Aula 58 - Direito Administrativo - Aula 06

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO
DIREITO ADMINISTRATIVO - PROF. FABIANO PEREIRA

---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ol!
A aula de hoje versar sobre temas muito comuns em provas da

Fundao Carlos Chagas: Improbidade Administrativa (Lei
8.429/1992), Processo Administrativo Federal (Lei 9.784/1999),
Controle e Responsabilizao da Administrao Pblica.
Acredite em seu potencial.
A sua aprovao est a caminho!
Fabiano Pereira
fabianopereira@pontodosconcursos.com.br
"A esperana cheia de confiana. algo maravilhoso e belo, uma

lmpada iluminada em nosso corao. o motor da vida. uma luz na
direo do futuro.
(Conrad de Meester)
Prof. Fabiano Pereira
www.pontodosconcursos.com.br

--------------------------------------------------------------------------------------------------PROCESSO ADMINISTRATIVO FEDERAL LEI 9.784/99
1. As diversas denominaes da expresso processo...............
03
2. Conceito ..................................................................................
04
3. Abrangncia da Lei 9.784/99 ..................................................
04
4. Princpios inerentes ao processo administrativo federal .........
05
4.1. Princpio da legalidade objetiva ...................................
05
4.2. Princpio da oficialidade ...............................................
05
4.3. Princpio do informalismo ............................................
06
4.4. Princpio da verdade material ou verdade real ......
06
4.5. Princpios do contraditrio e da ampla defesa .............
07
5. Objeto ....................................................................................
07
6. Princpios expressos ...............................................................
07
7. Critrios a serem observados nos processos administrativos ..
14
8. Dos direitos e deveres do administrados .................................
15
9. Resumo de Vspera de Prova ..................................................
17
10. Questes comentadas ...........................................................
31

--------------------------------------------------------------------------------------------------1. As diversas denominaes da expresso processo
A expresso processo representa um conjunto lgico e seqencial de
fatos e procedimentos adotados para se atingir um determinado objetivo. Em
regra, essa expresso utilizada para referir-se ao processo judicial, mas
importante destacar que vrias so as classificaes para a expresso
processo, que representa um gnero:
1.1. Processo judicial: trata-se do instrumento pelo qual o juiz exerce o
seu poder jurisdicional (de aplicar o direito ao caso em concreto), decidindo um
possvel conflito existente entre as partes que participam do processo.
1.2. Processo legislativo: composto pelo conjunto de regras
constitucionais e legais que devem ser obedecidas pelo legislador ao elaborar as
leis.
1.3. Processo administrativo: pode ser entendido como o conjunto
seqencial de atos administrativos necessrios a produzir uma deciso
referente a um conflito de natureza administrativa.
Como o foco da nossa aula estudar as normas gerais sobre o processo
administrativo federal, iremos nos restringir a essa ltima espcie de
processo, que est prevista na Lei 9.784/99.
Ateno: importante que voc saiba que a prpria expresso processo
administrativo possui diversas espcies, que, frequentemente so
encontradas em provas de concursos.
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro nos informa que, na linguagem
corrente, a expresso processo administrativo utilizada em vrios sentidos
diferentes:
1. num primeiro sentido, designa o conjunto de papis e documentos
organizados numa pasta e referentes a um dado assunto de interesse do
funcionrio ou da administrao;
2. ainda usado como sinnimo de processo disciplinar, pelo qual se apuram
as infraes administrativas e se punem os infratores; nesse sentido empregado
no artigo 41, 1, da Constituio Federal, quando diz que o servidor pblico
estvel s perder o cargo em virtude de sentena judicial transitada em julgado
ou mediante processo administrativo em que lhe seja assegurada ampla defesa.
Esse tipo de processo conhecido por "PAD" no meio jurdico.
3. em sentido mais amplo, designa o conjunto de atos coordenados para a
soluo de uma controvrsia no mbito administrativo;
4. como nem todo processo administrativo envolve controvrsia, tambm se pode
falar em sentido ainda mais amplo, de modo a abranger a srie de atos
preparatrios de uma deciso final da Administrao.

--------------------------------------------------------------------------------------------------A Lei 9.784/99, conforme destaquei anteriormente, estabelece normas
bsicas e gerais sobre o processo administrativo no mbito da Administrao
Federal direta e indireta, visando, em especial, proteo dos direitos dos
administrados e ao melhor cumprimento dos fins da Administrao.
Assim, os processos administrativos especficos, a exemplo do Processo
Administrativo Disciplinar PAD, o Processo Administrativo Federal de
Determinao e Exigncia de Crditos Tributrios PAF, entre outros,
continuaro a reger-se por normas prprias, aplicando-se-lhes apenas
subsidiariamente os preceitos da Lei 9.784/99.
O Processo Administrativo Disciplinar PAD, quando instaurado na esfera
federal, por exemplo, ser regulamentado pela Lei 8.112/90. Por outro lado, o
Processo Administrativo Federal de Determinao e Exigncia de Crditos
Tributrios PAF, ser regulamentado pelo Decreto 70.235/72.
2. Conceito
O saudoso professor Digenes Gasparini apresenta um conceito bastante
completo sobre processo administrativo, ao defini-lo como o conjunto de
medidas jurdicas e materiais praticadas com certa ordem e cronologia,
necessrias ao registro dos atos da Administrao Pblica, ao controle do
comportamento dos administrados e de seus servidores, a compatibilizar, no
exerccio do poder de polcia, os interesses pblico e privado, a punir seus
servidores e terceiros, a resolver controvrsias administrativas e a outorgar
direitos a terceiros.
3. Abrangncia da Lei 9.784/99

A Lei 9.784/99, que estabelece normas bsicas sobre o processo
administrativo no mbito da Administrao Federal, alcana tanto as
entidades da Administrao Direta (Unio e seus respectivos rgos), quanto s
entidades da Administrao Indireta (autarquias, fundaes pblicas, empresas
pblicas e sociedades de economia mista).
Lembre-se de que a Lei do processo administrativo federal no se
restringe ao Poder Executivo, pois abrange tambm os poderes Legislativo e
Judicirio, bem como o Ministrio Pblico da Unio e o Tribunal de Contas da
Unio, quando estiverem exercendo funo administrativa.
Pergunta: professor, a Lei 9.784/99 tambm ser obrigatria para os
processos administrativos instaurados no mbito dos Estados, Distrito Federal e
Municpios?

--------------------------------------------------------------------------------------------------Em regra, no. As entidades polticas possuem competncia legislativa
para criarem as suas prprias legislaes sobre processo administrativo. No
Estado de So Paulo, por exemplo, vigora a Lei Estadual 10.177, publicada em 30
de dezembro de 1998. Da mesma forma, no Estado de Minas Gerais vigora outra
Lei Estadual, a de n 14.184, editada em 30 de janeiro de 2002.
Apesar dos Estados, DF e Municpios possurem competncia para legislar
sobre o tema, no existe proibio a que a Lei 9.784/99 seja utilizada em mbito
municipal ou estadual, por exemplo, enquanto a respectiva legislao local no
seja criada.
(FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2010) Nos termos da Lei n

9.784/99, que regula o processo administrativo no mbito da
Administrao Pblica Federal, CORRETO que seus preceitos tambm
se aplicam aos rgos dos Poderes Legislativo e Judicirio da Unio,
quando no desempenho de funo administrativa.
4. Princpios inerentes ao processo administrativo federal

O professor Hely Lopes Meirelles destaca que so cinco os princpios
inerentes aos processos administrativos no mbito federal, a saber:
4.1. Princpio da legalidade objetiva
O princpio da legalidade objetiva impe a obrigatoriedade de que o
processo administrativo se desenvolva nos termos da lei, cumprindo-se
fielmente a sua finalidade. Ocorrendo qualquer violao ao texto legal, o
processo administrativo, consequentemente, dever ser declarado nulo.
4.2. Princpio da oficialidade
Esse princpio impe Administrao o dever de dar andamento
automtico ao processo administrativo, independentemente da manifestao
do administrado. Tambm conhecido como princpio da impulso de ofcio ou
princpio do impulso oficial.
interessante destacar que, contrariamente ao que ocorre no Poder
Judicirio, que deve ser provocado pelo interessado a fim de que possa tomar
alguma providncia, no mbito administrativo a prpria Administrao se
encarrega de adotar as providncias necessrias para garantir o andamento e a
concluso do processo.
A oficialidade se revela na instaurao, na instruo, na deciso e na
eventual reviso de decises tomadas nos processos administrativos.

--------------------------------------------------------------------------------------------------4.3. Princpio do informalismo
O processo administrativo caracteriza-se pelo informalismo, dispensando
a solenidade e o rigor exacerbado na edio de seus atos. claro que no
possvel exagerar no informalismo, pois necessrio garantir a confiana e a
credibilidade do processo administrativo. Assim, a lei poder estabelecer uma
maior rigidez para a prtica de alguns atos, cominando a respectiva nulidade em
caso de sua inobservncia.
Como o administrado no est obrigado a contratar um advogado para
atuar em processo administrativo, o princpio do informalismo apresenta-se
como essencial e de extrema relevncia, permitindo que qualquer pessoa possa
acess-lo e praticar os atos necessrios ao seu desenvolvimento e concluso.
4.4. Princpio da verdade material ou verdade real

Nos processos administrativos, a Administrao deve sempre buscar a
realidade dos fatos. Nesse sentido, deve adotar todas as providncias que se
fizerem necessrias para esclarecer, com exatido, o que realmente ocorreu.
Para isso o processo administrativo instaurado.
A professora Odete Medauar nos ensina que, como conseqncia do
princpio da verdade real ou material, a Administrao deve tomar decises com
base nos fatos tais como se apresentam na realidade, no se satisfazendo com a
verso oferecida pelos sujeitos. Para tanto, tem o direito e o dever de carrear
para o expediente todos os dados, informaes, documentos a respeito da
matria tratada, sem estar jungida aos aspectos suscitados pelos sujeitos.
Pergunta: professor, verdade material o mesmo que verdade
formal?
No. Fique bastante atento a essa diferena, pois, frequentemente, ela
objeto de concursos.
A verdade formal, que se objetiva nos processos judiciais (com exceo
dos criminais), caracteriza-se por no representar a realidade dos fatos. Para
decidir um conflito que lhe foi apresentado, o juiz est restrito s provas que
foram apresentadas pelas partes e que esto no processo, no podendo se
referir a fatos ou documentos de que teve cincia fora do processo.
Para que fique mais fcil o entendimento, basta que voc se lembre de que
ao ser citado para responder a uma ao judicial, o acusado ser advertido de
que no sendo contestada a ao, se presumiro aceitos pelo ru, como
verdadeiros, os fatos articulados pelo autor (artigo 285 do Cdigo de Processo
Civil).

--------------------------------------------------------------------------------------------------Exemplo: caso JOO ingresse com uma ao judicial em face de PEDRO,
alegando que ele lhe deve a quantia de R$ 500,00 por um servio prestado e no
pago, PEDRO ter que apresentar a sua contestao (defesa) no processo,
mesmo que a cobrana seja absurda (sequer conhece Joo, por exemplo), pois,
caso contrrio, presumir-se-o verdadeiros os fatos alegados por Joo.
Assim, por mais mentirosa e absurda que possa parecer tal cobrana, se
JOO no se defender, apresentando os seus argumentos, ela ser considerada
verdadeira. Eis a verdade formal, que no corresponde realidade dos fatos.
4.5. Princpios do contraditrio e da ampla defesa
Os princpios do contraditrio e da ampla defesa esto expressamente
previstos no inciso LV do artigo 5 da Constituio Federal de 1988, que assim
declara:
LV - aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados
em geral so assegurados o contraditrio e ampla defesa, com os meios e
recursos a ela inerentes.
O princpio da ampla defesa, de uma forma bem resumida, assegura ao
acusado a prerrogativa de valer-se de todos os meios existentes para provar a
sua inocncia, desde que lcitos. Por outro lado, o princpio do contraditrio
impe a obrigatoriedade de se garantir ao acusado a oportunidade de se
manifestar sobre todos os fatos e acusaes a ele imputados, bem como o direito
de contradizer um por um, caso entenda cabvel e necessrio.
5. Objeto
O processo administrativo ser utilizado no mbito da Administrao
Pblica para tratar sobre os mais diversos temas. O professor Digenes
Gasparini, apresentando alguns exemplos, informa que podem versar sobre a
padronizao de um bem, cuidar da investigao de um fato, visar a aplicao de
uma pena, objetivar uma deciso, encerrar uma denncia, consubstanciar uma
sugesto, exigir um tributo, comprovar o exerccio do poder de polcia, visar a
apurao de certos fatos e a indicao dos respectivos autores.
Afirma o citado professor que o objeto , portanto, o tema versado no
processo administrativo e esse pode ser qualquer um.
6. Princpios expressos
O artigo 2 da Lei 9.784/99 apresenta um rol de princpios que devem ser
obrigatoriamente observados durante os processos administrativos federais, a
saber:
Princpio da legalidade
Princpio da finalidade;

--------------------------------------------------------------------------------------------------Princpio da motivao;
Princpio da razoabilidade;
Princpio da proporcionalidade;
Princpio da moralidade;
Princpio da ampla defesa e do contraditrio;
Princpio da segurana jurdica;
Princpio do interesse pblico; e
Princpio da eficincia.
Dentre todos os princpios acima relacionados, em nossa primeira aula
estudamos o da LEGALIDADE, FINALIDADE, MORALIDADE e EFICINCIA.
Ademais, como no tpico anterior fiz referncia aos princpios do
CONTRADITRIO e da AMPLA DEFESA, resta ento tecer alguns breves
comentrios sobre os princpios da MOTIVAO, RAZOABILIDADE,
PROPORCIONALIDADE, SEGURANA JURDICA E INTERESSE PBLICO.
Para fins de concursos pblicos, entenda que o princpio do interesse
pblico impe para a Administrao a obrigatoriedade de sempre almejar a
satisfao do interesse pblico, o que lhe assegura uma supremacia jurdica em
relao aos particulares.
Como interesse pblico, podemos entender aquele que est previsto na lei,
o que nos remete ao princpio da legalidade. Isso porque o interesse pblico deve
estar presente tanto no momento da edio da lei quanto no momento de sua
execuo em concreto pela Administrao.
(FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2010) Nos termos da Lei n

Administrao Pblica Federal, CORRETO que a Administrao Pblica
obedecer, dentre outros, aos princpios da legalidade, finalidade,
motivao, razoabilidade, proporcionalidade, moralidade, ampla
defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse pblico e eficincia.
6.1. Princpio da Motivao

O princpio da motivao impe Administrao Pblica a obrigao de
apresentar as razes de fato (o acontecimento, a circunstncia real) e as
razes de direito (o dispositivo legal) que a levaram a praticar determinado
ato.

--------------------------------------------------------------------------------------------------A necessidade geral de motivao dos atos administrativos no est
prevista expressamente no artigo 37 da Constituio Federal de 1988, mas
consta no artigo 93, X (em relao aos atos administrativos editados pelo Poder
Judicirio) e 129, 4 (em relao aos atos administrativos editados pelo
Ministrio Pblico).
Em termos gerais, o princpio da motivao pode ser considerado
implcito, pois no existe previso expressa na Constituio Federal de 1988 de
que os atos editados pelo Poder Executivo tambm devam ser motivados. claro
que se a Constituio Federal impe a obrigatoriedade de motivao dos atos
administrativos do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico, implicitamente,
tambm a estende aos atos editados pelo Poder Executivo, que aquele que
possui na edio de atos administrativos a sua funo principal, tpica.
A Lei 9.784/99, no inciso VII do artigo 2, declara expressamente que
nos processos administrativos federais sero indicados os pressupostos de fato
e de direito que determinarem a deciso.
Alm disso, afirma no 1 do artigo 50 que a motivao deve ser
explcita, clara e congruente, podendo consistir em declarao de
concordncia com fundamentos de anteriores pareceres, informaes, decises
ou propostas, que, neste caso, sero parte integrante do ato, o que a doutrina
convencionou chamar de motivao aliunde.
Isso significa que, no momento de motivar um ato administrativo, o
administrador poder invocar fundamentos que j estejam em pareceres ou
decises anteriores, por exemplo. Assim, para concluir a motivao, basta que
faa uma afirmao declarando que a motivao a mesma constante da
deciso Y, em anexo.
A imposio de que a motivao seja explcita, clara e congruente
deriva, dentre outros, dos princpios do devido processo legal, do contraditrio e
da ampla defesa.
Para que o administrado ou mesmo os agentes pblicos (nos casos em que
estiverem respondendo a um processo administrativo, por exemplo) possam
contestar ou defender-se dos atos administrativos praticados pela
Administrao, necessrio que tenham pleno conhecimento de seu contedo.
Sendo assim, no momento de motivar o ato, o administrador no pode
limitar-se a indicar o dispositivo legal que serviu de base para a sua edio.
essencial ainda que o administrador apresente, detalhadamente, todo o
caminho que percorreu para chegar a tal concluso, bem como o objetivo que
deseja alcanar com a prtica do ato.
Agindo dessa maneira, o administrador estar permitindo que os
interessados possam exercer um controle efetivo sobre o ato praticado, que
deve respeitar as diretrizes do Estado Democrtico de Direito, o princpio da
legalidade, da razoabilidade, proporcionalidade, do devido processo legal, entre
outros.

--------------------------------------------------------------------------------------------------Pergunta: Ser que todos os atos administrativos devem ser motivados?
Diante do que escrevi at o momento, parece que sim, no ? Bem, para
fins de concursos pblicos, devemos ficar atentos a essa pergunta.
Embora renomados professores como Digenes Gasparini e Maria Sylvia
Zanella Di Pietro, por exemplo, entendam que todos os atos administrativos
devam ser motivados, sejam eles vinculados ou discricionrios, vlido destacar
que existe uma exceo muito cobrada em concursos pblicos: a nomeao e
exonerao de servidores ocupantes de cargos em comisso (cargos de
confiana).
No momento de nomear um cidado para ocupar cargo pblico em
comisso (aquele em que no necessrio ser aprovado em concurso pblico e
que possui atribuies de direo, chefia e assessoramento, como o cargo de
Secretrio Municipal, por exemplo), a autoridade competente no est obrigada
a apresentar os motivos, por escrito, que a levaram a optar pelo cidado a, em
vez do cidado b.
Da mesma forma, acontece na exonerao. A autoridade competente no
est obrigada a apresentar, por escrito, os motivos que a levaram a dispensar
o ocupante do cargo em comisso, independentemente de quais sejam.
Sendo assim, como o nosso objetivo ser aprovado em um concurso
pblico, fique atento a essa exceo que comprova que nem todos os atos
administrativos devem ser motivados.
Por fim, no confunda o motivo do ato administrativo (que estudamos
anteriormente) com a necessidade de motivao. O primeiro a razo de fato e
de direito que justificou a edio do ato. O segundo nada mais que a exposio
dos motivos, por escrito, detalhadamente.
Exemplo: Imagine que o Departamento de Recursos Humanos de um
determinado rgo pblico tenha solicitado ao servidor X a apresentao de
algumas informaes e documentos para proceder atualizao de seus dados
cadastrais. Contudo, apesar da solicitao formal da Administrao,
imotivadamente, o servidor se recusou a fornec-los. Diante do exposto, o
servidor ser punido com uma advertncia em virtude de no ter apresentado
as informaes e documentos solicitados (motivo), mas, no momento da
aplicao da penalidade, a Administrao dever explicar por escrito o
porqu de ter sido aplicada a referida advertncia (motivao).
O artigo 50 da Lei 9.784/99 apresenta um rol de hipteses que ensejam,
obrigatoriamente, a motivao do ato administrativo. Entretanto, importante
esclarecer que as hipteses elencadas legalmente no so as nicas que impem
necessidade de motivao (esse o entendimento da doutrina majoritria,
para fins de concursos pblicos).
10

--------------------------------------------------------------------------------------------------Art. 50. Os atos administrativos devero ser motivados, com indicao
dos fatos e dos fundamentos jurdicos, quando:
I - neguem, limitem ou afetem direitos ou interesses;
II - imponham ou agravem deveres, encargos ou sanes;
III - decidam processos administrativos de concurso ou seleo pblica;
IV - dispensem ou declarem a inexigibilidade de processo licitatrio;
V - decidam recursos administrativos;
VI - decorram de reexame de ofcio;
VII - deixem de aplicar jurisprudncia firmada sobre a questo ou
discrepem de pareceres, laudos, propostas e relatrios oficiais;
VIII - importem anulao, revogao, suspenso ou convalidao de ato
administrativo.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Em regra, todos

os atos administrativos devem ser motivados, sejam eles vinculados ou
discricionrios. Esse o entendimento da doutrina majoritria.
Todavia, como as excees esto sempre presentes no Direito, lembre-se
de que o Supremo Tribunal Federal j declarou, por diversas vezes, que o ato de
nomeao e exonerao ad nutum dos ocupantes de cargos em comisso
(cargos de confiana) no necessita de motivao.
6.2. Princpios da razoabilidade e da proporcionalidade

Grande parte da doutrina afirma que os princpios da razoabilidade e da
proporcionalidade so sinnimos. Outra parte afirma que tais princpios so
autnomos, apesar do fato de a proporcionalidade ser um dos elementos da
razoabilidade.
Sendo assim, apresentarei ambos os princpios conjuntamente, mas
citando as peculiaridades de cada um para que voc no se confunda no
momento de responder s questes de prova.
O princpio da razoabilidade est diretamente relacionado ao senso
comum do homem mdio, do aceitvel, do justo, do mediano. Em respeito a tal
princpio, as condutas administrativas devem pautar-se no bom senso, na
sensatez que guia a atuao do homem mediano, pois, caso contrrio, sero
invalidadas.
O princpio da razoabilidade tem origem no sistema jurdico anglo-saxo,
mas foi no Direito norte-americano que se desenvolveu e ganhou autonomia,
como consequncia do devido processo legal, servindo de parmetro
obrigatrio para a conduta tanto dos administradores quanto do legislador.
11

--------------------------------------------------------------------------------------------------Eis aqui uma importante informao que voc deve guardar: o princpio da
razoabilidade, que considerado um princpio implcito (em termos gerais),
deriva do princpio do devido processo legal, este previsto expressamente no
inciso LIV, artigo 5, da CF/88.
Ateno: se
analisarmos
os
princpios
da
razoabilidade
e
proporcionalidade nos termos da Lei 9.784/99, eles podero ser considerados
expressos, mas somente para a Administrao Pblica Federal.
A professora Lcia Valle Figueiredo, na tentativa de distinguir a
proporcionalidade da razoabilidade, informa que a proporcionalidade pressupe
a adequao entre os atos e as necessidades, ou seja, s se sacrificam
interesses individuais em funo dos interesses coletivos, de interesses
primrios, na medida da estrita necessidade, no se desbordando que seja
realmente indispensvel para a implementao da necessidade pblica1.
O princpio da proporcionalidade tambm pode ser entendido como
princpio da proibio de excesso, j que o fim a que se destina justamente
limitar as aes administrativas que ultrapassem os limites adequados. Em
outras palavras, significa dizer que tal princpio impe Administrao Pblica a
necessidade de adequao entre meios e fins, sendo vedada a imposio de
obrigaes, restries e sanes em medida superior quelas estritamente
necessrias ao atendimento do interesse pblico (inciso VI, artigo 2, da Lei
9.784/99).
Para fins de concurso pblico, que o nosso foco principal, importante
que voc saiba as caractersticas tanto da razoabilidade quanto da
proporcionalidade, pois algumas bancas examinadoras elaboram questes
como se ambos fossem sinnimos (Fundao Carlos Chagas), e outras como
se fossem princpios autnomos (CESPE).
(Analista Judicirio - Adm TRT 23 R/2004 / FCC) A adequao
entre meios e fins, vedada a imposio de obrigaes, restries e
sanes em medida superior quelas estritamente necessrias ao
atendimento do interesse pblico; e a observncia das
formalidades essenciais garantia dos direitos dos administrados,
entre outras, dizem respeito ao princpio da
(A) razoabilidade, sob a feio de proporcionalidade.
(B) motivao, decorrente da formalidade.
(C) finalidade, que se apresenta como impessoalidade.
(D) ampla defesa, somada segurana jurdica.
(E) segurana jurdica atrelada legalidade.
Resposta: letra a
1
FIGUEIREDO, Lcia Valle. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Malheiros, 2008.
12

--------------------------------------------------------------------------------------------------(Especialista em Regulao ANATEL 2006 / CESPE) O princpio da
proporcionalidade - que tem fundamento no texto constitucional brasileiro
- aplicado garantia do indivduo, em face do poder regulador do Estado,
uma das formas de manifestao da funo de garantia e proteo que
desempenha a Constituio. (Correta)
6.3. Princpio da segurana jurdica

Para que o homem possa conduzir os atos de sua vida civil, familiar e
profissional, necessita de certo grau de estabilidade, de confiana e de certeza de
que as decises tomadas no dia a dia no sero alteradas unilateralmente, por
terceiros, em momento posterior. Assim, possvel programar o futuro e
estabelecer projetos a curto, mdio e longo prazo.
A necessidade de estabilidade, certeza e confiana se mostra ainda mais
latente nas relaes entre a Administrao e os administrados.
Conforme nos informa a professora Di Pietro, muito comum, na esfera
administrativa, haver mudana de interpretao de determinadas normas legais,
com a consequente mudana de orientao, em carter normativo, afetando
situaes j reconhecidas e consolidadas na vigncia de orientao anterior.
Essa possibilidade de mudana de orientao inevitvel, porm, gera
uma grande insegurana jurdica, pois os interessados nunca sabem quando a
sua situao ser passvel de contestao pela prpria Administrao Pblica.
Da a regra que probe a aplicao retroativa de nova interpretao,
prevista no artigo 2, XIII, da Lei 9.784/99:
Art. 2, pargrafo nico: Nos processos administrativos, sero observados,
entre outros, os critrios de:
XIII - interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
o atendimento do fim pblico a que se dirige, vedada aplicao
retroativa de nova interpretao.
Sendo assim, se a Administrao Pblica praticou certo ato amparada em

uma determinada interpretao da lei, posteriormente, caso seja alterada a
interpretao, no poder a Administrao aplic-la ao ato que j havia sido
praticado com base na interpretao anterior.
Nessa situao, a nova interpretao somente poder ser aplicada em
casos futuros, desde que se enquadrem na nova interpretao.
A Constituio Federal de 1988 vai ainda mais longe, pois declara em seu
artigo 5, XXXVI, que nem mesmo a lei poder prejudicar ato jurdico perfeito,
direito adquirido e a coisa julgada.
13

--------------------------------------------------------------------------------------------------Para responder s questes da FCC, lembre-se sempre de que o objetivo
do princpio da segurana jurdica proteger os administrados em face de novas
interpretaes adotadas pela Administrao e que possam prejudic-los, no caso
em concreto.
(FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Nos processos
administrativos, na forma preconizada pela Lei n 9.784/1999, sero
observados, entre outros, os critrios de interpretao da norma
administrativa da forma que melhor garanta o atendimento do fim
pblico a que se dirige, vedada aplicao retroativa de nova
interpretao.
7. Critrios a serem observados nos processos administrativos

Alm de apresentar um rol de princpios que devem ser obrigatoriamente
observados, a Lei 9.784/99 tambm enumerou, no pargrafo nico do artigo 2,
uma relao de critrios que devem pautar as condutas das autoridades nos
processos administrativos.
Perceba que os critrios decorrem diretamente dos princpios arrolados
anteriormente, portanto, fique atento ao responder s questes de concursos:
I - atuao conforme a lei e o Direito (princpio da legalidade);
II - atendimento a fins de interesse geral, vedada a renncia total ou
parcial de poderes ou competncias, salvo autorizao em lei
(impessoalidade)
III - objetividade no atendimento do interesse pblico, vedada a promoo
pessoal de agentes ou autoridades (impessoalidade);
IV - atuao segundo padres ticos de probidade, decoro e boa-f
(moralidade);
V - divulgao oficial dos atos administrativos, ressalvadas as hipteses de
sigilo previstas na Constituio (publicidade);
VI - adequao entre meios e fins, vedada a imposio de obrigaes,
restries e sanes em medida superior quelas estritamente necessrias
ao atendimento do interesse pblico (razoabilidade e proporcionalidade);
VII - indicao dos pressupostos de fato e de direito que determinarem a
deciso (motivao);
VIII observncia das formalidades essenciais garantia dos direitos dos
administrados (segurana jurdica);
14

--------------------------------------------------------------------------------------------------IX - adoo de formas simples, suficientes para propiciar adequado grau de
certeza, segurana e respeito aos direitos dos administrados (segurana
jurdica e informalismo);
X - garantia dos direitos comunicao, apresentao de alegaes
finais, produo de provas e interposio de recursos, nos processos de
que possam resultar sanes e nas situaes de litgio (ampla defesa e
contraditrio);
XI - proibio de cobrana de despesas processuais, ressalvadas as
previstas em lei;
XII - impulso, de ofcio, do processo administrativo, sem prejuzo da
atuao dos interessados (oficialidade);
XIII - interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
o atendimento do fim pblico a que se dirige, vedada aplicao retroativa
de nova interpretao (impessoalidade e segurana jurdica).
(FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) De acordo com Lei n

9.784/1999, no processo administrativo ser observado, dentre outros,
o critrio de garantia dos direitos comunicao, apresentao de
alegaes finais, produo de provas e interposio de recursos, nos
processos de que possam resultar sanes e nas situaes de litgio.
8. Dos direitos e deveres do administrados

A fim de que no restem dvidas sobre os direitos e deveres dos
administrados, quando forem parte em processo administrativo, cuidou a Lei
9.784/99 de apresent-los expressamente, em seus artigos 3 e 4, vejamos:
8.1. Direitos
1) ser tratado com respeito pelas autoridades e servidores, que devero
facilitar o exerccio de seus direitos e o cumprimento de suas obrigaes;
2) ter cincia da tramitao dos processos administrativos em que tenha
a condio de interessado, ter vista dos autos, obter cpias de documentos
neles contidos e conhecer as decises proferidas;
3) formular alegaes e apresentar documentos antes da deciso, os
quais sero objeto de considerao pelo rgo competente;
4) fazer-se assistir, facultativamente, por advogado, salvo quando
obrigatria a representao, por fora de lei.
15

--------------------------------------------------------------------------------------------------(FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2010) Nos termos da Lei n
Administrao Pblica Federal, CORRETO que, dentre os direitos do
administrado perante a Administrao Pblica, est o de ter cincia da
tramitao dos processos administrativos em que tenha a condio de
interessado, ter vista dos autos, obter cpias de documentos neles
contidos e conhecer as decises proferidas.
8.2. Deveres
1) expor os fatos conforme a verdade;
2) proceder com lealdade, urbanidade e boa-f;
3) no agir de modo temerrio;
4) prestar as informaes que lhe forem solicitadas e colaborar para o
esclarecimento dos fatos.
No mais, eis as principais informaes que deveriam ser

destacadas em relao Lei 9.784/1999. Lembre-se de que a Fundao
Carlos Chagas no costuma se aprofundar no tema, portanto,
suficiente que voc efetue uma atenta leitura da legislao.
Simbora agora estudar a Lei de Improbidade Administrativa!
16

--------------------------------------------------------------------------------------------------RESUMO DE VSPERA DE PROVA
1. A Lei do processo administrativo federal no se restringe ao Poder
Executivo, pois abrange tambm os poderes Legislativo e Judicirio, bem como o
Ministrio Pblico da Unio e o Tribunal de Contas da Unio, quando estiverem
exercendo funo administrativa.
2. O princpio da motivao impe Administrao Pblica a obrigao de
apresentar as razes de fato (o acontecimento, a circunstncia real) e as
razes de direito (o dispositivo legal) que a levaram a praticar determinado
ato.
3. A norma administrativa deve ser interpretada da forma que melhor garanta o
atendimento do fim pblico a que se dirige, vedada aplicao retroativa de
nova interpretao.
4. direito do administrado ter cincia da tramitao dos processos
administrativos em que tenha a condio de interessado, ter vista dos autos,
obter cpias de documentos neles contidos e conhecer as decises proferidas.
17

--------------------------------------------------------------------------------------------------NDICE
1. Consideraes iniciais ...............................................................
19
2. Previso Constitucional .............................................................
19
3. Sujeitos passivos dos atos de improbidade administrativa ........
20
4. Sujeitos ativos dos atos de improbidade administrativa ............
21
4.1. Agentes polticos ............................................................
21
4.2. Particulares ....................................................................
22
5. Princpios de observncia obrigatria ......................................
22
6. Integral ressarcimento do dano ...............................................
23
7. Perda de bens resultantes de enriquecimento ilcito ................
23
8. Representao para indisponibilidade de bens ........................
24
9. Dos atos de improbidade administrativa ..................................
24
10. Resumo de Vspera de Prova ................................................
30
11. Questes Comentadas ...........................................................
31
18

--------------------------------------------------------------------------------------------------1. Consideraes iniciais
O princpio da moralidade administrativa impe aos agentes pblicos a
obrigatoriedade de que pratiquem atos que estejam amparados pela lealdade e
boa-f.
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro afirma que, em matria
administrativa, sempre que se verificar que o comportamento da
Administrao ou do administrado que com ela se relaciona juridicamente,
embora em consonncia com a lei, ofende a moral, os bons costumes, as regras
de boa administrao, os princpios de justia e de equidade, alm da idia
comum de honestidade, haver ofensa ao princpio da moralidade
administrativa.
Em virtude de o conceito de moral administrativa ser um pouco vago e
impreciso, cuidou-se o legislador de criar a Lei 8.429/92, estabelecendo
hipteses que caracterizam improbidades administrativas, bem como
estabelecendo as sanes aplicveis a agentes pblicos e a terceiros, quando
responsveis pela prtica de atos coibidos pelo texto normativo.
A doutrina majoritria entende que a probidade administrativa seria uma
espcie do gnero moralidade administrativa, j que estaria relacionada mais
propriamente com a m qualidade de uma administrao, no se referindo,
necessariamente, ausncia de boa-f, de lealdade e de justeza do
administrador pblico.
O professor Jos Afonso da Silva afirma que "a probidade administrativa
uma forma de moralidade administrativa que mereceu considerao especial da
Constituio, que pune o mprobo com a suspenso de direitos polticos (art. 37,
pargrafo 4). A probidade administrativa consiste no dever de o funcionrio
servir a Administrao com honestidade, procedendo no exerccio das suas
funes, sem aproveitar os poderes ou facilidades delas decorrentes em proveito
pessoal ou de outrem a quem queira favorecer. O desrespeito a esse dever que
caracteriza a improbidade administrativa. Cuida-se de uma imoralidade
administrativa qualificada. A improbidade administrativa uma imoralidade
qualificada pelo dano ao errio e correspondente vantagem ao mprobo ou a
outrem (...).
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Se voc se
deparar em prova com alguma assertiva afirmando que probidade e
moralidade so expresses idnticas, lembre-se de marc-la como errada.
2. Previso constitucional
A Constituio Federal de 1988 refere-se expressamente improbidade
administrativa em seu texto, mais precisamente nos seguintes dispositivos:
19

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) art. 14, 9 - Lei complementar estabelecer outros casos de
inelegibilidade e os prazos de sua cessao, a fim de proteger a probidade
administrativa, a moralidade para exerccio de mandato considerada vida
pregressa do candidato, e a normalidade e legitimidade das eleies contra a
influncia do poder econmico ou o abuso do exerccio de funo, cargo ou
emprego na administrao direta ou indireta.
b) art. 15, V vedada a cassao de direitos polticos, cuja perda ou
suspenso s se dar nos casos de: [...] improbidade administrativa, nos
termos do art. 37, 4.
c) art. 37, 4 - Os atos de improbidade administrativa importaro a
suspenso dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade
dos bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei, sem
prejuzo da ao penal cabvel.
Este certamente o dispositivo constitucional mais cobrado em provas da
Fundao Carlos Chagas, no que se refere aos atos de improbidade
administrativa. muito comum a banca elaborar assertivas afirmando que os
atos de improbidade administrativa importaro a perda dos direitos polticos,
contrariamente ao texto da CF/88, que faz referncia suspenso. Fique
atento!
d) art. 85, V So crimes de responsabilidade os atos do Presidente da
Repblica que atentem contra a Constituio Federal e, especialmente, contra:
[...] a probidade na administrao.
3. Sujeitos passivos dos atos de improbidade administrativa

O art. 1 da Lei 8.429/1992 apresenta um rol de rgos e entidades que
podem ser lesados por atos de improbidade administrativa causados por
particulares ou agentes pblicos, servidores ou no:
1) Administrao direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio,
dos Estados, do Distrito Federal, dos Municpios, de Territrio, o que inclui as
empresas pblicas e sociedades de economia mista;
2) Empresas incorporadas ao patrimnio pblico;
3) Entidade para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou
concorra com mais de cinqenta por cento do patrimnio ou da receita anual;
4) Entidade que receba subveno, benefcio ou incentivo, fiscal ou
creditcio, de rgo pblico; e
5) Entidade cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra
com menos de cinqenta por cento do patrimnio ou da receita anual,
limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial repercusso do ilcito sobre
a contribuio dos cofres pblicos.
20

--------------------------------------------------------------------------------------------------(FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Os atos de improbidade
administrativa praticados contra o patrimnio de entidade para cuja
criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com menos de
cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual esto sujeitos s
penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade Administrativa,
limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial repercusso do
ilcito sobre a contribuio dos cofres pblicos.
4. Sujeitos ativos dos atos de improbidade administrativa

Os artigos 2 e 3 da Lei de Improbidade Administrativa declaram que
tanto agentes pblicos quanto particulares podem ser autores de atos de
improbidade administrativa.
O art. 2 da Lei 8.429/92 expresso ao afirmar que se reputa agente
pblico, para os efeitos de seu texto, todo aquele que exerce, ainda que
transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao,
contratao ou qualquer outra forma de investidura ou vnculo, mandato, cargo,
emprego ou funo nas entidades mencionadas em seu art. 1.
Perceba que o contedo do art. 2 muito amplo e tem por objetivo
alcanar todos aqueles que, de forma direta ou indireta, com ou sem
remunerao, com ou sem vnculo, exeram uma funo pblica no mbito da
Administrao Pblica.
A expresso agente pblico, utilizada pela Lei 8.429/92, possui um
sentido bem mais amplo do que aquele utilizado pelo art. 327 do Cdigo Penal ou
pelo art. 2 da Lei 8.112/90, pois abrange todas as espcies de agentes pblicos
previstas nas classificaes do professor Hely Lopes Meirelles (agentes
polticos, agentes administrativos, agentes delegados, agentes credenciados,
agentes delegados e agentes honorficos) e do professor Celso Antnio
Bandeira de Mello (agentes polticos, servidores estatais e particulares em
colaborao com o poder pblico).
4.1. Agentes polticos

Para responder s questes de prova, importante que voc saiba que o
Supremo Tribunal Federal, no julgamento da Reclamao 2138-DF, decidiu
que a Lei de Improbidade Administrativa, em regra, no se aplica aos agentes
polticos.
A reclamao foi ajuizada pela Unio contra deciso do juiz federal do
Distrito Federal, que condenou o ento ministro de estado da Cincia e
Tecnologia, Ronaldo Mota Sardemberg, s penas previstas na Lei de
Improbidade Administrativa (Lei 8.429/92).
21

--------------------------------------------------------------------------------------------------Sardemberg foi condenado a ressarcir ao errio os prejuzos causados e
suspenso dos direitos polticos por oito anos, em razo do uso indevido de jato
da Fora Area Brasileira (FAB).
Na oportunidade, o STF afirmou que j existia uma lei especfica para
disciplinar tais infraes cometidas pelos agentes polticos (Lei 1.079/50, que
trata dos crimes de responsabilidade), e, portanto, a utilizao concomitante da
Lei 8.429/92 caracterizaria um bis in idem.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: nem todos os
agentes polticos esto excludos do mbito de aplicao da Lei 8.429/92, mas
somente aqueles que podem cometer crimes de responsabilidade previstos
expressamente no texto constitucional, pois, neste caso, sero processados em
conformidade com a Lei 1.079/50.
Para facilitar o seu estudo, lembre-se de que a jurisprudncia majoritria
afirma que esto sujeitos Lei 1.079/50 o Presidente da Repblica, os Ministros
de Estado, os Ministros do Supremo Tribunal Federal, o Procurador-Geral da
Repblica, os Governadores de Estado e os Secretrios Estaduais. Desse modo,
tais autoridades no podem ser processadas com fundamento na Lei 8.429/92.
Por outro lado, um Secretrio Municipal, por exemplo, mesmo sendo
considerado um agente poltico, pode ser processado por improbidade
administrativa, j que a Constituio Federal no se refere a crimes de
responsabilidade que possam cometer.
4.2. Particulares
O art. 3 da Lei de Improbidade Administrativa expresso ao afirmar que
o seu texto no se restringe aos agentes pblicos, alcanando tambm aquele
que, mesmo no sendo agente pblico, induza ou concorra para a prtica do
ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.
(FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Sobre a Lei n
8.429/1992, que versa sobre os atos de improbidade administrativa,
CORRETO afirmar que aquele que, no sendo agente pblico, se
beneficie sob a forma indireta, estar sujeito s disposies de seu
texto.
5. Princpios de observncia obrigatria

O art. 4 da Lei 8.429/92 afirma que os agentes pblicos de qualquer nvel
ou hierarquia so obrigados a velar pela estrita observncia dos princpios de
legalidade, impessoalidade, moralidade e publicidade no trato dos assuntos que
lhe so afetos. Todavia, deve ficar claro que esses no so os nicos princpios
de observncia obrigatria pelos agentes pblicos, pois o rol meramente
exemplificativo.
22

--------------------------------------------------------------------------------------------------A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro nos informa que qualquer
violao aos princpios da legalidade, da razoabilidade, da moralidade, do
interesse pblico, da eficincia, da motivao, da publicidade, da impessoalidade
e de qualquer outro imposto Administrao Pblica pode constituir ato de
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: perceba que o
princpio da eficincia no est arrolado no art. 4 da Lei 8.429/92, mesmo
constando expressamente no art. 37 da CF. Isso se deve ao fato de a Lei de
Improbidade Administrativa ter sido publicada em 02 de junho de 1992, isto ,
antes da incluso do princpio da eficincia no texto constitucional, que somente
ocorreu com a promulgao da EC 19/98. De qualquer forma, o princpio da
eficincia possui a mesma obrigatoriedade que os demais.
6. Integral ressarcimento do dano

Em seu art. 5, a Lei de Improbidade Administrativa declara que
ocorrendo leso ao patrimnio pblico por ao ou omisso, dolosa ou
culposa, do agente ou de terceiro, dar-se- o integral ressarcimento do dano.
O professor Marino Pazzaglini afirma que imprescindvel para
configurar-se o dever do agente pblico e de terceiro de indenizar o dano
patrimonial por um e por outro ocasionado ao Errio, em decorrncia de ato de
improbidade administrativa, que tenham agido com culpa lato sensu, a qual
compreende o dolo e a culpa em sentido estrito (imprudncia, negligncia ou
impercia).
Afirma ainda que indevido o ressarcimento de qualquer dano ao Errio se
este resultou seja de ato administrativo lcito, seja de ato administrativo ilcito
praticado por agente pblico quando no remanescer comprovado que ele lhe
deu causa por dolo ou culpa.
Em suma, no h reparao civil, por ato de improbidade
administrativa lesivo ao patrimnio pblico, sem culpa.
(FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Ocorrendo leso ao
patrimnio pblico por ao culposa do agente, dar-se- o integral
ressarcimento do dano.
7. Perda de bens resultantes de enriquecimento ilcito

O art. 9 da Lei 8.429/92 apresenta um rol de atos de improbidade
administrativa que importam enriquecimento ilcito dos respectivos autores. Por
outro lado, o art. 6 prev que se ficar comprovado, mediante deciso judicial
transitada em julgado, que o agente pblico enriqueceu-se ilicitamente perder
todos os bens ou valores acrescidos ao seu patrimnio.
23

--------------------------------------------------------------------------------------------------8. Representao para indisponibilidade de bens
Quando o ato de improbidade causar leso ao patrimnio pblico ou
ensejar enriquecimento ilcito, caber a autoridade administrativa
responsvel pelo inqurito representar ao Ministrio Pblico, para a
indisponibilidade dos bens do indiciado (art. 7). A indisponibilidade recair
sobre bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ou sobre o
acrscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilcito.
A indisponibilidade de bens uma medida acautelatria (preventiva)
prevista expressamente no art. 37, 4, da CF/88, atravs da qual os bens do
agente so bloqueados, o que impede a venda, doao, transferncia, etc.
Essa medida processual somente pode ser determinada pela autoridade
judiciria, mediante representao do Ministrio Pblico.
(FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Quando o ato de
improbidade causar leso ao patrimnio pblico caber a autoridade
administrativa responsvel pelo inqurito representar ao Ministrio
Pblico, para a indisponibilidade dos bens do indiciado.
9. Dos atos de improbidade administrativa

Para que fique caracterizado um ato de improbidade administrativa,
necessrio que estejam presentes 03 (trs) elementos: o sujeito ativo, o sujeito
passivo e a ocorrncia de um dos atos danosos previstos na Lei 8.429/92.
Os atos de improbidade administrativa podem ser divididos em trs
modalidades, ensejando sanes distintas:
a) aqueles que importam enriquecimento ilcito, previstos no art. 9;
b) aqueles que causam prejuzos ao errio, previstos no art. 10;
c) aqueles que atentam contra os princpios da Administrao
Pblica, previstos no art. 11.
Pergunta: professor, conveniente saber todos os atos que esto
arrolados nesses artigos?
Conveniente?? Pode tratar de memorizar todos esses dispositivos, pois a
Fundao Carlos Chagas e demais bancas organizadoras adoram cobr-los em
prova!
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro afirma que embora a lei, nos trs
dispositivos, tenha elencado um rol de atos de improbidade, no se trata de
enumerao taxativa, mas meramente exemplificativa. Ainda que o ato no
se enquadre em uma das hipteses previstas expressamente nos vrios incisos
24

--------------------------------------------------------------------------------------------------dos trs dispositivos, poder ocorrer improbidade sancionada pela lei, desde que
enquadrada nos caput dos artigos 9, 10 ou 11.
Nos trs dispositivos, aparece a descrio da infrao seguida da expresso
e notadamente, a indicar a natureza exemplificativa dos incisos que se
seguem.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: A prtica do ato
de improbidade administrativa pressupe a existncia de dolo ou de culpa, isto
, no existe responsabilidade objetiva em matria de improbidade
administrativa. A modalidade culposa admitida somente na hiptese de
prejuzo ao errio; nas demais modalidades h a necessidade da
presena do dolo.
No julgamento do recurso especial n 766.231/PR, sob a relatoria da

Ministra Denise Arruda, o Superior Tribunal de Justia decidiu ser indispensvel
a presena de dolo ou culpa do agente pblico ao praticar o suposto ato de
Entretanto, importante esclarecer que a forma culposa somente
admitida nos atos de improbidade administrativa que causam prejuzos ao errio
(artigo 10 da Lei 8.429/92), no sendo aplicvel s hipteses previstas no artigo
9 (atos que importam enriquecimento ilcito) e s hipteses descritas no artigo
11 (atos de improbidade administrativa que atentam contra os princpios da
Administrao Pblica). Nestes casos, para que seja configurada a improbidade
administrativa, necessrio que esteja presente o elemento subjetivo
doloso.
Bem, apresento abaixo os famosos artigos que tratam dos atos
que constituem improbidade administrativa:
DOS ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE IMPORTAM

ENRIQUECIMENTO ILCITO
Art. 9. Constitui ato de improbidade administrativa importando
enriquecimento ilcito auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial
indevida em razo do exerccio de cargo, mandato, funo, emprego ou
atividade nas entidades mencionadas no art. 1 da Lei 8.429/92, e
notadamente:
I - receber, para si ou para outrem, dinheiro, bem mvel ou imvel, ou
qualquer outra vantagem econmica, direta ou indireta, a ttulo de comisso,
percentagem, gratificao ou presente de quem tenha interesse, direto ou
indireto, que possa ser atingido ou amparado por ao ou omisso decorrente
das atribuies do agente pblico;
25

--------------------------------------------------------------------------------------------------II - perceber vantagem econmica, direta ou indireta, para facilitar a
aquisio, permuta ou locao de bem mvel ou imvel, ou a contratao de
servios pelas entidades referidas no art. 1 por preo superior ao valor de
mercado;
III - perceber vantagem econmica, direta ou indireta, para facilitar a
alienao, permuta ou locao de bem pblico ou o fornecimento de servio por
ente estatal por preo inferior ao valor de mercado;
IV - utilizar, em obra ou servio particular, veculos, mquinas,
equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou disposio
de qualquer das entidades mencionadas no art. 1 desta lei, bem como o
trabalho de servidores pblicos, empregados ou terceiros contratados por essas
entidades;
V - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indireta,
para tolerar a explorao ou a prtica de jogos de azar, de lenocnio, de
narcotrfico, de contrabando, de usura ou de qualquer outra atividade ilcita, ou
aceitar promessa de tal vantagem;
VI - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indireta,
para fazer declarao falsa sobre medio ou avaliao em obras pblicas ou
qualquer outro servio, ou sobre quantidade, peso, medida, qualidade ou
caracterstica de mercadorias ou bens fornecidos a qualquer das entidades
mencionadas no art. 1 desta lei;
VII - adquirir, para si ou para outrem, no exerccio de mandato, cargo,
emprego ou funo pblica, bens de qualquer natureza cujo valor seja
desproporcional evoluo do patrimnio ou renda do agente pblico;
VIII - aceitar emprego, comisso ou exercer atividade de consultoria ou
assessoramento para pessoa fsica ou jurdica que tenha interesse suscetvel de
ser atingido ou amparado por ao ou omisso decorrente das atribuies do
agente pblico, durante a atividade;
IX - perceber vantagem econmica para intermediar a liberao ou
aplicao de verba pblica de qualquer natureza;
X - receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indiretamente, para omitir ato de ofcio, providncia ou declarao a que esteja
obrigado;
XI - incorporar, por qualquer forma, ao seu patrimnio bens, rendas,
verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas
no art. 1 desta lei;
XII - usar, em proveito prprio, bens, rendas, verbas ou valores
integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1 desta
lei.
26

--------------------------------------------------------------------------------------------------DOS ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE CAUSAM PREJUZO
AO ERRIO
Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa
leso ao errio qualquer ao ou omisso, dolosa ou culposa, que
enseje perda patrimonial, desvio, apropriao, malbaratamento ou
dilapidao dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1 da
Lei 8.429/92, e notadamente:
I - facilitar ou concorrer por qualquer forma para a incorporao ao
patrimnio particular, de pessoa fsica ou jurdica, de bens, rendas, verbas ou
valores integrantes do acervo patrimonial das entidades mencionadas no art. 1
desta lei;
II - permitir ou concorrer para que pessoa fsica ou jurdica privada utilize
bens, rendas, verbas ou valores integrantes do acervo patrimonial das entidades
mencionadas no art. 1 desta lei, sem a observncia das formalidades legais ou
regulamentares aplicveis espcie;
III - doar pessoa fsica ou jurdica bem como ao ente despersonalizado,
ainda que de fins educativos ou assistncias, bens, rendas, verbas ou valores do
patrimnio de qualquer das entidades mencionadas no art. 1 desta lei, sem
observncia das formalidades legais e regulamentares aplicveis espcie;
IV - permitir ou facilitar a alienao, permuta ou locao de bem integrante
do patrimnio de qualquer das entidades referidas no art. 1 desta lei, ou ainda
a prestao de servio por parte delas, por preo inferior ao de mercado;
V - permitir ou facilitar a aquisio, permuta ou locao de bem ou servio
por preo superior ao de mercado;
VI - realizar operao financeira sem observncia das normas legais e
regulamentares ou aceitar garantia insuficiente ou inidnea;
VII - conceder benefcio administrativo ou fiscal sem a observncia das
formalidades legais ou regulamentares aplicveis espcie;
VIII - frustrar
indevidamente;
licitude
de
processo
licitatrio
ou
dispens-lo
IX - ordenar ou permitir a realizao de despesas no autorizadas em lei ou

regulamento;
X - agir negligentemente na arrecadao de tributo ou renda, bem como no
que diz respeito conservao do patrimnio pblico;
XI - liberar verba pblica sem a estrita observncia das normas pertinentes
ou influir de qualquer forma para a sua aplicao irregular;
27

--------------------------------------------------------------------------------------------------XII - permitir, facilitar ou concorrer para que terceiro se enriquea
ilicitamente;
XIII - permitir que se utilize, em obra ou servio particular, veculos,
mquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou
disposio de qualquer das entidades mencionadas no art. 1 desta lei, bem
como o trabalho de servidor pblico, empregados ou terceiros contratados por
essas entidades.
XIV celebrar contrato ou outro instrumento que tenha por objeto a
prestao de servios pblicos por meio da gesto associada sem observar as
formalidades previstas na lei; (Includo pela Lei n 11.107, de 2005)
XV celebrar contrato de rateio de consrcio pblico sem suficiente e
prvia dotao oramentria, ou sem observar as formalidades previstas na lei.
DOS ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE ATENTAM CONTRA

OS PRINCPIOS DA ADMINISTRAO PBLICA
Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta
contra os princpios da administrao pblica qualquer ao ou omisso
que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e
lealdade s instituies, e notadamente:
I - praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso
daquele previsto, na regra de competncia;
II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofcio;
III - revelar fato ou circunstncia de que tem cincia em razo das
atribuies e que deva permanecer em segredo;
IV - negar publicidade aos atos oficiais;
V - frustrar a licitude de concurso pblico;
VI - deixar de prestar contas quando esteja obrigado a faz-lo;
VII - revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de terceiro, antes da
respectiva divulgao oficial, teor de medida poltica ou econmica capaz de
afetar o preo de mercadoria, bem ou servio.
28

--------------------------------------------------------------------------------------------------Bem, esse era o recado que deveria ser dado em relao Lei de
Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992). Lembre-se de que a
Fundao Carlos Chagas somente incluiu no edital do concurso do
Tribunal Regional do Trabalho do RJ as informaes contidas entre os
artigos 1 e 12, portanto, foque o seu estudo nesses dispositivos.
Estou disposio para o esclarecimento de eventuais dvidas
que surgirem.
Bons estudos!
Fabiano Pereira
29

--------------------------------------------------------------------------------------------------RESUMO DE VSPERA DE PROVA
1. Os atos de improbidade administrativa praticados contra o patrimnio de
entidade para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com
menos de cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual esto sujeitos s
penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade Administrativa, limitando-se,
nestes casos, a sano patrimonial repercusso do ilcito sobre a contribuio
dos cofres pblicos.
2. O art. 2 da Lei 8.429/92 expresso ao afirmar que se reputa agente
pblico, para os efeitos de seu texto, todo aquele que exerce, ainda que
transitoriamente ou sem remunerao, por eleio, nomeao, designao,
contratao ou qualquer outra forma de investidura ou vnculo, mandato, cargo,
emprego ou funo pblica.
3. O art. 3 da Lei de Improbidade Administrativa expresso ao afirmar que o
seu texto no se restringe aos agentes pblicos, alcanando tambm aquele
que, mesmo no sendo agente pblico, induza ou concorra para a prtica do
ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta.
4. Em seu art. 5, a Lei de Improbidade Administrativa declara que ocorrendo
leso ao patrimnio pblico por ao ou omisso, dolosa ou culposa, do
agente ou de terceiro, dar-se- o integral ressarcimento do dano.
5. Quando o ato de improbidade causar leso ao patrimnio pblico ou ensejar
enriquecimento ilcito, caber a autoridade administrativa responsvel pelo
inqurito representar ao Ministrio Pblico, para a indisponibilidade dos bens
do indiciado (art. 7). A indisponibilidade recair sobre bens que assegurem o
integral ressarcimento do dano, ou sobre o acrscimo patrimonial resultante do
enriquecimento ilcito.
6. A prtica do ato de improbidade administrativa pressupe a existncia de dolo
ou de culpa, isto , no existe responsabilidade objetiva em matria de
improbidade administrativa. A modalidade culposa admitida somente na
hiptese de prejuzo ao errio; nas demais modalidades h a necessidade da
presena do dolo.
30

--------------------------------------------------------------------------------------------------QUESTES COMENTADAS
01. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Nos processos

observados, entre outros, os critrios de
a) atendimento a fins de interesse geral, com possibilidade de renncia
parcial de poderes ou competncias, ainda que sem autorizao legal.
b) interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
c) objetividade no atendimento do interesse pblico, sendo possvel a
promoo pessoal de agentes ou autoridades.
d) adequao entre meios e fins, com possibilidade de imposio de
obrigaes em medida superior quelas estritamente necessrias ao
atendimento do interesse pblico.
e) proibio
processuais.
de
cobrana,
em
qualquer
hiptese,
de
despesas
Comentrios
a) Errado. Nos processos administrativos sero observados, entre outros,
os critrios de atendimento a fins de interesse geral, vedada a renncia total ou
parcial de poderes ou competncias, salvo autorizao em lei.
b) Correto. O texto da assertiva refere-se ao princpio da segurana
jurdica, previsto expressamente no art. 2, XIII, da Lei 9.784/1999.
Se a Administrao Pblica edita um ato administrativo amparada em
determinada interpretao da lei, caso essa interpretao, posteriormente, seja
alterada, no poder a Administrao aplic-la ao ato que j havia sido
praticado com base na interpretao anterior. Nessa situao, a nova
interpretao somente poder ser aplicada em casos futuros, desde que se
enquadrem no novo entendimento.
c) Errado. O art. 2, III, da Lei 9.784/1999, impe a obrigatoriedade de
objetividade no atendimento do interesse pblico, vedada a promoo pessoal
de agentes ou autoridades.
d) Errado. obrigatria a adequao entre meios e fins, vedada a
imposio de obrigaes, restries e sanes em medida superior quelas
estritamente necessrias ao atendimento do interesse pblico.
e) Errado. Em carter excepcional, poder ocorrer a cobrana de
despesas processuais, desde que exista expressa determinao ou autorizao
legal.
GABARITO: LETRA B.
31

--------------------------------------------------------------------------------------------------02. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Nos termos da Lei
n 9.784/99, que regula o Processo Administrativo no mbito da
Administrao Pblica Federal, correto afirmar:
a) No dever do administrado prestar informaes solicitadas pela
Administrao, pois caracterizaria afronta a princpios constitucionais,
como a liberdade e a democracia.
b) possvel, como regra, a renncia de competncias.
c) Considera-se entidade a unidade de atuao sem personalidade
jurdica.
d) possvel a impulso, de ofcio, do processo pela Administrao e,
assim ocorrendo, dar-se- com prejuzo da atuao de interessados,
por prevalecer o interesse pblico.
e) Autoridades e servidores devero facilitar o exerccio dos direitos
dos administrados.
Comentrios
a) Errado. A prestao de informaes que lhe forem solicitadas e a
colaborao para o esclarecimento dos fatos so deveres previstos
expressamente no art. 4, IV, da Lei 9.784/1999.
b) Errado. Os processos administrativos devem atender a fins de
interesse geral, vedada a renncia total ou parcial de poderes ou competncias,
salvo mediante autorizao prevista em lei.
c) Errado. Entidade a unidade de atuao dotada de personalidade
jurdica. Por outro lado, rgo pblico a unidade de atuao integrante da
estrutura da Administrao direta e da estrutura da Administrao indireta
(desprovida de personalidade jurdica).
d) Errado. O professor Jos dos Santos Carvalho Filho afirma que em
decorrncia do princpio da oficialidade, caracterstico do processo
administrativo federal, a Administrao pode instaurar e impulsionar, de ofcio,
o processo e no depende da vontade do interessado. Todavia, deve ficar claro
que essa impulso ocorrer sem prejuzo da atuao e participao de eventuais
interessados.
e) Correto. O administrado tem direito a ser tratado com respeito pelas
autoridades e servidores, que devero facilitar o exerccio de seus direitos e o
cumprimento de suas obrigaes.
GABARITO: LETRA E.
03. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Nos termos da Lei
n 9.784/99, que regula o processo administrativo no mbito da
Administrao Pblica Federal, NO consiste em dever do
administrado:
32

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) proceder com lealdade.
b) proceder com urbanidade.
c) colaborar para o esclarecimento dos fatos.
d) expor os fatos conforme a verdade.
e) fazer-se assistir, obrigatoriamente, por advogado, salvo hipteses
excepcionais em que no se exige tal obrigao.
Comentrios
O art. 4 da Lei 9.784/1999 preceitua que so deveres do administrado
perante a Administrao, sem prejuzo de outros previstos em ato normativo:
I - expor os fatos conforme a verdade;
II - proceder com lealdade, urbanidade e boa-f;
III - no agir de modo temerrio;
IV - prestar as informaes que lhe forem solicitadas e colaborar para o
esclarecimento dos fatos.
Desse modo, deve ficar claro que a assistncia de um advogado no um
dever imposto ao administrado, mas sim uma faculdade que pode ser exercida a
qualquer momento.
GABARITO: LETRA E.
04. (FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) Constituem
princpios do processo administrativo, explcitos ou implcitos no Direito
positivo:
a) oficialidade, publicidade e motivao.
b) sigilo, economia processual e unilateralidade.
c) onerosidade, publicidade e tipicidade.
d) formalismo, gratuidade e inrcia dos rgos administrativos.
e) oficialidade,
administrativos.
devido
processo
legal
inrcia
dos
rgos
Comentrios
O art. 2 da Lei 9.784/1999 preceitua expressamente que a
Administrao Pblica obedecer, dentre outros, aos princpios da legalidade,
finalidade, motivao, razoabilidade, proporcionalidade, moralidade, ampla
defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse pblico e eficincia.
Ademais, no pargrafo nico do art. 2 tambm esto arrolados diversos
outros princpios, considerados implcitos por diversos autores, entre os quais o
princpio da oficialidade (XII) e da publicidade (V).
33

--------------------------------------------------------------------------------------------------GABARITO: LETRA A.
05. (FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) De acordo com Lei
n 9.784/1999, no processo administrativo ser observado, dentre
outros, o critrio de
a) garantia dos direitos comunicao, apresentao de alegaes
finais, produo de provas e interposio de recursos, nos processos
de que possam resultar sanes e nas situaes de litgio.
b) impulso do processo administrativo mediante atuao dos
interessados, vedada a impulso, de ofcio, pela Administrao Pblica.
c) cobrana de despesas processuais, no havendo tal cobrana apenas
em hipteses excepcionais previstas em lei.
d) interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
o atendimento do fim pblico a que se dirige, permitida a aplicao
e) atendimento a fins de interesse geral, permitida, em regra, a
renncia total ou parcial de poderes ou competncias.
Comentrios
a) Correto. Trata-se de imposio assegurada expressamente no art. 2,
X, da Lei 9.784/1999.
b) Errado. A impulso, de ofcio, do processo administrativo assegurada
Administrao Pblica, sem prejuzo da atuao dos interessados.
c) Errado. proibida a cobrana de despesas processuais, ressalvadas
aquelas que estejam expressamente previstas em lei.
d) Errado. Ao contrrio do que consta no texto da assertiva, vedada a
aplicao retroativa de nova interpretao.
e) Errado. vedada a renncia total ou parcial de poderes ou
competncias, salvo autorizao em lei.
GABARITO: LETRA A.
Administrao Pblica Federal, INCORRETO que
a) para os fins desta Lei, consideram-se entidade a unidade de atuao
dotada de personalidade jurdica e autoridade o servidor ou agente
pblico dotado de poder de deciso.
34

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) nos processos administrativos ser observado, em qualquer caso e
de forma absoluta, entre outros, o critrio de proibio de cobrana de
despesas processuais.
c) a Administrao Pblica obedecer, dentre outros, aos princpios da
legalidade, finalidade, motivao, razoabilidade, proporcionalidade,
moralidade, ampla defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse
pblico e eficincia.
d) dentre os direitos do administrado perante a Administrao Pblica,
est o de ter cincia da tramitao dos processos administrativos em
que tenha a condio de interessado, ter vista dos autos, obter cpias
de documentos neles contidos e conhecer as decises proferidas.
e) os preceitos desta Lei tambm se aplicam aos rgos dos Poderes
Legislativo e Judicirio da Unio, quando no desempenho de funo
administrativa.
Comentrios
a) Correto. Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas,
lembre-se sempre de que as entidades possuem personalidade jurdica,
enquanto os rgos pblicos so desprovidos de tal caracterstica.
b) Errado. A cobrana de despesas processuais poder ser promovida
pela Administrao Pblica, desde que exista autorizao ou determinao
legal.
c) Correto. Os princpios arrolados no texto da assertiva esto
expressamente previstos no art. 2 da Lei 9.784/1999.
d) Correto. Trata-se de uma prerrogativa essencial para fazer valer o
direito ao contraditrio e ampla defesa.
e) Correto. A Lei 9.784/99, que estabelece normas bsicas sobre o
processo administrativo no mbito da Administrao Federal, alcana tanto as
entidades da Administrao Direta (Unio e seus respectivos rgos), quanto s
entidades da Administrao Indireta (autarquias, fundaes pblicas, empresas
pblicas e sociedades de economia mista). Ademais, no se restringe ao Poder
Executivo, pois abrange tambm os poderes Legislativo e Judicirio, bem como o
Ministrio Pblico da Unio e o Tribunal de Contas da Unio, quando estiverem
exercendo funo administrativa.
GABARITO: LETRA B.
07. (FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Constitui ato de

improbidade administrativa que importa enriquecimento ilcito, nos
termos da Lei n 8.429/1992:
a) permitir ou facilitar a aquisio, permuta ou locao de bem ou
servio por preo superior ao de mercado.
35

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) utilizar, em obra ou servio particular, mquinas de propriedade da
Unio, bem como o trabalho de servidor pblico da Unio.
c) agir negligentemente na arrecadao de tributo ou renda, bem como
no que diz respeito conservao do patrimnio pblico.
d) celebrar contrato de rateio de consrcio pblico sem suficiente e
prvia dotao oramentria, ou sem observar as formalidades
previstas na lei.
e) realizar operao financeira sem observncia das normas legais e
regulamentares.
Comentrios
a) Errado. Nesse caso, o agente pblico estar praticando ato de
improbidade administrativa que causa prejuzo ao errio, nos termos do art.
1, V, da Lei 8.429/1992.
b) Correto. O art. 9, IV, da Lei de Improbidade Administrativa, dispe
que importa enriquecimento ilcito utilizar, em obra ou servio particular,
veculos, mquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de
propriedade ou disposio da Unio ou demais entidades pblicas, bem como o
trabalho de servidores pblicos, empregados ou terceiros contratados por essas
entidades.
c) Errado. Trata-se de situao que caracteriza ato de improbidade
administrativa que causa prejuzo ao errio, nos termos do art. 10, X, da Lei
8.429/1992.
d) Errado. O art. 10, XV, da Lei 8.429/1992, acrescentado pela Lei
11.107/2005, afirma que celebrar contrato de rateio de consrcio pblico sem
suficiente e prvia dotao oramentria, ou sem observar as formalidades
previstas na lei, caracteriza ato de improbidade administrativa que causa
prejuzo ao errio.
e) Errado. O art. 10, VI, da Lei 8.429/1992, dispe que realizar operao
financeira sem observncia das normas legais e regulamentares ou aceitar
garantia insuficiente ou inidnea, tipifica ato de improbidade administrativa que
causa prejuzo ao errio.
GABARITO: LETRA B.
08. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Os atos de

improbidade administrativa praticados contra o patrimnio de entidade
para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com
menos de cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual
36

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, com exceo da sano patrimonial, no aplicada na
espcie.
b) no esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de
Improbidade Administrativa, ensejando a aplicao de sanes penais,
civis e administrativas previstas na legislao especfica.
c) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, ensejando a aplicao da sano patrimonial integral,
independentemente da repercusso do ilcito sobre a contribuio dos
cofres pblicos.
d) s estaro sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de
Improbidade Administrativa se forem praticados por agente pblico
que exera cargo efetivo e com remunerao.
e) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial
repercusso do ilcito sobre a contribuio dos cofres pblicos.
Comentrios
O art. 1, pargrafo nico, da Lei 8.429/1992, dispe que esto tambm
sujeitos s penalidades de seu texto os atos de improbidade praticados contra o
patrimnio de entidade que receba subveno, benefcio ou incentivo, fiscal ou
creditcio, de rgo pblico bem como daquelas para cuja criao ou custeio o
errio haja concorrido ou concorra com menos de cinqenta por cento do
patrimnio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial
GABARITO: LETRA E.

improbidade administrativa previsto especificamente no artigo 10, da
Lei n 8.429/1992, isto , ato causador de prejuzo ao errio:
a) frustrar a licitude de processo licitatrio.
b) receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indireta, para fazer declarao falsa sobre medio ou avaliao em
obras pblicas.
c) adquirir, para si ou para outrem, no exerccio de mandato, cargo,
desproporcional evoluo do patrimnio ou renda do agente pblico.
37

--------------------------------------------------------------------------------------------------d) receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indiretamente, para omitir ato de ofcio, providncia ou declarao a
que esteja obrigado.
e) utilizar, em obra ou servio particular, o trabalho de servidores
pblicos da Unio.
Comentrios
a) Correto. O art. 10, VIII, da Lei 8.429/1992, preceitua que constitui ato
de improbidade administrativa que causa leso ao errio frustrar a licitude de
processo licitatrio ou dispens-lo indevidamente.
b) Errado. Receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indireta, para fazer declarao falsa sobre medio ou avaliao em obras
pblicas ou qualquer outro servio, ou sobre quantidade, peso, medida,
qualidade ou caracterstica de mercadorias ou bens fornecidos s entidades
previstas no art. 1 da Lei 8.429/1992 caracteriza ato de improbidade
administrativa que importa enriquecimento ilcito do agente pblico.
c) Errado. Nesse caso, resta caracterizado ato de improbidade
administrativa que importa enriquecimento ilcito do agente pblico, nos
termos do art. 9, VII, da Lei 8.429/1992.
d) Errado. Trata-se de mais uma hiptese que enseja o enriquecimento
ilcito do agente pblico.
e) Errado. O art. 9, IV, da Lei 8.429/1992, dispe que constitui ato de
improbidade administrativa, importando enriquecimento ilcito, utilizar em
obra ou servio particular, veculos, mquinas, equipamentos ou material de
qualquer natureza, de propriedade ou disposio de qualquer das entidades
mencionadas no art. 1 de seu texto, bem como o trabalho de servidores
pblicos, empregados ou terceiros contratados pela Unio e demais entidades.
GABARITO: LETRA A.
10. (FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Sobre a Lei n

8.429/1992, que versa sobre os atos de improbidade administrativa
INCORRETO afirmar:
a) Esto sujeitos s penalidades da Lei de Improbidade os atos
mprobos praticados contra entidades para cuja criao ou custeio o
errio haja concorrido ou concorra com menos de cinquenta por cento
do patrimnio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a sano
patrimonial repercusso do ilcito sobre a contribuio dos cofres
pblicos.
38

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) Aquele que, no sendo agente pblico, se beneficie sob a forma
indireta, estar sujeito s disposies da Lei de Improbidade
Administrativa.
c) Ocorrendo leso ao patrimnio pblico por ao culposa do agente,
dar-se- o integral ressarcimento do dano.
d) Quando o ato de improbidade causar leso ao patrimnio pblico
caber a autoridade administrativa responsvel pelo inqurito
representar ao Ministrio Pblico, para a indisponibilidade dos bens do
indiciado.
e) O sucessor daquele que causar leso ao patrimnio pblico ou se
enriquecer ilicitamente est sujeito s cominaes da Lei de
Improbidade Administrativa, independentemente do limite do valor da
herana.
Comentrios
a) Correto. Trata-se de sujeio expressa no art. 1, pargrafo nico, da
Lei 8.429/1992.
b) Correto. As disposies da Lei de Improbidade Administrativa so
aplicveis, no que couber, quele que, mesmo no sendo agente pblico, induza
ou concorra para a prtica do ato de improbidade ou dele se beneficie sob
qualquer forma direta ou indireta.
c) Correto. O art. 5 da Lei 8.429/1992 dispe que ocorrendo leso ao
patrimnio pblico por ao ou omisso, dolosa ou culposa, do agente ou de
terceiro, dar-se- o integral ressarcimento do dano.
d) Correto. importante destacar que a indisponibilidade recair sobre
bens que assegurem o integral ressarcimento do dano, ou sobre o acrscimo
patrimonial resultante do enriquecimento ilcito.
e) Errado. O art. 8 da Lei 8.429/1992 expresso ao afirmar que o
sucessor daquele que causar leso ao patrimnio pblico ou se enriquecer
ilicitamente est sujeito s cominaes de seu texto at o limite do valor da
herana.
GABARITO: LETRA E.
11. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 14 Regio/2011) Mrcio, servidor

pblico federal, aceitou promessa de receber vantagem econmica para
tolerar a prtica de jogo de azar. Cumpre esclarecer que Mrcio tinha
cincia da ilicitude praticada. Nos termos da Lei n 8.429/92, que
dispe sobre as sanes aplicveis aos agentes pblicos nos casos de
enriquecimento ilcito no exerccio de mandato, cargo, emprego ou
39

--------------------------------------------------------------------------------------------------funo na administrao pblica direta, indireta ou fundacional, o fato
narrado constitui
a) mero ilcito administrativo.
b) ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
c) ato mprobo que importa enriquecimento ilcito.
d) conduta legal, atentatria to somente moral e aos bons costumes.
e) ato mprobo atentatrio aos princpios da Administrao Pblica, por
no caracterizar quaisquer das demais modalidades de ato mprobo.
Comentrios
O art. 9, V, da Lei de Improbidade Administrativa, preceitua que constitui
ato de improbidade administrativa, importando enriquecimento ilcito,
auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razo do exerccio de
cargo, mandato, funo, emprego ou atividade, e, notadamente, receber
vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou indireta, para tolerar a
explorao ou a prtica de jogos de azar, de lenocnio, de narcotrfico, de
contrabando, de usura ou de qualquer outra atividade ilcita, ou aceitar promessa
de tal vantagem.
GABARITO: LETRA C.
12. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Jos, Analista

Judicirio do Tribunal Regional do Trabalho da 14a Regio, utilizou, em
servio particular, veculo de propriedade do TRT da 14 Regio,
valendo-se, inclusive, de servidor do mencionado Tribunal para guiar o
veculo. Cumpre esclarecer que Jos tinha cincia da ilicitude praticada.
De acordo com a Lei n 8.429/92, que dispe sobre as sanes
aplicveis aos agentes pblicos nos casos de enriquecimento ilcito no
exerccio de mandato, cargo, emprego ou funo na administrao
pblica direta, indireta ou fundacional, o ato praticado configura
b) ato mprobo que importa enriquecimento ilcito.
c) ato mprobo, porm no acarretou qualquer leso ao errio.
40

--------------------------------------------------------------------------------------------------e) ato mprobo atentatrio aos princpios da Administrao Pblica, por
Comentrios
O art. 9, IV, da Lei 8.429/1992, dispe que utilizar, em obra ou servio
particular, veculos, mquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza,
de propriedade ou disposio de qualquer das entidades mencionadas no art.
1 de seu texto, bem como o trabalho de servidores pblicos, empregados ou
terceiros contratados por essas entidades, constitui ato de improbidade
administrativa que importa enriquecimento ilcito.
No caso em questo, como Jos utilizou o veculo do TRT para fins
particulares, no restam dvidas de que praticou ato de improbidade
administrativa que caracteriza enriquecimento ilcito.
GABARITO: LETRA B.
13. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Em conformidade

com a Lei de Improbidade Administrativa, (Lei n 8.429/92),
INCORRETO afirmar que esto sujeitos s penalidades previstas nesse
diploma legal, dentre outros, os atos praticados contra o patrimnio de
entidade
a) que receba benefcio de rgo pblico, bem como da entidade cuja
criao o errio concorra com menos de cinquenta por cento do
patrimnio ou da receita anual.
b) que receba subveno de rgo pblico, bem como de entidade cujo
custeio o errio haja concorrido com menos de cinquenta por cento da
receita anual.
c) para cuja criao ou custeio o errio concorra com percentual inferior
a cinquenta por cento do patrimnio ou do oramento, inexistindo,
nesse caso, limitaes sano patrimonial.
d) que recebe incentivo fiscal de rgo pblico, bem como de entidade
cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com menos
de cinquenta por cento do patrimnio.
e) que recebe incentivo creditcio de rgo pblico, bem como de
entidades cujo custeio o errio haja concorrido com menos de
cinquenta por cento do patrimnio.
Comentrios
O art. 1, pargrafo nico, da Lei de Improbidade Administrativa, preceitua
que esto tambm sujeitos s penalidades de seu texto os atos de improbidade
41

--------------------------------------------------------------------------------------------------praticados contra o patrimnio de entidade que receba subveno, benefcio ou
incentivo, fiscal ou creditcio, de rgo pblico bem como daquelas para cuja
criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com menos de cinqenta
por cento do patrimnio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a
sano patrimonial repercusso do ilcito sobre a contribuio dos
cofres pblicos.
GABARITO: LETRA C.

n 8.429/1992, revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de
terceiro, antes da respectiva divulgao oficial, teor de medida poltica
ou econmica capaz de afetar o preo de mercadoria, bem ou servio,
constitui
a) ato de improbidade administrativa que causa prejuzo ao errio.
b) mero ilcito administrativo.
c) ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento
ilcito.
d) conduta lcita, no caracterizando qualquer irregularidade.
e) ato de improbidade administrativa que atenta contra os princpios da
Administrao Pblica.
Comentrios
O art. 11, VII, da Lei 8.429/1992, preceitua que constitui ato de
improbidade administrativa, que atenta contra os princpios da
administrao pblica, qualquer ao ou omisso que viole os deveres de
honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade s instituies, e,
notadamente, revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de terceiro, antes
da respectiva divulgao oficial, teor de medida poltica ou econmica capaz de
afetar o preo de mercadoria, bem ou servio.
GABARITO: LETRA E.
15. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 24 Regio/2011) Sobre as

disposies gerais previstas na Lei de Improbidade Administrativa (Lei
n 8.429/1992), correto afirmar:
a) No sujeito passivo de ato de improbidade a entidade para cuja
cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual.
42

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) Ocorrendo leso ao patrimnio pblico por ao ou omisso, dolosa
ou culposa, do agente ou de terceiro, dar-se- o integral ressarcimento
do dano.
c) O beneficirio do ato mprobo no est sujeito s sanes previstas
na Lei de Improbidade Administrativa, porm responder, no mbito
cvel, pelo ressarcimento do dano causado.
d) O sucessor daquele que praticou o ato mprobo somente ser
responsvel quando se tratar de ato de improbidade administrativa que
importe enriquecimento ilcito.
e) A medida de indisponibilidade de bens sempre atingir o patrimnio
integral do agente mprobo, ainda que ultrapasse o valor do dano, j
que tem finalidade assecuratria.
Comentrios
a) Errado. Esto tambm sujeitos s penalidades da Lei de Improbidade
Administrativa os atos de improbidade praticados contra o patrimnio de
entidade que receba subveno, benefcio ou incentivo, fiscal ou creditcio, de
rgo pblico bem como daquelas para cuja criao ou custeio o errio haja
concorrido ou concorra com menos de cinqenta por cento do patrimnio ou da
receita anual, limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial repercusso
do ilcito sobre a contribuio dos cofres pblicos.
b) Correto. Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas,
lembre-se sempre de que a obrigatoriedade de integral ressarcimento do dano
no se restringe aos comportamentos comissivos (ao), tambm ocorrendo
em relao aos comportamentos omissivos que causem leso ao patrimnio
pblico.
c) Errado. As disposies da Lei de Improbidade so aplicveis, no que
couber, quele que, mesmo no sendo agente pblico, induza ou concorra para a
prtica do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou
indireta.
d) Errado. O art. 8 da Lei 8.429/1992 dispe que o sucessor daquele que
causar leso ao patrimnio pblico ou se enriquecer ilicitamente est
sujeito s cominaes de seu texto at o limite do valor da herana.
e) Errado. A indisponibilidade a que se refere o caput do art. 7 da Lei
8.429/1992 recair sobre bens que assegurem o integral ressarcimento do dano,
ou sobre o acrscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilcito.
GABARITO: LETRA B.
43

--------------------------------------------------------------------------------------------------16. (FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) Nos termos da Lei
n 8.429/1992, o ato de improbidade administrativa
a) causador de leso ao errio no pode ser punido na modalidade
culposa.
b) que importa enriquecimento ilcito nem sempre acarretar a perda
dos bens ou valores acrescidos ao patrimnio do agente pblico ou
terceiro beneficirio.
c) consistente em agir negligentemente na arrecadao de tributos
corresponde a ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
d) consistente em negar publicidade aos atos oficiais corresponde a ato
mprobo que importa enriquecimento ilcito.
e) consistente em omisso de prestar contas, quando esteja obrigado a
faz-lo, corresponde a ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
Comentrios
a) Errado. No julgamento do recurso especial n 766.231/PR, sob a
relatoria da Ministra Denise Arruda, o Superior Tribunal de Justia decidiu ser
indispensvel a presena de dolo ou culpa do agente pblico ao praticar o
suposto ato de improbidade administrativa.
Entretanto, importante esclarecer que a forma culposa somente
admitida nos atos de improbidade administrativa que causam prejuzos ao errio
(artigo 10 da Lei 8.429/92), no sendo aplicvel s hipteses previstas no artigo
9 (atos que importam enriquecimento ilcito) e s hipteses descritas no artigo
11 (atos de improbidade administrativa que atentam contra os princpios da
Administrao Pblica). Nestes casos, para que seja configurada a improbidade
administrativa, necessrio que esteja presente o elemento subjetivo
doloso.
b) Errado. O art. 6 da Lei 8.429/1992 dispe que no caso de
enriquecimento ilcito, perder o agente pblico ou terceiro beneficirio os bens
ou valores acrescidos ao seu patrimnio.
c) Correto. Nos termos do art. 10, X, da Lei de Improbidade
Administrativa, constitui ato de improbidade administrativa que causa leso ao
errio agir negligentemente na arrecadao de tributo ou renda, bem como no
que diz respeito conservao do patrimnio pblico.
d) Errado. Nesse caso, resta caracterizado ato de improbidade
administrativa que atenta contra os princpios da Administrao Pblica, nos
termos do art. 11, IV, da Lei 8.429/1992.
e) Errado. Deixar de prestar contas, quando esteja obrigado a faz-lo,
caracteriza ato de improbidade administrativa que atenta contra os princpios da
Administrao Pblica, nos termos do art. 11, VI, da Lei 8.429/1992.
GABARITO: LETRA C.
44

--------------------------------------------------------------------------------------------------QUESTES COMENTADAS - COM OS GABARITOS
01. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Nos processos

observados, entre outros, os critrios de
a) atendimento a fins de interesse geral, com possibilidade de renncia
parcial de poderes ou competncias, ainda que sem autorizao legal.
b) interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
c) objetividade no atendimento do interesse pblico, sendo possvel a
promoo pessoal de agentes ou autoridades.
d) adequao entre meios e fins, com possibilidade de imposio de
obrigaes em medida superior quelas estritamente necessrias ao
atendimento do interesse pblico.
e) proibio
processuais.
de
cobrana,
em
qualquer
hiptese,
de
despesas

n 9.784/99, que regula o Processo Administrativo no mbito da
Administrao Pblica Federal, correto afirmar:
a) No dever do administrado prestar informaes solicitadas pela
Administrao, pois caracterizaria afronta a princpios constitucionais,
como a liberdade e a democracia.
b) possvel, como regra, a renncia de competncias.
c) Considera-se entidade a unidade de atuao sem personalidade
jurdica.
d) possvel a impulso, de ofcio, do processo pela Administrao e,
assim ocorrendo, dar-se- com prejuzo da atuao de interessados,
por prevalecer o interesse pblico.
e) Autoridades e servidores devero facilitar o exerccio dos direitos
dos administrados.
Administrao Pblica Federal, NO consiste em dever do
administrado:
a) proceder com lealdade.
b) proceder com urbanidade.
45

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) colaborar para o esclarecimento dos fatos.
d) expor os fatos conforme a verdade.
e) fazer-se assistir, obrigatoriamente, por advogado, salvo hipteses
excepcionais em que no se exige tal obrigao.
04. (FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) Constituem
princpios do processo administrativo, explcitos ou implcitos no Direito
positivo:
a) oficialidade, publicidade e motivao.
b) sigilo, economia processual e unilateralidade.
c) onerosidade, publicidade e tipicidade.
d) formalismo, gratuidade e inrcia dos rgos administrativos.
e) oficialidade,
administrativos.
devido
processo
legal
inrcia
dos
rgos
05. (FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) De acordo com Lei

n 9.784/1999, no processo administrativo ser observado, dentre
outros, o critrio de
a) garantia dos direitos comunicao, apresentao de alegaes
finais, produo de provas e interposio de recursos, nos processos
de que possam resultar sanes e nas situaes de litgio.
b) impulso do processo administrativo mediante atuao dos
interessados, vedada a impulso, de ofcio, pela Administrao Pblica.
c) cobrana de despesas processuais, no havendo tal cobrana apenas
em hipteses excepcionais previstas em lei.
d) interpretao da norma administrativa da forma que melhor garanta
o atendimento do fim pblico a que se dirige, permitida a aplicao
e) atendimento a fins de interesse geral, permitida, em regra, a
renncia total ou parcial de poderes ou competncias.
Administrao Pblica Federal, INCORRETO que
a) para os fins desta Lei, consideram-se entidade a unidade de atuao
dotada de personalidade jurdica e autoridade o servidor ou agente
pblico dotado de poder de deciso.
46

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) nos processos administrativos ser observado, em qualquer caso e
de forma absoluta, entre outros, o critrio de proibio de cobrana de
despesas processuais.
c) a Administrao Pblica obedecer, dentre outros, aos princpios da
legalidade, finalidade, motivao, razoabilidade, proporcionalidade,
moralidade, ampla defesa, contraditrio, segurana jurdica, interesse
pblico e eficincia.
d) dentre os direitos do administrado perante a Administrao Pblica,
est o de ter cincia da tramitao dos processos administrativos em
que tenha a condio de interessado, ter vista dos autos, obter cpias
de documentos neles contidos e conhecer as decises proferidas.
e) os preceitos desta Lei tambm se aplicam aos rgos dos Poderes
Legislativo e Judicirio da Unio, quando no desempenho de funo
administrativa.

improbidade administrativa que importa enriquecimento ilcito, nos
termos da Lei n 8.429/1992:
a) permitir ou facilitar a aquisio, permuta ou locao de bem ou
servio por preo superior ao de mercado.
b) utilizar, em obra ou servio particular, mquinas de propriedade da
Unio, bem como o trabalho de servidor pblico da Unio.
c) agir negligentemente na arrecadao de tributo ou renda, bem como
no que diz respeito conservao do patrimnio pblico.
d) celebrar contrato de rateio de consrcio pblico sem suficiente e
prvia dotao oramentria, ou sem observar as formalidades
previstas na lei.
e) realizar operao financeira sem observncia das normas legais e
regulamentares.
08. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 23 Regio/2011) Os atos de

improbidade administrativa praticados contra o patrimnio de entidade
para cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com
menos de cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual
a) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, com exceo da sano patrimonial, no aplicada na
espcie.
47

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) no esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de
Improbidade Administrativa, ensejando a aplicao de sanes penais,
civis e administrativas previstas na legislao especfica.
c) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, ensejando a aplicao da sano patrimonial integral,
independentemente da repercusso do ilcito sobre a contribuio dos
cofres pblicos.
d) s estaro sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de
Improbidade Administrativa se forem praticados por agente pblico
que exera cargo efetivo e com remunerao.
e) esto sujeitos s penalidades estabelecidas na Lei de Improbidade
Administrativa, limitando-se, nestes casos, a sano patrimonial

improbidade administrativa previsto especificamente no artigo 10, da
Lei n 8.429/1992, isto , ato causador de prejuzo ao errio:
a) frustrar a licitude de processo licitatrio.
b) receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indireta, para fazer declarao falsa sobre medio ou avaliao em
obras pblicas.
c) adquirir, para si ou para outrem, no exerccio de mandato, cargo,
desproporcional evoluo do patrimnio ou renda do agente pblico.
d) receber vantagem econmica de qualquer natureza, direta ou
indiretamente, para omitir ato de ofcio, providncia ou declarao a
que esteja obrigado.
e) utilizar, em obra ou servio particular, o trabalho de servidores
pblicos da Unio.
10. (FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Sobre a Lei n

8.429/1992, que versa sobre os atos de improbidade administrativa
INCORRETO afirmar:
a) Esto sujeitos s penalidades da Lei de Improbidade os atos
mprobos praticados contra entidades para cuja criao ou custeio o
errio haja concorrido ou concorra com menos de cinquenta por cento
do patrimnio ou da receita anual, limitando-se, nestes casos, a sano
48

--------------------------------------------------------------------------------------------------patrimonial repercusso do ilcito sobre a contribuio dos cofres
pblicos.
b) Aquele que, no sendo agente pblico, se beneficie sob a forma
indireta, estar sujeito s disposies da Lei de Improbidade
Administrativa.
c) Ocorrendo leso ao patrimnio pblico por ao culposa do agente,
dar-se- o integral ressarcimento do dano.
d) Quando o ato de improbidade causar leso ao patrimnio pblico
caber a autoridade administrativa responsvel pelo inqurito
representar ao Ministrio Pblico, para a indisponibilidade dos bens do
indiciado.
e) O sucessor daquele que causar leso ao patrimnio pblico ou se
enriquecer ilicitamente est sujeito s cominaes da Lei de
Improbidade Administrativa, independentemente do limite do valor da
herana.
11. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 14 Regio/2011) Mrcio, servidor

pblico federal, aceitou promessa de receber vantagem econmica para
tolerar a prtica de jogo de azar. Cumpre esclarecer que Mrcio tinha
cincia da ilicitude praticada. Nos termos da Lei n 8.429/92, que
dispe sobre as sanes aplicveis aos agentes pblicos nos casos de
enriquecimento ilcito no exerccio de mandato, cargo, emprego ou
funo na administrao pblica direta, indireta ou fundacional, o fato
narrado constitui
b) ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
c) ato mprobo que importa enriquecimento ilcito.
12. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Jos, Analista

Judicirio do Tribunal Regional do Trabalho da 14a Regio, utilizou, em
servio particular, veculo de propriedade do TRT da 14 Regio,
valendo-se, inclusive, de servidor do mencionado Tribunal para guiar o
veculo. Cumpre esclarecer que Jos tinha cincia da ilicitude praticada.
De acordo com a Lei n 8.429/92, que dispe sobre as sanes
49

--------------------------------------------------------------------------------------------------aplicveis aos agentes pblicos nos casos de enriquecimento ilcito no
exerccio de mandato, cargo, emprego ou funo na administrao
pblica direta, indireta ou fundacional, o ato praticado configura
b) ato mprobo que importa enriquecimento ilcito.
c) ato mprobo, porm no acarretou qualquer leso ao errio.
13. (FCC/Analista Judicirio TRT 14 Regio/2011) Em conformidade

com a Lei de Improbidade Administrativa, (Lei n 8.429/92),
INCORRETO afirmar que esto sujeitos s penalidades previstas nesse
diploma legal, dentre outros, os atos praticados contra o patrimnio de
entidade
a) que receba benefcio de rgo pblico, bem como da entidade cuja
criao o errio concorra com menos de cinquenta por cento do
patrimnio ou da receita anual.
b) que receba subveno de rgo pblico, bem como de entidade cujo
custeio o errio haja concorrido com menos de cinquenta por cento da
receita anual.
c) para cuja criao ou custeio o errio concorra com percentual inferior
a cinquenta por cento do patrimnio ou do oramento, inexistindo,
nesse caso, limitaes sano patrimonial.
d) que recebe incentivo fiscal de rgo pblico, bem como de entidade
cuja criao ou custeio o errio haja concorrido ou concorra com menos
de cinquenta por cento do patrimnio.
e) que recebe incentivo creditcio de rgo pblico, bem como de
entidades cujo custeio o errio haja concorrido com menos de
cinquenta por cento do patrimnio.

n 8.429/1992, revelar ou permitir que chegue ao conhecimento de
terceiro, antes da respectiva divulgao oficial, teor de medida poltica
ou econmica capaz de afetar o preo de mercadoria, bem ou servio,
constitui
50

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) ato de improbidade administrativa que causa prejuzo ao errio.
b) mero ilcito administrativo.
c) ato de improbidade administrativa que importa enriquecimento
ilcito.
d) conduta lcita, no caracterizando qualquer irregularidade.
e) ato de improbidade administrativa que atenta contra os princpios da
Administrao Pblica.
15. (FCC/Tcnico Judicirio TRT 24 Regio/2011) Sobre as

disposies gerais previstas na Lei de Improbidade Administrativa (Lei
n 8.429/1992), correto afirmar:
a) No sujeito passivo de ato de improbidade a entidade para cuja
cinquenta por cento do patrimnio ou da receita anual.
b) Ocorrendo leso ao patrimnio pblico por ao ou omisso, dolosa
ou culposa, do agente ou de terceiro, dar-se- o integral ressarcimento
do dano.
c) O beneficirio do ato mprobo no est sujeito s sanes previstas
na Lei de Improbidade Administrativa, porm responder, no mbito
cvel, pelo ressarcimento do dano causado.
d) O sucessor daquele que praticou o ato mprobo somente ser
responsvel quando se tratar de ato de improbidade administrativa que
importe enriquecimento ilcito.
e) A medida de indisponibilidade de bens sempre atingir o patrimnio
integral do agente mprobo, ainda que ultrapasse o valor do dano, j
que tem finalidade assecuratria.

n 8.429/1992, o ato de improbidade administrativa
a) causador de leso ao errio no pode ser punido na modalidade
culposa.
b) que importa enriquecimento ilcito nem sempre acarretar a perda
dos bens ou valores acrescidos ao patrimnio do agente pblico ou
terceiro beneficirio.
c) consistente em agir negligentemente na arrecadao de tributos
corresponde a ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
51

--------------------------------------------------------------------------------------------------d) consistente em negar publicidade aos atos oficiais corresponde a ato
mprobo que importa enriquecimento ilcito.
e) consistente em omisso de prestar contas, quando esteja obrigado a
faz-lo, corresponde a ato mprobo causador de prejuzo ao errio.
GABARITO
01.B
02.E
03.E
04.A
05.A
06.B
07.B
08.E
09.A
10.E
11.C
12.B
13.C
14.E
15.B
16.C
52

--------------------------------------------------------------------------------------------------CONTROLE DA ADMINISTRAO PBLICA
1. Consideraes iniciais .............................................................
54
2. Conceito ...................................................................................
3. Classificao ..........................................................................
54
55
3.1. Quanto extenso do controle ....................................
55
3.2. Quanto natureza do controle ....................................
56
3.3. Quanto ao mbito da Administrao ............................
57
3.4. Quanto oportunidade ................................................
58
3.5. Quanto iniciativa .......................................................
59
4. Controle administrativo ...........................................................
60
4.1. Instrumentos ...............................................................
61
5. Controle legislativo .................................................................
66
5.1. Controle poltico ...........................................................
67
5.2. Controle Financeiro ......................................................
69
6. Controle Judicial ......................................................................
75
7. Reviso de vspera de prova RVP......................................
81
8. Questes comentadas ............................................................. 112

9. Questes com gabaritos .......................................................
145
53

--------------------------------------------------------------------------------------------------1. Consideraes inicias
A atuao do agente pblico na materializao das atividades
administrativas no pode se pautar em sua vontade pessoal. necessrio que os
atos e condutas provenientes dos agentes pblicos sejam pautados na lei
(princpio da legalidade) e amparados por uma fundamentao ftica e jurdica
que permita o respectivo controle e fiscalizao (motivao).
Essa necessidade decorre do prprio texto constitucional, mais
precisamente do pargrafo nico, artigo 1, ao declarar que todo o poder emana
do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos
termos desta Constituio.
Apesar de o poder originar-se do povo, necessrio esclarecer que no
o povo que administra diretamente o Estado. Em regra, o poder exercido
indiretamente, atravs de representantes eleitos para o exerccio de funes
legislativas e administrativas. Assim, imprescindvel que o povo tenha acesso
s informaes e s condutas administrativas de seus representantes com o
objetivo de fiscaliz-las e realizar o respectivo controle, que pode ser exercido
atravs da provocao dos rgos pblicos competentes e da utilizao de
instrumentos jurdicos criados com essa finalidade.
Apesar da possibilidade de participao do povo no controle e fiscalizao
da Administrao Pblica, esta se caracteriza por ser uma atribuio
essencialmente estatal, constituindo verdadeiro poder-dever dos rgos a
que a lei atribui essa funo, sejam eles integrantes do prprio Poder Executivo,
ou, ainda, dos Poderes Legislativo e Judicirio.
2. Conceito
O professor Jos dos Santos Carvalho Filho denomina de controle da
Administrao Pblica o conjunto de mecanismos jurdicos e administrativos por
meio dos quais se exerce o poder de fiscalizao e de reviso da atividade
administrativa em qualquer das esferas de poder.
No mesmo sentido, a professora Maria Sylvia Zanella di Pietro define o
controle da Administrao como o poder de fiscalizao e correo que sobre ela
exercem os rgos dos Poderes Judicirio, Legislativo e Executivo, com o
objetivo de garantir a conformidade de sua atuao com os princpios que lhe so
impostos pelo ordenamento jurdico.
Analisando-se os conceitos apresentados pelos mencionados professores,
conclui-se que o controle da Administrao Pblica no se restringe apenas ao
prprio Poder Executivo, sendo exercido tambm pelos Poderes Legislativo e
Judicirio. Ademais, alcana todos os atos editados no exerccio da funo
administrativa, independentemente do Poder responsvel pela edio.
54

--------------------------------------------------------------------------------------------------3. Classificao
Os doutrinadores brasileiros apresentam vrias classificaes para o
controle da Administrao Pblica, mas, para fins de concursos pblicos,
importante destacar as seguintes:
3.1. Quanto extenso do controle

3.1.1. Controle interno
aquele exercido internamente, por cada um dos Poderes, em relao
aos seus prprios atos. Podemos citar como exemplo o controle exercido pela
Corregedoria de Justia em relao aos atos praticados pelos servidores do Poder
Judicirio, ou, ainda, o controle exercido por um Gerente Executivo do INSS em
relao aos seus subordinados.
Assim, correto afirmar que o controle interno de seus prprios atos
exercido pelo Poder Legislativo, pelo Poder Judicirio e pelo prprio Executivo,
sempre amparados no poder-dever de autotutela.
(FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) Controle interno todo
aquele realizado pela entidade ou rgo responsvel pela atividade
controlada, no mbito da prpria Administrao.
3.1.2. Controle externo

Ocorre quando o controle dos atos administrativos exercido por um Poder
diferente daquele responsvel pela sua edio. Essa possibilidade est
amparada no artigo 2 da Constituio Federal de 1988, ao afirmar que so
poderes da Unio, independentes e harmnicos entre si, o Legislativo, o
Executivo e o Judicirio.
So vrios os exemplos que podem ser apresentados, entre eles a
anulao de um ato administrativo do Poder Executivo pelo Poder Judicirio; o
controle realizado pelos Tribunais de Contas sobre os atos do Executivo e do
Judicirio; o julgamento anual, pelo Congresso Nacional, das contas prestadas
pelo Presidente da Repblica (artigo 49, V, CF/88), entre outros.
O controle externo de maior abrangncia certamente aquele exercido
pelo Poder Judicirio, pois este tem a prerrogativa de analisar a legitimidade e a
legalidade dos atos editados pelos demais poderes, em carter de
definitividade (coisa julgada material).
(FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) Controle externo o que se
realiza por um Poder ou rgo constitucional, independente
funcionalmente, sobre a atividade administrativa de outro Poder
estranho administrao responsvel pelo ato controlado.
55

--------------------------------------------------------------------------------------------------3.2. Quanto natureza do controle
3.2.1. Controle de legalidade ou legitimidade
Controle de legalidade ou legitimidade aquele em que se verifica a
conformidade da conduta ou ato administrativo com o direito vigente.
Constatando-se a incompatibilidade da ao ou omisso administrativa com a lei
ou princpios gerais do Direito, a reviso da conduta ou do ato medida que se
impe.
Quando os Poderes Executivo, Legislativo e Judicirio esto analisando a
legalidade de seus prprios atos, tem-se o controle interno de legalidade. Por
outro lado, quando a legalidade dos atos editados por um poder est sendo
analisada por outro poder, ocorre o controle externo de legalidade.
Exemplo: Quando o Poder Judicirio julga mandado de segurana
impetrado em face de ato administrativo supostamente ilegal, editado por
agente do Poder Executivo, exerce o controle externo. Entretanto, quando a
Corregedoria de Justia anula ato administrativo praticado por autoridade
judiciria, ocorre o controle interno de legalidade.
3.2.2. Controle de mrito

No controle de mrito, no se analisa a conformidade da edio do ato com
a lei, mas sim a convenincia e a oportunidade da conduta administrativa. O
objetivo verificar se aquilo que mais conveniente, oportuno, mais adequado
ou mais justo est sendo adotado para que a Administrao Pblica possa
alcanar os seus fins.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: O controle de
mrito do ato administrativo, em regra, exercido pelo prprio Poder
responsvel pela sua edio. Assim, somente o Poder Executivo pode exercer o
controle de mrito dos atos editados pelos seus agentes, o que tambm acontece
em relao aos demais poderes.
Exemplo: Se um determinado servidor do Poder Legislativo deseja
usufruir de frias no ms de janeiro e, contrariando o seu interesse, o superior
imediato entende que o mais conveniente e oportuno para a Administrao o
gozo no ms de dezembro, de nada adiantar recorrer ao Poder Judicirio para
mudar a data.
Por se tratar de ato discricionrio, o Poder Judicirio somente est
autorizado a analisar a legalidade do ato, mas no o mrito administrativo
(convenincia e oportunidade). Neste caso, compete exclusivamente ao Poder
Legislativo (no exerccio da funo administrativa) decidir em qual ms o
servidor ir usufruir do perodo de frias (j imaginou se todos os servidores
decidissem sair de frias no ms de janeiro?).
56

-------------------------------------------------------------------------------------------------- importante destacar que a professora Maria Sylvia Zanella di Pietro
afirma que somente em carter excepcional, e quando expressamente
previsto no texto constitucional, ser assegurado a outro poder exercer o
controle de mrito sobre os atos praticados pelo Poder Executivo, a exemplo da
previso contida no art. 49, X, da CF/88.
Nos termos do citado dispositivo constitucional, compete exclusivamente
ao Congresso Nacional fiscalizar e controlar, diretamente, ou por qualquer de
suas Casas, os atos do Poder Executivo, includos os da administrao indireta.
ATENO: Quando a Administrao Pblica efetua o controle de mrito
e entende que no mais conveniente ou oportuno manter a produo de efeitos
de um determinado ato administrativo, poder ento revog-lo.
incorreto afirmar que a Administrao poder anular um ato em razo
da inexistncia de convenincia ou oportunidade, pois a anulao
consequncia do controle de legalidade, e no de mrito.
3.3. Quanto ao mbito da Administrao

3.3.1. Controle por subordinao ou hierrquico
Essa forma de controle consequncia das relaes hierrquicas
existentes no interior da Administrao entre os diversos rgos e agentes
pblicos. Ocorre tipicamente no Poder Executivo, caracterizando-se como um
controle interno, pois, em regra, os rgos pblicos integram uma mesma
pessoa jurdica.
Como exemplo, podemos citar o controle que uma Secretaria Municipal de
Sade exerce em relao aos Postos de Sade do Municpio, que so rgos
pblicos.
Informam os professores Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino que, em
razo de sua natureza, o controle hierrquico pleno (irrestrito), permanente
e automtico (no depende de norma especfica que o estabelea ou autorize).
Como consequncia do controle por subordinao decorrem as faculdades
de superviso, coordenao, orientao, fiscalizao, aprovao, reviso e
avocao das atividades administrativas pelos rgos ou agentes superiores em
relao aos rgos ou agentes subordinados.
ATENO: O controle hierrquico ou por subordinao ser exercido no
mbito do Poder Executivo da Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios, e,
ainda, nas entidades da Administrao Pblica Indireta. Tambm ir ocorrer no
interior dos rgos administrativos que compem a estrutura do Poder
Judicirio e Legislativo, mas nunca em relao ao exerccio das respectivas
funes tpicas (judiciria e legislativa).
57

--------------------------------------------------------------------------------------------------3.3.2. Controle por vinculao ou controle finalstico
o controle exercido externamente pelas entidades da Administrao
Direta (Unio, Estados, Municpios e Distrito Federal) em relao s entidades
da Administrao Indireta (autarquias, fundaes pblicas, empresas
pblicas e sociedades de economia mista).
Conforme estudamos anteriormente, no existe relao de subordinao
entre as entidades da Administrao Direta e entidades da Administrao
Indireta, pois estas esto apenas vinculadas s primeiras. Assim, no h como
se falar em controle hierrquico, mas sim em controle por vinculao (que a
relao existente entre Administrao Direta e Indireta).
Podemos citar como exemplos de controle finalstico ou por vinculao o
exercido pelo Ministrio da Fazenda (rgo integrante da estrutura da Unio) em
face do Banco do Brasil (sociedade de economia mista federal); o exercido pelo
Ministrio do Meio Ambiente em face do IBAMA (autarquia federal); o exercido
pelo Ministrio da Previdncia sobre o INSS (autarquia federal), etc.
(FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) O controle no mbito da
administrao direta decorre da subordinao hierrquica, e, no campo
da administrao indireta, resulta da vinculao administrativa, nos
termos da lei instituidora das entidades que a compem.
3.4. Quanto oportunidade

3.4.1. Controle prvio
Controle prvio (ou a priori) aquele exercido antes da consumao do ato
administrativo, possuindo natureza preventiva. Como exemplo, podemos citar
a aprovao, pelo Senado Federal, da escolha do Procurador-Geral da Repblica
(artigo 52, III, e, da CF/88).
Assim, antes de o Procurador-Geral da Repblica ser empossado no cargo
necessrio um controle prvio do Senado Federal, que ir aprovar a indicao
efetuada pelo Presidente da Repblica mediante o quorum de maioria absoluta.
Caso os Senadores entendam que a pessoa indicada pelo Presidente da
Repblica no preenche as condies necessrias para o exerccio do cargo, ser
rejeitada a indicao.
3.4.2. Controle concomitante

aquele que acontece ao mesmo tempo em que o ato administrativo ou
a atividade da Administrao esto sendo executados, permitindo-se, assim,
tanto o controle preventivo quanto o repressivo, conforme o andamento do ato
ou atividade.
58

--------------------------------------------------------------------------------------------------Como exemplo, podemos citar o acompanhamento de um concurso pblico
por uma comisso de servidores especialmente constituda com essa
finalidade, que ir controlar todas as etapas do certame, desde a elaborao do
edital at a homologao do concurso.
3.4.3. Controle subsequente ou posterior (a posteriori)

Controle subsequente aquele efetuado aps a concluso do ato ou
atividade administrativa com o objetivo de confirm-los ou corrigi-los, a
exemplo do que ocorre na homologao de um procedimento licitatrio ou no
controle judicial de atos administrativos.
Exemplo: Suponha que o edital de um concurso pblico para o TRT da 3
Regio tenha sido publicado com a oferta de 100 (cem) vagas para o cargo de
Tcnico Judicirio. Entretanto, imaginemos que o referido edital no tenha
reservado uma vaga sequer para os candidatos portadores de deficincia. Sendo
assim, caso a Associao dos Portadores de Deficincia do Estado de Minas
Gerais ingresse com uma ao civil pblica para tentar corrigir o problema,
estar sendo exercido um controle preventivo, concomitante ou posterior?
claro que posterior, pois o edital do referido concurso pblico (ato
administrativo) j havia sido publicado e estava produzindo os seus efeitos
normalmente.
3.5. Quanto iniciativa

3.5.1. Controle de ofcio
aquele praticado pela prpria Administrao, no exerccio do poder de
autotutela, independentemente da provocao de terceiros. Ocorre, por
exemplo, quando uma autoridade administrativa anula ou revoga um ato
administrativo praticado por subordinado.
Nesse caso, nenhum terceiro solicitou a revogao ou anulao do ato
administrativo. A prpria Administrao Pblica, atravs de seu agente,
entendeu que o ato administrativo deveria ser anulado (caso ilegal) ou revogado
(caso inconveniente ou inoportuno).
3.5.2. Controle provocado

Controle provocado aquele que tem o seu incio mediante o acionamento
ou provocao de terceiros, a exemplo do que acontece nos recursos
administrativos.
59

--------------------------------------------------------------------------------------------------Se a Administrao Pblica proferiu uma deciso que no de interesse do
particular, por exemplo, este poder recorrer autoridade superior com o
objetivo de tentar rever a deciso.
4. Controle administrativo
possvel definir como controle administrativo (ou autocontrole) o poder
de fiscalizao e correo exercido pelo Poder Executivo e pelos rgos de
administrao (no exerccio da funo administrativa) do Poder Judicirio e
Legislativo sobre os seus prprios atos e atividades.
Atravs do controle administrativo, o Poder Executivo e os rgos de
administrao dos demais Poderes exercem um controle de legalidade e de
mrito sobre seus atos e atividades, confirmando-os ou desfazendo-os.
A prerrogativa de anular os seus prprios atos, quando ilegais (controle
de legalidade), ou revog-los, quando inconvenientes ou inoportunos
(controle de mrito), est fundamentada no dever-poder de autotutela e
encontra amparo na Smula 473 do STF, que expressa ao afirmar:
A administrao pode anular seus prprios atos, quando eivados de vcios que os
tornam ilegais, porque deles no se originam direitos; ou revog-los, por motivo
de convenincia ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e
ressalvada, em todos os casos, a apreciao judicial.
ATENO: Perceba que o controle administrativo interno, ou seja,

ocorre no interior da prpria Administrao ou nos rgos de administrao
dos demais Poderes, sempre inserido em uma relao hierrquica entre
rgos e agentes pblicos.
O controle administrativo ocorre, por exemplo, quando revogada uma
licena para tratar de assuntos particulares concedida a um servidor do Senado
Federal (Legislativo). Nesse caso, o controle administrativo foi exercido no
mbito do Poder Legislativo, porm em relao funo administrativa
(concesso da licena), que atpica. Da mesma forma acontece quando o
Tribunal Regional Federal da 1 Regio (Judicirio), por exemplo, anula de ofcio
um ato administrativo realizado no mbito de um procedimento licitatrio
realizado pelo prprio tribunal.
Em ambos os casos, o controle ocorreu internamente, no exerccio da
funo administrativa.
(FCC/Analista Judicirio TRE-RS/2010) Est correto afirmar que, o
controle administrativo deriva do poder-dever de autotutela que a
Administrao tem sobre seus prprios atos e agentes.
60

--------------------------------------------------------------------------------------------------4.1. Instrumentos
So vrios os instrumentos previstos em lei e no prprio texto
constitucional com o objetivo de permitir Administrao Pblica e aos rgos
de administrao do Poder Judicirio e Legislativo o controle de seus atos e
decises. Cada um desses instrumentos possui caractersticas especficas e por
isso passemos anlise individual dos principais deles:
4.1.1. Direito de petio

O inciso XXXIV, a, artigo 5, da CF/88, declara expressamente que so a
todos assegurados, independentemente do pagamento de taxas, o direito de
petio aos poderes pblicos em defesa de direitos ou contra ilegalidade ou
abuso de poder.
O direito de petio um instrumento que possibilita a qualquer pessoa
(fsica ou jurdica) dirigir-se formalmente a uma autoridade do Poder
Pblico com o intuito de fazer uma reivindicao, queixa, solicitar
esclarecimentos ou simplesmente manifestar a sua opinio sobre algo que seja
de seu prprio interesse ou de interesse da coletividade.
Atravs do exerccio do direito de petio, o interessado ir provocar a
Administrao Pblica a fim de que se manifeste sobre um assunto especfico ou
adote determinada providncia interna.
Peticionar significa pedir, requerer e, portanto, esse direito tem como
objetivo assegurar ao interessado a obteno de informaes ou providncias
junto a determinada autoridade pblica a fim de que sejam tomadas as
providncias cabveis em relao ao assunto informado.
Trata-se de um instrumento desprovido de maiores formalidades. As
nicas exigncias referem-se ao fato de que a petio administrativa deve ser
escrita e identificado o peticionrio (aquele que est efetuando o pedido).
Assim, no necessrio ser advogado ou contratar os servios deste para que
seja apresentada uma petio administrativa perante a autoridade competente.
O professor Jos Afonso da Silva destaca que o direito de petio no pode
ser destitudo de eficcia. No pode a autoridade a que dirigido escusar-se de
pronunciar sobre a petio, quer para acolh-la quer para desacolh-la com a
devida motivao.
Exemplo: Suponhamos que voc tenha sido aprovado em um concurso
pblico para o cargo de agente administrativo no Municpio de Fabianpolis, na
1 colocao. Entretanto, alguns meses depois, chegou ao seu conhecimento que
o 2 colocado j havia sido nomeado, enquanto voc, 1 colocado, ainda
aguardava a nomeao.
61

--------------------------------------------------------------------------------------------------Nesse caso, antes de recorrer ao Poder Judicirio, assegurado
constitucionalmente o direito de protocolar uma petio administrativa
solicitando esclarecimentos do Senhor Prefeito e requerendo uma soluo para a
situao.
4.1.2. Pedido de reconsiderao

Trata-se de um pedido escrito, dirigido pelo interessado autoridade
responsvel pela edio do ato, pleiteando a extino ou a alterao do ato
em conformidade com as suas pretenses.
importante esclarecer que o pedido de reconsiderao no um recurso
propriamente dito. Este destinado autoridade ou rgo superior com o
objetivo de que seja reexaminado ato ou deciso proferida por autoridade ou
rgo inferior, enquanto aquele direcionado prpria autoridade
responsvel pelo ato ou deciso proferida.
Na esfera federal, o pedido de reconsiderao encontra previso expressa
no artigo 65 da Lei n 9.784/99:
Art. 65. Os processos administrativos de que resultem sanes podero ser
revistos, a qualquer tempo, a pedido ou de ofcio, quando surgirem fatos
novos ou circunstncias relevantes suscetveis de justificar a inadequao
da sano aplicada.
Mesmo que o prazo para a propositura de recursos administrativos j

tenha se esgotado, o interessado poder ainda apresentar pedido de
reconsiderao quando estiver embasado na suposta existncia de fatos novos
ou circunstncias relevantes que possam justificar a inadequao da deciso
proferida, ou ainda a existncia de vcios que tornem ilegal o ato administrativo.
Assim, o pedido de reconsiderao deve ser recebido e analisado pela
autoridade administrativa, no como recurso, mas sim como uma reviso do ato
a pedido da parte interessada.
4.1.3. Reclamao administrativa

A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro define a reclamao
administrativa como o ato pelo qual o administrado, seja particular ou servidor
pblico, deduz uma pretenso perante a Administrao Pblica, visando obter o
reconhecimento de um direito ou a correo de um ato que lhe cause leso ou
ameaa de leso.
62

--------------------------------------------------------------------------------------------------Em termos gerais, a reclamao administrativa encontra-se prevista no
Decreto Federal 20.910/32. Entretanto, importante destacar que o referido
decreto no especifica as modalidades e as hipteses de cabimento da
reclamao administrativa, restringindo-se a informar o prazo prescricional para
a apresentao da reclamao, que de 01 (um) ano, contado do ato ou
atividade lesiva, se outro prazo no for fixado em lei.
O professor Digenes Gasparini, sem especificar as modalidades ou
espcies de reclamaes administrativas, as define como a oposio solene,
escrita e assinada, a ato ou atividade pblica que afete direitos ou interesses
legtimos do reclamante. Dessas reclamaes so exemplos a que impugna certo
lanamento tributrio e a que se ope a determinada medida punitiva.
Informa ainda o autor que se trata de faculdade exercitvel por pessoa
fsica ou jurdica, que tenha direitos ou interesses legtimos afetados ou em via
de afetao por ato ou atividade pblica. Pode, assim, ser repressiva ou
preventiva.
4.1.4. Recursos administrativos ou hierrquicos
Recursos administrativos so instrumentos formais de controle
administrativo atravs dos quais o interessado pleiteia perante rgo ou
autoridade superior a reapreciao de atos ou decises de rgos ou agentes
inferiores.
Os recursos administrativos so propostos no interior da prpria
Administrao, no sofrendo interferncia direta do Poder Judicirio em sua
tramitao e deciso. Entretanto, caso a deciso proferida no recurso
administrativo no seja favorvel ao interessado, este poder ainda acionar o
Poder Judicirio com o objetivo de que seja reapreciada a mesma questo, em
respeito ao princpio da inafastabilidade do controle jurisdicional (artigo
5, XXXV, da CF/88).
Os recursos administrativos so instrumentos formais de impugnao de
atos e decises administrativas e, por isso, devem ser interpostos atravs de
petio escrita e devidamente protocolada na repartio administrativa
competente.
ATENO: A possibilidade de recorrer a rgos ou autoridades
superiores com o objetivo de solicitar a reapreciao de atos ou decises de
rgos ou autoridades inferiores est amparada no inciso LV, artigo 5, da
Constituio Federal de 88.
O referido inciso declara expressamente que aos litigantes, em processo
judicial ou administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o
contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.
63

--------------------------------------------------------------------------------------------------4.1.4.1. Classificao
Para fins de concursos pblicos, necessrio que voc saiba que os
recursos administrativos podem ser classificados de vrias formas e maneiras
diferentes. Todavia, a mais importante delas a que divide os recursos em
prprios e imprprios.
a) Recursos hierrquicos prprios: So aqueles dirigidos a autoridades

ou rgos imediatamente superiores aos responsveis pelo ato ou deciso
impugnados. Assim, o recurso dirigido ao Superintendente da Receita Federal do
Brasil, em face de um ato praticado por Delegado da Receita Federal, pode ser
considerado um recurso hierrquico prprio, pois o segundo est subordinado
ao primeiro em uma relao de hierarquia.
Os recursos hierrquicos prprios podem ser interpostos mesmo
inexistindo disposio legal expressa, pois derivam do controle hierrquico
que os rgos e autoridades superiores devem realizar em face dos atos e
atividades administrativas exercidos pelos seus subordinados.
O controle efetuado pelos rgos e autoridades superiores pleno e
permanente. Pleno porque abrange tanto os aspectos de mrito quanto os de
legalidade, sendo possvel revogar, anular, modificar, convalidar ou praticar
quaisquer atos que importem em controle dos atos praticados pelos
subordinados. Por outro lado, permanente porque pode ser exercido a
qualquer momento, independentemente de provocao.
b) Recursos hierrquicos imprprios: So aqueles endereados a

autoridades ou rgos que no so hierarquicamente superiores queles
responsveis pela edio do ato ou deciso que se deseja impugnar. Podemos
citar como exemplo um recurso interposto perante uma Secretaria Estadual de
Governo em face de deciso proferida por entidade integrante da Administrao
Indireta daquele mesmo Estado (autarquias, fundaes pblicas, sociedades de
economia mista ou empresas pblicas).
Nesse caso, entre a Secretaria de Estado (Administrao Direta) e as
entidades integrantes da Administrao Indireta no existe relao de
hierarquia ou subordinao, mas somente uma vinculao.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: A propositura de
recursos hierrquicos imprprios depende de expressa previso legal, j que
no existe relao de hierarquia entre os rgos ou autoridades que analisaro o
pedido de reapreciao da deciso ou ato praticado.
64

--------------------------------------------------------------------------------------------------4.1.5. Prescrio administrativa
possvel analisar a prescrio administrativa sob duas vertentes
distintas: em relao Administrao e em relao aos administrados.
Sob a tica do administrado a prescrio administrativa ocorre quando o
particular perde o prazo para recorrer de deciso administrativa, ou seja,
ocorre o transcurso do prazo legal sem que o particular impugne a deciso
contrria aos seus interesses.
Na esfera federal, o artigo 59 da Lei 9.784/99 estabelece que, salvo
disposio legal especfica, de dez dias o prazo para interposio de recurso
administrativo, contado a partir da cincia ou divulgao oficial da deciso
recorrida. Assim, no apresentado o recurso no prazo legal de 10 dias, ocorrer
a denominada prescrio administrativa.
A Administrao Pblica tambm possui prazos fixados em lei para
rever os seus prprios atos ou manifestar-se em relao a situaes ocorridas em
seu mbito de atuao, a exemplo dos prazos previstos no artigo 142 da Lei
8.112/90 para a aplicao de penalidades a servidores pblicos federais:
Art. 142. A ao disciplinar prescrever:
I - em 05 (cinco) anos, quanto s infraes punveis com demisso,
cassao de aposentadoria ou disponibilidade e destituio de cargo em
comisso;
II - em 02 (dois) anos, quanto suspenso;
III - em 180 (cento e oitenta) dias, quanto advertncia.
Assim, transcorridos os prazos acima sem que a Administrao se
manifeste sobre a eventual aplicao de penalidade a servidor pblico federal,
ocorrer a prescrio administrativa, e a Administrao no mais poder
puni-lo pela suposta infrao disciplinar.
4.1.6. O silncio da Administrao Pblica

Quando a Administrao deixa de se pronunciar sobre um pedido que lhe
apresentado pelo administrado na defesa de seus interesses, tem-se o silncio
administrativo, que um fato jurdico.
A falta de pronunciamento dentro do prazo fixado pode significar o
deferimento ou indeferimento do pedido, concordncia ou oposio ao ato
controlado, e as consequncias devem ser analisadas no caso em concreto.
65

--------------------------------------------------------------------------------------------------Se no existir prazo especfico para a manifestao da Administrao e o
silncio persistir, no restar outra alternativa ao interessado que no seja
recorrer ao Poder Judicirio. Este decidir em favor do interessado se entender
que entre o seu pedido e a data da invocao da tutela judicial decorreu um prazo
razovel, isto , em perodo de tempo suficiente para que a Administrao se
pronunciasse sobre o pedido.
importante destacar que a negligncia do servidor pblico que cause
prejuzos ao administrado deve ensejar a responsabilizao civil do Estado, nos
termos do 6, artigo 37, da CF/88. Da mesma forma, dever ser punido o
servidor que se omitiu, quando estava obrigado legalmente a se pronunciar
sobre o pedido apresentado.
5. Controle legislativo
O controle legislativo, tambm denominado de controle parlamentar,
exercido pelos rgos do Poder Legislativo em relao a determinados atos
praticados pela Administrao Pblica. Ao contrrio do controle administrativo,
que interno, o controle legislativo caracteriza-se por ser um controle
externo, exercido nos exatos termos e limites previstos no texto constitucional.
Em termos gerais, o controle do Poder Legislativo sobre os atos praticados
pelo Poder Executivo est fundamentado no inciso X, artigo 49, da Constituio
Federal de 1988, ao declarar que compete ao Congresso Nacional fiscalizar e
controlar, diretamente, ou por qualquer de suas Casas, os atos do Poder
Executivo, includos os da administrao indireta.
O professor Jos dos Santos Carvalho Filho afirma que o controle
legislativo exercido sobre atividades bastante diferenciadas e, por isso, possui
dupla natureza: o controle poltico e o controle financeiro.
5.1. Controle poltico

O controle poltico est amparado na possibilidade de fiscalizao e deciso
sobre atos exercidos no mbito da funo administrativa e de organizao dos
Poderes Executivo e Judicirio.
So vrios os aspectos de controle, mas, para fins de concursos pblicos,
destacam-se os seguintes:
5.1.1. Comisso Parlamentar de Inqurito (CPI)
66

--------------------------------------------------------------------------------------------------As comisses parlamentares de inqurito, que tero poderes de
investigao prprios das autoridades judiciais, esto previstas no 3,
art. 58, da CF/88. Alm de outros poderes previstos nos regimentos das
respectivas Casas Legislativas, sero criadas pela Cmara dos Deputados e
pelo Senado Federal, em conjunto ou separadamente, mediante requerimento
de um tero de seus membros, para a apurao de fato determinado e por prazo
certo, sendo suas concluses, se for o caso, encaminhadas ao Ministrio Pblico,
para que promova a responsabilidade civil ou criminal dos infratores.
As CPIs no se restringem esfera federal, pois podem ser criadas no
mbito dos Estados (pelas Assemblias Legislativas) e dos Municpios (Cmara
de Vereadores), com regulamentao prevista nas Constituies Estaduais e Leis
Orgnicas (respectivamente).
Os professores Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino, respaldados em
entendimento do Supremo Tribunal Federal, apresentam uma relao de
prerrogativas asseguradas s CPIs, desde que motivadamente:
(a) Convocar investigados e testemunhas a depor, incluindo autoridades
pblicas federais, estaduais e municipais;
(b) Determinar as diligncias que entender necessrias ( muito comum a
solicitao de diligncias ao Tribunal de Contas da Unio, Secretaria da
Receita Federal e Polcia Federal, nas respectivas reas de
competncia);
(c) Requisitar de reparties pblicas informaes e documentos de seu
interesse;
(d) Determinar a quebra dos sigilos fiscal, bancrio e telefnico das pessoas
por ela investigadas;
(e) Convocar juzes para depor, desde que a respeito de sua atuao como
administrador pblico (funo no-jurisdicional).
Alm disso, apresentam tambm as proibies impostas s CPIs pela

jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal:
(a) Decretar a busca e a apreenso domiciliar de documentos;
(b) Determinar a indisponibilidade de bens do investigado;
(c) Decretar a priso de qualquer pessoa, ressalvada a hiptese de
flagrncia;
(d) Determinar a interceptao (escuta) telefnica (no confundir com a
quebra do sigilo dos registros telefnicos);
(e) Convocar magistrados para depor a respeito de sua atuao tpica, na
funo jurisdicional.
67

--------------------------------------------------------------------------------------------------5.1.2. Pedido de informao
As Mesas da Cmara dos Deputados e do Senado Federal podero
encaminhar pedidos escritos de informao a Ministros de Estado ou a
quaisquer titulares de rgos diretamente subordinados Presidncia da
Repblica, bem como aos dirigentes mximos das entidades integrantes da
Administrao Pblica Indireta sobre fatos ou atividades administrativas
ocorridos em seu mbito de atuao.
Os pedidos tambm podero ser formulados pelas Assemblias
Legislativas, Cmara Distrital e Cmara de Vereadores com o objetivo de
fiscalizar e controlar as atividades administrativas em mbito municipal, distrital
e estadual, respectivamente.
A recusa ou no-atendimento ao pedido de informaes no prazo de
trinta dias, bem como a prestao de informaes falsas, importar em crime
de responsabilidade, nos termos do 2, artigo 50, da Constituio Federal.
5.1.3. Convocao de autoridades

O caput do artigo 50 da CF/88 estabelece que a Cmara dos Deputados e
o Senado Federal, ou qualquer de suas comisses, podero convocar Ministro
de Estado ou quaisquer titulares de rgos diretamente subordinados
Presidncia da Repblica para prestarem, pessoalmente, informaes sobre
assunto previamente determinado, importando em crime de responsabilidade
a ausncia sem justificao adequada.
5.1.4. Participao na funo administrativa

Em vrios dispositivos constitucionais, est prevista a obrigatoriedade da
participao do Poder Legislativo nas funes administrativas tpicas do Poder
Executivo, autorizando ou aprovando competncias privativas do Presidente
da Repblica.
Podemos citar como exemplo as seguintes competncias atribudas com
exclusividade ao Congresso Nacional e que esto previstas expressamente no
artigo 49 da CF/88: resolver definitivamente sobre tratados, acordos ou atos
internacionais que acarretem encargos ou compromissos gravosos ao patrimnio
nacional; autorizar o Presidente da Repblica a declarar guerra, a celebrar a paz,
a permitir que foras estrangeiras transitem pelo territrio nacional ou nele
permaneam temporariamente, ressalvados os casos previstos em lei
complementar; autorizar o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica a se
ausentarem do Pas, quando a ausncia exceder a quinze dias, entre outros.
68

--------------------------------------------------------------------------------------------------Da mesma forma, compete privativamente ao Senado Federal, nos termos
do artigo 52 da CF/88: aprovar previamente, por voto secreto, aps arguio em
sesso secreta, a escolha dos chefes de misso diplomtica de carter
permanente; autorizar operaes externas de natureza financeira, de interesse
da Unio, dos Estados, do Distrito Federal, dos Territrios e dos Municpios;
aprovar, por maioria absoluta e por voto secreto, a exonerao, de ofcio, do
Procurador-Geral da Repblica antes do trmino de seu mandato, entre outras
atribuies.
5.1.5. Poder de sustao do Congresso Nacional
Prev o artigo 49, V, da Constituio Federal, que cabe ao Congresso
Nacional sustar os atos normativos do Poder Executivo que exorbitem do poder
regulamentar ou dos limites de delegao legislativa. Trata-se de um
mecanismo criado pelo prprio texto constitucional com o objetivo de conter
eventuais excessos do Presidente da Repblica na edio de decretos
regulamentares ou leis delegadas.
Assim, o Congresso ir suspender os efeitos dos dispositivos do decreto
ou lei delegada que tenha exorbitado a competncia normativa do Chefe do
Executivo. No se trata de revogao, mas sim de uma suspenso da eficcia do
decreto ou lei delegada,que ocorre no exerccio do controle externo.
5.2. Controle Financeiro

Controle financeiro aquele exercido externamente pelo Poder
Legislativo em relao aos Poderes Executivo e Judicirio, bem como sobre a
sua prpria administrao no que se refere receita, despesa e gesto dos
recursos pblicos.
Trata-se de controle externo exercido pelo Poder Legislativo em relao
aos demais Poderes, nos termos do artigo 70 da Constituio Federal, que
estabelece ainda a obrigatoriedade de que o Poder Legislativo tenha o seu
prprio sistema de controle interno, no ficando, portanto, imune a controle
e fiscalizao.
Assim, correto afirmar que o controle financeiro alcana todos os poderes
da Repblica, seja em mbito federal, estadual, distrital ou municipal,
abrangendo cinco reas bsicas de atuao: contbil, financeira (em sentido
estrito), oramentria, operacional e patrimonial.
Jos dos Santos Carvalho Filho afirma que a rea contbil aquela em
que se formalizam os registros das receitas e despesas. Na rea financeira
strictu sensu, o controle se executa sobre os depsitos bancrios, os
empenhos, o pagamento e o recebimento de valores, etc. O controle
69

--------------------------------------------------------------------------------------------------oramentrio visa ao acompanhamento do oramento e fiscalizao dos
registros nas rubricas adequadas.
Restam os controles operacional e patrimonial. No primeiro, a
fiscalizao incide sobre a execuo das atividades administrativas em geral,
verificando-se notadamente a observncia dos procedimentos legais para cada
fim, bem como a necessidade de sua adequao maior celeridade, eficincia e
economicidade. O controle patrimonial recai sobre os bens do patrimnio pblico,
exigindo-se que sejam fiscalizados os almoxarifados, os bens em estoque, os
bens de uso, os bens consumveis etc.
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro, analisando o artigo 70 da
Constituio Federal de 1988, afirma a possibilidade de se inferir algumas
normas bsicas sobre o controle financeiro, sendo elas:
1. Quanto atividade controlada, a fiscalizao abrange a contbil, a
financeira, a oramentria, a operacional e a patrimonial; isso permite a
verificao da contabilidade das receitas e despesas, da execuo do
oramento, dos resultados e dos acrscimos e diminuies patrimoniais;
2 Quanto aos aspectos controlados, compreende:
I controle de legalidade dos atos de que resultem a
arrecadao de receita ou a realizao da despesa, o nascimento ou a
extino de direitos e obrigaes;
II controle de legitimidade, que a Constituio tem como
diverso da legalidade, de sorte que parece assim admitir exame de mrito
a fim de verificar se determinada despesa, embora no ilegal, fora legtima,
tal como atender a ordem de prioridade, estabelecida no plano plurianual;
III controle da economicidade, que envolve tambm questo de
mrito, para verificar se o rgo procedeu, na aplicao da despesa pblica
de modo mais econmico, atendendo, por exemplo, uma adequada relao
custo-benefcio;
IV controle de fidelidade funcional dos
Administrao, responsvel por bens e valores pblicos;
agentes
da
V controle de resultado de cumprimento de programa de

trabalho e de metas, expresso em termos monetrios e em termos de
realizao de obras e prestao de servios. (cf. Jos Afonso da Silva.
2000:727)
3. quanto s pessoas controladas, abrange Unio, Estados, Municpios,
Distrito Federal e entidades da Administrao Direta e Indireta, bem como
qualquer pessoa fsica ou entidade publica, que utilize, arrecade, guarde,
gerencie ou administre dinheiros, bens e valores pblicos ou pelos quais a
70

--------------------------------------------------------------------------------------------------Unio responda, ou que, em nome desta, assuma obrigaes de natureza
pecuniria;
4. a fiscalizao compreende os sistemas de controle externo, e compete
ao Poder Legislativo, com auxlio do Tribunal de Contas, e de controle
interno exercido por cada um dos Poderes.
5.2.1. Tribunal de Contas

A Constituio Federal de 1988 concedeu ao Tribunal de Contas da
Unio poderes para, no auxlio ao Congresso Nacional, exercer a fiscalizao
contbil, financeira, oramentria, operacional e patrimonial da Unio e das
entidades da administrao direta e indireta, quanto legalidade, legitimidade
e economicidade e fiscalizao da aplicao das subvenes e da renncia de
receitas.
Qualquer pessoa fsica ou jurdica, pblica ou privada, que utilize,
arrecade, guarde, gerencie ou administre dinheiro, bens e valores pblicos ou
pelos quais a Unio responda, ou que, em nome desta, assuma obrigaes de
natureza pecuniria tem o dever de prestar contas ao TCU.
As normas previstas no texto constitucional e que tratam do Tribunal de
Contas da Unio aplicam-se, no que couber, organizao, composio e
fiscalizao dos Tribunais de Contas dos Estados e do Distrito Federal, bem como
dos Tribunais e Conselhos de Contas dos Municpios.
As competncias do Tribunal de Contas da Unio esto arroladas
expressamente no artigo 71 da CF/88, abaixo apresentadas:
Art. 71. O controle externo, a cargo do Congresso Nacional, ser exercido
com o auxlio do Tribunal de Contas da Unio, ao qual compete:
I - apreciar as contas prestadas anualmente pelo Presidente da
Repblica, mediante parecer prvio, que dever ser elaborado em sessenta
dias a contar de seu recebimento;
II - julgar as contas dos administradores e demais responsveis por
dinheiros, bens e valores pblicos da administrao direta e indireta,
includas as fundaes e as sociedades institudas e mantidas pelo poder
pblico federal, e as contas daqueles que derem causa a perda, extravio ou
outra irregularidade de que resulte prejuzo ao errio pblico;
III - apreciar, para fins de registro, a legalidade dos atos de admisso
de pessoal, a qualquer ttulo, na administrao direta e indireta, includas
as fundaes institudas e mantidas pelo poder pblico, excetuadas as
nomeaes para cargo de provimento em comisso, bem como a das
concesses de aposentadorias, reformas e penses, ressalvadas as
71

--------------------------------------------------------------------------------------------------melhorias posteriores que no alterem o fundamento legal do ato
concessrio;
IV - realizar, por iniciativa prpria, da Cmara dos Deputados, do
Senado Federal, de comisso tcnica ou de inqurito, inspees e
auditorias de natureza contbil, financeira, oramentria, operacional e
patrimonial, nas unidades administrativas dos Poderes Legislativo,
Executivo e Judicirio, e demais entidades referidas no inciso II;
V - fiscalizar as contas nacionais das empresas supranacionais de cujo
capital social a Unio participe, de forma direta ou indireta, nos termos do
tratado constitutivo;
VI - fiscalizar a aplicao de quaisquer recursos repassados pela Unio,
mediante convnio, acordo, ajuste ou outros instrumentos congneres, a
Estado, ao Distrito Federal ou a Municpio;
VII - prestar as informaes solicitadas pelo Congresso Nacional, por
qualquer de suas Casas, ou por qualquer das respectivas comisses, sobre
a fiscalizao contbil, financeira, oramentria, operacional e patrimonial
e sobre resultados de auditorias e inspees realizadas;
VIII - aplicar aos responsveis, em caso de ilegalidade de despesa ou
irregularidade de contas, as sanes previstas em lei, que estabelecero,
entre outras cominaes, multa proporcional ao dano causado ao errio;
IX - assinar prazo para que o rgo ou entidade adote as providncias
necessrias ao exato cumprimento da lei, se verificada ilegalidade;
X - sustar, se no atendido, a execuo do ato impugnado,
comunicando a deciso Cmara dos Deputados e ao Senado Federal;
XI - representar ao Poder competente sobre irregularidades ou abusos
apurados.
1 No caso de contrato, o ato de sustao ser adotado diretamente
pelo Congresso Nacional, que solicitar, de imediato, ao Poder Executivo as
medidas cabveis.
2 Se o Congresso Nacional ou o Poder Executivo, no prazo de noventa
dias, no efetivar as medidas previstas no pargrafo anterior, o Tribunal
decidir a respeito.
3 As decises do Tribunal de que resulte imputao de dbito ou multa
tero eficcia de ttulo executivo.
4 O Tribunal encaminhar ao Congresso Nacional, trimestral e
anualmente, relatrio de suas atividades.
72

--------------------------------------------------------------------------------------------------(FCC/Auditor TCE Rondnia/2010) De acordo com as disposies da
Constituio Federal, o controle exercido pelo Tribunal de Contas
compreende, dentre outras hipteses, sustar, caso no atendido, a
execuo do ato impugnado, comunicando a deciso Cmara dos
Deputados e ao Senado Federal.
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro informa que o controle externo

foi consideravelmente ampliado na atual Constituio, conforme se constata em
seu artigo 71, compreendendo as funes de:
1. fiscalizao financeira propriamente dita, quando faz ou recusa o
registro de atos de admisso de pessoal (excetuadas as nomeaes para
cargo em comisso) ou de concesso inicial de aposentadoria, reforma ou
penso; quando faz inquritos, inspees e auditorias; quando fiscaliza a
aplicao de quaisquer recursos repassados pela Unio, mediante
convnio, acordo, ajuste ou outros instrumentos congneres, a Estado, ao
distrito Federal ou a Municpio;
2. de consulta, quando emite parecer prvio sobre as contas prestadas
anualmente pelo Presidente da Repblica;
3. de informao, quando as presta ao Congresso Nacional, a qualquer de
suas Casas, ou a qualquer das respectivas Comisses, sobre a fiscalizao
contbil, financeira, oramentria, operacional e patrimonial e sobre
resultados de auditorias e inspees realizadas;
4. de julgamento, quando julga as contas dos administradores e demais
responsveis por dinheiros, bens e valores pblicos e as contas daqueles
que derem causa perda, extravio ou outra irregularidade de que resulte
prejuzo ao Errio Pblico; embora o dispositivo fale em julgar (inciso II
do art. 71), no se trata de funo jurisdicional, porque o Tribunal apenas
examina as contas, tecnicamente, e no aprecia a responsabilidade do
agente pblico, que de competncia exclusiva do Poder Judicirio; por
isso se diz que o julgamento das contas uma questo prvia, preliminar,
de competncia do Tribunal de Contas, que antecede o julgamento do
responsvel pelo Poder Judicirio;
5. sancionatrias, quando aplica aos responsveis, nos casos de
ilegalidade de despesa ou irregularidade de contas, as sanes previstas
em lei, que estabelecero, entre outras cominaes, multa proporcional ao
dano causado ao errio;
6. corretivas, quando assina prazo para que o rgo ou entidade adote as
providncias necessrias ao exato cumprimento da lei, se verificada
ilegalidade; e quando susta, se no atendido, a execuo do ato
impugnado, comunicando a deciso Cmara dos Deputados e ao senado
Federal; nos termos do 1 do artigo 71, no caso de contrato, o ato de
73

--------------------------------------------------------------------------------------------------sustao ser adotado diretamente pelo Congresso Nacional, que
solicitar, de imediato, ao poder Executivo,as medidas cabveis; pelo 2,
se o Congresso ou o Poder Executivo, no Prazo de 90 dias, no efetivar as
medidas previstas no pargrafo anterior, o Tribunal decidir a respeito;
isso constitui inovao da Constituio de 1998, j que, na anterior, a
deciso final, de natureza puramente poltica, ficava com o Congresso
Nacional;
7. de ouvidor, quando recebe denncia de irregularidades ou ilegalidades,
feita pelos responsveis pelo controle interno ou por qualquer cidado,
partido poltico, associao ou sindicato, nos termos do art. 74, 1 e 2.
Alguns tpicos envolvendo a atuao e competncia dos Tribunais de
Contas so frequentemente cobrados em concursos e, por isso, importante
destacar os principais:
1) O TCU somente possui competncia para apreciar as contas
prestadas anualmente pelo Presidente da Repblica (art. 71, I, CF/88), mas
no para julg-las, pois esta uma prerrogativa do Congresso Nacional (art.
49, I, CF/88);
2) As Constituies Estaduais e Leis Orgnicas podem estabelecer a
competncia das Assembleias Legislativas e Cmara de Vereadores,
respectivamente, para julgar as contas dos Tribunais de Contas Estaduais e
Municipais, onde houver;
3) As decises do Tribunal de que resulte imputao de dbito ou multa
tero eficcia de ttulo executivo, nos termos do 3 do artigo 71;
4) Os Tribunais de Contas, no exerccio de suas atribuies, podem
apreciar a constitucionalidade das leis e atos do Poder Pblico, apesar de no
integrarem o Poder Judicirio. Entretanto, destaca-se que as decises proferidas
pelos Tribunais de Contas podem ser revistas pelo Poder Judicirio;
5) Aplica-se o instituto da tomada de contas especial a todas as
sociedades de economia mista, prestadoras de servios pblicos ou exploradoras
de atividade econmica. A tomada de contas especial um instrumento de que
dispe a Administrao Pblica para ressarcir-se de eventuais prejuzos que lhe
forem causados, sendo o processo revestido de rito prprio e somente instaurado
depois de esgotadas as medidas administrativas para reparao do dano.
(FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A deciso do Tribunal de
Contas que julga as contas dos administradores e demais responsveis
pelos dinheiros, bens e valores da administrao direta e indireta, nos
termos da competncia estabelecida pelo inciso II, do artigo 71, da
Constituio Federal, vincula a autoridade administrativa ao seu
cumprimento, somente sendo passvel de reviso ou resciso, na esfera
administrativa, pelo prprio Tribunal de Contas.
74

--------------------------------------------------------------------------------------------------6. CONTROLE JUDICIAL
Declara o inciso XXXV, artigo 5, da CF/88, que a lei no excluir da
apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direito. Trata-se do princpio
da inafastabilidade da jurisdio ou princpio do amplo acesso ao Poder
Judicirio. Assim, sempre que algum tiver um direito violado ou ameaado de
violao, poder recorrer ao Poder Judicirio requerendo providncias de modo a
afastar uma leso ou possibilidade de leso a direito.
Todos os atos prejudiciais aos interesses individuais e coletivos podem ser
apreciados pelo Poder Judicirio, inclusive os atos e condutas da Administrao
Pblica, que no so imunes ao controle jurisdicional. Todavia, importante
destacar que o Poder Judicirio deve ser provocado pelo interessado ou
legitimado a fim de que possa se manifestar.
6.1. Conceito e objetivo

O controle judicial pode ser conceituado como o controle de legalidade
exercido pelo Poder Judicirio em relao aos seus prprios atos e condutas
administrativas, bem como em relao aos atos e atividades administrativas
oriundos do Poder Executivo e Legislativo. O direito brasileiro adotou o sistema
de jurisdio una, que concede ao Poder Judicirio o monoplio da funo
jurisdicional (somente ele pode decidir em carter definitivo).
O professor Digenes Gasparini informa que o controle judicial externo,
provocado e direto. externo por se realizar por rgo que no integra a
mesma estrutura organizacional da Administrao Pblica. provocado
porquanto s excepcionalmente o Judicirio atua de ofcio. direto porque
incide, precpua e imediatamente, sobre os atos e atividades administrativas.
Alm disso, , notadamente, repressivo, dado incidir sobre medida que j
produziu ou est produzindo efeitos. Extraordinariamente, pode ser preventivo.
o que ocorre, por exemplo, com a ao declaratria, o habeas corpus e o
mandado de segurana preventivos. Por essas medidas previne-se a atuao da
Administrao Pblica havida por ilegal.
O controle judicial tem por objetivo efetuar o exame de legalidade do ato
ou atividade administrativa, confirmando aqueles que esto em conformidade
com a legislao vigente e anulando os que violam o ordenamento jurdico ou
princpios gerais do Direito.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: lembre-se
sempre de que o Poder Judicirio jamais poder revogar atos editados pelo
Poder Executivo ou pelo Legislativo (no exerccio da funo administrativa), mas
somente anul-los, quando forem ilegais ou contrariarem princpios gerais do
Direito.
75

--------------------------------------------------------------------------------------------------A revogao de atos administrativos restringe-se ao Poder responsvel
pela sua edio, pois essa possibilidade est relacionada diretamente
convenincia e oportunidade. Portanto, aos Poderes Executivo e Legislativo
compete a revogao de seus prprios atos quando forem inconvenientes ou
inoportunos. Da mesma forma, correto afirmar que o Poder Judicirio poder
revogar os seus prprios atos, mas jamais os atos praticados pelo Poder
Executivo e Legislativo, pois, nesse caso, estaria exercendo um controle de
mrito, o que lhe vedado.
(FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) Nem mesmo os atos
discricionrios refogem do controle judicial, porque quanto
competncia, constituem matria de legalidade, to sujeita ao
confronto da Justia como qualquer outro elemento vinculado.
6.1. Controle judicial em espcie

Inicialmente, importante esclarecer que so vrias as aes judiciais que
podem ser propostas perante o Poder Judicirio com o objetivo de materializar o
controle dos atos praticados pela Administrao Pblica. Todavia, as bancas
examinadoras no exigem que voc conhea as caractersticas e condies de
cada uma dessas aes nas provas de Direito Administrativo.
Pode at ser que voc encontre uma questo mais aprofundada sobre
mandado de segurana ou habeas data em um determinado concurso, mas na
prova de Direito Constitucional ou Direito Processual Civil. Assim, no irei
detalhar os principais instrumentos de controle judicial das atividades
administrativas, mas apenas apresentar uma noo geral.
6.1.1. Mandado de segurana

O inciso LXIX, artigo 5, da CF/88, declara expressamente que
conceder-se- mandado de segurana para proteger direito lquido e
certo, no amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsvel
pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa
jurdica no exerccio de atribuies do poder pblico.
Trata-se de uma ao judicial de natureza civil que tramita pelo rito
sumrio (mais rpido) e que tem por objetivo proteger direito lquido e certo
violado ou ameaado de violao.
Direito lquido e certo aquele que pode ser demonstrado de imediato,
mediante provas pr-constitudas que j sero apresentadas no momento da
propositura da ao (documentos ou fotos, por exemplo). Hely Lopes Meirelles
afirma que "direito lquido e certo direito comprovado de plano", o que afasta a
denominada dilao probatria (que nada mais que apresentar as provas
posteriormente, a exemplo do que acontece com as famosas testemunhas).
76

--------------------------------------------------------------------------------------------------Qualquer pessoa fsica ou jurdica pode impetrar um mandado de
segurana, desde que tenha um direito lquido e certo lesado ou ameaado de
leso. Assim, o mandado de segurana pode ser repressivo (contra ato ou
omisso que j aconteceram) ou preventivo (contra uma ameaa de leso a
direito) e dever ser proposto no prazo mximo de 120 dias contados do
conhecimento oficial da leso ao direito lquido e certo.
O sujeito passivo (contra quem ser impetrado o mandado de
segurana) ser uma autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no
exerccio de atribuies do poder pblico, que tenha praticado ilegalidade ou
abuso de poder.
O mandado de segurana poder ser impetrado na forma individual ou
coletiva. Entretanto, em relao ltima hiptese, somente so legitimados
pela Constituio Federal os partidos polticos com representao no Congresso
Nacional, organizao sindical, entidade de classe ou associao legalmente
constituda e em funcionamento h pelo menos um ano, em defesa dos
interesses de seus membros ou associados (artigo 5, LXX, da CF/88).
6.1.2. Mandado de Injuno

Conceder-se- mandado de injuno sempre que a falta de norma
regulamentadora torne invivel o exerccio dos direitos e liberdades
constitucionais e das prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania e
cidadania (artigo 5, LXXI, CF/88).
O mandado de injuno uma ao constitucional de natureza civil e rito
especial, que tem por objetivo combater a omisso do Poder Pblico em sua
obrigao de legislar. Poder ser impetrado sempre que a ausncia de uma
norma regulamentadora (em funo da omisso do Poder Pblico) inviabilizar o
pleno exerccio de direitos e prerrogativas inerentes nacionalidade, soberania
e cidadania.
Dois so os requisitos bsicos para a propositura de um mandado de
injuno: que o direito esteja consagrado no texto constitucional e que esse
direito no possa ser exercido em virtude da ausncia de uma lei que o
regulamente.
6.1.3. Habeas data
Outro importante instrumento de controle dos atos e omisses da
Administrao Pblica o habeas data, previsto no inciso LXXI do artigo 5 da
CF/88:
LXXII - conceder-se- habeas data:
77

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) para assegurar o conhecimento de informaes relativas pessoa do
impetrante, constantes de registros ou bancos de dados de entidades
governamentais ou de carter pblico;
b) para a retificao de dados, quando no se prefira faz-lo por processo sigiloso,
judicial ou administrativo;
Alexandre de Moraes conceitua o habeas data como uma ao

constitucional, de carter civil, contedo e rito sumrio, que tem por objeto a
proteo do direito lquido e certo do impetrante em conhecer todas as
informaes e registros relativos sua pessoa e constantes de reparties
pblicas ou particulares acessveis ao pblico, para eventual retificao de seus
dados pessoais.
necessrio que voc fique atento ao conceito apresentado,
principalmente em relao expresso direito lquido e certo (mesmo que isso
no seja objeto de provas objetivas de Direito Administrativo, mas sim de
Constitucional).
Em regra, para a proteo de direito lquido e certo o instrumento
constitucional utilizado o mandado de segurana. Todavia, quando o objetivo
for acessar informaes e registros relativos prpria pessoa do
impetrante, o instrumento cabvel ser o habeas data.
Assim, caso o meu direito lquido e certo ao acesso de informaes
coletivas ou de terceiros, constantes em bancos de dados de entidades
governamentais ou de carter pblico, tenha sido negado, o instrumento judicial
cabvel para combater esse abuso ser o mandado de segurana.
Entretanto, caso as informaes constantes de registros ou bancos de
dados de entidades governamentais ou de carter pblico sejam relativas
minha pessoa (informaes particulares) e, mesmo assim, sejam negadas, o
instrumento processual cabvel ser o habeas data.
6.1.4. Ao popular
A professora Maria Sylvia Zanella di Pietro define a ao popular como uma
"ao civil pela qual qualquer cidado pode pleitear a invalidao de atos
praticados pelo poder pblico ou entidades de que participe, lesivos ao
patrimnio pblico, ao meio ambiente, moralidade administrativa ou ao
patrimnio histrico e cultural, bem como a condenao por perdas e danos dos
responsveis pela leso".
A ao popular tambm est prevista expressamente no texto
constitucional, mais precisamente em seu artigo 5, LXXIII, nos seguintes
termos:
78

--------------------------------------------------------------------------------------------------LXXIII - qualquer cidado parte legtima para propor ao popular que vise
anular ato lesivo ao patrimnio pblico ou de entidade de que o Estado participe,
moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimnio histrico e
cultural, ficando o autor, salvo comprovada m-f, isento das custas judiciais e do
nus da sucumbncia.
Trata-se de um instrumento disponibilizado a todos os cidados (eleitor

que esteja em dia com as suas obrigaes eleitorais) a fim de que possam
fiscalizar a moralidade administrativa, a prtica de atos que possam ser lesivos
ao patrimnio pblico ou de entidade de que o Estado participe, a proteo ao
meio ambiente e ao patrimnio histrico e cultural.
Alm disso, tambm pode ser utilizada com a finalidade de promover a
restituio de bens ou o ressarcimento de danos em relao s pessoas que, por
ao ou omisso, causaram ou deram oportunidade leso, bem como em
relao aos beneficirios do fato (art. 5, LXXIII, da CF).
6.1.5. Ao civil pblica

A ao civil pblica constitui certamente um dos mais importantes
instrumentos de controle da Administrao Pblica Brasileira, ao lado do
mandado de segurana, do habeas data, da ao popular e outras aes
judiciais. A exemplo dos demais instrumentos processuais citados, tambm
possui amparo constitucional (artigo 129) e est regulamentada pela Lei
7.347/85.
Tem por objetivo afastar ou evitar leses a interesses coletivos e difusos, a
exemplo do meio ambiente, a ordem urbanstica, a defesa do consumidor, a
proteo ao patrimnio histrico e cultural, entre outros, e pode ser proposta
pelos legitimados do artigo 5 da Lei 7.347/85, que assim dispe:
Art. 5 Tm legitimidade para propor a ao principal e a ao cautelar:
I - o Ministrio Pblico;
II - a Defensoria Pblica;
III - a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios;
IV - a autarquia, empresa pblica, fundao ou sociedade de economia mista;
V - a associao que, concomitantemente:
a) esteja constituda h pelo menos 01 (um) ano nos termos da lei civil;
b) inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteo ao meio ambiente, ao
consumidor, ordem econmica, livre concorrncia ou ao patrimnio artstico,
esttico, histrico, turstico e paisagstico.
79

--------------------------------------------------------------------------------------------------Bem, conforme informei anteriormente, vrios outros instrumentos
judiciais podem ser utilizados com o objetivo de se fazer o controle dos atos e
atividades da Administrao Pblica, a exemplo da ao direta de
inconstitucionalidade e ao declaratria de constitucionalidade (ADI e ADC),
habeas corpus, aes possessrias (artigos 920 a 933 do Cdigo de Processo
Civil) e vrias outras aes judiciais.
Todavia, como o nosso objetivo aqui est relacionado ao controle da
Administrao Pblica, suficiente que voc conhea as informaes que foram
apresentadas, pois so suficientes para responder s questes de Direito
Administrativo em provas da Fundao Carlos Chagas.
Simbora agora estudar o tpico Responsabilidade civil do

Estado!
80

--------------------------------------------------------------------------------------------------SUPER R.V.P
1. Quando os Poderes Executivo, Legislativo e Judicirio esto analisando a

legalidade de seus prprios atos, tem-se o controle interno de legalidade. Por
outro lado, quando a legalidade dos atos editados por um poder est sendo
analisada por outro poder, ocorre o controle externo de legalidade;
2. O controle de mrito do ato administrativo, em regra, exercido pelo
prprio Poder responsvel pela sua edio. Assim, somente o Poder Executivo
pode exercer o controle de mrito dos atos editados pelos seus agentes, o que
tambm acontece em relao aos demais poderes;
3. O controle hierrquico ou por subordinao ser exercido no mbito do
Poder Executivo da Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios e ainda nas
entidades da Administrao Pblica Indireta. Tambm ir ocorrer no interior dos
rgos administrativos que compem a estrutura do Poder Judicirio e
Legislativo, mas nunca em relao ao exerccio das respectivas funes tpicas
(judiciria e legislativa);
4. Controle por vinculao ou controle finalstico o controle exercido
externamente pelas entidades da Administrao Direta (Unio, Estados,
Municpios e Distrito Federal) em relao s entidades da Administrao
Indireta (autarquias, fundaes pblicas, empresas pblicas e sociedades de
economia mista);
5. Controle prvio (ou a priori) aquele exercido antes da consumao do ato
administrativo, possuindo natureza preventiva. Como exemplo, podemos citar
a aprovao, pelo Senado Federal, da escolha do Procurador-Geral da Repblica
(artigo 52, III, e, da CF/88);
6. Controle concomitante aquele que acontece ao mesmo tempo em que o
ato administrativo ou a atividade da Administrao esto sendo executados,
permitindo-se, assim, tanto o controle preventivo quanto o repressivo, conforme
o andamento do ato ou atividade;
7. Controle subsequente ou posterior (a posteriori) aquele efetuado aps
a concluso do ato ou atividade administrativa com o objetivo de confirm-los
ou corrigi-los, a exemplo do que ocorre na homologao de um procedimento
licitatrio ou no controle judicial de atos administrativos;
8. Controle de ofcio aquele praticado pela prpria Administrao, no
exerccio do poder de autotutela, independentemente da provocao de
terceiros. Ocorre, por exemplo, quando uma autoridade administrativa anula ou
revoga um ato administrativo praticado por subordinado;
9. Os recursos hierrquicos prprios so aqueles dirigidos a autoridades ou
rgos imediatamente superiores aos responsveis pelo ato ou deciso
81

--------------------------------------------------------------------------------------------------impugnados. Podem ser interpostos mesmo inexistindo disposio legal
expressa, pois derivam do controle hierrquico que os rgos e autoridades
superiores devem realizar em face dos atos e atividades administrativas
exercidos pelos seus subordinados;
10. Recursos hierrquicos imprprios so aqueles endereados a
autoridades ou rgos que no so hierarquicamente superiores queles
responsveis pela edio do ato ou deciso que se deseja impugnar. Podemos
citar como exemplo um recurso interposto perante uma Secretaria Estadual de
Governo em face de deciso proferida por entidade integrante da Administrao
Indireta daquele mesmo Estado (autarquias, fundaes pblicas, sociedades de
economia mista ou empresas pblicas);
11. A propositura de recursos hierrquicos imprprios depende de expressa
previso legal, j que no existe relao de hierarquia entre os rgos ou
autoridades que analisaro o pedido de reapreciao da deciso ou ato
praticado;
12. O TCU somente possui competncia para apreciar as contas prestadas
anualmente pelo Presidente da Repblica (art. 71, I, CF/88), mas no para
julg-las, pois esta uma prerrogativa do Congresso Nacional (art. 49, I,
CF/88);
13. Os Tribunais de Contas, no exerccio de suas atribuies, podem apreciar a
constitucionalidade das leis e atos do Poder Pblico, apesar de no integrarem
o Poder Judicirio. Entretanto, destaca-se que as decises proferidas pelos
Tribunais de Contas podem ser revistas pelo Poder Judicirio;
82

--------------------------------------------------------------------------------------------------RESPONSABILIDADE CIVIL DA ADMINISTRAO PBLICA
1. Consideraes iniciais .............................................................
84
2. Evoluo histrica .................................................................
85
3. A responsabilidade objetiva prevista no art. 37, 6, CF/1988
88
4. Causas excludentes da responsabilidade do Estado .................
92
5. A responsabilidade civil do Estado em virtude da omisso dos seus

agentes ........................................................................................
96
6. Situaes especiais abrangidas pela responsabilidade objetiva
99
6.1. Responsabilidade por dano nuclear ...............................
99
6.2. Danos de obra pblica ...................................................
99
6.3 Atos legislativos ............................................................ 100

6.4. Atos judiciais ............................................................... 101
6.5. Coisas ou pessoas sob a responsabilidade do Estado ....
102
7. Responsabilidade civil e prazo qinqenal ............................... 102
8. Ao regressiva em face do agente pblico ............................. 104
9. Responsabilidade administrativa, civil e penal dos agentes pblicos

causadores do dano ao particular ................................................ 106
10. Super Reviso de Vspera de Prova ....................................... 110
11. Questes comentadas ........................................................... 112
12. Questes para fixao do contedo ....................................... 145

83

--------------------------------------------------------------------------------------------------RESPONSABILIDADE CIVIL DA ADMINISTRAO PBLICA
1. CONSIDERAES INICIAIS
Conforme consagra o caput, artigo 1, da CF/1988, a Repblica Federativa
do Brasil constitui-se em Estado Democrtico de Direito e, portanto, todos ns
(inclusive o prprio Estado) somos regidos por leis que foram criadas para
atender s necessidades do povo.
Tais leis so necessrias para que as relaes jurdicas entre os indivduos
possam ocorrer de forma harmnica, j que todos sabero, com antecedncia,
quais so os direitos e deveres inerentes a cada um para que possamos viver em
sociedade.
Nesse contexto, o Cdigo Civil brasileiro declara expressamente, em seu
artigo 186, que aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou
imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente
moral, comete ato ilcito. J o artigo 927, tambm do Cdigo Civil, prev que
aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado
a repar-lo.
Analisando-se os citados artigos, conclui-se que as vtimas de atos ilcitos
podem exigir a reparao dos danos morais e/ou materiais que porventura
sofrerem em virtude de omisses ou aes praticadas por outros particulares.
Caso no seja possvel efetuar a reparao do dano de forma amigvel, a
vtima poder, ento, recorrer ao Poder Judicirio, exigindo providncias do
Estado, ou seja, o cumprimento da lei.
A obrigao de reparar os danos/prejuzos causados a terceiros no
exclusiva dos particulares, pois incide tambm em relao ao Estado.
Entretanto, tal obrigao no proveniente de contratos celebrados
pelo Estado com terceiros, denominada responsabilidade contratual, pois, nesses
casos, os possveis prejuzos se resolvem com base nos prprios termos
contratuais. Tambm no se refere obrigao de indenizar em virtude do
legtimo exerccio de poderes em face do direito de terceiros, como ocorre
frequentemente no caso da desapropriao e, algumas vezes, no caso de
servides.
Conforme afirma o professor Celso Antnio Bandeira de Mello, tal
obrigao deriva da responsabilidade EXTRACONTRATUAL do Estado face a
comportamentos unilaterais, comissivos ou omissivos, legais ou ilegais,
materiais ou jurdicos, que a ele so atribudos.
por isso que, em alguns livros, voc ir encontrar o presente tpico com
o nome de Responsabilidade Extracontratual do Estado, Responsabilidade
84

--------------------------------------------------------------------------------------------------patrimonial do Estado ou, ainda, Responsabilidade civil da Administrao
Pblica, o que em nada ir interferir no contedo que ser apresentado.
Antes de passarmos para o prximo item, necessrio chamar a sua
ateno para o fato de que a responsabilidade civil do Estado, pelos danos
que seus agentes causem a terceiros, no se confunde com a responsabilidade
civil, penal ou administrativa dos agentes pblicos responsveis pelo dano.
Alm da responsabilizao do Estado, que ir ocorrer exclusivamente
na esfera civil, o agente pblico tambm poder ser responsabilizado, mas em
trs esferas distintas: civil, penal e administrativa, se for o caso.
As responsabilidades civil, penal e administrativa, em regra, so
independentes entre si, podendo, ainda, cumular-se, conforme veremos mais a
frente.
Em alguns casos, alm de o Estado ser obrigado a reparar
financeiramente (civilmente) o particular pelos danos causados pelos seus
agentes, estes ainda podem responder simultaneamente na esfera penal (caso a
conduta ou omisso seja tipificada como crime ou contraveno),
administrativa (caso o ato omissivo ou comissivo seja praticado no
desempenho do cargo ou funo e previsto como infrao funcional) e civil,
sendo obrigados a devolver aos cofres pblicos os valores que foram utilizados
pelo Estado para indenizar os danos causados aos particulares.
2. EVOLUO HISTRICA
Conforme veremos a seguir, vigora no Brasil a responsabilidade

objetiva do Estado pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, sob a
modalidade do risco administrativo.
Entretanto, nem sempre foi assim, pois em outras pocas no era possvel
responsabilizar civilmente o Estado, vejamos:
2.1. Irresponsabilidade do Estado
Historicamente, por muitos anos, vigorou a mxima de que O Rei nunca

erra (The King can do no wrong) ou O Rei no pode fazer mal (Le roi ne peut
mal faire).
85

--------------------------------------------------------------------------------------------------Durante esse perodo, notadamente nos regimes absolutistas, o Estado
NO PODIA SER RESPONSABILIZADO pelos danos que causasse aos
particulares no exerccio das funes estatais.
Entretanto, mesmo durante esse perodo, os indivduos no ficavam
totalmente desamparados de proteo em virtude dos danos sofridos, pois
existia a possibilidade de responsabilizao individual dos agentes pblicos
que, atuando com dolo ou culpa, acarretassem danos a terceiros. A
responsabilidade, nesse caso, recaa sobre o prprio agente e no sobre o
Estado.
Conforme nos informa o professor Digenes Gasparini, o princpio da
responsabilidade do agente pblico, em lugar da responsabilidade do Estado,
estava previsto na Constituio de 1824, no item 29, artigo 179.
No item 29 do artigo 179, o prprio Imperador fazia a ressalva de que no
estava submetido a qualquer responsabilidade.
Apesar da necessidade de voc ter conhecimento dessa teoria para
responder s questes de concursos, destaca-se que ela est inteiramente
superada, mesmo nos Estados Unidos e na Inglaterra, que foram os ltimos
pases a abandon-las, em 1946 e 1947, respectivamente.
(FCC/Assessor Jurdico TJ PI/2010) A teoria da irresponsabilidade do

Estado, adotada na poca dos Estados absolutos, repousava
fundamentalmente na ideia de soberania, tendo os Estados Unidos e a
Inglaterra abandonado tal teoria respectivamente em 1946 e 1947.
2.2. Responsabilidade subjetiva do Estado ou Teoria da culpa civil

Segundo essa teoria, o Estado seria equiparado ao particular para fins de
indenizao. Em regra, como os particulares somente podem ser
responsabilizados pelos seus atos quando atuam com dolo (desejo de causar o
dano) ou culpa (negligncia, imprudncia ou impercia), tais requisitos tambm
deveriam ser demonstrados a fim de que se pudesse responsabilizar o Estado.
Tanto o Estado quanto o particular eram tratados de forma igualitria e,
sendo assim, ambos respondiam nos termos do direito privado, sendo
imprescindvel a demonstrao do dolo ou culpa para que ocorresse a
responsabilizao.
Essa teoria passou a vigorar no Brasil com o advento do Cdigo Civil, de
1916 e, somente em 1946, com a promulgao da Constituio, deixou de
existir.
86

--------------------------------------------------------------------------------------------------2.3. Teoria da Culpa Administrativa ou da faute du service
Essa teoria relaciona-se possibilidade de responsabilizao do Estado em
virtude do servio pblico prestado de forma insatisfatria, defeituosa ou
ineficiente.
No necessrio que ocorra uma falta individual do agente pblico, mas
uma deficincia no funcionamento normal do servio, atribuvel a um ou vrios
agentes da Administrao, que no lhes seja imputvel a ttulo pessoal.
Nesse caso, a vtima tem o dever de comprovar a falta do servio (ou a
sua prestao insuficiente ou insatisfatria) para obter a indenizao, alm de
ser obrigada a provar ainda uma culpa especial do Estado, ou seja, provar que
o Estado responsvel por aquela falta do servio pblico.
O professor Digenes Gasparini cita alguns exemplos em que ocorrer a
culpa do servio e, portanto, a obrigao de o Estado indenizar o dano causado:
1 ) Caso devesse existir um servio de preveno e combate a incndio
em prdios altos, mas no houvesse (o servio no funcionava, no
existia);
2) O servio de preveno e combate a incndio existisse, mas ao ser
demandado ocorresse uma falha, a exemplo da falta dgua ou do
emperramento de certos equipamentos (o servio funcionava mal);
3) O servio de preveno e combate a incndio existisse, mas chegasse
ao local do evento depois que o fogo j consumira tudo (o servio
funcionou atrasado).
Sendo assim, gostaria que ficasse bem claro que a teoria francesa da faute
du service se enquadra como hiptese de responsabilidade subjetiva, j que
compete vtima provar a falta do servio e a responsabilidade do Estado pela
sua prestao, posicionamento tambm defendido pelo professor Celso Antnio
Bandeira de Mello.
Esse tambm o entendimento do Superior Tribunal de Justia que, ao
julgar o Recurso Especial 703741, declarou que [...] A responsabilidade civil por
omisso, quando a causa de pedir a ao de reparao de danos assenta-se no
faute du service publique, subjetiva, uma vez que a ilicitude no comportamento
omissivo aferido sob a hiptese de o Estado deixar de agir na forma da lei e
como ela determina.
2.4. Teoria do risco administrativo
Essa a teoria adotada pela Constituio Federal de 1988 e, portanto,
iremos estud-la com mais detalhes nos prximos itens. De qualquer forma,
voc j deve ter em mente que nesta modalidade de responsabilizao no se
exige a culpa ou dolo do agente pblico, nem a demonstrao da falta do
servio.
87

--------------------------------------------------------------------------------------------------Para que o indivduo seja indenizado, basta que comprove a existncia do
fato danoso e injusto ocasionado por ao do Estado.
O professor Hely Lopes Meirelles esclarece que tal teoria baseia-se no
risco que a atividade pblica gera para os administrados, bem como na
possibilidade de acarretar danos a certos membros da comunidade,
impondo-lhes um nus que no suportado pelos demais.
Sendo assim, para compensar essa desigualdade individual, criada pelo
prprio Estado, todos os outros componentes da coletividade devem concorrer
para a reparao do dano.
2.5. Teoria do risco integral

Com base em tal teoria, o Estado responsvel por qualquer dano causado
ao indivduo na gesto de seus servios, independentemente da culpa da prpria
vtima, caso fortuito ou fora maior.
Para que o Estado seja obrigado a indenizar, basta que esteja envolvido no
dano causado. Exemplo: se um indivduo se jogar na frente de um caminho de
lixo que est realizando o servio de limpeza urbana, objetivando um suicdio,
ainda sim o Estado estaria obrigado a indenizar a famlia da vtima, pois o
caminho que passou por cima do suicida pertence ao Estado.
fcil perceber que a teoria do risco integral escapa ao bom senso, pois
no prev qualquer hiptese de excluso ou reduo da
responsabilidade do Estado em relao ao evento danoso, ao contrrio do
que ocorre, por exemplo, na teoria do risco administrativo, como veremos
adiante.
3. A RESPONSABILIDADE OBJETIVA PREVISTA NO ARTIGO 37, 6 DA

CF/88
O nosso ordenamento jurdico ptrio, durante muito tempo, oscilou entre
as doutrinas subjetiva e objetiva da responsabilidade civil do Estado. Entretanto,
a Constituio Federal de 1988 decidiu pela responsabilidade civil objetiva do
Estado, sob a modalidade do risco administrativo.
Sendo assim, para que o Estado seja obrigado a indenizar o dano causado
por seus agentes, suficiente que o particular prejudicado comprove o dano
existente e o nexo causal entre a ao do agente e o evento danoso. No
necessrio que o particular comprove que o agente pblico agiu com dolo ou
culpa, pois isso irrelevante para efeitos de indenizao estatal.
88

--------------------------------------------------------------------------------------------------O professor Alexandre de Moraes afirma ser necessria a presena dos
seguintes requisitos para que o Estado seja obrigado a indenizar: ocorrncia do
dano; ao administrativa; existncia de nexo causal entre o dano e a ao
administrativa e ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal.
A possibilidade de responsabilizar o Estado pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros possui amparo no prprio texto constitucional, mais
precisamente no artigo 37, 6, da CF/1988, que assim declara:
6. As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Para que possamos responder mais facilmente s questes elaboradas
pelas bancas examinadoras, principalmente da Fundao Carlos Chagas,
necessrio que faamos um detalhamento das informaes que podem ser
extradas do 6, do artigo 37, da CF/88. Avante!
3.1. A abrangncia da expresso as pessoas jurdicas de direito

pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
Na expresso destacada acima, devemos incluir como pessoas jurdicas de
direito pblico a Unio, os Estados, os Municpios, o Distrito Federal, as
autarquias e as fundaes pblicas regidas pelo Direito Pblico.
Como pessoas jurdicas de Direito Privado prestadoras de servios
pblicos, inclumos as empresas pblicas e sociedades de economia mista,
desde que prestadoras de servios pblicos, e tambm as empresas
privadas, mesmo no integrantes da Administrao Pblica, desde que prestem
servios pblicos, a exemplo das concessionrias, permissionrias e
autorizatrias de servios pblicos.
At o ms de agosto de 2009, prevalecia no Supremo Tribunal Federal o
entendimento de que as pessoas jurdicas prestadoras de servios pblicos no
poderiam ser responsabilizadas objetivamente pelos danos causados pelos
seus agentes aos terceiros que no fossem usurios do servio pblico
prestado.
No julgamento do Recurso Extraordinrio 262.651/SP, em 16/11/2004, de
relatoria do Ministro Carlos Veloso, o STF decidiu que a responsabilidade
objetiva das prestadoras de servio pblico no se estende a terceiros
no-usurios, j que somente o usurio detentor do direito subjetivo de
receber um servio pblico ideal, no cabendo ao mesmo, por essa razo, o nus
de provar a culpa do prestador do servio na causao do dano.
89

--------------------------------------------------------------------------------------------------Desse modo, se um nibus pertencente a uma concessionria de servio
pblico de transporte coletivo urbano colidisse com um automvel particular, a
responsabilidade civil daquela seria de natureza subjetiva, isto , o particular
somente seria indenizado pelos prejuzos sofridos se provasse o dolo ou a culpa
do motorista da empresa, j que no estava usufruindo dos servios prestados
pela mesma.
Todavia, no julgamento do Recurso Extraordinrio 591.874, em
26/08/2009, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski, o Supremo Tribunal
Federal decidiu que a Constituio Federal no faz qualquer distino sobre a
qualificao do sujeito passivo do dano, ou seja, no exige que a pessoa atingida
pela leso ostente a condio de usurio do servio.
Desse modo, passou a vigorar no Supremo Tribunal Federal o
entendimento de que as pessoas jurdicas prestadoras de servios pblicos
respondem objetivamente pelos danos que seus agentes causarem a terceiros,
inclusive aqueles que no estejam usufruindo dos servios prestados, a
exemplo do particular que tem o seu carro atingido por um nibus pertencente a
concessionria prestadora de servios pblicos.
Alm disso, no se esquea de que as empresas pblicas e sociedades de
economia mista, exploradoras de atividades econmicas, no so
alcanadas pelo 6, do artigo 37, da CF/1988.
As empresas pblicas e sociedades de economia mista, exploradoras de
atividades econmicas (podemos citar como exemplo a Petrobrs, a Caixa
Econmica Federal, o Banco do Brasil etc.), respondem pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros de acordo com as regras do Direito Privado,
assim como acontece com os seus concorrentes no mercado.
Em virtude de responderem pelos danos causados pelos seus agentes em
conformidade com as regras de direito privado, desde j, necessrio que voc
saiba que a responsabilidade de tais pessoas jurdicas ser SUBJETIVA, ao
contrrio daquela preconizada no do 6, do artigo 37, da CF/1988, que
OBJETIVA, em regra.
(FCC/Procurador PGE AM/2010) O regime de responsabilidade previsto
no art. 37, 6, da Constituio Federal brasileira alcana os atos
praticados por particulares prestadores de servios pblicos, em
relao a usurios e tambm a no-usurios, desde que existente nexo
causal entre o evento causador do dano e a atividade objeto de
delegao estatal.
3.2. A abrangncia da expresso pelos danos que seus agentes,

nessa qualidade, causarem a terceiros
90

--------------------------------------------------------------------------------------------------A denominada teoria do rgo, elaborada pelo professor alemo Otto
Friedrich von Gierke, declara que os atos praticados pelos agentes pblicos so
imputados ao Estado, j que este no possui condies de se expressar por
conta prpria e, portanto, se manifesta atravs de seus agentes.
Sendo assim, quando um agente pblico, no exerccio de suas funes
administrativas, pratica um ato lesivo a outrem, como se o prprio Estado o
tivesse praticado e, por isso, deve ento ser obrigado a indenizar.
Para que o ato praticado pelo agente pblico possa ser imputado ao Estado,
necessrio que exista uma relao entre o ato e o servio, ou seja, essencial
que o ato ou ao lesiva tenham sido praticados para o servio ou durante a
prestao do servio pblico. Se a condio de agente pblico tiver contribudo
de algum modo para a prtica do ato danoso, ainda que simplesmente lhe
proporcionando a oportunidade para o comportamento ilcito, responde o Estado
pela obrigao de indenizar.
Ao referir-se a agentes, o constituinte no restringiu o alcance do
texto constitucional somente aos servidores estatutrios, incluindo tambm os
celetistas (empregados das empresas pblicas, sociedades de economia mista
e das concessionrias, permissionrias e autorizatrias de servios pblicos), os
contratados temporariamente em razo de necessidade temporria de
excepcional interesse pblico, bem como todos aqueles que exercem funes
pblicas, ainda que transitoriamente e sem remunerao, incluindo-se os
agentes delegados (oficiais de cartrio, por exemplo).
Fato importante, e que deve ser lembrando no momento da prova, que os
agentes pblicos devem ter atuado na condio de agente ao causar o dano,
pois, caso contrrio, no ser possvel responsabilizar o Estado.
Exemplo: suponhamos que um servidor do Ministrio da Fazenda tenha
acabado de sair do trabalho, chegado em casa estressado e, ao encontrar a
empregada domstica, tenha lhe desferido vrios tabefes na cara alegando que
precisava descarregar em algum o desgastante dia de trabalho.
Pergunta para no zerar a prova: nesse caso, a Unio poder ser
responsabilizada pelos danos que o seu agente causou ao particular?
lgico que no, pois o servidor do Ministrio da Fazenda, naquele
momento, no estava no exerccio da funo de agente pblico. Era apenas uma
pessoa como outra qualquer.
Pergunta: e se o servidor, no dia seguinte, mas ainda estressado, tivesse
se deslocado em um veculo da Unio para fazer um trabalho externo e, a 180 km
por hora, colidisse com um veculo particular. Neste caso, como o servidor dirigia
a 180km/h, a Unio poder ser responsabilizada?
claro, pois o servidor estava no exerccio de
independentemente da velocidade de conduo do veculo.
suas
funes,
91

--------------------------------------------------------------------------------------------------Os professores Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino chamam a ateno
para o fato de que irrelevante se o agente atuou dentro, fora ou alm de sua
competncia legal, pois se o ato foi praticado por algum que se encontrava na
condio de agente pblico j suficiente para a caracterizao da
responsabilidade objetiva.
(FCC/Agente Legislativo ALSP/2010) A regra da responsabilidade
objetiva do Estado exige, segundo a previso constitucional
correspondente, que o dano seja causado por agente pblico que atue
nessa qualidade, sendo considerados agentes pblicos os servidores
pblicos, os agentes polticos e os particulares que atuam em
colaborao com o poder pblico.
4. CAUSAS EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO

A responsabilidade civil do Estado, conforme apresentada no item anterior,
apesar de objetiva, poder ser abrandada ou afastada integralmente em
algumas situaes, vejamos:
(FCC/Procurador TCE RO /2010) O Estado responde objetivamente

pelos danos causados a terceiros por seus agentes. Isto significa dizer
que se considera presumida a culpa do agente pblico envolvido,
passvel de demonstrao, no entanto, da ocorrncia de pelo menos
uma das excludentes de responsabilidade, como culpa exclusiva da
vtima.
4.1. Culpa exclusiva da vtima

Ocorre a culpa exclusiva da vtima quando o dano existente consequncia
de omisso ou ao do prprio particular que sofreu o dano, ou seja, sem a ao
ou omisso da vtima do dano, no existiria o dano. Ora, se o particular deu
causa ao dano que sofreu, dever suportar sozinho o prejuzo.
Exemplo: Imaginemos um indivduo que, aps terminar um longo
relacionamento amoroso, desgostoso da vida, decide se jogar na frente de um
trator de propriedade do municpio, que estava recapeando algumas ruas na
cidade. Como consequncia de tal ato, quebra as duas pernas e tem 10 dentes
arrancados da boca.
Pergunta: Quem dever ser responsabilizado civilmente pelo tratamento
mdico e as demais despesas provenientes do ato insano praticado pelo
particular? O prprio particular, claro! Ademais, este ainda pode ser obrigado a
ressarcir ao Municpio os possveis danos causados ao trator.
92

--------------------------------------------------------------------------------------------------Lembre-se de que no citado exemplo ser afastada a obrigatoriedade de o
Municpio indenizar o particular porque foi rompido o NEXO CAUSAL, ou seja, o
Municpio no deu CAUSA ao dano, pois foi o particular que se JOGOU embaixo do
trator.
O nus de provar que a culpa exclusiva do particular ou que este
contribuiu com o evento danoso recai sobre o Estado (aqui a expresso inclui
todas as entidades polticas). Caso este no consiga provar, dever indenizar o
dano sofrido pelo particular, mesmo no tendo sido o responsvel direto pelo
prejuzo
Em outras circunstncias, em vez de ser afastada a responsabilidade civil
do Estado, poder ocorrer apenas um abrandamento em virtude da culpa
concorrente do particular.
A culpa concorrente ocorre quando o particular tambm contribui para o
evento danoso, e, portanto, responsabilizado proporcionalmente ao seu grau
de participao no prejuzo causado.
Exemplo: Suponhamos que, em uma via municipal, cuja velocidade
mxima seja de 60km/h, um particular esteja conduzindo o seu veculo a
130km/h. De repente, o particular depara-se com um bueiro destampado no
meio da via e, na tentativa de desviar-se do buraco, perde a direo do veculo e
colide-se contra um muro, destruindo completamente o veculo.
Pergunta: Neste caso, se o particular ingressar com uma ao judicial
exigindo o pagamento integral do prejuzo referente ao veculo, o Municpio
teria que pagar a integralidade, somente parte ou no poderia ser
responsabilizado pelo dano?
claro que ns no conhecemos todos os detalhes do caso, mas, de
qualquer forma, j sabemos que o Municpio foi omisso ao permitir que o bueiro
ficasse sem tampa de proteo, devendo, portanto, ser responsabilizado por
isso. Por outro lado, o particular estava conduzindo o veculo em velocidade
superior ao dobro da permitida para aquela via urbana. Provavelmente, se o
particular estivesse em velocidade compatvel para o local, o acidente sequer
teria ocorrido.
Sendo assim, o mais sensato dividir o prejuzo proporcionalmente
participao de cada um no evento danoso, j que, nesse caso, existiu a
denominada culpa concorrente.
4.2. Caso fortuito e fora maior

No existe consenso doutrinrio ou mesmo jurisprudencial sobre as
definies de caso fortuito e fora maior. E para dificultar ainda mais a vida do
concurseiro, a divergncia tambm se estende possibilidade de tais
acontecimentos serem capazes ou no de excluir a responsabilidade civil do
Estado.
93

--------------------------------------------------------------------------------------------------Recentemente, o Superior Tribunal de Justia disponibilizou em seu site
(www.stj.gov.br) um breve texto atravs do qual deixou claro que a existncia
de caso fortuito ou fora maior devem ser analisadas em cada caso e,
somente aps tal anlise, seria possvel decidir sobre a possibilidade de tais
eventos afastarem ou no a responsabilidade do Estado.
Analisemos um exemplo citado no referido texto apresentado no site do
STJ: um motorista est dirigindo em condies normais de segurana. De
repente, um raio atinge o automvel no meio da rodovia e ele bate em outro
carro. O raio um fato natural. Se provar que a batida aconteceu devido ao
raio, que um acontecimento imprevisvel e inevitvel, o condutor no pode ser
punido judicialmente, ou seja: no vai ser obrigado a pagar indenizao ao outro
envolvido no acidente.
Ao demonstrar que a causa da batida no est relacionada com o veculo,
como problemas de manuteno, por exemplo, fica caracterizada a existncia de
caso fortuito ou fora maior.
No exemplo anterior, destaca-se que o STJ reuniu o caso fortuito e a fora
maior dentro de um nico conceito, como se fossem expresses sinnimas,
posicionamento tambm defendido pelo professor Jos dos Santos Carvalho
Filho, ao afirmar que so fatos imprevisveis aqueles eventos que constituem o
que a doutrina tem denominado de fora maior e de caso fortuito. No
distinguiremos estas categorias, visto que h grande divergncia doutrinria na
caracterizao de cada um dos eventos. Alguns autores entendem que a fora
maior o acontecimento originrio da vontade do homem, como o caso da
greve, por exemplo, sendo o caso fortuito o evento produzido pela natureza,
como os terremotos, as tempestades, os raios e os troves.
Repita-se: De acordo com o entendimento do Superior Tribunal de
Justia, bem como do Professor Jos dos Santos Carvalho Filho, caso fortuito e
fora maior representam a mesma coisa, ou seja, um acontecimento
imprevisvel e inevitvel.
A doutrina tradicional entende que a FORA MAIOR caracteriza-se por um
evento da natureza, imprevisvel, irresistvel e inevitvel, tais como
enchentes, terremotos, furaces, entre outros.
Por outro lado, o CASO FORTUITO estaria relacionado a condutas
culposas ou dolosas de terceiros, da mesma forma, imprevisveis,
irresistveis, inevitveis e independentes da vontade das partes. Podemos citar
como exemplo os criminosos arrastes, guerras, greves ou invases a locais
pblicos.
Independente da corrente conceitual que se adote, existe consenso em um
nico ponto: o caso fortuito e o evento de fora maior so acontecimentos
externos atuao administrativa, o que faz com que a sua ocorrncia,
numa situao em que houve alguma atuao administrativa causando dano
para o particular, exclua o nexo causal entre a atuao e o dano.
94

--------------------------------------------------------------------------------------------------Voltemos ao exemplo do automvel que foi atingido por um raio.
Suponhamos que o veculo integrasse o patrimnio da Unio e que, no momento
que um agente se dirigia para uma fiscalizao em uma empresa privada, tenha
sido atingido por um raio, fato que fez com que o motorista perdesse o controle
e atingisse outro veculo.
Ora, neste caso, a Unio no poderia ser responsabilizada civilmente, pois
foi o evento natural (raio) que deu origem ao acidente, quebrando-se assim o
nexo causal entre a atuao do Estado e o dano causado ao veculo do particular.
Se algum tem que ser responsabilizado pelo dano, esse seria So Pedro
(sem comentrios ...), pois foi o responsvel pelo envio do raio que caiu no
veculo do Estado e que, consequentemente, causou o acidente. Se o veculo no
tivesse sido atingido pelo raio, o acidente no teria acontecido.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Nesse
caso,
voc no precisa se preocupar em definir o evento como de fora maior ou caso
fortuito. Volto a repetir: basta que voc entenda que o prejuzo ao veculo do
particular ocorreu em virtude do raio e no de um querer do Estado, pois este
no teve como evit-lo.
Como se no bastassem todas
momento, necessrio ainda que voc
professores Celso Antnio Bandeira de
citadas no livro dos professores Vicente
as divergncias apresentadas at o
tenha conhecimento das definies dos
Mello e Maria Sylvia Zanella Di Pietro,
Paulo e Marcelo Alexandrino:
Os professores acima entendem que podem ser includos como eventos de

FORA MAIOR os eventos da natureza e tambm os atos de terceiros, desde
que imprevisveis, irresistveis e inevitveis e que no tenham relao com a
atuao do Estado. Sendo assim, poderiam ser citados como exemplos de fora
maior uma enchente, um terremoto, um arrasto, uma guerra, etc.
Como o Estado no deu causa aos citados exemplos, no h nexo causal
que ligue o Estado aos danos sofridos pelos particulares. Portanto, caso o
particular tenha sofrido um dano proveniente de fora maior, no h
possibilidade de atribuir ao Estado tal responsabilidade.
Sobre o CASO FORTUITO, os professores entendem que se trata de um
evento interno prpria atuao administrativa, mas que, pela sua
imprevisibilidade e inevitabilidade, gerou um resultado tambm totalmente
imprevisto e imprevisvel.
Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo esclarecem que o caso fortuito seria
sempre um evento interno, ou seja, decorrente de uma atuao da
Administrao. O resultado dessa atuao que seria inteiramente anmalo,
tecnicamente inexplicvel e imprevisvel. Assim, na hiptese de caso fortuito,
todas as normas tcnicas, todos os cuidados relativos segurana, todas as
providncias exigidas para a obteno de um determinado resultado foram
adotadas, mas, no obstante isso, inexplicavelmente, o resultado ocorre de
forma diversa da prevista e previsvel.
95

--------------------------------------------------------------------------------------------------Analisando-se o posicionamento apresentado pelos professores, conclui-se
que o caso fortuito no teria o condo de afastar a reponsabilidade civil
do Estado, pois o dano teria ocorrido diretamente de sua atuao, apesar de
inexistir qualquer culpa no dano existente.
Tenho certeza de que voc deve estar se perguntando: e para
responder s questes da Fundao Carlos Chagas, qual posicionamento devo
adotar?
Essa uma pergunta difcil de responder. Para ser sincero, no tenho visto
questes de Direito Administrativo exigindo a diferena entre esses dois
institutos. De qualquer forma, j est pacificado o entendimento de que o evento
de fora maior exclui a responsabilidade civil do Estado. A Fundao Carlos
Chagas, por exemplo, j cobrou esse entendimento:
(TRE-SE / Analista Judicirio 2007 / FCC) A respeito da

responsabilidade civil do Estado correto afirmar:
A) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a culpa
exclusiva da vtima no afasta a responsabilidade civil do Estado.
B) a responsabilidade civil do Estado decorre dos danos causados a
terceiros por seus agentes, ainda que no estejam atuando no exerccio de
suas funes.
C) o Estado no ser responsvel pela reparao do dano
decorrente exclusivamente de fora maior.
D) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a
Administrao Pblica no tem direito de regresso em relao ao agente
pblico que agiu com culpa.
E)a entidade de Administrao Pblica Indireta, que desempenha qualquer
atividade, nunca responder pelos danos causados a terceiros por seus
agentes.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Aconselho que
voc v para a prova sabendo que tanto o caso fortuito, quanto o evento de
fora maior, dependendo da anlise concreta, podem afastar a
responsabilidade do Estado, conforme entende o Superior Tribunal de Justia.
Entretanto, se a questo se referir ao entendimento do professor Celso
Antnio Bandeira de Mello, voc j sabe que tem que responder em
conformidade com o que apresentei neste tpico.
5. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO EM VIRTUDE DA OMISSO

DE SEUS AGENTES
96

--------------------------------------------------------------------------------------------------Tenha muita ateno ao responder s questes de concursos pblicos, pois
as bancas tendem a elaborar questes afirmando que a responsabilidade do
Estado sempre ser objetiva, o que est incorreto.
Na prtica, os particulares podem sofrer danos em virtude de condutas
comissivas (aes) praticadas pelos agentes pblicos, bem como em virtude de
omisses (deixar de fazer) estatais. Ocorrendo quaisquer dessas hipteses, o
Estado estar obrigado a indenizar.
Nos danos oriundos de uma ao praticada por agente pblico, incluindo
os agentes delegados, a responsabilidade ser OBJETIVA, mas, nos danos
provenientes de uma omisso estatal, a responsabilidade passa a ser
SUBJETIVA, ou seja, ser necessrio que o particular comprove o dolo e/ou a
culpa do Estado na omisso a fim de que seja indenizado.
Esse o posicionamento defendido pelo professor Celso Antnio Bandeira
de Mello, ao afirmar que a expresso "causarem" do artigo 37, pargrafo 6., da
CF/88, somente abrange os atos comissivos, e no os omissivos, afirmando que
estes ltimos somente "condicionam" o evento danoso.
O professor ainda destaca que quando o dano foi possvel em decorrncia
de uma omisso do Estado (o servio no funcionou, funcionou tardia ou
ineficientemente) de aplicar-se a teoria da responsabilidade subjetiva. Com
efeito, se o Estado no agiu, no pode, logicamente, ser o autor do dano. E se
no foi o autor, s cabe responsabiliz-lo caso esteja obrigado a impedir o dano.
Isto , s faz sentido responsabiliz-lo se descumpriu dever legal que lhe
impunha obstar o evento lesivo.
Deveras, caso o Poder Pblico no estivesse obrigado a impedir o
acontecimento danoso, faltaria razo para impor-lhe o encargo de suportar
patrimonialmente as conseqncias da leso. Logo, a responsabilidade estatal
por ato omissivo sempre responsabilidade por comportamento ilcito. E sendo
responsabilidade por ilcito, necessariamente responsabilidade subjetiva, pois
no h conduta ilcita do estado que no seja proveniente de negligncia,
imprudncia ou impercia (culpa) ou, ento, deliberado propsito de violar a
norma que o constitua em dada obrigao (dolo). Culpa e dolo so justamente
modalidades de responsabilidade subjetiva.
Diante desse contexto, possvel citar vrios exemplos em que a
responsabilidade do Estado ser subjetiva em virtude de omisses constatadas e
provadas:
Exemplo: Imaginemos o caso de uma rvore centenria, com vinte
metros de altura e dez metros de dimetro, localizada em uma praa no centro
da cidade. Suponhamos agora que, h vrios meses, os moradores prximos
praa esto reivindicando o corte da rvore em virtude de estar infestada de
cupins e ameaando cair. Para tanto, foram protocoladas diversas peties
administrativas individuais e coletivas, mas o Municpio nunca tomou qualquer
providncia. Ressalta-se ainda que o risco de queda da rvore tambm tenha
97

--------------------------------------------------------------------------------------------------sido noticiado em jornais escritos e televisivos de toda a regio, mas, apesar
disso, o Municpio continuou inerte.
Imaginemos agora que, num certo dia, um turista resolve parar o seu
veculo debaixo dessa rvore e, para a sua surpresa, a rvore desaba em cima
de seu carro.
Ora, nesse exemplo, est claro que a rvore somente caiu em cima do
carro do turista porque o Municpio foi omisso. Apesar de todas as manifestaes
dos moradores exigindo providncias, o Municpio nada fez.
Sendo assim, para que o turista seja ressarcido dos prejuzos causados ao
seu veculo, dever provar a omisso do Estado, ou seja, dever comprovar o
dolo e/ou a culpa (negligncia, imprudncia ou impercia) do Municpio no evento
danoso.
Pergunta: Mas como dever proceder o turista para provar tal fato? Ora,
nesse caso ele ter que bater de porta em porta, em toda a vizinhana, para
saber se algum possui cpia das peties administrativas que foram
protocoladas perante o Municpio, cpia dos jornais noticiando o risco de queda,
entre outros, alm de poder ainda colher o nome de alguns moradores para
servirem de testemunhas (prova) no desenvolvimento do processo.
Outro exemplo bastante comum em prova o caso de danos provenientes
de enchentes, conseqncia de chuvas acima da mdia.
Pergunta: Nesse caso, o Estado poder ser responsabilizado civilmente
pelos danos que a enchente causar aos particulares? Depende.
Se ficar comprovado que o Estado foi omisso, ou seja, que no efetuou a
limpeza dos bueiros de escoamento da gua, permitindo o acmulo de lixo e,
consequentemente, o seu entupimento, poder, sim, ser responsabilizado,
desde que o particular lesado comprove o dolo e/ou a culpa do Estado. Nessa
hiptese, a responsabilidade do Estado ser SUBJETIVA.
Entretanto, se os danos provenientes da enchente ocorreram em virtude
do real excesso de chuvas, j que recentemente o Estado havia efetuado a
limpeza de todo o sistema de escoamento de gua, mantendo-o em perfeitas
condies de funcionamento, teremos ento a hiptese de FORA MAIOR (j que
se trata de um evento EXTERNO, estranho a qualquer atuao do Estado) e,
portanto, ser excluda a responsabilidade estatal.
(FCC/Analista Judicirio TRF 1 Regio/2011) No incio do ano,
comum a ocorrncia de fortes tempestades, que, conforme tm
mostrado os noticirios, esto causando consequncias avassaladoras
em diversas regies do pas. Quando chuvas dessa natureza
provocarem enchentes na cidade, inundando casas e destruindo
objetos, o Estado responder se, aliado ao fato narrado, ocorreu
omisso do Poder Pblico na realizao de determinado servio.
98

--------------------------------------------------------------------------------------------------6. SITUAES ESPECIAS ABRANGIDAS PELA RESPONSABILIDADE
OBJETIVA
6.1. Responsabilidade por dano nuclear
O artigo 21, XXI, da Constituio de 1988, declara expressamente que
compete Unio explorar os servios e instalaes nucleares de qualquer
natureza e exercer monoplio estatal sobre a pesquisa, a lavra, o enriquecimento
e reprocessamento, a industrializao e o comrcio de minrios nucleares e seus
derivados.
Todavia, na alnea d do mesmo dispositivo, consta que a
responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa, ou
seja, trata-se de responsabilidade objetiva.
Informao importante e que deve ser assimilada para responder s
questes de prova, refere-se ao fato de que, apesar de a Constituio Federal de
1988 no estabelecer expressamente, a responsabilidade civil daqueles que
causarem danos nucleares a outrem ser regida pela teoria do risco
integral.
Isso significa que permanecer a obrigao de indenizar at mesmo nos
casos de inexistncia de nexo causal entre a ao/omisso do Estado ou
particular e o dano causado.
Trata-se de uma hiptese excepcional e extremada de responsabilizao
civil, pois no prev excludentes de responsabilidade, nem mesmo nos casos de
culpa exclusiva de terceiros, da vtima, caso fortuito ou de fora maior.
Outra informao importante o fato de que at mesmo o PARTICULAR,
mesmo no sendo prestador de servios pblicos, responder
objetivamente pelos danos nucleares que causar a terceiros.
Apesar de ser um tema novo e instigante, penso que essas so as nicas
informaes que voc precisa saber para acertar as questes de concursos
relativas a este item.
6.2. Danos de obra pblica

A responsabilidade do Estado por danos decorrentes de obras pblicas
pode ser do tipo OBJETIVA ou SUBJETIVA.
Quando o dano ao particular ocorrer em funo do s fato da obra, a
responsabilidade do Estado ser do tipo OBJETIVA, na modalidade do risco
administrativo, independentemente se a obra est ou estava sendo realizada
pelo prprio Estado ou por particulares contratados.
99

--------------------------------------------------------------------------------------------------Ocorre dano pelo s fato da obra quando o prejuzo proveniente da
prpria natureza da obra, seja pela sua durao, execuo ou extenso. Como o
Estado foi o responsvel pela deciso governamental que originou a realizao
da obra, ele deve ser o responsvel por eventuais danos advindos de sua
execuo.
Conforme esclarece o professor Hely Lopes Meirelles, se na abertura de um
tnel ou de uma galeria de guas pluviais, o s fato da obra causa danos aos
particulares (erro de clculo, por exemplo), por estes danos, responde
objetivamente a Administrao que ordenou os servios; se, porm, o dano
produzido pela impercia, imprudncia ou negligncia do construtor na execuo
do processo, a responsabilidade originria da Administrao, como dona da
obra, mas pode ela haver do executor culpado tudo quanto pagou vtima.
Esse um ponto importante e que merece uma maior ateno: se o dano
puder ser atribudo ao EXECUTOR da obra, em virtude da m-execuo do
contrato administrativo, a responsabilidade ser SUBJETIVA, ou seja, dever
ser comprovada a negligncia, imprudncia ou impercia do EXECUTOR para que
ocorra a sua responsabilizao civil.
Contudo, se o Estado, por algum motivo, decidir indenizar o particular pelo
dano sofrido, poder propor ao regressiva em face do executor para reaver os
recursos financeiros utilizados no pagamento. Veja o exemplo de uma questo
que confirma o que acabou de ser exposto:
(Procurador Judicial do Municpio de Recife/2003) Durante a execuo
de obra pblica, um particular contratado para a realizao da
construo provoca danos a prdio vizinho, de propriedade do prprio
Poder contratante. Nessa hiptese, a responsabilidade civil do particular
(A) objetiva, pois a atividade prestada equiparada a servio pblico.
(B) depende da comprovao de seu dolo ou culpa.
(C) apenas se caracteriza se no for comprovada omisso na fiscalizao da obra,
pelo Poder Pblico.
(D) no se configura, cabendo ao Poder Pblico executar as garantias contratuais.
(E) depende da constatao de vcios que comprometam a solidez e segurana da
edificao.
6.3. Atos Legislativos

Como
estudamos
anteriormente,
o
Estado
responde
pelos
comportamentos lcitos e ilcitos praticados pelos agentes do Poder Executivo
que causarem danos a terceiros. Todavia, em regra, os atos legislativos editados
pelos representantes do povo no geram responsabilidade para o Estado.
Os autores que defendem esse posicionamento afirmam que a aceitao da
possibilidade de responsabilizar o Estado por atos legislativos implicaria em
retirar a soberania desse Poder. Entretanto, entendo que a soberania do
Legislativo no deixa de existir, da mesma forma que o Executivo tambm
100

--------------------------------------------------------------------------------------------------Poder e no se cogita de falta de soberania quando o Estado responde pelos atos
praticados pelos seus agentes.
Isso porque o Estado UNO e as funes estatais so apenas instrumentos
utilizados pelo povo a fim de que o poder possa ser exercido de forma igualitria
e mais gil.
Dessa forma, o Estado pode sim ser responsabilizado, em algumas
situaes especiais, pelos atos danosos oriundos do Legislativo, da mesma forma
que j o pelos atos do outros dois Poderes.
Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Segundo o
entendimento da doutrina dominante para fins de concursos pblicos,
atualmente o Estado somente pode ser responsabilizado pela edio de leis
inconstitucionais ou leis de efeitos concretos.
Apesar de o Poder Legislativo exercer parcela da soberania do Estado ao
legislar, necessrio que tais atos legislativos sejam editados em conformidade
com as normas constitucionais, pois, caso contrrio, ocorrendo o desrespeito ao
texto constitucional, surge a obrigao de indenizar.
vlido ressaltar que, para que o particular possa pleitear indenizao em
virtude de lei inconstitucional, necessrio que exista pronunciamento expresso
do Supremo Tribunal Federal.
Da mesma forma, as leis de efeitos concretos (aquelas que no
possuem carter normativo, generalidade, impessoalidade ou abstrao
citam-se como exemplos aquelas famosas leis municipais que modificam nomes
de ruas), se causarem danos aos particulares, geram para o Estado o dever de
indenizar.
(FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) Os atos legislativos, em
regra, no acarretam responsabilidade extracontratual do Estado.
6.4. Atos judiciais

Assim como ocorre em relao aos atos legislativos, a regra a de que
no ser possvel responsabilizar o Estado pelos atos jurisdicionais
praticados pelos juzes, desde que no exerccio de suas funes tpicas (a de
julgar).
Entretanto, o prprio inciso LXXV, do artigo 5, da CF/88, apresenta duas
excees, ao estabelecer que o Estado indenizar o condenado por erro
judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.
101

--------------------------------------------------------------------------------------------------O erro judicirio e o excesso de priso acarretaro indenizao por danos
materiais (danos emergentes e lucros cessantes), devendo recompor a situao
anterior do prejudicado, e tambm por danos morais, uma vez que so bvios os
seus efeitos psicolgicos, em face do ferimento frontal do direito liberdade e
honra, conforme ressalta o professor Alexandre de Moraes.
vlido ressaltar que a exceo prevista no texto constitucional alcana
somente a esfera penal, excluindo a esfera cvel. Contudo, a fim de ser
indenizado pelos danos sofridos na esfera penal, o particular dever pleitear o
seu direito na esfera cvel, atravs de ao judicial prpria.
6.5. Coisas ou pessoas sob a responsabilidade do Estado

Eis aqui outro ponto polmico e que j tem despertando a ateno das
bancas examinadoras no momento da elaborao de questes.
Sabemos que, em diversos momentos, o Estado assume a
responsabilidade pela guarda de pessoas, animais ou coisas, como se verifica,
por exemplo, em relao aos indivduos que cumprem pena em presdios,
queles que esto internados em manicmios, aos alunos de uma escola pblica,
s mercadorias que foram retidas por algum rgo ou entidade pblica e que se
encontram em depsitos pblicos etc.
Sendo assim, o Estado possui responsabilidade OBJETIVA pelos danos
que as pessoas, coisas ou animais sofrerem enquanto estiverem sob a sua
guarda, exceto se tal dano ocorrer em virtude de caso fortuito ou fora
maior, j que esses so eventos imprevisveis e irresistveis, que fogem ao
controle do Estado.
O professor Celso Antnio Bandeira de Mello exemplifica tal
responsabilidade afirmando que, se um detento fere outro, o Estado responde
objetivamente, pois cada um dos presidirios est exposto a uma situao de
risco inerente ao ambiente em que convivem e, portanto, o Estado deve zelar
pela integridade fsica e moral de cada um deles.
Mas, se um raio vier a matar um detento, a responsabilidade desloca-se
para o campo da culpa administrativa, deixando de ser objetiva, por inexistir
conexo lgica entre o evento raio e a situao de risco vivida pelo
desafortunado. A responsabilidade advir se eventualmente ficar comprovado
que as instalaes capazes de impedir o evento (pra-raios) no existiam, foram
mal projetadas ou estavam mal conservadas.
7. RESPONSABILIDADE CIVIL E PRAZO QUINQUENAL
102

--------------------------------------------------------------------------------------------------Apesar de o Estado poder ser responsabilizado pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros, a ao judicial que pode ser proposta com tal
finalidade prescreve em cinco anos, contados da ocorrncia do ato ou fato.
Tal previso est expressa no artigo 1 do Decreto 20.910/32: As dvidas
passivas da Unio, dos Estados e dos Municpios, bem assim todo e qualquer
direito ou ao contra a Fazenda federal, estadual ou municipal, seja qual for a
sua natureza, prescrevem em (cinco) anos, contados da data do ato ou fato
do qual se originarem.
(FCC/Analista Judicirio TRE AM/2010) Sobre a reparao do dano
decorrente da responsabilidade civil do Estado, correto afirmar que
prescreve em cinco anos o direito de obter indenizao dos danos
causados por agentes de pessoas jurdicas de direito pblico.
Apesar de o particular possuir apenas o prazo de 05 (cinco) anos para
pleitear indenizao em virtude de danos causados pelo Estado, este no possui
prazo para cobrar o ressarcimento de prejuzos ou danos causados ao seu
patrimnio em virtude de comportamento culposo ou doloso de seus agentes,
servidores ou no, conforme estabelece o 5 do artigo 37 da CF/88:
5 A lei estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados por
qualquer agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio,
ressalvadas as respectivas aes de ressarcimento.
O Superior Tribunal de Justia, em dezembro de 2008, reafirmou que as

aes de ressarcimento ao errio por danos decorrentes de atos de improbidade
administrativa so imprescritveis. A concluso da Segunda Turma foi tomada
durante o julgamento do recurso especial n 1069779, seguindo, por
unanimidade, o entendimento do ministro Herman Benjamin, que foi o relator (o
primeiro juiz do Tribunal a emitir a sua opinio sobre o processo) da questo.
Para o relator, o artigo 23 da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n.
8.429/1992) - que prev o prazo prescricional de cinco anos para a aplicao das
sanes previstas nessa lei - disciplina apenas a primeira parte do pargrafo 5,
do artigo 37, da Constituio Federal, j que, em sua parte final, a norma
constitucional teve o cuidado de deixar ressalvadas as respectivas aes de
ressarcimento, o que o mesmo que declarar a sua imprescritibilidade.
Dessa forma, concluiu-se que prescreve em cinco anos a punio do ato
ilcito, mas a pretenso de ressarcimento pelo prejuzo financeiro (pecunirio)
causado ao errio imprescritvel.
O entendimento de que o prazo de cinco anos apenas para aplicao de
pena (suspenso dos direitos polticos, perda da funo pblica, proibio de
contratar com o Poder Pblico, etc), no para o ressarcimento dos danos
financeiros aos cofres pblicos.
103

--------------------------------------------------------------------------------------------------(FCC/Procurador PGE RO/2011) Desgovernado, o nibus de uma
concessionria de transporte intermunicipal de passageiros, acabou por
atropelar um pedestre, sendo que ambos - nibus e pedestre trafegavam por estrada federal. Nessa situao, constata-se a
responsabilidade objetiva direta da concessionria, sendo que a ao
de reparao de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir
do evento danoso.
8. AO REGRESSIVA EM FACE DO AGENTE PBLICO RESPONSVEL

PELO DANO
Conforme j foi exposto, o Estado pode ser responsabilizado civilmente
pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros. Sendo
assim, caso o particular tenha sofrido algum prejuzo em razo de uma ao ou
omisso de agente pblico estatal, dever exigir o respectivo ressarcimento
diretamente do Estado, e no do agente pblico.
Como o Estado responder objetivamente pelos danos causados pelos seus
agentes, a prpria CF/1988 assegura, na parte final do 6, do artigo 37, o
direito de o Estado tentar reaver o valor indenizatrio que foi pago ao particular,
podendo propor contra o agente pblico a denominada ao regressiva.
Apesar de tal possibilidade estar prevista diretamente no texto
constitucional, necessrio que o Estado comprove em juzo que o agente
pblico agiu com DOLO ou CULPA ao causar o dano ao particular, pois, caso
contrrio, o agente no ser obrigado a devolver aos cofres pblicos o valor pago
ao particular pelo Estado, j que responde SUBJETIVAMENTE.
Para que o Estado possa propor a referida ao regressiva, primeiramente,
necessrio que comprove j ter indenizado o particular, pois essa uma
condio obrigatria. Trata-se de um requisito lgico, pois, se o Estado ainda no
pagou ao particular qualquer tipo de indenizao, como poder exigir do agente
pblico o ressarcimento de um prejuzo que nem experimentou ou sequer sabe
o valor?
Muito cuidado ao responder s questes de concursos, pois a simples
existncia do trnsito em julgado de sentena condenando o Estado a pagar ao
particular a indenizao, por si s, no suficiente para fundamentar a
propositura da ao regressiva. Alm do trnsito em julgado, necessrio ainda
que j tenha ocorrido o efetivo pagamento ao particular.
Vamos citar um exemplo simples, capaz de explicar melhor o que acaba de
ser exposto:
Exemplo: Suponhamos que uma ambulncia do Estado, conduzida por um
agente pblico, que trafegava normalmente por uma avenida, tenha se
envolvido em um acidente com um veculo particular, no qual ambos tiveram
104

--------------------------------------------------------------------------------------------------danos materiais. Como a discusso entre os motoristas comeou a ficar
acalouradada, ambos decidiram contactar a Percia de Trnsito a fim de que fosse
emitido um laudo pericial, declarando as razes que motivaram tal acidente e
pudesse ser definida a culpa pelo mesmo.
Na data combinada para a entrega do laudo pericial oficial, foi divulgado o
resultado, todavia, ao analis-lo, verificou-se a impossibilidade de definio
da culpa pelo acidente em razo das circunstncias do evento.
De posse do referido laudo pericial, o particular ingressou com uma ao
judicial pleiteando do Estado o ressarcimento dos danos causados ao seu
automvel.
Pergunta 1: Neste caso, com base no laudo pericial apresentado pelo
Perito, o particular teria direito a receber indenizao pelos danos sofridos?
Sim, pois a responsabilidade do Estado pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros, em regra, OBJETIVA, ou seja, dispensa a comprovao
de DOLO ou CULPA. Sendo assim, como o laudo pericial no afirmou que a culpa
era exclusiva do particular, ou melhor, sequer definiu de quem seria a culpa,
presume-se que seja do Estado.
Pergunta 2: Suponhamos que o Estado tenha sido condenado a pagar ao

particular R$ 10.000,00 (dez mil reais) em virtude do dano causado pelo
motorista da ambulncia. Nesse caso, o Estado conseguir xito em uma
possvel ao de ressarcimento proposta em face do agente pblico?
No, pois, conforme expresso no laudo pericial, no possvel determinar
qual dos motoristas foi o responsvel pelo acidente, muito menos se o agente
agiu com dolo ou culpa, e, sendo assim, o Estado que assumir integralmente
o prejuzo.
Pergunta 3: Suponhamos que, ao ser citado para responder ao de

indenizao proposta pelo particular, o Estado tenha decidido denunciar lide
(incluir no processo) o motorista da ambulncia, alegando que ele foi o
responsvel pelo acidente e, portanto, deveria participar do processo e ser
responsabilizado pelo pagamento do prejuzo causado ao particular. Nesse caso,
o Estado estaria agindo de forma correta, em conformidade com o entendimento
majoritrio da doutrina e da jurisprudncia?
No. Segundo entendimento da doutrina e jurisprudncia majoritrias
(adotada pelas bancas examinadoras), no pode haver denunciao lide do
agente pblico, j que o pedido do particular em face do Estado est amparado
na RESPONSABILIDADE OBJETIVA. J a responsabilidade do agente em face
do Estado, est amparada na RESPONSABILIDADE SUBJETIVA.
105

--------------------------------------------------------------------------------------------------O prprio Estatuto dos Servidores Pblicos Federais (Lei 8.112/90) declara
que, ocorrendo danos causados a terceiros, o servidor dever responder perante
a Fazenda Pblica mediante AO REGRESSIVA (artigo 122, 2) e, portanto,
no h que se falar em denunciao lide.
Outro ponto que merece destaque o fato de que a ao regressiva, nos
termos do artigo 5, XLV, da CF/88, transmite-se aos herdeiros, at o limite da
herana recebida, ou seja, mesmo aps a morte do agente pblico, o seu
patrimnio responde pela dano.
(FCC/Analista Judicirio TRE AC/2010) Com relao responsabilidade
civil do Estado, a ao regressiva uma ao judicial de natureza civil
que a Administrao tem contra o agente pblico ou o particular
prestador de servios pblicos causador do dano a terceiros.
9. RESPONSABILIDADES
AGENTES PBLICOS
ADMINISTRATIVA,
CIVIL
PENAL
DOS
Quando o agente pblico, no exerccio de suas funes, praticar alguma

irregularidade, algum ato violador do ordenamento jurdico vigente, poder ser
obrigado a responder a um processo administrativo, um processo cvel e outro na
esfera penal, simultaneamente, j que essas esferas so independentes entre si.
Em regra, no h vinculao entre as sanes administrativas, civis e
penais e, portanto, elas podero cumular-se. Da mesma forma, os processos em
cada esfera podero tramitar isoladamente, no sendo necessrio, por exemplo,
aguardar o julgamento da esfera judicial cvel a fim de que seja proferida a
deciso administrativa.
possvel que exista a responsabilidade civil sem que haja
responsabilidade penal ou administrativa. Pode ainda haver a responsabilidade
administrativa, sem que ocorra conjuntamente a responsabilidade penal ou civil.
Em razo da independncia das instncias, a Administrao pode aplicar a
penalidade administrativa de demisso ao servidor, por exemplo, mesmo antes
de ter sido julgada a ao penal. Entretanto, caso o servidor seja absolvido
posteriormente por sentena penal que negue que ele seja o autor do possvel
crime (negativa de autoria) ou, ainda, que declare a inexistncia do fato
criminoso, dever ser reintegrado ao cargo anteriormente ocupado, com direito
recepo de todas as vantagens financeiras a que teria direito se estivesse
trabalhando.
9.1. Responsabilidade Civil
106

--------------------------------------------------------------------------------------------------Segundo o professor Jos dos Santos Carvalho Filho, a responsabilidade
civil a imputao, ao servidor, da obrigao de reparar o dano que tenha
causado Administrao ou a terceiros, em decorrncia de conduta dolosa ou
culposa, de carter comissivo ou omissivo, tratando-se de responsabilidade
SUBJETIVA.
A obrigao de o servidor reparar pecuniariamente o dano causado pode
lhe ser exigida de uma s vez ou de forma parcelada, sendo possvel o desconto
de cada parcela nos vencimentos mensais do servidor, desde que com a sua
expressa concordncia e nos termos previstos em lei.
O Estatuto dos Servidores Pblicos Federais (Lei 8.112/90) estabelece que,
nos casos de parcelamento, o valor de cada parcela no poder ser inferior ao
correspondente a dez por cento da remunerao, provento ou penso do agente
pblico.
9.2. Responsabilidade penal

A responsabilidade penal abrange os crimes e contravenes imputadas ao
servidor, nessa qualidade. Existe a possibilidade, conforme informado acima, de
o servidor ser condenado apenas na esfera penal.
Entretanto, se o ilcito penal acarretar prejuzos Administrao, poder
tambm ser condenado na esfera cvel pela prtica do mesmo ato, que repercutiu
em outra esfera.
9.3. Responsabilidade administrativa

A responsabilizao administrativa poder ocorrer em consequncia de
condutas comissivas ou omissivas que configurem violao s normas previstas
no estatuto dos prprios servidores, a exemplo da Lei 8.112/90.
Antes de ser condenado na esfera administrativa, dever ser assegurado
ao servidor o direito ao contraditrio e a ampla defesa, garantias previstas
expressamente no texto constitucional, em processo administrativo prprio.
vlido destacar ainda que o servidor condenado na esfera administrativa
tem o direito de rediscutir a penalidade aplicada no mbito do poder judicirio,
que est restrito anlise da legalidade, pois no pode ter ingerncia nos
critrios de convenincia, oportunidade ou justia dos atos punitivos da
Administrao.
107

--------------------------------------------------------------------------------------------------9.4. Efeitos da deciso penal nas esferas civil e administrativa
Certamente, este um dos tpicos mais cobrados em concursos pblicos,
independentemente da banca responsvel pela elaborao das questes. Sendo
assim, necessrio que voc tenha bastante ateno aos detalhes que sero
narrados a seguir, para no correr o risco de errar uma questo em prova.
1) A deciso penal condenatria s causa reflexo na esfera civil da
Administrao se o fato ilcito penal se caracterizar tambm como fato ilcito civil.
Exemplo: Se um servidor for condenado pela prtica do crime de dano (artigo
163 do CP) contra bem pblico, tal deciso provocar reflexo na esfera civil, pois
a Administrao teve um prejuzo real ao seu patrimnio e, portanto, o servidor
estar obrigado a reparar o dano.
- vlido ressaltar que, em regra, a esfera penal no vincula a esfera
administrativa.
2) Em se tratando de deciso penal condenatria por crime funcional
(aquele que tem relao com os deveres administrativos), sempre haver
reflexo na esfera administrativa, j que tal conduta dever ser considerada
tambm um ilcito administrativo. Exemplo: Se o servidor condenado pelo
crime de corrupo passiva (art. 317 do CP), ter implicitamente cometido um
ilcito administrativo, como aquele previsto no artigo 117,XII, da Lei 8.112/90
(receber propina, comisso, presente ou vantagem de qualquer espcie, em
razo de suas atribuies) e, portanto, dever ser condenado nas duas esferas.
- Nesse caso, a esfera penal ir vincular obrigatoriamente a esfera
administrativa.
3) Se a deciso na esfera penal afirmar a INEXISTNCIA DO FATO
atribudo ao servidor ou a NEGATIVA DE AUTORIA (declarar que o servidor
no foi o autor do crime), dever ser reproduzida necessariamente na esfera
administrativa, ou seja, caso o servidor seja absolvido na esfera penal nas duas
situaes citadas, dever tambm ser absolvido na esfera administrativa,
OBRIGATORIAMENTE.
- Caso o servidor j tenha sido demitido administrativamente no momento
do trnsito em julgado da deciso penal, dever ser reintegrado ao cargo
anteriormente ocupado, aps a anulao da demisso.
4) Se a deciso na esfera penal absolver o servidor por INSUFICINCIA
DE PROVAS quanto autoria, por exemplo, no ocorrer a vinculao da
esfera administrativa e, se as provas existentes forem capazes de configurar um
ilcito administrativo, poder ento ser condenado na esfera
administrativa. o que a doutrina denomina de conduta residual.
- EXEMPLO: Se um servidor for absolvido da suposta prtica de crime de
peculato (artigo art. 312 do CP), por insuficincia de provas quanto sua
participao no fato criminoso, nada impede, porm, que seja punido na esfera
108

--------------------------------------------------------------------------------------------------administrativa por ter atuado de forma desidiosa, ilcito administrativo previsto
no artigo 117, XV, da Lei 8.112/90, que constitui conduta residual independente
do crime de peculato.
5) Se o servidor condenado a crime que no tenha relao com a
funo pblica, nenhuma influncia haver na esfera administrativa quando a
pena no impuser a perda da liberdade. Se a privao da liberdade ocorrer,
surgem duas hipteses distintas:
- Se a privao da liberdade for por tempo inferior a 04 (quatro) anos,
o servidor ficar afastado de seu cargo ou funo, assegurado o direito de a
famlia receber o auxlio-recluso;
- Se a privao da liberdade superior a 04 (quatro) anos, ocorrer a
perda do cargo, funo pblica ou mandato eletivo. Com relao a este ltimo,
vlido ressaltar que devem ser observadas as regras do artigo 55, VI,
combinadas com a regra do 2 do mesmo artigo, todos eles da Constituio
Federal de 1988.
A deciso final sobre a perda do mandato eletivo fica sob a
responsabilidade da Cmara dos Deputados ou Senado Federal, dependendo do
caso.
No mais, esses so os principais tpicos que voc deve saber sobre

a responsabilidade civil do Estado. Depois de assimilado o contedo
ministrado, penso que dificilmente voc errar uma questo de
concurso pblico sobre o assunto.
Bons estudos!
Fabiano Pereira
109

--------------------------------------------------------------------------------------------------SUPER R.V.P.
1. A CF/88 adotou a teoria do risco administrativo e no a do risco integral;
2. A teoria do risco administrativo admite excludentes de responsabilidade em
relao ao Estado, tais como a culpa exclusiva da vtima, o caso fortuito e fora
maior;
3. A teoria do risco integral no admite excludentes de responsabilidade;
4. A responsabilidade civil do Estado pelos danos que seus agentes causarem a
terceiro de natureza OBJETIVA;
5. As pessoas jurdicas de direito privado, desde que prestadoras de servios
pblicos (como as concessionrias, por exemplo), respondem objetivamente
pelos danos que seus agentes causarem aos usurios ou no-usurios do
servio prestado;
6. As pessoas jurdicas de direito privado, quando prestadoras de servios
pblicos (como as concessionrias, por exemplo), respondem objetivamente
pelos danos que seus agentes causarem aos no-usurios do servio prestado;
7. Segundo o entendimento do Superior Tribunal de Justia, tanto o caso
fortuito quanto o evento de fora maior excluem a responsabilidade civil do
Estado;
8. A responsabilidade civil do Estado, em virtude de omisses que causaram
danos aos particulares, de natureza subjetiva, sendo necessria a
comprovao do dolo e/ou culpa a fim de que o Estado seja obrigado a indenizar;
9. A responsabilidade do Estado, ou mesmo do particular, em virtude de
danos nucleares, ser sempre objetiva, na modalidade do risco integral;
10. Quando o Estado causar danos ao particular em funo da obra pblica em si
(s fato da obra), a responsabilidade civil ser de natureza objetiva;
11. O Estado responde civilmente pelos danos causados aos particulares
provenientes de leis inconstitucionais e leis de efeitos concretos;
12. A CF/88, em seu artigo 5, LXXV, assegura que Estado poder ser
responsabilizado civilmente por atos jurisdicionais em duas hipteses: erro do
judicirio e quando o indivduo ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.
13. A responsabilidade do Estado, em relao aos bens, coisas e pessoas sob a
sua guarda, de natureza objetiva;
14. A prazo para o particular propor ao de indenizao em face do Estado
prescreve em cinco anos, contados da data do ato ou fato do qual se
originarem. Todavia, IMPRESCRITVEL o prazo da Administrao Pblica para
110

--------------------------------------------------------------------------------------------------cobrar o ressarcimento de prejuzos ou danos causados ao seu patrimnio em
virtude de comportamento culposo ou doloso de seus agentes, servidores ou
no, conforme estabelece o 5 do artigo 37 da CF/88;
15. O Estado tem o direito de regresso contra o agente pblico se foi obrigado
a pagar indenizao proveniente de dano causado a particular em virtude de
ao/omisso do agente pblico;
16. A responsabilidade civil do agente pblico, em face do Estado, de natureza
subjetiva, portanto, deve ser comprovado que o agente agiu com culpa e/ou
dolo;
17. O entendimento da doutrina majoritria no sentido de no ser permitida
a nomeao lide, pelo Estado, do servidor responsvel pelo dano ao
particular;
18. Pela prtica de ato irregular, o servidor pode responder na esfera penal, civil
e administrativa, j que so independentes entre si, entretanto, as sanes
aplicveis nessas esferas podem cumular-se;
19. A absolvio do servidor, na esfera penal, por insuficincia de provas, no
exclui a possibilidade de condenao na esfera administrativa em virtude de falta
residual.
20. A absolvio do servidor na esfera penal, por negativa de autoria ou
inexistncia do fato, obriga absolvio do servidor tambm na esfera
administrativa.
111

--------------------------------------------------------------------------------------------------QUESTES COMENTADAS
01. (FCC/Procurador PGE RO/2011) Desgovernado, o nibus de uma

responsabilidade
a) subjetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento
danoso.
b) objetiva direta do Estado-concedente, sendo que a ao de reparao
de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento
danoso.
c) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danos deve ser proposta no prazo de trs anos a partir do evento
danoso.
d) objetiva subsidiria da Unio, titular da estrada federal em que
ocorreu o acidente, sendo que a ao de reparao de danos deve ser
proposta no prazo de trs anos a partir do evento danoso.
e) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danoso.
Comentrios
Nos termos do art. 37, 6, da Constituio Federal, as pessoas jurdicas
de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de
dolo ou culpa.
No caso em questo, constata-se que o dano (atropelamento do pedestre)
foi causado por uma concessionria de transporte intermunicipal de
passageiros (pessoa jurdica de direito privado prestadora de servios pblicos),
portanto, a prpria empresa deve assumir todos os nus de uma eventual
responsabilizao, que ser de natureza objetiva.
Por outro lado, destaca-se que o art. 1 do Decreto Federal n
20.910/1932 dispe que as dvidas passivas da Unio, dos Estados e dos
Municpios, bem assim todo e qualquer direito ou ao contra a Fazenda federal,
estadual ou municipal, seja qual for a sua natureza, prescrevem em 5 (cinco)
anos, contados da data do ato ou fato do qual se originarem.
Desse modo, o pedestre dever observar o prazo de 5 (cinco) anos para
propor uma eventual ao de reparao dos danos sofridos, sob pena de
prescrio de seus direitos.
112

--------------------------------------------------------------------------------------------------GABARITO: LETRA E.
02. (FCC/Analista Judicirio TRF 1 Regio/2011) No incio do ano,
objetos, o Estado
a) responder, por se tratar de exemplo em que se aplica a
responsabilidade objetiva do Estado.
b) responder se, aliado ao fato narrado, ocorreu omisso do Poder
Pblico na realizao de determinado servio.
c) jamais responder, por se tratar de hiptese de fora maior, causa
excludente da responsabilidade estatal.
d) jamais responder, por se tratar de hiptese de caso fortuito.
e) responder, com fundamento na teoria do risco integral.
Comentrios
Se ficar comprovado que o Estado foi omisso, ou seja, que no efetuou a
limpeza dos bueiros de escoamento da gua, permitindo o acmulo de lixo e,
consequentemente, o seu entupimento, poder, sim, ser responsabilizado,
desde que o particular lesado comprove o dolo e/ou a culpa do Estado. Nessa
hiptese, a responsabilidade do Estado ser SUBJETIVA.
Entretanto, se os danos provenientes da enchente ocorreram em virtude
do real excesso de chuvas, j que recentemente o Estado havia efetuado a
limpeza de todo o sistema de escoamento de gua, mantendo-o em perfeitas
condies de funcionamento, teremos ento a hiptese de FORA MAIOR (j que
se trata de um evento EXTERNO, estranho a qualquer atuao do Estado) e,
portanto, ser excluda a responsabilidade estatal.
GABARITO: LETRA B.
03. (FCC/Analista Judicirio TRT 8 Regio/2011) Um motorista
dirigindo em uma estrada estadual cai com o veculo em um buraco
prximo a uma obra de recapeamento do asfalto, do que resulta danos
de grande monta no veculo e leses graves no motorista. O acidente
ocorreu por deficincia de sinalizao, que era de responsabilidade de
funcionrio do Estado, responsvel pela obra. Nesse caso,
a) o Estado responde pelos danos causados ao veculo, mas no pelas
leses corporais suportadas pela vtima.
113

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) a vtima pode acionar judicialmente o Estado para reparao dos
danos porque ele responde, objetivamente, pelos atos dos seus
agentes.
c) a vtima no pode acionar o Estado porque est evidente a culpa do
agente, que quem deve ser acionado.
d) se o Estado for acionado e pagar os danos, ele no pode processar o
agente que deu causa ao acidente porque este estava no cumprimento
do seu dever.
e) no cabe ao para reparao dos danos porque a estrada estava
sendo recapeada e o motorista deveria tomar cuidado, mesmo sem
existncia de sinalizao adequada.
Comentrios
Perceba que o prprio texto da assertiva afirmou que os prejuzos ao
motorista (administrado) foram causados em decorrncia de um buraco
prximo a uma obra de recapeamento do asfalto. Ademais, informou ainda que o
agente pblico no havia providenciado a devida sinalizao do local.
Nos termos do art. 37, 6, da Constituio Federal, no restam dvidas
de que a vtima pode acionar judicialmente o Estado para reparao dos danos
sofridos, pois, nesse caso, a responsabilidade estatal ser de natureza objetiva.
GABARITO: LETRA B.
04. (FCC/Procurador Prefeitura de Teresina/2010) Marque a opo
incorreta em relao responsabilidade extracontratual do Estado.
a) Quando chuvas provocarem enchentes na cidade, causando danos, o
Estado no responder, ainda que fique demonstrado que a realizao
de determinados servios de limpeza teria impedido a enchente.
b) Sociedade de economia mista, prestadora de servio pblico, mesmo
sendo pessoa jurdica de direito privado, se sujeita regra da
c) Para caracterizar a responsabilidade objetiva do Estado, um dos
requisitos que o dano seja causado por agente do Estado, o que
abrange todas as categorias de agentes pblicos, como agentes
polticos, servidores pblicos ou mesmo particulares em colaborao.
d) Para caracterizar a responsabilidade objetiva do Estado, faz-se
necessrio que o agente, ao causar o dano, aja nessa qualidade, ou
seja, no basta ter a qualidade de agente pblico, pois, ainda que no o
seja, no acarretar a responsabilidade estatal se, ao causar o dano,
no estiver agindo no exerccio de suas funes.
114

--------------------------------------------------------------------------------------------------e) Quando ocorrer culpa concorrente da vtima, estar-se- diante de
hiptese atenuante da responsabilidade do Estado, vez que esta se
repartir com a da vtima.
Comentrios
a) Errado. Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas,
lembre-se sempre de que o Estado tambm pode ser responsabilizado civilmente
pelos danos causados a terceiros em virtude da omisso estatal. Todavia, a
responsabilidade ser de natureza subjetiva, isto , o interessado dever
comprovar a omisso estatal a fim de que seja indenizado pelos danos sofridos.
Desse modo, deve ficar claro que o Estado poder ser civilmente
responsabilizado caso o administrado lesado comprove que os danos sofridos
poderiam ter sido evitados se o servio de escoamento das guas das chuvas
estivesse em perfeito estado de funcionamento, impedindo, assim, eventuais
enchentes.
b) Correto. O art. 37, 6, da Constituio Federal, preceitua que as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade,
causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa. Nesse caso, a responsabilidade realmente ser de
natureza objetiva.
c) Correto. Ao referir-se a agentes, o constituinte no restringiu o
alcance do texto constitucional somente aos servidores estatutrios, incluindo
tambm os celetistas (empregados das empresas pblicas, sociedades de
economia mista e das concessionrias, permissionrias e autorizatrias de
servios pblicos), os contratados temporariamente em razo de
necessidade temporria de excepcional interesse pblico e todos aqueles que
exercem funes pblicas, ainda que transitoriamente e sem remunerao, a
exemplo dos mesrios eleitorais.
d) Correto. Para ensejar a responsabilidade estatal, essencial que os
agentes pblicos tenham atuado na condio de agente ao causar o dano,
isto , no exerccio de suas respectivas funes pblicas.
e) Correto. A culpa concorrente fica caracterizada quando o particular
tambm contribui para o evento danoso, sendo responsabilizado
proporcionalmente ao seu grau de participao no prejuzo causado. Assim, a
responsabilidade estatal acaba sendo atenuada (amenizada).
GABARITO: LETRA A.
05. (FCC/Procurador TCE AP/2010) Nos termos do que dispe o artigo
37, pargrafo 6 da Constituio Federal, no que concerne
responsabilidade civil do Estado, este responde sob a modalidade
115

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) objetiva pelos atos comissivos ilcitos e sob a modalidade subjetiva
pelos atos comissivos lcitos.
b) subjetiva, quando envolver a imputao de danos morais.
c) subjetiva,
subsidiria.
quando
envolver
imputao
de
responsabilidade
d) subjetiva, quando envolver a prtica de atos omissivos lcitos

praticados por delegao.
e) objetiva, quando se tratar de atos comissivos lcitos ou ilcitos.
Comentrios
a) Errado. O Estado responder objetivamente pelos danos causados ao
particular em virtude de atos comissivos (por ao), sejam eles lcitos (em
conformidade com a lei) ou ilcitos (em desconformidade com a lei).
b) Errado. Ainda que se trate de danos morais, a responsabilidade estatal
tambm ser de natureza objetiva.
c) Errado. Nos casos de eventual imputao de responsabilidade
subsidiria ao Estado (o que acontece, por exemplo, quando a concessionria de
servio pblico no possui patrimnio suficiente para assegurar o ressarcimento
do prejuzo causado), esta tambm ser de natureza objetiva, ao contrrio do
que foi afirmado pela assertiva.
d) Errado. Eventual responsabilizao pela prtica de atos omissivos
ilcitos praticados por agente delegado realmente ser de natureza subjetiva.
Todavia, o texto da assertiva induz afirmao de que o Estado seria
responsvel pela prtica de atos praticados por delegao, o que no verdade.
O prprio agente delegado responsvel pelas conseqncias dos atos
praticados no exerccio da delegao.
e) Correto. Em razo dos atos comissivos praticados pelos seus agentes
pblicos, sejam eles lcitos ou ilcitos, a responsabilidade estatal ser sempre
objetiva.
GABARITO: LETRA E.
06. (FCC/Procurador TCE RO /2010) O Estado responde objetivamente
pelos danos causados a terceiros por seus agentes. Isto significa
a) afirmar que responde sempre que verificada a ocorrncia de danos,
prescindindo da demonstrao de nexo causal ou de culpa do servidor.
b) dizer que se considera presumida a culpa do agente pblico
envolvido, passvel de demonstrao, no entanto, da ocorrncia de pelo
menos uma das excludentes de responsabilidade, como culpa exclusiva
da vtima.
116

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) dizer que mesmo nos casos de excludentes de responsabilidade o
Estado responde integralmente pelos danos materiais potenciais.
d) afirmar que a responsabilizao do Estado no depende da
demonstrao da conduta culposa ou de nexo causal, mesmo em casos
de ato lcito.
e) dizer que o Estado responde sempre e por qualquer ato de seus
agente, sejam atos comissivos lcitos ou ilcitos.
Comentrios
O nosso ordenamento jurdico ptrio, durante muito tempo, oscilou entre
as doutrinas subjetiva e objetiva da responsabilidade civil do Estado. Entretanto,
a Constituio Federal de 1988 decidiu pela segunda, sob a modalidade do risco
administrativo.
Desse modo, para que o Estado seja obrigado a indenizar o dano causado
por seus agentes suficiente que o particular prejudicado comprove o dano
existente e o nexo causal entre a ao do agente e o evento danoso. O dolo ou
culpa do agente pblico na conduta danosa no precisam ser comprovados pelo
administrado, pois so presumidos.
Todavia, admite-se que o Estado demonstre a existncia de
acontecimentos externos capazes de excluir a sua responsabilidade, a exemplo
da culpa exclusiva da vtima, fato de terceiros, caso fortuito ou evento de fora
maior.
GABARITO: LETRA B.
07. (FCC/Analista Judicirio TRE AC/2010) Com
responsabilidade civil do Estado, a ao regressiva uma
relao
a) medida de natureza administrativa de que dispe a Administrao

para obrigar o agente, manu militari, a ressarcir o valor da indenizao
que pagou a terceiros em decorrncia de conduta daquele.
b) medida administrativa que o lesado tem contra o agente pblico
causador do dano.
c) ao judicial que o agente pblico tem contra a vtima de dano se no
agiu com culpa.
d) ao judicial que o lesado tem contra o agente pblico causador do
dano para buscar indenizao.
e) ao judicial de natureza civil que a Administrao tem contra o
agente pblico ou o particular prestador de servios pblicos causador
do dano a terceiros.
117

--------------------------------------------------------------------------------------------------Comentrios
O art. 37, 6, da Constituio Federal, preceitua que as pessoas jurdicas
de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de
dolo ou culpa.
Isso significa que se o Estado for condenado a indenizar algum
administrado em razo de danos causados por seus agentes, poder propor uma
ao judicial contra aquele que realmente foi responsvel pelo evento danoso
(agente pblico ou particular no exerccio de funo pblica) com o objetivo de
restituir aos cofres pblicos o valor efetivamente pago. Nesse caso, dever
comprovar que a conduta do agente causador do dano foi dolosa ou culposa,
sob pena de no lograr xito na ao judicial.
GABARITO: LETRA E.
08. (FCC/Procurador PGE AM/2010) O regime de responsabilidade
previsto no art. 37, 6, da Constituio Federal brasileira
a) alcana os atos praticados por particulares prestadores de servios
pblicos, em relao a usurios e tambm a no-usurios, desde que
existente nexo causal entre o evento causador do dano e a atividade
objeto de delegao estatal.
b) alcana os atos praticados por pessoa de direito pblico ou de direito
privado prestadora de servios pblicos e atividades econmicas de
relevante interesse coletivo.
c) no se aplica aos particulares, mesmo aos que prestam servios
pblicos, visto que esses tm sua responsabilidade regulada pelo
Cdigo Civil.
d) exclui os atos praticados no exerccio da funo legislativa e
jurisdicional.
e) adota a teoria do risco integral, em que no se admitem causas
excludentes ou mitigadoras da responsabilidade estatal.
Comentrios
a) Correto. No julgamento do Recurso Extraordinrio n 591.874, em
26/08/2009, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski, o Supremo
Tribunal Federal decidiu que a Constituio Federal no faz qualquer distino
sobre a qualificao do sujeito passivo do dano, ou seja, no exige que a pessoa
atingida pela leso ostente a condio de usurio do servio.
118

--------------------------------------------------------------------------------------------------Desse modo, passou a vigorar no Supremo Tribunal Federal o
inclusive aqueles que no estejam usufruindo dos servios prestados
(no-usurios), a exemplo do particular que tem o seu carro atingido por um
nibus pertencente a concessionria de servios pblicos.
b) Errado. As pessoas jurdicas de direito privado que exploram atividades
econmicas de relevante interesse coletivo, a exemplo da Caixa Econmica
Federal, respondem subjetivamente pelos danos que seus agentes causarem a
terceiros.
c) Errado. Aos particulares que prestam servios pblicos, a exemplo dos
concessionrios e permissionrios, aplicam-se as regras da responsabilidade civil
objetiva prevista no art. 37, 6, da Constituio Federal de 1988.
d) Errado. O art. 37, 6, da Constituio Federal, tambm abrange os
atos praticados no exerccio da funo legislativa e jurisdicional.
e) Errado. A Constituio Federal de 1988 adotou a teoria do risco
administrativo, admitindo, assim, que o Estado demonstre e comprove a
existncia de excludentes de responsabilidade, a exemplo da culpa exclusiva da
vtima, o caso fortuito e o evento de fora maior.
GABARITO: LETRA A.
09. (FCC/Tcnico Judicirio TRE RS/2010) certo que, pelos danos que
o agente pblico, nessa qualidade, causar a terceiros
a) no cabe ao regressiva contra agente, mesmo que tenha agido com
culpa ou dolo, se o Estado reparou os danos.
b) o Estado somente responde pelos danos se o agente agiu com dolo
ou culpa.
c) a ao para reparao dos danos deve ser movida direta e
unicamente contra o agente causador do dano.
d) o Estado responde objetivamente, isto , independentemente de
culpa ou dolo do agente.
e) no cabe indenizao porque naquele momento o agente representa
o Estado.
Comentrios
a) Errado. A possibilidade de o Estado propor ao regressiva contra o
agente causador do dano est assegurada expressamente no art. 37, 6, da
Constituio Federal, desde que comprovado o dolo e culpa na conduta do
responsvel.
119

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) Errado. A responsabilidade estatal independe de dolo ou culpa do
agente no momento da prtica do ato causador do dano. Somente no momento
da propositura de ao regressiva pelo Estado em face do agente pblico que se
discute a eventual existncia de dolo ou culpa deste.
c) Errado. A ao judicial para reparao dos danos eventualmente
sofridos pelo administrado dever ser proposta em face do Estado. Somente o
ente estatal poder acionar judicialmente o agente pblico causador do dano,
aps o pagamento da indenizao ao administrado, exigindo o ressarcimento do
respectivo valor aos cofres pblicos.
d) Correto. Para que o Estado seja obrigado a indenizar o dano causado
por seus agentes, suficiente que o particular prejudicado comprove o dano
existente e o nexo causal entre a ao do agente e o evento danoso. No
necessrio que o particular comprove que o agente pblico agiu com dolo ou
culpa, pois isso irrelevante para efeitos de indenizao estatal.
e) Errado. justamente o fato de o agente pblico ter atuado em nome do
Estado que enseja a responsabilidade estatal, nos termos do art. 37, 6, da
Constituio Federal.
GABARITO: LETRA D.
10. (FCC/Assessor Jurdico TJ PI/2010) No que diz respeito

responsabilidade civil da Administrao INCORRETO afirmar:
a) A ao regressiva da Administrao contra o agente causador direto
do dano transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor culpado,
podendo ser instaurada mesmo aps a cessao do exerccio no cargo
ou na funo.
b) A teoria da irresponsabilidade do Estado, adotada na poca dos
Estados absolutos, repousava fundamentalmente na ideia de soberania,
tendo os Estados Unidos e a Inglaterra abandonado tal teoria
respectivamente em 1946 e 1947.
c) s sociedades de economia mista e empresas pblicas no se
aplicar a regra constitucional atinente responsabilidade do Estado,
mas sim a responsabilidade disciplinada pelo direito privado, quando
no desempenharem servio pblico.
d) Para que a Administrao indenize prejuzos causados a particulares
por atos predatrios de terceiros ou por fenmenos naturais, faz-se
necessria a prova da culpa da Administrao.
e) No Brasil, a Constituio Federal de 1934 acolheu o princpio da
responsabilidade solidria entre Estado e funcionrio. J a Constituio
de 1946 adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado.
120

--------------------------------------------------------------------------------------------------Comentrios
a) Correto. O fato de o agente no exercer mais a funo ou cargo pblico
no impede a propositura de ao regressiva pela Administrao Pblica. Nesse
caso, o patrimnio deixado pelo agente pblico, se for o caso, poder ser
penhorado pelo Poder Judicirio para assegurar o eventual ressarcimento aos
cofres pblicos.
b) Correto. importante esclarecer que mesmo durante a vigncia da
teoria da irresponsabilidade estatal, os indivduos no ficavam totalmente
desamparados de proteo em virtude dos danos sofridos, pois existia a
possibilidade de responsabilizao individual dos agentes pblicos que,
atuando com dolo ou culpa, acarretassem danos a terceiros. A responsabilidade,
nesse caso, recaa sobre o prprio agente e no sobre o Estado.
c) Correto. Nos termos do art. 173, 1, II, da Constituio Federal, as
empresas pblicas e sociedades de economia mista esto sujeitas ao regime
jurdico prprio das empresas privadas, inclusive quanto aos direitos e
obrigaes civis, comerciais, trabalhistas e tributrios.
d) Correto. Nesse caso, a responsabilidade estatal ser de natureza
subjetiva, isto , eventual indenizao somente ser cabvel no caso de
demonstrao e comprovao da omisso estatal em relao ao seu dever legal
de agir.
e) Errado. A primeira parte da assertiva realmente est correta, pois a
Constituio Federal de 1934, em seu art. 171, assim preceituava: os
funcionrios pblicos so responsveis solidariamente com a Fazenda
Nacional, Estadual ou Municipal por quaisquer prejuzos decorrentes de
negligncia, omisso ou abuso no exerccio dos seus cargos.
Entretanto, importante esclarecer que a Constituio Federal de 1946
passou a estabelecer a responsabilidade de natureza objetiva e no subjetiva,
o que invalida a assertiva.
GABARITO: LETRA E.
11. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) Tendo ocorrido uma

enchente causada por chuvas, com danos a moradores locais, foi
comprovado que os servios prestados pela Administrao municipal
foram ineficientes, alem do que os bueiros de escoamento das guas
estavam entupidos e sujos, principalmente pelo depsito acumulado de
terra e argila. Nesse caso, a Administrao
121

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) no ser responsvel porque o fato no ocorreu pela conduta de seus
agentes.
b) dever indenizar os moradores por fora da responsabilidade
objetiva.
c) responder pelos danos causados face responsabilidade subjetiva.
d) no ser responsvel face culpa exclusiva dos moradores por
eventual depsito de lixo no local.
e) responder pelos danos causados por culpa objetiva concorrente.
Comentrios
Se ficar comprovada a omisso ou ineficincia dos servios do Estado,
este responder subjetivamente pelos danos causados aos moradores locais
em razo da enchente causada pelas chuvas.
Entretanto, se os danos provenientes da enchente ocorrerem em virtude
do real excesso de chuvas (j que o Estado havia efetuado a limpeza de todo
o sistema de escoamento de gua, mantendo-o em perfeitas condies de
funcionamento), ficar caracterizada ento a hiptese de fora maior,
isentando-o de qualquer responsabilidade.
GABARITO: LETRA C.
12. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) Em matria de
responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar:
a) A responsabilidade civil prevista constitucionalmente, seja por ao
ou por omisso, est fundada na Teoria do Risco Integral.
b)
Os
atos
jurisdicionais
responsabilidade civil.
so
absolutamente
isentos
de
c) A responsabilidade civil da Administrao do tipo subjetiva se o

dano causado decorre s pelo fato ou por m execuo da obra.
d) Os atos legislativos, em regra, no acarretam responsabilidade
extracontratual do Estado.
e) A reparao do dano causado pela Administrao ao particular deve
ser sempre por meio judicial, vedada a forma amigvel.
Comentrios
a) Errado. A responsabilidade civil objetiva, prevista no art. 37, 6, da
Constituio Federal, foi estruturada sob a modalidade do risco
122

--------------------------------------------------------------------------------------------------administrativo, admitindo hipteses que podem excluir a responsabilidade
estatal, a exemplo da culpa exclusiva da vtima.
b) Errado. A regra a de que no ser possvel responsabilizar o
Estado pelos atos jurisdicionais praticados pelos juzes, desde que no exerccio
de suas funes tpicas (a de julgar). Entretanto, o prprio inciso LXXV, do artigo
5, da CF/88, apresenta duas excees, ao estabelecer que o Estado
indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso
alm do tempo fixado na sentena.
c) Errado. Quando o Estado causar danos ao particular em funo da obra
pblica em si (s fato da obra), a responsabilidade civil ser de natureza
objetiva.
d) Correto. Da mesma forma que acontece em relao aos atos
jurisdicionais, em regra, no existe a possibilidade de responsabilizar o Estado
por um dano causado a particular proveniente de ato legislativo. A
responsabilizao somente ser possvel, em carter excepcional, quando o dano
foi causado em virtude de uma lei declarada inconstitucional pelo Poder
Judicirio, ou, ainda, em virtude de leis de efeitos concretos (que no so
dotadas de generalidade e abstrao).
e) Errado. A reparao do dano decorrente da responsabilidade civil do
Estado pode ser feita tanto no mbito administrativo (de forma amigvel)
quanto no mbito judicial. importante destacar que o fato de a Administrao
indenizar o particular na esfera administrativa no a impede de ingressar com
uma ao regressiva contra o servidor responsvel pelo prejuzo causado aos
cofres pblicos
GABARITO: LETRA D.
13. (FCC/Agente Legislativo ALSP/2010) A regra da responsabilidade

nessa qualidade, sendo considerados agentes pblicos
a) os servidores pblicos, os agentes polticos e os particulares que
atuam em colaborao com o poder pblico.
b) apenas aqueles que atuam investidos em cargos, funes, mandatos
ou comisses, por nomeao, eleio, designao ou delegao.
c) apenas aqueles que
Administrao pblica.
possuem
vnculo
estatutrio
com
d) apenas aqueles detentores de mandato eletivo.
123

--------------------------------------------------------------------------------------------------e) apenas aqueles com vnculo laboral com a Administrao, celetista
ou estatutrio, e os detentores de mandato eletivo.
Comentrios
Ao referir-se a agentes, o constituinte no restringiu o alcance do
texto constitucional somente aos servidores estatutrios, incluindo tambm os
celetistas (empregados das empresas pblicas, sociedades de economia mista
e das concessionrias, permissionrias e autorizatrias de servios pblicos), os
contratados temporariamente em razo de necessidade temporria de
excepcional interesse pblico e, ainda, todos aqueles que exercem funes
pblicas, ainda que transitoriamente e sem remunerao, incluindo-se os
agentes delegados (oficiais de cartrio, por exemplo).
Fato importante e que deve ser lembrando no momento da prova que os
agentes pblicos devem ter atuado na condio de agente ao causar o dano,
pois, caso contrrio, no ser possvel responsabilizar o Estado.
GABARITO: LETRA A.
14. (FCC/Analista Judicirio TRE AL/2010) A responsabilidade objetiva
do Estado
a) existe em qualquer hiptese de dano, inclusive decorrente de fora
maior e caso fortuito.
b) implica reparao do dano mesmo que a leso decorra de culpa
exclusiva da vtima.
c) resta caracterizada desde que presentes o fato administrativo, o
dano e o nexo causal.
d) somente se caracteriza se o agente pblico agiu com dolo ou culpa.
e) no impede a ao regressiva contra o agente responsvel pelo dano,
qualquer que tenha sido a conduta deste.
Comentrios
a) Errado. Caso sejam demonstrados e comprovados o caso fortuito ou
evento de fora maior, o Estado estar desobrigado de indenizar eventuais
danos causados a particulares.
b) Errado. Ocorre a culpa exclusiva da vtima quando o dano existente
consequncia da omisso ou ao do prprio particular que sofreu o dano. Sem a
ao ou omisso da vtima o dano simplesmente no existiria. Ora, se o
particular deu causa ao dano que sofreu, dever suportar sozinho o prejuzo,
afastando-se a responsabilidade estatal.
124

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) Correto. O professor Alexandre de Moraes afirma ser necessria a
presena dos seguintes requisitos para que o Estado seja obrigado a indenizar:
ocorrncia do dano; ao administrativa (fato administrativo); existncia de
nexo causal entre o dano e a ao administrativa e ausncia de causa excludente
da responsabilidade estatal.
d) Errado. A existncia de dolo ou culpa no interfere na obrigatoriedade
estatal de indenizar os danos causados pelos seus agentes no exerccio da funo
pblica.
e) Errado. A ao regressiva contra o agente pblico causador do dano
somente ser cabvel se a conduta for dolosa ou culposa, nos termos do art. 37,
6, da Constituio Federal.
GABARITO: LETRA C.
15. (FCC/Analista Judicirio TRE AM/2010) Sobre a reparao do dano
a) no pode ser feita no mbito administrativo em razo do direito de
regresso que o Estado tem contra o seu agente.
b) o prazo de prescrio do direito de obter indenizao dos danos
causados por agentes de pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servios pblicos de dez anos.
c) prescreve em cinco anos o direito de obter indenizao dos danos
d) a Constituio Federal determina que seja formado litisconsrcio
necessrio entre o Estado e o seu agente causador do dano.
e) a ao deve, necessariamente, ser proposta contra o Estado e o
agente causador do dano, a fim de ser apurada a responsabilidade
deste.
Comentrios
a) Errado. A reparao do dano decorrente da responsabilidade civil do
Estado pode ser feita tanto no mbito administrativo quanto no mbito
judicial. O fato de a Administrao indenizar o particular na esfera
administrativa no a impede de ingressar com uma ao regressiva contra o
servidor responsvel pelo prejuzo causado aos cofres pblicos.
b) Errado. O art. 1-C da Lei 9.494/1997 dispe que prescrever em
cinco anos o direito de obter indenizao dos danos causados por agentes de
pessoas jurdicas de direito pblico e de pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servios pblicos.
125

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) Correto. Esse o entendimento apresentado no art. 1-C da Lei
9.494/1997.
d) Errado. A ao judicial para a reparao de eventuais danos sofridos
pelo particular dever ser proposta exclusivamente em face do Estado, nos
termos do entendimento do Supremo Tribunal Federal.
e) Errado. A responsabilidade do agente pblico ser apurada no mbito
da ao regressiva proposta pelo Estado, conforme preceitua o art. 37, 6, da
Constituio Federal.
GABARITO: LETRA C.
16. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A responsabilidade
extracontratual do Estado
a) pode decorrer de atos ou comportamentos que, embora lcitos,
causem a pessoas determinadas nus maior que o imposto aos demais
membros da coletividade.
b) s incide quando o agente pblico pratica algum ato ilcito.
c) pode decorrer de comportamentos comissivos e omissivos, desde
que presente o elemento doloso na conduta do agente pblico.
d) somente se verifica em face de comportamentos comissivos.
e) somente admitida excepcionalmente, tendo em vista o princpio da
supremacia do interesse pblico sobre o privado.
Comentrios
lembre-se sempre de que at mesmo os atos lcitos podem ensejar a
responsabilizao estatal, desde que causam danos a terceiros.
b) Errado. A responsabilidade extracontratual do Estado abrange os atos
lcitos e ilcitos praticados pelos agentes pblicos no exerccio da funo pblica.
c) Errado. Apesar de a responsabilidade extracontratual do Estado
decorrer de comportamentos comissivos (por ao) ou omissivos, lembre-se
sempre de que no necessrio demonstrar a existncia de dolo ou culpa nos
respectivos comportamentos a fim de que fique configurada a obrigao de o
Estado indenizar o administrado lesado.
d) Errado. Conforme destacado na assertiva anterior, a responsabilidade
extracontratual decorre de comportamentos lcitos ou ilcitos dos agentes
pblicos.
e) Errado. Sempre que agentes pblicos, no exerccio da funo pblica,
causarem danos a terceiros, ficar caracterizada a obrigatoriedade de indenizar
por parte do Estado.
126

--------------------------------------------------------------------------------------------------GABARITO: LETRA A.
17. (FCC/Procurador PGE SP/2009) Em matria de responsabilidade
civil do Estado,
a) o Estado no objetivamente responsvel pelos danos causados por
ato de funcionrio de fato, irregularmente investido no exerccio de
funo pblica.
b) o Estado no pode ser responsabilizado, nem diretamente, nem em
carter subsidirio, pelos danos causados por entidade autrquica a ele
vinculada.
c) a culpa exclusiva da vtima causa excludente da responsabilidade
do Estado ou, na viso de parte da doutrina, hiptese que impede a
formao do nexo causal entre o dano e a conduta do agente pblico.
d) a empresa indevidamente excluda de certame licitatrio pode ser
indenizada a ttulo de lucros cessantes pelos valores que lhe seriam
devidos se tivesse celebrado o contrato com a Administrao.
e) a responsabilidade objetiva do Estado pelo s fato da obra pblica
no elide o direito de regresso contra o empreiteiro.
Comentrios
a) Errado. Funcionrio de fato aquele que exerce uma funo pblica
investido irregularmente no cargo ou emprego pblico. Isso ocorre, por exemplo,
em relao quele que foi nomeado e empossado em cargo pblico e,
posteriormente, teve a sua nomeao anulada em virtude de fraude na
realizao do concurso pblico. Como a anulao possui efeitos ex tunc
(retroativos), todos os atos produzidos pelo agente deveriam ser
desconstitudos. Entretanto, em virtude do princpio da impessoalidade, os atos
praticados pelo agente so imputados Administrao ( como se ela prpria
tivesse editado o ato) e no ao agente, o que justifica a respectiva manuteno
de seus efeitos, mesmo com a anulao do ato de nomeao.
Para fins de responsabilizao estatal, no importa se o agente estava
regular ou irregularmente investido na funo pblica, sendo suficiente que
tenha praticado o comportamento comissivo ou omissivo no exerccio de suas
atribuies administrativas.
b) Errado. A doutrina majoritria entende que o Estado pode ser
responsabilizado subsidiariamente pelos danos que os agentes de entidades
integrantes da Administrao Pblica Indireta causarem a terceiros, desde que o
patrimnio destas entidades administrativas no sejam suficientes para garantir
o pagamento de eventual indenizao.
c) Correto. Se a vtima foi a nica responsvel pelo prprio dano sofrido,
no h como imputar ao Estado as conseqncias civis provenientes do evento
127

--------------------------------------------------------------------------------------------------danoso, j que foi rompido o nexo causal entre a conduta estatal e o dano em
si.
d) Errado. Como no era possvel prever se a empresa poderia ser
declarada vencedora do procedimento licitatrio, no h que se falar em
indenizao.
e) Errado. O professor Hely Lopes Meirelles afirma que, se na abertura de
um tnel ou de uma galeria de guas pluviais, o s fato da obra causa danos
aos particulares (erro de clculo, por exemplo), por estes danos, responde
objetivamente a Administrao que ordenou os servios, no havendo
possibilidade de ao regressiva em face da empresa executora; se, porm, o
dano produzido pela impercia, imprudncia ou negligncia do construtor na
execuo do processo, a responsabilidade originria da Administrao, como
dona da obra, mas pode ela haver do executor culpado tudo quanto pagou
vtima.
GABARITO: LETRA C.
18.
(FCC/Analista
Judicirio
TJ
SE/2009)
Nos
casos
responsabilidade objetiva, o Estado s se exime de responder se
de
a) o seu agente agiu com dolo, caso em que a responsabilidade do

agente.
b) faltar o nexo entre o seu comportamento e o dano.
c) o seu agente no agiu com culpa em sentido estrito.
d) houver culpa concorrente do lesado.
e) o dano foi de pequena monta.
Comentrios
Para que o Estado seja obrigado a indenizar a vtima de um dano
supostamente causado por agente pblico, necessrio que o interessado lesado
comprove os seguintes requisitos: o dano oriundo de um fato administrativo
(prejuzo suportado); que o ato foi causado por um agente pblico no exerccio
da funo pblica e o nexo de causalidade entre a ao do agente pblico e o
dano causado.
Assim, no basta que o administrado tenha sofrido um dano para que
tenha direito respectiva indenizao, necessrio ainda que demonstre que o
dano seja proveniente de um ato estatal (deve existir o nexo causal).
GABARITO: LETRA B.
128

--------------------------------------------------------------------------------------------------19. (FCC/Analista Judicirio TRE PI/2009) Sobre a reparao do dano
no mbito da responsabilidade civil do Estado, correto afirmar que
a) os agentes das entidades particulares prestadoras de servio pblico
no esto sujeitos ao regressiva.
b) a ao regressiva, no caso de culpa do servidor pblico, transmite-se
aos herdeiros e sucessores.
c) a reparao no abrange o dano moral.
d) cabvel mesmo que o evento decorra de culpa exclusiva da vtima,
por se tratar de responsabilidade objetiva.
e) paga a indenizao por morte, no cabe penso alimentcia s
pessoas a quem o falecido a devia.
Comentrios
a) Errado. A ao regressiva pode ser proposta pelo Estado em face do
agente pblico responsvel pelo comportamento comissivo ou omissivo que
gerou o dano ao particular, seja ele servidor pblico ou agente de entidade
particular prestadora de servio pblico.
b) Correto. O art. 122, 3, da Lei 8.112/1990, por exemplo, dispe que
a obrigao de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles ser
executada, at o limite do valor da herana recebida.
c) Errado. A reparao abrange tanto os danos materiais quanto os danos
morais comprovadamente sofridos pelo administrado.
d) Errado. Ocorre a culpa exclusiva da vtima quando o dano existente
consequncia de omisso ou ao do prprio particular que sofreu o dano, ou
seja, sem a ao ou omisso da vtima, no existiria o dano. Nesse caso, no
h que se falar em responsabilidade estatal, pois, se o particular deu causa ao
dano que sofreu, dever suportar sozinho o prejuzo.
e) Errado. O pagamento de indenizao fixada judicialmente no exime o
Estado de tambm pagar penso alimentcia a quem o falecido devia, se for o
caso.
GABARITO: LETRA B.
20. (FCC/Especialista em Polticas Pblicas Gov. SP/2009) Em
conformidade com a jurisprudncia dominante, para a configurao da
responsabilidade objetiva das pessoas jurdicas de direito pblico e as
de direito privado prestadoras de servio pblico
a) a apurao da culpa da vtima impertinente, com base no risco
administrativo.
b) no necessrio que o ato praticado pelo agente pblico seja ilcito.
129

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) o nexo de causalidade entre a ao do Poder Pblico e o dano
verificado dispensvel.
d) o agente pblico deve estar no efetivo exerccio do cargo ao praticar
o ato causador do dano.
e) o prejudicado ser usurio do servio pblico condio necessria.
Comentrios
a) Errado. A apurao da culpa da vtima extremamente relevante, pois,
dependendo do caso em concreto, pode at mesmo afastar a responsabilizao
estatal. Entretanto, deve ficar claro que o nus de provar que a culpa
exclusiva do particular ou que este contribuiu com o evento danoso recai sobre o
Estado, que, se no lograr xito, dever indenizar o dano sofrido pelo particular,
mesmo no tendo sido o responsvel direto pelo prejuzo.
b) Correto. At mesmo os atos lcitos podem ensejar a responsabilizao
estatal, desde que causem danos a terceiros.
c) Errado. imprescindvel que fique demonstrado o nexo causal entre a
conduta estatal e o dano causado ao particular, sob pena de ser afastada a
responsabilidade estatal.
d) Errado. No necessrio que o agente pblico causador do dano
esteja no efetivo exerccio de cargo pblico para que fique caracterizada a
responsabilidade estatal. Nesse caso, basta que o agente pblico esteja
exercendo uma funo pblica, a exemplo da funo de mesrio eleitoral.
e) Errado. At o ms de agosto de 2009, prevalecia no Supremo
Tribunal Federal o entendimento de que as pessoas jurdicas prestadoras de
servios pblicos no poderiam ser responsabilizadas objetivamente pelos
danos causados pelos seus agentes aos terceiros que no fossem usurios do
servio pblico prestado.
No julgamento do Recurso Extraordinrio 262.651/SP, em 16/11/2004, de
relatoria do Ministro Carlos Veloso, o STF decidiu que a responsabilidade
objetiva das prestadoras de servio pblico no se estende a terceiros
no-usurios, j que somente o usurio detentor do direito subjetivo de
receber um servio pblico ideal, no cabendo ao mesmo, por essa razo, o nus
de provar a culpa do prestador do servio na causao do dano.
Desse modo, se um nibus pertencente a uma concessionria de servio
pblico de transporte coletivo urbano colidisse com um automvel particular, a
responsabilidade civil daquela seria de natureza subjetiva, isto , o particular
somente seria indenizado pelos prejuzos sofridos se provasse o dolo ou a culpa
do motorista da empresa, j que no estava usufruindo dos servios prestados
pela mesma.
Todavia, no julgamento do Recurso Extraordinrio 591.874, em
26/08/2009, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski, o Supremo Tribunal
130

--------------------------------------------------------------------------------------------------Federal decidiu que a Constituio Federal no faz qualquer distino sobre a
qualificao do sujeito passivo do dano, ou seja, no exige que a pessoa atingida
pela leso ostente a condio de usurio do servio.
Desse modo, passou a vigorar no Supremo Tribunal Federal o
inclusive aqueles que no estejam usufruindo dos servios prestados, a
exemplo do particular que tem o seu carro atingido por um nibus pertencente a
concessionria prestadora de servios pblicos.
GABARITO: LETRA B.
21. (FCC/Tcnico Judicirio TRE-AC/2010) O dever do Administrador
Pblico de prestar contas
a) aplica-se a todos os rgos e entidades pblicas, exceto aos
Tribunais de Contas por serem os rgos encarregados da tomada de
contas dos administradores.
b) aplica-se apenas aos agentes responsveis por dinheiro pblico.
c) no alcana os particulares, mesmo que estes recebam subvenes
estatais.
d) no se aplica aos convnios celebrados entre a Unio e os Municpios,
por se tratar de acordo entre entidades estatais.
e) imposto a qualquer agente que seja responsvel pela gesto e
conservao de bens pblicos.
Comentrios
O art. 70, pargrafo nico, da Constituio Federal, dispe que prestar
contas qualquer pessoa fsica ou jurdica, pblica ou privada, que utilize,
arrecade, guarde, gerencie ou administre dinheiros, bens e valores pblicos ou
pelos quais a Unio responda, ou que, em nome desta, assuma obrigaes de
natureza pecuniria.
GABARITO: LETRA E.
22. (FCC/Analista Judicirio TRE-RS/2010) Est correto afirmar que, o
controle administrativo
a) exercido por meio de fiscalizao hierrquica, apenas.
b) dos atos do Poder Executivo exercido pelo Poder Legislativo.
c) permite a anulao dos atos administrativos por convenincia e
oportunidade.
131

--------------------------------------------------------------------------------------------------d) deriva do poder-dever de autotutela que a Administrao tem sobre
seus prprios atos e agentes.
e) no pode ser exercido pelos Poderes Judicirio e Legislativo.
Comentrios
a) Errado. O controle administrativo pode ser realizado sobre entidades
que no esto hierarquicamente subordinadas ao ente fiscalizador, a exemplo do
que ocorre no controle finalstico exercido pelos Ministrios (Administrao
Direta) em relao s entidades da Administrao Indireta (nesse caso existe
apenas uma relao de vinculao administrativa).
O professor Jos dos Santos Carvalho Filho afirma que o controle
ministerial (controle finalstico) o exercido pelos Ministrios sobre os rgos de
sua estrutura administrativa e tambm sobre as pessoas da Administrao
Indireta Federal. Naquele caso o controle interno e por subordinao e neste
externo e por vinculao.
b) Errado. O controle administrativo dos atos editados pelo Poder
Executivo realizado no mbito de sua prpria estrutura administrativa, atravs
de seus rgos de controle interno.
c) Errado. A anulao de atos administrativos somente pode ocorrer em
razo de ilegalidade. Atos que no sejam mais convenientes ou oportunos
devem ser revogados e no anulados.
d) Correto. A prerrogativa assegurada Administrao Pblica de anular
os seus prprios atos, quando ilegais (controle de legalidade), ou revog-los,
quando inconvenientes ou inoportunos (controle de mrito), est
fundamentada no dever-poder de autotutela e encontra amparo nas Smulas
346 e 473 do STF.
e) Errado. O controle administrativo interno, ou seja, ocorre no interior
da prpria Administrao ou nos rgos de administrao dos Poderes
Legislativo e Judicirio, sempre inserido em uma relao hierrquica entre
rgos e agentes pblicos.
GABARITO: LETRA D.
23. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) No que se refere
forma de controle da Administrao Pblica, considere:
I. O controle exercido pela Administrao direta sobre as pessoas
jurdicas integrantes da Administrao indireta deriva do poder de
tutela.
II. O controle que visa verificar a oportunidade e convenincia
administrativas
do
ato
controlado,
como
regra,
compete
132

--------------------------------------------------------------------------------------------------exclusivamente ao prprio Poder que, atuando
Administrao Pblica, editou o ato administrativo.
Essas formas, conforme a amplitude
denominam-se, respectivamente,
na
aspecto
funo
de
controlado,
a) de mrito e subsequente.
b) de legalidade e finalstico.
c) finalstico e de mrito.
d) hierrquico e de legalidade.
e) subsequente e preventivo.
Comentrios
Item I Controle finalstico realmente aquele exercido pelas
entidades da Administrao Direta (Unio, Estados, Municpios e Distrito
Federal) em relao s entidades da Administrao Indireta (autarquias,
fundaes pblicas, sociedades de economia mista e empresas pblicas),
fundamentado em relao de vinculao administrativa.
Item II Controle de mrito aquele que se consuma pela verificao
da convenincia e da oportunidade da conduta administrativa. Nesse
controle, nada se questiona sobre a legalidade da conduta; afere-se apenas se
uma conduta anterior merece prosseguir ou se deve ser revista.
GABARITO: LETRA C.
24. (FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) Em tema de controle da
Administrao Pblica, assinale a alternativa INCORRETA.
a) Controle externo o que se realiza por um Poder ou rgo
constitucional independente funcionalmente sobre a atividade
administrativa de outro Poder estranho administrao responsvel
pelo ato controlado.
b) Nem mesmo os atos discricionrios refogem do controle judicial,
porque quanto competncia, constituem matria de legalidade, to
sujeita ao confronto da Justia como qualquer outro elemento
vinculado.
c) Controle interno todo aquele realizado pela entidade ou rgo
responsvel pela atividade controlada, no mbito da prpria
Administrao.
d) No mbito do controle legislativo, encaminhada a proposta de
rejeio de contas da administrao pelo Tribunal de Contas
desnecessrio novo contraditrio e eventual defesa antes do parecer
legislativo para a rejeio.
133

--------------------------------------------------------------------------------------------------e) O controle no mbito da administrao direta decorre da
subordinao hierrquica, e, no campo da administrao indireta,
resulta da vinculao administrativa, nos termos da lei instituidora das
entidades que a compem.
Comentrios
a) Correto. Ocorre quando o controle dos atos administrativos exercido
por um Poder diferente daquele responsvel pela sua edio. Essa possibilidade
est amparada no artigo 2 da Constituio Federal de 1988, ao afirmar que so
poderes da Unio, independentes e harmnicos entre si, o Legislativo, o
Executivo e o Judicirio.
b) Correto. Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas,
lembre-se sempre de que todos os atos administrativos esto sujeitos ao
controle de legalidade exercido pelo Poder Judicirio, principalmente em
relao aos requisitos de competncia, forma e finalidade.
c) Correto. aquele exercido internamente, por cada um dos Poderes,
em relao aos seus prprios atos. Podemos citar como exemplo o controle
exercido pela Corregedoria de Justia em relao aos atos praticados pelos
servidores do Poder Judicirio, ou, ainda, o controle exercido por um Gerente
Executivo do INSS em relao aos seus subordinados.
d) Errado. Nesse caso, ser necessrio garantir ao administrador nova
oportunidade para exercer o contraditrio e a ampla defesa em relao aos
fundamentos fticos e jurdicos utilizados pelo Tribunal de Contas na elaborao
de seu parecer.
e) Errado. Lembre-se sempre de que as relaes de hierarquia existem
tanto no interior da Administrao Direta quanto no interior da Administrao
Indireta. O que no existe relao de hierarquia entre a Administrao Direta e
Indireta.
GABARITO: LETRA C.
25. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A participao
popular no controle da legalidade e moralidade da atividade
administrativa pode ser exercida
a) mediante denncia perante a Assemblia Legislativa ou ao Tribunal
de Contas, por qualquer pessoa que venha a tomar conhecimento de
irregularidades ou ilegalidades praticadas em detrimento da
Administrao, sob pena de tornar-se solidariamente responsvel.
b) mediante representao perante a prpria Administrao ou ao
rgo do Ministrio Pblico que tiver competncia para apurar a prtica
da irregularidade ou ilegalidade apontada; mediante denncia perante
134

--------------------------------------------------------------------------------------------------a Assemblia Legislativa ou Tribunal de Contas e mediante propositura
de Ao Popular.
c) somente pela via judicial, atravs da Ao Popular.
d) mediante denncia ao Ministrio Pblico, Assemblia Legislativa ou
ao Tribunal de Contas, bem como mediante propositura de Ao
Popular, somente sendo assegurado o direito de representar
autoridade administrativa aqueles cujos direitos subjetivos tenham
sido atingidos pelo ato impugnado.
e) perante a prpria Administrao ou pela via judicial, mas apenas nas
situaes de leso ou ameaa de leso a direito individual.
Comentrios
a) Errado. Se determinado cidado teve conhecimento de irregularidades
ocorridas no mbito da Administrao Pblica e no as denunciou aos rgos
competentes (Ministrio Pblico e Tribunais de Contas, por exemplo), o seu
silncio deve ser respeitado, no podendo ser solidariamente responsvel por
prejuzos que no praticou.
b) Correto. O professor Jos dos Santos Carvalho Filho afirma que,
modernamente, as normas jurdicas constitucionais e legais tm contemplado a
possibilidade de ser exercido controle do Poder Pblico, em qualquer de suas
funes, por segmentos oriundos da sociedade. o que se configura como
controle social, assim denominado justamente por ser uma forma de controle
exgeno do Poder Pblico nascido das diversas demandas dos grupos sociais.
c) Errado. O controle da legalidade e da moralidade administrativa pode
ser exercido atravs de vrios instrumentos administrativos e jurdicos, a
exemplo da ao civil pblica, recurso administrativo, pedido de reconsiderao,
entre outros.
d) Errado. Qualquer pessoa pode representar perante autoridade
administrativa denunciando irregularidades existentes no mbito da
Administrao Pblica brasileira.
e) Errado. Alm de leses ou ameaas de leses a interesse individual, o
cidado pode tambm denunciar a violao ou ameaa de violao a interesses
coletivos ou difusos.
GABARITO: LETRA B.
26. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A deciso do Tribunal
de Contas que julga as contas dos administradores e demais
responsveis pelos dinheiros, bens e valores da administrao direta e
indireta, nos termos da competncia estabelecida pelo inciso II, do
artigo 71, da Constituio Federal,
135

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) possui eficcia de ttulo executivo, exceto em relao parcela
correspondente a eventual imposio de multa.
b) no possui natureza jurisdicional, somente podendo ser executada
aps processo judicial em que se assegure ampla defesa aos
administradores ou responsveis.
c) constitui atividade jurisdicional atpica, exercida por rgo auxiliar
do Poder Legislativo, no sendo passvel de reviso pelo Poder
Judicirio.
d) vincula a autoridade administrativa ao seu cumprimento, somente
sendo passvel de reviso ou resciso, na esfera administrativa, pelo
prprio Tribunal de Contas.
e) na hiptese de julgar as contas irregulares, somente produz efeito
aps confirmada em processo administrativo disciplinar instaurado no
mbito do rgo prprio da Administrao, em que seja assegurada
ampla defesa ao administrador ou responsvel.
Comentrios
a) Errado. O art. 71, 3, da Constituio Federal, dispe que as
decises do Tribunal de que resulte imputao de dbito ou multa tero eficcia
de ttulo executivo.
b) Errado. No necessrio que o Poder Judicirio se pronuncie em
relao s decises dos Tribunais de Contas para que elas comecem a produzir
efeitos jurdicos.
c) Errado. As decises proferidas pelos Tribunais de Contas podem ser
revistas pelo Poder Judicirio, nico rgo capaz de proferir decises com fora
de coisa julgada material (insuscetvel de recurso).
d) Correto. No mbito administrativo, a deciso proferida pelo Tribunal de
Contas soberana, ou seja, no pode ser revista por outro ente administrativo.
e) Errado. A deciso que julgar as contas irregulares no precisa ser
confirmada atravs de processo administrativo, produzindo todos os seus efeitos
imediatamente.
GABARITO: LETRA D.
27. (FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Sobre o controle e

responsabilizao da Administrao Pblica, INCORRETO afirmar:
a) Ao Poder Judicirio vedado apreciar o mrito administrativo e, ao
exercer o controle judicial, est restrito ao controle da legitimidade e
legalidade do ato impugnado.
b) Controle Administrativo o poder de fiscalizao e correo que a
Administrao Pblica exerce sobre sua prpria atuao, sob os
136

--------------------------------------------------------------------------------------------------aspectos de legalidade e mrito, por iniciativa prpria ou mediante
provocao.
c) O Controle que o Poder Legislativo exerce sobre a Administrao
Pblica tem que se limitar s hipteses previstas na Constituio
Federal, sob pena de afronta ao princpio de separao de poderes.
d) No Controle Judicial, o Poder Judicirio exerce o poder fiscalizador
sobre a atividade administrativa do Estado, alcanando, alm dos atos
administrativos do Executivo, atos do Legislativo e do prprio Judicirio
quando realiza atividade administrativa.
e) O Controle Legislativo alcana os rgos do Poder Executivo, as
entidades da Administrao Indireta, mas jamais o Poder Judicirio,
mesmo quando este ltimo executa funo administrativa.
Comentrios
lembre-se sempre de que no controle de legitimidade o Poder Judicirio pode
analisar o mrito do ato administrativo em conformidade com os princpios da
moralidade, razoabilidade e proporcionalidade, anulando-o, se for o caso.
b) Correto. possvel definir como controle administrativo (ou
autocontrole) o poder de fiscalizao e correo exercido pelo Poder Executivo
e pelos rgos de administrao (no exerccio da funo administrativa) do
Poder Judicirio e Legislativo sobre os seus prprios atos e atividades.
c) Correto. Em termos gerais, o controle do Poder Legislativo sobre os
atos praticados pelo Poder Executivo est fundamentado no inciso X, artigo 49,
da Constituio Federal de 1988, ao declarar que compete ao Congresso
Nacional fiscalizar e controlar, diretamente, ou por qualquer de suas Casas, os
atos do Poder Executivo, includos os da administrao indireta.
d) Correto. O controle judicial pode ser conceituado como o controle de
legalidade exercido pelo Poder Judicirio em relao aos seus prprios atos e
condutas administrativas, bem como em relao aos atos e atividades
administrativas oriundos do Poder Executivo e Legislativo. O direito brasileiro
adotou o sistema de jurisdio una, que concede ao Poder Judicirio o
monoplio da funo jurisdicional (somente ele pode decidir em carter
definitivo).
e) Errado. O controle legislativo tambm alcana os atos praticados pelo
Poder Judicirio, a exemplo
GABARITO: LETRA E.
137

--------------------------------------------------------------------------------------------------28. (FCC/Analista Judicirio TRF 1 Regio/2011) Nos termos da
Constituio Federal, a fiscalizao contbil, financeira, oramentria,
operacional e patrimonial da Unio e das entidades da administrao
direta e indireta, ser exercida pelo
a) Senado Federal e pela Cmara dos Deputados, mediante auxlio do
Tribunal de Contas da Unio, e pela Controladoria Geral da Unio.
b) Senado Federal e pela Cmara dos Deputados, mediante auxlio do
Tribunal de Contas da Unio, e pela Secretaria Federal de Controle
Interno.
c) Congresso Nacional, mediante controle externo, e pelo sistema de
controle interno de cada Poder.
d) Congresso Nacional, mediante auxlio do Tribunal de Contas da
Unio, e pela Controladoria Geral da Unio.
e) Poder Legislativo, diretamente ou com o auxlio do Tribunal de
Contas da Unio, pelo sistema de controle interno e pelo Ministrio
Pblico.
Comentrios
O art. 70 da Constituio Federal preceitua que a fiscalizao contbil,
financeira, oramentria, operacional e patrimonial da Unio e das entidades da
administrao direta e indireta, quanto legalidade, legitimidade,
economicidade, aplicao das subvenes e renncia de receitas, ser exercida
pelo Congresso Nacional, mediante controle externo, e pelo sistema de
GABARITO: LETRA C.
29. (FCC/Analista Judicirio TRT 8 Regio/2011) O controle legislativo
dos atos do Poder Executivo, em matria contbil, financeira e
oramentria, exercido pelo Poder Legislativo
a) por meio de seus auditores.
b) com autorizao do Poder Judicirio.
c) com auxlio do Tribunal de Contas.
d) com auxlio do Ministrio Pblico.
e) por meio de comisses parlamentares de inqurito.
Comentrios
O controle externo, a cargo do Congresso Nacional, ser exercido com o
auxlio do Tribunal de Contas da Unio, ao qual compete, dentre outros,
julgar as contas dos administradores e demais responsveis por dinheiros, bens
e valores pblicos da administrao direta e indireta, includas as fundaes e
138

--------------------------------------------------------------------------------------------------sociedades institudas e mantidas pelo Poder Pblico federal, e as contas
daqueles que derem causa a perda, extravio ou outra irregularidade de que
resulte prejuzo ao errio pblico.
GABARITO: LETRA C.
30. (FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2011) No que concerne ao
controle judicial dos atos da Administrao Pblica:
a) O Poder Judicirio pode examinar os atos administrativos, inclusive
os discricionrios, mas sempre sob o aspecto da legalidade, no
podendo analisar o aspecto da moralidade e tampouco o mrito
administrativo.
b) No possvel a reviso dos motivos do ato administrativo pelo
Poder Judicirio, ainda que definidos em lei como vinculadores do ato,
isto porque os motivos determinantes correspondem ao mrito
administrativo.
c) Contra ato administrativo que contrarie smula vinculante do
Supremo Tribunal Federal, caber reclamao ao Supremo Tribunal
Federal, o qual, julgando- a procedente, anular o ato administrativo e
determinar que outro seja praticado.
d) Os atos normativos do Poder Executivo, como regulamentos,
resolues, portarias no podem ser invalidados pelo Judicirio, a no
ser por via de ao direta de inconstitucionalidade e atravs da ao
direta de constitucionalidade.
e) Equiparam-se s autoridades coatoras, para efeitos da Lei do
Mandado de Segurana, pessoas naturais no exerccio de atribuies do
Poder Pblico, nesta hiptese, a ao mandamental ser cabvel ainda
que o ato impugnado no seja proveniente das referidas atribuies.
Comentrios
a) Errado. O controle judicial dos atos administrativos discricionrios
realmente se restringe aos aspectos de legalidade e legitimidade. Entretanto,
importante esclarecer que, neste ltimo caso, a apreciao pode abranger a
anlise do mrito do ato com os princpios da moralidade, proporcionalidade e
razoabilidade.
b) Errado. Se os motivos foram previamente definidos pelo texto legal
(ato vinculado), o Poder Judicirio poder realizar a apreciao do ato
administrativo com o objetivo de verificar se o agente pblico responsvel o
editou nos moldes determinados legalmente.
c) Correto. Acolhida pelo Supremo Tribunal Federal a reclamao fundada
em violao de enunciado da smula vinculante, dar-se- cincia autoridade
prolatora e ao rgo competente para o julgamento do recurso, que devero
139

--------------------------------------------------------------------------------------------------adequar as futuras decises administrativas em casos semelhantes, sob pena de
responsabilizao pessoal nas esferas cvel, administrativa e penal.
d) Errado. Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas,
lembre-se sempre de que ao Poder Judicirio assegurada a prerrogativa de
anular os atos administrativos editados em desconformidade com o Direito,
sendo desnecessria a propositura de ADI ou ADC.
e) Errado. O art. 1, 1, da Lei 12.016/2009, dispe que so
equiparados s autoridades, para os efeitos de seu texto, os representantes ou
rgos de partidos polticos e os administradores de entidades autrquicas, bem
como os dirigentes de pessoas jurdicas ou as pessoas naturais no exerccio de
atribuies do poder pblico, somente no que disser respeito a essas
atribuies.
GABARITO: LETRA C.
31. (FCC/Analista Judicirio TRT 9 Regio/2011) No que diz respeito
ao controle da Administrao, CORRETO afirmar:
a) Controle administrativo o poder de fiscalizao e correo que a
Administrao Pblica exerce sobre sua prpria atuao, assim
ocorrendo apenas mediante provocao do administrado.
b) O controle legislativo exercido, no mbito estadual, pela
Assemblia Legislativa, vedada a instituio de Comisso Parlamentar
de Inqurito.
c) O mandado de injuno tem recebido nova interpretao
constitucional, no se limitando declarao da existncia da mora
legislativa para a edio da norma regulamentadora, admitindo-se ao
Judicirio
assegurar,
concretamente,
o
exerccio
do
direito
individualizado pela falta da norma.
d) A Constituio atribuiu CPI poderes de investigao, como
convocar e obrigar testemunhas a comparecerem para depor e ordenar
a quebra de sigilo bancrio, fiscal e telefnico, esta ltima (quebra do
sigilo telefnico) sujeita prvia autorizao judicial.
e) cabvel mandado de segurana contra atos de gesto comercial
praticados pelos administradores de empresas pblicas, de sociedades
de economia mista e de concessionrias de servio pblico.
Comentrios
a) Errado. Para Hely Lopes Meirelles, o controle administrativo todo
aquele que o Executivo e os rgos de administrao dos demais Poderes
exercem sobre suas prprias atividades, visando a mant-las dentro da lei,
segundo as necessidades do servio e as exigncias tcnicas e econmicas de
sua realizao, pelo que um controle de legalidade e de mrito.
140

--------------------------------------------------------------------------------------------------Ao contrrio do que consta no texto da assertiva, deve ficar claro que o
controle administrativo pode ocorrer de ofcio ou mediante provocao do
interessado.
b) Errado. Em mbito estadual, o controle legislativo realmente exercido
pelas Assemblias Legislativas com o auxlio dos respectivos Tribunais de
Contas. Todavia, importante destacar que as Comisses Parlamentares de
Inqurito (CPIs) tambm podem ser institudas pelos poderes legislativos
estaduais e municipais.
c) Correto. No julgamento do Mandado de Injuno n 708/DF, pelo
Supremo Tribunal Federal, o Ministro relator Gilmar Mendes ressaltou que a
Corte, afastando-se da orientao inicialmente perfilhada no sentido de estar
limitada declarao da existncia da mora legislativa para a edio de norma
regulamentadora especfica, passou, sem assumir compromisso com o exerccio
de uma tpica funo legislativa, a aceitar a possibilidade de uma regulao
provisria pelo prprio Judicirio.
d) Errado. O art. 58, 3, da Constituio Federal, realmente dispe que
as comisses parlamentares de inqurito tero poderes de investigao prprios
das autoridades judiciais, podendo, inclusive, determinar a quebra do sigilo
telefnico de pessoa sob investigao (mesmo sem autorizao judicial).
O erro da assertiva est no fato de ter afirmado que a CPI precisar de
autorizao judicial para quebrar o sigilo telefnico do investigado (ter acesso
aos nmeros de telefone para os quais ligou nos ltimos meses, por exemplo),
quando, na verdade, essa obrigatoriedade somente se impe nos casos de
interceptao telefnica (para ouvir a conversa entre os interlocutores).
e) Errado. O art. 1, 2, da Lei 12.016/2009, dispe que no cabe
mandado de segurana contra os atos de gesto comercial praticados pelos
administradores de empresas pblicas, de sociedade de economia mista e de
concessionrias de servio pblico.
GABARITO: LETRA C.
32. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) No que diz respeito
ao controle da Administrao, analise:
I. O controle administrativo um controle de legalidade e de mrito
derivado do poder-dever de autotutela da Administrao.
II. O controle legislativo configura-se, sobretudo, como um controle
poltico, podendo ser controlados aspectos relativos legalidade e
convenincia pblica dos atos do Poder Executivo.
III. O controle judicial, regra geral, exercido a priori e de ofcio,
concernente legalidade e convenincia dos atos administrativos,
produzindo efeitos ex nunc.
141

--------------------------------------------------------------------------------------------------IV. Dentre outros, so instrumentos de controle judicial a ao popular,
a representao, o mandado de segurana e os processos
administrativos em geral.
Nesses casos, correto o que consta APENAS em
a) I, II e IV.
b) II e III.
c) I e II.
d) II, III e IV.
e) I, III e IV.
Comentrios
Item I Correto. Para o professor Hely Lopes Meirelles, controle
administrativo todo aquele que o Executivo e os rgos de administrao dos
demais Poderes exercem sobre suas prprias atividades, visando a mant-las
dentro da lei, segundo as necessidades do servio e as exigncias tcnicas e
econmicas de sua realizao, pelo que um controle de legalidade e de
mrito.
Item II Correto. O controle legislativo, tambm denominado de
controle parlamentar, exercido pelos rgos do Poder Legislativo em relao
a determinados atos praticados pela Administrao Pblica. Ao contrrio do
controle administrativo, que interno, o controle legislativo caracteriza-se por
ser um controle externo, exercido nos exatos termos e limites previstos no
texto constitucional.
Item III Errado.
O professor Digenes Gasparini informa que o
controle judicial externo, provocado e direto. externo por se realizar por
rgo que no integra a mesma estrutura organizacional da Administrao
Pblica. provocado porquanto s excepcionalmente o Judicirio atua de ofcio.
direto porque incide, precpua e imediatamente, sobre os atos e atividades
administrativas. Alm disso, , notadamente, repressivo, dado incidir sobre
medida que j produziu ou est produzindo efeitos. Extraordinariamente, pode
ser preventivo. o que ocorre, por exemplo, com a ao declaratria, o habeas
corpus e o mandado de segurana preventivos. Por essas medidas previne-se a
atuao da Administrao Pblica havida por ilegal.
Item IV Errado. Os processos administrativos no podem ser
classificados como instrumentos de controle judicial dos atos administrativos,
pois no so aes judiciais e tramitam apenas no mbito administrativo
(interno).
GABARITO: LETRA C.
142

--------------------------------------------------------------------------------------------------33. (FCC/Auditor TCE Rondnia/2010) De acordo com as disposies da
compreende, dentre outras hipteses,
a) sustar, caso no atendido, a execuo do ato impugnado,
comunicando a deciso Cmara dos Deputados e ao Senado Federal.
b) analisar e aprovar as concesses de aposentadoria, reformas e
penses dos servidores da Administrao Direta e Indireta.
c) fiscalizar e providenciar a liberao de recursos repassados pela
Unio aos Estados e destes para os Municpios.
d) julgar as contas do Presidente da Repblica e os atos de admisso de
pessoal da Administrao Direta e Indireta.
e) aplicar diretamente aos responsveis as sanes previstas em lei,
excluda a imposio de multa, que depende de aprovao do Senado
Federal.
Comentrios
a) Correto. Trata-se de hiptese prevista expressamente no art. 71, X, da
Constituio Federal de 1988.
b) Errado. Nos termos do art. 71, III, da Constituio Federal, compete ao
Tribunal de Contas da Unio apreciar, para fins de registro, a legalidade dos atos
de admisso de pessoal, a qualquer ttulo, na administrao direta e indireta,
includas as fundaes institudas e mantidas pelo Poder Pblico, excetuadas as
nomeaes para cargo de provimento em comisso, bem como a das concesses
de aposentadorias, reformas e penses, ressalvadas as melhorias posteriores
que no alterem o fundamento legal do ato concessrio.
Perceba que em nenhum momento o texto constitucional se refere
aprovao de concesses de aposentadoria por parte do TCU, o que invalida a
assertiva.
c) Errado. A fiscalizao do TCU se restringe aplicao de recursos
repassados pela Unio mediante convnio, acordo, ajuste ou outros
instrumentos congneres, a Estado, ao Distrito Federal ou a Municpio. Se o
recurso repassado do Estado para determinado Municpio, a fiscalizao de sua
aplicao no mais do TCU (em regra, ser dos Tribunais de Contas dos
Estados).
d) Errado. As contas do Presidente da Repblica so julgadas pelo
Congresso Nacional, nos termos do art. 49, IX, da Constituio Federal. A
competncia do TCU se limita elaborao de um parecer prvio, que servir
de subsdio para o julgamento pelo Congresso Nacional.
e) Errado. Na atuao do TCU est compreendida a aplicao aos
responsveis, em caso de ilegalidade de despesa ou irregularidade de contas, as
sanes previstas em lei, que estabelecer, entre outras cominaes, multa
proporcional ao dano causado ao errio.
143

--------------------------------------------------------------------------------------------------GABARITO: LETRA A.
144

--------------------------------------------------------------------------------------------------RELAO DE QUESTES COMENTADAS COM GABARITO
01. (FCC/Procurador PGE RO/2011) Desgovernado, o nibus de uma
responsabilidade
a) subjetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danoso.
b) objetiva direta do Estado-concedente, sendo que a ao de reparao
de danos deve ser proposta no prazo de cinco anos a partir do evento
danoso.
c) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danos deve ser proposta no prazo de trs anos a partir do evento
danoso.
d) objetiva subsidiria da Unio, titular da estrada federal em que
ocorreu o acidente, sendo que a ao de reparao de danos deve ser
proposta no prazo de trs anos a partir do evento danoso.
e) objetiva direta da concessionria, sendo que a ao de reparao de
danoso.
02. (FCC/Analista Judicirio TRF 1 Regio/2011) No incio do ano,
objetos, o Estado
a) responder, por se tratar de exemplo em que se aplica a
b) responder se, aliado ao fato narrado, ocorreu omisso do Poder
Pblico na realizao de determinado servio.
c) jamais responder, por se tratar de hiptese de fora maior, causa
excludente da responsabilidade estatal.
d) jamais responder, por se tratar de hiptese de caso fortuito.
e) responder, com fundamento na teoria do risco integral.
03. (FCC/Analista Judicirio TRT 8 Regio/2011) Um motorista
dirigindo em uma estrada estadual cai com o veculo em um buraco
prximo a uma obra de recapeamento do asfalto, do que resulta danos
de grande monta no veculo e leses graves no motorista. O acidente
145

--------------------------------------------------------------------------------------------------ocorreu por deficincia de sinalizao, que era de responsabilidade de
funcionrio do Estado, responsvel pela obra. Nesse caso,
a) o Estado responde pelos danos causados ao veculo, mas no pelas
leses corporais suportadas pela vtima.
b) a vtima pode acionar judicialmente o Estado para reparao dos
danos porque ele responde, objetivamente, pelos atos dos seus
agentes.
c) a vtima no pode acionar o Estado porque est evidente a culpa do
agente, que quem deve ser acionado.
d) se o Estado for acionado e pagar os danos, ele no pode processar o
agente que deu causa ao acidente porque este estava no cumprimento
do seu dever.
e) no cabe ao para reparao dos danos porque a estrada estava
sendo recapeada e o motorista deveria tomar cuidado, mesmo sem
existncia de sinalizao adequada.
04. (FCC/Procurador Prefeitura de Teresina/2010) Marque a opo
incorreta em relao responsabilidade extracontratual do Estado.
a) Quando chuvas provocarem enchentes na cidade, causando danos, o
Estado no responder, ainda que fique demonstrado que a realizao
de determinados servios de limpeza teria impedido a enchente.
b) Sociedade de economia mista, prestadora de servio pblico, mesmo
sendo pessoa jurdica de direito privado, se sujeita regra da
c) Para caracterizar a responsabilidade objetiva do Estado, um dos
requisitos que o dano seja causado por agente do Estado, o que
abrange todas as categorias de agentes pblicos, como agentes
polticos, servidores pblicos ou mesmo particulares em colaborao.
d) Para caracterizar a responsabilidade objetiva do Estado, faz-se
necessrio que o agente, ao causar o dano, aja nessa qualidade, ou
seja, no basta ter a qualidade de agente pblico, pois, ainda que no o
seja, no acarretar a responsabilidade estatal se, ao causar o dano,
no estiver agindo no exerccio de suas funes.
e) Quando ocorrer culpa concorrente da vtima, estar-se- diante de
hiptese atenuante da responsabilidade do Estado, vez que esta se
repartir com a da vtima.
05. (FCC/Procurador TCE AP/2010) Nos termos do que dispe o artigo
37, pargrafo 6 da Constituio Federal, no que concerne
responsabilidade civil do Estado, este responde sob a modalidade
a) objetiva pelos atos comissivos ilcitos e sob a modalidade subjetiva
pelos atos comissivos lcitos.
146

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) subjetiva, quando envolver a imputao de danos morais.
c) subjetiva,
subsidiria.
quando
envolver
imputao
de
responsabilidade
d) subjetiva, quando envolver a prtica de atos omissivos lcitos

praticados por delegao.
e) objetiva, quando se tratar de atos comissivos lcitos ou ilcitos.
06. (FCC/Procurador TCE RO /2010) O Estado responde objetivamente
pelos danos causados a terceiros por seus agentes. Isto significa
a) afirmar que responde sempre que verificada a ocorrncia de danos,
prescindindo da demonstrao de nexo causal ou de culpa do servidor.
b) dizer que se considera presumida a culpa do agente pblico
envolvido, passvel de demonstrao, no entanto, da ocorrncia de pelo
menos uma das excludentes de responsabilidade, como culpa exclusiva
da vtima.
c) dizer que mesmo nos casos de excludentes de responsabilidade o
Estado responde integralmente pelos danos materiais potenciais.
d) afirmar que a responsabilizao do Estado no depende da
demonstrao da conduta culposa ou de nexo causal, mesmo em casos
de ato lcito.
e) dizer que o Estado responde sempre e por qualquer ato de seus
agente, sejam atos comissivos lcitos ou ilcitos.
07. (FCC/Analista Judicirio TRE AC/2010) Com
responsabilidade civil do Estado, a ao regressiva uma
relao
a) medida de natureza administrativa de que dispe a Administrao

para obrigar o agente, manu militari, a ressarcir o valor da indenizao
que pagou a terceiros em decorrncia de conduta daquele.
b) medida administrativa que o lesado tem contra o agente pblico
causador do dano.
c) ao judicial que o agente pblico tem contra a vtima de dano se no
agiu com culpa.
d) ao judicial que o lesado tem contra o agente pblico causador do
dano para buscar indenizao.
e) ao judicial de natureza civil que a Administrao tem contra o
agente pblico ou o particular prestador de servios pblicos causador
do dano a terceiros.
08. (FCC/Procurador PGE AM/2010) O regime de responsabilidade
previsto no art. 37, 6, da Constituio Federal brasileira
147

--------------------------------------------------------------------------------------------------a) alcana os atos praticados por particulares prestadores de servios
pblicos, em relao a usurios e tambm a no-usurios, desde que
existente nexo causal entre o evento causador do dano e a atividade
objeto de delegao estatal.
b) alcana os atos praticados por pessoa de direito pblico ou de direito
privado prestadora de servios pblicos e atividades econmicas de
relevante interesse coletivo.
c) no se aplica aos particulares, mesmo aos que prestam servios
pblicos, visto que esses tm sua responsabilidade regulada pelo
Cdigo Civil.
d) exclui os atos praticados no exerccio da funo legislativa e
jurisdicional.
e) adota a teoria do risco integral, em que no se admitem causas
excludentes ou mitigadoras da responsabilidade estatal.
09. (FCC/Tcnico Judicirio TRE RS/2010) certo que, pelos danos que
o agente pblico, nessa qualidade, causar a terceiros
a) no cabe ao regressiva contra agente, mesmo que tenha agido com
culpa ou dolo, se o Estado reparou os danos.
b) o Estado somente responde pelos danos se o agente agiu com dolo
ou culpa.
c) a ao para reparao dos danos deve ser movida direta e
unicamente contra o agente causador do dano.
d) o Estado responde objetivamente, isto , independentemente de
culpa ou dolo do agente.
e) no cabe indenizao porque naquele momento o agente representa
o Estado.
10. (FCC/Assessor Jurdico TJ PI/2010) No que diz respeito
responsabilidade civil da Administrao INCORRETO afirmar:
a) A ao regressiva da Administrao contra o agente causador direto
do dano transmite-se aos herdeiros e sucessores do servidor culpado,
podendo ser instaurada mesmo aps a cessao do exerccio no cargo
ou na funo.
b) A teoria da irresponsabilidade do Estado, adotada na poca dos
Estados absolutos, repousava fundamentalmente na ideia de soberania,
tendo os Estados Unidos e a Inglaterra abandonado tal teoria
respectivamente em 1946 e 1947.
c) s sociedades de economia mista e empresas pblicas no se
aplicar a regra constitucional atinente responsabilidade do Estado,
mas sim a responsabilidade disciplinada pelo direito privado, quando
no desempenharem servio pblico.
148

--------------------------------------------------------------------------------------------------d) Para que a Administrao indenize prejuzos causados a particulares
por atos predatrios de terceiros ou por fenmenos naturais, faz-se
necessria a prova da culpa da Administrao.
e) No Brasil, a Constituio Federal de 1934 acolheu o princpio da
responsabilidade solidria entre Estado e funcionrio. J a Constituio
de 1946 adotou a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado.
11. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) Tendo ocorrido uma
enchente causada por chuvas, com danos a moradores locais, foi
comprovado que os servios prestados pela Administrao municipal
foram ineficientes, alem do que os bueiros de escoamento das guas
estavam entupidos e sujos, principalmente pelo depsito acumulado de
terra e argila. Nesse caso, a Administrao
a) no ser responsvel porque o fato no ocorreu pela conduta de seus
agentes.
b) dever indenizar os moradores por fora da responsabilidade
objetiva.
c) responder pelos danos causados face responsabilidade subjetiva.
d) no ser responsvel face culpa exclusiva dos moradores por
eventual depsito de lixo no local.
e) responder pelos danos causados por culpa objetiva concorrente.
12. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) Em matria de
responsabilidade civil da Administrao Pblica, correto afirmar:
a) A responsabilidade civil prevista constitucionalmente, seja por ao
ou por omisso, est fundada na Teoria do Risco Integral.
b)
Os
atos
jurisdicionais
responsabilidade civil.
so
absolutamente
isentos
de
c) A responsabilidade civil da Administrao do tipo subjetiva se o

dano causado decorre s pelo fato ou por m execuo da obra.
d) Os atos legislativos, em regra, no acarretam responsabilidade
extracontratual do Estado.
e) A reparao do dano causado pela Administrao ao particular deve
ser sempre por meio judicial, vedada a forma amigvel.
13. (FCC/Agente Legislativo ALSP/2010) A regra da responsabilidade
nessa qualidade, sendo considerados agentes pblicos
a) os servidores pblicos, os agentes polticos e os particulares que
atuam em colaborao com o poder pblico.
149

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) apenas aqueles que atuam investidos em cargos, funes, mandatos
ou comisses, por nomeao, eleio, designao ou delegao.
c) apenas aqueles que
Administrao pblica.
possuem
vnculo
estatutrio
com
d) apenas aqueles detentores de mandato eletivo.

e) apenas aqueles com vnculo laboral com a Administrao, celetista
ou estatutrio, e os detentores de mandato eletivo.
14. (FCC/Analista Judicirio TRE AL/2010) A responsabilidade objetiva
do Estado
a) existe em qualquer hiptese de dano, inclusive decorrente de fora
maior e caso fortuito.
b) implica reparao do dano mesmo que a leso decorra de culpa
exclusiva da vtima.
c) resta caracterizada desde que presentes o fato administrativo, o
dano e o nexo causal.
d) somente se caracteriza se o agente pblico agiu com dolo ou culpa.
e) no impede a ao regressiva contra o agente responsvel pelo dano,
qualquer que tenha sido a conduta deste.
15. (FCC/Analista Judicirio TRE AM/2010) Sobre a reparao do dano
a) no pode ser feita no mbito administrativo em razo do direito de
regresso que o Estado tem contra o seu agente.
b) o prazo de prescrio do direito de obter indenizao dos danos
causados por agentes de pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servios pblicos de dez anos.
c) prescreve em cinco anos o direito de obter indenizao dos danos
d) a Constituio Federal determina que seja formado litisconsrcio
necessrio entre o Estado e o seu agente causador do dano.
e) a ao deve, necessariamente, ser proposta contra o Estado e o
agente causador do dano, a fim de ser apurada a responsabilidade
deste.
16. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A responsabilidade
extracontratual do Estado
a) pode decorrer de atos ou comportamentos que, embora lcitos,
causem a pessoas determinadas nus maior que o imposto aos demais
membros da coletividade.
150

--------------------------------------------------------------------------------------------------b) s incide quando o agente pblico pratica algum ato ilcito.
c) pode decorrer de comportamentos comissivos e omissivos, desde
que presente o elemento doloso na conduta do agente pblico.
d) somente se verifica em face de comportamentos comissivos.
e) somente admitida excepcionalmente, tendo em vista o princpio da
supremacia do interesse pblico sobre o privado.
17. (FCC/Procurador PGE SP/2009) Em matria de responsabilidade
civil do Estado,
a) o Estado no objetivamente responsvel pelos danos causados por
ato de funcionrio de fato, irregularmente investido no exerccio de
funo pblica.
b) o Estado no pode ser responsabilizado, nem diretamente, nem em
carter subsidirio, pelos danos causados por entidade autrquica a ele
vinculada.
c) a culpa exclusiva da vtima causa excludente da responsabilidade
do Estado ou, na viso de parte da doutrina, hiptese que impede a
formao do nexo causal entre o dano e a conduta do agente pblico.
d) a empresa indevidamente excluda de certame licitatrio pode ser
indenizada a ttulo de lucros cessantes pelos valores que lhe seriam
devidos se tivesse celebrado o contrato com a Administrao.
e) a responsabilidade objetiva do Estado pelo s fato da obra pblica
no elide o direito de regresso contra o empreiteiro.
18.
(FCC/Analista
Judicirio
TJ
SE/2009)
Nos
casos
responsabilidade objetiva, o Estado s se exime de responder se
de
a) o seu agente agiu com dolo, caso em que a responsabilidade do

agente.
b) faltar o nexo entre o seu comportamento e o dano.
c) o seu agente no agiu com culpa em sentido estrito.
d) houver culpa concorrente do lesado.
e) o dano foi de pequena monta.
19. (FCC/Analista Judicirio TRE PI/2009) Sobre a reparao do dano
no mbito da responsabilidade civil do Estado, correto afirmar que
a) os agentes das entidades particulares prestadoras de servio pblico
no esto sujeitos ao regressiva.
b) a ao regressiva, no caso de culpa do servidor pblico, transmite-se
aos herdeiros e sucessores.
151

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) a reparao no abrange o dano moral.
d) cabvel mesmo que o evento decorra de culpa exclusiva da vtima,
por se tratar de responsabilidade objetiva.
e) paga a indenizao por morte, no cabe penso alimentcia s
pessoas a quem o falecido a devia.
20. (FCC/Especialista em Polticas Pblicas Gov. SP/2009) Em
conformidade com a jurisprudncia dominante, para a configurao da
responsabilidade objetiva das pessoas jurdicas de direito pblico e as
de direito privado prestadoras de servio pblico
a) a apurao da culpa da vtima impertinente, com base no risco
administrativo.
b) no necessrio que o ato praticado pelo agente pblico seja ilcito.
c) o nexo de causalidade entre a ao do Poder Pblico e o dano
verificado dispensvel.
d) o agente pblico deve estar no efetivo exerccio do cargo ao praticar
o ato causador do dano.
e) o prejudicado ser usurio do servio pblico condio necessria.
21. (FCC/Tcnico Judicirio TRE-AC/2010) O dever do Administrador
Pblico de prestar contas
a) aplica-se a todos os rgos e entidades pblicas, exceto aos
Tribunais de Contas por serem os rgos encarregados da tomada de
contas dos administradores.
b) aplica-se apenas aos agentes responsveis por dinheiro pblico.
c) no alcana os particulares, mesmo que estes recebam subvenes
estatais.
d) no se aplica aos convnios celebrados entre a Unio e os Municpios,
por se tratar de acordo entre entidades estatais.
e) imposto a qualquer agente que seja responsvel pela gesto e
conservao de bens pblicos.
22. (FCC/Analista Judicirio TRE-RS/2010) Est correto afirmar que, o
controle administrativo
a) exercido por meio de fiscalizao hierrquica, apenas.
b) dos atos do Poder Executivo exercido pelo Poder Legislativo.
c) permite a anulao dos atos administrativos por convenincia e
oportunidade.
152

--------------------------------------------------------------------------------------------------d) deriva do poder-dever de autotutela que a Administrao tem sobre
seus prprios atos e agentes.
e) no pode ser exercido pelos Poderes Judicirio e Legislativo.
23. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) No que se refere
forma de controle da Administrao Pblica, considere:
I. O controle exercido pela Administrao direta sobre as pessoas
jurdicas integrantes da Administrao indireta deriva do poder de
tutela.
II. O controle que visa verificar a oportunidade e convenincia
administrativas
do
ato
controlado,
como
regra,
compete
exclusivamente ao prprio Poder que, atuando na funo de
Administrao Pblica, editou o ato administrativo.
Essas formas, conforme a amplitude
denominam-se, respectivamente,
aspecto
controlado,
a) de mrito e subsequente.
b) de legalidade e finalstico.
c) finalstico e de mrito.
d) hierrquico e de legalidade.
e) subsequente e preventivo.
24. (FCC/Executivo Pblico Casa Civil/2010) Em tema de controle da
Administrao Pblica, assinale a alternativa INCORRETA.
a) Controle externo o que se realiza por um Poder ou rgo
constitucional independente funcionalmente sobre a atividade
administrativa de outro Poder estranho administrao responsvel
pelo ato controlado.
b) Nem mesmo os atos discricionrios refogem do controle judicial,
porque quanto competncia, constituem matria de legalidade, to
sujeita ao confronto da Justia como qualquer outro elemento
vinculado.
c) Controle interno todo aquele realizado pela entidade ou rgo
responsvel pela atividade controlada, no mbito da prpria
Administrao.
d) No mbito do controle legislativo, encaminhada a proposta de
rejeio de contas da administrao pelo Tribunal de Contas
desnecessrio novo contraditrio e eventual defesa antes do parecer
legislativo para a rejeio.
e) O controle no mbito da administrao direta decorre da
subordinao hierrquica, e, no campo da administrao indireta,
153

--------------------------------------------------------------------------------------------------resulta da vinculao administrativa, nos termos da lei instituidora das
entidades que a compem.
25. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A participao
popular no controle da legalidade e moralidade da atividade
administrativa pode ser exercida
a) mediante denncia perante a Assemblia Legislativa ou ao Tribunal
de Contas, por qualquer pessoa que venha a tomar conhecimento de
irregularidades ou ilegalidades praticadas em detrimento da
Administrao, sob pena de tornar-se solidariamente responsvel.
b) mediante representao perante a prpria Administrao ou ao
rgo do Ministrio Pblico que tiver competncia para apurar a prtica
da irregularidade ou ilegalidade apontada; mediante denncia perante
a Assemblia Legislativa ou Tribunal de Contas e mediante propositura
de Ao Popular.
c) somente pela via judicial, atravs da Ao Popular.
d) mediante denncia ao Ministrio Pblico, Assemblia Legislativa ou
ao Tribunal de Contas, bem como mediante propositura de Ao
Popular, somente sendo assegurado o direito de representar
autoridade administrativa aqueles cujos direitos subjetivos tenham
sido atingidos pelo ato impugnado.
e) perante a prpria Administrao ou pela via judicial, mas apenas nas
situaes de leso ou ameaa de leso a direito individual.
26. (FCC/Analista Judicirio TRT 3 Regio/2009) A deciso do Tribunal
de Contas que julga as contas dos administradores e demais
responsveis pelos dinheiros, bens e valores da administrao direta e
indireta, nos termos da competncia estabelecida pelo inciso II, do
artigo 71, da Constituio Federal,
a) possui eficcia de ttulo executivo, exceto em relao parcela
correspondente a eventual imposio de multa.
b) no possui natureza jurisdicional, somente podendo ser executada
aps processo judicial em que se assegure ampla defesa aos
administradores ou responsveis.
c) constitui atividade jurisdicional atpica, exercida por rgo auxiliar
do Poder Legislativo, no sendo passvel de reviso pelo Poder
Judicirio.
d) vincula a autoridade administrativa ao seu cumprimento, somente
sendo passvel de reviso ou resciso, na esfera administrativa, pelo
prprio Tribunal de Contas.
e) na hiptese de julgar as contas irregulares, somente produz efeito
aps confirmada em processo administrativo disciplinar instaurado no
154

--------------------------------------------------------------------------------------------------mbito do rgo prprio da Administrao, em que seja assegurada
ampla defesa ao administrador ou responsvel.
27. (FCC/Analista Judicirio TRT 23 Regio/2011) Sobre o controle e
responsabilizao da Administrao Pblica, INCORRETO afirmar:
a) Ao Poder Judicirio vedado apreciar o mrito administrativo e, ao
exercer o controle judicial, est restrito ao controle da legitimidade e
legalidade do ato impugnado.
b) Controle Administrativo o poder de fiscalizao e correo que a
Administrao Pblica exerce sobre sua prpria atuao, sob os
aspectos de legalidade e mrito, por iniciativa prpria ou mediante
provocao.
c) O Controle que o Poder Legislativo exerce sobre a Administrao
Pblica tem que se limitar s hipteses previstas na Constituio
Federal, sob pena de afronta ao princpio de separao de poderes.
d) No Controle Judicial, o Poder Judicirio exerce o poder fiscalizador
sobre a atividade administrativa do Estado, alcanando, alm dos atos
administrativos do Executivo, atos do Legislativo e do prprio Judicirio
quando realiza atividade administrativa.
e) O Controle Legislativo alcana os rgos do Poder Executivo, as
entidades da Administrao Indireta, mas jamais o Poder Judicirio,
mesmo quando este ltimo executa funo administrativa.
28. (FCC/Analista Judicirio TRF 1 Regio/2011) Nos termos da
Constituio Federal, a fiscalizao contbil, financeira, oramentria,
operacional e patrimonial da Unio e das entidades da administrao
direta e indireta, ser exercida pelo
a) Senado Federal e pela Cmara dos Deputados, mediante auxlio do
Tribunal de Contas da Unio, e pela Controladoria Geral da Unio.
b) Senado Federal e pela Cmara dos Deputados, mediante auxlio do
Tribunal de Contas da Unio, e pela Secretaria Federal de Controle
Interno.
c) Congresso Nacional, mediante controle externo, e pelo sistema de
d) Congresso Nacional, mediante auxlio do Tribunal de Contas da
Unio, e pela Controladoria Geral da Unio.
e) Poder Legislativo, diretamente ou com o auxlio do Tribunal de
Contas da Unio, pelo sistema de controle interno e pelo Ministrio
Pblico.
155

--------------------------------------------------------------------------------------------------29. (FCC/Analista Judicirio TRT 8 Regio/2011) O controle legislativo
dos atos do Poder Executivo, em matria contbil, financeira e
oramentria, exercido pelo Poder Legislativo
a) por meio de seus auditores.
b) com autorizao do Poder Judicirio.
c) com auxlio do Tribunal de Contas.
d) com auxlio do Ministrio Pblico.
e) por meio de comisses parlamentares de inqurito.
30. (FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2011) No que concerne ao
controle judicial dos atos da Administrao Pblica:
a) O Poder Judicirio pode examinar os atos administrativos, inclusive
os discricionrios, mas sempre sob o aspecto da legalidade, no
podendo analisar o aspecto da moralidade e tampouco o mrito
administrativo.
b) No possvel a reviso dos motivos do ato administrativo pelo
Poder Judicirio, ainda que definidos em lei como vinculadores do ato,
isto porque os motivos determinantes correspondem ao mrito
administrativo.
c) Contra ato administrativo que contrarie smula vinculante do
Supremo Tribunal Federal, caber reclamao ao Supremo Tribunal
Federal, o qual, julgando- a procedente, anular o ato administrativo e
determinar que outro seja praticado.
d) Os atos normativos do Poder Executivo, como regulamentos,
resolues, portarias no podem ser invalidados pelo Judicirio, a no
ser por via de ao direta de inconstitucionalidade e atravs da ao
direta de constitucionalidade.
e) Equiparam-se s autoridades coatoras, para efeitos da Lei do
Mandado de Segurana, pessoas naturais no exerccio de atribuies do
Poder Pblico, nesta hiptese, a ao mandamental ser cabvel ainda
que o ato impugnado no seja proveniente das referidas atribuies.
31. (FCC/Analista Judicirio TRT 9 Regio/2011) No que diz respeito
ao controle da Administrao, CORRETO afirmar:
a) Controle administrativo o poder de fiscalizao e correo que a
Administrao Pblica exerce sobre sua prpria atuao, assim
ocorrendo apenas mediante provocao do administrado.
b) O controle legislativo exercido, no mbito estadual, pela
Assemblia Legislativa, vedada a instituio de Comisso Parlamentar
de Inqurito.
156

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) O mandado de injuno tem recebido nova interpretao
constitucional, no se limitando declarao da existncia da mora
legislativa para a edio da norma regulamentadora, admitindo-se ao
Judicirio
assegurar,
concretamente,
o
exerccio
do
direito
individualizado pela falta da norma.
d) A Constituio atribuiu CPI poderes de investigao, como
convocar e obrigar testemunhas a comparecerem para depor e ordenar
a quebra de sigilo bancrio, fiscal e telefnico, esta ltima (quebra do
sigilo telefnico) sujeita prvia autorizao judicial.
e) cabvel mandado de segurana contra atos de gesto comercial
praticados pelos administradores de empresas pblicas, de sociedades
de economia mista e de concessionrias de servio pblico.
32. (FCC/Analista Judicirio TRF 4 Regio/2010) No que diz respeito
ao controle da Administrao, analise:
I. O controle administrativo um controle de legalidade e de mrito
derivado do poder-dever de autotutela da Administrao.
II. O controle legislativo configura-se, sobretudo, como um controle
poltico, podendo ser controlados aspectos relativos legalidade e
convenincia pblica dos atos do Poder Executivo.
III. O controle judicial, regra geral, exercido a priori e de ofcio,
concernente legalidade e convenincia dos atos administrativos,
produzindo efeitos ex nunc.
IV. Dentre outros, so instrumentos de controle judicial a ao popular,
a representao, o mandado de segurana e os processos
administrativos em geral.
Nesses casos, correto o que consta APENAS em
a) I, II e IV.
b) II e III.
c) I e II.
d) II, III e IV.
e) I, III e IV.
33. (FCC/Auditor TCE Rondnia/2010) De acordo com as disposies da
compreende, dentre outras hipteses,
a) sustar, caso no atendido, a execuo do ato impugnado,
comunicando a deciso Cmara dos Deputados e ao Senado Federal.
b) analisar e aprovar as concesses de aposentadoria, reformas e
penses dos servidores da Administrao Direta e Indireta.
157

--------------------------------------------------------------------------------------------------c) fiscalizar e providenciar a liberao de recursos repassados pela
Unio aos Estados e destes para os Municpios.
d) julgar as contas do Presidente da Repblica e os atos de admisso de
pessoal da Administrao Direta e Indireta.
e) aplicar diretamente aos responsveis as sanes previstas em lei,
excluda a imposio de multa, que depende de aprovao do Senado
Federal.
GABARITO
01.E
02.B
03.B
04.A
05.E
06.B
07.E
08.A
09.D
10.E
11.C
12.D
13.A
14.C
15.C
16.A
17.C
18.B
19.B
20.B
21.E
22.D
23.C
24.D
25.B
26.D
27.E
28.C
29.C
30.C
31.C
32.C
33.A
158

Aula 58 - Direito Administrativo - Aula 06

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 58 - Direito Administrativo - Aula 06

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

DIREITO ADMINISTRATIVO - PROF. FABIANO PEREIRA

A aula de hoje versar sobre temas muito comuns em provas da

"A esperana cheia de confiana. algo maravilhoso e belo, uma

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

1. As diversas denominaes da expresso processo...............

3. Abrangncia da Lei 9.784/99 ..................................................

4. Princpios inerentes ao processo administrativo federal .........

4.1. Princpio da legalidade objetiva ...................................

4.2. Princpio da oficialidade ...............................................

4.3. Princpio do informalismo ............................................

4.4. Princpio da verdade material ou verdade real ......

4.5. Princpios do contraditrio e da ampla defesa .............

6. Princpios expressos ...............................................................

7. Critrios a serem observados nos processos administrativos ..

8. Dos direitos e deveres do administrados .................................

9. Resumo de Vspera de Prova ..................................................

10. Questes comentadas ...........................................................

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

3. Abrangncia da Lei 9.784/99

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

(FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2010) Nos termos da Lei n

4. Princpios inerentes ao processo administrativo federal

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

4.4. Princpio da verdade material ou verdade real

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

(FCC/Analista Judicirio TRT 22 Regio/2010) Nos termos da Lei n

6.1. Princpio da Motivao

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

Para responder s questes da Fundao Carlos Chagas: Em regra, todos

6.2. Princpios da razoabilidade e da proporcionalidade

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

FIGUEIREDO, Lcia Valle. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Malheiros, 2008.

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

6.3. Princpio da segurana jurdica

Sendo assim, se a Administrao Pblica praticou certo ato amparada em

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

7. Critrios a serem observados nos processos administrativos

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

(FCC/Analista Judicirio TRT 24 Regio/2011) De acordo com Lei n

8. Dos direitos e deveres do administrados

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

No mais, eis as principais informaes que deveriam ser

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO

Prof. Fabiano Pereira

CURSO PREPARATRIO PARA O TRT/RJ ANALISTA JUDICIRIO