1

O argumento ontolgico e a Histria da Filosofia

Autor: Svio Laet de Barros Campos.

Bacharel-Licenciado em Filosofia Pela
Universidade Federal de Mato Grosso.

1. O argumento ontolgico: ideia que nasce eterna

Neste estudo encetamos acompanhar o desenrolar dos fatos que levaram o argumento
dito ontolgico a migrar de Agostinho a Leibniz, da patrstica modernidade. Este
argumento, para muitos equivocadamente denominado ontolgico por Kant, uma dessas
ideias que, por assim dizer, nascem eternas e que o esprito humano soube retomar e
renovar ao longo dos sculos.
O argumento ontolgico foi retomado repetidas vezes, porque parece que a sntese
dos nossos raciocnios e a concluso dos nossos porqus no importando os vieses
distintos que seguem nos encaminham para ele. chamado eterno, porquanto parece
encerrar em si um processo de aprofundamento metafsico que seguiu longos sculos para
chegar ao seu termo ltimo.
Sabemos com alguma razoabilidade onde o argumento nasceu, mas no sabemos onde
vai parar. uma dessas experincias metafsicas que alcanam o seu limite e que, exatamente
por terem atingindo o seu cume, no podem ser ultrapassadas, mas apenas reformuladas e,
talvez, aprofundadas. Decerto que so diversos os caminhos para se chegar mesma
concluso, deveras uns mais felizes do que os outros, mas o ponto final parece ser sempre o
mesmo:

A prova da existncia de Deus tirada apenas da sua idia foi e

continua a ser uma dessas experincias metafsicas de que se pode
dizer que nascem eternas, porque atingem o termo final de um dos
caminhos que o esprito humano pode seguir.1

GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins Fontes, 1995. p.
303.

Por conseguinte, na histria dos sistemas filosficos do Ocidente cristo, o argumento

ontolgico reaparece como uma exigncia indeclinvel a que chegamos quando levamos at
as ltimas consequncias a nossa busca pelo incondicionado e absoluto.
Sem dvida com nuances diferentes, com rigor e desenvolvimento diversos, mas
perfeitamente reconhecvel, l est ele a brotar como concluso inalienvel de premissas
necessrias. certo que cada autor que o evoca, algo lhe acrescenta de acordo com o papel e a
funo que ele ocupar no seu sistema. No entanto, parte dos mais variados interesses a que
ele pode servir, o seu fundamento permanece sempre o mesmo.

2. Sua origem agostiniana

Talvez possamos afirmar com alguma preciso, que a ideia de um ser alm do qual
nada se possa pensar de maior tenha nascido nas penas de Agostinho. Em mais de uma
passagem Agostinho o insinua, mas nenhuma mais evidente do que a registrada em sua obra
De Doctrina Christiana:

Ao se representarem o nico Deus entre todos os deuses inclusive

aqueles homens que imaginam, invocam e adoram outros deuses, seja
no cu, seja na terra-, representam-no de tal modo sublime que a
mente no consegue pensar coisa alguma de melhor e mais excelente.
(...) Aqueles, por outro lado, que so movidos pela inteligncia a se
representarem o que seja Deus, antepem-no a todas as naturezas
visveis e corporais, assim como a todas as naturezas espirituais,
inteligveis e mutveis. Todos, contudo, porfiam com afinco para
dotarem Deus de excelncia suprema. E no se pode encontrar pessoa
alguma que pense haver um ser melhor do que Deus. Assim, todos
pensam unanimemente que Deus est acima de todas as coisas.2
Todos os homens diz Agostinho inclusive aqueles que no possuem uma
inteligncia elevada e mesmo aqueles cuja religio seja o mais aberrante politesmo, possuem
uma ideia comum de Deus, qual seja, a de um ser perfeitssimo acima do qual nada pode
existir.

AGOSTINHO, Santo. A Doutrina Crist. Trad. Ir. Nair de Assis Oliveira. Rev. Honrio Dalbosco. So Paulo:
PAULUS, 2002. I, 7, 7.

De resto continua Agostinho os que chegam a esta ideia pela via do raciocnio,
concluem, de modo irrefutvel, que Deus est no pice da hierarquia dos seres, acima de
todos os demais seres materiais e espirituais.
Desta feita, v-se que Agostinho j possua a frmula que Anselmo consagraria: Deus
um ser sumamente perfeito acima do qual nada se pode pensar de maior. Ademais, ele
afirma, ainda, que esta ideia inata e evidente a todos os homens, embora nem todos
consigam captar a sua insofismvel fora persuasiva com a mesma intensidade

3. O conceito de ser perfeitssimo em Bocio

De Agostinho, Bocio retoma e desenvolve a ideia do ser perfeitssimo, qual agrega

a de soberano bem. De Deus diz Gilson interpretando Bocio temos um conhecimento
inato: concebemo-lo como Soberano Bem, isto , como (...) um ser tal que no podemos
conceber nada melhor3. Portanto continua Gilson uma demonstrao da existncia de
Deus, por ser esta inata, dispensvel.4 Contudo, para fins lgicos e didticos, Bocio a
expe.
Ora, para estabelecer a existncia deste Ser devemos ter presente o seguinte princpio:
o imperfeito no pode ser seno uma diminuio do perfeito. Por conseguinte, a existncia do
imperfeito, pressupe, em qualquer ordem, a existncia do perfeito.5 Na verdade observa
Gilson, na linha de Bocio a prpria etimologia da palavra im-perfeito indica a sua
origem.6 Agora bem, o imperfeito existe. Ora, sendo que o imperfeito no seno a
diminuio do perfeito, no se pode duvidar, ento, que o perfeito exista, qual causa dos seres
imperfeitos e isto em qualquer ordem e at absolutamente falando.7

GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p. 167.

Idem. Ibidem: A rigor, poder-se-ia dispensar a prova de que esse perfeito Deus, pois o perfeito melhor do
que tudo quanto se possa conceber.
5
Idem. Ibidem: Para estabelecer sua existncia, Bocio se apia no princpio de que o imperfeito no pode ser
seno uma diminuio do perfeito; a existncia do imperfeito, numa ordem qualquer, pressupe, pois, a do
perfeito.
6
BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria da Filosofia Crist: Desde as Origens at Nicolau de
Cusa. 7a. ed. Trad. Raimundo Vier. Petrpolis: VOZES, 2000. p. 212.: A prpria palavra im-perfeito est a
indic-lo.
7
GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p. 167: Ora, a existncia de seres imperfeitos manifesta; no se
pode, portanto, duvidar da existncia de um ser perfeito, isto , de um bem fonte e princpio de todos os outros
bens.
4

Ora, a partir da a prova da existncia de Deus como o ser perfeitssimo fica patente.
Na verdade, na hierarquia dos seres perfeitos das mais diversas ordens no se pode retroceder
indefinidamente, pois deve haver um ser perfeitssimo que contenha todas as demais
perfeies e que seja a causa de todas as perfeies.
Negar a existncia deste ser perfeitssimo o qual Deus seria novamente admitir
que o imperfeito no procede do perfeito, pois, diante deste ser perfeitssimo, todos os demais
seres se apresentam como imperfeitos. Logo, caso Deus no fosse este ser perfeitssimo
primeiro, deveramos postular a existncia de um ser que Lhe fosse anterior e mais perfeito
que Ele.8 Ora bem, Deus no pode ter nada que lhe seja anterior e nem mais perfeito do que
Ele, j que a sua prpria ideia implica que Ele seja o princpio de todas as coisas.9 Donde, a
menos que admitamos o absurdo de conceber uma regresso infinita na escala dos seres
perfeitos, temos que admitir que exista um ser infinitamente perfeito, o qual Deus.10
Desta sorte, verifica-se em Bocio uma notria evoluo lgico-metafsica no
argumento, alm de uma gama de novas influncias tornar-se patentevel. O ser perfeitssimo
torna-se a causa primeira de todos os seres imperfeitos, porquanto contm, de modo
simpliciter, todas as perfeies destes seres. Se no pelo neoplatonismo, decerto pela
dogmtica crist da criao ou mais exatamente pela conjugao de ambas Bocio d
um novo flego ao argumento.
De resto, a prpria concepo aristotlica, segundo a qual no pode haver um infinito
atual11, ajuda na construo do raciocnio. Alm disso, a ideia de que o ser perfeitssimo
tambm o soberano bem atesta a influncia platnica. Por fim, o fato de este ser possuir todas
as perfeies de modo simpliciter, alude influncia neoplatnica da doutrina uno de onde
proveio a multiplicidade.

BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 212.: Pois a menos de ser Ele o Sumo Bem, deveria
existir um outro ser perfeitamente bom, e portanto prefervel e anterior a Ele, porquanto evidente que o
sumamente perfeito anterior ao menos perfeito.
9
GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p. 167: Pensemos, porm, que admitir que Deus no seja perfeito
seria admitir um ser perfeito que fosse anterior a Deus e, por conseguinte, seu princpio. Ora, Deus o princpio
de todas as coisas, ele, portanto, que o perfeito.
10
Idem. Ibidem. A menos, pois, que se admita uma regresso ao infinito, o que absurdo, deve existir um ser
perfeito e supremo, que Deus. BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 212.: Logo, para que a
razo no se veja forada a uma regresso ao infinito, cumpre reconhecer que o Deus altssimo possui a
plenitude do bem supremo e perfeito.
11
Se bem que Aristteles s nega o infinito atual quantitativo.

4. A consolidao do argumento com Anselmo

Depois de Agostinho e Bocio, ser o Arcebispo de Canturia que se deter em nosso

argumento. Coube, sem dvida, a Anselmo, o mrito cunhar a elaborao clssica do
argumento. Ser a ele que os autores posteriores iro retornar para verificar a fora da
argumentao. De sorte que podemos dizer que pertence a Anselmo a formulao
propriamente dita da prova da existncia de Deus pela chamada via ontolgica.
Em Anselmo, mister constatar, antes de tudo, que o ser acima do qual nada se pode
pensar de maior existe ao menos na inteligncia. De fato, esta uma constatao inegvel,
porque, quando ouvimos esta definio, compreendemo-la e tudo o que se compreende est na
inteligncia.12
Agora bem, o ser acima do qual no se pode pensar nada de maior, no pode existir
somente na inteligncia. Com efeito, se assim fosse, qualquer outro ser que existisse na
inteligncia e na realidade, seria maior do que ele.13 Por conseguinte, o ser acima do qual no
se pode pensar nada de maior, no seria o ser do qual nada se pode pensar de maior, pois
haveria um outro ser maior do que ele, a saber, aquele ser que existisse na inteligncia e na
realidade. Logo, o ser acima do qual no se pode pensar nada de maior, no seria o ser
acima do qual no se pode pensar nada de maior, o que contraditrio.14
Portanto, partindo destas premissas, Anselmo chega a uma primeira concluso: o ser
do qual no se pode pensar nada de maior existe, sem dvida, na inteligncia e na
realidade15. Sem embargo, a existncia uma perfeio. Destarte, se assim , o ser acima do
qual nada se pode pensar de maior deve existir, necessariamente, fora do pensamento,
porque, se assim no fosse, poder-se-ia pensar num ser mais perfeito do que ele, qual seja,
num ser que no pudesse no-existir no pensamento e na realidade.

12

ANSELMO. Proslgio. Trad. Angelo Ricci. So Paulo: Abril Cultural ltda., 2000. II: O insipiente h de
convir igualmente que existe na sua inteligncia o ser do qual no se pode pensar nada maior, porque ouve e
compreende essa frase; e tudo aquilo que se compreende encontra-se na inteligncia.
13
Idem. Op. Cit: Mas o ser do qual no possvel pensar nada maior no pode existir somente na inteligncia.
Se, pois, existisse somente na inteligncia, poder-se-ia pensar que h outro ser existente tambm na realidade; e
que seria maior.
14
Idem. Op. Cit: Se, portanto, o ser do qual no possvel pensar nada maior existisse somente na
inteligncia, este mesmo ser, do qual no se pode pensar nada maior, tornar-se-ia o ser do qual possvel, ao
contrrio, pensar algo maior: o que, certamente, absurdo.
15
Idem. Op. Cit.

De fato: (...) aquilo que no pode ser pensado como no existente, sem dvida,
maior que aquilo que pode ser pensado como no existente16. Portanto, o ser acima do qual
nada se pode pensar de maior, no seria o ser acima do qual nada se pode pensar de maior, se
pudesse no-existir ou no pensamento ou fora dele, o que seria ilgico.17
Anselmo, por fim, conclui a sua argumentao extasiado, e por meio de uma
doxologia, pe fim a todas as dvidas.18 Ser absurdo e ilgico a partir de ento, pensar que
Deus no exista, pois Deus no pode no-existir. Ante tantas evidncias que a prpria razo
humana nos atesta, s um insensato poderia continuar afirmando tal coisa.19
No que toca ao argumento houve o seguinte progresso. Anselmo notou que todos os
demais argumentos, inclusive os que ele prprio desenvolveu no Monolgio, eram muito
complexos e, conquanto constatassem a existncia de Deus na realidade extra-mental, no
davam conta de comprov-la em termos lgicos. Outrossim, quando a argumentao partia de
conceitos metafsicos, restava que nunca ficava certo que este ente metafsico realmente
existia fora da mente.
Ora, para sanar estes dois opostos, Anselmo props-se a criar um argumento que
pudesse atestar a simultaneo que Deus existe e no pode no existir: tanto na mente
quanto na realidade extramental. Doravante, com Anselmo o atesmo passa a ser tambm uma
aberrao lgica.

5. O argumento na sntese de Boaventura

Prosseguindo nosso itinerrio, chegamos ao sculo XIII. Neste perodo no

pensamento de So Boaventura que o argumento ontolgico encontrar a sua mais
significativa acolhida. Na concepo do mais ilustre nome da Escola Franciscana de Paris,

16

Idem. Op. Cit. III.

Idem. Op. Cit: Por isso, o ser do qual no possvel pensar nada de maior, se se admitisse ser pensado
como no existente, ele mesmo, que o ser do qual no se pode pensar nada maior, no seria o ser do qual no
possvel pensar nada maior, o que ilgico.
18
Idem. Op. Cit: Existe, portanto, verdadeiramente o ser do qual no se possvel pensar nada maior; e existe
de tal forma que nem se quer admitido pens-lo como no existente. E esse ser, Senhor, nosso Deus, s tu.
19
Idem. Op. Cit: Ento, por que o insipiente disse em seu corao: No existe Deus, quando to evidente,
razo humana, que tu existes com maior certeza que todas as coisas? Justamente porque ele insensato e carente
de raciocnio.
17

no o conhecimento de Deus que nos afirma acerca de Sua presena, mas, ao contrrio, a
Sua presena que nos possibilita o seu conhecimento e confirma a sua existncia.20
Nem preciso provar a Sua Existncia, esta nos imediatamente evidente desde que
tomemos em conta, que justamente a Sua presena que funda o conhecimento que temos
dEle e nos impede, por conseguinte, de pens-lo como no-existente.21
V-se que aqui a impossibilidade de Deus no existir j no um dado atestado pela
pura lgica, mas se torna patente por meio da presena e da iluminao que o prprio Deus
exerce sobre a alma. A necessidade de Deus existir provm, portanto, no somente de uma
argumentao lgica, mas da prpria iluminao divina na alma.
Portanto, aqui, a lgica j no tem mais a primazia na prova, ela est subordinada a um
fato maior: a presena de Deus na alma.22 A respeito desta presena misteriosa, Gilson
conclui: Quando se toma conscincia desse fato, v-se que a prpria noo de Deus implica
sua existncia23, porquanto a sua noo indica a sua presena.
Agora bem, pela presena da verdade em ns que identificamos a presena de Deus.
A verdade um conhecimento certo. Ora, todo conhecimento seguro tem que ser sempre
imutvel quanto ao seu objeto e infalvel quanto ao sujeito que conhece.24
Ora bem, o fundamento da veracidade dos nossos conhecimentos no pode provir nem
do mundo exterior onde todos os objetos so mutveis e contingentes nem do nosso
esprito, que tambm igualmente mutvel e falvel.25 Logo, a nica coisa que condiciona e
justifica a existncia da verdade em ns a presena, em ns, de um ser imutvel, necessrio
e eterno que nos ilumine: Deus.26

20

GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p.550: De fato, que no afirmamos mais aqui a presena de Deus
porque conquistamos o seu conhecimento; ao contrrio, conhecemos Deus porque ele j nos est presente (...).
21
Idem. Ibidem: Se a presena de Deus que funda o conhecimento que dele temos, nem preciso dizer que a
idia que temos de Deus implica a existncia deste. Ela a implica precisamente porque a impossibilidade em que
estamos de pensar que Deus no seja resulta imediatamente da necessidade intrnseca de sua existncia (...).
22
Idem. Ibidem: Portanto, a prpria necessidade de Deus que, iluminando constantemente nossa alma, torna
impossvel, para ns, pensar que Deus no existe e sustentar isso sem contradio.
23
Idem. Ibidem
24
Idem. Ibidem. p. 553: Um conhecimento certo apresenta duas caractersticas: imutvel quanto ao objeto
conhecido e infalvel quanto ao sujeito cognoscvel.
25
Idem. Ibidem. Ora, nem o homem um sujeito infalvel, nem os objetos que ele alcana so imutveis.
BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 438: Pois um saber seguro pressupe a presena de um
objeto imutvel. Ora, tal objeto no se encontra nas coisas mutveis, nem tampouco o nosso esprito, sujeito,
tambm ele, a numerosas modificaes.
26
Idem. Ibidem. p. 438 e 439: Em todo conhecimento absolutamente certo, deparamos com algo de imutvel ,
necessrio e eterno E no entanto, o nosso conhecimento contingente. Ora, s Deus a Verdade so superiores
ao nosso esprito.

Donde, a simples existncia da verdade em ns, mesmo de uma verdade parcial, supe
a presena de Deus e evidencia, por conseguinte, a sua existncia: Basta, pois, afirmar uma
verdade parcial para afirmar, simultaneamente, a existncia de Deus27.
Alm disso, mesmo quando negamos a existncia da verdade precisamente quando a
negamos, estamos a afirmar a sua existncia, pois dizer que uma verdade no existe j
propor uma verdade. Por conseguinte, basta que exista uma verdade para que exista uma
verdade primeira, a qual Deus. Destarte, no se pode negar Deus sem afirm-lo no mesmo
juzo.28
De fato, a incorporao do argumento anselmiano na prova pela verdade
agostiniana, constitui o progresso decisivo que a formulao do argumento por So
Boaventura acrescentou.29 Ademais, conquanto o argumento permanea fundamentalmente
anmico, porque se desenrola na interioridade da pessoa, ocorre que, em Boaventura, parte-se
da existncia como fato para a existncia como demonstrao apodtica, que se fundamenta
neste fato. Em outras palavras, parte-se de Deus, isto , da sua presena na alma pela verdade,
para se chegar demonstrabilidade da sua existncia enquanto certeza lgica.

6. O argumento ontolgico em Joo Duns Escoto

J no princpio do sculo XIV, Duns Escoto quem retoma o argumento de Anselmo,

menos para consolid-lo do que para revis-lo. Depois de chegar existncia de uma causa
primeira, afirma-a como causa incausada. Ora, uma causa incausada no pode ser limitada por
nenhuma causalidade e, por isso, infinita.30
Agora bem, o que mximo no pode existir somente na inteligncia. Se assim fosse,
ele poderia ser e no ser. Ora, aquilo que pode ser e no ser no foi em algum momento. E se
no foi em algum momento, passou a ser porque foi causado. E, se foi causado no mais a

27

Idem. Ibidem. p. 442.

Idem. Ibidem: Isto se esclarece ainda melhor, quando atendemos verdade como tal. Se lhe negssemos a
existncia, declarando que a verdade no existe, sempre seria verdade que a verdade no existe; e, se h uma
verdade, porque existe uma verdade primeira. Eimpossvel, pois, negar a existncia da verdade ou de Deus,
sem afirm-la no mesmo juzo.
29
Idem. Ibidem: O progresso decisivo da formulao boaventurana sobre a de S. Anselmo est em que o Doutor
Serfico incorpora a Ratio Anselmi na prova agostiniana pela verdade.
30
GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p. 742. Uma causa primeira, e, por conseguinte, incausada, no
limitada por nada em sua causalidade; logo, infinita.
28

causa incausada. Portanto, a causa incausada deve existir necessria e exclusivamente e por si
mesma (a se).31
Ora, o que existe na inteligncia e na realidade maior do que aquilo que existe
somente na inteligncia. De maneira que, se o ser infinitamente perfeito existisse apenas na
inteligncia, qualquer outro ser que existisse na inteligncia e na realidade seria mais perfeito
do que ele e ele j no seria o ser infinitamente perfeito. De modo que provm da prpria
essncia do ser maximamente perfeito que ele exista na realidade, alm de na inteligncia.32
Sem pretendermos nos delongar, digamos apenas em que o argumento do Doutor Sutil
difere essencialmente dos outros. O grande mestre franciscano da tardia Idade Mdia se
separa de Anselmo, porque a sua prova no parte da definio de Deus para da tirar a
necessidade da sua existncia. A sua prova no a priori, mas a posteriori, ou seja, vai dos
efeitos causa.33
Entretanto, note-se bem, ainda que ele tome como base os efeitos de Deus, estes
efeitos no so os de ordem sensvel, visto que, para Duns Escoto, no se pode partir do
contingente, quando se quer provar a existncia do necessrio.
interessante notar tambm que, para o Doutor Sutil, o ser perfeitssimo, o soberano
bem ainda infinito. Para um grego esta conjugao entre perfeio e infinito seria
impossvel, posto que o infinito indica, para o grego, apenas falta de determinao. Todavia,
para um cristo o infinito signo de perfeio sem limites e Duns Escoto destaca isso na sua
reformulao da ratio anselmi.

31

BOEHNER, GILSON. Histria da Filosofia Crist. p. 511: Nada nos impede de faz-lo, pois o mximo
pensvel no pode estar apenas na inteligncia; do contrrio ele poderia existir (por conter contradio) e no
existir (por estar s no intelecto), visto que lhe repugna ser produzido porque qualquer outra causa, como se
demonstrou mais acima; pois de sua essncia existir exclusivamente por si mesmo.
32
Idem. Ibidem: E claro, pois, que em qualquer caso aquilo que existe na realidade um maius cogitabile;
com efeito, aquilo que s existe em pensamento no pode ser ainda o mximo pensvel, pois neste caso no
existiria necessariamente. Logo, a existncia real nada acrescenta essncia, isto , no a torna maior; antes esta
essncia o mximo precisamente por dever existir necessariamente (...).
33
GILSON. A Filosofia na Idade Mdia. p. 740: Tais demonstraes no podem ser feitas a priori, isto ,
partindo da definio de Deus, como queria santo Anselmo. (...) Essas demonstraes sero, pois, a posteriori,
isto , ascendendo dos efeitos causa destes (...).

10

7. O lugar da prova ontolgica na filosofia cartesiana

No sculo XVII, Descartes Pai da Filosofia Moderna retoma o argumento

antolgico a fim de que este sirva aos fins do seu sistema racionalista. Na filosofia cartesiana
a existncia de Deus tem um propsito muito definido: justificar a verdade das nossas
certezas. Por que devemos preferir os pensamentos que conquistamos pelos estudos aos
pensamentos que nos sobrevm durante os sonhos? De onde tiramos a certeza de que os
delrios dos sonhos so falsos, se muitas vezes eles so muito mais ntidos e vivos do que as
prprias experincias que vivenciamos quando acordados?34
Dizia Descartes que, mesmo que os mais brilhantes intelectos se dedicassem ao estudo
e investigao, nada do que eles propusessem seria capaz de dirimir as nossas dvidas a
respeito das coisas.35 Atormentado por estas dvidas e pela suposio da existncia de um
gnio maligno, Descartes procura uma ncora onde possa fundamentar a veracidade das
nossas ideias.
Ora, segundo ele, somente na existncia de Deus que se poder encontrar o
argumento decisivo que nos leve a aderir a algo sem sombra de dvida.36 E certo que a
primeira certeza da qual tomamos posse a do cogito, ergo sum. Porm, a nica coisa que me
certifica de que as minhas faculdades no esto me enganando a existncia de um ser
perfeito que as tenha criado. Portanto, a existncia de Deus como ser perfeito e que nos deu,
por conseguinte, faculdades fidedignas o fundamento das nossas certezas em Descartes.
Com efeito, apenas mediante a prova da existncia de Deus, qual seja, a de um ser
perfeito que no se engana e nem pode enganar a ningum, podemos dissipar e sanar todas as
nossas dvidas e chegar certeza da posse da verdade.37 De fato, clara e distinta a razo
pela qual Descartes se valeu do argumento ontolgico. Com efeito, a ratio anselmi se presta
muito bem ao fim a que se propusera. Vejamos a passagem do Discurso do Mtodo em que
Descartes formula de maneira mais ntida o argumento:

34

DESCARTES. Discurso do Mtodo. Trad. Enrico Corvisieri. So Paulo: Abril Cultural, 2000. IV: Pois, de
onde sabemos que os pensamentos que nos surgem em sonhos so menos verdadeiros do que os outros, se
muitos, com freqncia, no so menos vivos e ntidos?
35
Idem. Op. Cit: E, mesmo que os melhores espritos estudem o caso tanto quanto lhes agradar, no acredito
que possam oferecer alguma razo que seja suficiente para dirimir essa dvida (...).
36
Idem. Op. Cit: De onde se conclui que as nossas idias ou noes, por serem reais e oriundas de Deus em
tudo em que so evidentes e distintas, s podem por isso ser verdadeiras.
37
Idem. Op. Cit: Pois, em princpio, aquilo mesmo que h pouco tomei como regra, ou seja, que as coisas que
concebemos bastante evidente e distintamente so todas verdadeiras, no correto a no ser porque Deus ou
existe, e um ser perfeito, e porque tudo o que existe em ns se origina dele.

11

Enquanto, ao voltar a examinar a idia que eu tinha de um ser perfeito,

verificava que a existncia estava a inclusa, da mesma maneira que
na de um tringulo est incluso serem seus trs ngulos iguais a dois
retos, ou na de uma esfera serem todas as suas partes igualmente
distantes do seu centro, ou ainda mais evidentemente; e que, por
conseguinte, pelo menos to certo que Deus, que esse Ser Perfeito,
ou existe quanto seria qualquer demonstrao de geometria.38

8. O argumento em Leibniz

Estamos ainda no XVII, quase no sculo das luzes e Leibniz d novo alento ao
nosso argumento. A Deus Ser necessrio basta apenas a possibilidade de existir para que
exista de fato. De maneira que, para Ele, a prpria condio de possibilidade da sua existncia
isto , uma vez que se constate que, na admisso da sua existncia, no existe contradio
alguma j implica a necessidade da sua existncia de fato. Sem embargo, sendo Ele o ser
necessrio, nEle identificam-se essncia e existncia. Donde, Deus existe em virtude da sua
prpria essncia de ser necessrio. Ademais, ele no pode no existir. De resto, tal
prerrogativa pertence somente a Ele, Ser necessrio.39
Na modernidade, tanto em Descartes como em Leibniz a prova ontolgica sofre
poucas modificaes no corpo da argumentao, apenas se altera a sua funo. No perodo
medieval ela era a coroa de sistemas teocntricos, j na modernidade ela passa a ser apenas
uma coadjuvante de sistemas antropocntricos e racionalistas.

38

Idem. Op. Cit. E ainda: REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da Filosofia: Do Humanismo a
Descartes. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004. p. 297: E ainda: S que,
enquanto do fato de no poder (...) conceber uma montanha sem vale no deriva que existam no mundo
montanhas e vales, mas somente que a montanha e o vale, existindo ou no existindo, no podem de modo
algum ser separados um do outro, (...) j do simples fato de que no posso conceber Deus sem existncia deriva
que a existncia inseparvel dele e, portanto, que ele existe verdadeiramente. Esta a prova ontolgica de
Anselmo, que Descartes retoma e a torna sua.
39
REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario Histria da Filosofia: De Spinoza a Kant. Trad. Ivo Storniolo. Rev.
Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2005. p. 56. Escrevei Leibniz: Assim, somente Deus (ou o Ser necessrio)
tem esse privilgio de no poder no existir, desde que seja possvel. E, como nada pode impedir a possibilidade
daquilo que no implica nenhum limite, nenhuma negao, e, portanto, nenhuma contradio, s isso j basta
para conhecer a priori a existncia de Deus.

12

BIBLIOGRAFIA
AGOSTINHO. A Doutrina Crist. Trad. Ir. Nair de Assis Oliveira. Rev. Honrio Dalbosco.
So Paulo: PAULUS, 2002.

ANSELMO. Proslgio. Trad. Angelo Ricci. So Paulo: Abril Cultural, 2000.

BOEHNER, Philotheus, GILSON, Etienne. Histria da Filosofia Crist: Desde as Origens

at Nicolau de Cusa. Trad. Raimundo Vier. 7a.. ed. Petrpolis: VOZES, 2000.

DESCARTES. Discurso do Mtodo. Trad. Enrico Corvisieri. So Paulo: Abril Cultural,

2000.

GILSON, Etienne. A Filosofia Na Idade Mdia. Trad. Eduardo Brando. So Paulo: Martins
Fontes, 1995.

REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario Histria da Filosofia: De Spinoza a Kant. Trad. Ivo
Storniolo. Rev. Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2005.

_____. Histria da Filosofia: Do Humanismo a Descartes. 2 ed. Trad. Ivo Storniolo. Rev.
Zolferino Tonon. So Paulo: Paulus, 2004.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com.

The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.
This page will not be added after purchasing Win2PDF.