O Evangelho segundo Bart

Related Media
Uma reviso de Misquoting Jesus: The Story Behind Who
Changed the Bible and Why1, de Bart D. Ehrman
Para a maioria dos estudantes do Novo Testamento, um livro sobre
crtica textual uma real chatice. Os detalhes tediosos no so
matria para um bestseller. Mas desde a publicao em 1 de
Novembro de 2005, Misquoting Jesus2 tem circulado mais e mais alto
at o pico de vendas da Amazon. E j que Bart Ehrman, um dos
lderes da Amrica do Norte em crtica textual, apareceu em dois
programas da NPR (o Diane Rehm Show e Fresh Air com Terry Gross)
ambos em um espao de uma semana ele tem estado entre os
primeiro cinquenta mais vendidos na Amazon. Em menos de trs
meses, mais de 100000 cpias foram vendidas. Quando a entrevista
de Neely Tucker a Ehrman no The Washington Post apareceu em 5 de
Maro deste ano as vendas do livro de Ehrman subiram ainda mais. O
sr. Tucker falou de Ehrman como um estudioso fundamentalista que
vasculhou tanto as orgens do Cristianismo que ele perdeu sua
f.3 Nove dias depois, Ehrman era a celebridade convidada no The
Daily Show de Jon Stewart. Stewart disse que vendo a Bblia como
algo que foi deliberadamente corrompida por escribas ortodoxos fez
da Bblia mais interessante quase mais divina em alguns
aspectos. Stewart concluiu a entrevista declarando, Eu realmente te
parabenizo. um baita de um livro! Em menos de 48
horas, Misquoting Jesus chegou ao topo da Amazon, ainda que
somente por um curto perodo. Dois meses depois e ainda est
voando alto, ficando entre os 25. Ele se tornou um de meus
bestsellers mais improvveis do ano.4 Nada mal para um tomo
acadmico em uma matria chata!
Porque todo o alvoroo? Bem, por uma coisa, Jesus vende. Mas no o
Jesus da Bblia. O Jesus que vende aquele que saboroso ao
homem ps-moderno. E com um livro entitulado Misquoting Jesus:
The Story Behind Who Changed the Bible and Why, uma audincia
disponvel foi criada atravs da esperana que haveria novas
evidncias que o Jesus bblico uma imaginao. Ironicamente, quase
nenhuma das variantes que Ehrman discute envolve palavras de
Jesus. O livro simplesmente no entrega o que o ttulo promete.
Ehrman preferiu Lost in Transmission, mas a publicadora achou que
tal livro seria percebido pelo pessoal de Barnes e Noble como
relacionado a corridas de stock car! Mesmo que Ehrman no tenha
escolhido o ttulo resultante, ele foi uma jogada de marketing.
Mais importante, este livro vende porque ele apela ao ctico
que quer razes para no acreditar, que considera a Bblia um livro de
mitos. uma coisa dizer que as histrias na Bblia so lenda; outra
bem diferente dizer que muitas delas foram adicionadas sculos
depois. Apesar de Ehrman no dizer bem isto, ele deixa a impresso
que a forma original do Novo Testamento era bem diferente dos
manuscritos que ns lemos agora.

De acordo com Ehrman, este o primeiro livro escrito sobre a crtica

textual do Novo Testamento uma disciplina que tem circulado por
quase 300 anos para uma audincia leiga.5 Aparentemente ele no
conta os vrios livros escritos por advogados da KJV Only, ou os livros
que interagem com eles. Parece que Ehrman quer dizer que o seu o
primeiro livro sobre a disciplina geral do criticismo textual do Novo
Testamento escrito por um crtico textual de boa f para leitores
leigos. Isto muito provavelmente verdade.
Crtica Textual 101
Misquoting Jesus em grande parte simplesmente crtica textual 101
do Novo Testamento. H sete captulos com uma introduo e
concluso. A maior parte do livro (captulos 14) basicamente uma
introduo popular ao campo, e uma muito boa nisto. Ele introduz os
leitores ao fascinante mundo da atividade dos escribas, o processo de
canonizao, e textos impressos do Novo Testamento Grego. Ele
discute o mtodo bsico de ecleticismo racional. Tudo atravs destes
quatro captulos, vrios fragmentos leituras variantes, citaes dos
Pais, debates entre Protestantes e Catlicos so discutidos,
familiarizando o leitor com alguns dos desafios do secreto campo da
crtica textual.
Captulo 1 (Os princpios das Escrituras Crists) enderea os
motivos pelos quais os livros do Novo Testamento foram escritos,
como eles foram recebidos e quando eles foram aceitos como
Escritura.
Captulo 2 (Os copistas e os Primeiros Escritos Cristos) lida com as
mudanas do texto feitas pelos escribas, tanto intencionais como no
intencionais. Aqui Ehrman mistura informaes da crtica textual
padro com suas prpria interpretao, uma interpretao que de
nenhuma forma compartilhada por todos os crticos textuais, nem
mesmo a maioria deles. Em essncia, ele pinta uma figura sem vida
da atividade dos escribas6, deixando o descuidado leitor assumir que
ns no temos nenhuma chance de recuperar as palavras originais do
Novo Testamento.
Captulo 3 (Textos do Novo Testamento) e captulo 4 (A Questo
das Origens) nos leva de Erasmo e do primeiro Novo Testamento
Grego ao texto de Westcott e Hort. Discutidos so os maiores
estudiosos dos sculos dezesseis at dezenove. Este o material
mais objetivo do livro e fornece uma leitura fascinante. Mas mesmo
aqui, Ehrman injeta seu prprio ponto de vista por sua seleo de
material. Por exemplo, ao discutir o papel que Bengel teve na histria
da crtica textual (109-112), Ehrman d a este piedoso conservador
alemo alto valor como estudioso: ele era um extremamente
cuidadoso
intrprete
do
texto
bblico
(109);
Bengel
estudou tudo intensamente (111). Ehrman fala sobre as importantes
descobertas de Bengel na crtica textual (111-12), mas no menciona
que ele foi o primeiro importante estudioso a articular a doutrina da
ortodoxia das variantes. Esta uma omisso curiosa porque, de um
lado, Ehrman est bem ciente deste fato, pois na quarta edio

de The Text of the New Testament, agora por Bruce Metzger e Bart
Ehrman,7 que apareceu alguns meses antes deMisquoting Jesus, a
nota dos autores, Com energia e perseverana caracterstica,
[Bengel] procurou todas as edies, manuscritos e antigas tradues
disponveis a ele. Depois de extenso estudo, ele chegou concluso
que as leituras variantes eram menores em nmero que poderia ter
sido esperado e que elas no ameaam nenhum artigo da doutrina
evanglica.8 De outro lado, Ehrman menciona J. J. Wettstein, um
contemporneo de Bengel, que, na tenra idade de vinte anos assumiu
que estas variantes podem no ter nenhum efeito na confiabilidade
ou integridade das Escrituras,9 mas que anos depois, aps
cuidadoso estudo do texto, Wettstein mudou suas vises depois que
ele comeou a pensar seriamente sobre suas prprias convices
teolgicas.10 Algum tentado a pensar que Ehrman possa ver um
paralelo entre ele mesmo e Wettstein: como Wettstein, Ehrman
comeou como um evanglico quando no colgio, mas mudou suas
vises sobre o texto e teologia em seus anos mais maduros.11 Mas o
modelo que Wettstein fornece um sbrio estudioso que chega a
concluses diferentes est calmamente ultrapassado.
O que tambm curiosamente deixado de fora so as motivaes de
Tischendorf para seu incansvel trabalho de descobrir manuscritos e
de publicar uma edio crtica do texto grego com um aparato
completo. Tischendorf reconhecido amplamente como o mais ativo
crtico textual de todos os tempos. E o que o motivou foi o desejo de
recuperar a forma mais antiga do texto um texto que ele acreditaria
vindicar a ortodoxia crist contra o ceticismo hegeliano de F. C. Baur e
seus seguidores. Nada disto mencionado em Misquoting Jesus.
Alm da seletividade a respeito de estudiosos e suas opinies, estes
quatro captulos envolvem duas curiosas omisses. Primeiro, h
quase nenhuma discusso sobre os vrios manuscritos. quase como
se a evidncia externa fosse um no-inicializador para Ehrman. Mais,
assim como ele ilumina seus leitores leigos sobre a disciplina, o fato
de que ele no d a eles os detalhes sobre quais manuscritos so
mais confiveis, velhos, etc., o permite controlar o fluxo de
informaes. Repetidamente eu fui frustado em minha leitura do livro
porque ele falou de vrias leituras sem dar muitas, se alguma, das
informaes que do suporte a elas. Mesmo em seu terceiro captulo
Textos do Novo Testamento: Edies, Manuscritos, e Diferenas
h discusso mnima dos manuscritos, e nenhum dos cdices
individuais. Nas duas pginas que lidam especificamente com os
manuscritos, Ehrman fala somente sobre seus nmeros, natureza e
variantes.12
Segundo, Ehrman representa exageradamente a qualidade das
variantes enquanto sublinha sua quantidade. Ele diz, H mais
variaes entre nossos manuscritos que nmero de palavras no Novo
Testamento.13 Em outro lugar ele declara que o nmero de
variaes to alto quanto 400,000.14 Isto bem verdade, mas por
si s enganoso. Qualquer um que ensine crtica textual do Novo
Testamento sabe que este fato somente parte da figura e que, se
deixado balanando diante do leitor sem explicao, uma viso

distorcida. Uma vez que revelado que a grande maioria destas

variantes so inconsequentes envolvendo diferenas de escrita que
sequer podem ser traduzidas, artigos com nomes prprios, mudana
na ordem das palavras e coisas parecidas e que somente uma
pequena minoria das variantes alteram o significado do texto, toda a
figura comea a ser focada. De fato, somente cerca de 1% das
variantes textuais so tanto significativas e viveis.15 A impresso
que Ehrman algumas vezes d atravs do livro e repete em
entrevistas16 a total incerteza sobre o palavreado original,17 uma
viso que de longe mais radical do que a que ele realmente
abraa.18
Ns podemos ilustrar as coisas desta forma. H aproximadamente
138,000 palavras no Novo Testamento grego. As variantes nos
manuscritos, verses e Pais constituem quase trs vezes este
nmero. A primeira vista, esta uma quantidade devastadora. Mas
luz das possibilidades, na verdade bem trivial. Por exemplo,
considere as formas que o grego pode dizer Jesus ama Paulo:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Estas variaes representam apenas uma pequena frao das
possibilidades. Se a sentena usar ao invs de , por
exemplo, ou se ela comear com uma conjuno tal qual v, v,
ou, as potenciais variaes crescero exponencialmente. Fatore

em sinnimos (tais quais por ), diferenas de escrita, e

palavras adicionais (tais quais , ou com ) e a
lista de potenciais variantes que no afetam a essncia da declarao
cresce s centenas. Se uma simples sentena como Jesus ama
Paulo pode ter tantas variaes insignificantes, meros 400000
variantes entre os manuscritos do Novo Testamento parece quase
uma quantidade insignificante.19
Mas estas crticas so ninharias mnimas. No h nada realmente
catastrfico nos primeiros quatro captulos do livro. Pelo contrrio,
na introduo que vemos os motivos de Ehrman, e os ltimos trs
captulos revelam sua agenda. Nestes lugares ele especialmente
provocativo e dado a declaraes exageradas e non sequitur. O resto
de nossa reviso vai focar neste material.
Bases Evanglicas de Ehrman
Na introduo, Ehrman fala de suas bases evanglicas (trs anos na
Moody Bible Institute, dois anos na Wheaton College onde ele
aprendeu grego pela primeira vez), seguido por um M.Div. e Ph.D. no
Seminrio de Princeton. Foi em Princeton que Ehrman comeou a
rejeitar parte de sua formao evanglica, especialmente quando ele
lutava com os detalhes do texto do Novo Testamento. Ele nota que o
estudo dos manuscritos do Novo Testamento crescentemente criou
dvidas em sua mente: Eu me mantive voltando para minha
pergunta bsica: como nos ajudaria dizer que a Bblia a inerrante
palavra de Deus se de fato no temos as palavras que Deus
inerrantemente inspirou, mas somente as palavras copiadas por
escribas algumas vezes corretamente e algumas vezes (muitas
vezes!) incorretamente?20 Esta uma pergunta excelente. E foi
proeminentemente tratado com destaque em Misquoting Jesus, sendo
repetido por todo o livro. Infelizmente, Ehrman no gasta muito
tempo lutando com ela diretamente.
Enquanto ele estava no programa de mestrado, ele pegou um curso
sobre o Evangelho de Marcos do professor Cullen Story. Para seu
trabalho de concluso, ele escreveu sobre o problema de Jesus
falando da entrada de Davi no templo quando Abiatar era o sumosacerdote (Marcos 2:26). A bem conhecida crux problemtica para
a inerrncia porque, de acordo com 1 Samuel 21, o tempo que Davi
entrou no tempo era de fato quando o pai de Abiatar, Ahimeleque, foi
sacerdote. Mas Ehrman estava determinado a trabalhar no que
parecia ser o significado claro do texto, para salvar a inerrncia.
Ehrman diz a seus leitores que o comentrio do professor Story sobre
o tema o atingiu em cheio. Ele escreveu, Talvez Marcos apenas
tenha cometido um erro.21 Este foi um momento decisivo na
jornada espiritual de Ehrman. Quando ele concluiu que Marcos pode
ter errado, as comportas abriram.22 Ele comeou a questionar a
confiabilidade histrica de muitos textos bblicos, resultando em uma
mudana ssmica em seu entendimento da Bblia. A Bblia, nota
Ehrman, comeou a parecer para mim como um livro bem humano
Este era um livro humano do incio ao fim.23

O que me chama mais a ateno em tudo isto como Ehrman

amarrou a inerrncia com a geral confiabilidade histrica da Bblia. Foi
uma proposio de ou tudo ou nada para ele. Ele ainda parece ver
as coisas em termos de preto e branco, pois ele conclui seu
testemunho com estas palavras: uma mudana radical de ler a
Bblia como um esquema inerrante para nossa f, vida e futuro para
v-la como um livro bem humano Esta a mudana no meu prprio
pensamento que terminei fazendo, e ao qual agora estou entregue
completamente.24 Parece ento no haver meio termo em sua viso
do texto. Em resumo, Ehrman parece ter mantido o que eu chamaria
de uma viso domin da doutrina. Quando uma cai, elas todas
caem. Retornaremos a esta matria em nossa concluso.
A Corrupo Ortodoxa das Escrituras
O corao do livro so os captulos 5, 6, e 7. Aqui Ehrman
especificamente discute o resultado das descobertas em seu maior
trabalho, The Orthodox Corruption of Scripture.25 Seu captulo de
concluso se aproxima do ponto que ele est direcionando nesta
seo: Seria errado dizer como pessoas geralmente fazem que
as mudanas em nosso texto no possuem impacto real no que os
textos significam ou nas concluses teolgicas que algum obtm
deles. Temos visto, de fato, que o oposto o caso.26
Ns pausamos para observar dois pontos teolgicos fundamentais
sendo enfatizadas emMisquoting Jesus: primeiro, como mencionamos
antes, irrelevante falar sobre inerrncia Bblica porque no temos
mais os documentos originais; segundo, as variantes nos manuscritos
mudam a teologia bsica do Novo Testamento.
A FALCIA LGICA EM NEGAR UM AUTGRAFO INERRANTE
Apesar de Ehrman no desenvolver realmente este primeiro
argumento, ele merece uma resposta. Precisamos comear fazendo
uma distino cuidadosa entre inspirao e inerrncia verbal.
Inspirao est relacionada ao palavreado da Bblia, enquanto
inerrncia est relacionada verdade da declarao. Evanglicos
americanos geralmente acreditam que somente os textos originais
so inspirados. Isto no quer dizer, contudo, que cpias no podem
ser inerrantes. De fato, declaraes que no mantm nenhuma
relao com as Escrituras podem ser inerrantes. Se eu disser, Estou
casado e tenho quatro filhos, dois ces e um gato, uma declarao
inerrante. No inspirada, nem tanto relacionada com as Escrituras,
mas verdade. Similarmente, se Paulo diz ns temos paz ou que
tenhamos paz em Romanos 5:1, ambas declaraes so verdadeiras
(apesar de que cada uma em um sentido diferente), apesar de
somente uma inspirada. Manter esta distino em mente enquanto
considerar as variantes textuais do Novo Testamento deve deixar
claro o assunto.
No importando o que algum pensa sobre a doutrina da inerrncia, o
argumento contra ela com base em desconhecidos autgrafos
logicamente falacioso. Isto assim por duas razes. Primeiro, ns
temos o texto do Novo Testamento em algum lugar nos manuscritos.

No h necessidade de conjecturas, exceto talvez em um ou dois

lugares.27 Segundo, o texto que temos em qualquer variante vivel
no mais problema para a inerrncia do que outros problemas onde
o texto seguro. Agora, para ter certeza, h alguns desafios nas
variantes textuais para a inerrncia. Isto no negado. Mas h
simplesmente maiores peixes a fritar quando se est tratando de
pontos controversos que a inerrncia tem que encarar. Assim, se
emenda conjectural desnecessria, e se nenhuma variante vivel
registra mais que um ponto no radar chamado problemas para
inerrncia, ento no ter os originais um ponto bem humorado para
esta doutrina. No um ponto bem humorado para a inspirao
verbal, claro, mas para a inerrncia.28
DOUTRINAS CARDEAIS AFETADAS POR VARIANTES TEXTUAIS?
O segundo ponto teolgico de Ehrman ocupa o centro do palco em
seu livro. Da mesma forma ocupar o resto desta reviso.
Nos captulos cinco e seis, Ehrman discute vrias passagens que
envolvem variantes que alegadamente afetam o centro das crenas
teolgicas. Ele resume suas descobertas no captulo de concluso
como se segue:
Em alguns exemplos, o prprio significado do texto est em questo,
dependendo de como algum resolve um problema textual: Era Jesus
um homem nervoso [Marcos 1:41]? Era ele completamente ignorado
na face da morte [Hebreus 2:8-9]? Ele disse a seus discpulos que eles
poderiam tomar veneno sem se ferir [Marcos 16:9-20]? Ele livrou uma
adltera da morte com nada mais que um brando aviso [Joo 7:538:11]? a doutrina da Trindade explicitamente ensinada no Novo
Testamento [1 Joo 5:7-8]? Jesus realmente chamado de o nico
Deus ali [Joo 1:18]? O Novo Testamento indica que mesmo o prprio
Filho de Deus no pode saber quando o final vir [Mateus 24:36]? As
questes continuam, e todas elas esto relacionadas a como algum
resolve as dificuldades na tradio do manuscrito da forma que ele
veio a ns.29
aparente que tal sumrio intenciona focar nas maiores passagens
problemticas que Ehrman descobriu. Assim, seguindo o bem-usado
princpio rabnico de a maiore ad minus30, ou argumentando do
maior para o menor, ns vamos enderear apenas estes sete textos.
O problema com passagens problemticas
Trs destas passagens tem sido consideradas inautnticas pela
maioria dos estudiosos do Novo Testamento incluindo muitos
estudiosos do Novo Testamento evanglicos por bem mais que um
sculo (Marcos 16:9-20; Joo 7:53-8:11; e 1 Joo 5:7-8).31 Ainda
assim Ehrman escreve como se a amputao de tais textos mexeria
com nossas convices teolgicas. Isto dificilmente o caso. (Ns
vamos suspender a discusso de uma destas passagens, 1 Joo 5:7-8,
at o final.)
OS LTIMOS DOZE VERSOS DE MARCOS E O PERICOPE ADULTERAE

Ao mesmo tempo, Ehrman implcitamente levanta uma questo

vlida. Uma olhada em virtualmente cada Bblia Inglesa hoje revela
que o final longo de Marcos e o pericope adulteraeso encontrados
em seus lugares normais. Assim, no somente a KJV e NKJV possuem
estas passagens (como seria de se esperar), mas tambm a ASV,
RSV, NRSV, NIV, TNIV, NASB, ESV, TEV, NAB, NJB, e NET. Ainda que os
estudiosos que produzem estas tradues, de longe, no assinam a
autenticidade de tais textos. As razes so bastante simples: eles no
aparecem nos mais antigos e melhores manuscritos e sua evidncia
interna decididamente contra sua autenticidade. Porque eles ainda
esto nestas Bblias?
A resposta a esta questo varia. Para alguns, eles parecem estar na
Bblia por causa de uma tradio de timidez. H aparentemente boas
razes para isto. A anlise racional tipicamente que ningum
comprar uma verso particular se ela no trouxer estas famosas
passagens. E se eles no compram a verso, ela no pode influenciar
cristos. Algumas tradues incluiram opericope adulterae por causa
do mandato das autoridades papais declarando a passagem ser
Escritura. A NEB/REB a inclui no final dos Evangelhos, ao invs de seu
lugar tradicional. A TNIV e NET possuem ambas passagens em fontes
pequenas entre chaves. Caixa baixa claro dificulta a leitura do
plpito. A NET adiciona uma longa discusso sobre a inautenticidade
dos versos. A maioria das tradues mencionam que estes pericopae
no so encontrados nos manuscritos mais antigos, mas tal
comentrio raramente notado por leitores hoje. Como sabemos
disto? Das ondas de choque produzidas pelo livro de Ehrman, nas
entrevistas na radio, TV, e jornal com Ehrman, a histria da mulher
pega em adultrio quase sempre o primeiro texto trazido como
inautntico, e a meno calculada para alarmar a audincia.
Deixar o pblico saber dos segredos de estudiosos sobre o texto
bblico no novidade. Edward Gibbon, em seu bestseller de seis
volumes, The Decline and Fall of the Roman Empire, notou que
o Comma Johanneum, ou frmula Trinitria de 1 Joo 5:7-8 no era
autntica.32 Isto escandalizou o pblico britnico do sculo dezoito,
pois sua nica Bblia era a Verso Autorizada, que continha a frmula.
Outros fizeram [isto] antes dele, mas somente em crculos
acadmicos e de estudos. Gibbon o fez diante do pblico geral, em
linguagem destinada a ofensa.33 Ainda no tempo que a Verso
Revisada apareceu em 1885, nenhum trao da Comma foi encontrada
nela. Hoje o texto no impresso em tradues modernas, e ela
dificilmente levantar uma sobrancelha.
Ehrman seguiu no trem de Gibbon ao expor ao pblico a
inautenticidade de Marcos 16:9-20 e Joo 7:53-8:11. O problema aqui,
no entanto, um pouco diferente. Forte bagagem emocional
especialmente ligada ao ltimo texto. Por anos, foi minha passagem
favorita que no estava na Bblia. Eu at mesmo pregaria sobre ela
como uma verdadeira narrativa histrica, mesmo depois de rejeitar
sua literria/cannica autenticidade. E ns todos conhecemos
pregadores que no podem simplesmente desistir dela, mesmo
apesar deles tambm terem dvidas sobre ela. Mas h dois

problemas com esta abordagem. Primeiro, em termos de

popularidade entre estes dois textos, Joo 8 esmagadoramente
favorito, ainda que suas credenciais externas so significantemente
piores que as de Marcos 16. O mesmo pregador que declara a
passagem de Marcos inautntica exalta as virtudes de Joo 8. Esta
inconsistncia intimidadora. Algo est errado em nossos seminrios
teolgicos quando se permite que os sentimentos de algum sejam os
rbitros dos problemas textuais. Segundo, o pericope adulterae
provavelmente sequer historicamente verdadeiro. Foi provavelmente
uma histria unida de dois relatos diferentes.34 Assim, a desculpa
que algum pode proclam-lo porque a histria realmente aconteceu
no aparentemente vlida.
Em retrospecto, mantendo estas duas pericopae em nossas Bblia ao
invs de releg-los s notas de rodap parece ter sido uma bomba s
esperando para explodir. Tudo que Ehrman fez foi ascender o pavio.
Uma lio que ns devemos aprender de Misquoting Jesus que
aqueles no ministrio precisam diminuir a distncia entre a igreja e a
academia. Ns temos que educar os fiis. Ao invs de isolar os leigos
da crtica erudita, ns precisamos proteg-los. Eles precisam de estar
preparados para a barragem, porque ela est vindo.35 O
silenciamento intencional da igreja para o bem de preencher mais
bancos ir finalmente direcionar para a derrota de Cristo. Ehrman
deve ser agradecido por nos dar um alerta para despertar.
Isto no para dizer que tudo que Ehrman escreveu neste livro
deste tipo. Mas estas trs passagens so. Novamente, ns precisamos
enfatizar: estes textos no mudam nenhuma doutrina fundamental,
nenhuma doutrina central. Estudiosos evanglicos os abandonaram
h mais de um sculo sem incomodar um jota de ortodoxia.
Os restantes quatro problemas textuais, contudo, contam uma
histria diferente. Ehrman apela ou para uma interpretao ou para
evidncia que a maioria dos estudiosos consideram, no mximo,
duvidosa.
HEBREUS 2:8-9
Tradues so grosseiramente unidas em como elas tratam Hebreus
2:9b. O da NET representativo: pela graa de Deus ele
experimentou a morte da parte de todos. Ehrman sugere que pela
graa de Deus ' uma leitura secundria. Pelo
contrrio, ele argumenta que apartado de Deus, ou , o
que o autor escreveu originalmente. H no entanto trs manuscritos
que possuem esta leitura, todos do sculo dez ou posterior. Codex
1739, contudo, um deles, e uma cpia de um manuscrito mais
antigo e decente. tambm discutido em vrios pais, um
manuscrito da Vulgata, e algumas cpias da Peshitta.36 Muitos
estudiosos dispensariam tal evidncia insignificante sem muito
alvoroo. Se eles se derem ao trabalho de tratar a evidncia interna
de alguma forma, porque mesmo que ele tenha um pobre
pedigree, a leitura mais difcil e assim deve requerir
alguma explicao, j que escribas tendem a deixar o palavreado do

texto mais simples. Da mesma forma, algo precisa explicar as vrias

citaes patrsticas. Mas se uma leitura uma mudana no
intencional, o canon da leitura mais difcil invlida. A leitura mais
difcil seria uma leitura sem sentido, algo que no pode ser criado de
propsito. Apesar de ser aparentemente a leitura mais
difcil,37 ela pode ser explicada como uma alterao acidental.
mais provvel devido tanto a um lapso dos escribas38 onde um
copista inatento confundiu por , ou uma interpretao
marginal onde um escriva estava pensando em 1 Corntios 15:27
onde, como Hebreus 2:8, cita o Salmo 8:6 em referncia sujeio de
Deus de todas as coisas a Cristo.39
Sem entrar nos detalhes da defesa de Ehrman de , ns
simplesmente desejamos notar quatro coisas. Primeiro, ele destaca
demais seu caso por assumir que sua viso certamentecorreta.
Depois de trs pginas de discusso deste texto em seu Orthodox
Corruption of Scripture, ele pronuncia o veredito: A evidncia externa
porm que Hebreus 2:9 deve originalmente dizer que Jesus morreu
apartado de Deus.40 Ele ainda est vendo as coisas em termos de
preto e branco. Segundo, os pontos de vista crtico-textuais de
Ehrman esto ficando perigosamente prximos de um rigoroso
ecleticismo.41 A informao externa parece significar menos e menos
para ele j que ele parece querer ver uma corrupo teolgica no
texto. Terceiro, mesmo apesar dele ter certeza em seu veredito, seu
mentor, Bruce Metzger, no est. Um ano aps Orthodox
Corruption ser
publicado,
a
segunda
edio
da Textual
Commentary de Metzger apareceu. O comit da UBS ainda d a mo
para a leitura , mas desta vez elevando sua convico
para uma categoria A.42 Finalmente, mesmo assumindo que
a leitura correta aqui, Ehrman no revelou um caso que esta
variante afeta a interpretao de um livro inteiro do Novo
Testamento.43 Ele argumenta que a leitura menos atestada
tambm mais consistente com a teologia de Hebreus.44 Ele adiciona
que o autor repetidamente enfatiza que Jesus morreu uma
completamente humana e humilhante morte, totalmente removido do
reino de onde ele veio, o reino de Deus. Seu sacrifcio, como
resultado, foi aceito como a perfeita expiao pelo pecado. Alm do
mais, Deus no interviu em sua paixo e no fez nada para minimizar
sua dor. Jesus morreu apartado de Deus.45 Se esta a viso de
Jesus atravs de Hebreus, como a variante que Ehrman adota em 2:9
muda este retrato? Em seu Orthodox Corruption, Ehrman diz que
Hebreus 5:7 fala de Jesus, na face da morte, implorando a Deus com
grandes clamores e lgrimas.46 Mas que este texto esteja falando
de Jesus na face da morte no to claro (nem Ehrman defende
esta viso). Depois ele contri sobre isto em seu captulo final
de Misquoting Jesus mesmo que ele nunca estabeleceu o ponto
quando ele pergunta, Foi [Jesus] completamente abandonado na
face da morte?47 Ele vai ainda mais longe em Orthodox Corruption.
Eu estou perdido em entender como Ehrman pode clamar que o autor
de Hebreus parece conhecer de tradies de paixo onde Jesus
estava aterrorizado na face da morte48 a menos que se conecte

estes trs pontos, todos os quais so duvidosos a saber,

lendo in Hebreus 2:9, vendo 5:7 como se referindo
principalmente morte de Cristo e que suas oraes eram
principalmente para si mesmo,49 e ento a respeito dos grandes
clamores ali para refletir seus estado de aterrorizado. Ehrman parece
estar contruindo seu caso sobre hipteses ligadas, que uma pobre
fundamentao no mximo.
MARCO 1:41
No primeiro captulo do Evangelho de Marcos, um leproso se aproxima
de Jesus e o pede para o curar: Se voc desejar, voc pode me fazer
limpo (Marcos 1:40). A resposta de Jesus gravada no texto de
Nestle-Aland como segue: V
, (e movido por
compaixo, ele estendeu [sua] mo e o tocou, dizendo, Eu quero,
seja limpo). Ao invs de v (movido por compaixo)
algumas
testemunhas
ocidentais50 lem (ficando
nervoso). A motivao de Jesus para esta cura aparentemente est
na balana. Mesmo que a UBS4 d a v uma classe B,
um crescente nmero de exegetas esto comeando a argumentar
pela autenticidade de . Em um Festschrift para Gerald
Hawthorne em 2003, Ehrman fez um impressionante argumento pela
sua autenticidade.51 Quatro anos antes, uma dissertao de
doutorado de Mark Proctor foi escrito em defesa de ojrgisqeivV.52 A
leitura tambm fez seu caminho na TNIV, e seriamente cogitada na
NET. Ns no tomamos o tempo para considerar os argumentos aqui.
Neste estgio estou inclinado a pensar que mais provavelmente
original. De qualquer forma, para o bem do argumento, assumindo
que a leitura nervosa autntica, o que isto nos diz de Jesus que
no sabamos antes?
Ehrman sugere que se Marcos originalmente escreveu sobre a raiva
de Jesus nesta passagem, ela muda nossa figura de Jesus em
Marcos significantemente. De fato, este problema textual o maior
exemplo no captulo 5 (Originais que Importam), um captulo cuja
tese central que algumas variantes afetam a interpretao de
um livro inteiro do Novo Testamento.53 Esta tese superestimada
em geral, e particularmente no Evangelho de Marcos. Em Marcos 3:5
Jesus dito estar nervoso palavras que esto indisputavelmente no
texto original de Marcos. E em Marcos 10:14 ele est indignado com
seus discpulos.
Ehrman, claro, sabe disto. De fato, ele argumenta implicitamente
no Festschrift de Hawthorne que a raiva de Jesus em Marcos 1:41 se
encaixa perfeitamente na figura que Marcos em outro lugar pinta de
Jesus. Ele diz, por exemplo, Marcos descreveu Jesus como nervoso, e
pelo menos nesta instncia, os escribas ficaram ofendidos. Isto no
vem como surpresa; fora de um completo entendimento do retrato de
Marcos, a raiva de Jesus difcil de entender.54Ehrman at mesmo
lana o princpio fundamental que ele v atravs de Marcos: Jesus
fica nervoso quando qualquer um questiona sua autoridade ou
habilidade de curar ou seu desejo de curar.55 Agora, para o bem

do argumento, vamos assumir que no somente a reconstruo

textual de Ehrman correta, mas sua interpretao de em
Marcos 1:41 est correta no somente naquela passagem mas na
totalidade da apresentao de Jesus por Marcos.56 Se assim, como
ento um nervoso Jesus em 1:41 afeta a interpretao de um livro
inteiro do Novo Testamento? De acordo com a prpria interpretao
de Ehrman, somente aumenta a fora da imagem que ns
vemos de Jesus neste Evangelho por faz-lo totalmente consistente
com outros textos que falam de sua raiva. Se esta leitura a
Exposio A no quinto captulo de Ehrman, ela seriamente produz
efeitos negativos, pois ela faz pouco ou nada para alterar o geral
retrato de Jesus que Marcos pinta. Aqui est outro exemplo, ento, no
qual as concluses teolgicas de Ehrman so mais provocativas do
que a evidncia sugere.
MATEUS 24:36
No Discurso do Monte das Oliveiras, Jesus fala sobre o tempo de seu
prprio retorno. De forma destacvel, ele confessa que ele no
conhece exatamente quando isto ser. Em tradues mais modernas
de Mateus 24:36, o texto basicamente diz, Mas quanto ao dia e a
hora ningum o sabe nem os anjos do cu, nem o Filho exceto o
Pai sozinho. Contudo, muitos manuscritos, inclundo alguns antigos e
importantes, faltam . Se nem o Filho autntico ou no
disputado.57 No entanto, Ehrman novamente fala de forma
confiante sobre o tema.58 A importncia desta variante textual para
a tese de Misquoting Jesus difcil de avaliar, contudo. Ehrman alude
a Mateus 24:36 em sua concluso, aparentemente para sublinhar seu
argumento que variantes textuais alteram doutrinas bsicas.59 Sua
discusso inicial desta passagem certamente deixa esta impresso
tambm.60 Mas se ele no quer dizer isto, ento ele est escrevendo
mais provocativamente que necessrio, enganando seus leitores. E
se ele quer dizer isto, ele superestimou seu caso.
O que no disputado so as palavras no paralelo em Marcos 13:32
Mas quanto quele dia ou hora ningum sabe nem os anjos no
cu, nem o Filho exceto o Pai.61 Assim, no pode haver dvidas
que Jesus falou de sua prpria ignorncia proftica no Discurso do
Monte das Oliveiras. Consequentemente, qual ponto doutrinal est
realmente em questo aqui? Algum no pode simplesmente manter
que o palavreado em Mateus 24:36 muda as convices teolgicas
bsicas de algum desde que o mesmo sentimento encontrado em
Marcos. Ehrman no menciona Marcos 13:32 nenhuma vez
em Misquoting Jesus, apesar de que ele explicitamente discute
Mateus 24:36 pelo menos seis vezes, aparentemente para o efeito de
que esta leitura impactua nosso entendimento fundamental de
Jesus.62 Mas o palavreado muda nosso entendimento bsico da viso
de Jesus de Mateus? Mesmo isto no o caso. Mesmo que Mateus
24:36 originalmente faltasse nem o Filho, o fato de que o
Pai sozinho ( ) tem este conhecimento certamente
implica na ignorncia do Filho (e o sozinho somente encontrado
em Mateus 24:36, no em Marcos 13:32). Novamente, este detalhe

importante no mencionado em Misquoting Jesus, nem mesmo

em Orthodox Corruption of Scripture.
JOO 1:18
Em Joo 1:18b, Ehrman argumenta que Filho ao invs de Deus a
leitura autntica. Mas ele vai alm da evidncia ao declarar que se
Deus fosse o original o verso estaria chamando Jeus de o nico
Deus. O problema com tal traduo, nas palavras de Ehrman, que
o termo nicoDeus deve se referir ao prprio Deus o Pai de outra
forma ele no nico. Mas se o termo refere ao Pai, como ele pode
ser usado com o Filho?63 O argumento gramatical sofisticado de
Ehrman para isto no encontrado em Misquoting Jesus, mas est
detalhado em seu Orthodox Corruption of Scripture:
O mais comum recurso para aqueles que optam por []
, mas que reconhecem que sua traduo de o nico Deus
virtualmente impossvel em um contexto Joanino, entender o
adjetivo substantivamente, e construir a segunda parte de Joo 1:18
inteira como uma srie de aposies, assim que ao invs de ler o
nico Deus que est no seio do Pai, o texto seria traduzido por o
nico, que tambm Deus, que est no seio do Pai. H algo atrativo
sobre a proposta. Ela explica o que o texto poderia ter significado a
um leitor Joanino e desse modo permite o texto de testemunhas
textuais geralmente superiores. Apesar disto, a soluo
inteiramente implausvel.
. verdade que pode em outro lugar ser usado como
substantivo (= o nico, como no versculo 14); todos os adjetivos
podem. Mas os proponentes desta viso falharam em considerar que
ele nunca usado desta forma quando imediatamente seguido por
um nome que concorda com ele em gnero, nmero e caso. De fato
algum aqui deve
pesar o ponto sinttico: quando um
adjetivo alguma vez usado substantivamente quando ele
imediatamente precede um nome de mesma inflexo? Nenhum leitor
grego construiria tal construo como uma linha de substantivos, e
nenhum escritor grego criaria tal inconsistncia. No meu melhor
conhecimento, ningum citou nada anlogo fora desta passagem.
O resultado que tomando o termo como dois
substantivos estando em aposio faz uma sintaxe quase impossvel,
enquanto que construindo-os como uma relao adjetivo-substantivo
cria um sentido impossvel.64
O argumento de Ehrman assume que no pode
normalmente ser substantivo, mesmo que ele seja usado no versculo
14 como ele admite. H muitas crticas que poderiam ser feitas
deste argumento, mas o maior entre eles este: sua considerao
absoluta da situao gramatical incorreta. Seu desafio (ningum
citou nada anlogo fora desta passagem) adotada aqui. H, de
fato, exemplos onde um adjetivo que justaposto a um nome com as
mesmas
concordncias
gramaticais
no
est
funcionando
adjetivamente mas substantivamente.65

Joo 6:70: . Aqui est

funcionando como um nome, mesmo que ele seja um adjetivo. E ,
o adjetivo pronominal, o sujeito relacionado a , o predicado
nominativo.
Romanos
1:30: ,
, (caluniadores, odiadores de
Deus,
insolentes, arrogantes,
orgulhosos,
inventores
de
mal,desobedientes aos paisverdadeiros adjetivos em itlicos)
Glatas 3:9: (com Abrao, o fiel como a NASB
o tem; NRSV tem Abrao que creu; NIV tem Abrao, o homem da
f). Indepentende do jeito que traduzido, aqui um adjetivo
cunhado entre um artigo e um nome que est funcionando
substantivamente, em aposio ao nome.
Efsios 2:20: (Cristo
Jesus mesmo sendo a principal pedra angular): apesar
de ser um adjetivo, ele parece estar funcionando
substantivamente aqui (apesar de ele possivelmente ser um adjetivo
predicado, eu suponho, com um predicado genitivo). A LSJ lista este
como um adjetivo; LN lista como um nome. Ele pode assim ser similar
a em seu desenvolvimento.
1 Timteo 1:9: , ,

, , ,
(lei no feita para um homem justo, mas para aqueles
que no possuem lei e rebeldes, para os sem Deus e pecadores, para
os impuros eprofanos, para aqueles que matam seus pais ou mes,
para assassinos [adjetivos e itlico]): este texto claramente mostra
que
Ehrman
superestimou
seu
caso,
pois no
modifica mas ao contrrio substantivado, como
os cinco termos descritivos anteriores.
1 Pedro 1:1: (os eleitos, estrangeiros):
Este texto interpretado, mas nosso ponto simplesmente que ele
poderia encaixar igualmente no esquema de John 1:18. Ele ento se
qualifica para textos dos quais Ehrman diz ningum citou nada
anlogo fora desta passagem.
2 Pedro 2:5: (no
poupou [o mundo], mas [preservou] um oitavo, No, um pregador de
justia). O adjetivo oitavo fica em aposio a No; de outra forma,
se ele modificasse No, a fora seria um oitavo No como se
houvessem outros sete Nos!66
Na luz destes exemplos (que so no entanto poucos daqueles
encontrados no Novo Testamento), ns podemos assim responder
diretamente a questo que Ehrman levanta: quando um
adjetivo alguma vez usado substantivamente quando ele
imediatamente precede um nome de mesma inflexo? Seu destaque
que Nenhum leitor grego iria construir tal construo como uma
linha de substantivos, e nenhum escritor grego iria criar tal
inconsistncia no simplesmente gerada a partir de evidncia. E
ns temos somente olhado para uma amostra do Novo Testamento.

Se os autores do Novo Testamento podem criar tais expresses, em

seu argumento interno contra a leitura perde
considervel peso.
Agora se torna uma questo de perguntar se h suficientes
evidncias contextuais que est
de
fato
funcionando
substantivamente. Ehrman j proveu de ambos: (1) em Joo, bem
impensvel que a Palavra se tornasse o nico Deus em 1:18 (no qual
ele sozinho, e no o Pai, clamado ter status divino) somente para
ter aquele status removido repetidamente atravs de todo o
Evangelho.
Assim, assumindo que

autntico,
estamos de fato quase direcionados para o mesmo sentido que
Ehrman
considera
como
gramaticalmente
implausvel
mas
contextualmente necessrio: o nico, ele mesmo sendo Deus (2)
que j usado no versculo 14 como um substantivo67 se
torna o mais forte argumento contextual para ver sua funo
substantivada repetida quatro versos depois. Imediatamente depois
que Ehrman admite que este adjetivo pode ser usado
substantivamente e assim usado no versculo 14, ele faz seu
argumento gramatical com a inteno de abandonar as luvas ou para
fechar a tampa do caixo (escolha seu clich) na fora da conexo
com o versculo 14. Mas se o argumento gramatical no o corta,
ento o uso substantivado de no versculo 14 deveria ficar
como uma importante dica contextual. De fato, luz do j gasto uso
no gregobblico, ns deveramos quase esperar que fosse
usado substantivamente com a implicao de filiao em 1:18.
Agora, nossa nica preocupao aqui disputar com o que
significaria se ele fosse o original, ao invs de argumentar por
sua autenticidade, parece haver suficiente evidncia para demonstrar
uma fora tal qual o nico, ele mesmo Deus como uma
interpretao cabvel para esta leitura. Tanto a interna quanto a
externa evidncia esto do seu lado; a nica coisa segurando tal
variante a interpretao que ela uma leitura modalstica.68 Mas
as bases para isto so uma suposio gramatical que temos
demonstrado no ter peso. Em concluso, tanto
e encaixam confortavelmente na ortodoxia;
nenhuma mudana teolgica ssmica ocorre se algum pegar uma
leitura ao invs da outra. Apesar de algumas tradues modernas
serem persuadidas pelo argumento de Ehrman aqui (tal qual a HCSB),
o argumento dificilmente no possui pontos fracos. Quando cada
variante examinada com cuidado, ambas so vistas dentro do reino
do ensino ortodoxo.
Suficientemente dito que se Deus autntico aqui, dificilmente
necessrio traduzir a frase como o nico Deus, apesar de que isto
poderia implicar que Jesus sozinho Deus. Pelo contrrio, como a NET
o traduz (veja tambm a NIV e NRSV), Joo 1:18 diz, Ningum jamais
viu a Deus. O nico, Ele mesmo Deus, que est em mais prxima
comunho com o Pai, fez Deus conhecido.
Em outras palavras, a idia de que as variantes nos manuscritos do
Novo Testamento alteram a teologia do Novo Testamento
superestimado ao mximo.69 Infelizmente, um estudioso to

cuidadoso como Ehrman , seu tratamento de maiores mudanas

teolgicas no texto do Novo Testamento tendem a cair em uma de
duas crticas: Ou suas decises textuais so erradas, ou sua
interpretao errada. Estas crticas foram feitas de seu trabalho
anterior, Orthodox Corruption of Scripture, que Misquoting Jesus foi
extensamente baseado. Por exemplo, Gordon Fee disse deste trabalho
que infelizmente, Ehrman muito frequentemente transforma
meras possibilidades em probabilidades, e probabilidade em certeza,
onde
outras
razes
igualmente
viveis
para
corrupo
existem.70 Ainda, as concluses que Ehrman revela em Orthodox
Corruption of Scripture ainda so oferecidas em Misquoting Jesus sem
o reconhecimento de alguns das severas crticas de seu trabalho a
primeira evasiva.71 Para um livro que tem como alvo uma audincia
leiga, algum poderia pensar que ele iria querer ter sua discusso um
pouco mais detalhada, especialmente com todo o peso teolgico que
ele diz estar em jogo. Algum quase tem a impresso que ele est
encorajando os fracos na f na comunidade crist a ter pnico por
informaes as quais eles simplesmente no esto preparados para
encarar. Tempo e tempo novamente no livro, declaraes altamente
carregadas so reveladas para que as pessoas no treinadas
simplesmente no possam filtrar. E aquela abordagem parece mais
uma mentalidade alarmista que uma maduro, meste e professor
capaz de oferecer. A respeito da evidncia, suficiente dizer
que variantes textuais significantes que alteram as doutrinas centrais
do Novo Testamento no foram ainda produzidas.
Aparentemente Ehrman ainda pensa que elas foram. Quando discute
as vises de Wettstein do texto do Novo Testamento, Ehrman nota
que Wettstein comeou a pensar seriamente sobre suas prprias
convices teolgicas, e se sincronizou ao problema que o Novo
Testamento raramente, se alguma vez, chama Jesus de Deus de
fato.72 Destacadamente, Ehrman parece representar esta concluso
no somente como a de Wettstein, mas sua prpria, tambm. Ao
ponto que Wettstein estava se movendo para o moderno texto crtico
e se afastando do TR, seus argumentos contra a deidade de Cristo
eram infundados porque a deidade de Cristo de fato mais
claramente vista no texto crtico grego que na TR.73 Apesar de
Ehrman no discutir a maioria das passagens que ele acha esprias,
ele o faz em Orthodox Corruption of Scripture(especialmente 264-73).
Mas a discusso no realmente substanciada e envolve
contradies internas. Em resumo, ele no elabora seu caso. A
deidade de Cristo indiscutvel por qualquer variante vivel.
1 JOO 5:7-8
Finalmente, a respeito de 1 Joo 5:7-8, virtualmente nenhuma
traduo moderna da Bblia inclui a Frmula Trinitria, j que
estudiosos
por sculos o
reconheceram
como
adicionado
posteriormente. Somente poucos manuscritos muito tardios possuem
os versos. Algum perguntaria porque esta passagem discutida no
livro de Ehrman. A nica razo parece ser motivar dvidas. A
passagem criou seus caminhos em nossas Bblias atravs de presses

polticas, aparecendo pela primeira vez em 1522, mesmo apesar de

que estudiosos ali e agora sabiam que ela no era autntica. A igreja
primitiva no conhece este texto, e ainda o Conclio de
Constantinopla em 381 D.C. explicitamente afirmou a Trindade! Como
eles poderiam fazer isto sem o benefcio de um texto que no
chegaria ao Novo Testamento Grego por outro milnio? A declarao
de Constantinopla no foi escrita em um vcuo: a igreja primitiva
colocou em uma frmula teolgica o que eles receberam do Novo
Testamento.
Uma distino deve ser feita aqui: s porque um verso particular no
afirma uma doutrina amada no significa que aquela doutrina no
pode ser encontrada no Novo Testamento. Neste caso, qualquer um
com um entendimento dos saudveis debates patrticos sobre a
Divindade sabe que a igreja primitiva chegou ao seu entendimento
por um exame da informao no Novo Testamento. A frmula
Trinitria encontrada em manuscritos tardios de 1 Joo 5:7
somenteresumem o que eles descobriram; ele no informou suas
declaraes.
Concluso
Em resumo, o ltimo livro de Ehrman no desaponta na escala
provocativa. Mas ele vem destitudo de genuna substncia sobre sua
contenda primria. Eu peo por sua indulgncia por eu refletir em
dois pontos pastorais aqui.
Primeiro meu apelo para todos os estudiosos bblicos para tomar
seriamente sua responsabilidade em cuidar do povo de Deus.
Estudiosos carregam um dever sagrado de no alarmar leitores leigos
em pontos que eles possuem pouco entendimento. De fato, mesmo
professores agnsticos carregam esta responsabilidade. Infelizmente,
o leigo mdio ir terminar Misquoting Jesus com mais dvidas sobre o
palavreado e ensino do Novo Testamento do que qualquer crtico
textual jamais ofereceria. Um bom professor no se contm em dizer
a seus estudantes o que o qu, mas ele tambm sabe como
empacotar o material de forma que eles no deixem a emoo ficar
no caminho da razo. A ironia que Misquoting Jesus supostamente
para ser sobre razo e evidncia, mas ele tem criado tanto pnico e
alarme quanto O Cdigo Da Vinci. este realmente o efeito
pedaggico que Ehrman estava buscando? Eu tenho que assumir que
ele sabia que tipo de reao ele iria receber deste livro, pois ele no
muda tanto a impresso em suas entrevistas. Sendo provocativo,
mesmo correndo o risco de no ser compreendido, parece ser mais
importante para ele que ser honesto mesmo correndo o risco de ser
chato. Mas um bom professor no cria fracos na f.74
Segundo, o que eu digo para meus estudantes todo ano que
imperativo que eles persigam a verdade ao invs de proteger suas
pressuposies. E eles precisam ter uma sistemtica doutrinria que
distingue crenas centrais de perifricas. Quando eles colocam mais
doutrinas perifricas tais quais inerrncia e inspirao verbal no
centro, ento quando a crena nestas doutrinas comeam a se

desgastar, ela cria um efeito domin: Uma cai, todas caem. Pareceme que algo assim pode ter acontecido com Bart Ehrman. Seu
testemunho emMisquoting Jesus discutiu inerrncia como o primeiro
motor em seus estudos. Mas quando um comentrio superficial de um
de seus professores conservadores em Princeton foi rabiscado em um
trabalho de concluso, ao efeito de que talvez a Bblia no fosse
inerrante, a f de Ehrman comeou a desmoronar. Um domin se
chocou com outro at que finalmente ele se tornou um agnstico
bem feliz. Eu posso estar errado sobre a prpria jornada espiritual de
Ehrman, mas eu tenho conhecido tambm muitos estudantes que
foram para aquela direo. A ironia que aqueles que concentram
suas investigaes crticas do texto da Bblia com pressuposies
bibliolgicas sempre falam de uma corda escorregadia na qual todas
as convices teolgicas esto amarradas inerrncia. Sua viso
que se a inerrncia vai, tudo mais comea a se desgastar. Eu diria ao
contrrio que se inerrncia elevada ao status de doutrina primria,
quando algum se encontra em uma corda escorregadia. Mas se um
estudante v doutrinas como crculos concntricos, com as doutrinas
cardeais ocupando o centro, ento se as doutrinas mais perifricas
so desafiadas, isto no tem um impacto significante no centro. Em
outras palavras, a comunidade evanglica continuar a produzir
estudiosos liberais at ns aprendermos a definir nossos
compromissos de f um pouco mais, at aprendermos a ver Cristo
como o centro de nossas vidas e as Escrituras como aquilo que
aponta para ele. Se nosso ponto de partida abraar verdades
proposicionais sobre a natureza da escritura ao invs de
pessoalmente abraar Jesus Cristo como nosso Senhor e Rei, ns
estaremos naquela corda escorregadia, e levaremos vrias pessoas
para baixo conosco.
Eu me aflijo pelo o que aconteceu a um conhecido meu, um homem
que conheci e admirei e continuo a admirar por mais de um quarto
de sculo. No me d alegria de elaborar esta reviso. Mas de onde
estou sentado, parece que a mentalidade preto e branco de Bart
como um fundamentalista foi dificilmente afetada j que ele
trabalhou arduamente atravs dos anos e provas da vida e estudo,
mesmo quando ele surgiu no outro lado do espectro teolgico. Ele
ainda v as coisas sem suficiente detalhamento, ele superestima seu
caso, e eles est entrincheirado na segurana que sua prpria viso
est correta. Bart Ehrman um dos mais brilhantes e criativos crticos
textuais que eu jamais conheci, e ainda suas bases so to fortes
que,
algumas
vezes,
ele
nem
mesmo
pode
confirmlas.75 Justamente meses antes deMisquoting Jesus aparecer, a quarta
edio do Text of the New Testament de Metzger foi publicado. As
primeiras trs edies foram escritas somente por Metzger e tinham o
ttulo deO Texto do Novo Testamento: Sua Transmisso, Corrupo e
Restaurao. A quarta edio, agora em co-autoria com Ehrman, faz
tal ttulo parecer quase falso. O leitor de Misquoting Jesus pode ser
tentado a pensar que o subttulo da quarta edio de Metzger deveria
ter sido chamada simplesmente Sua Transmisso e Corrupo.76

1 Agradecimentos so dados a Darrell L. Bock, Buist M. Fanning,

Michael W. Holmes, W. Hall Harris, e William F. Warren por verificar um
esboo preliminar deste artigo e oferecer sua opinio.
2 San Francisco: HarperSanFrancisco, 2005.
3 Neely Tucker, The Book of Bart: In the Bestseller Misquoting Jesus,
Agnostic Author Bart Ehrman Picks Apart the Gospels That Made a
Disbeliever Out of Him, Washington Post, March 5, 2006. Acessado
em http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/03/04/AR2006030401369.html.
4 Tucker, The Book of Bart.
5 Misquoting, 15.
6 Veja especialmente 59-60.
7 Bruce M. Metzger e Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament:
Its Transmission, Corruption, and Restoration (Oxford: OUP, 2005).
8 Metzger-Ehrman, Text, 158 (italics added). Isto aparece em direta
contradio com a declarao de Ehrman em sua concluso (207),
citado acima.
9 Citao de Ehrman, Misquoting, 112.
10 Ibid., 114.
11 Veja Misquoting, 1-15, onde Ehrman relata sua prpria jornada
espiritual.
12 No captulo 5, Originais que Importam, Ehrman discute o mtodo
da crtica textual. Aqui ele devota cerca de trs pginas evidncia
externa (128-31), mas no menciona nenhum manuscrito individual.
13 Misquoting, 90. Esta uma de suas declaraes favoritas, pois ela
aparece em suas entrevistas, tanto impressa e na rdio.
14 Misquoting, 89.
15 Para uma discusso da natureza das variantes textuais, veja J. Ed
Komoszewski, M. James Sawyer, Daniel B. Wallace, Reinventing Jesus:
What The Da Vinci Code and Other Novel Speculations Dont Tell
You (Grand Rapids: Kregel, May 2006). O livro lanado em Junho de
2006. A seo que enderaa a crtica textual, compreendida de cinco
captulos, chamada Politically Corrupt? The Tainting of Ancient New
Testament Texts.
16 Quando eu falo de centena e milhares de diferenas, verdade
que um monte so insignificantes. Mas tambm verdade que um
monte so altamente significantes para interpretar a Bblia (Ehrman
em uma entrevista com Jeri Krentz, Charlotte Observer, 17 de
Dezembro
de
2005
[acessado
em http://www.charlotte.com/mld/observer/living/religion/13428511.ht
m]). Na mesma entrevista, quando perguntado, Se ns no temos os
textos originais do Novo Testamento ou mesmo cpias das cpias do
original o que temos? Ehrman respondeu, Ns temos cpias que
foram feitas centenas de anos depois em muitos casos, muitas
centenas de anos depois. E estas cpias so todas diferentes umas
das outras. No The Diane Rehm Show (National Public Radio), 8 de
Dezembro de 2005, Ehrman disse, H mais diferenas em nossos
manuscritos que h de palavras no Novo Testamento.
17 Note o seguinte: nossos manuscritos socheios de erros (57);
No somente no temos os originais, no temos as primeiras cpias

dos originais. No temos nem mesmo as cpias das cpias dos

originais, ou cpias das cpias das cpias dos originais. O que ns
temos so cpias feitas depois muito depois E estas cpias todas
diferem uma da outra, em muitos milhares de lugares estas cpias
diferem umas das outras em tantos lugares que ns sequer sabemos
quantas diferenas existem (10); Erros se multiplicam e se repetem;
algumas vezes eles so corrigidos e algumas vezes eles so
combinados. E assim vai. Por sculos (57); Ns poderamos
continuar praticamente para sempre falando sobre especficos
lugares onde os textos do Novo Testamento vieram a ser mudados,
tanto acidentalmente quanto intencionalmente. Como eu tenho
indicado, os exemplos no so somente em centenas mas em
milhares (98); ao discutir o aparato textual de John Mill de 1707,
Ehrman declara, Para o choque e desnimo de muitos de seus
leitores, o aparato de Mill isolou alguns trinta mil lugares de variao
entre as testemunhas sobreviventes Mill no foi exaustivo em sua
apresentao da informao que ele coletou. Ele encontrou, de fato,
muito mais que trinta mil lugares de variao (84); Estudiosos
variam significantemente em suas estimativas alguns dizem que h
200,000 variantes conhecidas, alguns dizem 300,000, alguns dizem
400,000 ou mais! Ns no sabemos com certeza porque, apesar do
impressionante desenvolvimento na tecnologia de computadores,
ningum foi capaz de contar todos eles (89); ele conclui sua
discusso de Marcos 16:9-20 e Joo 7:53-8:11, os dois problemas
textuais mais longos do Novo Textamento, dizendo que estes dois
textos representam apenas dois de milhares de lugares nos quais os
manuscritos do Novo Testamento chegaram a ser mudados pelos
escribas (68). Para dizer que estes dois problemas textuais
so representantes de
outros
problemas
textuais

uma
sobrevalorizao grosseira: o prximo mais largo e vivel problema
de omisso/adio envolvem apenas dois versos. Ehrman adiciona
que Apesar da maioria das mudanas no serem desta magnitude,
h vrias mudanas significantes (e muito mais de insignificantes)
(69). Mesmo isto um pouco enganoso. Por maioria das mudanas
Ehrman quer dizer todas as outras mudanas.
18 Por exemplo, ele abre o captulo 7 com estas palavras:
provavelmente seguro dizer que a cpia de primeiros textos cristos
era grande processo conservativo. Os escribas tinham a inteno
de conservar a tradio textual que eles estavam passando adiante.
Sua preocupao final no era modificar a tradio, mas preserv-la
para si mesmos e para aqueles que os seguiam. Muitos escribas, sem
dvida, tentaram fazer um trabalho fiel ao ter certeza que o texto que
eles reproduziam era o mesmo que eles receberam (177). Seria um
erro assumir que as nicas mudanas sendo feitas eram por
copistas com um risco pessoal no palavreamento do texto. De fato, a
maioria das mudanas encontradas em nossos primeiros manuscritos
cristos no esto relacionados com nada de teologia ou ideologia.
De longe as [sic] maiores mudanas so resultado de erros, pura e
simplesmente deslizes da pena, omisses acidentais, adies
inadvertidas, palavras mal escritas, enganos de um tipo ou outro

(55). Para ter certeza, de todos as centenas de milhares de

mudanas encontradas entre os manuscritos, a maioria deles so
insignificantes (207). Tais concesses parecem ter sido espremidos
dele, pois estes fatos so contrrios a sua agenda. Nesta instncia,
ele imediatamente adiciona que Seria errado, contudo, dizer como
as pessoas normalmente fazem que as mudanas em nosso texto
no possuem real relao com o que o texto significa ou com as
concluses teolgicas que algum retira deles (207-8). E ele
prefaceia sua concesso com a declarao negritada que Quando
mais eu estudei a tradio de manuscritos do Novo Testamento, mais
eu me dei conta em exatamente quo radicalmente o texto tem sido
alterado atravs dos anos pelas mos dos escribas (207). Mas este
outro clamor sem definio suficiente. Sim, escribas tem alterado os
textos, mas a vasta maioria das mudanas so insignificantes. E a
vasta maioria do resto so facilmente detectadas. Algum quase tem
o sentimento que o estudioso honesto em Ehrman que est
adicionando estas concesses, e o telogo liberal em Ehrman que
mantm estas concesses minimizadas.
19 Esta ilustrao tomada de Daniel B. Wallace, Laying a
Foundation: New Testament Textual Criticism, in Interpreting the New
Testament Text: Introduction to the Art and Science of
Exegesis (a Festschrift for Harold W. Hoehner), ed. Darrell L. Bock e
Buist M. Fanning (Wheaton, IL: Crossway, [forthcoming: 2006]).
Um item a mais poderia ser mencionado sobre as lacunas de Ehrman
dos manuscritos. Ehrman parece estar gradualmente movendo para
uma viso de prioridade interna. Ele argumenta por vrias leituras
que esto penduradas em evidncias externas por uma linha
desprotegida.
Isto
parece
estranho
porque
meses
antes
de Misquoting Jesus aparecer, a quarta edio do Text of the New
Testament de Bruce Metzger foi publicado, desta vez em co-autoria
com Bart Ehrman. Ainda naquele livro, ambos autores falam mais
grandemente da evidncia externa do que Ehrman faz em Misquoting
Jesus.
20 Misquoting, 7.
21 Ibid., 9. Para um tratamento do problema em Marcos 2.26, veja
Daniel B. Wallace, Mark 2.26and the Problem of Abiathar, ETS SW
regional
meeting,
13
de
Maro
de
2004,
disponvel
em http://www.bible.org/page.asp?page_id=3839.
22 Ibid.
23 Ibid., 11.
24 Ibid., 13 (italics added).
25 The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological
Controversies
on
the
Text
of
the
New
Testament (Oxford: OUP, 1993).
26 Ibid., 208.
27 281, n. 5 (to ch. 8), O que temos agora o que eles escreveram
ento? em Reinventing Jesus aqui duplicado: H dois lugares no
Novo Testamento onde conjecturas so talvez necessrias. Em Atos
16:12 o texto crtico grego padro d uma leitura que no
encontrada em qualquer manuscrito grego. Mas mesmo aqui, alguns

membros do comit da UBS rejeitam a conjectura, argumentando que

certos manuscritos possuem a leitura original. A diferena entre os
dois entre as duas leituras somente uma letra. (Veja discusso em
Bruce M. Metzger,A Textual Commentary on the Greek New
Testament, 2d ed. [Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994], 393
95; Nota da NET Bible tc sobre Atos 16:12.) Tambm em Apocalipse
21:17 o texto grego padro segue uma conjectura que Westcott e
Hort originalmente estabeleceram, apesar do problema textual no
ser listado nem no texto da UBS ou no texto Nestle-Aland. Esta
conjectura uma mera variante de pronncia que no muda nenhum
significado no texto.
28 Para uma discusso deste ponto, veja Daniel B. Wallace,
Inerrancy and the Text of the New Testament: Assessing the Logic of
the
Agnostic
View,
postado
em
Janeiro
de
2006
em http://www.4truth.net/site/apps/nl/content3.asp?
c=hiKXLbPNLrF&b=784441&ct=1799301.
29 Misquoting, 208.
30 Veja Hermann L. Strack, Introduction to the Talmud and
Midrash (Atheneum, NY: Temple, 1978) 94, 96 para este princpio
hermenutico conhecido por Kal Wa-homer.
31 Uma discusso acessvel do problema textual nestas trs
passagens pode ser encontrado nas notas de rodap na Bblia NET
nestes textos.
32 Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman
Empire, Edition DeLuxe, seis volumes (Philadelphia: John D. Morris,
[1900]) 3.7035.
33 James Bentley, Secrets of Mount Sinai: The Story of the Codex
Sinaiticus (London: Orbis, 1985) 29.
34 Veja Bart D. Ehrman, Jesus and the Adulteress, NTS 34 (1988)
24-44.
35 Por causa desta necessidade, Reinventing Jesus foi escrito. Apesar
de escrito em um nvel popular, baseado em estudos srios.
36 Ehrman diz que a leitura ocorre em somente dois documentos do
dcimo sculo (Misquoting Jesus, 145), pelo que ele se refere a
somente dois documentos gregos, 0243 (0121b) e 1739 txt. Estes
manuscritos so prximos e provavelmente representam um
arqutipo comum. Tambm encontrado em 424 cvid (assim,
aparentemente uma correo tardia em um minsculo do dcimo
primeiro sculo) assim como o vgms syrpmss Orgenesgr (vr), latMSSaccording
to
Origen
to
Ps-Oecumenius
Teodoro
Nestoriano according
Teodoreto 1/2;
lem
Ambrsio MSSaccording to Jerome Viglio Fulgncio. Ehrman nota algumas
das evidncias patrsticas, sublinhando um importante argumento, a
saber, Orgenes nos diz que esta era a leitura da maioria dos
manuscritos em seus prprios dias (ibid.).
37 Isto, contudo, no necessariamente o caso. Um argumento
poderia ser feito que a leitura mais difcil, desde que o
clamor de abandono da cruz, em que Jesus citou Salmos 22:1, pode
ser refletido na leitura , enquanto que morrendo pela
graa de Deus no to claro.

38 Assim
Metzger, Textual
Commentary2,
595.
Em
escrita
uncial: caritiqu vs. cwrisqu.
39 Ibid. Para argumentos similares, veja F. F. Bruce, The Epistle to the
Hebrews, rev ed, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1990) 7071, n.
15. O ponto da interpretao marginal que em Hebreus 2:8 o autor
cita Salmos 8:6, adicionando que ao sujeitar todas as coisas a ele,
ele no deixou nada fora de seu controle. Em 1 Corntios 15:27, que
tambm cita Salmos 8:6, Paulo adiciona o qualificador que Deus foi
excludo de todas as coisas que foram sujeitas a Cristo. Metzger
argumenta que a interpretao foi mais provavelmente adicionada
por um escriba para explicar que tudo no versculo 8 no inclui
Deus; esta interpretao, sendo erroneamente considerada por um
transcritor posterior como uma correo de , foi
introduzido no texto da versculo 9 (Textual Commentary, 595). Para
melhores tratamentos deste problema na literatura exegtica, veja
Hans-Friedrich Weiss, Der Brief an die Hebrer in MeyerK (Gttingen:
Vandenhoeck und Ruprecht, 1991) 2002; Bruce, Hebrews, 7071.
Ehrman diz que isto bem improvvel por causa da localizao da
leitura no versculo 9 ao invs de uma nota adicional no
versculo 8 onde ele pertence. Mas o fato de que tal explicao
pressupe um simples ancestral errante para as poucas testemunhas
que o possuem dificilmente algo forado. Coisas mais estranhas
tem acontecido entre os manuscritos. Ehrman adiciona que o
termo menos usual no Novo Testamento, e assim os escribas
tenderiam para o mais usual, . Mas em Hebreus quase
duas vezes mais frequente que , como Ehrman nota (Orthodox
Corruption), 148. Alm disto, apesar de que certamente verdadeiro
que os escribas tipicamente confundem palavras incomuns com as
mais
comuns
(ibid.,
147),
no
h
absolutamente
nada incomum com . Ela ocorre 41 vezes no Novo Testamento,
treze das quais esto em Hebreus. Isto nos traz de volta para o cnon
da leitura difcil. Ehrman argumenta que de fato a leitura
mais difcil aqui, mas em Metzger-Ehrman, Text, ele (e Metzger) diz,
Obviamente, a categoria leitura mais difcil relativa, e um ponto
algumas vezes alcanado quando uma leitura deve ser julgada to
difcil que ela poderia ter aparecido somente por um acidente em
transcrio (303). Muitos estudiosos, incluindo Metzger, diriam que
aquele ponto foi alcanado em Hebreus 2:9.
40 Orthodox Corruption, 149 (italics added).
41 Por isto, no quero apenas dizer sobre sua adoo de
aqui. (Apesar de tudo, Gnther Zuntz, altamente considerado como
um brilhante e sensato ecltico, tambm considerou
como autntico [The Text of the Epistles: A Disquisition upon
the Corpus Paulinum [Schweich Lectures, 1946; London: OUP, 1953)
3435].) Pelo contrrio, eu estou me referindo agenda geral de
Ehrman de explorar o aparato para corrupes ortodoxas, a despeito
das evidncias por leituras alternativas. Com esta agenda, Ehrman
parece estar direcionado a argumentar por certas leituras que
possuem pouco suporte externo.

42 O prefcio para esta edio foi escrito em 30 de Setembro de

1993. Metzger reconhecido em Orthodox Corruption como tendo
lido parte do manuscrito (vii), um livro completado em Fevereiro de
1993 (ibid., viii). Se Metzger leu a seo sobre Hebreus 2:9, ele ainda
discordou enormemente de Ehrman. Alternativamente ele no foi
apresentado a esta poro do manuscrito. Se o ltimo, algum deve
pensar porque Ehrman no desejaria ter a opinio de Metzger j que
ele j sabia, da primeira edio de Textual Commentary, que Metzger
no v a leitura cwrivV como possvel (ali dado uma classificao
B).
43 Misquoting, 132 (itlicos adicionados).
44 Orthodox Corruption, 148.
45 Ibid., 149.
46 Ibid.
47 Misquoting Jesus, 208.
48 Orthodox Corruption, 144 (itlicos adicionados).
49 O contexto de Hebreus 5, contudo, fala de Cristo como sumosacerdote; versculo 6 prepara o campo ao ligar o sacerdcio de Cristo
com o de Melquisedeque; versculo 7 conecta suas oraes com os
dias de sua carne, no somente com sua paixo. Assim no
irracional ver suas oraes como oraes para seu povo. Tudo isto
sugere que mais que a paixo est em vista em Hebreus 5:7. A nica
informao que poderia conectar as oraes com a paixo que
aquela para quem Cristo orou era capaz de salv-lo da morte. Mas
se as oraes estavam restritas provao de Cristo na cruz, ento a
leitura em Hebreus 2:9 parece ser refutada, pois em 5:7 o
Senhor foi ouvido [v] por causa de sua devoo.
Como ele poderia ser ouvido se ele morreu apartado de Deus? Os
pontos interpretativos em Hebreus 5:7 so de alguma forma
complexos, no produzindo respostas fceis. Veja William L.
Lane, Hebrews 18, WBC (Dallas: Word, 1991) 11920.
50 D ita d ff2 r1 Diatessaron.
51 Bart D. Ehrman, A Leper in the Hands of an Angry Jesus, em New
Testament Greek and Exegesis: Essays in Honor of Gerald F.
Hawthorne (Grand Rapids: Eerdmans, 2003) 7798.
52 Mark A. Proctor, The Western Text of Mark 1:41: A Case for the
Angry Jesus (Ph.D. diss., Baylor University, 1999). Mesmo apesar do
artigo de Ehrmans aparecer quatro anos depois da dissertao de
Proctor, Ehrman no menciona o trabalho de Proctor.
53 Misquoting, 132 (italics added).
54 Ehrman, A Leper in the Hands of an Angry Jesus, 95.
55 Ibid., 94. See tambm 87: Jesus fica nervoso em vrias ocasies
no Evangelho de Marcos; o que mais interessante notar que cada
relato envolte a habilidade de Jesus fazer milagres de cura.
56 H algumas ligaes fracas neste argumento geral, no entanto.
Primeiro, ele no faz o melhor caso que cada instancia onde Jesus
est nervoso um relato de cura. o periscpio sobre Jesus tocando
as criancinhas realmente uma histria de cura (10.13-16)? No claro
qual doena estas crianas esto sendo curadas. Sua sugesto que
o por as mos indica cura ou pelo menos a transmisso de poder

divino aqui falha (A Leper in the Hands of an Angry Jesus, 88).

Alm disto, ele prova demais, pois 10:16 diz que Jesus tomou as
crianas em seus braos e colocou suas mos neles e os abenoou.
No ver um compassivo e gentil Jesus em tal texto quase
incompreensvel. Assim, se esta uma narrativa de cura,
ela tambm implica na compaixo de Jesus no mesmo ato de cura
um motivo que Ehrman diz nunca acontecer em narrativas de cura
em Marcos.
Segundo, ele clama que a cura da sogra de Pedro por Jesus em
Marcos 1:30-31 no um ato compassivo: Mais de um observador de
soslaio notou que depois que ele o faz ela se levanta para os dar de
comer (ibid., 91, n. 16). Mas certamente a declarao de Ehrman
repetido emMisquoting Jesus (138) simplesmente um comentrio
politicamente correto que quer sugerir que por Jesus restaurar a
mulher para um papel servil no pode ser por causa de sua
compaixo. No o ponto ao invs disto que a mulher estava to
completamente curada, sua fora completamente restabelecida, at
mesmo ao ponto de que ele poderia retornar seus afazeres
habituais e Jesus e seus discpulos? Como tal, parece funcionar
igualmente ao levantar da filha do chefe da sinagoga, pois assim que
sua vida foi restaurada Marcos nos diz que a garota se levantou de
uma vez e comeou a andar por toda parte (Marcos 5:42).
Terceiro, em mais de uma narrativa de cura nos Evangelhos sinticos
incluindo a cura da sogra de Pedro ns vemos fortes indcios de
compaixo da parte de Jesus quando ele pega a mo da pessoa. Em
Mateus 9:25; Marcos 1:31; 5:41; 9:27; e Lucas 8:54 a expresso a
cada hora / . kratevw com um objeto
direto genitivo, ao invs de um objeto direto acusativo, usado
nestes textos. Nos evangelhos quando este verbo toma um objeto
direto acusativo, tem a fora de apanhar, agarrar-se a, segurar
firmemente (cf. Mateus 14:3; 21:46; 22:6; 26:57; 28:9; Marcos 6:17;
7:3,4,8; mas quando ele toma um objeto direto genitivo, ele implica
em um toque gentil mais do que um firme aperto, e usado somente
em
contextos
de
cura
(note
a
traduo
na
NET
de / em Mateus 9:25; Marcos 1:31;
5:41; 9:27; e Lucas 8:54). O que deve ser notado nestes textos no
somente que no h diferena entre Marcos de um lado e Mateus e
Lucas do outro, mas que Marcos de fato tem mais instncias desta
expresso que Mateus e Lucas combinados. Como este gentil tomar
das mos dele/dela no falam de compaixo?
Quarto, no ver a compaixo de Jesus em textos que no
usam ou parecido, como Ehrman est acostumado a
fazer, beira a falcia da equao lxico-conceitual onde um conceito
no pode ser visto em um dado texto a menos que a palavra para tal
conceito esteja ali. Para dar um simples exemplo, considere a palavra
para comunho no Novo Testamento grego, . A palavra
ocorre menos que vinte vezes, mas ningum clama que o conceito de
comunho ocorre com to baixa frequncia. Ehrman, claro, sabe
disto e tenta argumentar que tanto as palavras para compaixo e o
conceito no podem ser vistos nas histrias de cura de Marcos. Mas

ele deixa a impresso que desde que ele estabeleceu este ponto
lexicamente por rejeitar em Marcos 1:41, o conceito
seria fcil de dispensar juntamente.
Quinto, a recusa de Ehrman de todas as interpretaes alternativas a
seu entendimento de porque e com quem Jesus estava nervoso em
Marcos 1:41 muito arrogante. Sua certeza que mesmo os
comentadores que se deram conta que o texto originalmente indicava
que Jesus se tornou bravo esto embaraados pela idia e tentam
explic-la, de forma que o texto no mais significa o que ele diz (A
Leper in the Hands of an Angry Jesus, 86) implica que sua
interpretao certamente deve ser correta. (Apesar de Ehrman fazer
um trabalho rpido com vrias vises, ele no interage bem com a
viso de Proctor, aparentemente porque ele no estava ciente da
dissertao de Proctor quando ele escreveu sua parte para
a Festschrift de Hawthorne. Proctor essencialmente argumenta que a
cura do leproso uma cura dupla, que tambm implicitamente
envolve um exorcismo [A Case for the Angry Jesus, 312-16]. Proctor
resume seu argumento como segue: Dado (1) vises populares do
primeiro sculo a respeito da ligao entre demnios e doenas, (2) a
linguagem de exorcismo do versculo 43, (3) o comportamento de
demnios e aqueles associados com eles em outros locais no
Evangelho, e (4) o tratamento de Lucas de Marcos 1:29-31, isto
parece ser uma suposio relativamente segura mesmo que Marcos
[sic] no descreve explicitamente o homem como demonaco [32526, n. 6].) No somente Ehrman acusa os exegetas de no
entender de Marcos, ele tambm diz que Mateus e Lucas
no entendem: Qualquer um no intimamente familiar com o
Evangelho de Marcos em seus prprios termos pode no entender
porque Jesus ficou nervoso. Mateus certamente no, nem Lucas
(ibid., 98). No talvez um pouco frgil clamar que a razo que
Mateus
e
Lucas
deixaram ojrgisqeivV era
porque
eles desconheciam os propsitos de Marcos? Afinal de contas, eles
no eram tambm intimamente familiares com o Evangelho de
Marcos? No h outras razes plausveis para sua omisso?
Juntamente com estas linhas, deve ser notado que nem todas as
interpretaes so criadas iguais, mas a ironia aqui que Ehrman
parece querer ter seu bolo e com-lo tambm. No captulo final
de Misquoting Jesus ele diz significado no inerente e textos no
falam por si mesmos. Se textos pudessem falar por si mesmos, ento
todo mundo honestamente e abertamente lendo um texto
concordaria com o que o texto diz (216). Ele adiciona, O nico meio
para obter um sentido de um texto l-lo, e o nico meio de l-lo
por em outras palavras, e o nico meio de coloc-lo em outras
palavras tendo outras palavras para colocar, e o nico meio de voc
ter outras palavras para colocar ter uma vida, e o nico meio de ter
uma vida sendo preenchido por desejos, nsias, necessidades,
carncias, crenas, perspectivas, cosmovises, opinies, gostos,
desgostos e todas as outras coisas que fazem dos seres humanos,
humanos. E ento para ler um texto, necessariamente mudar um

texto (217). Eu posso estar compreendendo ele errado aqui, mas isto
soa como se Ehrman no pode clamar que sua prpria interpretao
superior a outras j que todas as interpretaes mudam um texto, e
se cada interpretao muda o texto, ento como uma interpretao
de um texto mais vlida que outras interpretaes? Se eu tiver
entendido errado seu significado, meu ponto bsico ainda se mantm:
sua rejeio de outras interpretaes muito arrogante.
57 Veja a discusso na nota da Bblia NET sobre este versculo.
58 Orthodox Corruption, 92: no somente a frase
encontrada em nossos mais antigos e melhores manuscritos de
Mateus, tambm necessrio em bases internas.
59 Misquoting Jesus, 208 (quoted earlier).
60 Ibid., 95: Escribas acham esta passagem difcil: o Filho de Deus, o
prprio Jesus, no sabe quando o fim vir? Como pode isto ser? Ele
no onisciente? Para resolver o problema, alguns escribas
simplesmente modificaram o texto por tirar as palavras nem mesmo
o Filho. Agora os anjos podem no saber, mas o Filho de Deus sabe.
61 Codex X, um manuscrito da Vulgata, e algumas outras
testemunhas sem nome (de acordo com o aparato de Nestle-Aland 27)
renunciam a frase aqui.
62 Misquoting Jesus, 95, 110, 204, 209, 223 n. 19, 224 n. 16.
63 Misquoting, 162.
64 Ehrman, Orthodox Corruption, 81.
65 Outra crtica que Ehrman declarou muito rapidamente
que no pode ter a fora implcita de nico filho como
em o nico Filho, que Deus (ibid., 80-81):
A dificuldade com esta viso e que no h nada sobre a
palavra de si prpria que sugere isto. Fora do Novo
Testamento o termo simplesmente significa um de um tipo ou
nico, e o faz com referncia a qualquer ordem de objetos
animados ou inanimados. Por este motivo, recurso deve ser feito para
seu uso no Novo Testamento. Aqui os proponentes da viso
argumentam que in situ a palavra implica filiao, pois ela sempre
ocorre (no Novo Testamento) ou em explcita conjuno com ou
em um contexto onde um chamado e ento descrito como
(Lucas 9:38, Joo 1:14, Hebres 11:17). Contudo, to
sugestivo quanto o argumento pode parecer, ela contm a semente
de
sua
prpria
refutao:
se
entende-se
que
a
palavra significa um nico filho, algum poderia pensar
porque ela tipicamente colocada em atribuio a , uma
atribuio que ento cria um tipo de redundncia incomum (o nicofilho filho). Dado o fato que nem a etimologia da palavra nem seu
uso geral sugere tal significado, esta soluo parece envolver um
caso de splica especial.
O problema com esta declarao trplice: (1) Se nos trs textos
listados acima , de fato, tem tanto uma fora substantiva e
envolve a implicao de filiao, ento argumentar que isto pode ser
o caso em Joo 1:18 no uma instncia de splica especial porque
j h testemunho claro desta fora no Novo Testamento. (2) O
argumento de Ehrman reside em sair do grego bblico para o

significado normativo de um termo que parecia ter nuances especiais

dentro da Bblia. Mas desde o Novo Testamento (Hebreus 11:17)
assim como no grego patrstico (veja n. 62) e a LXX (cf. Juzes 11:34
onde o adjetivo usado antes do nome que fala da filha de Jeft;
Tobias
3:15

igual;
cf.
tambm
Tobias
8:17)
frequentemente tem o sentido tanto de filho (ou
criana) e usado absolutamente (por exemplo, substantivamente),
argumentar por uma fora secular na Bblia parece uma splica
especial. (3) Argumentar que uma fora lxica implcita se torna um
tipo incomum de redundncia quando a implicao apresentada
explicitamente no texto requer muito mais detalhamento antes que
possa ser aplicado como algum tipo de princpio normativo: de cara, e
em aplicao ao caso em questo, me vem como quase uma
inverdade precipitada. Na gramtica e lexema, o Novo Testamento
cheio de exemplos nos quais o fluxo e refluxo do significado implcito
e explcito se misturam um com o outro. Para tomar um exemplo do
lado gramatical: uma expresso geralmente
helenstica na qual a grande redundncia (ao dobrar a preposio) faz
compreender o ponto. encontrado mais de 80 vezes no Novo
Testamento, e ainda no quer dizer vir-para-dentro dentro! Ainda,
ela significa a mesma coisa que , uma frase que ocorre
mais de 70 vezes no Novo Testamento. Exemplos em ingls tambm
vem prontamente mente: Na linguagem coloquial, sempre
escutamos foot pedal (existe algum outro tipo de pedal que no
seja de p?).
66 Adicionado aos meus exemplos so aqueles que um estudante de
doutorado no Dallas Seminary, Stratton Ladewig, selecionou de vrios
lugares no Novo Testamento: Lucas 14:13; 18:11; Atos 2:5. Da mesma
forma, ele encontrou vrios paralelos inexatos. Veja sua tese Th.M.,
An Examination of the Orthodoxy of the Variants in Light of Bart
Ehrmans The Orthodox Corruption of Scripture, Dallas Seminary,
2000.
67 Uma rpida olhada no Patristic Greek Lexicon de Lampe tambm
revela que a funo substantiva deste adjetivo era corriqueiro: 881,
def. 7, o termo usado absolutamente em uma hoste de escritores
patrsticos.
68 Ehrman no completamente claro em seu argumento
que monogenh;V qeov" era uma leitura anti-adocionista. Se sua
construo do significado do texto correta, ela parece mais
modalista que ortodoxa. Ainda, j que seu embasamento
solidamente Alexandrino, ele pareceria voltar para um arqutipo que
possui uma data anterior heresia Sabeliana. Em outras palavras, as
motivaes para a leitura, assumindo a interpretao de Ehrman, so
no mnimo confusas.
69 Para o caso que o Novo Testamento fala claramente da deidade de
Cristo, veja Komoszewski, Sawyer, e Wallace, Reinventing Jesus.
70 Gordon D. Fee, reviso de The Orthodox Corruption of
Scripture in Critical Review of Books in Religion 8 (1995) 204.

71 Veja J. K. Elliott, reviso de The Orthodox Corruption of Scripture:

The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New
Testament, por Bart D. Ehrman, em NovT36.4 (1994): 40506; Michael
W. Holmes, reviso de The Orthodox Corruption of Scripture: The
Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New
Testament, por Bart D. Ehrman, em RelSRev 20.3 (1994): 237; Gordon
D. Fee, reviso de The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of
Early Christological Controversies on the Text of the New Testament,
por Bart D. Ehrman, em CRBR 8 (1995): 20306; Bruce M. Metzger,
reviso de The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological Controversies on the Text of the New Testament, por
Bart D. Ehrman, em PSB 15.2 (1994): 21012; David C. Parker, reviso
de The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological Controversies on the Text of the New Testament, por
Bart D. Ehrman, em JTS 45.2 (1994): 70408; J. N. Birdsall, Reviso
deThe Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early
Christological Controversies on the Text of the New Testament, por
Bart D. Ehrman, em Theology 97.780 (1994): 460-62; Ivo Tamm,
Theologisch-christologische Varianten in der frhen berlieferung des
Neuen Testaments?(Magisterschrift, Westflische Wilhelms-Universitt
Mnster, n.d.); Stratton Ladewig, An Examination of the Orthodoxy of
the Variants in Light of Bart Ehrmans The Orthodox Corruption of
Scripture (tese Th.M., Dallas Seminary, 2000).
72 Misquoting Jesus, 114 (itlicos adicionados).
73 Veja por exemplo, D. A. Carson, King James Version Debate [Grand
Rapids: Baker, 1979], 64).
74 Apesar do Misquoting Jesus de Ehrman ser bem a primeira
introduo ao pblico leigo da crtica textual do Novo Testamento, na
primavera de 2006 um segundo livro que lida com estes assuntos (e
alguns outros) foi lanado. Veja Komoszewski, Sawyer, e
Wallace, Reinventing Jesus, para um tratamento mais balanceado da
informao.
75 Sou lembrado do insight de Martin Hengel sobre os perigos
paralelos de um no crtico e estril fundamentalismo apologtico
e da no menos estril ignorncia crtica do liberalismo radical. No
fundo, as abordagens so as mesmas; a nica diferena so as
pressuposies
(Martin
Hengel, Studies
in
Early
Christology [Edinburgh: T & T Clark, 1995], 5758). No estou dizendo
que Ehrman est ali, mas ele no mais parece ser o verdadeiro liberal
que uma vez ele aspirou ser.
76 Deve ser notado que Misquoting Jesus dedicado a Bruce Metzger,
a quem Ehrman descreve como o maior expert no campo [da crtica
textual do Novo Testamento] (Misquoting, 7). Mesmo assim Metzger
no concordaria fundamentalmente com a tese de Ehrman neste
livro.
Related Topics: Textual Criticism