Filosofia Do Direito II - Alysson 2006 - 2

Matria de Filosofia do Direito II, preparada por Fernando Furlani [6 T] com base nas aulas do 6 Semestre de Direito em 2005
FILOSOFIA DO DIREITO II
Matria baseada nas aulas do Professor Allyson
Faculdade de Direito - MACKENZIE
SUMRIO DA MATRIA:
AVALIAES / Provas............................................................. 1
BIBLIOGRAFIA ......................................................................... 1
Perguntas tpicas de prova ..................................................... 7
IMMANUEL KANT ................................................................... 10
BIBLIOGRAFIA - Para a primeira prova ............................... 12
HEGEL ..................................................................................... 12
a mais importante frase de Hegel ......................................... 14
Frase mais importante de Hegel, para a Filosofia do
Direito .............................................................................. 15
BIBLIOGRAFIA ....................................................................... 20
FILOSOFIA DO DIREITO DOS JURISTAS............................. 20
ESCOLA HISTRICA.............................................................. 20
EXISTENCIALISMO ................................................................ 23
Modo AUTNTICO.................................................................. 23
Modo INAUTNTICO .............................................................. 24
BIBLIOGRAFIA para a prova ................................................. 25
ESCOLA DA TEORIA CRTICA .............................................. 25
ESCOLA DE FRANKFURT ..................................................... 25
Matria da PROVA FINAL (dia 8/6)....................................... 28
Discurso do Professor Alysson............................................ 28
===============================================
FURLANI TRADUES
Tradues juramentadas em todas as lnguas
Fernando Furlani
Tel.: (11) 9770-6800
furlani.tradutor@gmail.com
===============================================
AVALIAES / Provas:
Sem consulta nenhuma.
1. A matria da primeira prova a matria dada at a aula
anterior da prova.
2. Toda a matria do semestre.
Teremos uma carga de leitura muito grande, no sendo
possvel ler a partir de resumos; os resumos prejudicam a
reflexo. prudente no deixar a leitura acumular para perto
das provas.
======================
BIBLIOGRAFIA:
I - Geral:
1. Dicionrio de Filosofia. Nicola Abbagnano. Ed. Martins
Fontes. Este o mais srio e profundo hoje disponvel.
2. Dicionrio de Poltica. Norberto Bobbio. Editora UnB
(Univ. Braslia)
3. Histria da Filosofia. Nicola Abbagnano. Edio de
Portugal. Para consultar em caso de dvidas sobre os
filsofos clssicos.
4. Convite Filosofia. Marilena Chau. Ed. tica. um livro
muito didtico, e estruturado.
II - Bibliografia Especfica
(com a qual trabalharemos diretamente para o nosso curso)
1. Introduo Filosofia do Direito: dos Modernos aos
Contemporneos. Ed. Atlas. Autor: Alysson Leandro
Mascaro. Este, usaremos na primeira metade do curso.
Comprar a Segunda Edio, ampliada.
2. Filosofia do Direito e Filosofia Poltica: a Justia
Possvel? Alysson Leandro Mascaro. Ed. Atlas. Este livro
ser usado na segunda metade do nosso curso.
3. Fenomenologia Existencial do Direito. Jeannette
Maman. Ed. Quartier Latin. A ser usado em certas aulas
especficas.
Alm dessa bibliografia, em cada aula o professor passar
trechos de alguns filsofos, para refletirmos, e reproduzirmos
essas reflexes nas provas.
Veremos neste semestre a parte conclusiva da disciplina
Filosofia do Direito.
Trataremos de uma reflexo contempornea a partir dos
problemas apontados, com menor referencia aos filsofos
clssicos.
=======================
Questes estruturais das aulas deste semestre:

importante todos chegarem para a aula no horrio
estabelecido, pois temos uma grande quantidade de matria
a ver.
Teremos em nossa disciplina uma srie de elementos
encadeados. Cada aula pressuposto para as aulas
seguintes; perder uma aula muito prejudicial, pois se perde
a seqncia e a reflexo desenvolvida em nosso curso.
Existem dois possveis caminhos para aprendermos filosofia

do Direito:
1. Ilustrao Filosfica
Neste caminho, o conhecimento passa pelo aluno, e este
se "lustra".
Seguiremos outra proposta, mais profunda, e mais

verdadeira: ensinar os alunos a pensarem filosofia do
direito.
Em geral, a filosofia do direito das faculdades meramente
conservador: o aluno conhecer meramente algumas
informaes gerais, sem fazer reflexes.
O caminho da reflexo um caminho crtico, e leva os alunos
a refletirem, questionarem a prpria estrutura do
ordenamento jurdico, e a trilha dos grandes juristas contrrio s tcnicas tecnicistas.
Seremos levados a refletir sobre a razo de ser das leis. Esta
forma de pensar to aguda, que contraria o "dogmatismo"
do ensino do direito posto.
Em geral, os juristas defendem a "ordem de seu tempo", pois
sempre h uma ordem estabelecida.
Por exemplo, o discurso que se fazia em 1888 era de que a
lei vinha de Deus. 500 anos antes, Santo Agostinho dizia que,
se algum servo, dever ser servo at morrer. E, quem
nascesse "Senhor", seria Senhor at sua morte, no
mudando esse estado. Essa era a filosofia vigente na Idade
Mdia.
No Iluminismo, em 1750 Voltaire, filsofo francs, dizia que
Deus ignorava essas diferenas entre os homens, e que isso
era inveno exclusivamente dos homens, que culpavam a
Deus pelas diferenas entre os homens.
Ainda hoje, no Sc. XXI, ainda se ouve que as coisas so do
jeito que so porque Deus deseja assim. Esta lgica faz com
que os EUA, atravs da filosofia de Bush, invada pases que
no so considerados "bons cristos".
O professor comeou a lecionar no Mack com 22 anos de
idade; graduado na USP. Sua professora lhe disse que o
casamento seria uma unio de um homem e uma mulher,
com fundamento no direito natural, que estaria na "cabea",
na razo, de "todos", que por sua vez vem de Deus... Ao que
uma aluna disse que isso no estava na razo dela, e por
isso no poderia vir de Deus.
A filosofia do direito s nasce se tivermos a certeza de que h
algo errado no mundo, pois a filosofia nasceu assim. Sartre,
do Sc. XX, dizia que a filosofia apenas comea da angstia;
o grande filsofo sempre um grande angustiado. Por qu?
Por exemplo: ao ver um mendigo nas ruas, o sinal de quem
ser um grande jurista, aquele que questionar o motivo
pelo qual o mendigo est ali, e por que existe tanta misria no
mundo. Aqueles que sempre consideram os mendigos como
"parte da paisagem", dificilmente se tornaro grandes juristas,
para termos um exemplo.
Outro exemplo: neste momento, vrias pessoas carentes na
frica morrem de AIDS. O remdio da AIDS caro? No, ele
barato, mas o direito permite que haja patentes registradas
por pessoas que cobram o quanto querem por esses
remdios. Ou seja, as injustias so criadas pelo direito,
muitas vezes.
O pai da filosofia Scrates. Ele disse verdades to

contundentes, que as pessoas mandaram mat-lo. Em
Atenas onde viviam os grandes pensadores, na poca de
Scrates.
Apenas em Atenas havia 501 juzes. Scrates, ao andar um
dia pelas ruas, sendo acompanhado pelas pessoas pobres
das ruas, ao ser perguntado "O que Atenas?", ele
respondeu que, ao contrrio do que considerava, Atenas no
era uma democracia (os atenienses a consideravam a maior
democracia do mundo). Assim, deram voz de priso a
Scrates, julgaram-no e mandaram ele se matar, ingerindo
veneno.
Outro exemplo: h 2.000 Jesus ensinava que um filisteu e um
fariseu eram iguais, e cada homem era igual a todos os
outros, que os homens eram iguais entre si. Por isso, ele foi
levado ao maior jurista da poca, no Direito Romano, sendo
ento julgado e condenado morte por crucificao.
At Voltaire j dizia: as idias de Jesus foram terrivelmente
deturpadas.
O Brasil sempre foi inspirado jurdica e filosoficamente pela
Europa, que o berco da nossa reflexo jurdica. Em 1900,
na Alemanha os juristas ensinavam que o direito a ordem, e
a ordem emanava do Estado. Alm disso, que toda lei era
"justa"! Alguns juristas nunca sequer questionaram se havia
alguma lei injusta. Mas, com a Constituio de Weimar, a
Alemanha comeou a se tornar o pas mais avanado do
mundo, pelo respeito democracia e ordem social. Quinze
anos depois, chegou Hitler ao poder, sem mudar a filosofia do
direito. Pois, "a ordem boa, as leis so justas"; Hitler s
mudou as leis - a filosofia continuava a mesma.
Ou seja, h sculos no mudamos a nossa forma de pensar,
e isso nos prejudica diretamente, no cotidiano das nossas
vidas.
Em geral, os brasileiros defendem o que a "ordem", e no o
que "justo" - esse pensamento acaba em propenso a
regimes ditatoriais, por exemplo.
Deste nosso curso de direito, nenhum aluno sair "alienado".
Saber que o mundo injusto, j um bom incio. A partir
daqui, seguir uma vida com cinismo um caminho, e outro
caminho trilhado por aqueles que refletem e promovem um
mundo diferente, de luta contra as injustias.
Outro exemplo: na poca da escravido no Brasil, ensinavase nas faculdades de direito - USP, que havia escravos
porque Deus desejou que houvesse escravos, havendo ainda
muitos livros com centenas de pginas explicando os motivos
para isso.
Dois alunos, em 1853-4: Ruy Barbosa e Castro Alves. Ruy
Barbosa dizia que tudo o que os alunos estavam aprendendo
estava errado! Em seu tempo, quase ningum gostava dele,
porque ele questionou duramente a lgica vigente na elite
dominante de sua poca.
O livro "Navio Negreiro" de Castro Alves um verdadeiro
tratado de filosofia do direito, em forma de versos.
Cabe a ns, juristas, lutar por um mundo mais justo, e que

essa injustia feita pelos prprios juristas. A culpa no
nem de Deus, nem do atavismo da natureza. Se fizemos por
nossas mos as injustias, por nossas mos tambm que
hemos de desfazer essas injustias.
Os considerados "grandes juristas" h 150 anos, hoje no
so nada conhecidos, pois suas doutrinas foram enterradas
propositalmente, pelo avano do entendimento.
Depois de termos visto a Sociologia, o Direito Romano,
sempre vemos por ltimo a Filosofia Jurdica, que est no
meio do curso porque j temos conhecimento suficiente para
refletirmos, e ainda no nos contaminamos demasiadamente
pelas injustias reinantes na nossa sociedade.
Concluindo: nossa gerao pode mudar algumas dessas
injustias.
Aula do dia 16/2/2006
Hoje iniciaremos efetivamente nosso curso.
Veremos a diferena entre a filosofia clssica e a
contempornea. Ainda hoje, h muitas pessoas que tm o
mesmo pensamento segundo a lgica dominante no perodo
medieval, como por exemplo quando Bush manda
bombardear outro pas a pretexto de que "Deus" aprovaria
aqueles atos.
Podemos fazer a seguinte diviso temporal da histria da
filosofia, segundo o pensamento dominante em cada poca:
Quanto mais conservador o juiz for, ele ser mais "kantiano".

A mdia dos juristas kantiana. A esperana da filosofia do
direito ensinar a "placa de identificao filosfica" que ir
usar.
Os filsofos contemporneos odeiam Marx, Nietzsche,
Heidegger, Sartre, etc., porque eles "colocam o dedo na
ferida", questionando a ordem existente. muito mais difcil
ser honesto e questionar a realidade dos fatos, do que
receber as informaes e viver segundo suas prprias
convenincias.
J vimos a filosofia do direito antigo, onde h um paradoxo:.
Nietzsche disse que a filosofia nasceu com os gregos,
cresceu com os gregos, teve seu apogeu com Aristteles,
depois a filosofia foi enterrada pelos cristos, continuou
enterrada at Kant, e comeou a ser desenterrada com
Hegel.
Hiedegger, ironicamente, disse que s havia duas lnguas
para falar sobre filosofia: grego e alemo.
O jurista quer desconhecer totalmente a idade Antiga, e fingir
que no existe a filosofia contempornea, e fica, ento, na
faixa entre a filosofia da Idade Mdia e Idade Moderna.
Assim, eles aceitam bem que as coisas "so porque so",
"porque Deus quis".
Hoje em dia, muita gente pensa como Santo Agostinho e So
Toms de Aquino. Muitos juristas da USP dizem que o Direito
de Famlia "vem de Deus".
- Idade Antiga
- Idade Mdia
- Idade Moderna
A filosofia grega foi a primeira porta de entrada para uma

reflexo profunda sobre o direito. Os gregos, naquela poca,
os gregos deixaram de lado a mitologia e a religio, e
comearam a filosofar - sendo "amigos do saber", e no
"amigos da crena - mitolgica ou religiosa". 500 OU 600
antes de Cristo, os gregos j tinham abandonado a religio.
Maquiavel, depois de Cristo, seguia essa linha de raciocnio,
e por isso foi to odiado pela Igreja Catlico que virou adjetivo
de maldade: maquiavlico.
O jurista de hoje, em geral - a esmagadora maioria deles - ,

que concordam com os conservadores, gostam muito e se
vinculam fortemente filosofia da Idade Mdia ou da Idade
Moderna. Significa que eles desconhecem todas as correntes
filosficas que vieram depois dessas pocas.
O tempo de apogeu dos gregos foi o chamado tempo dos

Clssicos: Scrates, Plato e Aristteles, um discpulo do
outro. Ora, quando a filosofia medieval olhou para esse
tempo, viu naquilo um "atentado" ao seu modo de ver o
mundo, sua crena.
Por que isso?

Perceberemos que a Filosofia do Direito da Idade Antiga
estava em um tempo histrico muito estranho: o escravagista.
Depois, seguiu-se o feudalismo, seguido por outra onda, a do
capitalismo, que vem at hoje em dia.
O jurista, em geral, conta a vida dos filsofos - um tomou

veneno, outro foi tutor de Alexandre o Grande, evitando
discorrer sobre o pensamento deles mesmo, para que os
alunos no aprendam a pensar.
"MODERNOS" so os filsofos de 1400 at 1900 - Sc. XVIII

(Idade Moderna). Os mais recentes, chamamos de
"contemporneos".
Em linhas gerais, o pensamento filosfico burgus se

cristalizou na Idade Moderna. Todos os filsofos
contemporneos so discpulos de Hegel, que embora fosse
burgus, teve um pensamento diferenciado em sua poca.
Isso fez com que os juristas em sua maioria no lessem
Hegel, nem os que se seguiram a Hegel no tempo, como
Marx, Nietzsche, Heidegger, Sartre, Foucault.
Kant veio imediatamente antes de Hegel.
A sociedade escravagista grega era injusta, e os clssicos

que questionaram aquela ordem foram banidos da sociedade.
Por outro lado, na Idade Mdia, Santo Agostinho e Toms de
Aquino, de tanto defender a idia de que a ordem filosfica de
seu tempo estava certa, viraram "santos"!
Voltaire, filsofo francs, na Idade Moderna, questionou muito
o pensamento de sua poca.
h uma diferena substancial entre filosofia grega e a

medieval, e por isso mesmo os cidados da Idade Mdia no
poderia conhecer diretamente as idias de Aristteles, por
exemplo.
No tempo de Aristteles, Alexandre o Grande invadiu Atenas,
e se descobriu que os romanos no tinham filosofia nenhuma
- tal qual os Estados Unidos, que tambm no tm nenhum
grande filsofo.
Sneca, por exemplo, equivale ao que hoje o Paulo Coelho:
s auto-ajuda, e no boa filosofia.
O fundamento da filosofia clssica tem uma origem: sempre a
partir da "polis": cidade-Estado, autnoma, que hoje em dia
chamaramos de "sociedade", e no pas, estado, etc.
No mundo medieval, essa origem era Deus.
Se os modernos baseassem sua filosofia na "justia social",
no seria possvel o capitalismo.
O fundamento da filosofia moderna, portanto, reside no
INDIVIDUALISMO. O capitalismo segue a filosofia de do
individualismo, da posse individual, de cada um.
O heri americano o Rambo, capitalista, individualista, que
matou todos os soviticos, os mexicanos e latinos em geral,
para "sobreviver".
Temos de aprender a filosofia de todos aqueles que vivem no
mundo do direito.
O conceito grego de justia - polis, sociedade - um conceito
de "poltica": visava o bem da plis. O que totalmente
distinto da filosofia contempornea.
Hegel dizia que, para transformar o mundo, temos que ler os
jornais para entender os fatos da sociedade, e tentar
transformar o mundo - na mesma linha de raciocnio de
Plato e Aristteles.
Aristteles afirmou que o homem "zoon politikon", que
significa "animal poltico". Isso, no porque ele quis, e sim sua
"natureza" poltica, porque vive em "polis", ou seja, vive em
sociedade. Comeando por uma sociedade conjugal, para vir
ao mundo, e depende dos outros ao longo de toda a sua vida.
A filosofia aristotlica, ao se basear na justia social,
diametralmente oposta filosofia contempornea, que segue
a justia individualista.
O aluno de direito aprende que as pessoas vivem em
sociedade "porque celebraram o contrato social original"... O
que uma besteira sem tamanho. E os alunos no
questionam isso!
Se um sem-teto invade o terreno de algum, ser expulso
porque invadiu propriedade privada. Por outro lado, qualquer
ser humano ainda ingnuo pensa igual a Aristteles. Afinal,
qualquer criana de dez anos sabe que o mundo injusto
porque, ela no tem nenhum brinquedo, enquanto seu amigo

tem tudo, e fez a mesma coisa que ela: nasceu!
Hobbes, Locke e Rousseau - alm de Kant, eram todos
contratualistas. Rousseau, que de todos eles, ao lado de
Voltaire, j percebia que o contrato social era uma fico para
que as pessoas acreditem que era a nica forma de as
pessoas viverem em sociedade, aceitando a teoria crista
segundo a qual todos t^em de se conformar com o fato de
que alguns tm muito, enquanto que muitos no tm quase
nada.
Aqui em So Paulo se diz "minha famlia quatrocentona,
meu av j era fazendeiro". Isso significa apenas que seus
antepassados eram "ladres", que quando aqui chegaram
roubaram a terra dos moradores originais daqui, os ndios,
quando passou a existir a "propriedade privada".
Rousseau, de todos os burgueses, o nico que a burguesia
no gosta. Voltaire tambm no agradava aos burgueses em
nada.
No estudamos Nietzsche no Mackenzie, porque ele era
ateu, e o Mack presbiteriano.
Se Aristteles trata a filosofia do direito a partir da sociedade.
O que lemos de Plato no semestre passado? Na obra "A
Repblica", Ser pedido na PROVA... Livro 4: "No h
homem justo numa plis injusta".
Esta a frase mais famosa da filosofia do direito de Plato.
a sntese do pensamento de Plato!
Exemplo: pensemos no Brasil. Tomemos a nossa filosofia do
direito, e perguntemos a um aluno se justo ou injusto. Ele
responder que no matou, no roubou, paga seus impostos,
e portanto justo. Ocorre aqui um fenmeno extraordinrio
na filosofia do direito: existem os "homem justos". Se na
sociedade inteira s existem homens justos, porm essa
sociedade injusta, como pode ocorrer isto? Esta concluso
s possvel a partir do pensamento burgus.
Isto est em desacordo com a mxima de Plato, que nos
conta que, se existe um saco de macas, dentro desse saco
s pode existir macas, e no bananas.
Hegel disse que s mesmo pessoas anencfalas podem
acreditar na teoria do "contrato social".
Cinco anos atrs, Pedro Malan, igual
A Palocci, se perguntado se, calculando o crescimento da
economia nacional, s daqui a 300 anos os pobres teriam
acesso a uma vida mnima de dignidade. Ao que ele
respondeu que " assim mesmo", s daqui a 300 anos
mesmo, no h o que se possa fazer com os pobres, que j
so pobres...
Definio de justia de Aristteles: "virtus in medium". Isto
crucial para a filosofia de Aristteles, porque ele disse que
"no h sociedade justa a no ser aquela que vive no meio".
Lembremos da obra"tica a Nicmaco", de Aristteles, em
que ele dizia que a virtude da justia est na medianidade, e
a justia se mede na polis - na sociedade.
Tudo tem seu estado de "carncia" e "excesso", e a virtude

estaria no "meio".
O que quer dizer que a justia social, e ela est no "meio"
das coisas.
Existem 15 casas na borda do Rio Amazonas, e uma delas
resolve puxar uma mangueira e alimentar um chafariz.
injusto isso? No, porque no est tirando gua dos outros
moradores, ou seja, no est gerando "carencia" a ningum.
Por outro lado, em um osis no meio do deserto do Sara,
onde tem pouca gua, existe uma pessoa rica que faz um
chafariz, enquanto 95% daquele povoado sofre da falta de
gua. Isso sim, seria injusto para Aristteles.
Isso ocorre aqui, em nossa cidade, nos mais diversos
exemplos, pois a filosofia da "propriedade privada" impera no
mundo contemporneo. Hoje, o pensamento : "se tenho
demais, e o resto est sofrendo, o resto que sofra, porque eu
tenho; azar de quem no tem".
O bom jurista, para os filsofos clssicos, um tcnico, ou
um poltico? Um poltico. A justia de Aristteles , portanto,
MUTVEL, FLEXVEL. Sua percepo sobre justia : "a
rgua que mede a justia igual rgua de Leslos (Livro 5,
ltima parte). Na ilha de Leslos, havia um sistema diferente
de medio. A rgua de Leslos era flexvel, adaptvel, aos
objetos que ela fosse medir, e no uma rgua rgida, que
media s uma dimenso dos objetos: o comprimento.
justo ou injusto ter em casa um chafariz? "Depende" das
circunstncias de cada caso. Na borda do Rio Amazonas no
, enquanto que no deserto, sim, injusto.
A rgua de Leslos, mede a sociedade, a polis, e no
indivduos.
Se respondermos no pergunta "O Brasil justo?",
responderemos que todos os brasileiros so injustos, e
comearemos a ver a importncia do papel da filosofia do
direito.
Santo Agostinho parte do pressuposto de que a lei vem de
Deus, Deus faz a lei. A lei de Deus no muda, ela NO
flexvel. Santo Agostinho e Toms de Aquino concordam com
a filosofia da RGUA de Leslos? No! Essa a diferena.
Desde vinte anos atrs, uma questo to banal como "podese usar camisinha?", vira uma "tragdia" para aqueles que
enxergam o mundo pela filosofia medieval. Pois, como a
camisinha no est na Bblia, e as leis de Deus so eternas,
rgidas, e no flexveis, o resultado que "no se pode usar
camisinha".
Santo Agostinho tem uma filosofia absolutamente contrria
quela de Aristteles.
Paulo de Tarso - base de Santo Agostinho - disse na Bblia
que os governantes so governantes porque Deus quis
assim, e todos tero de obedecer aos governantes.
Em 1944, ocorreu o auge das atrocidades do nazismo: Hitler
era governante, veio pela democracia, em um pas totalmente
cristo. A questo era: se Deus escolhe tudo, Hitler era
escolhido por Deus. As leis feitas por Hitler eram feitas por
Deus tambm. Tanto que o Papa Pio XII ficou durante o

nazismo totalmente inerte, porque no tinha resposta para
aquelas coisas - e ento acabaram concluindo que Deus
"tirou" Hitler do poder, porque ele no estava fazendo coisas
que Deus queria. a mesma filosofia dos muulmanos, que
tero "vinte virgens" se morrerem pelas leis do Isl.
Conceito final: a filosofia clssica no entra no nosso molde
de filosofia moderna. No fundo, no conseguimos entender o
que Plato e Aristteles falavam. Hugo Grotius escreveu um
livro "Delenda Aristteles": Vamos Acabar com Aristteles.
Por que isso? Porque Aristteles falava que, se numa mesma
sociedade algumas pessoas tm muito e outras morrem de
fome, essa sociedade era injusta.
Para os juristas conservadores, Kant o "ltimo patrono" depois dele no veio mais ningum com valor.
BIBLIOGRAFIA:
O volume de leitura que teremos a partir de agora, muito
grande. Comecem a ler a partir de agora.
1. Ler para a prxima aula o Captulo 1 do livro "Introduo
Filosofia do Direito", do professor Alysson. Temos de trazer
s aulas esse livro
PROVA:
Marcaremos depois a primeira.
A partir de agora, veremos a filosofia do direito na sua fase

Moderna.
Relembrando:
Pensamento da Idade Antiga, onde os clssicos pensavam a
filosofia a partir da Plis - da "Sociedade". Era uma filosofia
muito distinta.
A Idade Mdia muda tudo isso porque teve um pensamento
mais conservador - uma sociedade esttica com o
feudalismo. Aqui, o mundo deixou de ser explicado pela
"Poltica" - sociedade, para passar a ser explicado pela
Teologia: a vontade e Deus.
Hoje em dia, o mundo explicado por algo que teve incio na
Idade Moderna, quando teve incio a Filosofia do Direito, e se
lanaram as bases do CAPITALISMO, em que vivemos at
hoje.
Quando chegarmos a analisar o primeiro filsofo
contemporneo - Hegel - no Sc. XIX, iremos colocar em
questionamento nossas bases filosficas.
Entretanto, os cidados contemporneos iro ter seu
"refgio": a filosofia da Idade Moderna, que defende a
estrutura do Capitalismo.
Hegel "d de 50 a 0" em Kant, pois Hegel tem o "germe da
crtica", pois Kant muito valorizado apenas pelos juzes
CONSERVADORES, da Idade Moderna. Isso, porque at

hoje somos vinculados legitimao do Capitalismo.
Ora, se "todo" poder nasce de Deus, no Absolutismo esse

poder, que vem de Deus, dado ao REI, com poder absoluto.
O Capitalismo comea e se baseia no princpio da

"propriedade privada": meu direito "erga omnes" - contra
todos os demais. Assim, as pessoas hoje j nascem sob o
pensamento dominante que "aquilo que eu tenho, no posso
dividir com mais ningum, e ningum pode me obrigar a
dividir o que tenho". A filosofia de Aristteles era
diametralmente contra essa lgica do Capitalismo, pois ele e
os seus acreditavam que a sociedade era injusta se alguns
pudessem ter tudo, enquanto alguns ou a maioria no
tivessem nada, nem para comer. Por isso que Aristteles
era terminantemente proibido pela Igreja Catlica.
Os filsofos de Direito, na poca, diziam: "Deus faz com o Rei

um contrato - uma procurao sem reserva de poderes para
o Rei". Os juristas elaboraram uma forma jurdica para
explicar porque o Rei manda e tem poder.
Agora, falemos do Renascimento, que foi uma "plida

lembrana" dos tempos clssico da Filosofia, de Plato e
Aristteles.
At mesmo o adjetivo "maquiavlico" se imbuiu de uma
conotao muito pejorativa, porque questionou a lgica
filosfica "moderna", e a Igreja no aprovava que Maquiavel
"tirasse a explicao do mundo pela vontade de Deus", e sim
com o homem se explicando por si prprio.
Cem anos antes de Maquiavel, houve Dante Alighieri, que
uma profunda ironia contra a prpria Igreja; ele diz que so os
homens que fazem de seu mundo o "paraso, purgatrio e
inferno", e no "Deus".
Outro grande expoente renascentista foi Espinosa, que foi at
excomungado pelos judeus.
Saindo da Idade Mdia, chegamos a uma "grande" filosofia
da Idade Moderna - sua primeira filosofia do direito: o
ABSOLUTISMO.
A filosofia do absolutismo foi to importante porque, no incio
do Capitalismo nascente, era preciso acabar com o
feudalismo, pois era muito difcil fazer o desenvolvimento
burgus com o feudalismo, para fazer comrcio livremente.
Assim, o Estado que veio dar condies para o
desenvolvimento da burguesia.
O primeiro Estado do mundo foi Portugal - ao final da Idade
Mdia, incio da Idade Moderna - dando ensejo ao surgimento
do CAPITALISMO. Portugal foi a primeira nao a ir s ndias
para comprar mercadorias e comercializ-las. Concluso: h
um vnculo indissolvel entre Estado e Capitalismo.
Qual a razo de haver o Absolutismo nesse tempo? A idia
do Absolutismo dar poderes totais, absolutos, ao monarca.
No seu incio, foi muito bom para a burguesia, porque em
1600 todos aprendiam na Universidade de Sorbonne, por
exemplo que o Rei deveria ser absoluto, porque assim ele iria
quebrar as estruturas feudais, dando fora burguesia.
O absolutismo construdo para destruir o feudalismo, mas
houve uma ironia: aquilo que servia para legitimar a Idade
Mdia, continuou existindo para legitimar a Idade Moderna da seguinte forma: havia uma frase estruturando TODO o
pensamento dos medievais: "Omni potestas nii a Deo" "Todo Poder Nasce de Deus".
Por que um senhor feudal manda e os outros obedecem?
Porque seu poder veio de Deus.
Santo Agostinho e So Toms de Aquino continuava, na

Idade Moderna, agora com uma nova roupagem, a do
Absolutismo.
Durando muito mais do que o Renascimento, houve a
Reforma e a Contra-reforma. O Renascentismo acabou. Se
estivssemos em 1650 numa faculdade de Direito alem ou
inglesa, aprenderamos o seguinte: "Deus deu todo o poder
para o Rei" Na Bblia est escrito... o pensamento da
reforma protestante, e Sto. Agostinho falou exatamente isso esta a Reforma Protestante. Se o Rei est mandado,
porque Deus quer - pois, se Deus no quisesse, tiraria do Rei
o poder.
Depois, a Contra-reforma veio dizer o seguinte: que o PAPA
(a Igreja) que seria o representante de Deus na terra, e no
o Rei, ou seja, aquela "procurao".
O Absolutismo se valeu disto.
O paradoxo maior chega agora: no incio, a burguesia apoiou
o absolutismo porque o feudalismo ficava enfraquecido.
Os burgueses eram muito adeptos ao absolutismo.
Entretanto, o absolutismo comeou a se incomodar porque o
Absolutismo dava privilgios para "alguns" e no para outros.
Como a burguesia no era bem considerada pela "nobreza
absolutista", a burguesia no era privilegiada, j num
momento em que o absolutismo no era mais til para
desconstituir o feudalismo nefasto.
A partir de ento, a burguesia comeou a iniciar o movimento
ILUMINISTA, cujo apogeu se deu no Sculo XVIII, com a
Revoluo Francesa.
Ateno com a questo de que o "Absolutismo" se baseia na
idia de que o poder absoluto vem somente de Deus, e no
de outra fonte! Por isso que Bush segue a filosofia
absolutista, e Chavez segue outra filosofia.
A questo fundamental do ILUMINISMO : " errado ns
pensarmos que o poder vem de Deus". Voltaire abominado
pela Igreja Catlica, pois disse: " melhor dizer que os
governantes de cada pas no so bons, por erro dos
prprios homens, e no por erro de Deus". O que o homem
faz, segundo Voltaire, por culpa dos homens, e no culpa
de Deus.
Voltaire afirmava que preciso deixar de lado questes
teolgicas para explicar o mundo pela cincia, e colocar
"luzes", da vem o termo Iluminismo.
Por isso que Kant o maior filsofo da burguesia.
A idia do privilgio a idia de que Deus deu melhor sangue

queles de "sangue azul". O Iluminismo diz, por Rousseau,
que o privilgio no considerado "racional". E seu lugar,
preciso dizer que o homem tem "direitos naturais", que so
ainda "universais" - ou seja, TODOS TEM. O privilgio no
universal, pois se uns o tm, outros no o tm.
Era preciso acabar com os privilgios, e estabelecer que os
direitos naturais fossem dados a "TODOS" - da vem a idia
de Liberdade, Igualdade e, (para o povo), Fraternidade, pois
Locke, que foi o primeiro ?????, defendeu a PROPRIEDADE
PRIVADA. E ento ficou: "Liberdade, Igualdade, e
Propriedade Privada". A "Fraternidade" ficou s para o
"povo".
A propriedade privada revolucionou mesmo a lgica, pois, por
exemplo, na Grcia, uma pessoa no podia queimar sua
prpria plantao de trigo, pois seus companheiros de plis
iriam penaliz-lo. Os gregos antigos no podiam "atentar
contra a plis", destruindo bens benficos e prejudicando a
todos.
Voltando Liberdade: uma liberdade "negocial". A
Igualdade, significa somente "isonomia", e no "igualdade"
propriamente.
Nos EUA, o Iluminismo fez sucesso porque sua sociedade
burguesa queria se livrar dos britnicos, proclamando a
independncia da Inglaterra em nome da Liberdade e
Igualdade em 1776, mas continuaram tendo escravos! Como
era possvel, os "burgueses iluministas liberais", e
continuassem com seus escravos? Defendendo a "liberdade",
mas tendo escravos? E a igualdade, uma casa para cada
um? No: era s "tratamento igual perante a lei".
A ditadura de 1964 no Brasil acabou com a liberdade, mas
no acabou com a propriedade privada, ento "tudo bem".
Explicao filosfica: por que devo acreditar na liberdade de
negcio da propriedade privada, e no no "privilgio", no
Absolutismo? Porque basta a crena na vontade de Deus.
a lgica de que era a f que dava privilgios a alguns, e no a
razo.
J na poca Moderna, no se pode dizer que ???
Voltemos a Aristteles: por que os atenienses achavam os
escravos "inferiores" aos homens livres? Porque j nasceram
com essa idia, pois aprendem culturalmente que os
escravos so "inferiores". Assim como na "verdade" japonesa
de que os chineses so "inferiores", vem exclusivamente da
cultura, e no porque os japoneses nascem com isso.
Para quem burgus, o que melhor a "propriedade
privada".
Os modernos dizem: todo indivduo, sozinho, sabe desde que
nasceu que a liberdade mesmo a liberdade de fazer
negcios, e todos sabem a mesma coisa. Portanto o "direito
natural" est "em todos", e o mesmo. Isso, sem um
indivduo aprender com os demais.
Exemplo: um pai de famlia est morrendo de fome com seus
dez filhos, enquanto, do outro lado da cerca, o fazendeiro
est jogando comida no cho para os ces. E os modernos

inventaram que este pensamento "todos nasciam com ele, e
portanto haveria de ser o direito natural".
O primeiro filsofo que no era mais burgus e foi o primeiro
contemporneo, disse que os modernos criaram um problema
insolvel, e no conseguiram resolver.
A nossa filosofia do direito "no pra de p nem para uma
criana de cinco anos", e
Perguntas tpicas de prova:
A filosofia do direito moderna, do Iluminismo, burguesa,
aceita o multiculturalismo? A filosofia do direto
"multiculturalista", ou seja, admite vrias verdades e vrias
culturas? O iluminismo NO multiculturalismo. E quem
pensa o contrrio, perguntaram a Kant, e este respondeu: "
burro".
Os medievais so multiculturalistas? NO, porque para Deus
s h UMA VERDADE.
A nica filosofia
acontempornea.
multiculturalista
clssica,
A briga da burguesia : bom aprender que "as coisas so

como so" por que no convm mudar a lgica, a "verdade"
de que a propriedade "privada" e isso tambm no muda.
A maioria dos conservadores est na Idade Moderna. Os
modernos inventaram o termo "direito natural". Entretanto,
esse termo foi criado pelos gregos clssicos, porque ocorreu
um "problema filosfico" muito grande: as pessoas deram os
mesmos nomes para coisas distintas.
Isso ocorreu com o termo "direito natural". Houve trs
conceitos que nada tinham a ver um com o outro, e todos os
trs foram denominados de "direito natural".
Para os gregos - Aristteles, "direito natural" significava
aquele direito que atende "physis" ( a natureza, a natureza
das coisas).
Pergunta de Aristteles: o homem tem direito a comer e
beber? Sim. Portanto, da natureza do homem tirar de quem
tem muito e dar aos que no tem - esta a lgica de
Aristteles.
Como as necessidades dos homens so diferentes, o direito
natural flexvel. O homem residente no Alasca precisa de
mais cobertores do que o que vive em lugares com
temperaturas altas. So aes humanas no sentido de
atender s necessidades peculiares de cada homem.
Para os Medievais, o Direito Natural inflexvel; Santo
Agostinho acabou usando o termo "direito natural" para
denominar OUTRA COISA.
O conceito mais "social" o dos clssicos, e no dos
teolgicos.
Para os modernos, o direito natural um conjunto de LEIS,

que sairia da RAZO, e no de Deus. Essa razo sairia do
indivduo, e no da sociedade.
O conceito de Dir. Natural "moderno" inflexvel.
Portanto, de Aristteles, "direito natural" tem s o nome.
Se um dia a filosofia moderna "escorregar", se socorrer da
filosofia "Medieval", que lhe d acolhida. Se for medieval:
"porque Deus no quer"; se for moderno: "porque a razo no
quer".
Guardem o seguinte: a filosofia do direito do Iluminismo a
mais difcil das trs, porque precisa justificar uma "razo
eterna"; enquanto que a medieval s dizer que tudo vem de
"Deus".
Para a prxima aula:
Ler o Captulo Primeiro, com ateno s frases que os
filsofos falaram sobre o direito natural.
Prova: primeira quinta-feira de abril: dia 6 de abril.
Matria da prova: tudo o que virmos at a aula anterior da
prova.
Leiam com muita ateno o livro e as opinies dos filsofos,
para entenderem e reproduzirem nas provas. Temos muita
matria!
Daremos continuidade aula passada: a formao do

pensamento na poca Moderna - desse perodo que saem
as matrizes do pensamento contemporneo.
Na Idade Moderna j se abre um modo de produo
contemporneo que vige at hoje: o Capitalismo.
O sistema Medieval feudal diferente do escravagismo da
Idade Antiga e do Capitalismo da Idade Moderna.
O absolutismo, antes desejado pela burguesia, passa a ser
odioso burguesia, posto que esta no est includa dentre
os privilegiados, da elite.
Portanto, na Idade Moderna a burguesia tenta buscar uma
definio dos Direitos Naturais, defendendo a filosofia da
"liberdade, igualdade, e propriedade privada". A burguesia
defendia a idia da supremacia da razo, para combater os
"privilgios", que advinham do "poder divino", e no da razo.
A burguesia queria fundamentar o direito propriedade
privada.
Na Idade Mdia se acreditava que Deu chegou at a fazer as
leis. O Iluminismo defende que no se pode pensar como os
medievais, pois eles no tinham "pensamentos", e sim
meramente "crenas". Mas tambm no se havia de pensar
como os clssicos - como Aristteles.
Quando a filosofia burguesa acabou com as crenas

medievais, tambm no quis voltar filosofia clssica, porque
defende a idia da PROPRIEDADE PRIVADA, que no havia
dentre os clssicos.
Ns, estudantes, temos de saber que a "igualdade"
meramente "tratar todos igualmente perante a lei", e no dar
condies de vida decentes a todos.
Assim, os filsofos da Idade Moderna INVENTARAM A
TEORIA DO CONHECIMENTO, que nunca existiu nem na
Idade Mdia nem na Idade Antiga - sendo criada pela
BURGUESIA MODERNA.
Qual o problema: toda filosofia at ento existente - de
Aristteles - dizia: "um indivduo machista porque aprendeu
isso com todos os outros indivduos, que tambm so
machistas". Esta via, de CONHECER PELA SOCIEDADE,
no mais possvel na Idade Moderna. Por outro lado, Deus
tambm no entra nesta filosofia. Portanto, se a filosofia no
provm de Deus nem da sociedade, de onde ela vem?
Ela vem, segundo a BURGUESIA MODERNA, do
INDIVIDUALISMO!
Qual o "milagre" a ser explicado pelos burgueses
modernos?
Dever ser ensinado a todos, nas faculdades de Direito, que,
num grupo de pessoas, se um tiver 100 pratos de comida que
nem dar conta de comer, e outro 99 esto sem comida e
com fome, o certo e JUSTO que aquele que tem os 100
pratos de comida dever ter o direito de ficar com os 99
pratos que ele no vai comer, enquanto as 99 pessoas com
fome iro continuar com fome, EM VIRTUDE DA
PROPRIEDADE PRIVADA.
Para os "Modernos", "justia a propriedade privada" - pela
Teoria do Conhecimento, individualista.
Assim, foram inventadas DUAS TEORIAS MODERNAS para
explicar o direito propriedade privada:
1 - EMPIRISMO: uma pessoa no aprende com a outra - e
sim aprende SOZINHA. Isto muito importante para o
capitalismo. Pois, cada indivduo sozinho tem as suas
experincias, e, por meio delas, "cada um sabe o que certo
e errado, justo e injusto, etc.". Assim, "todo mundo sabe que
a propriedade privada justa". Seria a idia de que "todos
chegariam mesmssima concluso, independentemente das
suas experincias".
O empirismo individualista, mas no conseguiu ser
"universalista", pois nada nos diz que cada pessoa, tendo as
mesmas experincias, ir tirar dali a mesma concluso.
Assim, os modernos precisavam
2 - RACIONALISMO:
Defende que TODAS as pessoas j nascem com as mesmas
idias!
Esta corrente filosfica veio para preencher uma lacuna
criada pelos modernos, que no conseguiram, s com o
"Empirismo", explicar como todos, passando pelas

experincias, chegariam sempre mesmssima concluso.
ela no leva em considerao a cultura, mas somente a

RAZO. A cultura no importa, para os Modernos.
At hoje, por absurdo que possa parecer, aprendemos nas

faculdades de Direito que "todos j nascemos com a
conscincia do justo, a idia do justo", na mesma linha do
pensamento da filosofia racionalista burguesa da Idade
Moderna.
Ainda falta um dado:
Para resolver qualquer "dilema" que pudesse surgir, a

explicao que, "aquele que no chegar s mesmas
concluses, certamente no usou da razo para concluir".
O racionalismo parte do princpio de que, todos, pensando,
certamente chegaro mesma concluso.
Assim, o mtodo de contar a cincia segundo Aristteles,
"acabou", porque os modernos no podem mais ensinar o
direito com base em uma poltica "social", contrrio
propriedade privada.
Assim, sempre que virmos racionalistas e empiristas,
saberemos que se tratam de filsofos da Idade MODERNA,
da burguesia. Isso, porque nenhuma outra sociedade do
mundo acredita que as pessoas j "nascem com idias", no
as aprendendo nem de Deus, nem da sociedade.
Mas, o ltimo de todos, o mais novo de todos, foi KANT, que
se props a "resolver" a questo racionalista segundo a qual
todos, usando da razo, chegariam s mesmssimas
concluses. Mas Kant tambm NO conseguiu.
Aristteles, por exemplo, usava sempre a "Rgua de Leslos"
para medir as coisas, dizendo que a justia depende de cada
caso, e tem seu dinamismo dependente do contexto histricosocial de cada poca e de cada povo, segundo as
circunstncias.
S na Idade Moderna que houve uma grande preocupao
com o "Conhecimento". Assim, quando "virarmos a pgina"
dos Modernos e chegarmos aos contemporneos, veremos
que o conhecimento passa a estar a cargo de pedagogos,
psiclogos, filsofos, etc.
O empirismo e o racionalismo SO GEOGRFICOS. Os
pensadores empiristas so, quase todos, anglo-saxes. Fora
da Inglaterra, esto os racionalistas da Frana, Espanha, e
at Brasil.
Qual a lgica dos racionalistas? tenho a idia, j sei o que
justo, e o justo isto aqui. Assim, promulgam-se leis,
positivam-se normas, e cria-se a "Civil Law". a idia do
conhecimento INATO.
Os empiristas, pensando que o justo provm das
experincias, desenvolvem a Common Law.
Ambos, racionalistas e empiristas, chegaram s mesmas
concluses, tendo por fundamento a idia da justia com a
propriedade privada.
Mas, para ns no basta isso. Faltou um ponto: para a
filosofia Moderna, a cultura NO algo universal. Portanto,
Aristteles, em tica a Nicmaco, Captulo V, discorre sobre

a JUSTIA.
[Anotaes do Furlani sobre a obra tica a Nicmaco]:
Aristteles, nesta obra, trata da justia, que tipo de meiotermo a justia, e entre quais extremos o ato justo o meiotermo. Discorre ainda sobre as diversas espcies de justia:
justia segundo o senso comum, justia no sentido amplo e
no sentido particular, ou especfico; a justia poltica (regida
por leis), a justia corretiva; a justia resultante de atos
voluntrios ou involuntrios; a seguir, trata da diferena entre
o que justo e o que eqitativo - o justo e o eqitativo
so diferentes, mas ambos so bons. O eqitativo no
apenas justo, e sim uma correo da justia legalmente
estabelecida. Assim, a natureza do eqitativo uma correo
da lei quando esta deficiente em razo da sua
universalidade. Finalmente, aborda o tema de quem pratica a
injustia contra si mesmo, como no caso dos suicidas, que,
segundo Aristteles, agem com injustia contra a cidade, e
no contra si mesmo. Algum que pratica um dano a si
prprio, ao mesmo tempo sofre e pratica dois atos
condenveis de uma s vez.]
Retomando a aula do professor:
Aristteles diz ainda que o HOMEM ZOON POLITIKON,
que a definio mais natural e corriqueira que havia sobre a
natureza do homem. Ele no disse s "poltico", e sim "animal
poltico". da natureza "animal" do homem viver assim, em
sociedade, necessariamente.
Mas os Modernos Burgueses no admitiam essas idias de
Aristteles, pois, se o homem um animal poltico, todas as
aes do homem visam o bem da sociedade, e se medem na
"polis", na sociedade. Se a polis for injusta, todos sero
injustos. E isto era to natural na Idade Mdia, que at So
Toms de Aquino dizia que o homem se salva pelos atos,
pela caridade.
S mesmo os Modernos vieram negar completamente a
filosofia de Aristteles: o homem vive NO para a sociedade,
e sim para si mesmo. Mas, o desafio dos modernos: como
dizer isso para todo mundo?
Os modernos disseram que o homem NO poltico "por
natureza", dizendo que "o homem, por natureza,
INDIVIDUAL". E citavam o "Estado de Natureza" para
embasar isto.
Os modernos comearam a sustentar a idia de que todos os
homens viviam "sozinhos" e que, certo dia, resolveram se unir
e viver em sociedade, criando ento a SOCIEDADE CIVIL,
que, por ser organizada por um contrato teria surgido o
famoso CONTRATO SOCIAL.
Surgiu ento a idia de ESTADO, que seria regulado e
organizado por certas normas, surgindo o ESTADO DE
DIREITO.
10
Entretanto, Aristteles diametralmente oposto a essa idia

do invidividualismo, afirmando que o homem to social que
dos poucos animais que, nos seus primeiros meses de vida,
NO sobrevive sem seus pais, sendo pois at mesmo
"biologicamente" social.
Voltando aos modernos, contrrio a Locke e Kant,
escancaradamente burgueses, Rousseau no era da
burguesia, e dizia que era "mentira" que os indivduos "viviam
sozinhos" e que, ainda que vivessem sozinhos, como iriam
sequer se encontrar? Rousseau disse que a sociedade fugia
da realidade dos fatos com essa idia do individualismo, e
que isso de "contrato social" era uma fico.
Hegel j falou em 1800 que devamos acabar, de uma vez
por todas, com essa "asneira" de Contrato Social.
Ora, pelo individualismo, mesmo absurdamente acreditando
que as pessoas vivem sozinhas porque "brotaram" como
plantas sem depender de um homem e uma mulher para
nascer, mesmo assim, como se explica o fato de que, pelo
contrato social, um "escolheu" ser escravo, e outro escolheu
ser rico.
O contrato social uma idia to absurda que, hoje em dia,
na faculdade de Sociologia, Contrato Social matria do
"passado", que s mesmo os juristas estudam e a levam a
srio.
Resumindo, os Modernos, para tentar explicar o inexplicvel
e evitar que todos concluam os bvios, inventaram duas
grandes "montanhas" filosficas que induziam a erro,
mentirosas, para tentar fazer a lavagem cerebral de todo
mundo: racionalismo e empirismo, com a mesma concluso,
a saber, a propriedade privada um sistema justo, e um
direito de todos - resumo do Furlani.
Qual a filosofia ensinada em faculdades de direito
conservadoras? A dos Modernos, e no a de Aristteles.
Por isso que no Largo de So Francisco tem uma esttua
de mrmore de Kant.
HEGEL, filsofo burgus, que veio dizer que, s mesmo
para os burgueses que o empirismo e o racionalismo estava
bom.
BIBLIOGRAFIA PARA PRXIMA AULA:
- Ler todo o Art. 1 do Livro "Introduo Filosofia do Direito"
do professor Alysson.
PARA A PROVA: Filosofia do Direito no matria "tcnica",
que podemos decorar.
O professor ir indicar a bibliografia COMPLEMENTAR, para
que, se quisermos nos aprofundar em um ou outro filsofo,
poderemos.
Devemos ler os trechos indicados, e no apenas reproduzir,
na prova, os pensamentos do professor dado em aula.
O professor nos orienta a ler cada texto com muita ateno,
para REFLETIR sobre as idias, para reproduzir, na prova, o
resultado da reflexo de cada um.
No se guiem pelos "resumos" de aulas.
Sobre o "neokantismo": Kant, com uma pitada de Hegel.

algo muito conservador.
IMMANUEL KANT
Hoje chegamos a um momento culminante na filosofia do
direito moderno.
Tomando os variados ramos da filosofia, cada ramo tem seu
apogeu no tempo moderno.
Rousseau
Voltaire: apogeu do pensamento da Modernidade.
Kant , para ns, da Filosofia do Direito, o pensador que mais
repercutiu. Kant repercute porque os juristas mais leram, mas
tambm vem por "osmose", at para aqueles que no o
leram. Kant extremamente CONSERVADOR - o mais
conservador dos filsofos burgueses, tendo sido um dos mais
radicais. Assim, quanto mais conservador o juiz, mais
kantiano ele ser.
A Filosofia do Direito Moderna comeou com o Absolutismo,
com os Privilgios, que so o "status quo" da Idade Moderna
- a idia de que alguns tm mais do que os outros, que so
privados de coisas.
O conceito de Direito Natural foi criado pelos Clssicos, mas
os Modernos, ao tempo do Iluminismo - que se contrape ao
Absolutismo - evocam o Direito Natural para combater o
absolutismo, de acordo com o seguinte:
- Liberdade
- Igualdade (igualdade "formal" apenas, e no para todos)
- Propriedade Privada
Os Modernos, embora acreditem na supremacia da RAZO e no de Deus - para explicar tudo, essa razo no a
mesma "razo" dos Clssicos, cuja razo fruto de reflexo.
Os Modernos tentavam provar que cada pessoa, pensando
sozinha e sem nenhuma influncia, chegar mesma
constatao que todos os demais chegariam - o que
demandaria um "milagre".
Kant tentou resolver essa questo incongruente e sem
sentido. Mas, se tomarmos toda a Idade Moderna, cujo marco
a Revoluo Francesa, Kant o ltimo filsofo moderno,
tendo visto os erros de todos os seus predecessores. Kant
entrou no Sc. XIX, tendo sido o ltimo Moderno. Toda a
tradio kantiana RACIONALISTA. Kant leu David Hume,
que era o empirista mais radical de todos, impressionando-se
com ele a ponto de "quase" o aceitar. Hume dizia da
importncia da "experincia" para fazermos afirmaes - s a
experincia permite o conhecimento.
Kant fez, at porque era alemo, uma "artimanha" com
Hume. Kant percebeu que estava diante de um impasse. Os
modernos acreditam que o "direito natural" valer "para
sempre"; por isso a filosofia moderna "engessada".
Kant serviu obrigado a formular uma "Teoria do
Conhecimento" - foi ltima teoria dos Modernos. Kant
escreveu o livro "Crtica da Razo Pura (Razo Pura =

Conhecimento, para Kant)", onde tenta postular que o sujeito
do conhecimento (entidade abstrata), pensa, reflete, e
conhece as coisas "sozinho". E mais: o homem conhece
coisas. Kant dir que " verdade o que Hume falou", e
mentira dizer que algum j nasceu com todas as idias
inatas, e portanto todo sujeito do conhecimento tem
"experincias, percepes". Ou seja, Kant admitiu que Hume
estava certo - dando o brao a torcer ao empirismo.
No entanto, Kant disse: "no entanto", as experincias que
todos tm no ensinam nem levam as pessoas a perceber as
COISAS EM SI. Isto significa, para Kant: s vemos a
"aparncia" das coisas, que Kant chama de FENMENO.
Kant quis dizer: "no podemos falar que a parede desta sala
bege", e sim: "cada um de ns pde apenas perceber a
parede, e dizer subjetivamente que a parede parece ser
bege". Ou: "a lousa verde?". Resposta: "a lousa parece ser
verde".
11
porque, "do nada, sai nada". Do "nada", no pode sair coisa

nenhuma.
a disciplina da LGICA que uma coisa no pode "ser e no
ser" ao mesmo tempo. Uma porta no pode estar aberta e
fechada ao mesmo tempo.
Significa que todas as pessoas te ^m as mesmas categorias
do conhecimento. Quem "pagou a conta" disso? Isso se deve
a qu? LGICA, pois todos os indivduos tm lgica, que
uma ferramenta.
Para Kant, se algum passa fome, isso no injusto, porque
a primazia do conhecimento est no indivduo. Portanto, os
pressupostos de "igualdade, liberdade", so justos, ainda que
ningum os aplique - porque dependem de quem os aplique.
Kant, ao observar a realidade, no tirava dali a justia - Kant
tirava da "razo". Aristteles, opostamente, tirava a justia da
realidade
Se Kant perguntasse, diante de uma porta fechada: Esta

porta est fechada? Kant joga o foco para a "pessoa que est
vendo a porta", e no para a porta fechada.
At aqui, vimos que Kant deu mais primazia ao mundo do

SUJEITO. Mas isso s serve para discussoes de lgica, da
psicologia, da pedagogia.
Kant afirmou que entre sujeito e objeto, existe uma

separao vastssima. O mundo do sujeito NO alcana
o mundo do objeto, que contm as "coisas em si".
Agora, para o Direito, Kant no serve. A filosofia do direito se

interessa em saber do JUZO que SE FAZ DOS FATOS, e
no apenas saber dos fatos.
Kant separou o sujeito do objeto, tendo ficado com o

SUJEITO, descartando o objeto. A RAZO ficou no
SUJEITO. E a "realidade", onde ficou? A REALIDADE SE
PERDEU.
Por isso, a RAZO PRTICA - que lida dos fatos da vida

prtica - necessria para sabermos o que justo, injusto,
bom ou mau, belo ou feio, correto ou incorreto. Agora sim,
iremos analisar a Filosofia do Direito.
Kant, assim, comeou empirista, mas no terminou empirista.
A resposta de Kant filosofia do Direito, a MESMA resposta

que ele d para a filosofia da MORAL, que diz respeito aos
aspectos da vida prtica.
Aristteles afirmava que as "coisas" se exprimiam para o

homem; ele at disserta sobre a natureza do objeto, de to
bem que se pode conhecer a natureza do objeto. Aristteles
deu primazia "realidade", tirando, at, a justia de uma
"coisa" - radicalmente oposto a Kant.
Pergunta 2: se o conhecimento est em ns e no "na coisa",
por que dizemos que todos vem a mesma coisa, ou seja,
uma porta fechada? Porque Kant cria as "Categorias do
Conhecimento", que so ferramentas das quais o sujeito se
vale para perceber os fenmenos.
Kant o maior filsofo ANTI-ABSOLUTISTA, porque da
burguesia. Os filsofos absolutistas no fazem tratados,
porque basta admitir e repetir que "as leis vm de Deus", e
est tudo certo j!
Como Kant explica que todos percebem os fenmenos da
mesma forma que todos? Existem certas ferramentas que
todos tm. Exemplo: ao ver uma porta aberta e depois
fechada, todos aceitam isto com naturalidade. Mas, ao ver um
mgico tirar um coelho de uma cartola, no nada natural.
Isso se deve noo de CAUSALIDADE, que nos permite
perceber os fenmenos. Qual a regra da causalidade, ao
ver que a porta foi aberta? "Algum" abriu a porta. Agora,
quando o coelho sai da cartola, viola a regra da causalidade,
Aqui, a teoria de Kant nos interessa. Kant vai defender a tese

de que a PROPRIEDADE PRIVADA certa, e que
CONTRA o ABSOLUTISMO.
Kant prossegue: o sujeito, individualmente, que vai
descobrir se uma coisa boa ou m, justa ou injusta. Kant diz
que INDIVIDUALMENTE que se "sabe" se uma coisa
justa ou injusta. a nfase no SUJEITO.
Kant denominou uma ferramenta de IMPERATIVOS
CATEGRICOS, pela qual o sujeito descobre - sozinho - o
que justo e o que injusto. Esta uma categoria
"imperativa", ela uma norma, ela nos orienta, ela IMPERA.
Esta ferramenta a CHAVE da filosofia do direito de Kant. As
pessoas pensam e, por meio de seus juzo, descobrem se
uma coisa ou no justa. Por exemplo, os sujeitos pensam, e
descobrem que a propriedade privada justa, no
inatamente, mas pensando por si prprias.
Conceito:
Imperativo Categrico toda mxima que puder ser
universalizada.
12
O que uma "mxima"? uma afirmao, uma norma, enfim,

algo que se tenta postular.
Hegel afirma, ainda, que isso um absurdo to grande, que

melhor nem falar mais de "direito natural".
Imperativo Categrico toda norma que puder ser

universalizada. Para ser justa, deve ser universalizada.
Alguns tentam equiparar a "boa vontade" de Kant, com o

"bom senso". Mas no h que se confundir.
Universalizada: deve servir para todas as ocasies, todas as

situaes, e para todos, sem exceo.
Outro ERRO: "boa vontade" no se deve confundir com

"BOA-F" de um contrato, por exemplo.
Ora, isso vem atender totalmente aos interesses da

burguesia!
Kant vai alm: se todos pensarem pelo imperativo categrico,

e todos tiverem boa vontade, "o mundo chegar paz
perptua". Alis, Paz Perptua o livro ltimo de Kant, e o
que mais nos interessa.
Quando Kant diz que "todos tm direito a propriedade

privada", NO significa que todos tero uma casa prpria, e
SIM que todos tero direito, a GARANTIA, de ter uma. Se
tiverem uma casa, ser deles.
Como iremos descobrir se uma mxima justa, portanto,
universalizada? "pensando".
Exemplo: o fato de "mentir". Quantas normas universais
podemos tirar da mentira? Ou todos devem mentir, ou ento
ningum poder mentir. Kant no aceita "norma parcial",
como "s os nobres podero mentir".
Exemplo de norma universalizada:
1. No mentirs em nenhuma ocasio nem circunstncia.
2. Mentirs em todas as ocasies e circunstncias.
Seria possvel viver e universalizar a lei 2 acima, que todos
devemos mentir? No, porque foge lgica.
Agora, pensemos sobre o fato de "matar". Todos escolhero
"no matars", pois seno a humanidade se acabar em
pouco tempo. Assim, a lei a ser escolhida ser a "no
matars".
Alm disso, Kant NO ADMITE FLEXIBILIZAO, como
Aristteles na sua Rgua de Leslos. Kant no pode admitir
nenhuma flexibilizao, pois seno a propriedade privada
poderia tambm ser flexibilizada. E, ento, os fazendeiros
teriam de compartilhar suas terras sem nenhum problema.
PERGUNTA-SE:
Como uma pessoa, pensando sozinha, que a mesma norma
que ele quer universalizar, tambm das outras pessoas. No
tema "propriedade", por exemplo. Vamos universalizar a
propriedade "social, comunitria", ou a "privada"?
Por que motivo TODOS vo concordar com a propriedade
PRIVADA? Por que todos vo concordar com todas as
normas do imperativo categrico?
Kant tentou responder (Hegel disse que tudo o que Kant
disse uma besteira sem tamanho):
Kant pensou e respondeu: uma pessoa pensando sozinha
concluir a mesma coisa que as outras, porque elas devem
ter UMA COISA COMO FUNDAMENTO, qual seja: SE
TODAS TIVEREM "BOA VONTADE". S assim! 300 anos de
filosofia burguesa se resume nisto!
E tem mais: a boa-vontade, quem tem de ter, em geral, o
pobre. o pobre que tem que ter boa vontade.
A Paz Perptua tida como a primeira inspirao Moderna

de Direito Internacional. Kant afirma que a paz perptua,
todos sabem sozinhos. Mas isso s ocorrer com quem tiver
"boa vontade". O justo, para Kant, OBJETIVAMENTE, tem
que ser UNIVERSAL. , o dado SUBJETIVO, a "boa
vontade".
Por outro lado, para a filosofia da religio, Kant foi um "gnio",
dizendo que Deus no est no tempo nem no espao. Os
religiosos detestam Kant.
BIBLIOGRAFIA - Para a primeira prova, teremos de ler:
1. Captulo 2 do Livro "Introduo Filosofia do Direito". Ler
atentamente as frases de Kant.
2. Ler TODO o livro "A Paz Perptua", de Kant. E um livro
muito pequeno. De todos os livros de Kant, este o mais
jurdico, por isso nos interessa.
um exerccio de leitura que DEVEMOS fazer para a prova.
Filosofia do Direito absorvida com muita reflexo.
Al disso: resumos anotados por colegas de sala, so
pssimos para se ler para realizar provas.
Marx ficar para a segunda prova. Na primeira, incluir a aula
de HOJE.
A Idade Moderna, Sc. XVIII, foi o apogeu da BURGUESIA,
com o poder economico e a dinamica social, MAS ela NO
detm o Poder do Estado, que Absolutista. Por isso a
burguesia lanca a idia dos "Direitos Naturais", que so
diferentes dos direitos naturais da Idade Mdia.
A realidade era desfavorvel burguesia. Kant desenvolveu
toda uma filosofia, separando o sujeito e o objeto,
concentrando a importncia da filosofia NO SUJEITO - a
razo est no sujeito, para Kant, que dizia ainda que o direito
de negociar era justo.
Agora, passemos Idade CONTEMPORNEA:
HEGEL
Com as revolues liberais, como a Revoluo Francesa, de
1789, o Estado deixou de ser absolutista e passou a ser
BURGUS.
Ocorreu algo estranho: durante 300 anos os filsofos

burgueses vinham dizendo que cada homem, pensando
sozinho, chegaria s exatas mesmas concluses, e tal lei
nunca mudaria.
Quando finalmente a burguesia atingiu o poder, as coisas
mudaram e ela procedeu a um fenmeno chamado de
POSITIVAO do DIREITO NATURAL.
No incio do Sc. XIX, a Revoluo Francesa ainda estava
acontecendo. Assim, em 1804 Napoleo promulgou o Cd.
Civil, agora positivado, defendendo a propriedade privada.
Apesar de "todo mundo" que pensa concluir coisas iguais,
"vai que algum acaba pensando diferente", e ento a
burguesia, no poder, resolveu POSITIVAR tudo - e ela se
tornou JUSPOSITIVISTA, ou seja, positivou o "direito natural
burgus". Ocorreu o seguinte: a burguesia cuspiu na sua
prpria filosofia, e resolveu usar o Estado para positivar tudo.
Quem garante que as leis so burguesas: o ESTADO.
nesse momento que surge HEGEL, o primeiro filsofo
contemporneo, e fechou as portas da Idade Moderna,
mudando a Filosofia do Direito diametralmente, no se
falando mais em "jusnaturalismo".
Hegel nasceu em 1770 na Alemanha e morreu em 1831.
Hegel tambm era Filsofo do Direito, o que Kant no era,
posto que era um filsofo das cincias. Hegel tem, de fato,
mais proximidade com a esfera jurdica, enquanto Kant fala
mais do direito positivo.
Hegel percebeu logo o ABSURDO que Kant no teve tempo
de ver: Hegel viu, enquanto era jovem, TODOS trocarem de
filosofia, e assim percebeu que a filosofia MUDA. Isto, que
to bvio, acabou sendo uma alterao filosfica das mais
radicais jamais havida.
Santo Agostinho dizia que as leis de Deus so estas e
aquelas, e no mudam nunca. So Toms de Aquino disse
que eram outras, e que no mudam nunca, e assim por
diante, cada qual dizia uma coisa, na "briga dos eternos".
J Hegel foi o primeiro a admitir que a FILOSOFIA muda, os
conceitos mudam, esto sujeita a mudanas, ao contrrio do
que todos os filsofos anteriores afirmavam.
Mas Hegel no parou aqui. Os conceitos da filosofia, do que
justo, por exemplo, MUDA a cada tempo, em cada
circunstancia, etc. Que filsofo, tirando os clssicos, nenhum
medieval, at Kant inclusive, aceitava essa filosofia? Por isso
Hegel chocou seus contemporneos. Ora, at hoje, nas
faculdades ensina-se o "VALOR ETERNO DA JUSTIA".
Hegel foi mais genial ainda, por ter dado um MTODO para
explicar COMO as coisas mudam, o qual a CHAVE de toda
a filosofia contempornea: a chamada DIALTICA.
DIALTICA: esta palavra j era falada em retrica e nos
dilogos, por Aristteles e outros antigos. Antigamente,
"dialtica" era a "arte do dilogo", mas no isto que Hegel
quis dizer.
13
Para Hegel, que CRIOU a DIALTICA, esta palavra vem de

DIAL, "DUAL", que lembra DOIS. So DOIS LADOS, duas
posies, dois interesses, duas circunstncias.
Hegel nos ensina a enxergar o mundo sempre a partir de
DOIS LADOS: sempre algum com uma tese, e a outra
pessoa com a antitese - em um CONFLITO, que a dialtica.
Dialtica = conflito. Existem sempre dois lados em conflito.
Contrariamente, os filsofos medievais e modernos
trabalhavam com partes opostas, mas convivendo em
HARMONIA. At Kant denominou sua obra "A Paz Perptua".
Mas, como se d e se pensa o conflito? Como pensamos
dialeticamente?
O filsofo olha para a sociedade - ela MUDA, no esttica.
Olhemos para os conflitos sociais: em todos os tempos,
analisando o cerne da histria, devemos ver ONDE esto os
conflitos da humanidade, at chegarmos a coisas que
"paream" SENHOR e ESCRAVO.
No feudalismo havia do Senhor e o Servo, e depois no
Capitalismo havia o Capital e Trabalho.
Assim, Corinthians e Palmeiras, at que seria uma
contradio, mas em um nvel minsculo. J catlicos e
protestantes j uma dialtica mais pronunciada. Ainda no
chegamos ao "cerne" da questo.
Portanto, quem conhece Sociologia e Filosofia e Economia,
vai compreender melhor o CERNE da sociedade.
A Sociologia surgiu como Hegel.
mais fcil pensar como Hegel (quer descobrir os
CONFLITOS) do que como Kant (quer descobrir as
HARMONIAS).
Hegel MOSTRA OS CONFLITOS da humanidade, enquanto
Kant quer mostrar o "Reino dos Teletubbies", todos so
"bonzinhos".
Kant no conhecia as mulheres, e tinha orgulho de morrer
virgem - isso tambm o ajudou a no conhecer o que
"conflito".
No mundo Antigo, a contradio era entre SENHOR e
ESCRAVO.
Existe MEIO ESCRAVO? Segundo a Cris Ferreira, o "meio
escravo ESTAGIRIO"!!! Muito bom, Cris!! uuuuu!
Mas nosso professor esclarece que o estagirio na verdade
ESCRAVO por completo!
Ou seja, no h "meio escravo". Os envolvidos em uma
dialtica no so MEIO TERMO. Assim, no h "meio
escravo" nem "meio senhor".
Uma dialtica se acaba? Hegel responde SIM, porque as
COISAS MUDAM.
O escravagismo um dia ACABOU. E como ele acaba? Se no

houver mais nenhum escravo no mundo, existir algum
"SENHOR"? NO!
Assim, essa dialtica acaba quando tanto a TESE (escravo)
como a ANTITESE (senhor) acabam. Um depende do outro.
a mesma idia do "privilgio".
Hegel afirma que a a tese e a anttese um dia acabam, e a
HISTRIA SE LEVANTA, por superao da velha dialtica,
mas LEVANTA-SE ALGO NOVO. Este novo que se levanta,
Hegel denomina SNTESE.
Ateno: isto o contrrio do senso comum. O NOVO no
pode ser nem a antiga Tese nem a antiga Sntese - no
poder haver "meio escravo". Surge uma ordem
COMPLETAMENTE NOVA: a SUPERAO.
Se o escravo for X e o senhor Y, surgir uma coisa nova, "Z".
E a SUPERAO ir gerar outra contradio, totalmente
nova, entre Z e A. E como se vence essa contradio? No dia
em que AMBAS se destrurem, gerando outra SUPERAO,
gerando outra contradio, entre B e C.
14
Para Kant, o sujeito se adentra nos objetos de modo a

conhecer as coisas em si? NO, pois Kant diferencia o sujeito
e o objeto, onde o SUJEITO prevalece.
Hegel afirma que a dialtica um MTODO filosfico, e a
realidade em si tambm dialtica. Assim o BOM FILSOFO
aquele que enxergou to bem a realidade que a
compreendeu completamente. Hegel postula a JUNO DE
SUJEITO E OBJETO.
Anotem a mais importante frase de Hegel:
"O que real racional, e o que racional real."
Para Hegel, a filosofia, a razo, pensada a partir de certas
particularidades da realidade.
Adorno afirmou que Kant ficava no "pequeno mundo" do "eu
penso", e perdeu o contato com a realidade.
J Hegel inaugurou, para a filosofia, a POSSIBILIDADE DA
TOTALIDADE: tudo passvel de reflexo.
A dialtica do escravagismo = senhor e escravo. A do

feudalismo: senhor e servo. A do capitalismo = capital e
trabalho.
Esta a chave para a explicao hegeliana DO DIREITO,

isso devido a um dado histrico jurdico prprio: os tempos de
Kant so burgueses, mas no "totalmente" burgueses, pois
faltou apenas UMA coisa: o PODER POLTICO, o Estado, o
Direito. A realidade jurdica na poca de Kant - quem
mandava - era o Rei, no ABSOLUTISMO. Kant era ANTIABSOLUTISTA. Para Kant, a realidade estava na CABECA
de quem PENSAVA, por isso ele separou o sujeito do objeto
e ficou com o SUJEITO.
E se amanha vier ao mundo um "louco", que quer voltar ao

escravagismo. possvel a humanidade voltar ao
escravagismo? SIM, POSSVEL. Isso ser REGRESSO, e
no "superao", NO NOVO, e sim REPETIO DO
MESMO.
J no tempo de HEGEL, a realidade jurdica era a

BURGUESIA: portanto, a razo est na realidade, e a
realidade est na razo. Se Hegel tivesse nascido 30 anos
antes, ele provavelmente seria outro Kant, pelo que ele teria
observado.
A SUPERAO s ocorrer ao surgir o NOVO.
Agora, chegaremos a algumas questes finais:
A dialtica esta possibilidade de andarmos para a frente.

Aqui, Hegel faz uma afirma algo temerrio para as pessoas
conservadoras, religiosas, um filsofo conservador, que quer
acreditar que os CONCEITOS SERO OS MESMOS PARA
TODO O SEMPRE.
1 - J que Hegel afirma que em certo tempo os donos dos

escravos tinham um conceito de justia enquanto os donos
deles tinham outro, e assim por diante, os CONCEITOS so
HISTRICOS, e no "eternos" (para Kant e So Toms,
eram sim eternos). Quando ocorre a SUPERAO, fechando
uma porta do passado e chegando ao novo, esse NOVO
"melhor" do que o velho? A superao MELHOR? SIM. E
assim sucessivamente.
Portanto, houve sim um tempo na humanidade em que a
ESCRAVIDO era JUSTA.
Hegel est ensinando o seguinte: a superao fecha as
portas do passado, e se chega ao ABSOLUTO. Em relao
escravido, hoje a liberdade um valor "absoluto", pois j foi
superado.
Portanto, a histria se faz assim, em FASES.
Relembremos alguns passos:

A dialtica AO MESMO TEMPO uma ferramenta da filosofia
para entender a realidade, e a dialtica a "prpria"
realidade?
O mundo contraditrio, para Hegel.
Kant no era dialtico, embora a realidade no tempo de Kant
era sim dialtica.
A dialtica uma ferramenta filosfica para entender o
mundo, e o mundo em si dialtico tambm.
Olhando para a histria da humanidade, nunca houve

um conceito "eterno". Hoje, o conceito da liberdade
ABSOLUTO, porque melhor do que tudo o que j se passou
antes. Hoje em dia, podemos afirmar que a liberdade
"absoluta enquanto durar". Por exemplo, podemos chegar em
um tempo em que a hoje chamada "liberdade de contratar"
seja considerado totalmente injusto, por obrigar estagirios a

trabalhar muito, privando-se de aprender, etc.
Quem acha que a escravido justa, hoje em dia,
chamada ANACRNICA.
A superao est na ponta da frente.
A VERDADE est no passado: "a coruja de Minerva s
voa no fim da tarde" - s se conhece a verdade de um
momento, depois que ele j completou seu ciclo, terminou,
sendo possvel ser analisado.
Tivemos a filosofia do Direito do Absolutismo (Privilgios) de
um lado, e o Iluminismo (Dir. Natural) do outro lado. Quem
venceu? Um ou outro? NENHUM. Quem venceu foi o
DIREITO POSITIVO BURGUS - um terceiro elemento.
Para Hegel, razo e realidade andam JUNTAS,
milimetricamente. Peguemos a seguinte imagem: UM
PASSO DE UM P SEGUIDO DO PASSO DO OUTRO P.
Um no avana sem o outro.
E quem d o PRIMEIRO dos passos? Todos os filsofos
contemporneos, at este ponto, bateram palmas para Hegel,
menos agora, com esta sua resposta: Hegel respondeu ser a
RAZO o primeiro passo, enquanto que todos os outros
entendem ser a REALIDADE O PRIMEIRO PASSO.
Ora, no possvel a razo caminhar frente da realidade.
15
foram os filsofos do direito de Mussolini: "O Estado italiano

tem toda a razo, e faz o que bem entender". Miguel Reale foi
aluno de Gentile, e voltou fascista, integralista, que em 1964
foi o nico filsofo do direito que apoiou a Ditadura. Por isso
que ele foi o nico que no foi censurado pelas suas idias
Hegel se pronunciava pessoalmente a favor do "Estado
Burgus Liberal", o Estado governado por leis. No se pode
dizer que ele era Pr-Fascista ou outra coisa. S distorcendo
sua estrutura se podia concluir algo nesse sentido.
Entretanto, TODOS OS FASCISTAS foram HEGELIANOS.
PRIMEIRA PROVA:
Ateno: para a prova LEIAM tambm, alm dos textos de
Hegel, o PREFCIO sobre os Princpios da Filosofia do
Direito - so apenas as TRS pginas.
De Kant: alm do texto, "A Paz Perptua".
NO LEIAM RESUMOS PARA ESTUDAR Filosofia do
Direito, porque necessrio REFLETIR.
Temos de ler, agora, a bibliografia complementar dada em
aula.
Frase mais importante de Hegel, para a Filosofia do Direito

"O Estado o racional em si e para si."
Esta frase clebre, e di na cabea do jurista desde que foi
pronunciada.
O ESTADO que a razo.
Perguntas possveis de PROVA:
Hegel um jusnaturalista? NO. Porque o jusnaturalismo
moderno tira suas leis naturais da razo, que est no
INDIVDUO.
Hegel JUSPOSITIVISTA.
Pergunta 2: Hegel um "contratualista"? NO, porque no
contratualismo as pessoas viviam sozinhas, tendo o valor
maior no indivduo. O Estado surgiu "por tabela". Quando
acabou o contrato social? Com Kant, o ltimo contratualista.
Hegel no nem contratualista, nem jusnaturalista.
ltima questo:
Em termos de ALMA, de energias filosficas, o burgus
conservador adora KANT. Mas, Por que, na prtica, o
Mackenzie, por exemplo, hegeliano? Porque o Mackenzie
POSITIVISTA. Mas o Mackenzie no adota o MTODO de
Hegel, porque Hegel ensina que tudo muda, enquanto o
Mackenzie no quer que nada mude.
Por que afirmou-se que Hegel plantou a semente jusfilosfica
do Nazismo? Porque dois jusfilsofo deram a base do
Fascismo na Itlia - Gentile e Croce - negelianos, e ambos
Avanaremos hoje na Filosofia do Direito Contempornea

Na ltima aula j vimos Hegel.
At o Sc. XVIII - Idade Moderna, tnhamos o pensamento de
Kant.
J no Sc. XIX se abre com um pensamento muito distinto: o
de Hegel, com a histria pensada com base na dialtica e dos
conflitos, onde est o grande avano da filosofia hegeliana.
O "mtodo" de Hegel muito exclusivo na filosofia. Mas ele
se manteve em certo limite de filsofo de status burgus.
Para Hegel, tudo - razo e realidade - anda junto, em uma
dialtica IDEALISTA, que dava primazia RAZO.
Hegel tinha um otimismo exagerado em relao ao Estado
Burgus. Se Hegel tivesse vivido alguns anos a mais, teria
tido tempo de ver o desenvolvimento do capitalismo, com as
fbricas trabalhando 24 horas, etc. Hegel percebeu isso
apenas em parte, e quem percebeu isso totalmente foi um
filsofo muito mais jovem, que avanou nesse caminho: Karl
MARX.
Marx teve tempo de observar que no se justificava o "elogio"
hegeliano ao Estado burgus.
Marx vem superar a Hegel, que tinha algumas "amarras" com
a Idade Moderna.
Marx, de fato, o "primeiro grande filsofo da Superao do
pensamento Moderno", pois algo de Kant ainda restou em
Hegel. Por isso que os conservadores odeiam a Marx ainda

mais do que a Hegel.
Marx no foi aluno de Hegel, tendo aquele conhecido a
filosofia hegeliana por meio de um discpulo de Hegel, o mais
famoso aluno de Hegel, um predecessor de Marx: o alemo
Feuerbach, que foi o sucessor de Hegel, tendo sido um genial
filsofo de transio entre Hegel e Marx.
Se Hegel o filsofo da Histria, Kant um filsofo do
"eterno", e Feuerbach o mais importante filsofo da Idade
Contempornea acerca do assunto da Religio.
Quem faz Faculdade de Teologia odeia Feuerbach, nem o l.
Feuerbach pegou Hegel e o aplicou para a Religio. Kant, por
exemplo, no tinha resposta para o fato de que cada religio
discorda da outra, e gera conflitos.
Feuerbach foi melhor do que Hegel em assunto religioso: ele
disse que em sociedades nas quais na famlia o marido
manda na esposa - sociedades patriarcais - em geral, em
todas elas Deus sempre representado pela figura do "Pai".
Deus homem, o Pai.
A maioria das sociedades patriarcal, e a minoria
"matriarcal". Deus normalmente a "me natureza".
Ateno: Feuerbach constatou que a mioria das sociedades
patriarcais representa Deus como sendo o Pai. Feuerbach
est sendo hegeliano, ao relacionar isso com a histria,
observando os fatos existentes na sociedade, na realidade.
Os fatos vo da realidade para a razo.
da realidade que advm a razo, e no da razo que
surge a realidade.
Assim, Feuerbach INVERTEU a lgica hegeliana.
Marx diz: minha filosofia igual de Hegel, mas com uma
diferena - Marx inverteu a dialtica hegeliana, indo no
sentido da REALIDADE PARA A RAZO.
Como Feuerbach j tratou da Religio, Marx, usando a
mesma dialtica, da realidade para a razo, foi cuidar de
todas as outras coisas.
No final das contas, o homem que cria a imagem de Deus o que causa revolta na maioria das pessoas.
Portanto, Marx props que se pense e histria e a dialtica
por outra via, a que ele denomina de:
Marx esboa duas ferramentas filosficas - ambas em
conjunto:
- Materialismo Histrico
Percepo da histria pela via materialista
- Materialismo Dialtico
Percepo da dialtica pela via materialista
A palavra "materialismo" vem do alemo "materialismus", que
no vem da palavra "matria". Materialismo, porm, NO tem
nada a ver com "matria", fsico-qumica.
16
MATERIALISMO significa: a anlise das coisas a partir das

relaes sociais.
Materialismo: a historia das relaes sociais.
A religio uma "relao social". Nas relaes sociais
tambm existem relaes religiosas, culturais, etc.
Houve, sim, uma filosofia na histria que apregoava que s
existe uma anlise que pudesse partir da matria, mas era
muito "tosca" - foi ela chamada de "Materialismo Vulgar", para
se diferenciar do materialismo de Marx. Essa corrente
filosfica o EMPIRISMO, chamado de "materialismo vulgar",
filosofia burguesa dos Sculos XVI e XVII.
Marx est falando de "relaes sociais", muito diferente.
Pergunta-se: qual a diferena do materialismo histrico e
dialtico?
As coisas mudam com o passar do tempo - usamos a
ferramenta do materialismo histrico.
As relaes sociais subjacentes s coisas so importantes
para estudo: o "evento histrico" de Deodoro da Fonseca ter
proclamado a independncia irrelevante diante do fato de
que o Brasil durante 400 anos foi colnia de explorao de
Portugal, onde havia pessoas escravizadas.
No h pessoa mais "anti-marxista" do que Delfim Netto,
homem de peso da Ditadura Militar, por exemplo. Delfim
Netto usa o materialismo histrico, mas no usa o outro: o
materialismo dialtico.
O que seria um materialismo dialtico, sem o materialismo
histrico? No adianta ter uma "dialtica", sem lastro na
histria, ou seja, que no se pode observar ao longo do curso
da histria.
Por isso que as DUAS FERRAMENTAS devem andar
JUNTAS sempre.
Pergunta: na histria do Brasil, que conta sobre D. Pedro I e
sobre o fato de que foi escravagista, qual o fato histrico
mais relevante? So fatos com o "mesmo" peso para a
histria do Brasil?
Resposta: a filosofia levar sempre em conta A TOTALIDADE
das relaes sociais.
Todos os fatos: o descobrimento, o fato de que o Brasil fala
portugus, etc.
Ateno:
As filosofias de Hegel e Marx comearam a ser as mais
"ricas" da histria da filosofia, porque so elas Filosofias da
Totalidade: "todos" os fatos merecem ser estudados
filosoficamente. Tudo, todas as relaes sociais, "podem e
devem" ser estudadas pela filosofia.
Por isso que, por exemplo, os maiores filsofos da msica
so marxistas. Kant, por exemplo separou "sujeito do objeto",
e isso tornou impossvel estudar a msica filosoficamente,
17
porque a msica apenas a "aparncia" que a msica toma

para cada indivduo.
J o marxismo sim permite o estudo filosfico da msica.
Por que Kant um filsofo "pobre" em relao a Hegel e
Marx? Porque nem mesmo a "realidade" pode ser estudada
em Kant, que controla tudo.
Houve um filme de Sergio Bianchi, que socilogo, onde ele
mostra que na Bahia se instaurou a "Ditadura da Felicidade",
com a apologia msica Ax.
Marx no quer dizer, com isso, que todas as relaes sociais
tm o mesmo peso. De camada em camada, existe um
"cerne" mais profundo na vida social, e Marx denomina isso
de RELAES DE PRODUO
Ali est, mais profundamente, o cerne das dialticas da
sociedade.
A dialtica mais difcil de ser mudada, a religiosa (mudar de
religio), ou a de classe scio-econmica (mudar, ou avanar,
de classe scio-econmica)?
Na Idade Mdia, havia servos catlicos? Sim, assim como
servos judeus, etc. Eles podiam mudar de religio, mas no
podiam "escolher" deixar de ser servos.
Marx se graduou em Direito em Berlim quando jovem, e s se
doutorou em Filosofia p filsofos gregos. Hegel era formado
em teologia, e Kant em filosofia.
Havia dois conceitos dentre os filsofos gregos clssicos:
- Theoria: uma especulao que comea do nada, e vai
para o nada.
- Praxis: uma especulao que parte com o "p no cho",
que trata da concretude das relaes sociais.
Kant um filsofo da "Theoria", cuja filosofia no se aplica
em lugar nenhum, surge do nada e vai para o nada.
O que define a "base" de um prdio: o alicerce. Na

sociedade, so as relaes mais profundas no nvel da
"produo". Para Marx, essa base formada pelas
RELAES DE PRODUO, onde as coisas so mais
difceis de serem mudadas, mas no "impossveis".
Agora, a "totalidade" de uma sociedade no se limita s
relaes de produo: entra o Estado, arte, cultura, direito,
religio, meios de comunicao, moral, tudo.
Pergunta: verdade que o Brasil um pas catlico? Sim.
Mas isso NO influencia com o mesmo peso as cincias e a
religio.
1 - As relaes de produo so a INFRA-ESTRUTURA (a
base concreta) das relaes sociais.
2 - As relaes sociais so a SUPERESTRUTURA.
A infra-estrutura, que a base, tem MAIOR INFLUNCIA,
mais importante, mais determinante sobre as relaes
sociais.
Percebemos, assim, que o homem influenciado pela
TOTALIDADE das relaes de produo.
No feudalismo, o Senhor Feudal explora o Servo, sob a gide
da Religio (no havia Estado)
No capitalismo, o Capital explora o Trabalho, sob a gide do
Estado.
ATENO - prova:
Qual a diferena entre a dialtica de Marx e a de Hegel?
A de Hegel sai da razo e vai para a realidade, e a de Marx
o oposto.
Marx o filsofo da TOTALIDADE.
Alm disso, o "cerne" da filosofia a Praxis.
BIBLIOGRAFIA AT AQUI:
Captulo 4 do Livro do Professor Alysson Mascaro.
Marx j defende a idia de que a filosofia deve ser a da

Praxis.
Na prxima aula veremos a genialidade de Marx sobre a

Filosofia do Direito.
Antonio Grant j dizia que o conceito mais belo e fecundo de

Marx o fato de que o homem se baseia nos problemas
concretos das coisas e da sociedade, e no da "Theoria".
GRFICO
Vejamos um grfico - pegar com a Vanessa - que fez o

grfico no caderno, pois no Palm no possvel.
Por exemplo: algumas coisas influenciam mais do que outras
- a msica ax influencia pouco o Direito, mas o Capitalismo
tem grande influncia sobre o direito.
O autor Antonio Gramsci tem uma obra "Para Ler o Pato
Donald", onde defende a idia de que os quadrinhos do Tio
Patinhas j embute a ideologia do capitalismo nas crianas.

Na prova, quem tirou 7,0 respondeu o essencial, e de 7,0 a
10,0 superou o bsico.
Nas nossas ltimas aulas, nosso itinerrio tem sido: o pensar
filosfico antes do Sculo XVIII, de Kant, e depois do Sculo
XIX radicalmente oposto ao autor da contradio, da
dialtica, do conflito, da luta das contradies da vida social.
Vem Marx, que afirmou que o fundamento ltimo da vida

social - que determinam a vida social - so as RELAES
DE PRODUO, na "prxis" da vida social.
Em "O Capital", Marx pretendia ter escrito o quarto volume,
escrito posteriormente por Engels, mas faleceu antes disso.
Hoje, entretanto, j existe uma reflexo "cristalina" sobre o
Direito em Marx.
[Pegar com algum aluno o "esquema", desenho que o
professor colocou no quadro.]
Marx afirmou que as contradies de "base", as RELAES
DE PRODUO, so a infra-estrutura da vida social, e na
superestrutura esto o direito, religio, arte, cultura,
poltica, etc.
18
no importam, de fato, vida social. O Dir. Cannico no se

pronuncia, por exemplo, sobre a proteo aos direitos do
trabalhador, ou os direitos humanos e civis dos servos,
explorados pelos Senhores. O Direito Cannico s tratava de
"perfumaria", tanto que Voltaire criticava essa moral da
religio, que era sobretudo de ordem sexual, dispondo sobre
proibies de homossexualidade e de sexo anal, mesmo
heterossexual. Hoje em dia persiste isso, porque a Igreja
Catlica at no Sc. XXI prefere discutir a proibio do uso da
camisinha do que das injustias sociais claras e patentes.
Ora, naquela poca a palavra "Direito" tinha significado muito
distinto do que hoje conhecemos.
Marx questiona: por que o Senhor manda no escravo?
Porque ele tem FORA, e no porque Deus quis assim.
Se observarmos a histria, ficar clarssimo o modo pelo qual

Marx compreende o Direito:
Marx afirma que o capital no explora "diretamente" o

trabalho, precisando de um TERCEIRO para fazer essa
explorao. Esta afirmao de Marx faz toda a diferena.
[Outro esquema didtico sobre esta questo]
Na obra O Capital:
Como se d o arranjo da vida produtiva na sociedade, na

poca contempornea? O CAPITALISMO, que sucedeu ao
Feudalismo, que sucedeu ao Escravagismo, que sucedeu
modos mais primitivos.
O Capitalismo surgiu quando acabou o Feudalismo, entre os

Sculos XIV, XV e XVI, surgindo ento a Idade Moderna.
Por exemplo, na Escravido do mundo antigo, a escravido

se originava das guerras, da fora. No Capitalismo, a
explorao do trabalho pelo capital.
A genialidade de Marx em O Capital, verificar "a que se
presta o Direito" nesses modos de produo.
Hegel tirava a filosofia da idia, para conceituar Direito. Marx,
por outro lado, preocupou-se em ver o mundo no pelas
definies dos juristas, e sim pela REALIDADE CONCRETA
DAS COISAS.
Tomemos o exemplo do Escravagismo, em que os Senhores
exploravam os Escravos.
Nunca o Senhor obteve escravos em virtude de algo
chamado de "Direito".
Constata-se que, historicamente, certas "tribos" ou
comunidades que se alternavam em ser ora senhores, ora
escravos, isso em virtude da FORA. Portanto, a figura do
"Direito" desconhecida nesta forma de produo. Eles
acreditavam que o que fazia alguns ser senhores e outros
escravos, vinha da religio, de DEUS.
No FEUDALISMO, regime tpico da Idade Mdia Ocidental,
usa o seguinte paradigma: o servo olha o senhor feudal um
dia, no gosta, quer sair do Feudo, mas ir parar
irremediavelmente em outro feudo, e no em um lugar onde
ele no seja mais "servo". Tudo depende da mera vontade e
deliberao do Senhor,que determina o destino dos servos.
Apesar disso, muitos afirma que "existe Direito Medieval", e
tem at nome: Corpus juris canonici, que era o Corpo de
Direito Cannico. Exemplo de regra desse direito: "para a
mulher casar com um homem, dever ela ser virgem", ou
"no se come carne na Sexta-Feira Santa". So regras que
A primeira atividade capitalista do mundo foi: COMRCIO,

a atividade mercantil. Isto j capitalismo.
Portugal foi o primeiro pas a se lanar no ultramar para
buscar mercadorias para comercializar. At que veio a
Inglaterra com a idia de "produzir" esses bens a serem
comercializados, em vez de buscar tranqueiras no ultramar:
Revoluo Industrial. A produo o "apogeu" do
Capitalismo: produz e tambm vende - no se limita a vender.
Marx constata, j na fase "mercantil", que a explorao
somente se d se houver um terceiro na histria.
Samuel Klein dono das Casas Bahia, que vendem muitos
produtos. Numa loja em outro Estado do Brasil, quem no
pagar no ser "penalizado" diretamente pelo Samuel Klein, e
sim pelo ESTADO, por meio de todo seu aparato jurdico.
No Escravagismo, o escravo rebelde era chicoteado pelo
Senhor ou por um funcionrio do Senhor.
Esse TERCEIRO, justamente o ESTADO!
Portanto: a forma MERCANTIL presume a existncia do
ESTADO, que quem garante o lucro mercantil.
E na forma superior, que a PRODUTIVA? Tambm
necessria a existncia do Estado?
Nesta forma, quem no tem capital para explorar,
explorado.
Seguindo o mesmo exemplo: Olavo Setbal, j idoso, que
no usa de sua fora fsica, dono de grande patrimnio e
fortuna, que tem agncia do Ita at em Roraima. Uma
funcionria dele daquela agncia vai trabalhar todos os dias e
cumpre suas ordens, embora ela nem saiba quem o dono
19
daquela empresa. Se algum roubar a agncia do Banco Ita

de Boa Vista, o ESTADO que vai devolver o objeto do
roubo ao Olavo Setbal, que nem fica sabendo disso.
Quando foram inventadas as Letras de Cmbio? Em Veneza,

porque os mercadores de Veneza faziam negcios e
inventaram uma forma jurdica especfica.
como dizer: "Trabalhe para mim, pois quem garantir nossa

relao o ESTADO".
Aqui fica claro o fato de que o Capitalismo traz consigo a

forma jurdica.
Quando digo: "trabalhe para mim, seno eu o mato", o

Escravagismo, pela fora fsica.
Quando digo: "trabalhe para mim que lhe darei comida", a
servido - Feudalismo.
E o Direito Romano? De fato, onde est Roma neste nosso

raciocnio? Escravagista, Feudalista, ou Feudal?
ESCRAVAGISTA - no h povo mais escravagista do que o
romano.
O Intermedirio o Estado, e o Direito. O Capitalismo o

nico modo de produo que permite o acmulo INFINITO de
capitais.
Por que a Faculdade de Direito no d o Direito Cannico, e

d o Direito Romano? Porque, antes de ser catlica, ela
CAPITALISTA, at mesmo a PUC, que "catlica".
Elementos da ESTRUTURA do Capitalismo:

- Estado
- Direito
Qual era a causa da riqueza dos romanos? Por que algum

era senhor? Porque explorava os escravos. Mas Roma tinha
tantos escravos a explorar, de modo que o senhor explorava
os escravos pela forca, tanto que quando os romanos
perderam a forca, foram dominados pelos brbaros.
No Capitalismo existe Religio, que embora o REFORCE,

no seu elemento estruturante.
At mesmo no Feudalismo a religio no era "estruturante",
embora a religio servisse muitssimo para a aceitao geral
daquela situao pelas pessoas.
No Feudalismo, quando havia insurreies de alguns servos,
instaurava-se outra servido: os servos revoltosos que se
reuniam e matavam os senhores feudais passavam a
explorar os servos daqueles senhores. Era outra servido,
igualzinha.
Exemplo do filme Mad Max: a Tina Turner mandava nos
outros, dizendo "agora a gasolina minha, quem quiser o
preo este, se no quiser ficar sem". No havia Estado
nem direito, e se volta ento ao Feudalismo.
Agora, MARX chega a uma concluso AVASSALADORA: o
direito um dado cultural, que s existe quando o modo de
produo CAPITALISTA.
O eixo fundamental da explorao, senhor x escravo, eram os

"escambos", feitos somente entre os senhores, que trocavam
um boi por 20 galinhas, por exemplo.
Observemos: havia um direito romano que somente regulava
relaes de "senhor para senhor". Assim, o Direito Romano
INCIDENTAL - no faz todo o vrtice da estrutura social. Por
isso que o "fundamental" de Roma estava FORA DO
DIREITO, embora Roma tivesse tido um esboo do que hoje
chamamos de Direito, a atividade MERCANTIL, porque l
havia s o "escambo".
Em Roma tambm NO havia o Estado. O "Senado", de
Roma, eram os senhores de Roma que se reuniam e
decidiam invadir tal lugar para dominar tal povo, fazer uma
nova ponte, etc. O "Senatus" de Roma equivaleria FIESP,
ou Febraban de hoje.
E na Idade Mdia, tambm no havia mercantilismo.
O filsofo do Direito marxista mais importante foi um russo,

chamado Pachukanis, foi o que mais seguiu a filosofia
marxista.
Por que, ento, estudamos Direito "Romano" e no Direito

Cannico? Porque o MAIS CAPITALISTA o Direito
Romano.
Pachukanis diz que, ao analisar a letra da filosofia de Marx,

constatamos o seguinte:
Gasta-se ma energia mental do jurista discutir se mulher no

pode ter relao sexual com outra mulher, do que discutir a
estrutura de explorao de classes.
"FORMA JURDICA" = "FORMA MERCANTIL".

Nesta frmula est sintetizada toda a filosofia do direito. Onde
quer que haja uma "forma mercantil", haver "forma jurdica".
S h capitalismo se houver, junto, uma forma jurdica, e esta
sai do ESTADO.
Quando surgiu o primeiro Estado do mundo? Portugal, em
1200-1300, que tambm fez a primeira caravela para buscar
produtos no ultramar.
Em Veneza se consolidou a prtica mercantil.
O Estado serve ao RICO, mas, "teoricamente", se Hebe

Camargo invadisse o barraco de Jos na favela e lhe
roubasse uma flor, o Estado iria proteger a propriedade do
pobre Jos.
A ltima fase do Capitalismo, a produtiva, tambm estatal?
Sim, mais ainda.
ltima questo - genial: qual a afirmao de Pachukanis,
cuja morte foi ordenada por Stalin depois dela?
Se forma jurdica = forma mercantil, o Socialismo no forma
mercantil, e no Socialismo NO H ESTADO. Naquele
tempo, 1935, mandou proclamar que o Estado sovitico

estava em vias de entrar em Socialismo. Ao que Pachukanis
disse que Stalin no lera Marx, uma vez que no Socialismo
NO havia Estado! Tanto que a ex-Rssia foi o nico pas
CAPITALISTA do mundo que foi rico, o segundo mais rico do
mundo.
O Socialismo um REGIME DE LIBERDADE, e NO de
"dominao do Estado".
Por que motivo Cuba no se declara capitalista? Porque na
mesma hora dessa declarao os EUA invadiriam Cuba.
BIBLIOGRAFIA:
Marx e Pachukanis cairo na Prova
De Marx: primeiro livro do Professor, Captulo IV, que cai na
prova, assim como Pachukanis.
Carl Schmidt o filsofo do direito do Nazismo, mas no
veremos, e sim estudaremos Heidegger.
De Pachukanis: teremos de LER um TEXTO, que no foram
dados em AULA mas sero cobrados na prova.
Livro do Professor: "Filosofia do Direito e Filosofia Poltica: A
Justia Possvel", Ed. Atlas. Leremos quase o livro TODO
para a PROVA FINAL.
Ler obrigatoriamente o Captulo X, sobre Pachukanis, onde
h uma comparao com Carl Schmidt, onde teremos uma
explicao jurdica do nazismo.
O professor pretende que faamos um exerccio de leitura, e
na prova a reflexo sobre a leitura feita.
Veremos especificamente, hoje, uma reflexo "distinta" do

que vnhamos fazendo em todo o curso.
Esta aula bem especfica, em que trataremos da:
FILOSOFIA DO DIREITO DOS JURISTAS
Isto se deve a um "problema filosfico" do direito que s
surgiu no INCIO DO SC. XIX: Idade Contempornea.
Desde essa poca, sem conhecer filosofia, alguns juristas se
puseram a "filosofar" sobre o direito - mas sem lastro, sem
mtodo - e isso um problema, criado pela possibilidade que
houve em virtude da "positivao do Direito Natural", devido
ao fato de que os juristas s trabalhavam com o direito
positivo, que um prisma muito pequeno para se vislumbrar
todo o fenmeno do direito.
Por exemplo, Kant, Hegel e Marx eram filsofos da
TOTALIDADE, e no apenas do direito: cultura, ideologia,
poltica, religio, enfim - tudo entra na anlise do Direito.
Miguel Reale, mais "discretamente", chama isso de dois
nomes:
- Fil. do Direito feita por Filsofos (ou "boa filosofia"); e
- Fil. do Direito feita por Juristas (ou "m-filosofia")
20
Ocorre que, de Santo Agostinho, at Kant, era a filosofia do

direito por filsofos. A partir de Kant, a filosofia do direito fica
limitada aos parmetros do POSITIVISMO - o que uma
"auto-explicao dos juristas".
Por que, em geral, o jurista "mdio" troca Hegel pela
"Filosofia do Jurista"?
Quando se deu a positivao do Dir. Natural, comearam a
surgir ESCOLAS de Jusnaturalismo. Por exemplo,
Montesquieu era JURISTA que falava de filosofia, e falava
muito bem - o que coincidiu uma coisa com outra. Mas a
partir de Marx, as duas coisas no coincidem mais. Surge
ento a ESCOLA HISTRICA - a Filosofia do Direito dos
Juristas ("Baixo Clero da Filosofia do Direito").
ESCOLA HISTRICA
um movimento do incio do Sc. XIX, que vai s at o fim
desse mesmo sculo.
Seus representantes fizeram fama com os juristas:
Windscheid
Savigny
Perceberemos que h um certo fio entre Hegel e a Escola
Histrica - por se chamar "Histrica", j tem maior tendncia
para Hegel do que para Kant.
Por que advm a Escola Histrica? O direito vem da histria,
e quem quiser entender de Direito, dever-se-ia estudar
histria, e s a histria revela o Direito. Assim, o "ideal" seria
estudar TODOS os direitos, de TODOS os povos. Entretanto,
paradoxalmente, o nico estudo a ser feito pela Escola
Histrica, era o Direito ROMANO!! E por que isso, essa
limitao? Foi uma explicao que se deu naquela poca, e a
maioria aceitou isso sem maiores questionamentos...
Segundo a E.H., o Cdigo de Justiniano, que era
JURISPRUDNCIA romana e NO um "Cdigo"
propriamente, partiu desse fato equivocado para inspirar o
Cdigo de Napoleo, o que um absurdo. Alm disso, a
Escola Histrica omitia fatos do direito romano tambm, pois
s pegou as regras pertinentes ao direito PRIVADO, o direito
civil, no havendo NADA sobre Direito Penal, embora Roma
tivesse VRIAS determinaes sobre isso.
Concluindo: o Dir. Romano foi deformado pela Escola
Histrica para "caber" no direito privado.
Por que a Escola Histrica "parou" no Dir. Romano, no
analisando nenhum outro da em diante? Segundo
Windscheidt, "o Direito exprime o esprito do povo" ou
Volksgeist. Como todos os povos so diferentes, bastava
analisar o POVO MAIS EVOLUDO - eles afirmaram que esse
era o povo Romano - para estudar o Direito deles, por ser o
"povo mais evoludo".
Portanto, a Escola Histrica inventou que existem povos
"mais evoludos" do que os outros. Por isso que juristas,
como Washington de Barros Monteiro, falam em "Povos mais
adiantados no Direito".
Boa pergunta de PROVA:

A Escola Histrica tem mais a ver com Hegel ou com Kant?
Com Hegel; porm, ser que a Escola Histrica , de fato,
Hegel?
Para Kant, no imperativo categrico, a Justia est "em cada
indivduo".
Para Hegel, o Direito est no Estado.
A Escola Histrica diz OUTRA COISA distinta: o Direito vem
do POVO - nem do indivduo nem do Estado.
Agora, iremos nos aprofundar: o que significa que o Direito
vem do POVO, e no do Estado?
Por isto que a Escola Histrica to reacionria.
A Escola Histrica fala de POVO: de cultura, de
conhecimento que vem do povo, e fala de valores da Nao.
A Escola Histrica o "nacionalismo jurdico": cada povo tem
sua cultura, tem seus valores.
A Escola Histrica, assim, O EXATO OPOSTO do
ILUMINISMO.
Para Kant, o conhecimento jurdico universal. Para Escola
Histrica, o conhecimento jurdico "de povo a povo". A
Escola Histrica diz: "aquilo que do povo alemo, no do
povo francs".
Lembremos: Kant e Hegel so do tempo em que a revoluo
liberal est acontecendo: Rev. Francesa, em 1789 - perodo
do Terror, etc., at que Napoleo passou a dominar a Franca.
A "Santa Aliana" o momento (de corrente religiosa,
catlica) em que o Iluminismo est sendo colocado em
cheque. Como algum pode ter idias to absurdas como
essas, sem chocar a todos? Afirmando que "cada povo tem
seus valores", que variam entre si; portanto, esse
pensamento - conservador reacionrio - diz que cada povo
tem sua cultura, inclusive cultura jurdica - o exato oposto
do Iluminismo.
Assim, Escola Histrica tem uma viso PARTICULARISTA, e
no universalista - isso em tudo: nas artes, na literatura, etc.
Um exemplo desse momento no Brasil: o ROMANTISMO:
personagens como Iracema, o carioca, o gacho, etc.
A Escola Histrica o Romantismo no Direito.
Por isso, o velho Marcuse, marxista grande leitor de
Hegel,em seu livro Razo e Reflexo, afirma que tal
pensamento o grmen do nazismo, porque o povo alemo,
afinal de contas, tambm tem sua cultura prpria.
Hegel um particularista: cada Estado tem seu direito - mas
no to particularista assim. No fundo, Hegel "tem um p no
universalismo", porque, TODO Estado, "se fosse racional",
pensaria a mesma coisa. Hegel dava as mos ao Iluminismo
e no ao particularismo da Escola Histrica.
S no podemos dizer que Hegel TODA a Escola Histrica,
por ter certa relao com o Iluminismo. Assim, no se pode
imputar tanto a Hegel o nazismo, como se pode imput-la
Escola Histrica. Afinal, Hegel AMBGUO.
21
Por outro lado, no possvel atribuir o nazismo a Kant.

A Escola Histrica fundamenta o "Romantismo Jurdico",
pensamento compartilhado pelos juristas de Hitler. Carl
Schmidt o maior filsofo do Direito do nazismo.
propriamente o "gnio do mal" do Direito, que lia a Escola
Histrica, e tinha muitos livros que falavam da Escola
Histrica.
Carl Schmidt afirmou (ateno - muito importante se
aprofundar em Carl Schmidt): a alma nazista a alma
catlica. Por qu? Porque ao contrrio do protestante, o
catlico pensa o seguinte: ningu seno eu me liga a Deus no h "intermedirios". No catolicismo sim, h a Igreja
Catlica com o Papa, intermediando o fiel e Deus. Nesse
raciocnio, Hitler fez esse papel de intermedirio entre o povo
e Deus, e tal raciocnio justificava o fato de que Hitler detinha
poder e a "verdade".
Carl Schmidt (o maior filsofo catlico do Sc. XX) percebeu
que h vnculos profundos entre nazistas e catlicos. Ler a
obra excelente de Carl Schmidt: "Teologia ou Poltica".
Carl Schmidt era "alemo e catlico", um alemo perdido
dentre uma maioria protestante, sendo portanto maltratado,
etc. Depois, K. Schmidt foi para a Espanha, freqentando a
Opus Dei, por exemplo; assim, ele conheceu ambos os
pensamentos, e refletiu muito sobre isso. Assim, a ultradireita catlica l Carl Schmidt e o reverencia... quase que
mais um problema psicanaltico do que filosfico mesmo!
At aqui, a discusso acima "bizantina" para ns.
Agora, chegamos ao LIBERALISMO ECONMICO (o Estado
NO intervm na economia), que no combina com a Escola
Histrica. No Liberalismo, o Estado no lida com nada, o
Banco do Brasil era da iniciativa privada: era do Baro de
Mau, e no de D. Pedro II. Neste tempo j no vigorava
mais o clima vigente na Escola Histrica. A burguesia j fazia
o que queria, etc., porque no Liberalismo o Estado no
intervm.
O Liberalismo NO combina om Hegel, nem com a Escola
Histrica, mas COMBINA COM KANT - que finalmente voltou
tona do pensamento jurdico. Bem, durante todo o perodo
de meados do Sc. XIX e incio do XX, o filsofo mais lido foi
Rudolf von IHERING, que o pragmtico, que nos ensina o
que precisamos para ganhar dinheiro - o supra-sumo do
"mandar e explorar". Com Ihering, explora-se melhor o
trabalho, com o capital. Obra de Ihering: "A Luta pelo Direito"
- uma das piores obras do consenso jusfilosfico - so
atentatrias suas frases.
Frase de Ihering - ditado:
"Quem no luta pelos seus direitos no os merece."
Esta, a ltima frase do livro, que primeira vista parece
"linda", a PIOR frase j inventada por um jurista, pois
significa: "cada qual lute pelo seu, pois quem no o faz no
merece - nada vem de graa, e os pobres merecem essa
condio porque no lutaram pelo seu, e portanto no
merecem". At mesmo os portadores de deficincia fsica que lutem pelo seu!...
22
Para Ihering, restou a exacerbada viso do individualismo. O

Direito, para Ihering, a "GARANTIA DE LUTAR", A
GARANTIA de fazer contrato. At mesmo contratos de
trabalhar 20 horas por dia, em troca de 100 reais por ms.
Portanto, Ihering ensinou que o Direito sempre "um
indivduo contra outro", INDIVIDUALMENTE, e nunca uma
coletividade contra outra, etc. O Direito s deve "garantir a
luta" entre o Maguila e a Derci Gonalves. O Direito - o
Estado - fornece a garantia de LUTAR, o Direito d o ringue,
e cada um que trate de "lutar pelo seu". Da, h pensamentos
como "Se minha av no tem aposentadoria, ela que lute
pelo seu".
Ihering, de fato, a mentalidade mdia, e suas frases
costumam permear as formaturas de direito em todo o
mundo...
Concluindo: para Ihering o Direito no intervm na realidade.
Qual, para Ihering, o MAIOR RAMO do Direito? aquele
que diz: "Faca o que voc quiser". o DIREITO CIVIL, o
direito privado. Os trabalhistas detestam Ihering. Na
faculdade de Direito da USP, Largo do So Francisco, existe
de fato uma ESTTUA DE IHERING, para percebermos a
importncia que lhe dada em nossa sociedade.
Mas, Ihering no o LTIMO JURISTA da Burguesia.
Prossigamos:
Na seqncia histrica, explora-se tanto o trabalhador,
produz-se tanto, que mal se tem para quem vender o volume
de produtos manufaturados com esse movimento liberalista.
ento que no Sc. XX o Estado comea a surgir com vis
INTERVENCIONISTA, com o Neocolonialismo. Nos EUA,
isso surge com o keynesianismo, em que Roosevelt mandava
empregados pblicos fazer buracos e tap-los, na falta do
que fazer, e os pagava, para movimentar a economia. Hitler
o auge do intervencionismo: mandava matar judeus, favorecia
certas empresas, etc.
Que tipo de intervencionismo? Qualquer tipo, pois cada pas
teve o seu. No Brasil, Getlio Vargas, com a CLT, por
exemplo. Agora, cada qual NO pode fazer o que bem
entender, tendo que observar certos requisitos mnimos.
Para o intervencionismo, nem Ihering nem a Escola Histrica
servem mais. Quem ento o grande terico desta nova
fase? HANS KELSEN, que ps a ltima pedra na Filosofia
dos Juristas, pois, na Teoria Pura do Direito, analisa-se a
norma pela FORMA, no pelo contedo, no pelo valor, no
pela ideologia, e sim apenas pelo fato de ser norma. Para
Kelsen, o Direito o qu? Qualquer coisa, DESDE QUE SAIA
DO ESTADO.
Se o Estado quiser ser liberal, o Direito liberal, se quiser ser
nazista, o Direito ser nazista. Desde que saia do Estado,
ser "Direito", desvendando, assim, o que seria a "alma
verdadeira" do jurista: o Direito , meramente, UMA
TCNICA, QUE SAI DO ESTADO. No sai do povo, nem de
outro lugar.
A alma do jurista tcnica. Por isso, a USP, a PUC e

Mackenzie sempre defenderam o Estado, porque a norma
vem do Estado. Assim, o jurista defensor da LEI, e no da
"democracia". Os juristas nazistas seguiam leis, e estavam
tranqilos com aquela situao.
O mais odiado por todos ns justamente Kelsen, que malinterpretado, porque era judeu, fugiu do nazismo para no ser
exterminado, porm sua teoria fundamenta perfeitamente o
pensamento que possibilitava o nazismo.
Por que o jurista mdio no reconhece nem valoriza Kelsen?
A virtude de Kelsen foi que mostrou que o jurista
meramente um tcnico em leis, e no um defensor da justia
nem da democracia, e isso "di" para os ouvidos de juristas.
Exemplo: O Dep. Severino Cavalcanti aperta um boto, vota
uma lei de aprovao de seu prprio salrio, que aprovada,
sai publicada, e as faculdades estudam essa lei. Essa lei
emanou do povo? NO, claro. O Agnaldo Timteo
legislador tambm...
Assim, nossa alma kelseniana, mas a mentalidade com a
qual nos explicamos - nossa ideologia - ns no nos
reputamos kelsenianos, e sim discpulos de Ihering, at de
Kant.
Exemplo: mudou a lei de falncias - algum perguntou se
imperativo categrico pagar tudo primeiro aos BANCOS,
depois aos trabalhadores? No, e todo mundo segue a lei e
ponto final.
Na aula de hoje vimos o que os JURISTAS falam do Direito.
Kelsen, por ter contado a verdade, o mais odiado.
Leitura para a PROVA - detalhes que no vimos nem
veremos em aula:
- Escola Histrica - no Livro Introduo Filosofia do Direito,
que na parte de Hegel tem um item final, "Hegel e a Escola
Histrica".
- Escola Histrica - no livro "Filosofia do Direito e Filosofia
Poltica". Ler o Cap. 8 para a aula de hoje - quase o livro
todo.
- De Ihering, dele prprio: "A Luta pelo Direito".
- De Kelsen: o "Prefcio sobre a Teoria Pura do Direito". Tem
duas edies, teremos que ler os DOIS prefcios, do prprio
Kelsen.

Voltamos a analisar a Filosofia do Direito a partir da prpria
Filosofia.
Estamos na Filosofia Contempornea do Direito, a partir do

Sc. XIX e se estende pelo Sc. XX, que tem como pai,
fundador, Hegel.
Veremos uma Corrente de Pensamento que levou o nome de:
EXISTENCIALISMO
Especialmente na Alemanha houve o Existencialismo
Jurdico, tendo Martin Heidegger como seu expoente, e dos
filsofos de maior repercusso, embora no tanto para a
Filosofia do "Direito" propriamente.
Hegel, Marx, Heidegger so os de maior expoentes, embora
haja tambm Nietzsche digno de meno.
O Existencialismo uma corrente muito vasta. Heidegger,
conhecido como pai do Existencialismo, no se considerava
como tal. Outro filsofo pode ser conhecido mais
popularmente como Existencialista: Jean-Paul SARTRE.
Ns, juristas vivendo no Sc. XXI, nossa alma no entende o
pensamento contemporneo, isto porque somos juristas
acostumados com a METAFSICA, que teolgica: o direito
vem de Deus, que nos deu os Dez Mandamentos, e da por
diante. Por outro lado, outra metafsica a do Iluminismo,
com Kant, que explicou que "todas as pessoas, pensando
com boa vontade, haveriam de concluir todas elas a
mesmssima coisa", pensamento que Hegel j descontinuou,
e da por diante ningum mais repetiu aquela besteira
filosfica.
Todos os medievais, assim como Kant, no tinham "o p no
cho", sendo filosofias do "dever-ser". Heidegger acaba com
essa lgica do dever-ser, e parte do que "", de fato. Por isso
que Heidegger tem amplos lastros na realidade concreta,
chamando-a de "Existncia", que no deve ser pensada
como SER, que em alemo - que no tem uma palavra que
significasse isso - era por ele dito como "Dasein", que
traduzida ao p da letra seria "Ser-a". Heidegger nos
ensinava que a Existncia no "Ser-a", mas a lngua
portuguesa quis buscar uma traduo para isso, e assim
chegaram na palavra "presena".
Por que "ser-a"? Porque nunca se pensa a existncia como
algo que brotou do nada, como um vulco, por exemplo. No
brota dos homens, e sim resultado de evolues
geolgicas, dentre outros fatores. Ou seja, a existncia
sempre a "existncia em situao", e nunca um dado que
veio do nada e vai para lugar nenhum. uma existncia
"circunstanciada". Exemplo: ao afirmar "o ser humano em si
mau", ou "ele bom". Heidegger dizia que no existe nada
"em si", e sim tudo depende de certa SITUAO peculiar,
dependendo das circunstncias.
Quem que falava do "ser em si", sem situar, que no
dependia de situao? Kant, que acreditava que existia o
"homem em si", que no dependia de circunstancias. Para
Kant, tudo "universal", a filosofia do universal, onde todo
mundo tem boa vontade, "todo mundo assim", "Deus fez
todos iguais", e assim por diante, no pensamento moderno de
Kant.
23
Heidegger afirma que, na prtica, "todo mundo" e "ningum"

a mesma coisa, porque no possvel tirar a "mdia" de
tudo, como a mdia da boa vontade dos homens, pois para
Heidegger existem pessoas em situaes diversas, em
circunstancias distintas.
Quem estuda Heidegger costuma confundir os conceitos de
seu "ser-a", que significa uma condio Existencial, e no
uma "pessoa". "SER" existncia de modo geral, pois "ser"
para Heidegger no se refere a uma "pessoa". A palavra "sera" significa "a existncia a".
A Existncia, de modo geral, revela-se como Mitsein, ou
seja, "ser-com".
O grande oposto filosfico de Heidegger Kant, embora Kant
era "bonzinho" que no se permitia ter "raiva" de ningum, ao
contrrio de Heidegger.
Para Heidegger, tudo est circunstanciado, localizado, nada
aparece do nada. Uma rvore saiu e uma semente, os seres
humanos no "brotam", surgindo a partir de outros seres
humanos, um evento social. Assim, Heidegger o maior
REABILITADOR DE ARISTTELES na Era Contempornea.
Seria Heidegger um "contratualista"? NO, porque uma
pessoa nasce por fenmeno social, no "brotando" na
sociedade em plena idade adulta e fazendo escolhas de viver
em sociedade sob um contrato social...
Ora, Heidegger afirma que os homens so
EXISTENCIALMENTE sociais, mesmo que no queiram.
Os dados da Existncia so MUTVEIS ou Imutveis?
Mutveis, claro, e histrica.
Heidegger, assim discpulo de Hegel (embora muito diverso
de Hegel), sendo a anttese de Kant.
Em 1927 Heidegger escreveu uma obra denominada "Ser e
Tempo". Para 40% dos filsofos, a principal obra do Sc.
XX. Agora, por que "Ser Tempo"? Porque a existncia
circunstancial e mutvel, histrica.
Agora, entendemos porque Heidegger odiado por todo
conservador, que acredita que "todo mundo" livre, todo
mundo igual perante a lei.
Heidegger desdobrar sua reflexo para um grande
CONCEITO que veremos agora:
Heidegger nos anuncia a Existncia como "Ser-a". O seres
humanos vivem sempre circunstanciados. Quando um
homem decide desconsiderar a sociedade, isso uma "opo
social", feita em sociedade. O Dasein se desdobra em dois
modos, que dizem respeito a circunstancias existenciais - que
se interpenetram:
- Modo AUTNTICO
A existncia autentica, a partir do momento em que nos
damos conta de que somos "com" - somos "com" os outros, e
vivemos em sociedade e para a sociedade. Heidegger,
catlico, afirmou que o que define a existncia autentica a
24
palavra CURA. Em latim, "cura" origina as palavras "curador",

"curatela". Cura, em latim, significa CUIDADO. Heidegger
afirma que o "cuidado com" que define a existncia
autentica. O homem vive na natureza, e no vive "no nada".
Sua existncia autentica sua existncia "com" a natureza,
cuidando da natureza.
Leonardo da Vinci - algum ir imit-lo? No. Agora, morreu o

office-boy que tira cpias xerox - haver outro que ir fazer
exatamente igual.
- Modo INAUTNTICO:
o contrrio ao "cuidado". O inautntico se revela pelo
seu carter de BANALIDADE - tudo o que banal
inautntico, e o que inautntico BANAL. Exemplo: a
"fofoca", que inautntica porque no constri, ela destri.
O que caracteriza o INAUTNTICO seu carter
UTENSILIRIO - o que uma definio profunda de
Heidegger.
O inautntico VALE PORQUE TIL. Exemplo: o
liquidificador vale porque til -quando no for mais til,
jogado fora.
Carter essencial do inautntico: seu carter de
REPRODUTIBILIDADE. O inautntico reprodutvel.
Exemplo: quebrou o liquidificador, compro outro, reproduzvel.
O Cuidado original autntico o CUIDADO RADICAL.
Heidegger, ateu, ope-se radicalmente filosofia de todo o

Sc. XX, religiosa, cujo pensamento prope que o inautntico
o mundo do TER, e no do SER. O inautntico a situao
Existencial segundo a qual os HOMENS valem enquanto
forem TEIS - que a mesma linha de pensamento do
CAPITALISMO. Heidegger fala do Capitalismo, sua filosofia
de contraposio, antittica, ao Capitalismo, que torna o ser
humano um "utenslio".
Ora, o exrcito de mo-de-obra de reserva, tem carter de
reprodutibilidade, pois o homem vale no pelo que , e sim
pelo que TEM - sua utilidade, criticando o Capitalismo.
ora, o Capitalismo o reino do utensilirio, do banal, do
reprodutvel. Heidegger chamou esse "reino do banal", o
Capitalismo, de uma TCNICA. a situao na qual a
tcnica venceu qualquer outra coisa.
Ateno para a crtica mais importante de Heidegger: A
TCNICA BANAL. A tcnica, EM SI, o que referencia o
banal, o utensilirio, o reprodutvel. No Capitalismo, tudo se
faz de forma reprodutvel.
Agora, veremos o lado contrrio: o AUTNTICO, a Existncia
Autntica, a Situao Existencial Autntica.
O que identifica a SITUAO autntica? o CUIDADO. E o
"agir com o cuidado" caracteriza, para Heidegger, aquilo que
o ORIGINAL. O cuidado sempre o ORIGINAL. a
diferena que coloca o Capitalismo de um lado, e qualquer
outra existncia do outro lado.
Quais so os termos de Heidegger que fazem as pessoas

odi-lo?
Exemplo: um fato - h miserveis no mundo morrendo de

fome. Eles recebem esmolas - isto um cuidado autntico?
uma ao autenticamente justa? No, ao BANAL, que
mantm as coisas como esto e no resolvem nada.
O que define o autntico a sua radicalidade do CUIDADO.
O homem AUTNTICO, para Heidegger - o que caracteriza o
homem autntico para Heidegger, a REVOLUO.
O homem ORIGINAL o que ROMPE com a desigualdade,
que vai revolver o solo, fazer algo novo, original. Se radical,
segue algum parmetro, cpia de alguma outra coisa?
NO. Portanto, NO ALGO TCNICO, nem mecnico.
Por isso que Heidegger afirma que A MAIOR parte das
pessoas BANAL, sendo raros os ORIGINAIS.
Agora, chegaremos ao CERNE destas reflexes: porque
vimos Kelsen primeiro, antes de Heidegger? Para
Windscheidt, o direito vinha do povo, o que uma besteira
sem tamanho. Para Ihering, vinha do interesse. Para Kelsen,
o direito no vem de garantias, o direito vem da TCNICA.
Kelsen, o assim tido como "o maior dos juristas", disse que o
direito uma TCNICA, que Heidegger afirma ser BANAL.
Ora, um advogado passa a vida toda fazendo tarefas
tcnicas, como ir ao frum, analisar processos, ir a
audincias, analisar prazos, etc., e no dia em que ele morrer
seu estagirio poder continuar fazendo exatamente aquelas
tarefas, que so TCNICAS, BANAIS, REPRODUTVEIS,
UTENSILIRIAS.
Heidegger afirma que a ALMA, EXISTNCIA
verdadeiramente justa, aquela verdadeiramente justa, mas
a Justia essencialmente TCNICA, banal, reprodutiva.
Qual o grande ato ORIGINAL - seguir a tcnica ou quebrar a
tcnica? Quebrar a tcnica, sendo REVOLUCIONRIO.
Quem pergunta, diante deste raciocnio: "D-me um exemplo
de uma sociedade que j foi justa", est comprovando que j
pensa como um conservador, banal, anti-original. Se nunca
houve sociedade justa, vamos fazer uma, oras.
A) a VIDA RADICAL: Heidegger d mais nfase vida

radical.
Mas o jurista atual to tcnico, to aferrado banalidade,

que pede garantias ou exemplos de "revolues que deram
certo" para REPRODUZIR um modelo que j existiu, nem
refletindo sobre o fato de que ele poderia CRIAR, ser
ORIGINAL, em uma postura Existencial distinta da de
Heidegger.
b) a ARTE:
Por que a arte uma situao Existencial autentica?
Qual o ato Existencialmente original, entre pintar a Mona Lisa
e copi-la numa gravura? pintar a Mona Lisa. Morreu
Houve um debate o Mackenzie, diante da afirmao segundo

a qual "o jurista pode fazer ARTE, quando faz petio na
forma de versos". Ele fez "arte potica", e no "arte
JURDICA". No fundo, essa "arte potica" esta lastreada na
O CUIDADO se revela de DOIS possveis modos:
25
TCNICA, na banalidade. Um bom discurso - falar bem -

uma tcnica penal, com arte de oratria, e no "arte jurdica" no confundam as coisas.
Por exemplo, na Alemanha e no Japo, j h robs que,
recebendo certas frmulas de fatos ocorridos demandando
deciso, j do SENTENA - o corolrio da TCNICA.
Muitos livros acusam Heidegger de ser nazista. Em 1932,
Heidegger, que era orientando de um judeu, Husserl,
Heidegger olhou para a Repblica de Weimar e falou que se
tratava de uma Repblica de MEDOCRES. Se
continussemos na histria de "seguir a lei, seguir a lei", iriam
parar em um pas de miserveis. De 1934 a 1945 Heidegger
se exilou na Floresta Negra alem, e apesar disso tomou a
pecha de nazista, por ter sido durante os seis meses iniciais
Reitor de uma Universidade de Hitler.
Tanto Heidegger no era anti-semita que, alm de casado
com uma alem, era amante da filsofa Hannah Arendt, que
era judia.
O problema fundamental que, aquilo que o jurista tem o
maior orgulho de ser - TCNICO, exatamente aquilo que
Heidegger afirma ser o menos digno, afirmando ainda que O
BANAL NO D CERTO.
Por exemplo, Jesus Cristo RADICAL, e as religies cristas
no seguem suas palavras, pois os cristos so BANAIS,
seguem uma tcnica.
Heidegger destri nossa percepo comum sobre o direito, e
isso mexe conosco, sobre o que estamos estudando.
BIBLIOGRAFIA para a prova:
Um livro da maior especialista em Heidegger: Professora
Jeanette Maman. titular da ctedra de Filosofia do Direito
da USP.
Livro: "Fenomenologia Existencial do Direito". Ed. Quartier
Latin.
Teremos de ler somente as partes que falam de Heidegger,
do Existencialismo.
Alm disso, do livro maior do professor Alysson, ler os
captulos 1 e 4 - ser quase o livro todo para a segunda prova
em relao a estes filsofos.
Para se aprofundar mais - mas no para a prova - ler o livro
"Crtica da Legalidade e do Direito Brasileiro", do Professor
Alysson Mascaro, a respeito de Heidegger.
O professor nos pede para REFLETIRMOS sobre o
pensamento de Heidegger.
Retomaremos
a
anlise
da
Filosofia
dos
CONTEMPORNEOS:
Hegel,
Marx,
Pachukanis,
Heidegger (Existencialismo), os Juristas Filsofos
(Escola Histrica), Ihering, Kelsen.
Hoje, trataremos de uma filosofia TPICA DO SC. XX, e de

grande repercusso para o Direito na atualidade:
ESCOLA DA TEORIA CRTICA
ou
ESCOLA DE FRANKFURT
Este grupo de pensadores foram perseguidos por Hitler, e se
encontravam em Frankfurt, na Alemanha, de meados para o
final da Dcada de 1970.
Seus pensadores
pensamento.
tinham
linhas
heterogneas
de
Max HORKHEIMER (o primeiro deles)

Theodor ADORNO
Walter Benjamin
Herbert MARCUSE
Havia ainda dois grandes psicanalistas e filsofos que se
vincularam escola:
]
- Erich Fromm
- Wilhelm Reich
O JURISTA mais destacado da Escola de Frankfurt foi
FRANZ NEUMANN - pouco estudado no Brasil.
A Escola de Frankfurt muito importante, forma de
pensamento MARXISTA, pouco aplicada no Brasil, que se
constitui no corpo do assim chamado "Marxismo Ocidental" em contraposio ao Marxismo Oficial Sovitico. Alis, se
Marx estivesse vivo na poca da Revoluo Socialista, diria
que aquilo no seria possvel numa sociedade pobre como a
sovitica.
A Escola de Frankfurt juntou outra grande NOVIDADE: trazer
para a filosofia a PSICANLISE; aqui, o pensamento de
Freud entrou na filosofia, e foi incorporado pelos marxistas, o
que no se poderia prever. Essa incorporao se deu de um
modo muito peculiar. Pois Freud parte s e meramente do
"indivduo", enquanto que o marxismo parte da SOCIEDADE.
Para Freud, a personalidade "individual". A genialidade da
Escola de Frankfurt foi ser bem-quista at mesmo pelos
conservadores. De todos os pensadores contemporneos,
Marx e Freud foram os dois mais odiados dentre os
pensadores conservadores./
Por exemplo, Reich era tido como louco, e Marcuse era, na
dcada de 1970, ofendido publicamente nos jornais. Marcuse
foi o filsofo oficial dos hippies em 1970, afinal de contas. Os
conservadores odeiam Marcuse, obviamente.
E quanto ao Direito? A Escola de Frankfurt se dedicou a
estudar Freud, que afirmava que nossa personalidade no
era totalmente dominado pelo nvel "consciente" das coisas.
Muitas coisas no percebemos que temos - caso do
preconceito contra negros, por exemplo. Freud estudou e
concluiu que nossa personalidade se divide em um nvel de
CONSCIENTE (pequeno), e no INCONSCIENTE (que a
maior parte, como se fosse o corpo submerso de um iceberg).

Ora, como o consciente a ponta do iceberg, Freud chamou
isso de EGO (eu), que o que conseguimos controlar, de
forma consciente, mas meramente um nvel superficial de
ns.
Entretanto, dentro do nosso INCONSCIENTE h a maior
parte de ns, e existe DUAS INSTANCIAS, e as denominou:
- Superego
- Id (que significa "isso"):
a parte mais profunda, mais pesada, a
que mais nos estrutura
Freud constata que h DOIS IMPULSOS no nosso
inconsciente, e um que se ope ao outro. Um deles o
impulso ao PRAZER, e o outro o impulso REPRESSO.
Resumindo muito, somos basicamente isso: a constante
contraposio entre o PRAZER e a REPRESSO a esse
prazer.
Agora, a constatao de Freud: de onde vem esse IMPULSO
ao prazer? Desde o nascimento, existe o calor no ventre da
me, e depois do nascimento a criana chora e ganha
alimento e calor, abrigo, e calor e carinho materno. Esse
prazer, na idade adulta se converte em sexualidade, e uma
busca pessoal e individual.
Agora, a REPRESSO, no uma busca biolgica e
individual, sendo a represso, IMPOSTA pela sociedade, ou
seja, vem de FORA, e foi "colocada dentro de ns", foi
INTROJETADA. A partir da, ns prprios passamos a nos
auto-reprimir. Num primeiro momento, a represso vinha dos
outros indivduos. A partir de certo momento, a criana
aprende, com a repetio da represso, a se auto-reprimir.
Por exemplo, desde os primeiros choros da criana ao que
ela recebia o leite materno, aos poucos a me foi "reprimindo"
aquele instinto de fome, para que ela passasse a sentir fome
s em determinados horrios. Outro exemplo: dormir um
prazer, mas a criana vai aprendendo que h horrios para
dormir. A criana vai crescendo, e ensinada a como se
comportar em sociedade de modo geral, cujos
comportamentos so contrrios aos instintos que buscam o
prazer.
A Escola de Frankfurt vem tratar das questes da neurose
pessoal e suas relaes e impactos na sociedade. At
mesmo Freud escreveu um pequeno livro: "O Mal-Estar na
Civilizao" (Freud na verdade estava falando de Hitler),
embora no se tenha dedicado muito a este tema
especificamente. Ou seja, a pessoa, individualmente,
altamente reprimida que nega seus impulsos de prazer, negase a si mesmo. Quem reprime prazeres alheios, tipicamente
o dito "mal-amado". Assim tambm com as religies, que
tratam sempre de reprimir os fiis.
O melhor postulador da transposio da Escola de Frankfurt
o Marcuse, que afirmou que a prpria sociedade tem a
mesma busca pelo prazer.
26
O Capitalismo, por exemplo, tambm um modo de

represso.
O escravagismo tambm: reprimia pelo chicote, ou pela morte
- so represses de modo direto - "no quero trabalhar, mas
trabalho para no apanhar ou para no morrer".
O Capitalismo, que mais "refinado", mascara sua
verdadeira estrutura, tentando seduzir os indivduos, seja pelo
consumismo ou pela propaganda.
Marcuse analisa a propaganda muito bem: na TV, "o sorvete
bom o sorvete da Kibon". O capitalismo incentiva do TER
(que s para alguns), embora a criana que mora na favela
sabe que no pode saborear sempre um sorvete da Kibon.
Isso a constatao da neurose: bombardeia-se o TER, mas
no se d o TER para a maioria. Mostra-se o sorvete Kibon
na cara das pessoas, mas as pessoas se reprimem porque
no podem TER aquilo: seja sorvete, tnis, roupas, carros,
etc. A pessoa SONHA com as coisas que foi levada a crer
que ela precisa, mas no pode ter.
No capitalismo, as crianas so reprimidas no s pelos seus
pais, mas tambm pela TV, pela propaganda, que tratam de
disseminar e estabelecer qual a MDIA PADRO na
sociedade, de pessoas que podem "ter" o prazer, concretizar
seu prazer. O padro de mulher bonita LOIRA, MAGRA,
olhos azuis, sorridente. Isso faz com que a Xuxa j tenha,
sem refletir nem pensar sobre isso, INTROJETADO que ela j
nasceu 'SUPERIOR' s mulheres negras, e j introjetou nas
mulheres negras mesmo que elas so "inferiores".
[Nota do Furlani: significado do verbete introjeo segundo
o Dicionrio Houaiss da Lngua Portuguesa:
1
Rubrica: psicanlise.
processo de identificao por meio do qual uma
pessoa absorve, como parte integrante do ego,
objetos e qualidades inerentes a esses objetos;
direcionamento afetivo dos impulsos e reaes de
uma pessoa, mais para uma imagem subjetiva e
internalizada de um objeto do que para o prprio
objeto; interiorizao
Rubrica: sociologia.
processo por meio do qual uma pessoa incorpora a
seu pensamento valores, crenas etc. de outras
pessoas ou grupos (deixando-se influenciar por eles,
mas no a ponto de assimil-los como parte
integrante da prpria personalidade)
O equilbrio desse ego capitalista est em uma SUPER

REPRESSO: a TV, ento, trata de disseminar a idia de que
quem tem uma Ferrari e usa tnis da marca Nike, ir
naturalmente ter uma mulher bonita ao seu lado, e ter com
ela prazer.
Ora, um morador da favela sabe que aquele consumo
incentivado, de um produto que ele no pode ter, ter de ser
REPRIMIDO por ele. Pois, se ele "pegar sem pagar" (furtar),
ele ser preso, punio do Estado, do Direito.
Alm disso, uma das formas mais eficazes de REPRESSO,
de todas as formas, inclusive de ordem sexual.
Reich afirmava que, quanto menos reprimida uma pessoa,

mais criativa e produtiva (intelectualmente, artisticamente,
etc.) ela ser; ao contrrio, quanto mais reprimida ela for,
menos produtiva e criativa ela ser. Ora, o capitalismo
promove uma "mecanizao", sendo contra a criatividade das
pessoas.
Reich era um "louco", mas genial, ao afirmar que a represso
representa o bloqueio do prazer.
de Marcuse a frase "o homem que faz amor no faz
guerra". Pediram-lhe para explicar, e ele afirmou que o
homem que tem prazer sexual toda noite, no iria ter
necessidade de fazer guerra, para extravasar.
Idia de REICH: se pudssemos inventar uma mquina que
fotografasse as energias psquicas das PESSOAS e LOCAIS
- energias criadoras claras e as outras, escuras - em locais
como um Frum, iriam ser percebidas as piores relaes
possveis. Porque qualquer pessoa sente prazer em TER e
em DAR prazer. O jurista exatamente o contrrio: pois o
advogado s ser feliz quando houver a tristeza de outra
pessoa. Pois no Judicirio ou se ganha ou se perde, e a
felicidade de algum pressupe o sofrimento de outra.
No capitalismo, aprendemos a S TER PRAZER QUANDO
ALGUM SOFRE.
Com isso, o jurista um verdadeiro SDICO profissional quanto mais ele vence, mais algum perde. o fato de
algum se acostumar a querer impor a algum um
sofrimento.
Uma faculdade, uma escola, por exemplo, j tem uma
"energia" - ou clima psquico" - muito diferente de um frum.
Nas escolas, a felicidade de umas pessoas no pressupem
o sofrimento de outras.
Isto candente por qu? Porque o professor nos prope uma
reflexo, que rara entre os filsofos do Direito: no vemos
algum tratar sobre a psicanlise do jurista. Qual o carter
psicanaltico do jurista? Eles promovem a vitria de uma
pessoa sobre outra, que vencida. No nvel "estrutural" da
coisa, seremos advogados de quem nos pagar mais.
A genialidade da Escola de Frankfurt foi perceber que o
capitalismo absorveu todo esse pensamento da represso.
Benjamin tem um livro clssico, que das mais importantes
obras de filosofia do Sc. XX, sobre as "Brincadeiras Infantis".
Um conservador diria: o que isso tem a ver com filosofia, e do
Direito? Benjamin responde que, antes do Capitalismo, todas
as brincadeiras eram sempre as mesmas, e fez um
inventrio, e percebeu algo totalmente inovador: que a partir
do Sc. XIX, apogeu do capitalismo industrial - Inglaterra e
depois EUA - os pases de ponta do capitalismo foram
TROCANDO as BRINCADEIRAS das crianas, introduzindo
os ESPORTES no lugar das brincadeiras, e isso ocorreu
exatamente nessa virada, com o advento do Capitalismo!
Com o esporte, a criana de 5 anos de idade aprende que ela
precisa torcer para um time, porque a felicidade dela
27
depender da tristeza de seu colega, que torce para outro

time. E a moral catlica, como fica, ao sustentar que no
podemos rir diante da tristeza alheia? No Capitalismo, at
isso permitido, porque se ensina que a criana deve sorrir
muito, e rir, escarnecer, diante da outra que chora. Isso
exatamente o ESPORTE, que s faz sentido porque um
ganha e o outro perde, e isso ocorreu precisamente a partir
do capitalismo do Sc. XIX.
As brincadeiras de crianas deixam de ser brincadeiras, e
passam a ser DISPUTAS. Eu dou risada de uma pessoa
enquanto ela chora porque perdeu, e isso tido como
"normal", comportamento adquirido culturalmente, onde
NUNCA SE COMPARTILHA PRAZER.
Freud constata que a criana, naturalmente, por impulso, no
sonha em "ser rica", mas sim em ter SEXO, que um impulso
natural. Na idade adulta, o dinheiro importa muito porque
COMPRA O SEXO, e compra tambm outros prazeres.
Freud afirma que o impulso sexual, saudvel, faz sentido
quando uma pessoa DEU PRAZER OUTRA. Se uma
pessoa tem prazer s "consigo mesma", isso uma
NEUROSE, porque o prazer verdadeiro SEMPRE
COMPARTILHADO. Se uma pessoa DIVIDIR O PRAZER, ele
no falta para ningum. Prazer algo que se faz em coletivo,
e no se faz sozinho.
No Capitalismo, a lgica exatamente a inversa: s um ter
prazer, um sempre dever ter MAIS DO QUE O OUTRO.
Nas Olimpadas, porque todos consideram "exemplo de
esportismo" a pauprrima que perde, mas que chega bem
depois, cambaleando, mas chega? o exemplo para a
grande massa, que deve mesmo continuar lutando, mesmo
chegando por ltimo, mas continuar trabalhando, e no partir
para o roubo, etc.
Marcuse afirma que o Capitalismo algum estruturado em
EROS, que no compartilhado. Freud afirmava que s
SAUDVEL
psicologicamente
AQUELE
QUE
COMPARTILHA. Quando se compartilha, no se perde
prazer.
No Capitalismo temos VCIOS de neurose, como as
chamadas "dondocas". Psicanaliticamente, o direito
importante no Capitalismo? S na medida em que ele nos
direciona a que algum deve perder para outro ganhar.
At na faculdade ocorre isso: d-se bolsas no para quem
efetivamente precisa, por no ter dinheiro, e sim para os
ATLETAS, que normalmente j tm mais condies, at
financeiras.
Eric Fromm tem um livro sobre Jesus Cristo, e Reich tambm,
nos quais ambos concluem que os Cristos acabaram com as
idias de Jesus Cristo, que chegou ao mundo dizendo para
distribuir prazer, ter prazer, compartilhar prazer, abraando
pessoas, at as prostitutas, etc., e isso os judeus no podiam
aceitar de forma nenhuma.
Ora, os cristos agiam assim: do "amor" que digo ter, quem
no pensar como eu ser EXTERMINADO, morto por mim.
Se no Sc. XX chegasse algum da Galilia (seria como um

nordestino, negro, com sotaque, e pobre hoje em SP),
dizendo que aqui em SP todos devem amar-se uns aos
outros, compartilhando todos, abrindo as portas a todos,
claro que iria ser morto.
Ora, se Jesus Cristo ressuscitasse agora no Sc. XXI,
segundo Reich, ele ser morto novamente, mas, agora, ser
morto pelos cristos.
28
1 - Marx: o primeiro livro do Professor - Introduo Filosofia

do Direito, Captulo 4, em especial os TRECHOS recortados
de Marx e Engels.
2 - Pachukanis: "Filosofia do Direito e Filosofia Poltica", livro
do professor Alysson. Captulo 10. Ler com muita ateno,
pois muita coisa no foi dada em aula, mas est no livro que
deve ser lido.
No Iluminismo, dizia-se que a f era as trevas (dominao), e

a RAZO era a luz (a libertao).
3 - Os Juristas Filsofos:
- Escola Histrica - faremos um pequeno "volteio" est ainda no livro anterior (menor). Est no Captulo 3, sobre
"Hegel e a Escola Histrica".
- Ihering: ler a parte final do livro "A Luta pelo
Direito". um livro fcil de encontrar. um opsculo
- Kelsen: ler os prefcios de Kelsen Teoria Pura
do Direito. No houve aula sobre isto. Ateno, pois h duas
tradues. Pegar a edio da editora Martins Fontes. No
pegar a verso editada pela RT, que um resumo muito mal
feito.
Mas a Escola de Frankfurt j afirmou que, muitas vezes, a

razo tambm DOMINAO.
Leremos sobre o livro maior do Professor Alysson,

todo o Captulo 8.
Assim, as faculdades, ao ensinarem direito aos alunos, isso

dominao, pois no est libertando os alunos.
Para a Escola de Frankfurt, o Capitalismo RAZO, mas a
RAZO DA DOMINAO, e no de libertao.
4 - Heidegger: ler, no livro da professora Jeannette Maman, o

livro "Fenomenologia Existencial do Direito". Ler os tpicos
que correspondem a Heidegger.
Por isso que Marcuse e Reich diz que a sociedade "malamada".

A Escola de Frankfurt chama a nossa razo de duas
formas:
- Razo INSTRUMENTAL (da dominao)
Quanto mais faculdades de direito, mais os juristas aprendem

a razo para DOMINAR, ou ento engolem tudo para serem
dominados.
- Razo CRTICA (da libertao)
Bibliografia:
Livro Filosofia do Direito - Captulos 1 e 4.
Matria da PROVA FINAL (dia 8/6):
1 - Marx
2 - Pachukanis
3 - Os Juristas Filsofos:
- Escola Histrica
- Ihering
- Kelsen
4 - Heidegger
5 - Escola de Frankfurt
A parte mais difcil e complexa esta.
Ateno: as aulas no servem para fazer a prova.
necessrio LER OS TEXTOS. Quem no ler o livro ou os
livros, NO conseguir fazer a prova.
Bibliografia:
Ler TUDO para a prova final. So dois meses de leitura.
Alm disso: o Captulo 8 do livro "Filosofia do Direito e

Filosofia Poltica", alm do Captulo 10.
5 - Escola de Frankfurt:
Captulos 1 e 4 do livro "Filosofia do Direito e
Filosofia Poltica".
Advertncia: a segunda prova a mais difcil, onde o pessoal
reprova em geral.
Na prova final, ser exigida uma NICA grande
dissertao sobre apenas UM dos cinco tpicos acima.
=====================================
Discurso do Professor Alysson no ltima dia do curso:
A ltima matria humanista do nosso curso esta: Filosofia
do Direito II. Esta matria importantssima a fim de nos
permitir reflexes para a nossa profisso.
"A filosofia do direito a pancada da verdade", segundo
Godofredo Telles.
A filosofia do direito no algo a que as pessoas passam
indiferentes. Ela marca posies em cada um de ns, sendo
uma espcie de "grilo falante" que nos acompanhar pelo
resto das nossas vidas.
Dentre todas as matrias do direito, a Filosofia do Direito a
mais perene, a que mais permanece, e pontua. Tanto que
nas faculdades de Direito de todo o mundo, a filosofia do
Direito que d a FORMA DE PENSAR de todas as outras
cadeiras da faculdade.
29
Por isso a filosofia do direito sempre algo "incmodo".

A nica razo de vivermos uma vida digna termos o "direito
e o tempo" nas mos. O jurista mdio passa sua vida e no
sabe para que est vivendo. feliz, porque a mediocridade
costuma trazer felicidade, mas ao mesmo tempo cnico.
Quem reflete e no cnico, pelo menos faz crtica e entende
porque os pobres volta e meia se voltam contra os ricos,
medocres e cnicos.
Nosso professor no tem dvidas de que nosso tempo um
tempo muito ruim. Ele j viu o quanto os juristas vo se
tornando frios, o quanto os juristas vo-se tornando meros
robs, de um sistema que no questionam; e, se questionam,
decidem se submeter totalmente.
No quinto ano de faculdade, juramos "defender a justia", e o
professor nosso mesmo jurou isso, junto com os outros
levantou suas mos em nome disso. No dia seguinte, ao
aplicar o direito, a quase totalidade se esquece disso tudo, e
acabam meramente "defendendo a ordem", que "qualquer
lei", qualquer sentido, desde que o cliente nos pague. Assim,
conclui-se que a elite de uma sociedade trabalha pisando na
massa da populao.
Nosso professor se preocupa com a educao, que pode
fomentar na alma de cada um a esperana de que o mundo
pode ser melhorado.
A universidade foi-se tornando cada vez mais elitizada,
riscando do mapa a possibilidade de se reformar algo de
injusto na sociedade.
Por exemplo, o economista, que estuda filosofia tambm, sai
da faculdade extremamente frio, com soberba e orgulho, e se
surpreende quando, ao sair de seu carro blindado, leva um
tiro de um pobre. Ele s rico porque h pobres que
trabalham para ele, arrumam sua cama, preparam e servem
seu caf da manh, dentre outros servios.
Rui Barbosa sim, lutou contra a escravido - dentre outras
injustias sociais, e se contraps duramente contra o General
Hermes da Fonseca - sobrinho do General Deodoro da
Fonseca, candidatando-se ao governo. bvio que Rui
Barbosa perdeu as eleies para o Gen. Hermes da Fonseca.
O jurista mdio "odeia" Rui Barbosa, que afirmava que o
jurista deve ir contra o "estado de coisas".
Nosso professor fica triste diante deste quadro, mas por outro
lado muito esperanoso. Pois acredita falar em solo frtil, em
cada aula. Embora existam muitos "jovens com alma de
velho", que no sonham com um mundo melhor, que no
querem nem imaginar que as coisas possam mudar, e
acabam at tendo prazer em ver a misria e tristeza alheia estas pessoas no tm amigos de fato.
Nesta ltima aula, falamos aqui de ESPERANA, onde se
prope que todos reflitam, profunda e criticamente, com
predisposio para fazer um mergulho dentro de si prprios,
para poder postular de fato um mundo melhor. Depende
muito de ns, no nosso tempo e no nosso ambiente
universitrio, procurar um mundo melhor.
Por exemplo, houve um tempo, no Brasil, que todos os

universitrios de Direito tinham escravos, e eram catlicos, e
dormiam tranqilos e no questionavam sua situao. Ocorre
que Castro Alves e Rui Barbosa e outros 3 ou 4, em uma
nica turma da Faculdade de Direito da USP, foram os nicos
de seu tempo a criticar a sociedade que permitia o
escravagismo. Castro Alves morreu aos 21 anos, e embora
jovem fez muito pela sociedade de seu tempo. Espera-se que
dentre ns haja pessoas que pensem de forma semelhante a
Castro Alves.
poca de Castro Alves, diante de uma fuga de escravo, o
professor de Direito da USP afirmava que o escravo,
considerado coisa, deveria ser chicoteado, todos os alunos
riam! Mas naquela turma houve um que no riu, e outro que
viu que aquele no riu, e assim outros tambm no riram
daquilo. Ocorre que ningum se lembra do nome daqueles
que riram, mas daqueles que no riram, todo jurista se lembra
e at reverencia, respeita.
Pelo Largo do So Francisco - lugar de onde saram 11
presidentes da Repblica, 50governadores, dentre inmeros
juristas e governantes de renome, o principal jurista daquela
faculdade deu nome sua porta principal: Castro Alves.
Nosso professor Alysson espera que a faculdade de Direito
d sociedade novos Castros Alves, novos Ruis
Barbosas.
Talvez nem todos sejam tomados pela angstia do sofrimento
alheio, a ponto de lutar fervorosamente, mas nosso professor
Alysson tem muita esperana de que nenhum de ns daqui
ir rir da misria alheia, da condio alheia menos favorecida.
Afinal, em todos os momentos da histria do Brasil em que a
populao lutava por mais justia social, pleiteando
mudanas, os juristas e universitrios do direito sempre se
opuseram a essas mudanas. Mas as mudanas acabaram
acontecendo; algum lutou por elas.
Se no alimentarmos nossos sonhos por uma sociedade mais
justa, nunca lutaremos por isso e nunca as mudanas se
concretizaro.
Reflitamos sempre ao longo de nossas vidas: o que estamos
fazendo em prol de um mundo mais justo?
A transformao social costuma vir das pessoas mais simples
na sociedade; elas no costumam vir de "eminentes
integrantes" da sociedade, pois tais pessoas, comumente
integrantes das elites, no querem que nada mude, pois
podem correr o risco de perder seus privilgios.
Nosso professor tem esperana de que, daqui a 300 anos, a
sociedade possa homenagear um dos alunos aqui presentes,
que comeou a agir no sentido de uma transformao social
rumo a uma sociedade mais justa.
Os alunos aplaudiram efusivamente o professor Alysson, e
em seguida muitos foram cumpriment-lo pessoalmente, em
clara demonstrao de profundo respeito e considerao.
30
===============================================
FURLANI TRADUES
Tradues juramentadas em todas as lnguas
Fernando Furlani
Tel.: (11) 9770-6800
furlani.tradutor@gmail.com
===============================================

Filosofia Do Direito II - Alysson 2006 - 2

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Filosofia Do Direito II - Alysson 2006 - 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Matria de Filosofia do Direito II, preparada por Fernando Furlani [6 T] com base nas aulas do 6 Semestre de Direito em 2005

Questes estruturais das aulas deste semestre:

Existem dois possveis caminhos para aprendermos filosofia

Seguiremos outra proposta, mais profunda, e mais

O pai da filosofia Scrates. Ele disse verdades to

Cabe a ns, juristas, lutar por um mundo mais justo, e que

Quanto mais conservador o juiz for, ele ser mais "kantiano".

A filosofia grega foi a primeira porta de entrada para uma

O jurista de hoje, em geral - a esmagadora maioria deles - ,

O tempo de apogeu dos gregos foi o chamado tempo dos

Por que isso?

O jurista, em geral, conta a vida dos filsofos - um tomou

"MODERNOS" so os filsofos de 1400 at 1900 - Sc. XVIII

Em linhas gerais, o pensamento filosfico burgus se

A sociedade escravagista grega era injusta, e os clssicos

h uma diferena substancial entre filosofia grega e a

porque, ela no tem nenhum brinquedo, enquanto seu amigo

Tudo tem seu estado de "carncia" e "excesso", e a virtude

Deus tambm. Tanto que o Papa Pio XII ficou durante o

A partir de agora, veremos a filosofia do direito na sua fase

CONSERVADORES, da Idade Moderna. Isso, porque at

Ora, se "todo" poder nasce de Deus, no Absolutismo esse

O Capitalismo comea e se baseia no princpio da

Os filsofos de Direito, na poca, diziam: "Deus faz com o Rei

Agora, falemos do Renascimento, que foi uma "plida

Santo Agostinho e So Toms de Aquino continuava, na

A idia do privilgio a idia de que Deus deu melhor sangue

est jogando comida no cho para os ces. E os modernos

A briga da burguesia : bom aprender que "as coisas so

Para os modernos, o direito natural um conjunto de LEIS,

Daremos continuidade aula passada: a formao do

Quando a filosofia burguesa acabou com as crenas

"Empirismo", explicar como todos, passando pelas

ela no leva em considerao a cultura, mas somente a

At hoje, por absurdo que possa parecer, aprendemos nas

Ainda falta um dado:

Para resolver qualquer "dilema" que pudesse surgir, a

Aristteles, em tica a Nicmaco, Captulo V, discorre sobre

Entretanto, Aristteles diametralmente oposto a essa idia

Sobre o "neokantismo": Kant, com uma pitada de Hegel.

escreveu o livro "Crtica da Razo Pura (Razo Pura =

porque, "do nada, sai nada". Do "nada", no pode sair coisa

Se Kant perguntasse, diante de uma porta fechada: Esta

At aqui, vimos que Kant deu mais primazia ao mundo do

Kant afirmou que entre sujeito e objeto, existe uma

Agora, para o Direito, Kant no serve. A filosofia do direito se

Kant separou o sujeito do objeto, tendo ficado com o

Por isso, a RAZO PRTICA - que lida dos fatos da vida

Kant, assim, comeou empirista, mas no terminou empirista.

A resposta de Kant filosofia do Direito, a MESMA resposta

Aristteles afirmava que as "coisas" se exprimiam para o

Aqui, a teoria de Kant nos interessa. Kant vai defender a tese

O que uma "mxima"? uma afirmao, uma norma, enfim,

Hegel afirma, ainda, que isso um absurdo to grande, que

Imperativo Categrico toda norma que puder ser

Alguns tentam equiparar a "boa vontade" de Kant, com o

Universalizada: deve servir para todas as ocasies, todas as

Outro ERRO: "boa vontade" no se deve confundir com

Ora, isso vem atender totalmente aos interesses da

Kant vai alm: se todos pensarem pelo imperativo categrico,

Quando Kant diz que "todos tm direito a propriedade

A Paz Perptua tida como a primeira inspirao Moderna

Ocorreu algo estranho: durante 300 anos os filsofos