INSTITUTO DE CRIMINOLOGIA E POLTICA CRIMINAL

A responsabilidade penal da pessoa jurdica

Juarez Cirino dos Santos
1.Introduo
A responsabilidade penal da pessoa jurdica , talvez, o tema de poltica criminal e de direito penal mais
controvertido da atualidade. Para comear, na rea internacional existem duas posies diametralmente
opostas: de um lado, os pases regidos pelo sistema da common law, como Inglaterra e Estados Unidos,
por exemplo, admitem a responsabilidade penal da pessoa jurdica, porque seus sistemas de justia
criminal, fundados em precedentes legais, no criam maiores resistncias dogmticas; de outro lado, os
pases regidos por sistemas legais codificados, como os da Europa continental e da Amrica Latina,
rejeitam a responsabilidade penal da pessoa jurdica, porque seus sistemas de justia criminal, fundados
na unidade interna de instituies e normas jurdicas, apresentam obstculos dogmticos insuperveis1.
Em ambos os casos, existem excees: nem todos os Estados norte-americanos adotam a responsabilidade
penal da pessoa jurdica, e dvidas sobre a reprovao penal da pessoa jurdica explicam a atual tendncia
de restringir a aplicao de pena s empresas, segundo a exposio de motivos do Model Penal Code2; e
nem todos os pases de sistemas legais codificados rejeitam a responsabilidade penal da pessoa jurdica: a
Frana instituiu a responsabilidade penal da pessoa jurdica em 1994 (arts. 121-2, do Cdigo Penal
Francs) e o Brasil adotou o modelo francs de responsabilidade penal da pessoa jurdica, instituda pela
Lei 9.605/98, que define crimes contra o meio ambiente.
A constituio brasileira e a responsabilidade penal da pessoa jurdica
A questo da responsabilidade penal da pessoa jurdica no Brasil tem origem em duas normas
constitucionais, sobre as quais constitucionalistas e ambientalistas, de um lado, e especialistas em direito
penal, de outro, possuem interpretaes antagnicas.
2.1.Em primeiro lugar, a norma do art. 173, 5o determina ao legislador ordinrio instituir a
responsabilidade da pessoa jurdica (sem prejuzo da responsabilidade individual de seus dirigentes) por
atos contra a ordem econmica e financeira e contra a economia popular3.
Os constitucionalistas4 afirmam que onde a Constituio fala de responsabilidade quer dizer, na verdade,
responsabilidade penal da pessoa jurdica, por causa da referncia sobre punies compatveis com sua
natureza.
Ao contrrio, os penalistas5 afirmam que se a Constituio fala de responsabilidade quer dizer,
simplesmente, responsabilidade, sem adjetivos, porque a atribuio geral (responsabilidade) no implica
a atribuio especial (responsabilidade penal) e o conceito de punies no exclusivo do direito
penal, abrangendo, tambm, sanes administrativas, com fins retributivos e preventivos semelhantes s
sanes penais e, s vezes como no caso das multas administrativas da Lei 9.605/98 , com poder
aflitivo superior s penas criminais substitudas por penas restritivas de direito, ou com incio de execuo
em regime aberto. Enfim, a responsabilidade da pessoa jurdica (e de pessoas fsicas) tem por objeto atos
contra a ordem econmica e financeira e contra a economia popular, exclusivamente: no inclui o meio
ambiente, ainda que sua defesa seja princpio geral da atividade econmica (art. 170, VI, CF) como
pretendem alguns constitucionalistas6 , porque ento deveria incluir, tambm, a propriedade privada, a
livre concorrncia, a defesa do consumidor, etc., igualmente princpios gerais da atividade econmica
(art. 170, III, IV, V, CF), o que seria absurdo.
Curto e grosso: nenhum legislador aboliria o princpio da responsabilidade penal pessoal de modo to
camuflado ou hermtico, como se a Carta Constitucional fosse uma carta enigmtica decifrvel por
iluminados. Ao contrrio, se o constituinte tivesse pretendido instituir excees regra da
responsabilidade penal pessoal teria utilizado linguagem clara e inequvoca, como, por exemplo: A lei,
sem prejuzo da responsabilidade penal individual dos dirigentes da pessoa jurdica, estabelecer a
responsabilidade penal desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua natureza, nos crimes contra
a ordem econmica e financeira, contra a economia popular e contra o meio ambiente. Mas essa no a
linguagem da norma constitucional e se a Constituio no fala em responsabilidade penal, ento nem o

intrprete pode ler responsabilidade penal, nem o legislador ordinrio pode estabelecer responsabilidades
penais da pessoa jurdica.
2.2.Em segundo lugar, a norma do art. 225, 3o, da Constituio, estruturada em conceitos pares, prev
sanes penais e administrativas contra pessoas fsicas ou jurdicas por condutas e atividades lesivas ao
meio ambiente7.
Novamente, constitucionalistas8 e ambientalistas falam de ruptura do princpio da responsabilidade penal
pessoal, mediante interpretao que suprime a diferena semntica das palavras condutas e atividades9,
consideradas sinnimos aplicveis indiferentemente s pessoas fsicas e jurdicas10, ambas igualmente
passveis de sanes penais e administrativas.
Ao contrrio, penalistas11 rejeitam a ruptura do princpio da responsabilidade penal pessoal, fundados na
diferena semntica das palavras condutas e atividades, empregadas no texto como bases das seguintes
correlaes: a) as condutas de pessoas fsicas sujeitaro os infratores a sanes penais; b) as atividades de
pessoas jurdicas sujeitaro os infratores a sanes administrativas. Afinal, a lei no contm palavras
inteis e o uso de sinnimos na lei, alm de violar a tcnica legislativa, seria uma inutilidade e um insulto
inteligncia do constituinte.
A anlise do texto constitucional indica que a responsabilidade penal continua pessoal, porque a
constituio no autorizou a exceo da responsabilidade penal impessoal da pessoa jurdica12. Em
concluso: a admisso da responsabilidade penal da pessoa jurdica parece exprimir ou leitura grosseira
das normas constitucionais referidas, ou a mera vontade arbitrria do intrprete.
A inconstitucionalidade da Lei n. 9.605/98
A Lei 9.605/98 instituiu a responsabilidade administrativa, civil e penal da pessoa jurdica, em infraes
contra o meio ambiente cometidas por deciso de representantes legais ou contratuais, ou de rgos
colegiados, tomadas no interesse ou benefcio da entidade13.
A criminalizao da pessoa jurdica, como forma de responsabilidade penal impessoal,
inconstitucional: as normas dos arts. 173, 5o e 225, 3o, da Constituio, no instituem, nem autorizam o
legislador ordinrio a instituir, a responsabilidade penal da pessoa jurdica. Alm disso, a
responsabilidade penal impessoal da pessoa jurdica infringe os princpios constitucionais da legalidade e
da culpabilidade, que definem o conceito de crime, assim como infringe tambm os princpios
constitucionais da personalidade da pena e da punibilidade, que delimitam o conceito de pena.
3.1.A leso do princpio da legalidade
O princpio da legalidade, sintetizado na frmula nullum crimen, nulla poena sine lege, se realiza no
conceito de tipo de injusto, como descrio legal da ao proibida. A ao, como fundamento
psicossomtico do conceito de crime, ou substantivo qualificado pelos adjetivos da tipicidade, da
antijuridicidade e da culpabilidade, fenmeno exclusivamente humano, segundo qualquer teoria: para o
modelo causal, seria comportamento humano voluntrio14; para o modelo final, seria acontecimento
dirigido pela vontade consciente do fim15; para o modelo social seria comportamento humano de
relevncia social16; para o modelo pessoal seria manifestao da personalidade17, etc. Numa palavra: se a
ao fenmeno exclusivamente humano, ento a pessoa jurdica incapaz de ao e, por esse motivo, os
atos das pessoas jurdicas so referidos como situaes de ausncia de ao, em qualquer manual de
direito penal18.
A proposta mais aproximada do conceito de ao pessoal, formulada por partidrios da criminalizao
da pessoa jurdica, parece ser o conceito de ao institucional, produto daquela vontade coletiva
sedimentada em reunies, deliberaes ou votos, que exprimiria uma vontade pragmtica, no sentido
sociolgico, na linha de uma imaginria perspectiva dicotmica de dupla imputao para o direito
penal19.

Entretanto, assim como a vontade pragmtica no se confunde com a vontade consciente do conceito de
ao, a chamada ao institucional no contm os requisitos da ao humana, que fundamenta a
responsabilidade pessoal do direito penal20.
Primeiro, a vontade pragmtica da ao institucional incapaz de dolo, como vontade consciente de
realizar um tipo de crime21, em que a vontade a energia psquica produtora da ao tpica e a
conscincia a direo inteligente da energia psquica individual22, ambas inexistentes no vazio psquico
da vontade pragmtica impessoal da ao institucional da pessoa jurdica. Alm disso, a vontade
pragmtica da ao institucional impessoal da pessoa jurdica incapaz de erro de tipo, fenmeno
psquico negativo do dolo: o aparelho psquico da vontade pragmtica em que deveria se manifestar o
erro de tipo, como defeito intelectual na formao do dolo23, no tem existncia real.
Segundo, a vontade pragmtica informadora da ao institucional incapaz de imprudncia, porque a
construo judicial do tipo dos crimes de imprudncia se fundamenta no critrio da capacidade individual
conforme os sistemas da generalizao, de JESCHECK/WEIGEND24, e da individualizao, de
JAKOBS25 , inaplicvel pessoa jurdica e insubstituvel por critrios anlogos, como o da capacidade
empresarial, por exemplo. Por outro lado, a leso do dever de cuidado objetivo ou do risco permitido
supe o modelo de homem prudente, capaz de reconhecer e avaliar situaes de perigo26 para bens
jurdicos protegidos, mediante observao das condies de realizao da ao e reflexo sobre os
processos subjacentes de criao e de realizao do perigo, igualmente inaplicvel pessoa jurdica e
tambm insubstituvel pelo abstruso critrio anlogo da empresa prudente. Enfim, o critrio da
previsibilidade, limite mnimo de atribuio do crime imprudente, carece de aparelho psquico para
operacionalizao, quer sob a forma de imprudncia inconsciente, como impreviso de resultado tpico
previsvel, quer sob a forma de imprudncia consciente, como confiana na evitao da prevista
possibilidade de leso do bem jurdico27.
Terceiro, a vontade pragmtica da mencionada ao institucional incapaz de omisso de ao: se a
pessoa jurdica incapaz de ao, ento , igualmente, incapaz de omisso de ao, cujo pressuposto
lgico a capacidade concreta de ao, definida na literatura como capacidade individual de ao28, ou
como possibilidade fsico-real de agir29, inexistente na ao institucional produzida pela indefinvel
vontade pragmtica da pessoa jurdica.
Por ltimo, o argumento utilizado para refutar a incapacidade de ao e, portanto, para refutar a
incapacidade de ao tpica da pessoa jurdica, difundido pela autoridade de TIEDEMANN30 e
assumido como axioma por adeptos da criminalizao da pessoa jurdica31, capcioso: se a pessoa
jurdica pode realizar a ao de contratar (por exemplo, um contrato de compra-e-venda), ento pode,
tambm, realizar aes criminosas. O equvoco desse argumento consiste em equiparar os fundamentos
jurdicos da responsabilidade civil que podem ser somente objetivos , com os fundamentos jurdicos
objetivos e subjetivos da responsabilidade penal, em que a atribuio do tipo objetivo se fundamenta na
realizao do risco e a atribuio do tipo subjetivo se fundamenta na realizao do plano32. Esse sofisma
mostra que a tese da responsabilidade penal impessoal da pessoa jurdica racha de alto-a-baixo o conceito
de crime, mutilado dos componentes psquico-fenomenolgicos da estrutura do tipo de injusto e da
culpabilidade: suprime o componente psicolgico do direito penal, em suas dimenses de representao e
de vontade, necessrio em todas as categorias do fato punvel.
Concluso: a incapacidade de ao tpica da pessoa jurdica incompatvel com o princpio da
legalidade, definido no art. 5o, XXXIX, da Constituio.
A leso do princpio da culpabilidade
O princpio da culpabilidade, expresso na frmula nullum crimen sine culpa, um conceito complexo
fundado na capacidade penal, na conscincia da antijuridicidade (real ou possvel) e na normalidade das
circunstncias da ao.
A culpabilidade, como juzo de reprovao de um sujeito imputvel pela realizao no justificada de um
tipo de injusto, em situao de conscincia da antijuridicidade e de normalidade das circunstncias da
ao, no pode ter por objeto a pessoa jurdica.

1.A pessoa jurdica no tem capacidade penal, porque os requisitos de maturidade e de sanidade mental
so inaplicveis vontade pragmtica das reunies, deliberaes e votos da pessoa jurdica e no
podem ser supridos pelo registro na Junta Comercial, ou pela validade do contrato social. Por exemplo, a
vontade pragmtica deliberada em reunio de pessoa jurdica constituda por 2 scios inimputveis por
doena mental conduziria a situaes de delrio jurdico: a) se a capacidade penal da pessoa jurdica
independente da capacidade penal dos scios, preciso explicar como pessoas fsicas inimputveis podem
produzir uma vontade coletiva imputvel; b) ao contrrio, se a capacidade penal da pessoa jurdica
depende da capacidade penal dos scios, ento porque responsabilidade penal independente?
2.A conscincia do injusto s pode existir no aparelho psquico individual de pessoas fsicas, porque a
psique coletiva da vontade pragmtica das reunies, deliberaes e votos uma fico incorprea sem
existncia real, incapaz de representar a natureza proibida da ao tpica. Problemas: a) de que modo a
psique coletiva dessa vontade pragmtica empregaria reflexo ou utilizaria informaes para conhecer o
injusto do fato? b) como se definiria a inevitabilidade do erro de proibio o reverso da conscincia do
injusto na incorprea psique coletiva portadora da vontade pragmtica da pessoa jurdica? No caso de
empresa formada por 2 scios em situao de erro de proibio inevitvel (transporte de lenha sem
licena da autoridade competente: art. 46, da Lei 9.605/98), teramos outra situao delirante: a formao
contrria ao direito da vontade coletiva (ou vontade pragmtica) da pessoa jurdica seria reprovvel? Em
caso negativo, a reprovao da pessoa jurdica no seria independente da reprovao das pessoas fsicas;
em caso positivo, a lgica jurdica seria esquizofrnica.
3.Enfim, as situaes de exculpao, fundadas na anormalidade das circunstncias do fato, so
inaplicveis pessoa jurdica: a psique coletiva portadora da vontade pragmtica da pessoa jurdica
imune ou insensvel a presses ou perturbaes emocionais excludentes ou redutoras da capacidade de
agir conforme a norma.
Esses argumentos parecem indicar que o chamado modelo analgico de culpabilidade proposto por
TIEDEMAN33 pura fico: os defeitos ou falhas de organizao que fundamentariam a culpabilidade de
empresa no seriam atribuveis pessoa jurdica, mas aos dirigentes desta34.
A leso do princpio da personalidade da pena
A pena criminal contra pessoas jurdicas lesiona o princpio da personalidade da pena, definido no art.
5o, XLV, da Constituio, que probe a pena ultrapassar a pessoa do condenado: acionistas minoritrios
vencidos em assemblias gerais, ou scios que no participaram da deciso, so igualmente atingidos pela
pena aplicada pessoa jurdica.
A alegao de que penas criminais atingem terceiros, como a famlia ou dependentes do ru35, se baseia
em equvoco primrio: confunde a proibio constitucional de aplicao ou de execuo de pena contra
terceiros com efeitos scio-econmicos de penas privativas de liberdade, restritivas de direitos ou multas
sobre a famlia do condenado. A pena de privao de liberdade do ru no significa privao de liberdade
da famlia ou dependentes do condenado, assim como restries de direitos do ru no significam penas
restritivas de direitos da famlia ou dependentes do condenado, etc36. Os efeitos scio-econmicos da
privao de liberdade sobre a famlia e dependentes do ru seriam os mesmos em caso de desemprego,
doena ou morte do pai/marido e, portanto, no constituem objeto do princpio constitucional da
personalidade da pena.
A leso do princpio da punibilidade
Os fins racionais atribudos pena criminal, de reprovao da culpabilidade e de preveno geral e
especial da criminalidade (art. 59, CP), sintetizados no que poderamos chamar de princpio da
punibilidade, so inaplicveis pessoa jurdica, incapaz das emoes ou sentimentos humanos que
fundamentam os fins atribudos pena criminal.
Primeiro, a reprovao de culpabilidade expressa na pena retributiva de crime no pode incidir sobre a
vontade pragmtica da pessoa jurdica, porque a psique impessoal e incorprea da pessoa jurdica
incapaz de arrependimento, estado afetivo exclusivo do ser humano.

Segundo, a preveno geral negativa de desestmulo criminalidade pela intimidao do criminoso37 no

pode atuar sobre a empresa pela razo elementar de que a vontade coletiva transpsquica ou interpessoal
da pessoa jurdica no pode ser intimidada; por outro lado, a preveno geral positiva de reforo dos
valores comunitrios38 no pode existir independente da preveno geral negativa e, portanto,
igualmente incua.
Terceiro, a preveno especial negativa de neutralizar o condenado por privao da liberdade pessoal
impensvel na pessoa jurdica, porque a empresa no pode ser encarcerada; por outro lado, a preveno
especial positiva de ressocializar o condenado pela execuo da pena39 programa pedaggico jamais
realizado na pessoa fsica e, simplesmente, impossvel de ser realizado na pessoa jurdica.
Como se v, o discurso de SHECAIRA de que a pena se justifica (...) como retribuio (...) com
objetivos preventivos40 ignora a diferena irredutvel entre a retaliao emocional da retribuio e a
praxis utilitria da preveno; por outro lado, a proposta de combinar preveno geral positiva com
preveno especial no marcada pelo retributivismo41 irreal: a preveno geral positiva depende da
negativa, e nenhuma retrica consegue encobrir o fracasso histrico da preveno especial.
Assim, se os objetivos atribudos pena criminal so incompatveis com a pessoa jurdica, parece lcito
perguntar: por que a responsabilidade penal da pessoa jurdica?
Concluses finais.
A concluso do estudo sobre a responsabilidade penal da pessoa jurdica, independente da controvrsia do
direito privado sobre a natureza fictcia ou real desta, pode ser assim formulada:
4.1.O conceito de crime, representado pelas categorias do tipo de injusto e da culpabilidade,
desenvolvido exclusivamente para o ser humano, capaz de representao e de vontade do fato (dolo,
excludo pelo erro de tipo) e do valor do fato (conscincia do injusto, excluda pelo erro de proibio),
no pode ser (re)construdo com base na indefinvel vontade pragmtica produtora da ao institucional
da pessoa jurdica.
4.2. O conceito de pena, representado pelos objetivos de retribuio da culpabilidade e de preveno
da criminalidade (geral e especial, positiva e negativa), desenvolvido para atuar sobre o complexo de
afetos, emoes ou sentimentos da psique humana, capaz de arrependimento, de intimidao e de
aprendizagem, no pode incidir sobre a psique impessoal e incorprea da pessoa jurdica, insuscetvel de
produzir qualquer das atitudes, estados ou sentimentos humanos pressupostos no discurso jurdico da
pena criminal.
* Conferncia proferida na inaugurao do Instituto de Criminologia e Poltica Criminal ICPC, em
6 de maro de 2001, Curitiba, PR.
1.

2.

Ver, por exemplo, TIEDEMANN, Responsabilidad penal de personas jurdicas y empresas en

el derecho comparado, in Responsabilidade penal da pessoa jurdica e Medidas provisrias e
Direito Penal, So Paulo, 1999, p. 27-28, cuja enumerao de modelos parece diluir o
antagonismo entre sistemas que admitem e sistemas que rejeitam a responsabilidade penal da
pessoa jurdica.
SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999, p. 51.

3.

Art. 173, 5o, CF: A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa
jurdica, estabelecer a responsabilidade desta, sujeitando-a s punies compatveis com sua
natureza, nos atos praticados contra a ordem econmica e financeira e contra a economia
popular.

4.

Assim, por exemplo, RIBEIRO BASTOS e GANDRA MARTINS, Comentrios

Constituio do Brasil, So Paulo, 1990, v. 7, p. 103 s; tambm, AFONSO SILVA, Curso de
direito constitucional positivo, Malheiros, SP, 1994, p. 718.

5.

Nesse sentido, CERNICCHIARO, Direito penal na Constituio, 1995, p. 155;

BITENCOURT, Reflexes sobre a responsabilidade penal da pessoa jurdica, in
Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica e Medidas Provisrias, RT, So Paulo, 1999, p.5171, esp. p. 68; DOTTI, A incapacidade criminal da pessoa jurdica (uma perspectiva do direito
brasileiro), RBCCRIM. 11, 1995, p. 184 s; PRADO, Crimes contra o ambiente, RT, So Paulo,
1998, p. 20-23; REALE JR., A lei de crimes ambientais, RF n. 345, p. 121; SIRVINSKAS,
Tutela penal do meio ambiente, 1998, p. 23. Excees, entre penalistas, seriam ARAJO JR.,
Societas delinquere potest, in Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica e Medidas Provisrias,
RT, So Paulo, 1999, p.72-94; e SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So
Paulo, 1999.

6.

Nesse sentido, AFONSO DA SILVA, Curso de direito constitucional positivo, So Paulo,

1992, p. 718.

7.

Art. 225, 3o, CF: As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro
os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas,
independentemente da obrigao de reparar os danos causados.

8.

Exceo notvel CRETELLA JR., Comentrios Constituio de 1988, 1993, v. 8, p. 4045,

cuja opinio coincide com a dos penalistas.

9.

Por exemplo, PINTO FERREIRA, Comentrios Constituio Brasileira, 1985, v. 7, p. 302.

10.

Assim, SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999, p 119, para
quem os vocbulos conduta e atividade foram empregados como sinnimos.

11.

Excees, novamente, entre penalistas: ARAJO JR., Societas delinquere potest, in

Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica e Medidas Provisrias, RT, So Paulo, 1999, p.72-94;
SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999.

12.

Assim, tambm, CERNICCHIARO, Direito penal na Constituio, 1995, p. 144; DOTTI, A

incapacidade criminal da pessoa jurdica, in Revista brasileira de cincias criminais, 1995, n.
11, p. 187.

13.

Art. 3o, da Lei 9605/98. As pessoas jurdicas sero responsabilizadas administrativa, civil e
penalmente conforme o disposto nesta Lei, nos casos em que a infrao seja cometida por
deciso de seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo coletivo, no interesse ou
benefcio da sua entidade.

14.

Pargrafo nico. A responsabilidade das pessoas jurdicas no exclui a das pessoas fsicas,
autoras, co-autoras ou partcipes do mesmo fato.

15.
16.

MEZGER, Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik, 1950, p. 12.

Ver MAURACH/ZIPF, Strafrecht I, 1992, 16, n. 41, p. 202; tambm, WELZEL, Das
Deutsche Strafrecht, 1969, 8, I, p. 34.

17.

JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, 23, VI, p. 223.

18.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 8, n. 44, p. 202.

19.

Ver, por exemplo, CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do fato punvel, 2000, p. 29.

20.

Assim, os conceitos e a linguagem de SHECAIRA, in Responsabilidade penal da pessoa

jurdica, So Paulo, 1999, p. 95.

21.

No mesmo sentido, DOTTI, A incapacidade criminal da pessoa jurdica, in Revista brasileira

de cincias criminais, 1995, n. 11, p. 191.

22.

Ver JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, 29, II 2, p. 293; ROXIN,

Strafrecht, 1997, 12, n.4, p. 364; WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 203, p. 64.

23.
24.

CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do fato punvel, 2000, p. 15.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 12, n.86, p. 405; tambm, CIRINO DOS SANTOS, A moderna
teoria do fato punvel, 2000, p. 81-82; em posio semelhante, DOTTI, A incapacidade criminal
da pessoa jurdica, in Revista brasileira de cincias criminais, 1995, n. 11, p. 194.

25.

JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, 54, I 2, p. 563.

26.

JAKOBS, Strafrecht, 1993, 9/5, p. 318.

27.

CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do fato punvel, 2000, p. 104-105.

28.

JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, 55, II 3, p. 586-587;

WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 667; comparar CIRINO DOS SANTOS, A moderna
teoria do fato punvel, 2000, p. 111-112; no sentido do texto, DOTTI, A incapacidade criminal
da pessoa jurdica, in Revista brasileira de cincias criminais, 1995, n. 11, p. 195.

29.

JESCHECK/WEIGEND, Lehrbuch des Strafrechts, 1996, 59, II 2, p. 616.

30.

WESSELS/BEULKE, Strafrecht, 1998, n. 708, p. 225.

31.

Assim, TIEDEMANN, Responsabilidad penal de personas jurdicas y empresas en el derecho

comparado, in Responsabilidade penal da pessoa jurdica e Medidas provisrias e Direito Penal,
So Paulo, 1999, p. 36-37.

32.

Ver, por exemplo, ARAJO JR., Societas delinquere potest, in Responsabilidade penal da
pessoa jurdica e Medidas provisrias e Direito Penal, So Paulo, 1999, p. 89; tambm,
SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999, p. 88 s.

33.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 12, n. 148, p. 437; CIRINO DOS SANTOS, A moderna teoria do
fato punvel, 2000, p. 88.

34.

TIEDEMANN, Strafrecht in der Marktwirtschaft, Stree-Wesses FS, 1993, p. 527; ver,

tambm, Responsabilidad penal de personas jurdicas y empresas en el derecho comparado, in
Responsabilidade penal da pessoa jurdica e Medidas provisrias e Direito Penal, So Paulo,
1999, p. 38-41.

35.

Nesse sentido, ROXIN, Strafrecht, 1997, 8, n. 62, p. 209; tambm JESCHECK/WEIGEND,

Lehrbuch des Strafrechts, 1996, p. 227.

36.

Assim, SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999, p. 89-90:

Podem-se analisar esses argumentos iniciando pelo principio da personalidade das penas. (...)
A Parte Geral do Cdigo Penal prev penas privativas de liberdade, restritivas de direitos e
multa. Nenhuma delas deixa de, ao menos indiretamente, atingir terceiros. Quando h uma
privao de liberdade de um chefe de famlia, sua mulher e filhos se vem privados daquele
que mais contribui no sustento do lar. (...) Idntico inconveniente ocorreria se a pena fosse de
interdio de direitos (...). O mesmo argumento valido para a multa. (grifei)

37.

Nesse sentido, tambm, DOTTI, A incapacidade criminal da pessoa jurdica, in Revista

brasileira de cincias criminais, 1995, n. 11, p. 189.

38.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 3, n. 25, p. 50

39.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 3, n. 26, p. 50.

40.

ROXIN, Strafrecht, 1997, 3, n. 11, p. 44-45.

41.

SHECAIRA, Responsabilidade penal da pessoa jurdica, So Paulo, 1999, p. 107