No adoram, s veneram, ser?

Por isso, meus amados, fujam da idolatria (1 Corntios 10:14)

Desde criana ouo a alegao catlica de que eles no adoram santos, apenas
veneram. Dizem eles como argumento:

Os pagos adoram os seus deuses, mas ns apenas veneramos os santos.

O culto de latria somente a Deus, aos santos ns apenas prestamos um culto

de dulia.

Nossas imagens so apenas como uma foto que guardamos de algum querido.

Ns no oramos s imagens, mas s pessoas representadas nas imagens.

Existem casos no AT de pessoas se prostrando diante de outras pessoas.

Deus mandou fazer imagens em certas ocasies (ex: a serpente de bronze e os

querubins do Templo).

Irei abordar tais argumentos comumente utilizados pelos catlicos um por um,
para vermos se tem ou no cabimento tais alegaes.

DIFERENA ENTRE CATLICOS E PAGOS?

Como vimos no ponto 1, os catlicos sustentam que a prtica deles com relao
aos santos de apenas venerao, ao passo que o que os pagos fazem aos
seus deuses no venerao, mas adorao. O problema com isso que no
existe qualquer diferena na prtica entre aquilo que os catlicos fazem aos
santos em relao ao que os pagos fazem a seus deuses.

Existe, no mximo, uma diferena terica, que consiste no fato de que os

pagos declarativamente reconhecem o objeto de culto como um deus, enquanto
os catlicos reconhecem como um santo. Contudo, a prtica de ambos
rigorosamente a mesma, conforme podemos perceber no quadro abaixo:

Catlicos

Pagos

Prostram-se diante de suas imagens

Prostram-se diante de suas imagens

Dirigem oraes e pedidos a elas

Dirigem oraes e pedidos a elas

Constroem templos com essas imagens

Constroem templos com essas

imagens

Beijam essas imagens

Beijam essas imagens

Dirigem promessas a essas imagens

Dirigem promessas a essas imagens

Prestam culto a essas imagens

Prestam culto a essas imagens

Fazem procisses s suas imagens

Fazem procisses s suas imagens

Como vemos, se aquilo que os catlicos fazem com as suas imagens diferente
daquilo que os pagos fazem com seus deuses, essa diferena existe apenas na
cabea de quem inventa tal argumento, e no na prtica. E, se os pagos so
considerados idlatras por tais prticas que so dadas como adorao, fica
difcil dizer que aquilo que os catlicos praticam tambm no igualmente
adorao, visto que a prtica de ambos a mesma.

De fato, o que os catlicos fazem com as suas imagens exatamente a mesma

coisa que os pagos fazem com as imagens deles; ou seja, na prtica, no
passam de dolos.

Se um pago entrar em uma Igreja Catlica vai se sentir muito em casa. Tudo
aquilo que ele antes praticava com as imagens de seus dolos quando pago
poder permanecer fazendo com os santos:

Se o pago se prostrava diante de suas imagens quando era pago, poder

fazer o mesmo com os santos como catlico.

Se o pago dirigia oraes aos seus dolos quando pago, poder fazer o
mesmo com os santos como catlico.

 Se os templos pagos eram repletos de imagens, ir se sentir confortavelmente

em casa num templo catlico, que tambm cheio de imagens.

Se o pago antes cultuava suas imagens, poder cultuar tambm s imagens

dos santos.

Se o pago dirigia promessas s suas imagens quando era pago, poder

continuar fazendo isso aos santos como catlico.

Se o pago fazia procisso com suas imagens pags, poder continuar fazendo
isso do mesmo jeito que antes, mas dessa vez com uma imagem de um santo.

Diante de tudo isso, a diferena entre os pagos e os catlicos mnima, para

no dizer inexistente.

A prtica de ambos se iguala de tal forma que a alegao de que um adora e o

outro apenas venera no passa de um jogo de palavras puramente terico sem
o mnimo de significado prtico, visto que as prticas de ambos rigorosamente
a mesma.

Por isso, justificar as prticas catlicas e condenar as pags meramente

argumentar no vazio. Nada difere um catlico de um pago no tratamento
com suas imagens.

A nica coisa que poderiam argumentar neste ponto que, embora a prtica seja
a mesma entre ambos, o que difere que os pagos fazem isso sabendo que o
objeto de culto deles um deus, ao passo que os catlicos fazem isso como
sendo a um santo, e no a um deus. Isso melhoraria alguma coisa nessa linha
argumentativa? claro que no. Em primeiro lugar, porque biblicamente no
devemos ser devotos de santos, mas unicamente de Jesus Cristo:

O zelo que tenho por vocs um zelo que vem de Deus. Eu os prometi a um
nico marido, Cristo, querendo apresent-los a ele como uma virgem pura. O
que receio, e quero evitar, que assim como a serpente enganou Eva com
astcia, a mente de vocs seja corrompida e se desvie da sua sincera e pura
devoo a Cristo (2 Corntios 11:2-3)

Como vemos, estamos prometidos a um nico marido, que Cristo, e nossa

devoo deve ser puramente a Ele, nada diz aos santos mortos ou aos dolos.

Biblicamente falando, no existe uma Nossa Senhora ou outros senhores

alm de Cristo: Todavia para ns h um s Deus, o Pai, de quem tudo e para
quem ns vivemos; e um s Senhor, Jesus Cristo, pelo qual so todas as
coisas, e ns por ele (1 Corntios 8:6)

Portanto, o culto e devoo a Nossa Senhora (Maria) ou a outros senhores

(santos) to biblicamente sem fundamento quanto o culto a dolos (deuses). E,
mesmo que essa proibio a ter outros senhores ou outra devoo alm de Cristo
no existisse, ainda assim isso no justificaria a prtica catlica em relao aos
seus santos, que claramente repreendida pela Bblia.

Se Deus probe que se faam tais coisas aos deuses porque Ele deseja que tais
coisas sejam atributos nicos dEle, e a ningum mais. Foi por isso que Ele disse
que o louvor e a glria devem ser exclusivamente dEle, e no de imagem
alguma:
Eu sou o Senhor; esse o meu nome! No darei a outro a minha glria nem a
imagens o meu louvor(Isaas 42:8)

Os catlicos, porm, assim como os pagos, entoam louvores a Maria e aos

santos, tal como os pagos faziam a seus dolos. Alguns desses louvores ou

oraes claramente dirigidos a Maria e no a Deus se encontra no prprio

apndice do Catecismo Catlico, que diz:

Lembrai-vos
Lembrai-vos, purssima Virgem Maria,
que nunca se ouviu dizer que algum
daqueles que tenha recorrido Vossa proteo,
implorado a Vossa assistncia e reclamado o Vosso socorro,
fosse por Vs desamparado.
Animado eu, pois, de igual confiana,
a Vs, Virgem entre todas singular,
como a Me recorro, de Vs me valho,
e, gemendo sob o peso dos meus pecados,
me prostro aos Vossos ps.
No desprezeis as minhas splicas,
Me do Filho de Deus humanado,
mas dignai- Vos de as ouvir propcia
e de me alcanar o que Vos rogo. Amm.

Salve Rainha
Salve, Rainha,
me de misericrdia,
vida, doura, esperana nossa, salve!
A Vs bradamos,
os degredados filhos de Eva.
A Vs suspiramos, gemendo e chorando
neste vale de lgrimas.

Diante disso, eu pergunto: estaro os catlicos sendo devotos unicamente de

Cristo? Estaro tendo um nico Senhor? Estaro louvando somente a Deus? No.
Esto apenas cumprindo a palavra de Paulo, que disse:

...e trocaram a glria do Deus imortal por imagens feitas segundo a

semelhana do homem mortal, pois trocaram a verdade de Deus pela
mentira, e adoraram e serviram criatura antes que ao Criador, que
bendito eternamente. Amm (Romanos 1:23,25)

Portanto, o que os catlicos tm que entender que, ao praticarem com os seus

santos tudo aquilo que os pagos fazem com seus dolos, esto fazendo de
seus santos dolos tambm.

LATRIA E DULIA

Outra suposta diferenciao que os catlicos fazem outro jogo de palavras,

desta vez entre latria e dulia. Segundo eles, apenas a prtica de dulia aceita
aos santos, ao passo que a latria dirigida somente a Deus. Como j conferimos,
essa diferenciao na prtica no passa de mero pretexto terico na tentativa de
justificar uma atitude claramente antibblica.

Se existisse uma real diferena prtica entre latria e dulia, ento veramos vrios
contrastes entre aquilo que eles fazem a Deus e aquilo que fazem com seus
santos. Mas, ao contrrio, vemos que:

 Os catlicos oram a Deus, mas tambm oram aos santos.

Os catlicos louvam a Deus, mas tambm louvam os santos.

Os catlicos se prostram em orao a Deus, mas tambm fazem o mesmo s

imagens.

Os catlicos dizem que Jesus Rei, mas que Maria Rainha dos cus e da
terra.

Os catlicos dizem que Deus onipotente, mas que Maria a onipotncia

suplicante.

Os catlicos dizem que Deus onisciente, mas que Maria tambm pode ouvir e
atender s inmeras oraes que lhe so simultaneamente dirigidas nas mais
diversas partes do mundo pelas mais diversas pessoas existentes no planeta, e
algumas vezes feitas at em pensamento.

Os

catlicos

dizem

que

Deus

onipresente,

mas

que

Maria

pode

ter aparies aqui na terra e mesmo assim estar ao mesmo tempo no Cu

intercedendo por todos aqueles que incansavelmente pedem sua intercesso.

Os catlicos recorrem proteo de Deus, mas tambm recorrem proteo

dos santos.

Os catlicos cultuam a Deus, mas tambm cultuam os santos.

Os catlicos dizem que Jesus o salvador, mas que Maria tem um ofcio
salvfico, e que alcana-nos a salvao por sua mltipla intercesso.

 Os catlicos dizem que Jesus o mediador, mas que Maria a medianeira das
graas.

Os catlicos dizem que Jesus nosso intercessor, auxiliador, advogado, mas

que Maria tambm tudo isso.

Os catlicos dizem que Jesus imaculado, mas que Maria tambm .

Os catlicos reconhecem o Pai, Filho e Esprito Santo como Deus, mas que
Maria me de Deus.

Os catlicos reconhecem a graa de Deus, mas dizem que Maria, e no Cristo,

a dispensadora das graas.

Tendo em vista tudo isso (e muito mais), perceptvel que a diferena entre latria
e dulia no pode ser tanta coisa assim. De fato, tais concepes foram
inventadas unicamente com o propsito de oferecer uma diferenciao terica na
tentativa de livrar o catolicismo da acusao de idolatria, ainda que em termos
prticos (e algumas vezes at mesmo em tericos) tais diferenas no existam.
De fato, podemos ver que mesmo a diferena tcnica entre um termo e outro no
passa de puro superficialismo:

A palavra latria deriva do verbo grego latreuo, servir (do qual deriva latreia,
culto ou servio, Joo 16:2). A palavra dulia, por sua vez, provm do
grego doulos, servo ou escravo. Assim, a latria consiste em prestar culto e a dulia
em escravizar-se a algum. No entanto, em nenhuma parte da Bblia se ensina
que devamos escravizar-nos aos santos defuntos, aos anjos ou a alguma outra
criatura. Paulo, Tiago, Pedro e Judas se declararam servos de Jesus Cristo, no
de nenhum santo defunto (clarifico isto porque o chamado a ser servos uns dos
outros aqui na terra um ensino neotestamentrio; mas no se trata aqui de

culto). Portanto, crendo na Igreja de Roma, os seus fiis "servem" a Deus e so

"escravos" dos santos e superescravos de Maria (j que ela recebe
hiperdulia). Se realmente existe diferena, eu diria que em favor de Maria e
dos santos.

Portanto, tanto na teoria como na prtica, aquilo que os catlicos fazem com as
suas imagens no outra coisa seno adorao, constituindo-se em um
ato idlatra, em p de igualdade com os outros povos pagos com as suas
outras imagens idlatras.

Venerar, sendo nada a mais do que respeitar, no implica em absolutamente

nada daquilo que os catlicos fazem com as suas imagens, pois:

Eu no preciso me prostrar aos ps de alguma imagem para demonstrar

respeito (venerao) a algum.

Eu no preciso dirigir rezas a algum para respeit-lo (vener-lo), mas posso

respeit-lo mesmo dirigindo as minhas oraes somente a Deus.

Eu no preciso fazer procisso com uma imagem para demonstrar meu

respeito (venerao) a algum santo.

Eu no preciso construir templos cheios de imagens para mostrar que eu

respeito (venero) os santos.

Eu no preciso cultuar algum para mostrar respeito (venerao) a este

algum.

Mas, se eu for adorar algo ou algum, eu terei que praticar todas as

coisas citadas acima.

AS IMAGENS SO COMO FOTOS

Sempre quando eu leio esse argumento eu rio, confesso. Isso porque

nitidamente as fotos que guardamos de algum querido no tm absolutamente
nada a ver com as imagens de escultura que so cultuadas pelos catlicos.

Ns no cultuamos nosso lbum de fotos.

Ns no nos prostramos diante de alguma foto.

Ns no dirigimos oraes a alguma foto.

Ns no louvamos alguma foto.

Ns no achamos que alguma foto seja medianeira ou intercessora entre ns e

Deus.

Ns no fazemos procisses com um lbum de fotos.

Ns no praticamos nem latria, nem dulia, nem hiperdulia com alguma foto.

Portanto, chega a ser ridcula essa analogia feita pelos catlicos. De fato, com tal
analogia eles parecem no entender o que uma foto.

-Como eu vejo uma foto:

-Como um catlico v:

NO ORAM IMAGEM, MAS AO QUE ELA REPRESENTA.

Os catlicos afirmam que no rezam imagem em si, mas sim quilo que a
imagem est representando (no caso, aos santos representados pela imagem).

Isso muda alguma coisa? claro que no. Em primeiro lugar, porque em lugar
nenhum da Bblia est escrito que podemos ou devemos orar aos santos, como
diz o Catecismo Catlico:

Maria a Orante perfeita, figura da Igreja. Quando rezamos a ela, aderimos

com ela ao plano do Pai, que envia seu Filho para salvar todos os homens. Como
o discpulo bem-amado, acolhemos em nossa casa a Me de Jesus, que se tornou
a me de todos os vivos. Podemos rezar com ela e a ela. A orao da Igreja
acompanhada pela orao de Maria, que lhe est unida na esperana (2679 do
Catecismo Catlico).

Inexiste completamente qualquer citao bblica de algum da terra orando a

alguma pessoa no Cu que no seja a Deus. Foi exatamente por isso que o
salmista disse:

A quem tenho nos cus seno a ti? (Salmos 73:25)

Com isso, o que o salmista est dizendo no que a nica pessoa que existe no
Cu Deus (pois os escritores bblicos j criam na existncia de anjos), mas que
no Cu a nica pessoa que ns podemos nos refugiar e buscar auxlio em Deus.
Se existissem santos intercessores, ele teria citado que teria no apenas a Deus,
mas tambm a estes santos para atend-lo, assim como diz o Catecismo
Catlico. Em Isaas, lemos que Abrao no conhecia os israelitas, o que vai
diretamente contra a crena catlica de que os patriarcas, j falecidos, eram
intercessores no Paraso:

Mas tu s nosso Pai, ainda que Abrao no nos conhece, e Israel no nos
reconhece; tu, Senhor, s nosso Pai; nosso Redentor desde a antiguidade o
teu nome (Isaas 63:16)

Os escritores neotestamentrios, da mesma forma, jamais fizeram meno a

alguma intercesso de algum morto pelos vivos. Paulo sempre apontava para a
mediao nica de Cristo:

Porque h um s Deus, e um s Mediador entre Deus e os homens, Jesus

Cristo homem (1 Timteo 2:5)

E o prprio Jesus afirmou que a nossa orao deve ser ao Pai, em o nome de
Jesus, sem nunca dizer que devssemos orar a santos mortos:

O que vocs pedirem em meu nome, eu farei (Joo 14:14)

Desta forma, mesmo se existissem almas imortais de santos vivos no Cu (o que

eu discordo totalmente, visto que existem mais de sessenta passagens que
mostram explicitamente a morte da alma no AT e NT), ainda assim seria errado
crer que tais seres saibam o que se passa na terra ou que intercedam por ns,
para que oremos a eles.

Desta forma, mesmo se a orao no for imagem em si, mas ao que ela
representa, isso no muda em absolutamente nada o conceito idlatra a respeito
disso e o fato de que tais oraes permanecem sendo antibblicas.

S porque no imagem, mas ao que ela representa, que devemos nos

prostrar diante delas, rezar a elas, pedir a intercesso delas, conduzi-las em
procisso, entoar-lhes cnticos e cultu-las?

claro que no. Tais coisas no so feitas nem s pessoas vivas, quanto menos
s pessoas mortas que so representadas pelas imagens. O prprio Pedro
repreendeu quem se prostrou diante dele em vida (At.10:25,26), quanto menos
depois de morto e representado por uma imagem! Alm disso, os prprios
pagos

tambm

se

utilizam

deste

mesmo

pretexto

catlicos, como denuncia Orgenes, ainda no sculo II d.C:

usado

pelos

"So os mais ignorantes que no se envergonham de dirigir-se a objetos sem

vida... e ainda que alguns possam dizer que estes objetos no so
deuses, mas to somente imitaes deles e smbolos, contudo se necessita
ser ignorante e escravo para supor que as mos vis de uns artesos possam
modelar a semelhana da Divindade; vos asseguramos que o mais humilde dos
nossos se v livre de tamanha ignorncia e falta de discernimento" (Contra
Celso, 6:14)

Como vemos, os pagos tambm cultivavam a mesma desculpa que os catlicos

do hoje para o seu culto s imagens: de que a honra no a imagem em si,
mas que ela to somente um smbolo daquilo que realmente cultuado. E o
que Orgenes responde a isso? Que um argumento convincente, e de que
realmente quem presta honra a uma imagem no est prestando honra
imagem em si, e que os cristos tem esse mesmo pensamento com relao s
imagens dos santos?

Pelo contrrio. Ele repreende tal argumentao pag, e afirma que essa
argumentao coisa de ignorantes e escravos, e que o mais humilde dos
cristos se v livre de tamanha ignorncia! E pensar que alguns sculos mais
tarde os catlicos estariam fazendo o mesmo que os pagos (cultuando
imagens) e com o mesmo pretexto deles (de que a imagem apenas um
smbolo)!

No foi toa que Epifnio condenou o uso de imagens na Igreja com tanta
veemncia a ponto de tomar tal atitude: Eu encontrei um vu suspenso nas
portas desta mesma igreja, o qual estava colorido e pintado, ele tinha uma
imagem, a imagem de Cristo pode ser ou de algum santo; eu no recordo
mais quem ela representava. Eu, pois tendo visto este sacrilgio; que numa
igreja de Cristo, contra a autoridade das Escrituras, a imagem de um

homem estava suspensa, lacerei aquele vu (Jerome, Lettres, Paris 1951,

pag. 171)

Essa carta foi preservada por Jernimo e includa em suas Cartas, e diz que
Epifnio certa vez encontrou uma igreja que tinha uma imagem de um santo ou
de Cristo. E qual foi a atitude dele? Achou aquilo totalmente normal, pois as
igrejas da poca eram todas realmente assim? No. Ele simplesmente:

1 Considerou aquilo um sacrilgio.

2 Disse que aquilo ia contra a autoridade das Escrituras.

3 E lacerou (rasgou) aquele vu que tinha aquela imagem.

Certamente nenhum catlico faria o mesmo nos dias de hoje, pois suas igrejas e
sua religio j esto contaminadas por completo com o conceito de aceitao das
imagens, sob o pretexto de que o culto no era imagem em si, mas sim quilo
que a imagem representa.

Mais uma vez, vimos que tal alegao no altera e absolutamente nada a
idolatria em torno dessas imagens (ou quilo que elas representam), era
exatamente a mesma explicao dada pelos povos pagos e anticristos, e era
totalmente rejeitada pela Igreja primitiva!

PESSOAS SE PROSTRANDO NO AT

Na tentativa de justificar o ato idlatra de se prostrar diante de imagens tal como

fazem

os

pagos,

os

catlicos

fazem

amplo

uso

das

passagens

veterotestamentrias onde uma pessoa se curva diante de outra em sinal de

reverncia, como se isso fosse a mesma coisa de se prostrar aos ps de uma
imagem de pau e pedra e cultu-la. Para destruir este argumento no preciso
fazer muito esforo.

Em primeiro lugar, se as passagens citadas por eles servem de pretexto para eles
fazerem o mesmo com as suas imagens, o que impediria os pagos de usarem
esse mesmssimo exemplo como razo para a prtica deles tambm?

Afinal, se os catlicos podem se prostrar diante de imagens de pau e pedra

porque pessoas no AT fizeram isso diante de outras pessoas, ento por que os
pagos no poderiam por essa mesma razo se prostrar diante de imagens de
pau e de pedra?

Como vemos, isso poderia servir como pretexto no apenas para os catlicos,
mas de forma genrica: a qualquer um.

Em segundo lugar, note que no era a imagens que eles se prostravam, mas

diante de pessoas. Esse fato importante de se ressaltar, pois pessoas so

diferentes de imagens, e em toda a Bblia no h uma nica referncia de
algum se prostrando diante de uma imagem humana.

Deus nunca mandou que os israelitas fizessem uma imagem de Abrao, outra de
Jac, outra de Davi e outra de Isaque para cultu-los, ento por que iria querer
que fizessem imagens de Pedro, Paulo, Maria e Jos para oferecer-lhes culto? No
tem sentido. Essa inovao faz parte do arsenal de heresias da Igreja Catlica, e
no do repertrio bblico de ensino cristo.

Em terceiro lugar, eles se prostravam diante de outro homem naquela poca

porque era o jeito que as pessoas daquele tempo reverenciavam alguma outra
pessoa, fazia parte da cultura deles, no era uma prestao de culto. Coisa
totalmente diferente se prostrar diante de um humano em um local no tempo e
na histria de um povo que no tem por costume se prostrar em reverncia, e
que quando faz isso o faz para cultuar outro algum.

Os japoneses costumam se cumprimentar inclinando a cabea para frente diante

da outra pessoa, e no com apertos de mo. Isso significa que eles so idlatras?
Obviamente no. Faz parte da cultura deles esse gesto meramente como um
cumprimento, e no como prestao de culto. Quando se prostrar diante de
algum ou de alguma coisa no meramente como cumprimento, mas para
cultuar, a prpria Bblia que condena esse gesto, como podemos observar
no caso do prprio Pedro:

Quando Pedro ia entrando na casa, Cornlio dirigiu-se a ele e prostrou-se aos

seus ps, adorando-o. Mas Pedro o fez levantar-se, dizendo: Levante-se, eu
sou homem como voc (Atos 10:25-26)

Se Pedro rejeitou que se prostrassem diante dele em pessoa, como iria permitir
que nos dias de hoje se prostrassem diante de uma imagem que o simboliza? E

por que os papas de hoje em dia aceitam que se prostrem diante deles, muito
diferente da atitude do prprio Pedro, que recusou com veemncia tal gesto
diante dele?

Os

catlicos

costumam

estava adorando

responder

isso

alegando

que

Cornlio

Pedro, enquanto eles apenas veneram a imagem deste

apstolo. Novamente, vemos a ftil diferena entre latria e dulia e entre

adorao e venerao que eles inventaram para justificar sua prpria idolatria,
coisa que vimos que na prtica inexiste.

Ademais, para alegar que Cornlio queria adorar Pedro, ou o reconhecia como
um deus, como alegam os catlicos na tentativa de diferenciar este ato do ato
deles, teramos que inferir que Cornlio no era temente a Deus nem monotesta,
e que por conta de sua ignorncia acabou adorando e no apenas venerando
o apstolo. Porm, o relato bblico acerca deste homem totalmente diferente:

Havia em Cesaria um homem chamado Cornlio, centurio do regimento

conhecido como Italiano.Ele e toda a sua famlia eram piedosos e tementes
a Deus; dava muitas esmolas ao povo e orava continuamente a
Deus (Atos 10:1-2)

Os homens responderam: Viemos da parte do centurio Cornlio. Ele um

homem justo e temente a Deus, respeitado por todo o povo judeu. Um
santo anjo lhe disse que o chamasse sua casa, para que ele oua o que voc
tem para dizer (Atos 10:22)

Como vemos, Cornlio no era um pago mpio, no era politesta, no tinha

outro deus alm do Criador. Ele e toda a sua famlia eram considerados
biblicamente como justos e tementes a Deus, e o relato bblico no de que
ele orava a santos, mas de que orava continuamente a Deus.

Portanto, Cornlio no era idlatra, era um servo de Deus, justo e monotesta.

Ele, obviamente, no se prostrou diante de Pedro por pensar que Pedro era um
deus, nem se prostrou com a inteno de ador-lo. Ele se prostrou pensando que
aquilo era simplesmente um gesto respeitoso, uma venerao, como diriam os
catlicos.

Porm, a reao de Pedro foi totalmente diferente daquilo que os catlicos

pensam que deveria ser. Ele rejeitou que se prostrassem diante dele, mandou
que se levantasse, disse que era homem como ele e considerou aquele ato
como adorao, ou seja, como um ato idlatra! Se isso aconteceu com Cornlio,
to justo e temente a Deus, respeitado por todo o povo, o que dizer ento de
uma multido de catlicos que tem na cabea que se prostrar diante de uma
imagem uma boa atitude?

A diferena que Cornlio aprendeu a lio e nunca mais voltou a se prostrar

novamente diante de algo ou algum que no seja Deus, aps ter sido
repreendido pelo prprio Pedro, enquanto que os catlicos repetem esse mesmo
ato idlatra milhares e milhares de vezes, o que aumenta significativamente o
tamanho da idolatria, e o pior: no se arrependem desse pecado como fez
Cornlio, porque, diferentemente dele, eles no tem conscincia de que este ato
idlatra como disse Pedro pois seguem um outro homem que diz
ser sucessor daquele mesmo Pedro que afirma que nesse gesto no h
problema algum. E, para terminar, nada melhor do que citarmos como exemplo o
prprio apstolo Joo, que tambm cometeu a tolice de se prostrar diante de um
anjo em certa ocasio:

Ento ca aos seus ps para ador-lo, mas ele me disse: No faa isso! Sou
servo como voc e como os seus irmos que se mantm fiis ao testemunho de
Jesus. Adore

Deus!

profecia (Apocalipse 19:10)

testemunho

de

Jesus

esprito

de

A palavra grega que aqui traduzida por prostrar-se para ador-lo proskuneo,
que a mesma utilizada no texto anterior de Atos 25:-26, e que, de acordo com o
lxico da Concordncia de Strong, significa:

4352 proskuneo
de 4314 e um provvel derivado de 2965 (significando beijar, como um cachorro
que lambe a mo de seu mestre); TDNT - 6:758,948; v
1) beijar a mo de algum, em sinal de reverncia;
2) entre os orientais, esp. persas, cair de joelhos e tocar o cho com a testa
como uma expresso de profunda reverncia;
3) no NT, pelo ajoelhar-se ou prostrar-se, prestar homenagem ou
reverncia a algum, seja para expressar respeito ou para suplicar;
3a) usado para reverncia a pessoas e seres de posio superior:
3a1) aos sumo sacerdotes judeus;
3a2) a Deus;
3a3) a Cristo;
3a4) a seres celestes;
3a5) a demnios.

Como vemos, Joo praticou proskuneo diante de anjo, isto , ele se ajoelhou e
prostrou prestando homenagem ou reverncia expressando respeito a ele, mas
qual foi a reao do anjo? Aceitou numa boa, exatamente como os catlicos
pensam que tem que ser? Ao contrrio: disse um sonoro no faa isso (que
todos os catlicos deveriam ouvir), seguido de um: adore a Deus! Portanto, o
anjo considerou aquele ato como sendo um ato idlatra, de adorao, e que
deveria ser dirigido somente a Deus.

Temos que ressaltar aqui, mais uma vez, que ns no estamos falando de
qualquer um. Estamos alando nada a mais nada a menos do que o grande
apstolo Joo, o discpulo amado, o escritor de um evangelho, de trs cartas

pastorais e do Apocalipse, que conviveu com Jesus Cristo durante trs anos at a
crucificao,

que

guiou

as

igrejas

crists

por

dcadas,

inclusive

dizendo: guardem-se dos dolos(1Jo.5:21).

Portanto, no estamos falando de um pago, ou de um idlatra, de um ignorante

qualquer que no saiba a diferena entre adorar e venerar, que no fosse
monotesta ou que pensasse que aquele anjo era um deus.

Certamente, o apstolo pensava que se prostrando diante do anjo no estaria

cometendo idolatria, mas estaria apenas o reverenciando, exatamente como os
catlicos dizem fazer com as imagens dos santos.

Mas o anjo, ao invs de interpretar dessa maneira, condenou a atitude de Joo

considerando um ato idlatra, que somente poderia ser dirigido a Deus.

Esse anjo protestante rebelado no disse isso toa. Isso s est na Bblia
porque Deus sabe muito bem que possvel que algum monotesta, cristo, que
sabe que s se deve adorar a Deus e que sabe bem a diferena entre um dolo e
um humano (ou anjo), mesmo assim cometa idolatria se prostrando diante de
algum que no seja Deus, pois este ato condenado biblicamente, salvo
quando apenas um cumprimento natural entre duas pessoas como fruto da
tradio e cultura de toda uma sociedade, como o caso dos patriarcas no AT, ou
dos japoneses at hoje.

Obviamente essa no a realidade no Brasil: catlicos se prostram diante de

imagens de pau e de pedra para prestar-lhes culto, coisa que j no tempo do
NT j era proibido. Mas os catlicos se superam: no apenas se prostram diante
das imagens, como tambm rezam a elas, pedem intercesso, entoam louvores,
tocam, beijam, levam em procisso, enchem os templos com elas, fazem
promessas a elas, as cultuam, e mais uma srie de coisas que nem Cornlio nem

Joo fizeram, e foram repreendidos por muito menos. E depois dizem que s
veneram!

DEUS MANDOU FAZER IMAGENS

A minha primeira reao quando leio esse argumento simples: E da? bvio
que Deus mandou fazer imagens.

Se as imagens fossem proibidas em absoluto eu no poderia sequer ter quadros

na minha casa, deveria jogar todas as minhas gravuras no lixo, deveria fazer uma
verdadeira reforma comeando por mim mesmo.

O que Deus probe no o simples ato de fazer obetos, esculturas, imagens,

mas aquilo que se faz com essas imagens. Deus realmente mandou que
fizessem uma serpente de bronze no deserto. Mas os israelitas cultuavam a
serpente? No. Rezavam a ela? No. A consideravam como intercessora ou
medianeira? No. Dirigiam pedidos a ela? No. Queimavam incenso a ela? No. A
levavam em procisso? No. A louvavam? No.

No, no, no, no e no.

Tudo o que os israelitas foram permitidos a fazer com a serpente chega at a ser
engraado: s podiam olhar!

O Senhor disse a Moiss: Faa uma serpente e coloque-a no alto de um poste;

quem for mordido e olhar para ela viver. Moiss fez ento uma serpente de
bronze e a colocou num poste. Quando algum era mordido por uma serpente
e olhava para a serpente de bronze, permanecia vivo(Nmeros 21:8-9)

Deus no disse que aquele que fosse mordido por uma serpente e tocasse,
rogasse, beijasse, cultuasse, louvasse ou orasse serpente seria
curado, mas permitiu apenas olhar.

Se algum catlico v nesse quadro alguma semelhana entre isso e a prtica

deles em relao a seus santos, deve ir se consultar urgentemente, a no ser que
os catlicos apenas olhem para os seus santos e no faam mais nada, alm
disso!

Essa passagem, na verdade, volta-se totalmente contra eles mesmos, porque

quando vemos que os israelitas comearam a fazer com a serpente tudo aquilo
que os catlicos fazem com seus santos, Deus mandou esmag-la por completo:

Ele [Josias] fez o que o Senhor aprova, tal como tinha feito Davi, seu
predecessor. Removeu os altares idlatras, quebrou as colunas sagradas e
derrubou os postes sagrados. Despedaou a serpente de bronze que Moiss
havia feito, pois at quela poca os israelitas lhe queimavam incenso.
Ela era chamada Neust (2 Reis 18:3-4)

Quando os israelitas passaram a no apenas olhar para a serpente, mas cultula, queimando-lhe incenso em sua honra, Deus mandou o rei Josias despedaar
com aquela imagem!

Assim, esse exemplo deixa claro na prtica o que a proibio das imagens.

Quando elas so apenas monumentos e nada a mais, nos quais os homens

apenas olham e observam, no h problema algum com elas, mas quando
passam a serem objetos de culto, so despedaadas e proibidas pela
prpria ordenana divina.

A questo que fica : os catlicos apenas olham para as suas imagens? As

imagens nos templos catlicos so apenas monumentos decorativos (como as do
templo de Salomo) ou so objetos de culto?
]
Qual exemplo aqui mais prximo do praticado pelos catlicos: o da serpente de
bronze enquanto apenas objeto a que se era permitido olhar (com a permisso
de Deus), ou o da serpente de bronze enquanto objeto de culto, exatamente
como fazem os catlicos com suas imagens? A resposta autoevidente.

Na prpria passagem mais usada pelos evanglicos h o registro claro em

relao proibio de se fazer imagens, que no pela imagem em si mesma,
mas por aquilo que se faz com ela. No caso, vemos que Deus proibiu que se
fizessem imagens para prestar culto a elas e se prostrar diante delas:

No fars para ti nenhum dolo, nenhuma imagem de qualquer coisa no cu, na

terra, ou nas guas debaixo da terra. No te prostrars diante deles nem
lhes prestars culto, porque eu, o Senhor teu Deus, sou Deus zeloso, que
castigo os filhos pelos pecados de seus pais at a terceira e quarta gerao
daqueles que me desprezam (xodo 20:4-5)

O verso 5 explica a proibio do verso 4 (de no se fazer imagens), e mostra que

Deus no contraditrio para uma hora proibir imagens e outra hora mandar

construir uma, porque tal proibio estava relacionada prtica de culto e a

se prostrar diante delas.

Os catlicos cultuam as imagens que representam os santos? Sim. Os catlicos

se prostram diante dessas imagens? Sim. Ento esto praticando idolatria.

O simples fato de no considerar tais imagens como outro deus no implica de

modo algum que no se possa cometer idolatria com algo que no dolo, pois,
como vimos, Cornlio adorou Pedro sem inteno e Joo adorou o anjo sem
inteno, ambos eram monotestas e o objeto de adorao naquela situao no
era outro deus.

Sendo assim, a proibio bblica no se limita apenas aos deuses pagos, como
alegam os catlicos, mas a qualquer imagem que seja objeto de culto e
que se prostrem diante dela, o que biblicamente considerado adorao, e
praticada tanto pelos catlicos como pelos pagos, mas com uma s diferena:
os pagos assumem.

Paz a todos vocs que esto em Cristo.

Lucas Banzoli (apologiacrista.com)

Pb. Joo Placon