Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Erika Oliveira de Almeida1, Amilcar Chagas Freitas Júnior1 e Eduardo Piza Pellizzer2
Resumo
Abstract
With the previsibility and longevity related to the osseointegration, the treatment with dental implants became
a reality in the dental clinic, providing a significant improvement in the restoration of the buccal health, of the
function and of the aesthetics in the dental treatments. In order to reach a prosthetic restoration more successfull,
it is very important the appropriate selection of the retention system of the implant-supported prosthesis. By this
way, it is indispensable the knowledge of factors as the passivity in the prosthetic restoration adaptation, occlusal
aspects, interocclusal space, aesthetic requirements, peri-implant soft tissue health, maintenance necessity,
reversibility and financial factor, in order to provide a satisfactory scientific support to the dentists in the most
appropriate retention system choice during the several clinical situations. In that way, the aim of the current
study was to discourse, based on the literature, the advantages, disadvantages, indications, contraindications
and technical difficulties related to each restoring modality implant-supported (screwed and cemented).
1 Mestranda do Curso de Odontologia com área de concentração em Prótese Dentária da Faculdade de Odontologia de Araçatuba - FOA, Universidade Estadual Paulista - UNESP
2 Professor Adjunto do Departamento de Odontologia da Faculdade de Odontologia de Araçatuba - FOA, Universidade Estadual Paulista - UNESP
C
om a previsibilidade e longevidade
relacionadas à ósseointegração, o tratamento implantares, necessidade de manutenção, reversibilidade
com implantes dentários tornou-se uma da restauração e fator financeiro são imprescindíveis
para a escolha do tipo de restauração protética mais
realidade na clínica odontológica. Esse fato, associado ao
adequada aos implantes osseointegrados.
aumento da expectativa de vida e da exigência estética e
Diante do exposto, o objetivo do presente estudo foi
funcional dos pacientes, aliado a um custo cada vez mais
avaliar, baseado na literatura, as vantagens, desvantagens,
acessível desta modalidade de tratamento reabilitador,
indicações, contra-indicações e dificuldades técnicas
firmou-se como uma realidade na Odontologia moderna.
relacionadas a cada modalidade restauradora sobre
Desse modo, alguns conceitos vieram a ser fortalecidos
implante (parafusada e cimentada), a fim de fornecer
com o advento da Implantodontia, proporcionando
um embasamento científico suficiente aos cirurgiões-
uma significativa melhora no restabelecimento da
dentistas para a escolha mais adequada do tipo de
saúde bucal, da função e da estética nos tratamentos
restauração nas mais variadas situações clínicas.
odontológicos1,2. Por outro lado, em função do pequeno
grau de movimentação dos implantes no tecido ósseo
(5μm)3, certos paradigmas foram questionados a REVISÃO DA LITERATURA
respeito desta nova modalidade restauradora, como
a resposta biomecânica da restauração em função da
E DISCUSSÃO
distribuição das tensões nas estruturas de suporte. Além Em decorrência do fator reversibilidade, as restaurações
disso, a saúde dos tecidos moles peri-implantares é parafusadas são consideradas, por alguns autores4,5,
outro aspecto a ser analisado, uma vez que a localização como a primeira opção de tratamento sempre que a
subgengival da margem da restauração é um fator que posição do implante permitir, na presença de cantilever,
contribui para o acúmulo de placa, inflamação gengival em espaços protéticos limitados e maior praticidade em
e doença periodontal2. casos extensos, uma vez que sua retenção e estabilidade
Em restaurações sobre implante, a união da são bastante previsíveis em decorrência do parafuso
estrutura protética ao pilar pode ocorrer por meio de fixação. Em contrapartida, outros autores3,6,7,8,9
do apafarusamento ou cimentação. As próteses recomendam as restaurações cimentadas quando é
parafusadas foram as primeiras a serem utilizadas, priorizada a estética, passividade no assentamento,
desde o protocolo clássico proposto por Branemark uniformidade na transferência de carga na restauração
no ano de 1965. Estas próteses têm um histórico protética e implante, e redução dos custos.
bem documentado, com altas taxas de sucesso. Já
a cimentação de restaurações sobre pilares fixados PASSIVIDADE NA ADAPTAÇÃO
em implantes osseointegrados é uma modalidade A adaptação passiva em prótese sobre implante é um
relativamente nova, apresentando uma documentação pré-requisito essencial para a manutenção da interface
científica limitada, uma vez que as mesmas não faziam osso-implante e para o sucesso longitudinal das
parte do protocolo estabelecido por Branemark. No reconstruções protéticas10,11. Pode ser definida como
entanto, estas próteses tiveram seu uso popularizado, o contato máximo entre a base da infra-estrutura (IE)
mesmo sem grandes evidências científicas1. metálica sobre os pilares intermediários, sem que se gere
Nos dias de hoje, com o objetivo de alcançar o sucesso tensão entre os mesmos1.
a longo prazo da restauração protética, sabe-se que a Segundo Hamata et al.(2005)10, a ausência de adaptação
seleção do sistema de retenção da prótese sobre implante tem causa multifatorial. Ela pode ser ocasionada por
deve ser realizada ainda durante o planejamento, antes problemas que podem ocorrer durante a técnica de
da etapa cirúrgica, com a finalidade de determinar o moldagem, distorções dos materiais utilizados, processos
posicionamento mais adequado ao implante. de fabricação das estruturas metálicas, técnica de
Referências Bibliográficas
1. Dinato JC, Polido WD. Implantes ósseointegrados: cirurgia e em Implantes Ósseointegrados. Revista Brasileira de Implantodontia
prótese. São Paulo: Quintessence, 2001. & Prótese sobre implantes 2005; 12 (47/48): 228- 35.
2. Weber HP, Kim DM, Ng MW, Hwang JW, Fiorellini JP. Peri- 11. Sahin S, Çehreli MC, Yalçin E. The influence of functional forces
implant soft-tissue health surrounding cement- and screw-retained on the biomechanics of implant-supported prostheses – a review. J
implant restorations: a multi-center, 3 year prospective study. Clin Dent 2002; 30(7-8):271-282.
Oral Impl Res 2006; 17(4):375-79.
12. Hebel KS, Gajjar RC. Cement-reteined versus screw-retained
3. Misch CE. Prótese sobre implantes. São Paulo: Ed. Santos. 2006. implant retorations: Achieving optimal occlusion and esthetics in
implant dentistry. J Prosthet Dent 1997; 77(1):28-35.
4. Fernandes Neto AJ, Neves FD, Prado CJ. Prótese implantada
cimentada versus parafusada: a importância da seleção do 13. Karl M, Taylor TD, Wichmann MG, Hechmann SM. In vitro stress
intermediário. Robrac 2002; 11 (31):22-26. behavior in cemented and screw-rettained five-unit implants FPDs.
J Prosthodont 2006; 15(1):20-24.
5. Chee W, Felton DA, Johnson PF, Sullivan DY. Cemented versus
screw-retained implant prosthesis: which is better? Int J Oral 14. Taylor TD, Agar JR, Vogiatzi T. Implant Prosthodontics: current
Maxillofac Implants 1999; 14(1):137-141. perspective and future directions. Int J Oral Maxillofac Implants
2000; 15(1):66-78.
6. Kokat AM, Akca K. Fabrication of a screw-retained fixed provisional
prosthesis supported by dental implants. J Prosthet Dent 2004; 15. Goossens JC, Herbst D. Evaluation of a new method to achieve
91(3):293-7. optimal passivity of implant-supported superstructures. SADJ 2003;
58(7):279-85.
7. Zarone F, Sorrentino R, Trainic T, Di lorio D, Caputo S. Fracture
resistance of implant supported screw versus cement retained 16. Heckmann SM, Karl M, Wichmann MG, Winter GF, Graef F,
porcelain fused to metal single crowns sem fractographic analysis. Taylor TD. Cement fixation and screw retention: parameters of
Dental Materials 2007; 23(3):296- 301. passive fit. An in vitro study of three-unit implant-supported fixed
partial dentures. Clin Oral Implants Res 2004; 15(4):466- 473.
8. Karl M, Rosch S, Graef F, Taylor T, Heckmann SM. Strain Situation
after fixation of three-unit ceramic veneered implant superstructures. 17. Guichet LD, Caputo AA, Choi H, Sorensen JA. Passivity of fit and
Implant Dentistry 2005; 14(2):157-164. marginal opening in screw ou cemented-retained implant fixed
partial denture designs. Int J Oral Maxillofac Implants 2000;
9. Rajan M, Gunaseelan R. Fabrication of a cement and srew-ratained 15(2):239-46.
implant protesis. J Prosthet Dent 2004; 92(6):578-80.
18. Arita CA. Prótese sobre implantes no seguimento posterior. Rev
10. Hamata MM, Zuim PRJ, Rocha EP, Asunção WG. Adaptação Passiva Implant News 2006; 3(4):336-343.