UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

LGICA II
Prof. Paulo Roberto Margutti Pinto

2006

2 SISTEMAS FORMAIS CLSSICOS E NO-CLSSICOS SEMNTICA FORMAL METALGICA Sumrio Introduo............................................................................................................. Sistemas formais................................................................................................... Caracterizao geral............................................................................................. O sistema o/+........................................................................................................ Exerccios sobre sistemas formais........................................................................ Semntica formal.................................................................................................. A linguagem formal L.......................................................................................... Construo de um modelo M para L.................................................................... Exerccios de semntica formal............................................................................ Lgica modal........................................................................................................ Caracterizao geral............................................................................................. Os sistemas modais K, T, D e S4......................................................................... O sistema modal S5.............................................................................................. Lgica modal de predicados................................................................................. Semntica dos mundos possveis.......................................................................... Outros sistemas de lgica modal.......................................................................... Exerccios de lgica modal................................................................................... Lgica trivalente................................................................................................... Caracterizao geral............................................................................................. Regras para atribuio de valores em lgica trivalente........................................ Lgica trivalente, lgica binria e outras lgicas................................................. Exerccios de lgica trivalente.............................................................................. Lgica imprecisa (fuzzy) ...................................................................................... Caracterizao geral............................................................................................. Semntica para conectivas e predicados imprecisos............................................ Exemplo de aplicao da lgica imprecisa........................................................... Exerccios de lgica imprecisa (fuzzy)................................................................. Lgica paraconsistente......................................................................................... Caracterizao geral............................................................................................. O sistema C 1 ......................................................................................................... O sistema C * 1 ........................................................................................................ 7.4. Exerccios de lgica paraconsistente.................................................................... 8. Metalgica............................................................................................................ 8.1. Contexto histrico do aparecimento..................................................................... 8.2. Principais conceitos metalgicos.......................................................................... 8.3. Exemplos de demonstraes metalgicas............................................................. 8.4. Exerccios de metalgica...................................................................................... Bibliografia.....................................................................................................................
B B P PB B

1. 2. 2.1. 2.2. 2.3. 3. 3.1. 3.2. 3.3. 4. 4.1. 4.2. 4.3. 4.4. 4.5 4.6. 4.7. 5. 5.1. 5.2. 5.3. 5.4. 6. 6.1. 6.2. 6.3. 6.4. 7. 7.1. 7.2. 7.3.

03 03 03 06 07 12 12 13 20 21 21 26 28 35 39 40 53 56 56 57 58 60 61 61 62 66 75 77 77 78 85 87 88 88 92 94 111 113

3 1. Introduo O presente texto constitui uma verso preliminar de uma apresentao futuramente mais detalhada e elaborada dos contedos da disciplina Lgica II do Curso de Graduao em Filosofia do Departamento de Filosofia da Fafich da UFMG. Estes contedos envolvem uma apresentao dos sistemas formais clssicos e no-clssicos, bem como dos principais conceitos e resultados metalgicos. Tendo em vista a vastido do assunto e as dificuldades de uma exposio rigorosa, o que se tentou aqui foi uma apresentao resumida dos principais aspectos ligados a alguns dos sistemas formais clssicos, como o sistema lgico dos Principia Mathematica, e a alguns dos sistemas formais no-clssicos, como a lgica modal, a lgica trivalente, a lgica imprecisa e a lgica paraconsistente. Estratgia semelhante foi adotada no caso da metalgica e dos problemas a ela relacionados. O texto inclui, na parte final, uma bibliografia para os interessados em aprofundar esses estudos. Nem sempre o texto ter a extenso e o detalhamento desejveis, mas pelo menos se poder contar com uma exposio em portugus dos principais assuntos ligados ao programa de Lgica II.

2. Sistemas Formais

2.1. Caracterizao geral Charles Morris, em 1938, props a constituio de uma teoria geral dos signos, qual ele denominou semitica e que se divide em trs partes fundamentais: a) sintaxe, que estuda as relaes entre signos, independentemente dos objetos por eles designados. Exemplos de conceitos considerados pela sintaxe so o de axioma, regra de inferncia, frmula bem formada, teorema, etc. b) semntica, que estuda as relaes entre os signos e os objetos por eles designados. Exemplos de conceitos considerados pela semntica so o de sentido, significado, verdade, designao, referncia, nomear, condies-verdade, etc. c) pragmtica, que estuda as relaes entre os signos, os objetos por eles designados e os falantes. Exemplos de conceitos considerados pela pragmtica so o de uso, contexto,

4 termo indexical, etc. Bar Hillel, em 1954, props uma definio de pragmtica como a disciplina que trata de expresses indexicais e Montague, em 1972, props uma outra definio desta disciplina como tratando de sentenas indexicais. A diviso acima importante para ns porque o estudo dos sistemas formais envolve a construo de linguagens formalizadas tanto em nvel sinttico como em nvel semntico. Ainda no foi possvel construir linguagens formalizadas satisfatrias em nvel pragmtico. Do ponto de vista sinttico, um sistema formal uma linguagem formalizada nointerpretada, ou seja, uma linguagem em que importam apenas as relaes entre os signos que a constituem. Um sistema formal se constitui dos seguintes elementos: 1) signos primitivos: so os signos utilizados na construo das expresses bem formadas do sistema. Eles correspondem ao vocabulrio bsico da linguagem formal a que pertencem e no so definidos. 2) regras de formao: estabelecem quais as combinaes de signos primitivos so bem formadas e quais no o so, separando as expresses consideradas corretas das incorretas na linguagem formal. Uma combinao correta de signos uma frmula bem formada e representada abreviadamente por fbf. 3) proposies primitivas: so fbfs consideradas vlidas por definio, constituindo assim o ponto de partida para as dedues a serem feitas no sistema formal. 4) regras de deduo: estabelecem a forma pela qual possvel deduzir uma fbf de outra. Aplicando-as s proposies primitivas, podemos demonstrar teoremas do sistema formal; aplicando posteriormente as mesmas regras s combinaes possveis de proposies primitivas e teoremas, podemos demonstrar mais teoremas. Tendo em vista que expressam como podemos deduzir uma sentena do sistema a partir de outras sentenas do sistema, as regras de deduo no so expressas no interior do sistema, mas sim numa meta-linguagem que fala sobre o sistema. Alguns dos principais aspectos de um sistema formal so os seguintes: 1
TPF FPT

1) apresentao: depende da escolha dos smbolos atravs dos quais o sistema ser exibido. Por exemplo, no clculo sentencial, a conectiva se ..., ento ... pode ser

5 formalizada com o auxlio de ou de =>. Duas sentenas quaisquer podem ser formalizadas com o auxlio de p e q ou de A e B. Neste caso, a implicao de duas sentenas poderia ser formalizada como p q ou como A B. A relao lgica a mesma nos dois casos, mas as respectivas apresentaes so diferentes. 2) interpretao: processo que liga as sentenas do sistema formal a uma classe de enunciados cuja verdade ou falsidade pode ser determinada independentemente do sistema. Cabe aqui destacar a relao entre interpretao e modelo. Um modelo um conjunto M de elementos colocados em correspondncia com os componentes de um sistema formal de tal modo que: a) a cada sentena do sistema formal corresponde um e somente um enunciado formado com elementos de M; b) possvel determinar se um enunciado formado com elementos de M verdadeiro ou falso independentemente do sistema formal; c) a cada proposio derivvel do sistema formal corresponde um e somente um enunciado verdadeiro do modelo. Assim, dar uma interpretao de um sistema formal equivale a dar um modelo para o sistema formal. A construo de sistemas formais evoluiu muito, desde a Grcia Antiga at os dias de hoje. Inicialmente, adotou-se uma forma de axiomtica intuitiva, em que os conceitos primitivos eram dados intuitivos, as proposies primitivas eram evidncias e as regras de deduo pertenciam lgica natural. O melhor exemplo disso est na geometria euclidiana, em que os conceitos primitivos so o ponto, a reta e o plano, as proposies primitivas eram axiomas evidentes a respeito das relaes entre estes conceitos ex.: dois pontos determinam uma reta e as regras de deduo, embora pertencentes lgica natural, no eram totalmente explicitadas. Com o tempo, a concepo de sistema formal foi-se tornando cada vez mais abstrata, at que se chegou concepo atual, em que os conceitos e proposies primitivas no possuem qualquer contedo determinado, os procedimentos de deduo so totalmente explicitados. Num sistema formal puro, utiliza-se uma linguagem simblica rigorosamente definida, mas vazia de contedo, e a intuio se reduz mera manipulao de smbolos.

As informaes desta seo foram extradas de Ladrire, J. Limitaciones Internas de los Formalismos. Madrid: Ed. Tecnos, s/d, p. 51 ss.
TP PT

6 2.2. O sistema o/+ A ttulo de ilustrao, apresentaremos aqui um exemplo bastante simples de sistema formal, que denominaremos sistema o/+. So as seguintes as suas caractersticas: 1) Smbolos primitivos: o, +. 2) Regras de formao: o fbf. + fbf. o precedido ou seguido de qualquer n o de o ou + fbf.
PU UP

+ precedido ou seguido de qualquer n o de o ou + fbf.

PU UP

3) Proposies primitivas: Ax 1: o 4)Regras de inferncia: Regra de ligao (RL): /+ 5) Dedues no sistema o/+ T 1 : o+
B B

Dem.: 1. o 2. o+ T 2 : o++
B B

Ax 1 1, RL

Dem.: 1. o+ 2. o++ T1
B B

1, RL

Outros teoremas do sistema o/+, que podem ser facilmente demonstrados: o+++, o++++, o+++++, etc.

7 2.3. Exerccios sobre Sistemas Formais 2.3.1. Seja o Sistema Formal S, conforme definido abaixo: Smbolos primitivos: variveis individuais operador unitrio operadores binrios Parnteses Regras de formao: 1- , , so fbf. 2- se fbf apenas com varivel individual, $ fbf. 3- se e so fbfs contendo apenas 1 varivel individual, o e # so fbf. 4- se fbf contendo operadores binrios, ento ()$ fbf. 5- se e so fbfs contendo operadores binrios, ento () o , o () , () # ,
B B

, , $ o, # (e)

# () , () o () , () # () , () o () , () # () so fbf. Definio: ( o ) = ($ # ) Proposies primitivas: Ax 1 ( # ) o

B B B B

Ax 2 o ( # )
B B

Ax 3 ( # ) o ( # )
B B

Ax 4 ( o ) o (( # ) o ( # ))
B B

8 Regras de inferncia: Regra de substituio: pode-se derivar de 1 teorema a fbf que se obtm substituindo, em todos os lugares que ocorra, uma varivel por uma fbf qualquer. Notao: sub / Regra de separao: e o
U

Regra de equivalncia: se A = DF B, ento A e B so intercambiveis em qualquer fbf.

B B

Demonstrar os seguintes teoremas no Sistema S: 2.3.1.1. ( o $) o $ 2.3.1.2. o ( o ) 2.3.1.3. ( o ) o (( o ) o ( o )) 2.3.1.4. o ( # )

B B

2.3.1.5. o 2.3.1.6. # $ Observao: O sistema S constitui, na realidade, apenas uma apresentao diferente do Clculo Proposicional Clssico, como se pode ver a partir das correspondncias estabelecidas na tabela abaixo: Sistema S variveis individuais operador unitrio operadores binrios Parnteses Ax 1
B B

Clculo Proposicional p, q, r ~ , v (e) (p v p) p q (p v q) (p v q) (q v p) (q r) ((p v q) (p v r))

, , $ o, # (e) ( # ) o
B B

Ax 2
B

o ( # ) ( # ) o ( # ) ( o ) o (( # ) o ( # ))

Ax 3
B

Ax 4
B

9 2.3.2. Seja agora o Clculo Proposicional dos PM, definido como segue: 2
TPF

FPT

Smbolos primitivos: variveis individuais operador unitrio operadores binrios Parnteses p, q, r ~ v, ( e )

Regras de formao: p, q, r... so fbf. Se fbf, ~ tambm fbf. Se e so fbf, v e so fbf Se fbf, () tambm fbf definio: = definio: (p . q) =
B

DF
B

~v
B

DF
B

~ (~ p v ~ q)
B

definio: (p q) =

DF

(p q) . (q p)

Proposies primitivas: A1 (p v p) p A2 q (p v q) A3 (p v q) (q v p) A4 (p v (q v r)) (q v (p v r)) A5 (q r) ((p v q ) (p v r))

2
TP PT

As informaes sobre os clculos proposicional e de predicados dos PM foram extradas de Russell, B. &

10 Regras de inferncia: Substituio: A expresso que resulta da substituio de todas as ocorrncias de uma varivel em um axioma ou um teorema por uma fbf um teorema Separao: p q e p
U

q Equivalncia: uma expresso pode ser substituda por outra que lhe seja equivalente Demonstrar os seguintes teoremas do Clculo Proposicional dos PM: 2.3.2.1. T 1 . (p ~ p) ~ p
B B

2.3.2.2. T 2 . q (p q)
B B

2.3.2.3. T 3 . (p ~ q) (q ~ p)
B B

2.3.2.4. T 4 : (p (q r)) (q (p r))

B B

2.3.2.5. T 5 : (q r) ((p q) (p r))

B B

2.3.2.6. T 6 : (p q) ((q r) (p r))

B B

2.3.2.7. T 7 : p (p v p)
B B

2.3.2.8. T 8 : p p
B B

2.3.3. Seja agora o Clculo de Predicados dos PM, definido como segue: Smbolos primitivos: variveis proposicionais individuais variveis individuais constantes individuais funes proposicionais quantificadores operador unitrio operadores binrios Parnteses p, q, r x y, z... a, b, c... x, x... (x), (x) ~ v, (e)

Whitehead, A. N. Principia Mathematica to *56. Cambridge, Un. Press, 1964.

11

Regras de formao valem todas as do clculo proposicional mais as seguintes: x, x so fbfs Se fbf, ento (x) e (x) tambm so fbfs Definio: ~x = ~[(x) x] Definio: ~(x)x = (x) ~x Definio: ~(x) x = (x) ~x Definio: (x)(x v p) = (x)x v p Definio: p v (x)x = (x)(p v x) Definio: p v (x)x = (x)(p v x) Definio: (x) x v p = (x)(x v p) Definio: (x)x v (y)y = (x)(y)(x v y) Definio: (y)y v (x)x = (x)(y)(y v x) Proposies primitivas valem as do Clculo Proposicional dos PM mais as seguintes: A6 x (y)y A7 (x v y) (z) z Regras de inferncia: Substituio Separao Equivalncia Generalizao Universal (GU):
U

(x)x Generalizao Existencial (GE), que pode ocorrer de trs modos diferentes:
U

x ,
U

x v y ,
U

(z)z

(z)z

(x)x

12 Demonstrar os seguintes teoremas do Clculo de Predicados dos PM: 2.3.3.1. T11: (x)(x x) [(x)x (x)x] 2.3.3.2. T12: (x)x y 2.3.3.3. T13: (x)x (x)x 2.3.3.4. T14, (x)(x x) [(x)x (x)x] 2.3.3.5. T15: (x)x (x)x 2.3.3.6. T16: [(x)(x v (x)x] (x) x

3. Semntica Formal

3.1. A linguagem formal L Como vimos, um sistema formal, considerado em si mesmo, constitui um conjunto de relaes entre smbolos no-interpretados. Isto significa que, neste estgio, ainda no fizemos uma conexo entre o sistema formal e a realidade. Ainda no sabemos sobre que entidades tratam as proposies do sistema. Isto deve ter ficado bem claro no caso do sistema formal S. Ora, uma vez construdo um sistema formal em nvel puramente sinttico, podemos estabelecer uma conexo entre ele a a realidade, atravs de uma interpretao. Do ponto de vista semntico, podemos construir uma interpretao para o sistema formal atravs de um modelo. Para ver como isso pode ser feito, construiremos uma linguagem formal L, formada por smbolos no-interpretados, e depois faremos uma conexo entre esta linguagem e algum domnio da realidade, atravs de uma semntica formal. A linguagem formal L definida como segue: a) a, e, i so nomes prprios; b) x, y, z so variveis individuais; c) P(x), Q(x) e R(x) so predicados de um lugar; d) S(x, y) predicado de dois lugares; e) T(x, y, z) predicado de trs lugares; f) (x) e (x) so os quantificadores universal e existencial, respectivamente, que funcionam como os quantificadores clssicos;

13 g) ~, &, v, e so respectivamente as conectivas da negao, conjuno,

condicional e equivalncia, que tambm funcionam como as conectivas clssicas; h) as regras de formao de fbf so as mesmas do clculo clssico de predicados; i) as condies-verdade para as frmulas de L tambm so as mesmas do clculo clssico de predicados.

3.2. Construo de um modelo M para L Construamos agora o modelo M = <D, F> para L. Este modelo constitudo pelo conjunto D de objetos e pela funo F de interpretao tais que: D = {b, c, d} F(a) = b; F(e) = c; F(i) = d F(x) = F(a) ou F(e) ou F(i) F(y) = F(a) ou F(e) ou F(i) F(z) = F(a) ou F(e) ou F(i) F[P(x)] = {b, c, d}; F[Q(x)] = {c, d}; F[R(x)] = {b}; F[S(x, y)] = {<b, b>, <b, c>, <b, d>, <d, d>} F[T(x, y, z)] = {<c, b, d>} Como se pode ver, atravs da funo de interpretao, fizemos uma ligao entre a linguagem L e uma determinada regio do mundo, representada pelo conjunto D de objetos. Podemos agora estabelecer um conjunto de condies de acordo com as quais as expresses de L tero seus valores-verdade determinados com relao ao modelo M: 1) Se predicado de um lugar e se um nome, ento () verdadeira com relao a M sse F() F(). Exemplo: P(a) V com relao a M sse F(a) F[P(x)]. Ora, F(a) = b e F[P(x)] = {b, c, d}. Como b {b, c, d}, segue-se que P(a) V com relao a M. 2) Se predicado de dois lugares e se e so nomes, ento (, ) verdadeira com relao a M sse < F(), F() > F(). Exemplo: S(e, e) V com relao a M sse < F(e), F(e) > F[S(x, y)]. Ora, F(e) = c e F[S(x, y)] = {<b, b>, <b, c>, <b, d>, <d, d>}. Como < c, c > {<b, b>, <b, c>, <b, d>, <d, d>}, segue-se que S(e, e) F. 3) Se predicado de trs lugares e , e so nomes, ento (, , ) verdadeira com relao a M sse < F(), F(), F() > F[(, , )]. Exemplo: T(e, e, i)

14 V com relao a M sse < F(e), F(e), F(i) > F[T(x, y, z)]. Ora, F(e) = c, F(i) = d) e F[T(x, y, z)] = {<c, b, d>}. Como < c, c, d > {< c, b, d>}, segue-se que T(e, e, i) F. 4) Se uma sentena de L, ~ V com relao a M sse no V com relao a M. 5) Se e so sentenas de L, & V com relao a M sse V com relao a M e V com relao a M. 6) Se e so sentenas de L, v V com relao a M sse V com relao a M ou V com relao a M. 7) Se e so sentenas de L, V com relao a M sse no V com relao a M ou V com relao a M. 8) Se e so sentenas de L, so F com relao a M. 9) Se u uma varivel individual, ento (u) V com relao a M sse V com relao a M para todas as atribuies possveis de valores a u. Exemplo: (x)P(x) V com relao a M sse P(x) V com relao a M para todas as atribuies possveis de valores a x, ou seja, para x = a e x = e e x = i. Se estas condies forem preenchidas, (x)P(x) V com relao a M. O esquema abaixo ilustra a situao: Proposio de L Condio para verdade com relao a M (x)P(x) P(a) V & P(e) V & P(i) V No faremos a avaliao aqui, uma vez que estamos no momento apenas interessados em indicar o processo atravs do qual ela feita. 10) Se u uma varivel individual, ento (u) V com relao a M sse V com relao a M para pelo menos uma das atribuies possveis de valores a u. Exemplo: (x)R(x) V com relao a M sse R(x) V com relao a M para pelo menos uma das V com relao a M sse e so V ou e

15 atribuies possveis de valores a x, ou seja, ou para x = a ou x = e ou x = i. Isso pode ser representado atravs do seguinte esquema: Proposio em L (x)R(x) Condio para verdade com relao a M OU R(a) V OU R(e) V OU R(i) V No faremos essa avaliao aqui, uma vez que no momento estamos apenas interessados em indicar o processo atravs do qual ela feita. Vejamos agora os casos de dupla quantificao. Se u e v so variveis individuais, ento: 11) (u)(v) V com relao a M sse (v) V com relao a M para todas as atribuies possveis de valores a u. (v), por sua vez, V com relao a M sse V com relao a M para todas as atribuies possveis de valores a v. Isto envolve uma combinao de clculos. Exemplo: (x)(y)S(x, y) em L V com relao a M sse (y)S(x, y) V com relao a M para para x = a e x = e e x = i. Para ser V quando x = a, (y)S(a, y) deve ser V para y = a e y = e e y = i. Para ser V quando x = e, (y)S(e, y) deve ser V para y = a e y = e e y = i. Para ser V quando x = i, (y)S(i, y) deve ser V para y = a e y = e e y = i. Se essas condies forem preenchidas, ento (x)(y)S(x, y) em L ser V com relao a M. No faremos avaliao aqui. O processo todo pode ser esquematizado da seguinte maneira:

16

Proposio em L (x)(y)S(x, y)

Condio para verdade com relao a M (y)S(a, y) V. Neste caso: S(a, a) V & S(a, e) V & S(a, i) V & (y)S(e, y) V. Neste caso: S(e, a) V & S(e, e) V & S(e, i) V & (y)S(i, y) V. Neste caso: S(i, a) V & S(i, e) V & S(i, i) V

Como nos casos anteriores, no faremos a avaliao aqui, deixando apenas apontadas as condies para a sua realizao. 12) (u)(v) verdadeira com relao a M sse (v) V com relao a M para todas as atribuies possveis a u. (v), por sua vez, V com relao a M sse V com relao a M para pelo menos uma das atribuies possveis a v. Exemplo: (x)(y)S(x, y) em L V com relao a M sse (y)S(x, y) V com relao a M para x = a e x = e e x = i (todas as atribuies possveis a x). Para ser V quando x = a, (y)S(a, y) deve ser V ou para y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y). Para ser V quando x = e, (y)S(e, y) deve ser V ou para y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y). Para ser V quando x = i, (y)S(i, y) deve ser V ou para y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y).

17 Se essas condies forem preenchidas, ento (x)(y)S(x, y) em L ser V com relao a M. No faremos a avaliao aqui. O processo todo pode ser esquematizado como segue: Proposio em L (x)(y)S(x, y) Condio para verdade com relao a M (y)S(a, y) V. Neste caso: Ou S(a, a) V Ou S(a, e) V Ou S(a, i) V & (y)S(e, y) V. Neste caso: Ou S(e, a) V Ou S(e, e) V Ou S(e, i) V & (y)S(i, y) V. Neste caso: Ou S(i, a) V Ou S(i, e) V Ou S(i, i) V No efetuaremos a avaliao aqui. 13) (v)(u) verdadeira com relao a M sse (u) V com relao a M para pelo menos uma das atribuies possveis a v. (u), por sua vez, V com relao a M sse V com relao a M para todas as atribuies possveis a u. Exemplo: (x)(y)S(x,y) em L V com relao a M sse (y)S(x,y) V com relao a M ou para x = a ou x = e ou x = i (pelo menos uma das atribuies a x). Para ser V quando x = a, ela deve ser V para y = a e y = e e y = i (todas as atribuies a y). Para ser V quando x = e, ela deve ser V para y = a e y = e e y = i (todas as atribuies a y). Para ser V quando x = i, ela deve ser V para y = a e y = e e y = i (todas as atribuies a y).

18 Se estas condies forem preenchidas, (x)(y)S(x,y) em L ser V com relao a M. No faremos a avaliao aqui. O processo todo pode ser esquematizado da seguinte maneira: Proposio em L (x)(y)S(x,y) Condio para verdade com relao a M Ou (y)S(a,y) V. Neste caso: S(a, a) V & S(a, e) V & S(a, i) V Ou (y)S(e, y) V. Neste caso: S(e, a) V & S(e, e) V & S(e, i) V Ou (y)S(i, y) V". Neste caso: S(i, a) V & S(i, e) V & S(i, i) V Observao importante. (x)(y)S(x,y) e (y)(x)S(x,y) dizem coisas muito diferentes. (x)(y)S(x,y) diz que cada x tem pelo menos um y para o qual S(x, y) V, significando com isso que este y no precisa ser o mesmo para todo x. (y)(x)S(x,y) diz que existe pelo menos um y que torna S(x, y) V para cada x, significando com isso que este y o mesmo para todo x. A diferena pode ser expressa atravs da seguinte comparao intuitiva: (x)(y)(y antepassado de x) significa que todo x tem pelo menos um antepassado y. Aqui, este y no precisa ser o mesmo para todo x. (y)(x)S(y antepassado de x) significa que existe pelo menos um y que antepassado de todo x. Aqui, este y precisa ser o mesmo para todo x.

19 14) (v)( u) verdadeira com relao a M sse (u) V com relao a M para pelo menos uma das atribuies possveis a v. (u), por sua vez, V com relao a M sse V com relao a M para pelo menos uma das atribuies possveis a u. Exemplo: (x)( y)S(x,y) em L V com relao a M sse (y)S(x,y) V com relao a M ou para x = a ou x = e ou x = i (pelo menos uma das atribuies a x). Para ser V quando x = a, ela deve ser V ou para y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y). Para ser V quando x = e, ela deve ser V para ou y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y). Para ser V quando x = i, ela deve ser V ou para y = a ou y = e ou y = i (pelo menos uma das atribuies a y). Se estas condies forem preenchidas, (x)( y)S(x,y) em L ser V com relao a M. No faremos a avaliao aqui. O processo todo pode ser esquematizado da seguinte maneira: Proposio em L (x)( y)S(x,y) Condio para verdade com relao a M Ou (y)S(a,y) V. Neste caso: Ou S(a, a) V Ou S(a, e) V Ou S(a, i) V Ou (y)S(e, y) V. Neste caso: Ou S(e, a) V Ou S(e, e) V Ou S(e, i) V Ou (y)S(i, y) V". Neste caso: Ou S(i, a) V Ou S(i, e) V Ou S(i, i) V

20 O que foi apresentado acima corresponde a uma semntica formal para a linguagem L. A construo de uma semntica formal para um sistema formal como S ou os clculos lgicos dos Principia Mathematica feita atravs de processos semelhantes. Cabe aqui uma observao final. Um sistema pode ser considerado pela perspectiva do tratamento axiomtico ou pela perspectiva da teoria dos modelos. Existe um paralelismo entre estes dois tipos de tratamento, que pode ser ilustrado como segue: Tratamento pela teoria dos modelos relao a todo modelo M de L Tratamento axiomtico h uma prova para em L a negao de um teorema de L

Uma sentena de L vlida sse V com Uma sentena de L um teorema de L sse Uma sentena de L uma contradio sse Uma sentena de L uma contradio sse F com relao a todo modelo M de L Uma sentena de L semanticamente Uma sentena de L demonstrvel a partir implicada por um conjunto A de sentenas de um conjunto A de sentenas de L sse h de L sse todo modelo M de L em que todas uma seqncia de sentenas de L tal que as as sentenas de A so V tambm um mesmas so axiomas ou teoremas ou modelo em que V pertencem a A e a ltima sentena da sequncia Duas sentenas e de L so logicamente Duas sentenas e de L so logicamente equivalentes sse e so V exatamente nos equivalentes sse qualquer uma delas mesmos modelos de L deduzvel a partir da outra

3.3. Exerccios de Semntica Formal 3.3.1. Com base nas condies estipuladas na seo anterior, determine o valor-verdade das seguintes expresses de L com respeito ao modelo M (mostre o processo utilizado para obter a resposta):

21

3.3.1.1. (x)P(x) 3.3.1.2. (x)P(x) 3.3.1.3. ~(x)Q(x) 3.3.1.4. ~(x)Q(x) 3.3.1.5. P(i) v ~Q(i) 3.3.1.6. P(i) & ~Q(i) 3.3.1.7. S(a, e)

3.3.1.8. ~S(a, i) 3.3.1.9. (x)S(x, i) 3.3.1.10. (x)(y)S(x, y) 3.3.1.11. (x)(y)S(x, y) 3.3.1.12. (y)(x)S(x, y) 3.3.1.13. (x)[P(x) & Q(x)]

4. Lgica modal 3
TPF

FPT

4.1. Caracterizao geral A Lgica modal surgiu como tentativa de se encontrar uma abordagem mais adequada para a condicional material. Na lgica simblica clssica, a condicional material possui algumas propriedades paradoxais, como, por exemplo: a) uma proposio verdadeira implicada por qualquer proposio; b) uma proposio falsa implica qualquer proposio; c) no h uma ligao efetiva entre o antecedente e o conseqente de uma implicao material. Na lgica modal, a condicional material, representada por se P, ento Q, substituda pela implicao estrita, que supe uma relao necessria entre o antecedente e o conseqente. Assim, a sentena se P, ento Q interpretada como significando que P implica estritamente Q e equivalendo a necessariamente: se P, ento Q. A condicional usada por Frege conservada, mas introduz-se um operador modal que refora a conexo lgica entre antecedente e conseqente. Esta relao representada da seguinte maneira: L(p q).

As informaes relativas a esta parte foram extradas de Hughes, G. E. & Cresswell, M. J. A New Introduction to Modal Logic. London and N. York: Routledge, 1996, e de Girle, R. Modal Logics and Philosophy. Montreal, London, Ithaca: McGill-Queen's University Press, 2000.
TP PT

22 Aqui, o smbolo L corresponde a necessariamente. Outro operador modal muito utilizado o da possibilidade, representado por M. Os diversos sistemas modais so construdos pela adio gradativa de axiomas modais ao clculo clssico. As proposies declarativas podem ser de dois tipos: as de inesse e as modais. As proposies de inesse so aquelas em que o predicado atribudo ao sujeito de maneira simples, sem qualquer modificao adverbial, como, por exemplo, em S P. As propposies modais so aquelas em que o predicado atribudo ao sujeito atravs de uma modificao adverbial, como, por exemplo, em S possivelmente P, S necessariamente P, etc. Cabe ainda observar que, nestas proposies, a modalidade pode ser entendida de duas maneiras: de re e de dicto. A modalidade de re quando afeta a cpula que liga o sujeito ao predicado. Se, por exemplo, dizemos que S necessariamente P, estamos atribuindo o predicado P ao sujeito S de maneira necessria. Esta modalidade afeta a prpria coisa e por isso denominada de re. Se, por outro lado, dizemos que necessariamente S P, estamos considerando a proposio S P necessria. Esta modalidade afeta aquilo que estamos dizendo e por isso denominada de dicto. Como a modalidade de re intratvel do ponto de vista formal, utilizamos apenas a modalidade de dicto nos sistemas de lgica modal. A construo de sistemas de lgica modal gera as seguintes conseqncias. Em primeiro lugar, a introduo de novos operadores traz consigo novas relaes lgicas, que se baseiam nas definies seguintes: Lp = necessrio que p; Mp = possvel que p; Lp ~M~p (necessrio p = no possvel no p); Mp ~L~p (possvel p = no necessrio no p). H tambm dois outros operadores modais, que podem ser definidos com base nos anteriores: impossvel que p = ~Mp. contingente que p = possvel que p e possvel que no p = Mp & M~p. 4
TPF FPT

Esta definio de contingncia se baseia em Aristteles. Apesar disso, alguns autores ligados escolstica medieval definem contingente que p como equivalente a possvel que no p. Esta definio, por ser muito simplista, somente ser usada mais frente, em alguns tipos de exerccios.
TP PT

23 Estes operadores modais permitem uma ampliao das relaes lgicas de oposio entre as proposies. Para esclarecer isso, recapitulemos alguns aspectos relevantes da lgica aristotlica. Segundo Aristteles e seus seguidores medievais, a lgica o estudo das inferncias feitas com o auxlio de sentenas declarativas. Essas ltimas possuem uma estrutura comum, que pode constituir sua forma geral. De acordo com ela, toda sentena pode ser analisada nos seguintes elementos constitutivos: S P No esquema acima, S corresponde ao sujeito aquele de quem se diz alguma coisa , P, ao predicado aquilo que se diz do sujeito , sendo ambos ligados atravs da cpula, representada pela palavra . Esta anlise permite que Aristteles faa a seguinte classificao das sentenas declarativas, com base na extenso do sujeito (universal ou particular) e no tipo de ligao entre sujeito e predicado (afirmao ou negao): Universal afirmativa: Todo A B. Universal negativa: Nenhum A B. Particular afirmativa: Algum A B. Particular negativa: Algum A no B. A partir desta classificao, Aristteles constri o famoso quadrado lgico da oposio, que mostra as principais relaes entre essas sentenas:

Todo A B subalternas Algum A B

<= contrrias => Contraditrias <= subcontrrias =>

Nenhum A B subalternas Algum A no B

Aqui, duas sentenas contraditrias no podem ser nem verdadeiras nem falsas ao mesmo tempo o caso dos pares Todo A B/Algum A no B e Nenhum A B/Algum A B); duas sentenas contrrias no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, mas podem ser falsas ao mesmo tempo o caso de Todo A B e Nenhum A B; duas subcontrrias podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, mas no podem ser falsas ao mesmo tempo o

24 caso de Algum A B e Algum A no B; duas subalternas so tais que a sentena universal implica a particular o caso dos pares Todo A B/Algum A B e Nenhum A B/Algum A no B. Coisa semelhante acontece com os operadores modais acima apresentados. Representando impossvel que p por Ip, teremos um novo quadrado lgico da oposio: necessrio que p no possvel que no p impossvel que no p subalternas no necessrio que no p no impossvel que p possvel que p <= subcontrrias => contraditrias <= contrrias => necessrio que no p impossvel que p no possvel que p subalternas no necessrio que p possvel que no p no impossvel que no p

Em smbolos, teramos:

Lp ~M~p I~p subalternas ~L~p ~Ip Mp <= subcontrrias => contraditrias <= contrrias =>

L~p Ip ~Mp subalternas ~Lp M~p ~I~p

25 Todas as expresses que se encontram num mesmo canto do quadrado so equivalentes. Por exemplo, L p ~M~p I~p. Aqui tambm so vlidas as mesmas leis que regem as contrrias, as contraditrias, as subalternas e as subcontrrias do quadrado lgico aristotlico. Em segundo lugar, cai o tratamento extensional dos operadores lgicos. Do ponto de vista da bivalncia do clculo clssico, os operadores modais so intensionais. Isso significa que a tabela bivalente de valores-verdade apresenta lacunas em seu preenchimento, como se pode ver pelo quadro abaixo: p Lp Mp L~p M~p V ? F F V ? F ? ? V

Se a sentena p verdadeira, por exemplo, isso no oferece informaes suficientes para sabermos se a sentena Lp ( necessrio que p) verdadeira ou falsa; se p falsa, por outro lado, no temos condies de saber se Mp ( possvel que p) verdadeira ou falsa; e assim sucessivamente. Em terceiro lugar, os novos operadores podem ser reiterados indefinidamente, gerando expresses muito pouco intuitivas e difceis de avaliar, como em LMMLMLMMMLp. Para resolver esse problema, so necessrias regras de reduo, por intermdio das quais as expresses modais mais complexas, envolvendo um grande nmero de operadores modais, podem ser reduzidas a expresses mais simples, com apenas um operador modal. Essas regras de reduo so quatro, conforme explicitado no esquema abaixo: LMp Mp MLp Lp MMp Mp LLp Lp Com base nestas regras, a expresso LMMLMLMMMLp pode ser reduzida da seguinte maneira: LMMLMLMMMLp MMLMLMMMLp MLMLMMMLp LMLMMMLp

26 MLMMMLp LMMMLp MMMLp MMLp MLp Lp. O sistema modal S5, elaborado por Lewis, contm todas as quatro regras, como veremos mais adiante. Em quarto lugar, estes operadores tambm admitem paradoxos. A expresso L(q Lp), por exemplo, que um teorema, nos diz que uma sentena necessria no caso, Lp implicada estritamente por qualquer sentena no caso, q. L(~Mq p), que tambm um teorema, por sua vez nos diz que uma sentena impossvel no caso, ~Mp implica estritamente qualquer sentena no caso, p. Nessa perspectiva, a implicao estrita simplesmente "modalizou" os paradoxos da implicao material.

4.2. Os sistemas modais K, T, D e S4 Os diversos sistemas modais so construdos pela adio gradativa de axiomas modais ao clculo clssico. O sistema modal mais simples o que resulta quando adicionamos aos axiomas do clculo proposicional clssico o axioma K: L(p q) (Lp Lq). A partir desse, temos, por exemplo, em ordem de complexidade crescente, os sistemas T, D, S4 e S5. Cada um resulta do acrscimo de pelo menos mais um axioma modal ao conjunto de axiomas do sistema anterior. Como o sistema modal mais simples o sistema K, comearemos por ele. Podemos defin-lo assim: Smbolos primitivos: Variveis proposicionais: p, q, r etc. Operadores mondicos: ~, L. Operador didico: v. Parnteses: ( e ). Regras de formao (alm das regras para uso de parnteses): Uma varivel proposicional fbf. Se fbf, ento ~ e L so fbf. Se e so fbfs, ento ( v ) fbf.

27

Definies: & = Df ~(~ v ~)

B B

= Df (~ v )
B B

= Df ( ) & ( )
B B

M = Df ~L~
B B

Axiomas: Se uma expresso vlida no Clculo Proposicional, ento axioma. Axioma K: L(p q) (Lp Lq) Regras de inferncia: Regra de substituio (como no Clculo Proposicional). Regra de separao (como no CP) Regra de equivalncia (como no CP) Regra da incluso da necessidade: se teorema, ento L tambm teorema. Como se pode ver, o sistema K resulta da adio do axioma K e da regra da incluso da necessidade ao Clculo Proposicional clssico. Um sistema modal um pouco mais forte do que K o sistema T, formado pela adio do seguinte axioma ao sistema K: Axioma T: Lp p. Esta expresso conhecida como axioma da necessidade. Depois do sistema T, temos o sistema D, que consiste na adio do seguinte axioma ao sistema K: Axioma D: Lp Mp. A seguir, temos o sistema S4, que formado pela adio ao sistema T do axioma seguinte: Axioma 4: Lp LLp. So as seguintes as relaes entre as diversas modalidades em S4:

28

L LML ML MLM M LM

4.3. O sistema modal S5 O sistema modal proposicional mais forte que apresentaremos aqui o sistema S5, o quinto de uma srie de sistemas criados por C. I. Lewis (S1-S5). O sistema S5 importante porque a mais simples dentre as lgicas baseadas em mundos possveis. S5 formado pela adio do seguinte axioma ao sistema T: Axioma E: Mp LMp No sistema S5, so vlidas as seguintes leis de reduo para as modalidades reiteradas: Regra 1: LMp Mp. Regra 2: MLp Lp. Regra 3: MMp Mp. Regra 4: LLp Lp. Para efeito de comparao com S5, podemos dizer que os sistemas modais apresentados at agora possuem as seguintes caractersticas: Sistema K: formado pelo CP mais o axioma K [L(p q) (Lp Lq)]. Sistema D: formado pelo CP mais o axioma K mais o axioma D [Lp Mp]. D no teorema de K. Sistema T: formado pelo CP mais os axiomas K e T [Lp p]. D teorema de T, mas T no teorema de D.

29 Sistema S4: formado pelo CP mais os axiomas K, T e 4[Lp LLp]. Sistema S5: formado pelo CP mais os axiomas K, T e E [Mp LMp]. Os axiomas D e 4 so teoremas de S5. S4 e S5 trabalham modalidades iteradas, mas a regra 1 de reduo no vale em S4. Apenas em S5 valem todas as regras de reduo acima apresentadas. Exemplos de demonstraes no sistema modal K: 1 Exemplo: demonstrar que: L(p & q) (Lp & Lq) (Teorema K1) Dem:
Etapa 1. (p & q) p 2. L ((p & q) p) 3. L(p q) (Lp Lq) 4. L((p & q) p) ((L(p & q) Lp) 5. L (p&q) Lp 6. (p & q) q 7. L((p & q) q) 8. L(p & q) q) (L(p & q) Lq) 9. L(p & q) Lq 10. (p q) ((p r) (p (q & r ))) 11. (L(p & q) Lp) ((L(p & q) Lq) (L(p & q) (Lp & Lq ))) 12. (L(p & q) Lq) (L(p & q) (Lp & Lq)) 13. L(p & q) (Lp & Lq) Justificativa CP 1 nec. K 3 sub. p/p & q, q/p 2,4 sep. CP 6 nec. 3 sub. p/p & q 7,8 sep. CP 10 sub. p/L(p & q), q/ Lp, r/Lq 5,11 sep. 9,12 sep.

2 Exemplo: (Lp & Lq) L(p & q) (Teorema K2) Dem:

Etapa 1. p (q (p & q)) 2. L(p (q (p & q))) 3. L(p q) (Lp Lq) 4. L(p (q (p & q))) (Lp L (q (p & q))) 5. Lp L(q (p & q)) 6. L(q (p & q)) (Lq L(p & q)) 7. (p q) ((q (r s)) ((p & r) s)) 8. (Lp L(q (p & q))) ((L(q (p & q)) (Lq L(p & q))) ((Lp & Lq) L(p & q))) 9. (L(q (p & Q)) (Lq L(p & q))) ((Lp & Lq) L(p & q))) 10. (Lp & Lq) L(p & q) Justificativa CP 2 nec. K 3 sub. q/q (p & q) 2,4 sep. 3 sub p/q, q/p & q CP 7 sub. p/Lp, q/L(q (p & q)), r/Lq, s/L(p & q) 5,8 sep. 6,9 sep.

30 3 Exemplo: L(p & q) (Lp & Lq) (Teorema K3) Dem:

Etapa 1. L(p & q) (Lp & Lq) 2. (Lp & Lq) L(p & q) 3. (p q) ((q p) (p q)) 4. (L(p & q) (Lp & Lq)) (((Lp & Lq) L(p & q)) (L(p & q) (Lp & Lq))) 5. (Lp & Lq) L(p & q)) (L(p & q) (Lp & Lq)) 6. L(p & q) (Lp & Lq) Justificativa K1 K2 CP 3 sub. p/L(p & q), q/Lp & Lq 1,4 sep. 2,5 sep.

Exemplos de demonstraes no sistema T: 1 Exemplo: p Mp (Teorema T1) Dem:

Etapa 1. Lp p 2. L~p ~p 3. (p q) (~q ~p) 4. (L~p ~p) (~~p ~L~p) 5. ~~p ~L~p 6. p Mp Justificativa T 1 sub. p/~p CP 3 sub. p/L~p, q/~p 2,4 sep. 5 eq.

2 Exemplo: M(p Lp) (Teorema T2) Dem:

Etapa 1. p Mp 2. Lp MLp 3. M(p q) (Lp Mq) 4. M(p Lp) (Lp MLp) 5. M(p Lp) Justificativa T1 1 sub. p/Lp K7 3 sub. q/Lp 2,4 eq.

Exemplo de demonstrao no sistema D: M(p p) Dem:

Etapa 1. p p 2. L(p p) 3. Lp Mp 4. L(p p) M(p p) 5. M(p p) Justificativa CP 1 nec. D 3 sub. p/p p 2,4 sep.

31

Exemplos de demonstrao no sistema S4: 1 Exemplo: MMp Mp Dem: Etapa 1. Lp LLp 2. L~p LL~p 3. ~Mp L~Mp 4. ~Mp ~MMp 5. MMp Mp 2 Exemplo: Lp LLp Dem: Etapa 1. Lp p
2. LLp Lp

Justificativa Axioma 4 1 sub p/~p 2 eq. 3 eq. 4 eq.

Justificativa T 1 sub p/Lp 4 CP 4 sub. p/Lp, q/LLp 3,5 sep. 2,6 sep.

3. Lp LLp 4. (p q) ((q p) (p q)) 5. (Lp LLp) ((LLp Lp) (Lp LLp)) 6. (LLp Lp) (Lp LLp) 7. Lp LLp Exemplos de demonstraes no sistema S5: 1 Exemplo: MLp Lp Dem:
Etapa 1. Mp LMp 2. M~p LM~p 3. ~Lp L~Lp 4. ~Lp ~MLp 5. MLp Lp

Justificativa E 1 sub. p/~p 2 eq. 3 eq. 4 eq.

32 2 Exemplo: 4.15.2. Mp LMp Dem: Etapa 1. Lp p 2. LMp Mp 3. (p q) ((q p) (p q) 4. (Mp LMp) ((LMp Mp) (Mp LMp) 5. Mp LMp 6. (LMp Mp) (Mp LMp) 7. Mp LMp 3 Exemplo: Lp MLp Dem: Etapa 1. p Mp 2. Lp MLp 3. MLp Lp 4. (p q) ((q p) (p q)) 5. (Lp MLp) ((MLp Lp) (Lp MLp)) 6. (MLp Lp) (Lp MLp) 7. Lp MLp Justificativa Teorema de S5 1 sub p/Lp Teorema de S5 CP 4 sub. p/Lp, q/MLp 2,5 sep. 3,6 sep. Justificativa T 1 sub. p/Mp CP 3 sub. p/Mp, q/LMp E 4,5 sep. 2,6 sep.

Como se pode ver, as demonstraes nos sistemas modais acima so perfeitamente possveis pelo mtodo axiomtico. Este processo, contudo, bastante burocrtico e por vezes exige caminhos muito longos e tortuosos para atingir seus objetivos. Ora, alm da demonstrao de teoremas com base nos axiomas e regras de inferncia, os sistemas modais tambm admitem um processo mais simples para testar a validade de uma expresso bem formada. Este processo o da deduo natural, que j deve ser conhecido pelo leitor no caso da lgica clssica das proposies. Por se tratar de um procedimento mais acessvel e mais fcil com relao ao mtodo axiomtico, ele ser adotado tambm aqui. Para aplicar a deduo natural lgica modal de predicados, teremos de acrescentar, s regras j conhecidas para a lgica das proposies declarativas, algumas regras para operadores modais. As regras de deduo da lgica das proposies declarativas, que o leitor j deve conhecer, so as seguintes:

33 1) Silogismo copulativo (abreviatura: sc): de ~(P & Q) e P, pode-se concluir ~Q 2) Modus ponens (abreviatura: mp): de P Q e P, pode-se concluir Q 3) Modus tollens (abreviatura: mt): de P Q e ~Q, pode-se concluir ~P 4) Silogismo hipottico (abreviatura: sh): de P Q e Q R, pode-se concluir P R 5) Conjuno (abreviatura: c): de P e Q, pode-se concluir P & Q 6) Silogismo disjuntivo (abreviatura: sd): de P v Q e ~P, pode-se concluir Q 7) Simplificao (abreviatura: s): de P & Q pode-se concluir P 8) Adio (abreviatura: a): de P pode-se concluir P v Q

34 9) Substituio por equivalncia (abreviatura: eq): Se S T, ento T pode substituir qualquer ocorrncia de S nas diversas etapas da prova (por exemplo, poderemos sempre substituir P Q por ~P v Q). 10) Reduo ao absurdo (abreviatura: ra): Se, a partir de uma determinada premissa, chegamos a uma contradio, ento podemos considerar vlida a negao daquela premissa. 11) Demonstrao condicional (abreviatura: dc) Se, a partir da suposio da premissa P, podemos obter Q, ento a expresso P Q tambm pode ser inferida. 12) Reiterao (abreviatura: r): de P pode-se concluir P. A estas regras, acrescentamos as seguintes, para trabalharmos com operadores modais: 13) Regra da eliminao da necessidade (abreviatura: en): de Lp pode-se concluir p 14) Regra da introduo da necessidade (abreviatura: in): de p pode-se concluir Lp 15) Regra da introduo da possibilidade (abreviatura: ip): de p pode-se concluir Mp

16) Regra de reiterao modal (abreviatura: rm): de Lp ou de Mp pode-se concluir, respectivamente, Lp ou Mp Atravs da deduo natural, podemos demonstrar a validade de frmulas do clculo modal proposicional S5, como se ver a seguir. 1 Exemplo: demonstrar que Lp LLp. A prova est ilustrada no quadro abaixo:

35

Etapa 1. Lp 2.L Lp

Justificativa suposio inicial 1, in

3. Lp LLp 1-2, dc 2 Exemplo: demonstrar que L(p & q) (Lp & Lq). A prova est ilustrada no quadro abaixo: Etapa 1. L(p & q) 2. p & q 3. p 4. q 5. Lp 6. Lq 7. Lp & Lq Justificativa suposio inicial 1, en 2, s 2, s 3, in 4, in 5, 6 c

8. L(p & q) (Lp & Lq) 1-7, dc

4.4. Lgica modal de predicados Por motivos de espao, apresentaremos aqui apenas o clculo modal de predicados S5. Este ltimo obtido atravs de uma expanso do clculo proposicional S5, tornando-o um clculo modal de predicados, atravs da adio dos smbolos relevantes para predicados e das regras correspondentes de formao e de inferncia. Isto corresponde a uma modalizao do clculo clssico de predicados, de tal forma que todas as frmulas vlidas neste clculo so acrescidas de frmulas vlidas incluindo operadores modais. Deste modo, muitos teoremas da lgica modal de predicados S5 correspondem a instncias de teoremas do clculo proposicional modal, como, por exemplo, L[Px Fx] [LPx LFx]. Outros teoremas, porm, so instncias do clculo de predicados, como, por exemplo, (x)LPx LPx. O interesse maior da lgica modal de predicados est porm nos princpios "mistos", que exibem interrelaes entre operadores modais e quantificadores. Um dos mais

36 conhecidos a frmula de Barcan, sugerido inicialmente por Ruth Barcan, e cuja expresso mais simples dada pela expresso: (x)LFx L(x)Fx. De acordo com a interpretao padro, esta frmula significa: se tudo necessariamente possui a propriedade F, ento necessariamente tudo possui a propriedade F. Todas as frmulas abaixo so derivadas da frmula de Barcan (abreviatura: fb): L(x)Fx (x)LFx (conversa da fb com quantificador universal); M(x)Fx (x)MFx (fb com quantificador existencial); (x)MFx M(x)Fx (conversa da fb com quantificador existencial). Estas expresses permitem concluir que (x)MFx M(x)Fx e que (x)LFx L(x)Fx. O mtodo de deduo natural tambm pode ser utilizado aqui, para demonstrao de proposies da lgica modal S5 de predicados. Para tanto, basta acrescentar, s regras apresentadas na seo anterior, aquelas relativas aos quantificadores e que j devem ser conhecidas do leitor: 17) Regra de instanciao universal (para eliminar o quantificador universal; abraviatura: iu): de (x)Fx pode-se concluir Fx ou Fa 18) Regra de instanciao existencial (para eliminar o quantificador existencial; abreviatura: ie): de (x) Fx pode-se concluir Fa [Restrio: uma constante diferente para cada quantificador eliminado] 19) Regra de generalizao universal (para recuperar o quantificador universal; abreviatura: gu):

37 de Fx pode-se concluir (x) Fx 20) Regra de generalizao existencial (para recuperar o quantificador existencial; abreviatura: ge): de Fx ou de Fa pode-se concluir (x) Fx Com base nestas regras, podemos realizar demonstraes de proposies vlidas no clculo S5. o que veremos nos casos abaixo. 1 Exemplo: demonstrar que (x)LFx L(x)Fx. Esta a frmula de Barcan, cuja validade pode ser estabelecida atravs do quadro abaixo: Etapa 1. (x)LFx 2. LFx 3. Fx 4. (x)Fx 5. L(x)Fx Justificativa suposio inicial 1, iu 2, en 3, gu 4, in

6. (x)LFx L(x)Fx 1-5, dc 2 Exemplo: demonstrar que L(x)Fx (x)LFx. Esta a conversa da fb com quantificador universal e sua validade pode ser estabelecida como segue: Etapa 1. L(x)Fx 2.(x)Fx 3. Fx 4. LFx 5. (x)LFx Justificativa suposio inicial 1, em 2, iu 3, in 4, gu

6. L(x)Fx (x)LFx 1-5, dc

38 3 Exemplo: demonstrar que M(x)Fx (x)MFx. Esta a fb com quantificador existencial e sua validade pode ser assim estabelecida: Etapa 1. (x)LFx L(x)Fx 2. (x)L~Fx L(x)~Fx 3. (x)~MFx L~(x)Fx Justificativa fb (j dem.) 1 sub Fx/~Fx) 2 eq

4. ~(x)MFx ~M(x)Fx 3 eq 5. M(x)Fx (x)MFx 4 eq

4 Exemplo: demonstrar que (x)MFx M(x)Fx. Esta a conversa da fb com quantificador existencial. Sua validade pode ser estabelecida atravs do quadro abaixo: Etapa 1. L(x)Fx (x)LFx 2. L(x)~Fx (x)L~Fx 3. L~(x)Fx (x)~MFx Justificativa conversa da fb (j dem.) 1 sub Fx/~Fx) 2 eq

4. ~M(x)Fx ~(x)MFx 3 eq 5. (x)MFx M(x)Fx 4 eq

5Exemplo:demonstrar que (x)MPx M(x)Px. Esta frmula no vlida em S5, como se pode ver pelo quadro abaixo: Etapa 2. MPx 3. MPa 4. ? No h como levar adiante a demonstrao, pois no temos uma regra de eliminao da possibilidade. Isto significa que aqui no conseguiremos chegar a M(x)Px a partir da suposio inicial (x)MPx. Tentemos um processo alternativo, que costuma funcionar quando a modalidade da possibilidade est envolvida: a demonstrao por reduo ao Justificativa 1, iu 2 iu 1. (x)MPx suposio inicial

39 absurdo. Neste caso, se (x)MPx M(x)Px vlida, ento a conjuno do antecedente (x)MPx com a negao do conseguente ~M(x)Px dever levar a uma contradio. O procedimento est ilustrado no quadro abaixo: Etapa 1. (x)MPx M(x)Px Justificativa hiptese

2. ~[(x)MPx M(x)Px] negao da hiptese (nh) 3. (x)MPx & ~M(x)Px 4. (x)MPx 5. ~M(x)Px 6. L~(x)Px 7. ~(x)Px 8. (x)~Px 9. ~Pa 10. M~Pa 11. MPx 12. MPa 13. ? 2 eq 3s 3s 5 eq 6 en 7 eq 8 ie 9 ip 4 iu 11 ie ?

O mximo de oposio a que podemos chegar neste caso entre MPa, estabelecida na etapa 7, e M~Pa, estabelecida na etapa 12. Ora, Pa e ~Pa podem ser possveis ao mesmo tempo sem gerar contradio. Como se pode ver, nem o mtodo de reduo ao absurdo nos leva validao da expresso (x)MPx M(x)Px.

4.5. Semntica dos mundos possveis Embora no seja possvel, por motivos de espao, desenvolver detalhadamente este item, pelo menos algumas informaes bsicas merecem ser apresentadas aqui. Como sabemos que no h tabelas-verdade binrias para os operadores L e M, temos de apelar ao conjunto W dos mundos possveis para avaliar proposies modais. Este conjunto pode ser definido como W = {W1, W2, ... Wn}, em que cada Wi um mundo possvel. Usando a

40 teoria dos modelos, cada sentena avaliada num mundo possvel Wi, pertencente a W, podendo ter valores-verdade diferentes em mundos diferentes. Desse modo: v(p, Wi) = V sse p ocorre em Wi [leia-se: o valor-verdade de p no mundo Wi V sse p ocorre em Wi]. v(~p, Wi) = V sse no ocorre p em Wi. v(p q, Wi) = V sse v(p, Wi) = F ou v(q, Wi) = V. Para o operador da necessidade, estabelece-se a seguinte condio: v(Lp, Wi) = V sse para todo Wk pertencente a W, v(p, Wk) = V. Em outras palavras, necessrio que p verdadeira num mundo Wi sse ela verdadeira em todos os mundos possveis que constituem o conjunto W. Convm notar aqui o paralelismo entre o operador modal da necessidade e o quantificador universal. Para o operador da possibilidade, estabelece-se a seguinte condio: Como Mp ~L~p, segue-se que: v(Mp, Wi) = V sse existe pelo menos um mundo Wk pertencente a W no qual v(p, Wk) = V, ou seja, possvel que p verdadeira num mundo Wi se ela verdadeira em pelo menos um dos mundos possveis que constituem o conjunto W. Aqui tambm conveniente notar o paralelismo entre o operador da possibilidade e o quantificador existencial. Um argumento dito S5-vlido para um conjunto W de mundos possveis quando cada avaliao que atribui o valor V s premissas do argumento num mundo Wi pertencente a W tambm atribui o valor V concluso do argumento no mundo Wi. O sistema S5 satisfaz condio de S5-validade.

4.6. Outros sistemas de lgica modal A lgica modal tem sido utilizada atualmente por lgicos, filsofos, fsicos e estudiosos da inteligncia artificial. O interesse dos lgicos pelas noes modais est em que, atravs delas, eles podem tentar esclarecer noes como possibilidade lgica e necessidade lgica. Aqui, temos um enfoque altico da lgica modal, em que o ponto de vista enfatizado a noo de verdade. O interesse de alguns filsofos pelas noes modais est relacionado com a semntica, que, a partir dos trabalhos seminais de Kripke nesta rea, tm caminhado em

41 direo a uma autntica metafsica dos mundos possveis. Neste setor, os trabalhos de David Lewis so talvez os mais relevantes atualmente. O interesse de outros filsofos est relacionado com as noes de conhecimento e crena. A lgica que trata das aplicaes dos princpios modais ao conhecimento conhecida como epistmica, enquanto aquela que trata da opinio conhecida como doxstica. Outros filsofos se interessam pelas aplicaes das noes modais tica, desenvolvendo sistemas de lgica dentica. O interesse dos fsicos e dos estudiosos da inteligncia artificial est relacionado com o tempo. A partir da, desenvolveu-se uma aplicao da lgica modal conhecida como lgica temporal. Um dos primeiros autores a desenvolver aplicaes da lgica modal foi G. H. von Wright, em seu livro An Essay in Modal Logic. Ali, ele construiu sistemas envolvendo modalidades alticas, epistmicas, denticas e existenciais. Os estudos atuais, contudo, vo um pouco alm dos trabalhos iniciais de von Wright. A seguir, apresentaremos, a ttulo de ilustrao, tratamentos de modalidades alticas, epistmicas e denticas. Modalidades alticas: Podemos dizer que os sistemas modais considerados at agora so todos eles alticos, pois esto ligados a questes sobre a noo de verdade. Dentre tais sistemas, S5 geralmente tido como o mais adequado para lidar com as modalidades do possvel e do necessrio. Do ponto de vista altico, o que interessa mais saber se S5 adequado para avaliar argumentos da linguagem natural que contm expresses ligadas necessidade e possibilidade. Tendo em vista que o sistema S5 j foi apresentado anteriormente, no nos preocuparemos mais com a modalidade altica. Modalidades epistmicas: Se interpretamos Lp como sabido que p, temos uma perspectiva epistmica para a lgica modal. Se, por outro lado, interpretamos Lp como acredita-se que p, temos uma perspectiva doxstica para a lgica modal. A perspectiva epistmica nos d uma lgica do conhecimento, enquanto a perspectiva doxstica nos d uma lgica da crena. As duas

42 lgicas usam geralmente um ndice para o sujeito que sabe ou acredita. Desse modo, a sabe que p simbolizado por K a p e a acredita que p, por B a p. O texto clssico a respeito das
B B B B

lgicas epistmica e da crena o de Hintikka, Knowledge and Belief (1962). Apresentaremos aqui sucintamente o sistema epistmico proposicional S5, proposto por Hintikka nesta obra. Este sistema corresponde ao sistema proposicional S5, j visto, com algumas modificaes. As principais delas so relativas introduo de dois operadores epistmicos, K x e P x . O primeiro corresponde a x tem conhecimento de que e o segundo, a
B B B B

x no tem conhecimento de que no, de acordo com a definio abaixo: P x A =df ~K x ~A (P x = x no tem conhecimento de que A no o caso). 5
B B B B B B TPF FPT

Outra modificao est na regra de necessidade epistmica (rne), que substitui a regra de introduo da necessidade: de A pode-se concluir K x A (se A teorema, ento x tem conhecimento de que A).
B B

Os axiomas de S5 epistmico so os seguintes: K1: K x (A B) [K x A K x B] (se x tem conhecimento de que A B, ento: se x

B B B B B B

tem conhecimento de que A, x tem conhecimento de que B). K2: K x A A (se x tem conhecimento de que A, ento A).
B B

K3: K x A K x K x A (se x tem conhecimento de que A, ento x tem conhecimento de

B B B B B B

que x tem conhecimento de que A). K4: K x K y A K x A (se x tem conhecimento de que y tem conhecimento de que A,
B B B B B B

ento x tem conhecimento de que A). K5: P x A K x P x A (se x no tem conhecimento de que A no o caso, ento x tem
B B B B B B

conhecimento de que x no tem conhecimento de que A no o caso). Exemplos de teoremas da lgica epistmica S5 de Hintikka: T1: ~A K x ~K x A (se A no ocorre, ento x tem conhecimento de que que x no
B B B B

tem conhecimento de que A ocorre). T2: ~K x A K x ~K x A (se x no tem conhecimento de que A ocorre, ento x tem
B B B B B B

conhecimento de que x no tem conhecimento de que A ocorre).

43 As proposies do sistema proposicional S5 epistmico de Hintikka podem ser demonstradas com o auxlio das regras de deduo natural, devidamente adaptadas. 6 Basta
TPF FPT

substituir, nas regras de 13 a 16, anteriormente apresentadas, os operadores modais L e M respectivamente pelos operadores epistmicos K x e P x.
B B B B

13) Regra da eliminao da necessidade epistmica (abreviatura: ene): de K x A

B B

pode-se concluir A 14) Regra da introduo da necessidade epistmica (abreviatura: ine): de A pode-se concluir K x A
B B

15) Regra da introduo da possibilidade epistmica (abreviatura: ipe): de A pode-se concluir P x A

B B

16) Regra de reiterao epistmica (abreviatura: re): de K x A ou de P x A

B B B B

pode-se concluir, respectivamente, K x A ou P x A

B B B B

Convm lembrar aqui que esta adaptao foi feita para o caso do clculo proposicional epistmico. Para um clculo epistmico de predicados, outras adaptaes seriam necessrias, mas este aspecto no ser considerado aqui. Vejamos agora como as proposies acima podem ser demonstradas com o uso das regras adaptadas. 7
TPF FPT

1 Exemplo: demonstrar que K x A A (K2).

B B

Etapa 1. K x A
B B

Justificativa suposio inicial 1 ene

2. A
B B

3. K x A A 1-2 dc
Em ingls, o smbolo Kx lido como x knows. Estamos traduzindo x knows por x tem o conhecimento de que para mitigar o tom paradoxal dos axiomas e teoremas da lgica epistmica quando traduzidos para o portugus. 6 Esta adaptao de minha autoria. 7 Convm lembrar aqui que, pelo mtodo da deduo natural, os axiomas tambm devem ser demonstrados.
PT PT PT

TP

TP

TP

44

2 Exemplo: demonstrar que K x A K x K x A (K3).

B B B B B B

Etapa 1. K x A
B B

Justificativa suposio inicial

B

2. K x K x A
B B B B B B B B B

1 ine

3. K x A K x K x A 1-2 dc 3 Exemplo: demonstrar que K x K y A K x A (K4).

B B B B B B

Etapa 1. K x K y A
B B B B

Justificativa suposio inicial 1 ene 2 ene 3 ine

B B B

2. K y A
B B

3. A 4. K x A
B B B B B

5. K x K y A K x A 1-4 dc 4 Exemplo: demonstrar que P x A K x P x A (K5).

B B B B B B

Etapa 1. P x A
B B

Justificativa suposio inicial

B

2. K x P x A
B B B B B B B B B

1 ine

3. P x A K x P x A 1-2 dc 5 Exemplo: demonstrar que ~A K x ~K x A (T1).

B B B B

Etapa 1. ~A 2. P x ~A
B B

Justificativa suposio inicial 1 ipe 2 eq

3. ~K x A
B B

45 4. K x ~K x A
B B B B B B B B

3 ine

5. ~A K x ~K x A 1-4 dc 6 Exemplo: demonstrar que ~K x A K x ~K x A (T2).

B B B B B B

Etapa 1. ~K x A
B B

Justificativa suposio inicial

B

2. K x ~K x A
B B B B B B B B B

1 ine

3. ~K x A K x ~K x A 1-2 dc 7 Exemplo: demonstrar que K x (A B) [K x A K x B] (K1).

B B B B B B

Etapa 1. K x (A B) [K x A K x B]
B B B B B B

Justificativa hiptese negao da hiptese

2. ~{K x (A B) [K x A K x B]}
B B B B B B B B B B B B

3. ~~{K x (A B) & ~[K x A K x B]} 2 eq 4. K x (A B) & ~[K x A K x B]

B B B B B B

3 eq 4s 5 ene

5. K x (A B)
B B

6. A B 7. ~[K x A K x B]
B B B B

4s
B

8. ~~[K x A & ~K x B]
B B B

7 eq 8 eq 9s 9s 10 ene 6, 12 mp 13 ine

9. K x A & ~K x B
B B B B

10. K x A
B B

11. ~K x B
B B

12. A 13. B 14. K x B

B B

15. K x B & ~K x B
B B B B

11, 14 c
B B B B

16. K x (A B) [K x A K x B]
B B

1-15 ra

46 A lgica epistmica envolve uma srie de problemas, dos quais talvez o mais interessante seja o relativo s conexes entre conhecimento e inatismo. As questes que se colocam aqui so duas: a primeira diz respeito suposio de que todo sujeito cognoscente conhece automaticamente as leis da lgica e a segunda, suposio de que todo sujeito cognoscente conhece automaticamente todas as conseqncias de seu conhecimento. Estas questes se referem quilo que tem sido denominado oniscincia epistmica. H trs tipos de oniscincia: a lgica, a dedutiva e a fatual. A oniscincia lgica pode ser de dois tipos: forte e fraca. A oniscincia lgica em sentido forte ocorre quando o sujeito cognoscente caracterizado pelo sistema de lgica epistmica de um modo tal que ele conhece todas as verdades lgicas envolvidas pelo sistema epistmico. As lgicas que atribuem este tipo de oniscincia lgica ao sujeito cognoscente defendem o que se convencionou chamar de tese da oniscincia lgica em sentido forte. A oniscincia lgica em sentido fraco ocorre quando o sujeito cognoscente conhece pelo menos todas as verdades da lgica de primeira ordem. As lgicas que atribuem esse tipo de oniscincia lgica ao sujeito cognoscente defendem o que se convencionou chamar de tese da oniscincia lgica em sentido fraco. A oniscincia lgica em sentido fraco est contida na oniscincia lgica em sentido forte: se um sujeito cognoscente possui oniscincia lgica em sentido forte, ento ele tambm possui oniscincia lgica em sentido fraco, mas no conversamente. Descartes considerado um dos defensores da oniscincia lgica em sentido fraco. Com efeito, ele acreditava que h certas verdades eternas que habitam nossas mentes. Em virtude disso, os sujeitos cognoscentes que possuem oniscincia lgica em sentido fraco so tambm denominados sujeitos cartesianos. A oniscincia dedutiva ocorre quando o sujeito cognoscente caracterizado pela lgica epistmica de um modo tal que ele conhece automaticamente todas as conseqncias lgicas daquilo que sabe. Neste caso, o sujeito dedutivamente onisciente. As lgicas que atribuem oniscincia dedutiva ao sujeito cognoscente defendem a tese da oniscincia dedutiva. A oniscincia fatual ocorre quando o sujeito cognoscente caracterizado pela lgica epistmica de um modo tal que, para qualquer proposio p, ele automaticamente sabe se p o caso ou no. Nesta situao, o sujeito cognoscente fatualmente onisciente. A

47 oniscincia fatual inclui as anteriores, o que torna o sujeito cognoscente uma verdadeira divindade. Por esse motivo, no h lgicas que atribuam oniscincia fatual aos sujeitos cognoscentes. A ttulo de ilustrao, consideremos o sujeito cognoscente do sistema S5 de lgica epistmica. De acordo com a regra de necessidade epistmica, se A um teorema de S5, ento o sujeito cognoscente sabe que A. O axioma K3 nos diz que, se o sujeito cognoscente sabe que A, ento ele sabe que sabe que A. Isto significa que, em S5, o sujeito cognoscente logicamente onisciente em sentido forte. O axioma K1, por sua vez, afirma que, se o sujeito cognoscente sabe que A B, ento, se ele sabe que A, ele sabe que B. Aqui, o sujeito cognoscente capaz de extrair todas as concluses que se seguem daquilo que ele sabe. Em outras palavras, o sujeito cognoscente tambm dedutivamente onisciente no sistema S5 epistmico. O teorema T2 afirma que, se o sujeito cognoscente no tem conhecimento de que A ocorre, ento ele tem conhecimento de que no sabe que A ocorre. Como se pode ver, o sistema S5 de lgica epistmica de Hintikka est construdo de maneira tal que o sujeito cognoscente conhece conscientemente todas as conseqncias de seu conhecimento, todos os teoremas que constituem a estrutura lgica deste conhecimento e sabe tambm o que no conhece. Isto equipararia o sujeito cognoscente a um Deus onisciente, coisa que nenhum de ns teria condies de ser. Modalidades denticas: Se interpretamos Lp como obrigatrio que p, teremos uma perspectiva dentica para a lgica modal. Neste caso, Mp seria interpretado como permitido que p. De acordo com alguns lgicos, os operadores modais denticos operam sobre aes e no sobre proposies. Neste caso, Lp deve ser entendido como obrigatrio fazer p, e Mp, como permitido fazer p, sendo p o nome de um ato e no a descrio de um estado de coisas. No nos posicionaremos quanto a esta questo, assumindo que nossa exposio sobre a lgica dentica passvel de ser interpretada de qualquer um dos dois modos acima. Num artigo que se tornou clssico, intitulado Deontic Logic (1951), von Wright apresentou um sistema de lgica dentica que pode ser caracterizado como segue.

48 Ao invs de L e M, so utilizados os operadores O e P. O primeiro deles significa obrigatrio que e o segundo, permitido que. As relaes entre ambos so dadas pela definio: Op =df ~P~p ( obrigatrio que p equivale a no permitido que no p). Seguem abaixo os princpios em que se baseia von Wright para construir a lgica dentica: Princpio de permisso: ou p permitida ou ~p permitida (em smbolos: Pp v P~p). Princpio de distribuio dentica: permitido ou p ou q sse ou p permitido ou q permitido (em smbolos: P(p v q) (Pp v Pq)). Princpio da contingncia dentica: as expresses O(p v ~p) e ~P(p & ~p) no so sempre vlidas. Em outras palavras, do ponto de vista dentico, no h a obrigatoriedade de p ou ~p nem a proibio de p & ~p. Princpio da extensionalidade: se p e q so logicamente equivalentes, ento Pp e Pq so tambm logicamente equivalentes. Este princpio permite a substituio de expresses materialmente equivalentes. H outros aspectos que devem ser levados em conta na construo de uma lgica dentica. Em primeiro lugar, no podemos afirmar que algo verdadeiro s porque obrigatrio. Isto significa que uma expresso como Op p, que corresponde ao princpio modal Lp p, no vlida em lgica dentica. Em segundo lugar, as iteraes de operadores no so adequadas em lgica dentica. Assim, uma expresso como OOOp, por exemplo, no corresponde a uma fbf, e diversos teoremas modais deixam de ser vlidos aqui, como, por exemplo, OOp Op, OPp Pp, etc. Isto fica mais claro se interpretarmos p como nome de uma ao. Em terceiro lugar, as expresses que combinam proposies denticas com no-denticas tambm no so vlidas. Desse modo, expresses como p Pq e p v Oq no so vlidas aqui. Estas limitaes reduzem as proposies do sistema dentico a um subconjunto das frmulas vlidas do clculo modal no-dentico. Exemplos de frmulas vlidas do clculo de von Wright: O(p & q) (Op & Oq) (Op v Oq) O(p v q) [obs.: a conversa no vlida]

49 P(p & q) (Pp & Pq) [obs.: corresponde a L(p & q) (Lp & Lq), mas a conversa no vlida] [Op & O(p q)] Oq [Pp & O(p q)] Pq [~Pq & O(p q)] ~Pp O[p (q v r) & ~Pq & ~Pr] ~Pp ~[O(p v q) & ~Pp & ~Pq] {Op & O[(p & q) r]} O(q r) O(~p p) Op As sete ltimas expresses dessa lista foram chamadas por von Wright de leis de compromisso, pois explicitam o que vlido quando o desempenho da ao p compromete algum a desempenhar a ao q. A lgica dentica est sujeita a paradoxos, como, por exemplo, Op O(p v q). Essa expresso vlida em lgica dentica e conhecida como o paradoxo de Ross, pois foi descoberta por este autor em 1941. Uma de suas tradues possveis seria: se devo pagar minhas dvidas, ento devo ou pagar minhas dvidas ou jogar fora o dinheiro. Esta afirmao totalmente contra-intuitiva, mas vlida em lgica dentica, assim como a seguinte: se posso estacionar aqui, ento posso ou estacionar aqui ou roubar um carro. Esta ltima proposio tem a forma simblica Pp P(p v q). Estes paradoxos parecem ter origem nas propriedades peculiares da implicao material, aqui representada por , que no parece expressar adequadamente a relao de implicao utilizada na linguagem natural. Isto fica mais claro se considerarmos o paradoxo abaixo: O~p O(p q). Em outras palavras, se obrigatrio fazer ~p, ou seja, se proibido fazer p, ento obrigatrio que, ao fazer p, tambm se faa q. Como q qualquer proposio (ou ao), podemos concluir que, se proibido fazer p, ento obrigatrio que, ao fazer p, tambm se faa qualquer outra coisa.

50 As proposies do sistema dentico de von Wright podem ser demonstradas com o auxlio das regras de deduo natural, devidamente adaptadas para este fim. 8 As onze
TPF FPT

primeiras podem permanecer exatamente como esto, mas as regras de 12 a 16 devem ser modificadas e acrescidas para o caso especfico dos operadores denticos: 13) Regra de passagem da obrigao para a permisso (abreviatura: op): de Op pode-se concluir Pp. 14) Regra da distribuio da permisso na conjuno (abreviatura: dpc): de P(p & q) pode-se concluir Pp & Pq. 15) Regra de distribuio da permisso na disjuno (abreviatura: dpd): de P(p v q) pode-se concluir Pp v Pq. 16) Regra de fatorao da permisso na disjuno (abreviatura: fpd): de Pp v Pq pode-se concluir P(p v q). 17) Regra de fatorao da obrigao na disjuno (abreviatura: fod): de Op v Oq pode-se concluir O(p v q). Vejamos alguns exemplos de demonstraes em lgica dentica com o uso das regras adaptadas de deduo natural. 1 Exemplo: demonstrar que O(p & q) (Op & Oq).

8
TP PT

Esta adaptao tambm de minha autoria.

51

Etapa 1. O(p & q) 2. O~(~p v ~q) 3. ~P~~(~p v ~q) 4. ~P(~p v ~q) 5. ~(P~p v P~q) 6. ~~(~P~p & ~P~q) 7. ~P~p & ~P~q 8. Op & Oq

Justificativa suposio inicial 1 eq 2 eq 3 dpd 4 eq 5 eq 6 eq 7 eq

9. O(p & q) (Op & Oq) 1-8 dc 2 Exemplo: demonstrar que (Op & Oq) O(p & q). Etapa 1. Op & Oq 2. ~(~Op v ~Oq) 3. ~(P~p v P~q) 4. ~[P(~p v ~q)] 5. ~P(~p v ~q) 6. O~(~p v ~q) 7. O(p & q) Justificativa suposio inicial 1 eq 2 eq 3 fpd 4 eq 5 eq 6 eq

8. (Op & Oq) O(p & q) 1-7 dc

52 3 Exemplo: demonstrar que (Op v Oq) O(p v q). Etapa 1. Op v Oq 2. O(p v q) Justificativa suposio inicial 1 fod

3. (Op v Oq) O(p v q) 1-2 dc 4 Exemplo: demonstrar que P(p & q) (Pp & Pq). Etapa 1. P(p & q) 2. Pp & Pq Justificativa suposio inicial 1 dpc

3. P(p & q) (Pp & Pq) 1-2 dc 5 Exemplo: demonstrar que [Op & O(p q)] Oq. Etapa 1. [Op & O(p q)] Oq 2. ~{[Op & O(p q)] Oq} 3. [Op & O(p q)] & ~Oq 4. [Op & O(p q)] 5. ~Oq 6. Op 7. O(p q) 8. P~q 9. Pp 10. Pp & P~q 11. O~(p & ~q) 12. ~P(p & ~q) 13. ~(Pp & P~q) 15. [Op & O(p q)] Oq Justificativa hiptese negao da hiptese 2 eq 3s 3s 4s 4s 5 eq 6 op 8,9 c 7 eq 11 eq 12 dpc 1-14 ra

14. (Pp & P~q) & ~(Pp & P~q) 10, 13 c

53 4.7. Exerccios de Lgica Modal 4.7.1. Usando o operador modal da possibilidade, M, simbolizar as seguintes sentenas (conveno: Joo l = p; contingente que p = possvel que no p): 4.7.1.1. possvel que Joo leia. 4.7.1.2. contingente que Joo leia. 4.7.1.3. necessrio que Joo leia. 4.7.1.4. impossvel que Joo leia. 4.7.1.5. Se Joo l, ento Joo l [no sentido da implicao estrita]. 4.7.2. Usando o operador modal da necessidade, L, simbolizar as sentenas acima. 4.7.3. Considere as seguintes proposies modais abaixo. Construa o quadrado lgico da oposio a partir de cada uma, expressando a contrria, a contraditria, a subalterna e a subcontrria de cada quadrado com o auxlio exclusivo do operador modal usado em cada uma delas. 4.7.3.1. necessrio que chova 4.7.3.2. possvel que chova

4.7.4. Supondo que cada uma das proposies modais acima verdadeira, o que se pode afirmar da verdade ou falsidade das demais proposies do quadrado? 4.7.5. Supondo que cada uma das proposies modais acima falsa, o que se pode afirmar da verdade ou falsidade das demais proposies do quadrado? 4.7.6. Seja a proposio modal necessrio que Deus exista. Expresse-a com o auxlio: a) da possibilidade; b) da contingncia; c) da impossibilidade.

54

4.7.7. Nas expresses abaixo, troque o operador modal da possibilidade, M, pelo da necessidade, L: 4.7.7.1. ~M~(p & ~q): _________________________________________ 4.7.7.2. M(p v q) : ____________________________________________ 4.7.7.3. ~M(p & q) : ___________________________________________ 4.7.7.4. M~(p & q) : ___________________________________________ 4.7.7.5. ~M~p & Mq: ___________________________________________ 4.7.8. Mantendo 'p' e 'q', traduza as expresses do exerccio anterior para o portugus. 4.7.8.1. ~M~(p & ~q): ______________________________________________________ _________________________________________________________________________ 4.7.8.2. M(p v q) : _______________________________________________________ _________________________________________________________________________ 4.7.8.3. ~M(p & q) : _______________________________________________________ _________________________________________________________________________ 4.7.8.4. M~(p & q) : _______________________________________________________ _________________________________________________________________________ 4.7.8.5. ~M~p & Mq: _______________________________________________________ _________________________________________________________________________ 4.7.9. Nas expresses abaixo, troque o operador modal da necessidade, L, pelo possibilidade, M: 4.7.9.1. ~L~(p & ~Lq) : ___________________________________________ 47.9.2. L(p v Lq) : ___________________________________________ 4.7.9.3. ~L(p & q) : ___________________________________________ 4.7.9.4. L~(p & q) : ___________________________________________ 4.7.9.5. ~L~p & Lq: ___________________________________________

55

4.7.10. Traduza as expresses do exerccio anterior para o portugus. 4.7.11. Demonstrar os seguintes teoremas no sistema modal K, usando as regras de deduo natural: 4.7.11.1. K2: (Lp & Lq) L(p & q) 4.7.11.2. K3: L(p & q) (Lp & Lq) 4.7.12. Demonstrar os seguintes teoremas no sistema T, usando as regras de deduo natural: 4.7.12.1. T1: p Mp 4.7.12.2. T2: M(p Lp) 4.7.13. Demonstrar o seguinte teorema no sistema D, usando as regras de deduo natural: 4.7.13.1. M(p p) 4.7.14. Demonstrar os seguintes teoremas no sistema S4, usando as regras de deduo natural: 4.7.14.1. LLp Lp 4.7.14.2. Lp LLp 4.7.14.3. MMp Mp 4.7.15. Demonstrar os seguintes teoremas no sistema S5, usando as regras de deduo natural: 4.7.15.1. MLp Lp 4.7.15.2. Mp LMp 4.7.15.3. [L(p q) & ~Mq] ~p 4.7.15.4. L(p v Lq) (Lp v Lq) 4.7.15.5. L(p v Mq) (Lp v Mq) 4.7.15.6. M(p v Mq) (Mp v Mq)

56 4.7.16. Demonstrar os seguintes teoremas do clculo modal de predicados S5, utilizando o mtodo de deduo natural: 4.7.16.1. M(x)Px (x)MPx 4.7.16.2. M(x)Px (x)MPx 4.7.16.3. (x)(Fx LGx) [(x)Fx L(x)Gx] 4.7.16.4. (x)L(Fx Gx) L[(x)Fx (x)Gx] 5. Lgica Trivalente 9
TPF

FPT

5.1. Caracterizao Geral A Lgica Trivalente surge quando a bivalncia da lgica fregiana colocada em questo. Isso acontece a partir do momento em que Lukasievicz tenta encontrar uma forma adequada de estudar os futuros contingentes. Uma sentena como amanh vai chover ainda no nem verdadeira nem falsa no momento de sua enunciao. Caso contrrio, tudo j estaria necessariamente determinado antes de acontecer. Isso se chocaria no s com nossa idia de liberdade, mas tambm com a noo de que o evento descrito pela sentena amanh vai chover contingente e no necessrio. Para trabalhar com esse tipo de sentena, Lukasiewicz desenvolveu uma Lgica Trivalente, em que o valor acrescentado aos valores 0 e 1. A tabela abaixo mostra os valores-verdade das principais conectivas da lgica trivalente de Lukasiewicz:

TP

As informaes desta parte foram extradas de Blanch, R. Introduction la Logique Contemporaine. 2 ed. Paris: Lib. Armand Colin, 1957.
PT

57

p 1 1 1 0 0 0

q 1 0 1 0 1 0

~p 0 0 0 1 1 1

~q 0 1 0 1 0 1

pvq 1 1 1 1 1 0

p&q 1 0 0 0 0 0

pq 1 0 1 1 1 1 1

pq 1 0 1 0 1

Como se pode ver, para duas sentenas, p e q, a tabela envolve nove combinaes possveis de valores-verdade, diferentemente das quatro combinaes possveis da lgica binria fregiana.

5.2. Regras para atribuio de valores em lgica trivalente Supondo que x e y sejam os valores-verdade de p e q, respectivamente, as regras para calcular os valores de cada coluna, a partir da terceira, so as seguintes.
U

Regra para a negao : se o grau de verdade duma sentena diminui, podemos supor
U

intuitivamente que o valor correspondente de sua negao aumenta e vice-versa. Neste caso, se p vale x, a negao de p vale 1 x. Assim, quando p tem o valor 1, sua negao vale 1 - 1 = 0; quando p tem o valor 0, sua negao vale 1 - 0 = 1; quando p tem o valor , sua negao vale 1 - = . O mesmo se aplica a q.
U

Regra para a disjuno : seguindo o esprito da lgica bivalente, podemos dizer que
U

o valor-verdade da articulao de duas sentenas atravs da conectiva ou determinado por aquela que apresenta o maior grau de verdade. Desse modo, quando p vale 1 e q vale 1, p v q vale 1; quando p vale 1 e q vale , p v q vale 1; quando p vale 1 e q vale 0, p v q vale 1; e assim sucessivamente. Isso corresponde funo matemtica Max(x, y), que escolhe o maior dentre dois nmeros x e y.
U

Regra para a conjuno : seguindo o esprito da lgica bivalente, podemos dizer que
U

o valor-verdade da articulao de duas sentenas atravs da conectiva e determinado por aquela que apresenta o menor grau de verdade. Desse modo, quando p vale 1 e q vale 1, p & q vale 1; quando p vale 1 e q vale , p & q vale ; quando p vale 1 e q vale 0, p & q vale

58 0; e assim sucessivamente. Isso corresponde funo matemtica Min(x, y,) que escolhe o menor dentre dois nmeros x e y.
U

Regra para a condicional : tambm podemos seguir aqui o esprito da lgica

U

bivalente. Se x y , o valor de p q 1; se x > y, ento p q vale 1 (x y) aqui, x e y s podem assumir um dentre trs valores possveis: 1, e 0. Desse modo, quando p vale 1 e q vale 1, p q vale 1; quando p vale 1 e q vale , p q vale 1 - (1 - ) = ; quando p vale 1 e q vale 0, p q vale 1 - (1- 0) = 0; e assim sucessivamente. Intuitivamente, esta situao poderia ser descrita da maneira que segue: se o antecedente p menos verdadeiro do que o conseqente q, ento o valor de p q 1; se o conseqente q menos verdadeiro do que o antecedente p, ento o valor de p q no pode ser 1 e seu valor determinado pelo decrscimo do grau de verdade quando passamos de p para q da termos subtrado de 1 a diferena entre x e y para determinar o valor de p q.
U

Regra para a equivalncia : seguindo ainda o esprito da lgica bivalente, podemos

U

dizer o seguinte: se x = y, o valor de p

q 1; se x y e o valor no est envolvido, o

valor de p q 0; se x y e o valor est envolvido, o valor de p q .

5.3. Lgica trivalente, lgica binria e outras lgicas Uma das conseqncias importantes da lgica trivalente est em que certas sentenas essenciais da abordagem bivalente deixam de ser tautologias. Assim, embora a auto-implicao de uma sentena, representada por p p, ainda seja uma lei lgica, o princpio do terceiro excludo, representado por p v ~p, e a lei de no-contradio, representada por ~(p & ~p), j no possuem validade em todos os casos, como se pode ver pela tabela abaixo: p ~p p v ~p p & ~p ~( p & ~p) p p 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1

59 Na lgica binria clssica, p v ~p e ~( p & ~p) s apresentariam o valor 1, enquanto p & ~p s teria o valor 0. Isso significa que o sistema proposto por Lukasiewicz j aponta em direo lgica paraconsistente, que ser considerada mais adiante. Na lgica trivalente, a maior parte das expresses que servem de base para a demonstrao por absurdo deixam de ser tautologias. Mesmo assim, essas expresses jamais apresentam o valor 0 nas tabelas correspondentes, oscilando entre os valores 1 e . Todas as frmulas que so vlidas nessa lgica tambm se revelam vlidas no clculo bivalente tradicional. Neste ponto, cabe observar que possvel dar um tratamento extensional lgica modal atravs de tabelas trivalentes. Com efeito, a adoo de pelo menos mais um valor pode permitir o preenchimento das lacunas nas tabelas de valores-verdade das expresses modais. O quadro abaixo mostra uma tabela trivalente para os operadores modais da necessidade e da possibilidade: p Lp Mp L~p M~p 1 1 0 0 0 1

Isso sugere a possibilidade de efetuarmos uma aproximao entre a lgica modal e a trivalente. A proposta de Lukasiewicz constitui uma primeira instncia das chamadas lgicas plurivalentes. De fato, uma vez contestada a bivalncia, podemos adotar no s trs valores-verdade, mas quatro, cinco, ou quantos quisermos. Basta construir uma tabela com n valores-verdade para se obter uma lgica n-valente, sendo n to grande quanto se queira. Isso permite concluir que h uma grande variedade de lgicas plurivalentes e que as tautologias de muitas delas no constituem um subconjunto das tautologias da lgica bivalente tradicional. E convm acrescentar que os sistemas no-clssicos podem ter tratamento extensional atravs de tabelas plurivalentes.

60 5.4. Exerccios de Lgica Trivalente 5.4.1. Com base na tabela de valores-verdade para o clculo trivalente de Lukasievicz, determine os valores-verdade das expresses abaixo: 5.4.1.1. p (p v q) 5.4.1..2. (p & q) p 5.4.1.3. ~~p p 5.4.1.4. p ~~p 5.4.1.5. (p & ~p) q 5.4.1.6. (p & (p q)) q 5.4.1.7. (~q & (p q)) ~p 5.4.1.8. ~p (p q) 5.4.1.9. ~p (p ~q) 5.4.1.10. p (~p q)

5.4.2. Ainda com base na tabela de valores-verdade para o clculo trivalente de Lukasievicz e com base na conveno abaixo, determine os valores-verdade das sentenas complexas que seguem [conveno: amanh chover = ; hoje faz sol = 1; hoje est quente = 1]: 5.4.2.1. Hoje faz sol e est quente. 5.4.2.2. Hoje faz sol ou hoje est quente. 5.4.2.3. Se hoje faz sol, ento hoje faz sol. 5.4.2.4. No o caso que hoje faz sol e hoje no faz sol ao mesmo tempo. 5.4.2.5. Se amanh chover, ento amanh chover. 5.4.2.6. Amanh chover ou amanh no chover. 5.4.2.7. No o caso que amanh chover e amanh no chover ao mesmo tempo. 5.4.2.8. Se hoje faz sol, ento amanh chover. 5.4.2.9. Se amanh chover, ento hoje faz sol. 5.4.2.10. Se hoje no est quente, ento amanh chover.

61 6. Lgica Imprecisa (fuzzy) 10

TPF

FPT

6.1. Caracterizao geral A Lgica Imprecisa (fuzzy) foi proposta inicialmente por Lotfi Zadeh em 1965, quando ele descreveu a matemtica da teoria dos conjuntos imprecisos e, por extenso, da lgica imprecisa. Esta teoria admite um nmero infinito de valores-verdade entre 0 e 1, trabalhando com domnios em que predomina a vaguidade. Tais domnios so bem caracterizados por predicados como x est bbado, x est sbrio, x saudvel, x doente, x normal, x anormal, x alto, x baixo, x criana, x adulto etc. Para ilustrar o que ocorre nestes casos, suponhamos que Joo esteja bbado. Se isso verdade, ento ele tambm estar bbado um segundo depois. O mesmo acontecer um segundo depois e mais um segundo depois. Como no possvel determinar o segundo exato em que Joo deixar de estar bbado e ficar sbrio, esse raciocnio pode ser prolongado indefinidamente. Portanto, se Joo est bbado, ele ficar neste estado pelo resto de sua vida. O argumento pode ser expresso atravs de uma seqncia de inferncias do tipo modus ponens: Joo est bbado no instante t. Se Joo est bbado no instante t, ento ele est bbado no instante t + 1. Logo, Joo est bbado no instante t + 1. Joo est bbado no instante t + 1. Se Joo est bbado no instante t + 1, ento ele est bbado no instante t + 2. Logo, Joo est bbado no instante t + 2. etc. ...

As informaes desta parte foram extradas de Priest, G. Non-Classical Logic. Cambridge: Cambridge Un. Press, 2001 e de Kaehler, S. D. Fuzzy Logic. An Introduction. Disponvel em <http://www.seattlerobotics.org/encoder/mar98/fuz/flindex.html>. Acesso em 12 Jan. 2003.
TP PT

10

62 Joo est bbado no instante t + n 1. Se Joo est bbado no instante t + n 1, ento Joo est bbado no instante t + n. Logo, Joo est bbado no instante t + n. Como se pode ver, n pode ser to grande quanto se queira, permitindo a concluso de que Joo ficar bbado pelo resto de sua vida. Esse argumento, conhecido como paradoxo do sorites, parece ter sido formulado pela primeira vez pelo megrico Eublides e tambm pode ser aplicado aos demais predicados anteriormente listados. Ele decorre do fato de que tais predicados apresentam um tipo especial de vaguidade: o sujeito ao qual cada um deles atribudo pode passar por mudanas muito pequenas segundo a segundo, sem que isso afete a aplicabilidade do predicado. Conforme mencionado antes, praticamente impossvel estabelecer o instante t + k em que Joo deixa de estar bbado para se tornar sbrio no instante seguinte, t + k + 1.

6.2. Semntica para conectivas e predicados imprecisos Uma das maneiras de enfrentar o tipo de vaguidade descrito acima construir uma lgica imprecisa plurivalente em que os valores-verdade mudem de maneira contnua, acompanhando a escala de mudanas infinitesimais, admitida pelos predicados acima. Nessa lgica imprecisa, uma sentena se torna verdadeira atravs de graus contnuos. Tarski e Lukasiewicz chegaram a construir em 1930 uma lgica plurivalente cujos valoresverdade se distribuem atravs de um contnuo de mudanas infinitesimais, mas sem a preocupao de resolver os problemas relativos vaguidade. A fim de construir uma lgica capaz de lidar com esta ltima, podemos utilizar os nmeros reais entre 0 e 1 para caracterizar o continuum de valores-verdade que uma dada sentena pode ter. O exemplo abaixo trabalha com definies imprecisas dos predicados alto e velho: v(x alto) = 0, se altura de x 1,50 m; = [altura de x 1,50] 0,50, se 1,50 m < altura de x < 2,00 m; = 1, se altura de x 2,00 m v(x velho) = 0, se idade de x 18 anos = [idade de x 18] 42, se 18 anos < idade de x < 60 anos = 1, se idade de x 60 anos

63 Suponhamos, por exemplo, que Francisco tenha uma altura de 1,90 m. Neste caso, como 1,50 < 1,90 < 2,00, o valor-verdade de Francisco alto deve ser calculado como segue: v(Francisco alto) = [1,90 1,50] 0,50 = 0,40 0,50 = 0,80. Se ele tem 37 anos, ento o valor-verdade de Francisco velho deve ser calculado como segue: v(Francisco velho) = [37 18] 42 = 19 42 = 0,45 (justificativa: 18 < 37 < 60). Os predicados x alto e x velho podem ser representados pelos grficos abaixo:

1 valor-verdade de x alto 0,5 0 0 1,5 1,75 2,0

altura de x em metros

valor-verdade de x velho

1 0,5 0 0 18 39 60

idade de x em anos

64 A atribuio de valores-verdade em lgica imprecisa admite tambm a incluso de modificadores para estes predicados, como, por exemplo, muito, mais ou menos, etc. Assim, o valor-verdade de Francisco muito alto poderia ser definido como a raiz quadrada do valor-verdade de Francisco alto. No exemplo considerado, teramos: v(Francisco muito alto) = [v(Francisco alto)] = (0,80) = 0,89.
P P P P

Para Francisco muito velho, teramos: v(Francisco muito velho) = [v(Francisco velho)] = (0,45) = 0,67.
P P P P

J o valor-verdade de Francisco mais ou menos alto poderia ser definido como o quadrado do valor-verdade de Francisco alto. No exemplo considerado, isto daria: v(Francisco mais ou menos alto) = [v(Francisco alto)] 2 = (0,80) 2 = 0,64.
P P P P

No caso de Francisco mais ou menos velho, obteramos: v(Francisco mais ou menos velho) = [v(Francisco velho)] 2 = (0,45) 2 = 0,20.
P P P P

Os valores-verdade das conectivas sentenciais tambm podem ser calculados em lgica imprecisa. Inspirando-nos nas regras de clculo da lgica trivalente de Lukasiewicz para estabelecer os valores-verdade duma sentena e generalizando-as, podemos obter as regras abaixo para a lgica fuzzy. Regra para a negao: se o valor-verdade da sentena p x, ento o valor de ~p 1 x. Exemplo: se p vale 0,2948672, ento ~p vale 1 - 0,2948672 = 0,7051328. Regra para a conjuno: se os valores-verdade de p e q so respectivamente x e y, ento o grau de verdade de p & q Min(x, y). Exemplo: se os valores-verdade de p e q so respectivamente 0,4352984 e 0,6795552, ento o valor de p & q Min(0,4352984, 0,67955520) = 0,4352984. Regra para a disjuno no-exclusiva: o grau de verdade de p v q Max(x, y). Exemplo: se os valores-verdade de p e q so respectivamente 0,4352984 e 0,6795552, ento o valor de p v q Max(0,4352984, 0,6795552) = 0, 6795552. Regra para a condicional: a) se x y, ento p q vale 1; se x > y, ento p q vale 1 (x y) = 1 x + y. Exemplo: se os valores de p e q so respectivamente 0,4352984 e 0,6795552, ento o valor de p q 1; se os valores de p e q so respectivamente 0,8264951 e 0,6795552, ento p q vale 1 - 0, 8264951 + 0,6795552 = 0,8530601.

65 Nessa lgica, deixa de ser tautologia o modus ponens, segundo o qual da conjuno de p com p q pode-se deduzir q. Com efeito, calculemos o valor-verdade de [p & (p q)] q quando o valor de p 0,8 e o de q, 0,4: p = 0,8; p q = 1 0,8 + 0,4 = 0,6; p & (p q) = 0,6; [p & (p q)] q = 1 0,6 + 0,4 = 0,8 (e no 1, como seria de esperar). Esse o preo a ser pago para resolver o paradoxo do sorites. Com efeito, para interromper a srie de argumentos baseados no modus ponens apresentada acima, preciso poder estabelecer uma gradao em que a condicional Se Joo est bbado no instante t, ento ele est bbado no instante t + 1, representando o incio do sorites, seja completamente verdadeira, e a condicional Se Joo est bbado no instante t + k, ento Joo est bbado no instante t + k + 1, representando o final do sorites, seja completamente falsa. Isso significa que os valoresverdade das diversas sentenas condicionais do sorites vo gradativamente decrescendo, partindo do valor 1 at chegar a 0. Em virtude da definio da implicao material, representada pela conectiva , o valor-verdade do modus ponens envolvendo a primeira condicional 1. Mas o valor-verdade de cada modus ponens aps a primeira condicional deixar gradativamente de ser 1, medida que cada sentena condicional deixa tambm de ter o valor 1. Segue abaixo uma lista de outras expresses importantes que no so vlidas na lgica imprecisa: p v ~p ~(p & ~p) (p & ~p) q p (q v ~q) Alm disso, grande parte das propriedades paradoxais do condicional material permanecem na lgica imprecisa. Dentre elas, destacam-se as seguintes: p (q p) ~p (p q) ~(p q) p

66

6.3. Exemplo de aplicao da lgica imprecisa Para elaborar sua teoria, Zadeh levou em conta que, nos seus processos de interao altamente adaptativa com o ambiente, as pessoas no exigem informaes precisas de entrada para poderem produzir resultados de sada adequados. Se os equipamentos de controle automtico pudessem ser programados para aceitar dados de entrada imprecisos, eles seriam muito mais eficientes e talvez mais fceis de implementar. A idia geral da lgica imprecisa a seguinte: os dados imprecisos de entrada, expressos atravs de uma terminologia imprecisa na linguagem natural, podem ser transformados em valores numricos; estes ltimos podem ser utilizados em operaes matemticas confiveis; e os resultados dessas operaes tambm podem ser trazidos de volta teminologia imprecisa da linguagem natural atravs de clculos confiveis. Como se v, o processo como um todo admite trs etapas bsicas: 1 etapa: tornar impreciso. Isto corresponde a dar uma forma numrica aos dados imprecisos recebidos a ttulo de informao de entrada. 2 etapa: efetuar inferncias imprecisas. Isto corresponde a aplicar as regras de inferncia do algoritmo impreciso e efetuar os clculos matemticos correspondentes, de modo a processar as informaes de entrada. 3 etapa: recuperar a preciso. Isto corresponde a produzir dados de sada precisos, atravs, por exemplo, do clculo das mdias dos valores numricos obtidos na 2 etapa. Como exemplo de aplicao da lgica imprecisa, imaginemos um sistema que controle a temperatura de um ambiente e, para tanto, disponha de um ventilador (para resfriar o ambiente), de um aquecedor (para esquent-lo) e de dois sensores de retroalimentao (um para medir a diferena entre a temperatura desejada e a temperatura medida e outro para medir a taxa de variao da temperatura com o tempo). A figura abaixo ilustra o esquema de funcionamento do sistema impreciso:

67 canal de retroalimentao

sensor de variao de temperatura por segundo

AQUECEDOR SISTEMA IMPRECISO VENTILADOR

AMBIENTE COM TEMPERATURA CONTROLADA

canal de retroalimentao

sensor de temperatura

Assim, se a temperatura desejada para o ambiente for de 60 C e se o ambiente estiver a 50 C e esquentando a uma determinada velocidade, o sistema dever decidir o que fazer: ou ativar o aquecedor, para que a temperatura continue subindo naquela velocidade at atingir o nvel desejado, ou ativar o ventilador, para diminuir a velocidade de aquecimento e impedir que o ambiente ultrapasse muito rapidamente o nvel desejado, ou deixar as coisas como esto. Os dados numricos com os quais o computador impreciso trabalha so os seguintes: t a : temperatura-alvo, ou seja, temperatura desejada para o ambiente controlado.
B B

t m : temperatura do ambiente controlado, medida pelo sensor num dado instante k .

B B B B

v: taxa de variao da temperatura medida. Ela obtida calculando-se a diferena entre a temperatura medida no instante 2 (t 2 ) e a temperatura medida no instante 1 (t 1 ) e
B B B B B B B B

dividindo-se o resultado pelo tempo decorrido entre as medies ( 2 1 ). Neste caso, v =

B B B B

(t 2 t 1 ) ( 2 1 ). Suponhamos, a ttulo de ilustrao, que t 1 = 120 C, t 2 = 130 C, 1 = 5

B B B B B B B B B B B B B B

s e 2 = 10 s. Aqui, v = (130 - 120) (10 - 5) = 10 5 = + 2 C/s. O valor positivo obtido

B B

significa que a temperatura medida est subindo 2 C por segundo e que o ambiente est esquentando. De maneira semelhante, poderemos concluir que, quando v tem valor

68 negativo, o ambiente est esfriando e, quando v tem valor nulo, o ambiente permanece na temperatura desejada, sem mudana. Os dados numricos acima podem representar inmeras situaes diferentes, como, por exemplo: o ambiente est quente e sem mudana de temperatura, ou o ambiente est frio e esquentando, ou o ambiente est normal e sem mudana. Estas situaes podem se sobrepor umas s outras, gerando impreciso. Para processar todas essas situaes de maneira eficaz, o computador impreciso possui um algoritmo que prev todas as situaes possveis e o que deve ser feito no caso de cada uma delas. Isto envolve a construo de uma matriz de regras com nove possibilidades, conforme ilustrado abaixo:
1. se o ambiente est quente (Q) e resfriando (R), ento o ventilador acionado (V) 2. se o ambiente est normal (N) e resfriando (R), ento o aquecedor acionado (A) 3. se o ambiente est frio (F) e resfriando (R), ento o aquecedor acionado (A) 4. se o ambiente est quente (Q) e sem mudana (SM), ento o ventilador acionado (V) 5. se o ambiente est normal (N) e sem mudana (SM), ento o ambiente deixado como est (D) 6. se o ambiente est frio (F) e sem mudana (SM), ento o aquecedor acionado (A) 7. se o ambiente est quente (Q) e esquentando (E), ento o ventilador acionado (V) 8. se o ambiente est normal (N) e esquentando (E), ento o ventilador acionado (V) 9. se o ambiente est frio (F) e esquentando (E), ento o aquecedor acionado (A)

Uma das caractersticas centrais da lgica imprecisa que ela trabalha com todas essas regras ao mesmo tempo, admitindo sobreposies. Supondo, por exemplo, que a temperatura-alvo seja 100 C, poderamos ter as seguintes definies semnticas para os predicados imprecisos utilizados pelo sistema de controle: v(x est normal) = 1, se t m = 100 C
B B

= 1 - (100 - t m )/2, se 98 < t m < 100

B B B B

= 1 - (t m 100)/2, se 100 < t m < 102

B B B B

= 0, se t m < 98 ou t m > 102

B B B B

v(x est quente) = 1, se t m 102

B B

= 1 - (102 - t m )/2, se 100 < t m < 102

B B B B

= 0, se t m < 100
B B

69 v(x est frio) = 1, se 98 t m

B B B

= 1 - (t m - 98)/2, se 98 < t m < 100

B B

= 0, se t m > 100
B B

v(x est sem mudana) = 1, se v = 0 = (5 - |v|)/5, se 0 < v < +5 ou se 5 < v < 0 = 0, se v +5 ou se 5 v [Obs.: |v| representa o mdulo de v] v(x est esquentando) = 1, se v +5 = 1 [(5 - |v|)/5], se 0 < v < + 5 = 0, se 0 v v(x est resfriando) = 1, se 5 v = 1 [(5 - |v|)/5], se 5 < v < 0 = 0, se v 0 Os grficos para os trs primeiros predicados so os seguintes:

1 valor-verdade de x est normal 0 0 98 100 102

temperatura de x em C

70

1 valor-verdade de x est quente 0 0 98 100 102

temperatura de x em C

1 valor-verdade de x est frio 0 0 98 100 102

temperatura de x em C

Tendo em vista que o sistema impreciso trabalha com todos esses grficos ao mesmo tempo, eles podem ser superpostos como segue:

71

FeN 1 valores-verdade de Nx, Qx e Fx 0 0 98 F N

NeQ

100

102

temperatura de x em C

Na figura acima, os predicados x est normal, x est quente e x est frio foram representados, respectivamente, por Nx, Qx e Fx. Como se pode ver, h duas reas de impreciso, em que estes predicados se confundem. Na rea de temperaturas entre 98 e 100C, os predicados Fx e Nx esto superpostos, de maneira tal que x est frio e x est normal podem ter valores maiores que zero. Na rea de temperaturas entre 100 e 102C, os predicados Nx e Qx esto superpostos. Isto significa que, de acordo com os parmetros estabelecidos para o sistema impreciso, o ambiente de temperatura controlada pode estar simultaneamente normal e frio, ou normal e quente. Por motivos de espao, no mostraremos aqui os grficos separados para os predicados x est sem mudana (SMx), x est esquentando (Ex) e x est resfriando (Rx), relativos taxa de variao de temperatura. Mas os grficos superpostos para estes predicados esto ilustrados na figura abaixo:

72

1 R SM E

-5

0 R e SM SM e E

+5

Aqui tambm h duas reas de impreciso. A primeira delas ocorre quando a taxa de variao assume valores entre -5 e 0C/s; a segunda, quando ela assume valores entre 0 e +5C/s. Isto significa que, de tambm de acordo com os parmetros estabelecidos para o sistema impreciso, o ambiente de temperatura controlada pode estar simultaneamente resfriando e sem mudana, ou sem mudana e esquentando. Para ilustrar o funcionamento do algoritmo baseado nos predicados imprecisos e nas regras acima estipuladas, suponhamos que o sistema impreciso de controle esteja numa situao tal que t a = 100 C, t m = 101 C e v = + 2,5 C/s. Com base nestes dados, o sistema
B B B B

ter de decidir ou se o ventilador deve ser acionado ou se o aquecedor deve ser acionado ou se tudo deve ficar como est. Vejamos como funcionaria o algoritmo impreciso nestas circunstncias. Em primeiro lugar, temos a etapa do tornar impreciso. Aqui, o sistema determina os valores-verdade dos predicados imprecisos envolvidos: v(o ambiente est normal) = 1 [(101-100)/2] = 1 = 0,5 [porque 100 < t m <
B B

102]. v(o ambiente est quente) = 1 [(102 101)/2] = 1 = 0,5 [porque 100 < t m <
B B

102].

73 v(o ambiente est frio) = 0 [porque t m > 100].

B B

v(o ambiente est sem mudana) = (5 - |2|)/5 = 3/5 = 0,6 [porque 0 < t < +5] v(o ambiente est esquentando) = 1 [(5 - |2|)/5] = 1 3/5 = 1 0,6 = 0,4 [porque 0 < v < + 5] v(o ambiente est resfriando) = 0 [porque v 0]. Como se pode ver, a situao imprecisa: embora no esteja frio nem resfriando, o ambiente est simultaneamente um pouco normal (0,5), um pouco quente (0,5), um pouco sem mudana (0,6) e um pouco esquentando (0,4). Para determinar a ao correta, o sistema entra na segunda etapa do processo, que envolve a realizao de inferncias atravs do algoritmo impreciso. Isto feito atravs da matriz de regras apresentada anteriormente, que nos dar os seguintes resultados:
1. se o ambiente est quente (0,5) e resfriando (0), ento o ventilador acionado (V) 2. se o ambiente est normal (0,5) e resfriando (0), ento o aquecedor acionado (A) 3. se o ambiente est frio (0) e resfriando (0), ento o aquecedor acionado (A) 4. se o ambiente est quente (0,5) e sem mudana (0,6), ento o ventilador acionado (V) 5. se o ambiente est normal (0,5) e sem mudana (0,6), ento o ambiente deixado como est (D) 6. se o ambiente est frio (0) e sem mudana (0,6), ento o aquecedor acionado (A) 7. se o ambiente est quente (0,5) e esquentando (0,4), ento o ventilador acionado (V) 8. se o ambiente est normal (0,5) e esquentando (0,4), ento o ventilador acionado (V) 9. se o ambiente est frio (0) e esquentando (E), ento o aquecedor acionado (A)

Para calcular os valores numricos de A, V e D, que correspondem respectivamente a o aquecedor acionado, o ventilador acionado e o ambiente deixado como est, utilizaremos a regra da conjuno para os valores correspondentes de Q, N e F da seguinte maneira:

74

1. se o ambiente est quente (0,5) e resfriando (0), ento o ventilador acionado [Min (0,5, 0) = 0] 2. se o ambiente est normal (0,5) e resfriando (0), ento o aquecedor acionado [Min(0,5, 0) = 0] 3. se o ambiente est frio (0) e resfriando (0), ento o aquecedor acionado [Min(0, 0) = 0] 4. se o ambiente est quente (0,5) e sem mudana (0,6), ento o ventilador acionado [Min(0,5, 0,6) = 0,5] 5. se o ambiente est normal (0,5) e sem mudana (0,6), ento o ambiente deixado como est [Min(0,5, 0,6) = 0,5] 6. se o ambiente est frio (0) e sem mudana (0,6), ento o aquecedor acionado [Min(0, 0,6) = 0] 7. se o ambiente est quente (0,5) e esquentando (0,4), ento o ventilador acionado [Min(0,5, 0,4) = 0,4] 8. se o ambiente est normal (0,5) e esquentando (0,4), ento o ventilador acionado [Min(0,5, 0,4) = 0,4] 9. se o ambiente est frio (0) e esquentando (0,4), ento o aquecedor acionado [Min(0, 0,4) = 0]

O quadro acima ainda reflete uma situao imprecisa, pois os valores para o ventilador acionado, obtidos a partir das regras 1, 4, 7 e 8, so, respectivamente, 0, 0,5, 0,4 e 0,4; os valores para o aquecedor acionado, obtidos a partir das regras 2, 3, 6 e 9, so respectivamente, 0, 0, 0 e 0; o valor para o ambiente deixado como est, obtido com base na regra 5, 0,5. Embora tenhamos uma boa indicao de que o aquecedor no deve ser acionado, ainda no temos elementos para saber se o ambiente deve ser ventilado ou deixado como est. A partir deste momento, o sistema entre na terceira e ltima etapa do processo, que corresponde recuperao da preciso. Para obter um valor nico para cada uma das proposies acima, o sistema calcula a raiz quadrada da soma dos quadrados dos valores obtidos para cada proposio A, V e D. Os resultados so os seguintes: v(o ventilador acionado) =

0 2 + 0,5 2 + 0,4 2 + 0,4 2 =

02 + 02 + 02 + 02 = 0

0,57 = 0,754

v(o aquecedor acionado) =

v(o ambiente deixado como est) =

0,5 2 = 0,5

Agora j sabemos que o ventilador acionado tem valor 0,754, que o aquecedor
acionado tem valor 0 e que o ambiente deixado como est tem valor 0,5. Para a

determinao final do que deve ser feito, o sistema calcula uma mdia ponderada em que esses valores constituem os pesos. Assim, o valor estabelecido para o ventilador acionado 100, para o aquecedor acionado +100 e para o ambiente deixado como est 0. O nmero 100 foi escolhido nos dois primeiros casos porque com ele o sistema tem condies de determinar a ao do ventilador ou do aquecedor em termos percentuais. O valor zero foi

75 escolhido para o terceiro caso porque com ele o sistema no acionar nem o ventilador nem o aquecedor, deixando as coisas como esto. Deste modo, se o valor final obtido for negativo, o ventilador dever ser acionado; se for positivo, o aquecedor dever ser acionado; se for nulo, nem o ventilador nem o aquecedor sero acionados. Com base nessas definies, obtemos a seguinte mdia ponderada: [-100 x 0,754 + 0 x 0,5 + 100 x 0]/[ 0,754 + 0 + 0,5] = - 75,4/1,254 = - 60,128% Este resultado corresponde terceira etapa da aplicao do algoritmo impreciso, pois fornece um valor preciso para a ao do sistema: nas condies indicadas, a saber, t a =
B B

100 C, t m = 101 C e v = + 2,5 C/s, o ambiente deve ser resfriado em 60,128%. O

B B

aquecedor fica como est e o ventilador deve ser acionado. O parmetro obtido pode indicar para o sistema, por exemplo, a velocidade de rotao das ps do ventilador. Em resumo, o sistema partiu de uma situao imprecisa, em que o ambiente estava um pouco quente e um pouco normal e, com base nas inferncias efetuadas pelo algoritmo impreciso nesta situao imprecisa, recuperou a preciso e decidiu pelo resfriamento do ambiente taxa de 60,128%.

6.4. Exerccios de Lgica Imprecisa (Fuzzy)

6.4.1. Considere as definies dos valores-verdade das conectivas imprecisas seguintes: se v(p) = x e v(q) = y, ento v(~p) = 1 x v(p & q) = Min(x, y) v(p v q) = Max(x, y) v(p q) = 1, se x y 1 (x y), se x > y

Com base nelas e sabendo que v(p) = 0,2 e v(q) = 0,8, determine os valores-verdade das seguintes expresses:

76 6.4.1.1. p v ~p 6.4.1.2. q v ~q 6.4.1.3. p & ~p 6.4.1.4. ~(p & ~p) 6.4.1.5. q & ~q 6.4.1.6. ~(q & ~q) 6.4.1.7. (p & (p q)) q 6.4.1.8. (~q & (p q)) ~p 6.4.1.9. p p 6.4.1.10. ~~p p

6.4.2. Considere agora as definies abaixo dos predicados "alto" e "velho" em lgica imprecisa: v(x alto) = 0, se altura de x 1,50 m; = [altura de x 1,50] 0,50, se 1,50 m < altura de x < 2,00 m; = 1, se altura de x 2,00 m v(x velho) = 0, se idade de x 18 anos = [idade de x 18] 42, se 18 anos < idade de x < 60 anos = 1, se idade de x 60 anos Sabendo que Joo tem 1,80 m e 50 anos e que Maria tem 1,40 m e 25 anos, determine os valores-verdade para as sentenas abaixo (Obs.: para as conectivas, use as regras semnticas do exerccio anterior): 6.4.2.1. Joo velho 6.4.2.2. Maria alta 6.4.2.3. Joo no alto 6.4.2.4. Maria velha e no alta 6.4.2.5. Joo velho e alto 6.4.2.6. Se Joo velho, ento Maria alta 6.4.2.7. Se Joo velho e alto, ento: Maria no velha e no alta 6.4.2.8. Ou Maria alta e Joo no velho, ou Maria velha e Joo no alto

77
7. Lgica Paraconsistente 11
TPF

FPT

7.1. Caracterizao geral

Esta lgica foi criada simultaneamente e independentemente por Jaskowski (1948), discpulo de Lukasiewicz, e Newton C. A. da Costa (dcada de 1950). O sistema de Jaskowski, porm, limitava-se ao nvel proposicional, enquanto os sistemas construdos por Newton da Costa iam alm do clculo proposicional, estendendo-se pelo clculo de predicados com e sem igualdade e pelos clculos de descries e aplicaes teoria dos conjuntos. A expresso paraconsistente, utilizada para designar este tipo de lgica, foi introduzida pelo filsofo peruano Francisco Mir Quesada, em 1976. A lgica paraconsistente tem como finalidade a construo de novas categorias lgicas para examinar trabalhar com sistemas dedutivos inconsistentes. A exposio clssica da lgica paraconsistente criada por Newton da Costa se encontra em sua tese de ctedra para a Universidade do Paran, intitulada Sistemas Formais Inconsistentes e publicada em 1963. Nesta obra, da Costa constri uma hierarquia de sistemas, C 0 , C 1 , C 2 ,
B B B B B B

... C n , ... C , em que C 0 representa o clculo bivalente clssico e os demais, a partir de C 1 ,

B B B B B B B B

sistemas paraconsistentes cada vez mais fracos. Embora C 1 e seus sucessores na srie no
B B

admitam como tautologia a frmula ~(A & ~A) lei de no-contradio , valem neles o maior nmero possvel de expresses e regras de inferncia de C 0 . Mesmo assim, no se
B B

pode deduzir qualquer sentena nestes sistemas, o que significa que eles no so triviais. Alm disso, eles admitem sentenas bem comportadas, para as quais valem a nocontradio e todas as leis clssicas. Uma sentena A "bem comportada" se vale para ela
~(A & ~A) e esta ltima expresso abreviada atravs da notao A.

TP

As informaes relativas a esta parte foram extradas de da Costa, N. C. A. Lgica Paraconsistente Aplicada. S. Paulo: Ed. Atlas S.A., 1999, da Costa, N. C. A. Sistemas Formais Inconsistentes. Curitiba: Ed. da UFPR, 1993 e da Costa, N. C. A. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. 2 ed. S. Paulo: Hucitec, 1994.
PT

11

78
7.2. O sistema C 1
B

Os postulados vlidos no sistema C 1 de Lgica Paraconsistente so os seguintes:

B B

1. A (B A) 2. (A B) ((A (B C)) (A C)) 3. de A e A B pode-se inferir B 4. A (A (A & B)) 5. (A & B) A 6. (A & B) B 7. A (A v B) 8. B (A v B) 9. (A C) = ((B C) ((A v B) C)) 10. B ((A B) ((A ~B) ~A)) 11. A v ~A 12. ~~A A 13. A (~A) 14. A & B (A & B) 15. A & B (A v B) 16. A B (A B) O postulado 3 , na realidade, a regra de inferncia do modus ponens. Como se pode ver pela lista acima, embora a lei de no-contradio no seja vlida em C 1 , o sistema admite o
B B

princpio do terceiro excludo (A v ~A) e parte da lei da dupla negao (~~A A). As demonstraes em C 1 so feitas com o auxlio das regras metalgicas de
B B

inferncia estabelecidas por Kleene em 1952 e que podem ser resumidas como segue: 12
TPF

FPT

Kleene, S. C. Introduction to Metamathematics. Amsterdam: North Holland Pub. Co.; Groningen: P. Noordhoff N. V., 1952, p. 98-99.
TP PT

12

79

Conectiva 1. Implicao

Regra de introduo
U

Regra de eliminao A e A B | B

G, A | B

G | A B 2. Conjuno A e B | A & B A & B | A A & B | B 3. Disjuno A | A v B B | A v B 4. Negao

U U

G e A | C, G e B | C

G e A v B | C ~~A | A

G e A | B, G e A | ~B

G | ~A [red. ao absurdo] Estas regras so metalgicas porque dizem algo sobre as proposies do sistema e no pertencem a ele. A expresso A, A B | B, por exemplo, deve ser interpretada como dizendo que, no sistema analisado, B dedutvel de A e A B. A regra 1 de introduo da implicao tambm conhecida como teorema da deduo, que abreviaremos de agora em diante por td. Todas as regras acima so vlidas em C 1 , com exceo da regra 4 de
B B

introduo da negao, que substituda pela seguinte:

U

G | B e G, A| B e G, A | ~B

G | ~A Esta a verso paraconsistente do princpio de reduo ao absurdo e pode ser interpretada como segue: se de G se segue uma proposio bem comportada, a saber, B, e se a associao de G com A leva tanto a B como a ~B, ento de G se segue a negao de A. Esta verso paraconsistente do princpio de reduo ao absurdo pode ser demonstrada da seguinte maneira em C 1 , com o auxlio das regras metalgicas de Kleene
B B

devidamente adaptadas:

80

Etapa 1. G | B 2. G, A | B 3. G, A | ~B 4. G | A B 5. G | A ~B 6. B ((A B) ((A ~B) ~A)) 7. B e A B e A ~B e Post 10 | ~A 8. G | ~A

Justificativa hiptese hiptese hiptese 2, td 3, td postulado 10 de C 1 (Post 10)

B B

eliminao da implicao (ei) 1, 2, 3, 6, 7

Outros exemplos de demonstraes em C 1 com o auxlio das regras metalgicas de

B B

Kleene adaptadas: 1 Exemplo: demonstrar que B, A B | ~B ~A Etapa 1. B e A B e A e ~B | B 2. B e A B e A e ~B | B 3. B e A B e A e ~B | ~B 4. B e A B e ~B | ~A 5. B e A B | ~B ~A 2 Exemplo: demonstrar que

U

Justificativa hiptese 1, eliminao da implicao 1, eliminao da conjuno 1, 2, 3 reduo ao absurdo 4, td

G | B, G e A | B, G e A | ~B

G | ~A Etapa 1. G | B 2. G e A | B 3. G e A | ~B 4. G | ~A Justificativa hiptese hiptese hiptese 1, 2, 3 ra

81

A tabela abaixo relaciona algumas expresses vlidas e no-vlidas em C 1 , em

B B

comparao com o clculo clssico de proposies: Expresso do CP vlida em C 1

B

Expresso do CP no-vlida em C 1
B

~~A A ~(~A & ~~A) (A B) (~A v B) ~(A & ~B) (A B) ~(~A & ~B) (A v B)

A ~~A ~(A & ~A) (~A v B) (A B) (A B) ~(A & ~B) (A v B) ~(~A & ~B)

Como se pode ver, o trip proposicional clssico, em que as sentenas A B, ~A v B e ~(A

& ~B) so equivalentes entre si, no vlido em C 1 . Neste sistema, as relaes entre essas
B B

sentenas ficam reduzidas s seguintes relaes de implicao:

~(A & ~B)

AB

~A v B

Acrescentemos agora, aos exemplos de demonstraes j dados, mais alguns, relativos s proposies apresentadas na tabela acima: 3 Exemplo: demonstrar que ~~A A.

82

Etapa 1. ~~A | A 2. | ~~A A

Justificativa eliminao da negao 1 td

4 Exemplo: demonstrar que (A B) (~A v B). Etapa 1. A B, A | B 2. B | ~A v B 3. A B, A | ~A v B 4. A B, ~A | ~A v B 5. A B, A v ~A | ~A v B 6. A v ~A | (A B) (~A v B) 7. | A v ~A 8. | (A B) (~A v B) Justificativa eliminao da implicao introduo da disjuno 1,2 introduo da disjuno 3,4 eliminao da disjuno 5 td postulado 11 6,7

Em C1, se uma sentena B "bem comportada", ento ela implica todas as expresses vlidas do clculo proposicional clssico, inclusive aquelas que, sozinhas, no so vlidas no sistema. Isto fica claro na lista abaixo. As expresses nela apresentadas envolvem sentenas pertencentes s segunda coluna da tabela anterior. Embora sozinhas no sejam vlidas, elas podem fazer parte de expresses vlidas em C 1 quando so
B B

implicadas por uma sentena "bem comportada": B (A ~~A) B ~(A & ~A) B ((~A v B) (A B)) B ((A B) ~(A & ~B)) B ((A v B) ~(~A & ~B)) Todas essas expresses poderiam ser interpretadas assim: se B bem comportada, ento tal
lei clssica vlida para B. Isto significa que, se acrescentarmos o princpio de no-

83 contradio a C 1 , obteremos o clculo proposicional clssico. Com efeito, uma das

B B

formulaes do princpio de no contradio ~(B & ~B), ou seja, B. Ora, j sabemos que
B implica todas as leis clssicas em C 1 . Deste modo, a adio de B aos postulados de C 1 o
B B B B

tornaria equivalente ao clculo proposicional clssico. Vejamos mais alguns exemplos de demonstraes, agora relativos a proposies bem comportadas: 5 Exemplo: demonstrar que B (A ~~A). Etapa 1. B, A, ~A | A 2. B, A, ~A | ~A 3. B , A | ~~A 4. B | A ~~A 5. | B (A ~~A) Justificativa eliminao da conjuno eliminao da conjuno 1,2 ra (G vazio) 3 td 4 td

6 Exemplo: demonstrar que B ~(A & ~A). Etapa 1. B, A & ~A | A 2. B, A & ~A | ~A 3. B | ~(A & ~A) 4. | B ~(A & ~A) Justificativa eliminao da conjuno eliminao da conjuno 1,2 ra (G vazio) 3 td

84 7 Exemplo: demonstrar que B ~(~A & ~~A). Etapa 1. B, ~A & ~~A | ~A 2. B, ~A & ~~A | ~~A 3. ~~A | A 4. B, ~A & ~~A | A 5. B | ~(~A & ~~A) 6. | B ~(~A & ~~A) Justificativa eliminao da conjuno eliminao da conjuno eliminao da negao 2,3 1,4 ra (G vazio) 5 td

O sistema C 1 admite tabelas de valores-verdade trivalentes para as principais

B B

conectivas sentenciais: A 1 2 3 1 2 3 1 2 3 B 1 1 1 2 2 2 3 3 3 ~A 3 1 1 3 1 1 3 1 1 ~B 3 3 3 1 1 1 1 1 1 AB 1 1 1 1 1 1 3 3 1 A&B AvB 1 1 3 1 1 3 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 3

Nessa tabela, as conectivas no foram definidas da mesma maneira que na lgica trivalente de Lukasiewicz. Cabe observar que o valor 2 s aparece nas colunas relativas a sentenas elementares como A ou B. Ele nunca aparece nas colunas correspondentes negao dessas sentenas ou s ligaes delas atravs de conectivas binrias. justamente esse fato que produz as peculiaridades do sistema C 1 .
B B

85 O sistema C 0 , que corresponde ao clculo proposicional clssico, contm o sistema

B B

C 1 , que por sua vez contm o sistema C 2 , que por sua vez contm o sistema C 3 , etc. Cada
B B B B B B

um desses sistemas possui uma tabela de valores-verdade com um valor a mais do que o precedente.
7.3. O sistema C * 1
P PB

Newton da Costa construiu tambm uma hierarquia de clculos de predicados para sistemas formais inconsistentes, representando-a pela srie C * 0 , C * 1 , C * 2 , etc. O clculo
P PB B P PB B P PB B

C * 0 representa o clculo de predicados clssico e C* 1 construdo atravs da adio, ao

P PB B B B

clculo C 1 , dos seguintes postulados:

B B

17. C Px
U

C (x)Px [introduo do quantificador universal (iqu)] 18. Pa (x)Px 19. (x)Px [(x)Px] 20. (x)Px Pa 21. Px C
U U

(x)Px C [introduo do quantificador existencial (iqe)] 22. (x)Px (x)Px 23. A e B so congruentes
U U

A Observao: Px definido por ~[Px & ~Px]. Todas as regras metalgicas de inferncia estabelecidas por Kleene para o clculo proposicional so vlidas tambm em C * 1 , com a bvia exceo da regra de reduo ao
P PB B

absurdo, que s vale na forma adaptada anteriormente apresentada. Para trabalhar com os quantificadores, so acrescentadas as seguintes regras de Kleene:

86

Quantificador 5. Universal 6. Existencial

Regra de introduo Px | (x)Px Pa | (x)Px

Regra de eliminao (x)Px | Pa

U

Px, Qx | A

Px, (x)Qx | A Seguem abaixo algumas expresses do clculo clssico de predicados que so vlidas em C * 1 :
P PB B

(x)(y)Pxy (y)(x)Pxy (x)(y)Pxy (y)(x)Pxy (x)(y)Pxy (x)Pxx (x)Pxx (x)(y)Pxy (x)Px (x)Px (x)(y)Pxy (y)(x)Pxy Seguem agora algumas expresses do clculo clssico de predicados que no so vlidas em C * 1 :
P PB B

~(x)~Px (x)Px ~(x)~Px (x)Px ~(x)Px (x)~Px (x)~Px ~(x)Px Se, porm, uma dada sentena Px bem comportada, ela implica as relaes desta ltima lista: Px [~(x)~Px (x)Px] Px [~(x)~Px (x)Px] Px [~(x)Px (x)~Px] Px [(x)~Px ~(x)Px]. O clculo C * 1 um subsistema do clculo clssico de predicados. Aqui tambm,
P PB B

como no caso de C 1 , basta acrescentar a C * 1 o esquema ~(A & ~A) como novo postulado
B B P PB B

para obter o clculo clssico. Por motivos de espao, no daremos exemplos de demonstraes em C * 1 aqui.
P PB B

87 De acordo com Newton da Costa, a lgica paraconsistente vem encontrando aplicaes as mais variadas, como, por exemplo: a) na axiomatizao da teoria dos conjuntos sem as restries fortes estabelecidas para evitar paradoxos; b) em lgica epistmica e em lgica da crena, pois costumamos manter crenas contraditrias em nossas vidas; c) em fsica, no tratamento de teorias incompatveis, como ocorre com a mecnica quntica e a relatividade geral; d) em inteligncia artificial, com a criao de algoritmos e robs paraconsistentes; e) em psicanlise, que, segundo alguns autores, exige uma lgica paraconsistente; f) em questes filosficas envolvendo a dialtica, que, em algumas de suas formulaes, exige categorias paraconsistentes. 13
TPF FPT

Os estudos com sistemas paraconsistentes revelam que, apesar de sua artificialidade, eles so to vlidos quanto os sistemas clssicos. Tais estudos tambm mostram que, para ter aplicaes frutferas, qualquer sistema paraconsistente precisa de sentenas bem comportadas. Talvez a lio mais importante a ser extrada aqui seja a constatao de que a melhor maneira de compreender certos princpios lgicos, como o de no-contradio, est em construir sistemas em que eles no valem.

7.4. Exerccios de Lgica Paraconsistente

7.4.1. Utilizando as regras de Kleene adaptadas para C 1 , demonstrar que:

B B

7.4.1.1. G e ~A | B, G e ~A | B, G e ~A | ~B
U

G | A 7.4.1.2. B, A ~B | B ~A 7.4.1.3. B, ~A B | ~B A 7.4.1.4. B, ~A ~B | B A 7.4.2. Com base na tabela de valores-verdade para o clculo C 1 , construa as tabelas de
B B

valores-verdade das expresses abaixo:

13
TP PT

Cfr. da Costa, N. et al. Lgica Paraconsistente Aplicada. S. Paulo: Ed. Atlas S. A., 1999, p. 15.

88

7.4.2.1. A v ~A 7.4.2.2. A & ~A 7.4.2.3. ~~A 7.4.2.4. ~~A A 7.4.2.5. A ~~A 7.4.2.6. ~(A & ~A) [ou A]

7.4.2.7. ~A & ~~A 7.4.2.8. ~(~A & ~~A) 7.4.2.9. ~A v ~~A 7.4.2.10. ~A (A B) 7.4.2.11. (A & ~A) B 7.4.2.12. (A & (A B)) B

8. Metalgica 8.1. Contexto histrico do aparecimento 14

TPF

FPT

No domnio da matemtica, o sculo XIX foi marcado pelo aparecimento dos trabalhos de Cantor sobre o infinito, das geometrias no-euclidianas e de certas antinomias de difcil soluo. Os trabalhos de Cantor levaram a concluses bastante surpreendentes a respeito de conjuntos infinitos, como, por exemplo: a) no possvel contar as fraes decimais infinitas entre zero e um; b) h uma hierarquia de conjuntos infinitos, cada um com mais potncia que o anterior, comeando pelo conjunto dos nmeros naturais (o primeiro conjunto infinito aps 2 , e 2 > ). A possibilidade de chegar s concluses
P P P P

paradoxais a que Cantor chegou levantaram a suspeita de que poderia haver alguma contradio na matemtica. Paralelamente s descobertas de Cantor, foram construdas novas geometrias, que continham verses diferentes do quinto postulado de Euclides. Este postulado, em uma de suas formulaes mais simples, afirma que por um ponto exterior a uma reta, pode-se
traar uma e somente uma paralela a esta reta. Na geometria euclidiana, vale o teorema

segundo o qual a soma dos ngulos internos de um tringulo equivalente a dois retos. O matemtico Lobachewsky props uma geometria alternativa, ao alterar este postulado da

TP

As informaes desta parte foram extradas de Krner, S. Uma introduo filosofia da matemtica. Rio: Zahar, 1985 e de Ladrire, J. Limitaciones Internas de los Formalismos. Madrid: Ed. Tecnos, s/d.
PT

14

89 seguinte maneira: por um ponto exterior a uma reta, pode-se traar uma infinidade de
paralelas a esta reta. Nesta geometria alternativa, vale um teorema diferente, segundo o

qual a soma dos ngulos internos de um tringulo inferior a dois retos. O matemtico Riemann, por sua vez, props uma outra geometria, ao dar a seguinte formulao ao quinto postulado: por um ponto exterior a uma reta, no se pode traar nenhuma paralela a esta
reta. Nesta outra geometria alternativa, vale um teorema diferente dos dois anteriores: a soma dos ngulos internos de um tringulo superior a dois retos. Estas geometrias

alternativas foram denominadas no-euclidianas, por razes bvias. O aparecimento destas geometrias criou uma grande perplexidade, que aumentou quando se demonstrou que os teoremas de cada uma delas poderiam ser mapeados nos teoremas da geometria euclidiana de uma forma tal que cada teorema no-euclidiano seria verdadeiro se e somente se o correspondente teorema euclidiano fosse verdadeiro. As antinomias que surgiram no sculo XIX dizem respeito principalmente a conceitos que fazem intervir a idia de totalizao, como: a) o conjunto de todos os conjuntos; b) o conjunto de todos os conjuntos que no contm a si prprios como elementos; c) o conjunto de todos os nmeros ordinais (transfinitos), ordenado segundo sua magnitude; d) o conjunto de todos os nmeros cardinais. Tais conceitos levam a contradies e levantam dvidas a respeito de noes matemticas importantes, como a de conjunto, e de procedimentos de raciocnio considerados corretos at ento. A verso mais simples dessa antinomias est no conjunto de todos os conjuntos que no esto contidos em si prprios, inventado por Russell. O conjunto de todas as coisas verdes, por exemplo, no est contido em si mesmo, pois no verde. Mas o conjunto de todos os conjuntos com mais de um elemento est contido em si prprio, pois possui mais de um elemento. Podemos, pois, definir o conjunto de Russell da seguinte maneira: R = {x | x x}. Representando por V e por M respectivamente o conjunto de todas as coisas verdes e o conjunto de todos os conjuntos com mais de um elemento, podemos dizer que V R e M R. A pergunta que se coloca neste ponto a seguinte: e o prprio R? Est contido em si prprio ou no? Se R R, ento R possui a propriedade dos elementos que pertencem a R, a saber, x x. Portanto, R R. Como isso uma contradio, temos de dizer que R R.

90 Mas se isso verdade, ento R preenche a condio para ser membro de R, que x x. Portanto, R R. De qualquer modo, camos em contradio. E isto permite concluir que R R se e somente se R R! Russell ofereceu tambm uma formulao brincalhona para este conjunto: o barbeiro de uma certa cidade s faz a barba das pessoas que no se barbeiam. Pergunta-se: o barbeiro faz a barba de si prprio ou no? Se ele faz a barba de si prprio, ento ele no faz a barba de si prprio, pois s faz a barba das pessoas que no se barbeiam. Se ele no faz a barba de si prprio, ento ele faz a barba de si prprio, pois s faz a barba das pessoas que no se barbeiam. Concluso: o barbeiro desta cidade faz a barba de si prprio se e somente se ele no faz a barba de si prprio! Os problemas apresentados acima criaram a necessidade de empreender um trabalho rigoroso de fundamentao da matemtica. Assim, para compreender e superar as dificuldades encontradas, surgiram diversos programas de investigao e fundamentao da matemtica, como o logicismo de Frege, o intuicionismo de Brouwer, a metamatemtica de Hilbert e o formalismo. O logicismo, proposto inicialmente por Frege e logo adotado por Russell, considera que lgica e matemtica so a mesma coisa. Os objetos matemticos so objetos da lgica. Nesta perspectiva, no h como indicar onde termina a lgica e onde comea a matemtica num sistema formal que inclua ambas. A formulao mais acabada de um sistema logicista est na obra de Russell e Whitehead, Principia Mathematica. A dificuldade do logicismo est em que o sistema fregiano usa de maneira acrtica o conceito de infinito atual, permitindo a formulao de paradoxos em seu interior. Outro conceito problemtico no sistema fregiano o de conjunto de conjunto, que permite a introduo de contradio no sistema atravs da construo do conjunto R de Russell, mencionado acima. Para solucionar o problema, Russell criou a teoria dos tipos lgicos, que controversa. Por motivos de espao, porm, no a discutiremos aqui. O intuicionismo, proposto por Brouwer, considera que o objeto matemtico no possui realidade autnoma, existindo somente no ato do sujeito cognoscente pelo qual engendrado. A existncia do objeto matemtico depende da possibilidade de ser ele construdo pelo sujeito cognoscente atravs de uma intuio. Assim, a base da noo de
nmero inteiro, por exemplo, a intuio da estrutura do tempo. O infinito, nesta

91 perspectiva, s existe como algo potencial, nunca como totalidade dada. Isto implica na recusa em admitir conjuntos infinitos enquanto totalidades dadas, atuais, e, portanto, na recusa em admitir as demonstraes de Cantor sobre conjuntos infinitos. Ao elaborar os princpios da lgica intuicionista, Brouwer recusa a noo de infinito atual e o princpio do terceiro excludo. Esta lgica foi formalizada por Heyting. Para o intuicionista, existncia
matemtica sinnimo de construtibilidade. A dificuldade da proposta intuicionista est

em que, se aderirmos a ela, diversos captulos importantes da matemtica clssica devero ser excludos do campo do conhecimento. Alm disso, no est claro como possvel ao sujeito cognoscente intuir o processo pelo qual ele chega a uma proposio matemtica falsa. O programa da metamatemtica, tambm conhecido como teoria da demonstrao, foi proposto por Hilbert, numa tentativa de conciliar os novos resultados matemticos com as exigncias intuicionistas. Ele pretende acomodar a matemtica transfinita numa matemtica construtiva. Para tanto, ele sugere que trabalhemos com dois nveis: a) o matemtico, que admite todo tipo de raciocnio, sem as restries intuicionistas aqui, as demonstraes de Cantor, que recorrem a totalidades infinitas atuais, so aceitas; b) o metamatemtico, que envolve uma reflexo sobre a matemtica em termos tambm matemticos e est submetido s restries intuicionistas aqui, apenas demonstraes construtivistas so aceitas. O programa de Hilbert estabelece que, no nvel matemtico, todos os procedimentos usuais so permitidos, desde que, no nvel metamatemtico, sejamos capazes de demonstrar a consistncia do que foi feito no nvel matemtico. Com esse procedimento, seria possvel a fundamentao da matemtica de maneira rigorosa. Para Hilbert, existncia matemtica sinnimo de no-contradio. A maior dificuldade do programa da metamatemtica est no teorema de Gdel, que mostra a impossibilidade de demonstrar a consistncia da matemtica nos termos propostos por Hilbert. A evoluo da investigao acerca dos fundamentos da matemtica levou os pesquisadores a eliminarem progressivamente as questes filosficas que afetam as posies anteriores, em benefcio de uma concepo rigorosamente formalista do problema. Para o formalista, o resultado concreto de todas as tentativas descritas nas posies anteriores a construo de um sistema formal, desaparecendo com isso as oposies. O formalista no aceita as limitaes intuicionistas para as demonstraes matemticas, mas

92 tambm no identifica a essncia da matemtica com a no-contradio. Nesta perspectiva,

fundamentar sinnimo de formalizar.

As investigaes relativas aos fundamentos da matemtica levaram no s ao aparecimento da metamatemtica, mas tambm da metalgica, que constitui uma reflexo sobre a lgica em termos tambm lgicos. Isto aconteceu em virtude da profunda ligao entre os estudos lgicos e matemticos, desde o estabelecimento do programa logicista de Frege.

8.2. Principais conceitos metalgicos 8.2.1. Consistncia:

8.2.1.1. Consistncia (em sentido sinttico): 8.2.1.1.1. Se um sistema formal SF possui o operador de negao, ele consistente em sentido sinttico quando no possvel derivar em SF uma sentena e sua negao. O clculo proposicional, por exemplo, consistente neste sentido, porque no possvel derivar nele a expresso p & ~p. 8.2.1.1.2. Se SF no possui o operador de negao, ele consistente em sentido sinttico quando nem toda frmula bem formada derivvel em SF. Em outras palavras, um sistema formal consistente se existe pelo menos uma sentena bem formada que no derivvel nele. 8.2.1.1.3. -consistncia: Esta noo sinttica foi introduzida por Tarski e aplicvel apenas a sistemas que contenham uma formalizao da aritmtica, o operador de negao e os quantificadores universal e particular. Um sistema formal SF do tipo indicado -consistente quando no
possui um predicado Px, aplicvel a nmeros, tal que:

(x)Px derivvel em SF; ~P(0), ~P(1), ~P(2), etc., so tambm derivveis em SF. Isto equivale a dizer que em SF possvel provar ao mesmo tempo que existe um nmero que possui a propriedade P, mas que o nmero 0 no tem essa propriedade, o nmero 1 no tem essa propriedade, o nmero 2 no tem essa propriedade, etc.

93 Se um sistema -consistente, ele tambm consistente. Todavia, se ele consistente, isto no significa que seja -consistente. 8.2.1.2. Consistncia (em sentido semntico): Um sistema formal SF consistente em sentido semntico quando SF possui pelo menos um modelo. Em outras palavras, SF consistente em sentido semntico quando realizvel.
8.2.2. Completude:

8.2.2.1. Completude sinttica: 8.2.2.1.1. Completude sinttica em sentido forte: um sistema formal SF completo em sentido forte quando toda sentena de SF derivvel ou refutvel. 8.2.2.1.2. Completude sinttica em sentido fraco: um sistema SF completo em sentido fraco quando SF se torna inconsistente com o acrscimo de uma sentena no derivvel ao conjunto de seus axiomas. 8.2.2.2. Completude semntica: 8.2.2.2.1. Completude semntica absoluta: um sistema SF completo semanticamente em sentido absoluto quando toda sentena vlida derivvel em SF e toda sentena derivvel em SF vlida. Uma sentena vlida um enunciado verdadeiro nas diversas interpretaes possveis de SF. 8.2.2.2.2. Completude semntica relativa a uma interpretao: um sistema SF completo em relao a uma interpretao quando toda sentena de SF correspondente a um enunciado certo nesta interpretao derivvel em SF. Assim, SF completo em relao ao modelo M, por exemplo, se a cada enunciado verdadeiro em M corresponde uma e somente uma sentena derivvel em SF e conversamente.
8.2.3. Decidibilidade:

8.2.3.1. Decidibilidade em sentido sinttico: um sistema SF decidvel em sentido sinttico quando existe um procedimento efetivo para determinar se cada sentena de SF derivvel em SF ou no.

94 8.2.3.2. Decidibilidade em sentido semntico: um sistema SF decidvel em sentido semntico quando existe um procedimento efetivo para decidir se cada sentena de SF vlida ou no em um determinado modelo M. Principais resultados metalgicos positivos: 8.2.3.2.1. Clculo proposicional: consistente em sentido sinttico, completo em sentido sinttico fraco e decidvel. 8.2.3.2.2. Clculo de predicados de primeira ordem: consistente no sentido sinttico, completo semanticamente em sentido absoluto e decidvel para certas classes de proposies. 8.2.3.2.3. Clculo dos Principia Mathematica: consistente em sentido sinttico, incompleto em sentido semntico e indecidvel.
8.3. Exemplos de demonstraes metalgicas:

8.3.1. Prova da consistncia do Clculo Proposicional:

Neste clculo, tal como definido em sees anteriores do presente texto, a expresso
p (~p q) um teorema. Supondo que p e ~p sejam tambm dedutveis em CP,

teramos: Etapa Justificativa 1. p (~p q) Teorema do CP 2. p 3 ~p q 4. ~p 5. q Premissa adicional 1, 2 separao Premissa adicional 3, 4 separao

Como se pode ver, se p e ~p fossem tambm teoremas de CP, qualquer sentena q seria demonstrvel em CP. Assim, a existncia de uma contradio em CP, representada aqui por
p & ~p, permitiria demonstrar qualquer sentena em CP, que se tornaria trivial.

Para provar que CP consistente, temos de mostrar, portanto, que existe pelo menos uma sentena bem formada que no derivvel em CP. Para atingir esse objetivo, temos de mostrar que: 1) h uma propriedade comum a todos os axiomas de CP; 2) esta propriedade hereditria, ou seja, ela se transmite a todos os teoremas atravs das regras de inferncia;

95 3) nem toda frmula bem formada de CP possui essa propriedade e, portanto, nem toda sentena demonstrvel em CP. A demonstrao envolve, assim trs etapas, que so desenvolvidas a seguir: Etapa 1: a propriedade comum a todos os axiomas ser uma tautologia. Em outras palavras, os axiomas de CP so verdadeiros em todos os casos possveis. Isto pode ser facilmente estabelecido atravs das tabelas de valores-verdade. Etapa 2: a propriedade comum aos axiomas de CP de ser uma tautologia transmitida hereditariamente a todos os teoremas de CP atravs das regras de inferncia. Com efeito, a regra de substituio no afeta o carter tautolgico da expresso qual foi aplicada. Por exemplo, o Axioma 1, representado por (p v p) p, no perde o carter tautolgico quando todas as ocorrncias de p so substitudas por ocorrncias de expresses permitidas pelas regras de formao de frmulas bem formadas. Assim, substituindo p por
q, ~r, ou q v r, obteremos, respectivamente:

(q v q) q (~r v ~r) ~r ((q v r) v (q v r)) (q v r). Ora, todas essas expresses continuam sendo tautologias. O mesmo acontecer com quaisquer outras expresses de CP que coloquemos no lugar de p no axioma 1. A outra regra de inferncia de CP, a de separao, mantm o carter tautolgico de todas as expresses envolvidas. Com efeito, as dedues em CP so estruturadas de maneira tal que, uma vez estabelecidos os axiomas, pode-se construir, a partir deles e das regras de substituio, expresses da forma A T, em que A representa um axioma ou uma variante dele obtida por substituio de expresses e T representa um teorema de CP. Ora, o antecedente A de A T sempre verdadeiro e a regra de separao, neste caso, s pode ser aplicada se o conseqente T for tambm sempre verdadeiro. Deste modo, todas as expresses de CP obtidas atravs da regra de separao sero tambm tautolgicas. Portanto, a propriedade de ser uma tautologia transmitida hereditariamente aos teoremas de CP atravs da aplicao das regras de inferncia. Etapa 3: nem toda frmula bem formada de CP possui a propriedade de ser uma
tautologia. A expresso p v q, por exemplo, no possui essa propriedade, como pode ser

facilmente estabelecido atravs da correspondente tabela de valores-verdade. Ora, isto

96 significa que p v q no dedutvel a partir dos axiomas e das regras de inferncia de CP, uma vez que no possui a propriedade hereditria de ser uma tautologia, que comum a todos os teoremas. Portanto, h pelo menos uma frmula bem formada que no teorema de CP. Concluso: CP consistente.

8.3.2. Prova da existncia de proposies indecidveis no Clculo dos Principia Mathematica e sistemas semelhantes (1 Teorema da incompletude de Gdel):

Para demonstrar que h proposies indecidveis em PM, Gdel teve de construir uma proposio muito peculiar, que simbolizaremos por G, a qual diz dela mesma que no demonstrvel num sistema P, que equivalente a PM. Se G pudesse ser provada em P, teramos uma contradio, pois, neste caso, estaramos demonstrando no somente a verdade de G, mas tambm a sua falsidade. Com efeito, G diz de si prpria que no demonstrvel. Ora, se ela for demonstrvel, teremos, por um lado, G como teorema de P. Por outro lado, como G diz que no demonstrvel, sua demonstrao implica a sua falsidade, o que significa que teremos tambm ~G como teorema de P. Se P admite G e ~G como teoremas, P contraditrio. Logo, G verdadeira e no pode ser demonstrada em P. Gdel conseguiu mostrar tambm que, se ~G fosse demonstrvel em P, ento P seria inconsistente. Em virtude disso, G indecidvel em P. Isto tem srias conseqncias para o Programa de Hilbert, como veremos mais adiante. A proposio G est ligada ao famoso paradoxo do mentiroso, mas no tem as suas imperfeies. O paradoxo do mentiroso pode ser formulado como segue. Suponhamos que um dado indivduo A nos diga
estou mentindo neste exato momento.

Esta afirmao verdadeira ou falsa? Se A est de fato mentindo neste exato momento, ento A est dizendo a verdade. E se A est de fato dizendo a verdade neste exato momento, ento A est mentindo. Concluso:
estou mentindo neste exato momento verdadeira se e somente se for falsa!

o fato de a proposio acima referir-se a si prpria que leva a uma contradio. Isto significa que pode haver outras formulaes do paradoxo do mentiroso, todas elas levando a uma contradio. Seja, por exemplo, a proposio

97
p diz de si prpria que p falsa.

Se p verdadeira, ento falsa; se p falsa, ento verdadeira. Portanto, p verdadeira se e somente se p falsa! Suponhamos agora as duas seguintes proposies:
p1 diz de p2 que p2 falsa

e
p2 diz de p1 que p1 verdadeira.

Como p1 e p2 fazem referncia uma outra, segue-se que se p1 verdadeira, ento p2 falsa e, em conseqncia, p1 falsa; se p1 falsa, ento p2 verdadeira e, em conseqncia, p1 verdadeira. Portanto, p1 verdadeira se e somente se p1 falsa! Sejam agora as seguintes trs proposies:
p1 diz de p2 que p2 falsa

e
p2 diz de p3 que p3 falsa

e
p3 diz de p1 que p1 falsa.

Agora criamos uma cadeia de trs proposies em que cada uma faz referncia a uma outra. E o resultado continua sendo uma contradio: p1 verdadeira se e somente se p1 falsa! Este paradoxo pode ser estendido para uma lgica trivalente da seguinte maneira. Suponhamos a seguinte proposio, que pode ser ou verdadeira, ou falsa ou duvidosa:
p diz de si prpria que ou p falsa ou p duvidosa .

Se p falsa, ento p verdadeira, pois afirma de si prpria que ou falsa ou duvidosa. Se p duvidosa, ento p verdadeira, pois afirma de si prpria que ou falsa ou duvidosa. Se p verdadeira, ento p no verdadeira, pois afirma de si mesma que ou falsa ou duvidosa. Em todos os casos, temos uma contradio, pois p nunca tem um nico e inequvoco valorverdade. Esta antinomia tambm pode ser expressa atravs dos valores-verdade 1, 0 e , embora essa formulao seja menos intuitiva. O problema com as antinomias acima descritas est em que as proposies envolvidas so formuladas de maneiera ilcita. Com efeito, uma proposio que diz de si prpria apenas que verdadeira ou falsa no possui contedo definido. Retornemos proposio p considerada acima:
p diz de si prpria que p falsa.

98 Para ser verdadeira ou falsa, uma proposio deve dizer algo alm do que p est dizendo, como, por exemplo, que est chovendo, ou fazendo sol, etc. Com base neste contedo, podemos compar-la com a realidade e, se estiver de fato chovendo, por exemplo, podemos declar-la verdadeira. Uma proposio sem esse tipo de contedo, como p, no pode ser comparada com a realidade e, portanto, no tem um valor-verdade definido. Se, porm, no atentarmos para esse detalhe, aceitaremos p como proposio autntica e cairemos em contradio. Para superar essa dificuldade e formular uma proposio autntica, que diz dela mesma que indemonstrvel, Gdel teve de criar um procedimento especial, atravs do qual a metateoria de P mapeada no interior do prprio P. Este procedimento conhecido como numerao de Gdel e consiste em construir uma correspondncia biunvoca entre uma proposio de P e um nmero inteiro pertencente a P, de tal modo que a cada propriedade da proposio corresponder uma propriedade daquele nmero inteiro. Como a propriedade da proposio pertence ao nvel da metateoria de P e a propriedade do nmero inteiro correspondente pertence ao nvel de P, a numerao de Gdel consegue estabelecer um mapeamento da metateoria de P no interior de P. Isto torna possvel no apenas construir uma proposio metaterica que diz dela mesma que indemonstrvel em P, mas que tambm est mapeada numa proposio G de P que atribui uma propriedade a um nmero inteiro. Desse modo, a proposio G possui dois aspectos fundamentais: por um lado, enquanto pertencente a P, diz apenas algo sobre uma propriedade de um nmero em P; por outro, enquanto est indissoluvelmente ligada a uma proposio da metateoria de P, diz de si prpria que no demonstrvel em P. Estes pontos sero esclarecidos no decorrer da exposio do teorema. A numerao de Gdel se baseia numa tabela semelhante que segue abaixo, que adaptamos s nossas necessidades:

99

Signo primitivo ~ V = 0 S ( ) ,

Nmero de Gdel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Significado intuitivo Signo primitivo no ou se-ento existe pelo menos um... igual a zero parntese parntese vrgula q r Q R x y z p

Nmero de Gdel 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Significado intuitivo varivel individual varivel individual varivel individual varivel sentencial varivel sentencial varivel sentencial predicado predicado predicado

sucessor imediato de P

O procedimento para estabelecer o nmero de Gdel de uma dada proposio de P consiste em construir um produto de fatores primos de modo tal que o expoente de cada fator corresponda ao nmero de Gdel de cada um dos signos primitivos usados na proposio de P. A seqncia dos expoentes deve corresponder seqncia dos signos primitivos na proposio de P. Seja, por exemplo, a proposio
(x)(x = s0).

Ela diz em P que o nmero zero tem pelo menos um sucessor. Os nmeros de Gdel correspondentes aos signos primitivos utilizados, na ordem de aparecimento, so os seguintes: ( 8 4 x 11 ) 9 ( 8 x 11 = 5 s 7 0 6 ) 9

O nmero de Gdel de (x)(x = s0), neste caso, : 2 8 x 3 4 x 5 11 x 7 9 x 11 8 x 13 11 x 17 5 x 19 7 x 23 6 x 29 9 .

P P P P P P P P P P P P P P P P P P P P

Suponhamos que esse produto seja igual a n. Trata-se, sem dvida, de um nmero muito grande, mas isto no vem ao caso. O importante que a cada proposio de P corresponde um e somente um nmero inteiro n desse tipo e a cada nmero inteiro n desse tipo

100 corresponde uma e somente uma proposio de P. Graas a isso, a numerao de Gdel um processo reversvel: partindo de (x)(x = s0), chegamos a n atravs do produto 2 8 x 3 4 x
P P P P

5 11 x 7 9 x 11 8 x 13 11 x 17 5 x 19 7 x 23 6 x 29 9 ; partindo de n, chegamos a (x)(x = s0)

P P P P P P P P P P P P P P P P

atravs da decomposio de n em fatores primos, ou seja, atravs de 2 8 x 3 4 x 5 11 x 7 9 x 11 8

P P P P P P P P P

x 13 11 x 17 5 x 19 7 x 23 6 x 29 9 .
P P P P P P P P P P

O mais importante na realizao deste processo est em que agora podemos mapear uma proposio metaterica de P numa proposio no interior de P. Seja, por exemplo, a proposio
(x)(x = s0) comea com o signo (.

Essa proposio metaterica com respeito a P, pois atribui uma propriedade a uma proposio de P. Como (x)(x = s0) tem o nmero de Gdel n, esta proposio metaterica pode ser colocada em correspondncia com uma proposio no interior de P que atribui uma determinada propriedade aritmtica ao nmero n. Esta proposio , por exemplo: O expoente do fator primo 2 da decomposio de n em fatores primos 8. Com efeito, se (x)(x = s0) comea com o signo (, ento o expoente do primeiro fator primo da decomposio de n, ou seja, 2, 8. Mais ainda: se o expoente do primeiro fator primo da decomposio de n 8, ento (x)(x = s0) comea com o signo (. Isto significa que a proposio metaterica acima sobre (x)(x = s0) verdadeira se e somente se a proposio de P sobre n verdadeira. Como se pode ver, a metateoria de P fica devidamente mapeada no interior de P. A tabela abaixo mostra algumas correspondncias obtidas atravs do processo de mapeamento com a numerao de Gdel:

101

Proposio da metateoria de P
(x)(x = s0) termina com o signo )

Proposio no interior de P o expoente do fator primo 29 da decomposio de n 9

a expresso (x) ocorre no incio de (x)(x = os expoentes dos fatores primos 2, 3, 5 e 7

s0)

da decomposio de n so respectivamente 8, 4, 11 e 9

a varivel x ocorre duas vezes em (x)(x = o expoente 11 ocorre duas vezes na

s0)

decomposio de n em fatores primos os expoentes 7 e 6 esto presentes nesta seqncia na decomposio de n em fatores primos

a o termo s0 est presente em (x)(x = s0)

o termo s0 est na oitava posio em (x)(x os expoentes dos fatores primos 19 e 23 da

= s0)

decomposio de n so respectivamente 6 e 7

a varivel x ocorre na 3 e na 6 posio em os expoentes dos fatores primos 5 e 13 da

(x)(x = s0)

decomposio de n possuem o mesmo valor, que 11

A numerao de Gdel tambm pode ser aplicada a uma prova. Seja, por exemplo, a demonstrao abaixo, pertencente a P:

Etapa 1. (p v p) p

Justificativa Ax1

2. (~p v ~p) ~p 1 sub p/~p 3. (p ~p) ~p 2 def de v

102 Para atribuir-lhe um nmero de Gdel, consideramos apenas as expresses da coluna da esquerda, na ordem em que se apresentam, de tal modo que a ltima proposio a tese demonstrada. Ao lado de cada uma colocamos o correspondente nmero de Gdel: (p v p) p (p ~p) ~p 2 8 x 3 14 x 5 2 x 7 14 x 11 9 x 13 2 x 17 14 = m
P P P P P P P P P P P P P P

(~p v ~p) ~p

2 8 x 3 1 x 5 14 x 7 2 x 11 1 x 13 14 x 17 9 x 19 3 x 23 1 x 29 14 = n
P P P P P P P P P P P P P P P P P P P P

2 8 x 3 14 x 5 3 x 7 1 x 11 14 x 13 9 x 17 3 x 19 1 x 23 14 = j
P P P P P P P P P P P P P P P P P P

Isto feito, podemos agora construir o nmero da seqncia, que um novo produto de fatores primos, cujos expoentes so os nmeros das proposies de cada etapa da demonstrao, obedecendo ordem em que se apresentam: 2 m x 3 n x 5 j = k.
P P P P P P

Aqui tambm, dada a seqncia representada pelas proposies acima, temos um e somente um nmero de Gdel k que corresponde a ela e vice-versa. As propriedades metatericas das proposies da seqncia correspondem a propriedades do nmero k que podem ser expressas em P. Chamando de S seqncia de trs proposies na tabela acima, que representa a demonstrao de (p ~p) ~p em P, temos, por exemplo: Proposio metaterica sobre P Proposio relativa a nmeros em P primos
(p v p) p a primeira sentena da o expoente do primeiro fator primo da

a seqncia S se compe de trs proposies o nmero k se decompe em trs fatores

seqncia S seqncia S sentena (p ~p) ~p

decomposio de k m decomposio de k n decomposio de k j

(~p v ~p) ~p a segunda sentena da o expoente do segundo fator primo da

a sequncia S constitui uma demonstrao da o expoente do ltimo fator primo da

Consideremos a ltima linha da tabela acima. Como se pode ver ali, temos, do lado esquerdo, uma sentena metaterica sobre P, dizendo que a seqncia S constitui uma demonstrao da sentena (p ~p) ~p. Do lado direito, temos uma sentena matemtica

103 correspondente, exprimvel em P. Com efeito, se j o nmero de Gdel de (p ~p) ~p e

k = 2 m x 3 n x 5 j o nmero de Gdel da seqncia S, ento h uma relao matemtica
P P P P P P

entre k e j, que pode ser expressa atravs da seguinte sentena de P: o expoente do ltimo
fator primo da decomposio de k em fatores primos j. Esta sentena estabelece uma

relao entre dois nmeros, envolvendo, portanto, um predicado de dois lugares, que poderia ser representado assim em P: Dem(k, j). Ela diz em P que o nmero k est na relao matemtica Dem com o nmero j. Esta sentena est ligada sentena metaterica a respeito de P: A seqncia S, de nmero k, demonstra em P a sentena (p ~p) ~p, de nmero
j.

Generalizando para dois nmeros quaisquer, teramos: Dem(x, y). Esta sentena diz em P que o nmero x est na relao matemtica Dem com o nmero y e corresponde seguinte sentena metaterica a respeito de P: A seqncia de nmero x demonstra em P a sentena de nmero y. A negao da sentena acima nos daria: ~Dem(x, y), que diz em P: O nmero x no est na relao matemtica Dem com o nmero y. Isto corresponde seguinte sentena metaterica a respeito de P: A seqncia de nmero x no demonstra em P a sentena de nmero y. Se aplicssemos o quantificador universal varivel x dessa ltima sentena, obteramos (x)~Dem(x, y), que significa, em P, Para todo x, o nmero x no est na relao matemtica Dem com o nmero y e corresponde sentena metaterica sobre P: Para todo x, a seqncia de nmero x no demonstra em P a sentena de nmero y, ou seja, A sentena de nmero y no demonstrvel em P.

104 Como se pode ver, a numerao de Gdel permite que expressemos, no interior de P, uma sentena sobre uma relao matemtica entre dois nmeros que corresponde indissoluvelmente a uma sentena metaterica sobre indemonstrabilidade de uma sentena de P. Mais ainda: a numerao de Gdel permite que expressemos, no interior de P, uma sentena sobre uma relao entre dois nmeros que corresponde indissoluvelmente a uma sentena metaterica que afirma a prpria indemonstrabilidade em P. Para construir essa sentena, temos inicialmente de definir a funo matemtica sub. Seja, por exemplo, a sentena de P x = sy, cujo nmero de Gdel m. Esta sentena nos diz em P que o nmero
x sucessor do nmero y. A aplicao da funo sub a esta sentena consiste em substituir

a varivel y pelo prprio nmero m, de tal modo que, ao invs de x = sy, tenhamos x = sm. Esta nova sentena nos diz em P que o nmero x o sucessor do nmero m. A operao da funo sub pode ser representada por sub(m, 12/m) e pode ser lida assim: o nmero de Gdel da sentena que resulta quando se substitui, na sentena de nmero m isto , na sentena x = sy , a varivel de nmero 12 isto , y pelo prprio nmero m. O processo aqui tambm reversvel: partindo da sentena de nmero m, chegamos sentena de nmero sub(m, 12/m) e, partindo desta ltima, chegamos primeira. importante observar que, em P, sub(m, 12/m) um nmero como qualquer outro. Em termos mais intuitivos, a funo sub corresponde operao de, na funo f n (x), substituir a
B B

varivel x pelo prprio nmero n que se encontra no ndice de f n , gerando o valor f n (n) para
B B B B

a funo em questo. Podemos agora dar o primeiro passo em direo proposio de P que estabelece uma relao entre nmeros e ao mesmo tempo est indissoluvelmente ligada a uma sentena da metateoria de P que diz dela mesma que no demonstvel. Seja a proposio (x)~Dem[x, sub(y, 12/y)]. Ela diz, em P: Para todo x, x no est na relao matemtica dem com o nmero sub(y, 12/y). Esta sentena corresponde seguinte sentena metaterica sobre P: A sentena de nmero de Gdel sub(y, 12/y) no demonstrvel em P. Suponhamos que o nmero de Gdel de (x)~Dem[x, sub(y, 12/y)] seja n. Estamos agora em condies de construir uma proposio de P que est ligada a uma proposio da metateoria de P que diz dela mesma ser indemonstrvel em P. Esta proposio a seguinte:

105 (x)~Dem[x, sub(n, 12/n)]. Se utilizssemos o quantificador existencial, teramos a seguinte proposio equivalente: ~(x)Dem[x, sub(n, 12/n)]. Abreviemos qualquer uma destas formulaes, seja usando o quantificador universal, seja usando o quantificador existential, por G. Em P, G diz que Para todo x, o nmero x no est na relao matemtica Dem com o nmero sub(n,
12/n).

Na metateoria de P, G est ligada seguinte proposio: A proposio que resulta da substituio, na proposio de nmero n, da varivel de nmero 12 isto , y pelo prprio nmero n indemonstrvel em P.
(x)~Dem[x, sub(n, 12/n)] diz que, quando se toma a sentena de nmero n e se

substitui a varivel de nmero 12 pelo prprio nmero n da sentena, obtm-se uma sentena indemonstrvel em P. Vejamos se isto verdade. Tomemos a sentena de nmero
n e vejamos o que acontece com ela quando fazemos a substituio indicada. A proposio

de nmero n , como vimos acima, (x)~Dem[x, sub(y, 12/y)]. Substituindo nesta proposio a varivel y pelo prprio nmero n da proposio em questo, obtemos: (x)~Dem[x, sub(n, 12/n)]. Ora, esta exatamente a proposio G. Alm disso, se o nmero da proposio (x)~Dem[x,
sub(y, 12/y)], da qual partimos, n, ento o nmero de G sub(n, 12/n)! Com efeito, o

nmero da proposio G o nmero que resulta quando, na proposio de nmero n, substitumos a varivel y pelo prprio nmero n. Seguimos as instrues da proposio G, procurando a proposio de nmero n e fazendo a substituio da varivel y por n. O resultado obtido foi a prpria proposio G. Isto significa que, no interior de P, a proposio G, cujo nmero de Gdel sub(n, 12/n), afirma que nenhum nmero x est na relao matemtica Dem com o nmero sub(n, 12/n). Por causa disso, G est ligada a uma proposio metaterica sobre P que afirma ser indemonstrvel em P a proposio de nmero sub(n, 12/n), ou seja, a prpria G. Diferentemente das proposies ligadas ao paradoxo do mentiroso, essa proposio possui contedo definido e pode ser declarada verdadeira por comparao com a realidade.

106 Isto posto, podemos mostrar agora que nem a proposio G nem sua negao ~G so demonstrveis em P. Em outras palavras, G indecidvel em P. A prova disso pode ser estabelecida em duas etapas. Em primeiro lugar, suponhamos que G seja demonstrvel em P. Neste caso, existe uma seqncia de frmulas tal que a ltima delas G. Tal seqncia possui, assim, um nmero de Gdel x que est na relao matemtica Dem com o nmero
sub(n, 12/n). Em smbolos:

(x)Dem[x, sub(n, 12/n)]. Ora, esta proposio equivale a ~G, uma vez que, como vimos acima, G com o quantificador existencial equivale a ~(x)Dem[x, sub(n, 12/n)]. Deste modo, se G fosse demonstrvel, sua negao ~G tambm o seria e P seria inconsistente. Como P consistente, G no demonstrvel. E isto significa que G verdadeira. Em segundo lugar, suponhamos que ~G seja demonstrvel. Neste caso, a proposio (x)Dem[x, sub(n, 12/n)] seria um teorema de P, afirmando que existe pelo menos um nmero x que se acha na relao matemtica Dem com o nmero sub(n, 12/n). Como sabemos que G verdadeira, sabemos tambm que nenhum nmero ser capaz de satisfazer a relao matemtica Dem como nmero sub(n, 12/n). Em virtude disso, seria tambm possvel provar em P: ~Dem[0, sub(0, 12/0)] ~Dem[1, sub(1, 12/1)] ~Dem[2, sub(2, 12/2)] ~Dem[n, sub(n, 12/n)] etc. Ou seja, embora ~G afirme que existe pelo menos um nmero que se encontra na relao matemtica Dem com o nmero sub(n, 12/n), poderamos mostrar que este nmero no 0, no 1, no 2, no n, etc. Neste caso, P seria -inconsistente. Como este tambm no o caso, segue-se que ~G tambm no pode ser demonstrada em P. Assim, nem G nem sua negao ~G podem ser demonstradas em P e G de fato indecidvel. Poderamos, como ltimo recurso, acrescentar G ao conjunto dos axiomas de P, com o objetivo de salvaguardar a conexo que acreditamos existir entre o verdadeiro e o

107
demonstrvel. Enquanto axioma, G continuaria indemonstrvel, mas pelo menos faria parte

de P, cujas proposies vlidas passariam a abarcar novamente todas as proposies verdadeiras. Infelizmente, esta soluo tambm no seria adequada, porque na verdade estaramos assim construindo um novo sistema P, resultante da adio de G a P. Nesse novo sistema, poderamos construir uma nova proposio verdadeira e indemonstrvel, que simbolizaremos por G. Para tanto, teramos de construir em P um novo predicado,
Dem(x, y), que corresponderia ao predicado metaterico

a seqncia de nmero x demonstra em P a sentena de nmero y. Isto possvel, porque agora no estamos mais lidando com o sistema P, e sim com o sistema P, que envolve relaes matemticas diferentes daquelas de P, em virtude da adio de G ao conjunto dos axiomas de P. Do mesmo modo que o predicado matemtico
Dem(x, y), que foi construdo em P tomando como referncia os nmeros associados aos

axiomas de P, o predicado Dem(x, y) seria construdo tomando como referncia os nmeros associados aos axiomas de P, que so diferentes dos de P. Com base nesse novo predicado, seria possvel construir G, uma proposio indecidvel em P. Se P for consistente, ento esta proposio seria verdadeira, mas no demonstrvel em P. Se sua negao, ~G, for demonstrvel em P, ento este sistema seria -inconsistente. A consistncia de P no poderia ser demonstrada no interior do sistema. Do ponto de vista da incompletude, o novo sistema P estaria em situao semelhante a P. Se tentssemos resolver o problema atravs da adio de G aos axiomas de P, cairamos numa situao idntica. Com efeito, estaramos criando assim um novo sistema, P, que admitiria uma nova proposio indecidvel G atravs do novo predicado Dem(x, y) e seria tambm incompleto. Esse processo de juntar a ltima frmula indecidvel aos axiomas do sistema poderia repetir-se indefinidamente, sempre com o mesmo resultado. O teorema de Gdel nos mostra, assim, que o sistema P, alm de incompleto, incompletvel.

8.3.4. No possvel provar, no interior do Clculo dos Principia Mathematica e sistemas semelhantes, a consistncia do prprio sistema (2 Teorema de Incompletude de Gdel):

108 O teorema de Gdel tem uma conseqncia muito importante do ponto de vista da teoria da demonstrao. Com efeito, ele permite concluir que, se um sistema suficientemente amplo para conter a aritmtica, no ser possvel provar, no interior deste sistema, a sua prpria consistncia. O corolrio pode ser assim formulado: se o sistema P consistente, ento a proposio que representa em P a sua prpria coerncia no demonstrvel em P. Vejamos como possvel chegar a essa concluso. Sabemos que P consistente se e somente se existe pelo menos uma proposio bem formada de P que no demonstrvel em P. Isto pode ser simbolizado como segue no interior de P: (y)(x)~Dem(x, y). Representemo-la por P. Esta proposio afirma em P que existe pelo menos um nmero y tal que, para todo x, x no est na relao Dem com y e corresponde proposio metaterica sobre P que afirma a existncia de pelo menos uma proposio bem formada de P que no demonstrvel em P. Podemos agora mostrar que P G. O que justifica isso a relao abaixo, vlida em P: (y)(x)~Dem(x, y) (x)~Dem[x, sub(n, 12/n)]. Nela, com efeito, simplesmente passamos de uma expresso da forma (y)(x)~F(x, y) para outra da forma (x)~F(x, a), em que o quantificador existencial eliminado atravs da substituio da varivel y por uma constante a. Trata-se da operao de instanciao
existencial, inteiramente vlida no interior de P. Deste modo, podemos no s representar

no interior de P a proposio P G, mas tambm demonstr-la. As correspondncias que acabamos de estabelecer podem ser esquematizadas atravs da seguinte tabela:

109

Proposio sobre nmeros no interior de P

P ou (y)(x)~Dem(x, y)

Proposio metaterica sobre P o sistema P consistente

[existe pelo menos um nmero y tal que, para todo x, x no est na relao matemtica
Dem com y] G ou (x)~Dem[x, sub(n, 12/n)] G no demonstrvel em P

[para todo x, x no est na relao matemtica Dem com o nmero sub(n,

12/n)] P G ou (y)(x)~Dem(x, y) (x)~Dem[x, se P consistente, ento G no

sub(n, 12/n)] [se existe pelo menos um nmero y tal que, para todo x, x no est na relao matemtica
Dem com y ento para todo x, x no est na

demonstrvel em P

relao matemtica Dem com o nmero

sub(n, 12/n)]

Sabemos, portanto, que P e G so representveis no interior de P e que P G derivvel em P. Ora, isto significa que, se P fosse demonstrvel em P, poderamos, pela aplicao da regra de separao, tambm demonstrar G em P, como se pode ver pelo esquema abaixo: Etapa Justificativa

1. P G teorema de P 2. P 3. G premissa adicional 1, 2 separao

Como G no pode ser demonstrada em P, conclumos que P, tambm, no pode ser demonstrada em P. Deste modo, vlido em P o corolrio do teorema de Gdel: se um

110 sistema suficientemente amplo para conter a aritmtica como o sistema P consistente, ento a proposio que representa em P a sua prpria coerncia no demonstrvel em P. O corolrio do teorema de Gdel explica o fracasso das tentativas feitas, entre 1924 e 1932, para demonstrar a consistncia da aritmtica nas bases estabelecidas por Hilbert. Todas essas tentativas utilizaram um sistema formal F que satisfaz as condies necessrias para a construo da proposio G em seu interior incluir a lgica de predicados de primeira ordem e os axiomas de Peano relativos aritmtica. Neste caso, no s P e G so representveis no interior de F, mas tambm P G derivvel em F. Isto significa que impossvel demonstrar a consistncia do prprio sistema F com recursos exclusivamente pertencentes F, como exige o programa de Hilbert. Um sistema como P ou F capaz de provar as propriedades principais dos nmeros naturais e por isso denominado
fundamental. Assim, para demonstrar a consistncia de um sistema fundamental, teremos

de utilizar procedimentos de raciocnio que no podem ser formalizados nestes sistemas. Por exemplo, a proposio P, que afirma a consistncia de P, no pode ser demonstrada em P, mas pode ser formulada e demonstrada na teoria dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel. Isto significa que h proposies envolvendo apenas a noo de nmero natural, ou seja, proposies que podem ser formuladas na linguagem da aritmtica de primeira ordem, as quais s podem ser demonstradas atravs de conceitos mais poderosos, como, por exemplo, a teoria dos conjuntos. Uma teoria fundamental no pode justificar a si prpria: ela ou inconsistente ou incapaz de resolver alguns de seus problemas. 15
TPF FPT

O teorema de Gdel nos permite tambm dizer onde termina a lgica e onde comea a matemtica: na introduo da teoria dos nmeros, logo aps a teoria da quantificao. Com efeito, o clculo proposicional e o clculo de predicados so sistemas completos, enquanto o clculo dos Principia Mathematica, que inclui no s os clculos proposicional e de predicados, mas tambm a teoria dos nmeros, incompleto. Do ponto de vista filosfico, o teorema de Gdel pe em cheque qualquer tentativa de formalizar o Saber Absoluto, uma vez que tal saber envolveria a incluso de uma teoria fundamental que, como sabemos, no passa de um sistema incompleto e indecidvel.

111

8.4. Exerccios de Metalgica

8.4.1. Com base na definio de -consistncia, mostre que, se um sistema formal inconsistente, ele tambm -inconsistente, mas que, se ele -inconsistente, ele no necessariamente inconsistente. 8.4.2. Sabemos que a proposio p afirma de si prpria que p falsa leva a uma contradio. Mostre agora o que acontece com a proposio q afirma de si prpria que q
no verdadeira.

8.4.3. Construa uma antinomia com base numa cadeia de duas proposies em que a primeira delas q1 afirma de q2 que q2 no verdadeira. 8.4.4. Construa uma antinomia com base numa cadeia de trs proposies em que a primeira delas q1 afirma de q2 que q2 verdadeira. 8.4.5. Em lgica trivalente, a proposio p diz de si prpria que ou p falsa ou p
duvidosa leva a uma contradio. Construa uma antinomia anloga em lgica tetravalente,

com os valores-verdade 1, 2, 3 e 4, sendo 1 e 4 os valores atribudos. 8.4.6. Nos moldes do exerccio anterior, construa uma antinomia em lgica pentavalente, com os valores-verdade 1, 2, 3, 4 e 5, sendo 1 e 5 os valores atribudos. 8.4.7. Com base na numerao de Gdel dada pela tabela anteriormente apresentada, construa os nmeros de Gdel das seguintes expresses: [Dica: lista dos nmeros primos at 41: 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41] 8.4.7.1. (p ~ p) ~ p 8.4.7.2. q (p q) 8.4.7.4. ~(q (p r) 8.4.7.5. ~ q v (~ p v r) 8.4.7.6. (x)P(x) 8.4.7.7. ~(x)Q(x) 8.4.7.9 (y)(x)Q(x, y) 8.4.7.10. (x)(P(x) & Q(x))

8.4.7.3. (p ~ q) (q ~ p) 8.4.7.8. (x)(y)R(x, y)

TP

Ver Podnieks, Karlis. What is Mathematics: Gdels Theorem and Around. Disponvel em http://www.ltn.lv/~podnieks/gt.html. Acesso em 01/01/2006.
PT

15

112 8.4.8. Com base na mesma tabela, construa as expresses correspondentes aos seguintes nmeros de Gdel: 8.4.8.1. 2 14
P

8.4.8.6. 2 1 x 3 16
P P P P P P P

8.4.8.2. 2 15
P

8.4.8.7. 2 14 x3 2 x 5 15
P P P P P P

8.4.8.3. 2 16
P P P

8.4.8.8. 2 14 x 3 2 x 5 1 x 7 14
P P P P P P P P P P

8.4.8.4. 2 1 x 3 14 8.4.8.9. 2 14 x 3 3 x 5 15
P P P P P P P P P

8.4.8.5. 2 1 x 3 15 8.4.8.10. 2 14 x 3 3 x 5 8 x 7 14 x 11 2 x 13 15 x 17 9
P P P P P P P P

8.4.9. Cada uma das meta-sentenas abaixo est descrevendo uma sentena correspondente de PM. Construa para cada uma destas meta-sentenas uma sentena matemtica que seja capaz de espelhar atravs duma propriedade numrica a propriedade metaterica apresentada. 8.4.9.1. apenas a varivel proposicional p est presente na sentena p 8.4.9.2. a sentena q se compe de um nico smbolo 8.4.9.3. a varivel proposicional p no est presente na sentena r 8.4.9.4. a sentena ~p possui apenas dois signos primitivos 8.4.9.5. a sentena ~q principia pela negao 8.4.9.6. na sentena ~r, a varivel proposicional r est sendo negada 8.4.9.7. a sentena p v q se compe de apenas trs signos primitivos 8.4.9.8. a varivel proposicional p ocorre duas vezes na sentena p v ~p 8.4.9.9 a sentena p q possui o smbolo da implicao na segunda posio 8.4.9.10. a expresso (p v q) faz parte da sentena p (p v q)

113
Bibliografia

Blanch, R. Introduction la Logique Contemporaine. 2 ed. Paris: Lib. Armand Colin, 1957. 208 p. Bochenski, I.M. Historia de la logica formal. Ed. Espanola de M B Lozano. Madrid, Editorial Gredos, 1966. da Costa, N. C. A. Lgica Paraconsistente Aplicada. S. Paulo: Ed. Atlas S.A., 1999. 214 p. da Costa, N. C. A. Sistemas Formais Inconsistentes. Curitiba: Ed. da UFPR, 1993. 66 p. da Costa, N. C. A. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. 2 ed. S. Paulo: Hucitec, 1994. Girle, R. Modal Logics and Philosophy. Montreal, London, Ithaca: McGill-Queen's University Press, 2000. Haack, S. Deviant Logic, Fuzzy Logic. Beyond the Formalism. Chicago: Un. of Chicago Press, 1996. 292 p. Haack, S. Filosofia das Lgicas. Trad. C. A. Mortari e L. H. A. Dutra. S. Paulo: Ed. UNESP, 2002. Heijenoort, J. van (ed.). From Frege to Gdel. A source Book in Mathematical Logic,
1879-1931. Cambridge, Mass. London, England: Harvard Un. Press, 1967.

Hilbert, D & Ackermann, W. Elementos de logica teorica. Trad. de V. de Zavala, 2 ed, Madrid, Ed Tecnos, 1968. Hughes, G. E. & Cresswell, M. J. A New Introduction to Modal Logic. London and N. York: Routledge, 1996. 422 p. Kaehler, S. D. Fuzzy Logic. An Introduction. Kaehler, S. Fuzzy Logic. An Introduction. Disponvel em <http://www.seattlerobotics.org/encoder/mar98/fuz/flindex.html>. Acesso em 12 Jan. 2003. Kleene, S. C. Introduction to Metamathematics. Amsterdam: North Holland Pub. Co. Groningen: P. Noordhoff N. V. 1952. Kneale, W. & Kneale, M. O Desenvolvimento da Lgica. 3 ed. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1991. Krner, s. Uma introduo filosofia da matemtica. Rio: Zahar, 1985. Ladrire, J. Limitaciones Internas de los Formalismos. Madrid: Ed. Tecnos, s/d. Lewis, C I & Langford, C H. Symbolic logic. 2 ed, N. York, Dover Publications Inc., 1959.

114 Mortari, C. A. Introduo Lgica. So Paulo: Editora UNESP; Imprensa Oficial do Estado, 2001. Nagel, E. & Newman, J. R. Prova de Gdel. S. Paulo: Ed. Perspectiva, 1973. Pinto, P. R. M. Introduo Lgica Simblica. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2001. Priest, G. Non-Classical Logic. Cambridge: Cambridge Un. Press, 2001. 242 p. Russell, B. & Whitehead, A. N. Principia Mathematica to *56. Cambridge, Un. Press, 1964. Smullyan, R. O Enigma de Sherazade. Rio: Jorge Zahar Ed., 1998.