Consideraes acerca da nova Lei de Crimes Ambientais

A nova Lei de Crimes Ambientais no definiu competncia para apreciao dos tipos penais que criou. A clssica teoria geral do crime insuficiente para determinar a responsabilidade penal da pessoa jurdica. Criticada por uns, aplaudida por outros, o certo que a novel legislao representa um marco importante no Direito Penal brasileiro. ASPECTOS GERAIS (1)

O grave problema da degradao do meio ambiente no possui fronteiras, excede os limites dos territrios definidos politicamente e afeta de forma inequvoca toda a humanidade. A preocupao com a questo ambiental pode ser considerada nova quando comparada prpria existncia do ser humano como elemento dominador do planeta. Na realidade, apenas nas ltimas dcadas o homem passou a reconhecer a verdadeira necessidade de conservao do ambiente em que vive. Procura-se de forma cada vez mais intensa a busca do comprometimento mundial em relao s causas ambientais, neste sentido, a cidade do Rio de Janeiro foi sede da Conferncia Mundial do meio ambiente - ECO 92 - oportunidade em que se buscou a uniformizao das aes em defesa da natureza. Na condio de pas que detm a maior floresta tropical do mundo e uma incomparvel biodiversidade na flora e na fauna, o Brasil sofre grande presso internacional para que desenvolva atividades compatveis com a conservao do meio ambiente. Naes industrializadas, que j esgotaram suas fontes naturais de riquezas, apostam agora nos pases subdesenvolvidos com o intuito de garantirem as mnimas condies de sobrevivncia no futuro. Questo polmica que esbarra na prpria soberania nacional, aos brasileiros resta a misso do reconhecimento de que conservar os recursos naturais a garantia de um Brasil indispensvel ao cenrio internacional. O texto constitucional de 1988 confirmou a tendncia mundial de zelo para com as questes ambientais. A Constituio determina que a todos garantido o direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, de uso comum do povo e fundamental para a existncia de uma saudvel qualidade de vida. Caber ao poder pblico e coletividade, segundo dispe o art. 225 da CF, a defesa e a preservao ambiental para as presentes e futuras geraes. Nesse sentido, o constitucionalista Jos Afonso da SILVA ponderou a respeito do que est expresso na atual carta magna:

As normas constitucionais assumiram a conscincia de que o direito vida, como matriz de todos os demais direitos fundamentais do homem que h de orientar toda a forma de atuao no campo da tutela do meio ambiente. Compreendeu que ele um valor preponderante que h de estar acima de quaisquer consideraes como as de desenvolvimento, como as de respeito ao direito de propriedade, como as da iniciativa privada. Tambm so garantidos no texto constitucional, mas, a toda evidncia, no podem primar sobre o direito fundamental vida que est em jogo quando se discute a tutela da qualidade do meio ambiente, que instrumental no sentido de que, atravs desta tutela, o que se protege um valor maior: a qualidade da vida humana. (1994, p.773).

Com o objetivo de regulamentar o referido art. 225 da CF/88, entrou em vigor, nos seus aspectos penais, a partir de 30/03/1998, a Lei 9.605/98, conhecida como a Lei de Crimes Ambientais. O citado diploma legal decorrente da imperativa necessidade de normatizao das condutas que afetavam e afetam o meio ambiente nacional. Com patrimnio natural inestimvel, buscou-se no somente para o pas o controle e punio das aes perniciosas natureza, mas a prpria garantia de que tal patrimnio se perpetue no tempo. Umas das primeiras vantagens percebidas com a nova lei foi a consolidao em grande parte de diversos textos legais que se encontravam esparsos. Mesmo promovendo uma revogao parcial na maior parte dos ordenamentos relativos ao meio ambiente, merece aplausos qualquer esforo no sentido de reduzir a infinidade de leis j existentes. Perseguindo uma tendncia mundial no trato das questes relativas s normas de punio, a lei de crimes ambientais priorisou a reparao de eventuais danos causados a partir da prtica de condutas tipificadas. Desta forma, s infraes de menor potencial ofensivo so aplicveis as disposies do art. 76 da Lei 9.099/95, que trata da aplicao imediata da pena. Contudo, o agente ter direito a aplicao de tal dispositivo quando reparado o dano ambiental previamente, de acordo com o art. 27 da lei em estudo, salvo comprovada impossibilidade de faz-lo. O que tambm depende de reparao integral do dano, mediante laudo comprobatrio, de acordo com o art. 28, I, da Lei 9.605/98 a extino da punibilidade como preceituado no art. 89, 5. da j citada lei dos Juizados Especiais Criminais. Com forte carter ressocializador e preventivo, a lei de crimes ambientais mostra-se compromissada com a adoo de penas alternativas privao da liberdade. Assim, a pena de priso ser substituda pela restritiva de direitos, quando, conforme reza o inciso I do art. 7., "tratar-se de crime culposo ou for aplicado a pena privativa de liberdade inferior a quatro anos", e o inciso II, do mesmo artigo, "a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstncias do crime indicarem que a substituio seja suficiente para os efeitos de reprovao e preveno do crime". Portanto, ficou garantida a substituio da pena para todos os delitos

culposos, como faz o art. 44, I, do Cdigo Penal mas dilatou-se de um para quatro anos o mximo da aplicao da pena, em relao aos crimes dolosos. Esta mesma dilatao de prazo em relao s penalidades aplicadas e concesso de determinado benefcio, tambm prevista na suspenso condicional da pena. Enquanto o Cdigo Penal vigente prev tal suspenso para condenaes de no mximo dois anos, a lei ambiental fixa trs anos (art. 16). Com o mesmo entendimento, Damsio E. de JESUS defende tal medida como sendo de aplicao imediata na busca da renovao do sistema punitivo brasileiro (1996, p. 10). Ainda merece destaque, entre outros pontos de evidente evoluo da lei em comento, a aplicao da suspenso condicional do processo cabvel para todas as infraes previstas, salvo a do art. 41, que trata de incndio em mata e floresta, com pena mnima cominada em dois anos. Ocorre tambm um forte trao de considerao SOCIAL na Lei 9.605/98, justamente em seu art. 14, I, que garante a atenuao da pena aos agentes de baixo grau de instruo ou escolaridade. Feliz foi o legislador que com tal dispositivo atinge a certos indivduos que se valem, de forma inapropriada, de determinadas tcnicas de utilizao dos recursos ambientais. Tais tcnicas decorrem da tradio que repassada por geraes sucessivas e integram a realidade do nosso meio rural. Os agentes no deixaram de ser punidos, mas contaram com uma atenuante. No obstante aos avanos incontestveis da lei de crimes ambientais, a mesma comete certos exageros quando, por exemplo, pune o indivduo que, mesmo culposamente, destri ou danifica plantas de ornamentao de logradouros pblicos ou em propriedade privada alheia (art. 49). Alm de prever o dano culposo, at ento inexistente em nosso direito, estabelece tal conduta como criminosa e com a aplicao de severas penalidades. Miguel REALE JNIOR, argumentou com propriedade: "assim, tropear e pisar por imprudncia na begnia do jardim do vizinho crime." (1998, p. 3). Salvo entendimento diverso no que se refere ao dano culposo previsto no art. 38, que em sua ntegra estabelece como crime "destruir ou danificar floresta considerada de preservao permanente, mesmo que em formao, ou utiliz-la com infringncias das normas de proteo", e ainda prev em seu pargrafo nico, "se o crime for culposo, a pena ser reduzida metade" , acreditamos que o legislador procurou evitar condutas realmente danosas ao meio ambiente e que at a edio da lei eram impunveis por serem oriundas de culpa em sentido estrito. No mesmo sentido, a prtica de queimadas que destri anualmente milhares de quilmetros quadrados de vegetao em nosso pas, parece ter sido englobada na previso culposa do pargrafo nico do j citado art. 41. Portanto, os referidos arts. 38 e 41 contaram com uma viso ampla ao tratarem de aes imprudentes que podem, por vezes, atingir determinada rea de preservao permanente, mata ou floresta e que no foram efetivadas com observncia do devido cuidado. Crtica deve ser feita ao que determina o art. 32 que define como crime "praticar ato de abuso, maus tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domsticos ou domesticados, nativos ou exticos". Em primeiro lugar, por tratar-se de tipo aberto caber uma

explicitao acerca do que se entende por "ato de abuso", uma vez que a expresso "maus tratos" j engloba a maior parte das aes agressivas a animais. Pertinente tambm a comparao da pena prevista nesse dispositivo e a penalidade cominada para o art. 136 do Cdigo Penal. Enquanto a lei ambiental determina uma deteno de trs meses a um ano e multa para o crime de maus tratos contra animais, impe-se uma penalidade de deteno que varia de dois meses a um ano e multa, quando o sujeito passivo um ser humano, portanto, maltratar um animal mais grave que ofender uma pessoa. No que tange ao art. 37 da Lei 9.605/98, o mesmo no considera como criminosa a conduta de abater um animal quando realizada: "I - em estado de necessidade, para saciar a fome do agente ou de sua famlia"; "II - para proteger lavouras, pomares e rebanhos da ao predatria ou destruidora de animais, desde que legal e expressamente autorizada pela autoridade competente"; "IV - por ser nocivo o animal, desde que assim caracterizado pelo rgo competente". O inciso I segue a trilha socializadora da lei de crimes ambientais. Mesmo elencando os beneficiados pelo estado de necessidade, o prprio agente e sua famlia, ao ser aplicado subsidiariamente o Cdigo Penal (art. 79 Lei 9.605/98), resguarda-se a utilizao dessa excludente de ilicitude em relao a terceiros. Tratando do inciso II, acreditamos que o legislador procurou acabar com excessos cometidos por agricultores e criadores de animais. Em muitas regies, sob a argumentao de se proteger propriedades, ocorre significativa contribuio ao desequilbrio ambiental. Contudo, o produtor rural no pode ficar a merc da burocracia do Estado para autorizar o abate de um animal, principalmente quando presencia a sua produo sendo destruda. Desta vez falhou o legislador. Por fim, o inciso IV, do mesmo art. 37, causa no mnimo espanto quando interpretado. O que caracterizaria um animal como nocivo ? At que ponto o instinto animal no contribui para a ocorrncia de inesperada nocividade ? Perguntas que somente podem ser feitas aos que debatem a lei, parece que o legislador esqueceu-se que os integrantes da fauna possuem vontade prpria e, por vezes, "fogem aos esperados padres de comportamento animal". Ainda percorrendo as incertezas geradas pela lei de crimes ambientais, cabe ressaltar o art. 40 e sua expresso "dano indireto". Lembrando as palavras de REALE JNIOR, o eminente autor afirma: "cumpre ponderar ser incompreensvel a meno a dano indireto, cominando-se pena grave a uma conduta que no se sabe o que seja." (1998, p. 3). Outros pontos da lei ficaro por conta do entendimento jurisprudencial e doutrinrio futuros para a perfeita aplicao e compreenso. Destaca-se nesse sentido, o que vem a ser relevante interesse ambiental, expresso prevista no art. 68 que tambm d margem a uma srie de entendimentos, podendo levar, mais uma vez, como em outros pontos da lei, insegurana jurdica. Mesmo eivada de erros grosseiros, como utilizar a expresso "exportar para o exterior" no caput do art. 30, e outros tantos equvocos, aqui j tratados e que ferem a boa tcnica

legislativa, a lei de crimes ambientais j regula as atuais relaes do homem com o meio ambiente. Emanada da formalidade legal prevista para a elaborao de qualquer norma, alvo de freqentes comentrios e anlises, a Lei 9.605/98 tambm j se tornou objeto do uso indevido e abusivo das Medidas Provisrias. Instrumento criado pela Constituio Federal de 1988, cabvel em caso de relevncia e urgncia, as Medidas Provisrias tornaram-se mecanismos de "legislao indevida". Apoiado pela inoperncia do Legislativo, o Executivo passou a governar o pas atravs de tais medidas. Assim, em 07 de agosto de 1998, foi editada a MP 1710, que permite a realizao "termo de compromisso" entre rgos do SISNAMA (Sistema Nacional do Meio Ambiente) - responsveis pelo controle e fiscalizao das atividades suscetveis de degradarem a qualidade ambiental - e as pessoas fsicas ou jurdicas capazes de, sob qualquer forma, causarem degradao ambiental. H aqueles que defendem a pertinncia da realizao do referido "termo de compromisso", que possui fora de ttulo executivo extrajudicial, como forma de amenizar os impactos causados pela vigncia abrupta da Lei 9.605/98. Alegam tais defensores da Medida, que a lei de crimes ambientais no permitiu a adequao das atividades realizadas pelas empresas que se encontravam, na data de 30/03/98, contrrias s novas exigncias legais. Neste aspecto, o recente Cdigo de Trnsito Brasileiro (Lei 9.503/97), permitiu entre a edio da lei e sua vigncia um considervel espao de tempo, justamente para que fossem feitas as adequaes e divulgaes das normas que interfeririam, como de fato ocorreu, na vida de toda populao brasileira. Concordamos que da mesma forma deveria ter sido implantada a lei de crimes ambientais. Entretanto, consideraes devem ser feitas acerca do disposto na MP 1710/98, que permitiu a vigncia do "termo de compromisso" por um prazo varivel entre 90 dias e cinco anos, com possibilidade do mesmo ser prorrogado por igual perodo, portanto, um prazo de at 10 anos no mximo. Dez anos como perodo de adequao das atividades que podem ser poluidoras ou degradantes do meio ambiente, no nosso entendimento, por demais dilatado. Neste perodo, provavelmente, fiquem comprometidas em definitivo reas sujeitas a ao de pessoas fsicas e jurdicas que desenvolvam atividades prejudiciais ao ambiente. Mais uma vez a utilizao das Medidas Provisrias mostra-se imprpria. Onde esto a "relevncia e urgncia" pertinentes a este instrumento constitucional ? Dez anos pode ser considerado um prazo urgente ? Estamos, na verdade, diante da legalizao de atividades perniciosas natureza, do "compromisso" que garante aos agentes poluidores ou devastadores ampla liberdade de ao.

Difcil entender a contradio entre o elogioso esprito contido na Lei 9.605/98, de forte resguardo do interesse coletivo, e a citada MP 1710/98, que acena com a possibilidade de privilegiar alguns em detrimento de muitos. Para que os objetivos da lei de crimes ambientais sejam realmente alcanados, torna-se imprescindvel a institucionalizao dos rgos responsveis pela preservao ambiental no pas. O desenvolvimento sustentvel deve ser uma meta a se cumprir, apoiada na vontade poltica dos governantes, no cumprimento efetivo de legislaes pertinentes e modernas, mas antes de tudo, visando-se o bem coletivo e a preservao do planeta. A sociedade tambm deve estar comprometida com esta causa que assegurar a sobrevivncia das geraes futuras. A natureza no se defende das agresses sofridas, cabe, portanto, ao prprio homem a responsabilidade de conservar o que nos resta, sob pena de estarmos decretando a prpria extino do planeta. COMPETNCIA (2)

A Lei n. 9.605/98 no determinou a competncia para julgamento de seus crimes. Assim, torna-se necessrio um estudo detalhado da matria, levando-se em conta a particularidade do caso concreto, para que se possa definir a competncia da Justia Federal ou da Justia Estadual nos delitos praticados contra o meio ambiente. O art. 26, Pargrafo nico, do anteprojeto da lei em comento, previa a hiptese de delegao de competncia, isto , os crimes ambientais de competncia federal seriam processados e julgados pela Justia Estadual, onde no houvesse vara do juzo federal, com recurso para o Tribunal Regional Federal competente (FREITAS, p.1). Alis, no art. 109, 3, da Constituio Federal que encontra-se o fundamento para que a lei infraconstitucional possa autorizar a delegao de competncia. Quando de sua tramitao pelo Congresso Nacional, foi inserido um substitutivo que conferia Justia Federal a competncia para julgamento de todos os crimes previstos na nova lei, ressalvando a hiptese da delegao de competncia para a Justia Estadual, na ausncia da Justia Federal, com recurso para o Tribunal Regional Federal (FREITAS, p. 1). No entanto, com muita propriedade, o Presidente da Repblica vetou esta nova redao, j que, como sabido, somente a Carta Magna pode criar competncia federal (FREITAS, p. 1) e esta encontra-se bem definida em seu art. 109. Destarte, pode-se concluir, numa primeira anlise, que a competncia para julgamento dos crimes contra o meio ambiente mantm-se como antes da promulgao do novo texto legal. O art. 109 da CF/88 estabelece, entre outras, a competncia federal para processar e julgar "... as infraes penais praticadas em detrimento de bens, servios ou interesse da Unio ou de suas entidades autrquicas ou empresas pblicas ..." (inciso IV). A contrario

sensu, pode-se dizer que os crimes praticados contra os demais bens, servios ou interesses, no mencionados neste dispositivo legal, so da competncia da Justia Estadual, por excluso. Logo, para determinar-se a competncia da Lei n. 9.605/98 basta verificar a natureza dos bens por ela tutelados, ou seja, se bens pblicos da Unio, dos Estados ou dos Municpios. A seo I, do captulo V, da nova lei, trata dos crimes praticados contra a fauna. Anteriormente, parte desses delitos encontrava-se regulada pelo Cdigo de Caa (Lei n. 5.197/67) que, em seu artigo 1, estabelecia que os espcimes da fauna silvestre pertenciam Unio Federal, mesmo os que habitavam propriedades particulares. Dessa forma, a competncia para julgamento das aes penais referentes aos crimes previstos no referido Cdigo era da Justia Federal. A propsito, o STJ editou a Smula 91 que definiu como sendo da Justia Federal a competncia para processar e julgar os crimes praticados contra a fauna. Atualmente, entendemos que, mesmo estando revogado o Cdigo de Caa, prevalece a competncia federal para julgamento dos delitos cometidos contra espcimes da fauna silvestre. Ao definir os bens da Unio, a Constituio Federal, em seu art. 20, I, incluiu "os que atualmente lhe pertencem e os que lhe vierem a ser atribudos". Obviamente, na data da promulgao da Lei Magna, 05/10/1988, o Cdigo de Caa, datado de 03/01/1967, j estava em vigor e, assim, os referidos espcimes foram recepcionados pela Constituio como integrantes do patrimnio da Unio. Tal fato, indubitavelmente, atrai a competncia para Justia Federal, em conformidade com o que estatui o art. 109, IV, da CF/88. Contudo, oportuno destacar que h jurisprudncia, em sentido contrrio, que preceitua a possibilidade de repartio da competncia para julgamento dos crimes contra a fauna silvestre entre a Justia Federal e a Estadual: "Desde que no tenham sido praticadas em parques de reservas biolgicas nacionais, em detrimento, consequentemente, de bens, servios ou interesses da Unio - excludas as contravenes, art. 109, IV, da CF -, as infraes penais contra o meio ambiente como um todo, a includa a fauna silvestre, so de competncia da Justia Estadual..."(BRASIL, 1995, p. 264). No tocante s infraes cometidas contra a fauna aqutica, tambm reguladas pela Lei n. 9.605/98, indispensvel identificar o local em que a pesca punvel est sendo praticada. A Constituio Federal, no art. 20, define como bens da Unio: a) "os lagos, rios e quaisquer correntes de gua em terrenos de seu domnio, ou que banhem mais de um Estado, sirvam de limites com outros pases, ou se estendam a territrio estrangeiro ou dele provenham, bem como os terrenos marginais e as praias fluviais" (inciso III); b) "as ilhas fluviais e lacustres nas zonas limtrofes com outros pases; as praias martimas; as ilhas ocenicas e as costeiras, excludas, destas, as reas referidas no art. 26, II" (inciso IV); c) "o mar territorial" (inciso VI).

Desta forma, com fulcro no art. 109, IV, da Carta Magna, entendemos que a pesca, que seja suscetvel de punio pela Lei n. 9.605/98, praticada em local considerado bem pblico da Unio processada e julgada pela Justia Federal. Por sua vez, a pesca punvel desenvolvida em bens dos Estados, definidos no art. 26 da Constituio Federal, so da competncia da Justia Estadual, bem como, a pesca realizada em bens particulares. Sobre esses ltimos, o jurista Pinto FERREIRA assim os definiu: "as guas que no sejam navegveis, nem caudais, as fontes nascentes, guas correntes que no se enquadram no conceito de rios, que atravessam o domnio particular, so bens particulares, salvo se servides." (1989, p. 475). Para se verificar a competncia para julgamento dos crimes praticados contra a flora, estatudos na seo II, do captulo V, da nova lei, deve-se ter em mente o sujeito passivo dos delitos, isto , "o titular do interesse cuja ofensa constitui a essncia do crime." (JESUS, 1995, p. 153). Sendo a Unio o sujeito passivo, a competncia da Justia Federal, nos moldes do art. 109, IV, da CF/88. Nos casos remanescentes, a competncia da Justia Estadual. A seguir, a Lei n. 9.605/98 prev o crime de poluio (art. 54). Para estes, a fixao da competncia acompanha a mesma regra. Atingindo "bens, servios ou interesse da Unio, de suas autarquias ou de suas empresas pblicas" a competncia federal (art. 109, IV, CF/88), caso contrrio, a competncia dos Estados. Para esclarecer o tema, vale destacar os exemplos apresentados por Wladimir Passos de FREITAS e Gilberto Passos de FREITAS que entendem como sendo da competncia federal o caso de poluio decorrente de vazamento de usina nuclear, j que a Unio, com base no art. 21, XXIII, da CF/88, competente, exclusivamente, para explorao de seus servios e, portanto, seu interesse evidente. Por outro lado, da competncia estadual o julgamento do crime praticado por um empregado de uma fazenda que, por no proteger agrotxicos perigosos, causa o falecimento de uma pessoa (1995, p. 26). Evitando maiores repeties acerca do assunto, frisamos que, para todos os crimes previstos na lei n. 9.605/98, a competncia depender sempre da anlise do sujeito passivo. Se os delitos foram praticados contra "bens, servios e interesses da Unio ou de suas entidades autrquicas ou empresas pblicas" so de competncia da Justia Federal. Os demais da competncia estadual. Ressalte-se, entretanto, que o dispositivo do anteprojeto da lei comentada que previa a possibilidade de delegao de competncia (art. 26, Pargrafo nico) deveria ter sido mantido no texto legal em vigor a fim de evitar grandes dificuldades que, certamente, surgiro para o processamento e julgamento das aes penais ambientais de competncia federal diante da distncia muitas vezes existente entre o local do delito e a vara do juzo federal competente. RESPONSABILIDADE PENAL DA PESSOA JURDICA (3)

At o advento da Constituio Federal de 1988, o ordenamento jurdico brasileiro no admitia a responsabilizao penal da pessoa jurdica. Reconhecia-se o princpio societas dellinquere non potest (a sociedade no pode delinqir). Damsio de JESUS, apoiado na doutrina penal tradicional, defende: "Fora do homem, no se concebe crime. S ele possui a faculdade de querer. E, como as pessoas jurdicas s podem praticar atos atravs de seus representantes, para sustentar sua capacidade penal, dever-se-ia reconhecer conscincia e vontade com referncia ao representado. E isso absurdo." (1995, p. 150). Sustenta ainda o insigne penalista que quanto mais se desenvolve o Direito Penal da culpa, mais se mostra insustentvel a tese da capacidade penal das pessoas jurdicas, que no podem praticar aes, nem sofrer atribuies de culpa ou imposies de penas. Com efeito, a doutrina tradicional do Direito penal vive momento de grandes dificuldades diante da moderna poltica criminal que est sempre a exigir a superao de seus velhos paradigmas dogmticos. A necessidade de reprimir e desestimular crimes cometidos contra a ordem econmica e o meio ambiente, fez com que o legislador constitucional possibilitasse a ampliao da esfera de proteo do Direito Penal, permitindo a responsabilizao penal das entidades morais que atuam ilicitamente. Abraou o legislador constitucional, de certa forma, quanto a delitos contra o meio ambiente e a ordem econmica - a teoria da realidade ou organicista, para qual a pessoa jurdica tida como um ser real, um verdadeiro organismo, tendo vontade que no , simplesmente, a soma das vontades dos associados, nem o querer dos administradores. Assim, pode a pessoa jurdica delinqir. Alm disso, apresenta tendncia criminolgica especial, pelos poderosos meios e recursos que pode mobilizar. E o potencial ofensivo dos entes morais mostra-se sem dvida maior quando se refere ao meio ambiente. Conforme assentado na Conferncia de Estocolmo de 1972, o "homem ao mesmo tempo criatura e criador do meio ambiente que lhe d sustento fsico e lhe oferece a oportunidade de desenvolver-se intelectual, moral, social e espiritualmente", exigindo-se por isso um cuidadoso labor normativo, a proteger eficazmente a rbita ambiental. No plano do Direito interno, em decorrncia do contedo poltico e da relevncia do fenmeno ambiental, as constituies mais modernas, sobretudo a partir da dcada de 70, passaram a dar-lhe tratamento explcito em seus textos, evidenciando desse modo a necessidade de uma tutela mais adequada. Inspirada pelo Direito Comparado (a responsabilidade penal das pessoas jurdicas adotada em vrios pases, como Estados Unidos, Canad, Nova Zelndia, Austrlia, Frana, Venezuela, Portugal, Gr-Bretanha , Irlanda do Norte, Holanda e Itlia), a Constituio Federal Brasileira disps:
Art. 173 - Ressalvados os casos previstos nesta Constituio, a explorao direta de atividade econmica pelo Estado s ser permitida quando necessria aos imperativos da segurana nacional ou a relevante

interesse coletivo, conforme definidos em Lei. (omissis) 5. A lei, sem prejuzo da responsabilidade individual dos dirigentes da pessoa jurdica, estabelecer a responsabilidade desta, sujeitando-a a punies compatveis com sua natureza, nos atos praticados contra a ordem econmica e financeira e contra a economia popular. Art. 225 - Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Pblico e coletividade o dever de defendlo e preserv-lo para as presentes e futuras geraes. (omissis) 3. As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas, independentemente da obrigao de reparar os danos causados.

Apesar da previso constitucional de responsabilidade da pessoa jurdica, a doutrina ficou dividida em relao ao tema. O Ministro Luiz Vicente CERNICCHIARO, interpretando os dispositivos constitucionais, considerou que as pessoas morais somente desenvolvem suas personalidades jurdicas por meio de pessoas fsicas e o argumento de que o legislador constituinte quisesse resolver a polmica que envolve a responsabilidade da pessoa jurdica o teria feito, de maneira expressa, no captulo em que definiu os princpios do Direito Penal, concluindo que "a Constituio brasileira no afirmou a responsabilidade penal da pessoa jurdica, na esteira das congneres contemporneas", somente possibilitando a aplicao das demais sanes jurdicas que lhe so compatveis (CERNICCHIARO, Luiz Vicente, apud ROCHA, 1998, p. 19). Ren Ariel DOTTI (1995, p.201), tambm sustentou a incapacidade penal da pessoa jurdica, embasando sua tese nos seguintes argumentos, em sntese: 1) A dificuldade em investigar e individualizar as condutas nos crimes de autoria coletiva situa-se na esfera processual, no na material; 2) O princpio da isonomia seria violado porque a partir da identificao da pessoa jurdica como autora responsvel, os partcipes, ou seja, os instigadores ou cmplice, poderiam ser beneficiados com o relaxamento dos trabalhos de investigao; 3) O princpio da humanizao das sanes seria violado, pois que a Constituio Federal trata da aplicao da pena, refere-se sempre s pessoas, e tambm quando veda as penas cruis; 4) O princpio da personalizao da pena seria violado porque referir-se-ia pessoa, conduta humana de cada pessoa; 5) O tempo do crime - quando o legislador definiu o momento do crime com base em uma ao humana, ou seja, uma atividade final peculiar s pessoas naturais; 6) O lugar do crime - no possvel estabelecer o local da atividade em relao s pessoas jurdicas que tem diretoria e administrao em vrias partes do territrio ptrio.

Ainda que se pretendesse adotar a teoria da ubiqidade, lugar do crime o do dano, haver ainda intransponvel dificuldade em definir onde foram praticados os atos de execuo; 7) Ofensa a princpios relativos teoria do crime. Sustentando posio contrria, PIERANGELI e FREITAS, entre outros, embora reconheam a necessidade de se repensar toda a formulao terica do Direito Penal, admitem que a constituio viabilizou a responsabilidade penal das pessoas jurdicas (apud ROCHA, 1998, p. 19). A verdade que a vontade constitucional de estabelecer a responsabilidade criminal das pessoas jurdicas nos casos em que menciona muito clara. Conforme ensina ROCHA:
Interpretar os dispositivos constitucionais de modo a no admitir a responsabilidade de pessoa moral significa desatender finalidade protetiva da norma jurdico-constitucional. Outro caminho no resta seno construir um novo edifcio dogmtico para, paralelamente ao que define os limites da responsabilidade individual, reprimir as atividades desenvolvidas por pessoas jurdicas em prejuzo dos bens e interesses juridicamente tutelados.(1998, p. 20).

No houve discusso quanto ao fato de que os dispositivos constitucionais deveriam ser detalhados e disciplinados em diplomas legais especficos. Em termos infraconstitucionais, a Lei 8.213 de 24/07/1991, em seu art. 19, 2., disps pioneiramente sobre a responsabilidade penal das pessoas jurdicas, tratando de proteo ao meio ambiente do trabalho (DALCIN, 1991, p. 75). O dispositivo legal diz: "Constitui contraveno penal, punvel com multa, deixar a empresa de cumprir as normas de segurana e higiene do trabalho". Segundo DALCIN, Promotor de Justia do Rio Grande do Sul, :
O conceito de meio ambiente, inserido no citado dispositivo engloba, obviamente, o ambiente de trabalho, qual seja, no ensinamento de Jos Luiz Dias Campos e Adelina Bitelli Dias Campos, aquele local no qual a grande maioria da populao passa no mnimo um tero de sua jornada diria, produzindo riquezas para o pas e, no mais das vezes, desgastando sua sade em ambientes poludos e extremamente agressivos por falta de cumprimento das normas de sade, higiene e segurana do trabalho em alguns casos, por absoluto descaso com a preservao de acidentes que poderiam ser evitados. ( 1991, p. 75).

A recente Lei 9.605, de 12/02/1998 - objeto maior de nossas consideraes regulamentou o art. 225, 3. da CF/88 e estabeleceu sanes penais para as pessoas jurdicas que cometam crimes em detrimento do patrimnio ambiental brasileiro De incio, a Lei omissa quanto a que tipo de pessoa jurdica poder ser punida criminalmente por infraes a seus dispositivos. Desta forma, em tese, at mesmo as

pessoas jurdicas de direito pblico (Municpios, Estados, Unio, Distrito Federal, Autarquias e Entidades Fundacionais) podem ser responsabilizadas se incorrerem na prtica dos delitos elencados na novel legislao. Tambm silente a lei no que diz respeito ao rito processual a ser obedecido no caso de crimes cometidos por pessoas jurdicas. Obviamente, no se poder interrogar uma pessoa jurdica, por exemplo. Cabe, ento, doutrina e jurisprudncia uma parcela considervel de responsabilidade acerca da boa aplicao do recente diploma legal. O art. 2. da lei de crimes ambientais estabeleceu que o diretor, o administrador, o membro de conselho e de rgo tcnico, o auditor, o gerente, o preposto ou o mandatrio de pessoa jurdica est na posio de garantidor da no ocorrncia de resultado lesivo ao patrimnio ambiental, respondendo penalmente por sua omisso, nos casos de crimes dolosos. Como o dispositivo legal faz expressa meno aos crimes previstos nesta lei, a responsabilidade ali estabelecida no alcana outras hipteses existentes em diplomas legais diversos (ROCHA, 1998, p. 26). O art. 3. da Lei 9.605/98 dispe que para responsabilizar a pessoa jurdica necessrio que a infrao tenha sido cometida por deciso de seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado. O exame precipitado do dispositivo poderia levar a entender que bastaria a comprovao da ocorrncia da deciso para configurao do crime. Mas no adequada tal compreenso porque em todos os crimes definidos na lei ambiental usou-se da tcnica tradicional de redao tpica, sendo que a caracterizao dos tipos somente se verifica diante da constatao da conduta proibida referida e no somente da atividade lesiva ao meio ambiente. Vale dizer, necessrio verificar relao de causalidade entre a deciso e a violao concreta da norma (ROCHA, 1998, p. 27). Havendo culpabilidade da pessoa fsica que praticou a conduta proibida, est responder pelo delito, como tambm responder a pessoa jurdica (art. 3.). Certamente que, para a punio da pessoa jurdica, no se poder trabalhar com as tradicionais noes de culpabilidade, tipicidade e ilicitude, que se referem conduta individual da pessoa humana. Na nova lei de crimes ambientais, a estrutura tradicional da teoria do delito foi preservada, mas a responsabilidade recebeu ampliao para alcanar a pessoa moral. A responsabilidade penal dos entes coletivos no pode ser entendida luz da responsabilidade penal tradicional, baseada na culpa, na responsabilidade individual, subjetiva, mas deve ser entendida luz de uma responsabilidade social. A pessoa jurdica age e reage atravs de seus rgos, cujas aes e omisses so consideradas como da prpria pessoa jurdica. Desta forma, no necessrio rebater um por um os argumentos desenvolvidos pelos que entendem no ser possvel a sua responsabilizao, pois que o ponto de partida distinto (RIBEIRO, 1998, p. 5). Sempre que sua personalidade constituir obstculo ao ressarcimento de prejuzos causados qualidade do meio ambiente, poder ser desconsiderada a pessoa jurdica

(art. 4.). Trata-se de aplicao da teoria conhecida por Disregard of Legal Entity, consistente em afastar a personalidade jurdica de entes coletivos para alcanar a responsabilidade de seus scios. As espcies de sanes criadas para as pessoas jurdicas so trs: multa, restritivas de direitos e prestao de servios comunidade (art. 21). Os artigos que se seguem (22 e 23) explicitam em que elas consistiro. Nota-se que, a final, as penalidades sempre redundaro - direta ou indiretamente - em perdas pecunirias impostas s pessoas jurdicas infratoras. Por esta razo, afigura-nos como muito mais prtico e eficiente o sistema de responsabilizao de pessoas jurdicas adotado na Alemanha, onde existe um pujante Direito Administrativo Penal em que a punio feita atravs de multas administrativas, bastando o comportamento antijurdico, no se exigindo a culpa do infrator. A acusao realizada pela Administrao e no pelo Ministrio Pblico, vigorando o princpio da oportunidade e no o da legalidade (RIBEIRO, 1998, p. 8). LUMMERTZ acredita que outras medidas - compatveis com o Direito Penal atual poderiam ser adotadas para coibir o cometimento de crimes por meio de pessoas jurdicas, e sugere como alternativas: 1) criao de um tipo penal especfico para a ao de utilizao de pessoa jurdica, efetiva ou de fachada, para o cometimento de delito, independentemente do resultado, com pena aplicvel em concurso material; 2) erigir a circunstncia de haver sido o crime cometido por meio de pessoa jurdica em qualificadora do tipo, ou em agravante, ou em caso de aumento de pena; 3) instituir como efeito da condenao, para os que forem condenados por crime cometidos por meio de pessoa jurdica, a incapacidade para exercer cargos de direo ou administrao em pessoas jurdicas (1997, p. 36). Mas voltemos apreciao da legislao existente. Como sano mais grave, o art. 24 da Lei 9.605/98 dispe que "a pessoa jurdica constituda ou utilizada, preponderantemente, com o fim de permitir, facilitar ou ocultar a prtica de crime definido nesta Lei ter decretada sua liquidao forada, seu patrimnio ser considerado instrumento do crime e como tal perdido em favor do Fundo Penitencirio Nacional" . Trata-se de verdadeira pena de morte da pessoa jurdica e, portanto, de constitucionalidade duvidosa. Afigura-nos mesmo como inconstitucional a responsabilizao penal das pessoas jurdicas no que tange a infrao aos tipos penais previstos nos arts. 62 a 65 da Lei sob exame, colocados sob a rubrica Dos Crimes contra o Ordenamento Urbano e o Patrimnio Cultural, constantes da Seo IV. A nosso ver o legislador infraconstitucional foi alm do que permite o art. 225, 3. da CF quando enxertou tal Seo numa lei destinada a definir condutas lesivas ao meio ambiente. Parece-nos distintos os conceitos de patrimnio cultural e meio ambiente. O primeiro, segundo a prpria CF/88, constitudo pelos bens de natureza material e imaterial, tomados individualmente ou em conjunto, portadores de referncia identidade, ao, memria dos diferentes grupos formadores da sociedade brasileira (art. 216). Meio ambiente, segundo definio dada pela Lei 6.938/81, art. 3., o conjunto de condies, leis, influncias e interaes de ordem fsica, qumica e biolgica que permite, abriga e

rege a vida em todas as suas formas, e recursos ambientais: a atmosfera, as guas interiores, superficiais e subterrneas, os esturios, o mar territorial, o solo, o subsolo, os elementos da biosfera, a fauna e a flora. O ncleo do objeto jurdico de um a cultura, de outro a vida, em seus mais diversos aspectos. Como em nosso ordenamento jurdico a responsabilizao penal das pessoas jurdicas constitui uma exceo prevista constitucionalmente, no podero os entes morais serem responsabilizados por infrao a tipos penais que tm como objeto jurdico o ordenamento urbano e o patrimnio cultural, quando, na verdade, s h autorizao constitucional para se reprimir penalmente os atos praticados contra a ordem econmica, financeira e economia popular (art. 173, 5.) e as condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente (art. 225, 3.). Entendimento diverso violaria o princpio da reserva legal em mbito constitucional e seria condescendente com interpretao extensiva em norma penal incriminadora, o que vedado pelo nosso ordenamento jurdico. Enfim, a responsabilidade penal da pessoa jurdica uma realidade no mundo atual, sendo adotada por diversos pases ao lado da tradicional responsabilidade individual, bem como das penalidades de carter civil, tributrio e administrativo. J no pode causar estranheza a aceitao da responsabilidade penal dos entes coletivos, sendo evidente que os parmetros desta responsabilidade no podem ser os da responsabilidade individual, da culpa, propugnados pela Escola Clssica. Deve ser entendida no mbito de uma responsabilidade social, a ser delimitada e aperfeioada pela doutrina e pela jurisprudncia. A nova lei est a, no podemos ignor-la ou simplesmente critic-la. Devemos aceitar os seus desafios e contribuir para o seu aperfeioamento.