Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
2 p 131-146 Artigo Eleitoral: revista brasileira de direito eleitoral e cincia Paran poltica 131
Abstract This article analyses the contemporary democratic theory, both its positive version and its normative version, from two main questions: the quality and the effectiveness of the democratic political institutions. It is intended to identify the driving criteria of the thought in favor of the democracy quality and effectiveness. Institutional designs capable of generate major or minor decision make difference in the expansion of the highest degrees of accountability, both vertical and horizontal. The article takes in account that types of democratic regimes can develop some bias which will impact on democratic weakness derived from the constitutional designs (through the decisional paralysis) and the partidary system (clientelism and in favour of corruption) being just accountable. Keywords: democratic institutions; accountability; institutional design; political effectiveness; contemporary political theory.
Sobre o autor: Diego de Freitas Rodrigues Doutorando em Cincia Poltica na Universidade Federal de So Carlos (UFSCar) e pesquisador do Ncleo de Estudos Legislativos e de Poltica Externa (Nelpe) na mesma universidade.
132
Introduo
Na literatura especializada de Cincia Poltica, os apontamentos fornecidos a respeito de critrios para definio de regras e procedimentos em instituies polticas democrticas repousam sobre a garantia de conservao de diversidade de expresso poltica e sobre a confeco de direitos e recursos institucionais que contemplem a preferncia de seu eleitorado e, claro, o exerccio de fiscalizao sobre os governantes. possvel considerar que a mais fundamental particularidade da democracia seja sua efetiva condio transformadora e a procura de aprimoramento e de criao de novas instituies. Toma-se, como suporte apriorstico, que qualquer critrio particular de democracia traz consigo o cerceamento da realidade, seja para transform-la, seja observ-la. Para Cox e McCubbins (1997), o grande dilema nas democracias representativas seria constitudo por um trade off: se o Estado decisivo ou se responsivo. Considero que nesse trade off, essencialmente uma questo de desenho constitucional, encontra-se fundamentalmente a discusso sobre accountability na teoria poltica contempornea. No moderno sistema democrtico de representao, a pouca institucionalizao (especialmente quando falamos de partidos, j que so seus mecanismos primrios) pode prejudicar a accountability eleitoral (KITSCHELT, 2000). Mais ainda: pode prejudicar a qualidade democrtica e, conseqentemente, a eficcia poltica. A representao, tomada como mandato, efetua-se no sentido de um conjunto de ao poltica cujo objetivo atender aos interesses dos eleitores-cidados. Nesse ponto o debate em torno da representao traz a tona a accountability: governos representativos adotam polticas alinhadas com as preferncias dos eleitores (PRZEWORSKI, MANIN & STOKES, 1999). Algumas perguntas desdobradas sero os fios condutores de anlise neste trabalho: quais os critrios para definir melhores graus de institucionalizao e accountability na literatura especializada? Desenhos institucionais fazem diferena? Arranjos institucionais podem prejudicar a progresso e eficcia democrtica? De que forma a separao dos poderes afeta a accountability? Fundamentalmente, sero essas indagaes que nortearam a confeco do trabalho. Para isso, o recorte de anlise alocar-se- em torno de trs grandes eixos de discusso: 1. O debate a propsito do problema da agregao das preferncias e da escolha social e a coadunao desse vis em torno da regra majoritria como melhor suporte eleitoral-institucional; 2. A discusso em torno da accountability nos modelos democrticos e os entraves institucionais observados na literatura especializada; 3. Por fim, alguns desdobramentos em torno de desvios democrticos, cimentados especialmente em torno de mecanismos de vnculo clientelista e carismtico em contraposio aos mecanismos de vnculo programtico, discusso dirigida no mbito da institucionalizao dos partidos. O enfoque de abordagem no trabalho privilegiar a observao terica em nvel comparativo, enfatizando os mecanismos causadores da ineficincia democrtica e o baixo grau de responsabilizao (baixa qualidade representativa) e as alternativas (nem sempre concordantes) entre os autores considerados
133
134
cas). Na anlise de Powell, essa escala e o uso conceitual do eleitor mediano um forte instrumento da anlise da competio poltica e formulao de polticas, entretanto, o autor tambm apresenta pontos negativos, j que essa abordagem reduz as preferncias escala direita-esquerda, no contemplando todas as variveis de preferncias dos eleitores e nem caractersticas prprias de muitos pases. Para isso, o autor aponta uma sada terica: o uso do voto como preferncia nominal. Nesse mbito, a reviso analtica feita por Powell traz alguns pontos de reflexo como a possibilidade de considerar os votos como agregao direta das preferncias, gerando trs prospeces: (i) o entendimento das leis eleitorais; (ii) a distribuio geogrfica dos votos e (iii)um nmero suficiente de partidos. Entretanto, algumas desvantagens so levantadas tambm pelo autor, especialmente a construo de cenrios fortemente artificiais ou o vazio explicativo na formao das preferncias ou as promessas de cunho partidrio e o entendimento do voto como mecanismo causal das preferncias. O problema do voto, acrescido do debate acerca da regra majoritria, foi refletido, anteriormente, tambm por outro autor, um dos pilares da teoria da escolha social, William Riker, como ser discorrido a seguir.
135
mas gerando, entretanto, uma outra tendncia: a excluso de atores e conseqentemente a instabilidade do sistema. Existiria um paradoxo do voto na formulao terica de Riker, no sentido de uma contraposio entre os valores individuais (que possuiriam coerncia) e a escolha coletiva (com caracterstica incoerente) numa categorizao versada como regra de escolha coletiva, j que escolhas individuais so impulsionadoras da escolha social. A dimenso do voto ajustou-se dentro de novos contextos histricos, onde garantias ideais no foram transformadas em ganhos efetivos. H uma herana schumpeteriana na reflexo sobre qualidade e eficcia democrtica em Riker: no plano de arranjo institucional a desordem inevitvel em coalizes regressivas ao mnimo. No havendo restries que assegurem um equilbrio quando o conflito d-se em torno das regras ou da eliminao de atores no sistema, a instabilidade poltica torna-se um fenmeno social inerente, mesmo que possa ser moderado por mecanismos denominados por Riker como mtodos de conteno moral e institucional.
136
nha. E traz como suporte analtico o conceito de transitividade, que seria a caracterstica de haver preferncias entre diversas alternativas, de modo a hierarquiz-las e eleger unicamente uma delas, embora reconhea que ela deva ser abandonada em algumas circunstncias. Ele operacionaliza a igualdade poltica liberal nos axiomas de anonimidade e neutralidade. Os axiomas anteriormente comentados precisariam ser aplicados no somente entre alternativas, mas tambm na escolha entre coalizes de alternativas. A igualdade poltica ser um fundamento de diferenciao que o autor buscar tratar quando diferenciar sua abordagem da teoria da escolha social. E mais: para ele, o valor da igualdade poltica implica proporcionalidade o sistema eleitoral. Os pontos de crtica e concordncia de McGann teoria da escolha social envolvem o debate sobre os mecanismos democrticos. A literatura de teoria da escolha social tem encarado as regras de deciso social como opostas s regras de alocao de cadeiras, j que na ltima a representao poltica distribuda, conquanto na primeira a deciso ocorra entre alternativas competidoras. A proporcionalidade inferida logicamente pela importncia da igualdade poltica, ao contrrio da teoria da escolha social, que tendeu a considerar a concentrao das regras de deciso social especialmente no mbito do sistema eleitoral. McGann justifica sua posio ao considerar que essa importncia outorgada igualdade poltica tem por base a proporcionalidade como uma necessidade fundamental para um sistema eleitoral ser democrtico. A igualdade poltica implica representao proporcional (idem, p. 37), ainda que o conceito de representao proporcional constitua-se nitidamente como uma abstrao. Afinal, a proporcionalidade somente um princpio. Da a necessidade de traduzir princpios como experimentos institucionais, justamente porque no existiriam sistemas perfeitamente proporcionais. Para McGann, outro ponto torna-se fundamental: a distino entre representao proporcional e regra de pluralidade. Ele considera a proporcionalidade como o uso do mecanismo eleitoral, e no o seu resultado. A regra majoritria, para ele, maximiza a responsividade nas preferncias das pessoas. Dois pontos so fundamentais para avanar nesse debate: (i) regras de deciso social respeitam a importncia da igualdade poltica e (ii) regras majoritrias no so transitivas. Segundo McGann, existem dois resultados relevantes para a teoria democrtica na teoria da escolha social, mesmo para repensar-se seu quadro analtico: (i) Suscitar democraticamente uma deciso necessitando utilizar regras majoritrias nas situaes legislativas prticas e (ii) regras majoritrias no produzem singularidades, mas sim ciclicidades: this conclusion that cycling is ubiquitous but limited leads us to the conclusion that democracty theory needs to be rethought, but that the noramtive value of majority rule can be defended against Riker (idem, p. 70)3. Diferente de Riker, que considerava a ciclicidade como um efeito corrosivo em sistemas democrticos, McGann a v como algo inevitvel em regras majoritrias e, mais, dir mesmo que a existncia de ciclos de regras majoritrias so virtualmente inevitveis. Para ele, a ciclicidade uma parte essencial da democracia e seria possvel observar: the effects of cycling in pervasive phenomena
137
such as legislative logrolling and coalition negotiation, wich are it not impossible to explain without cyclical or at least intransitive social preferences4 (idem, p. 71). A crtica que Riker faz, conjugando arbitrariedade e regra majoritria, infundada. Para McGann, a regra majoritria constitui-se somente como uma regra de deciso, mas uma regra de deciso justa em termos de considerar todos os eleitores em igualdade de alternativas. McGann considera que fundamental reconhecer que a regra majoritria percebida em seu livro como um processo deliberativo, no um procedimento que produz resultados democrticos corretos diretamente vinculados s preferncias dos legisladores.
138
lando o problema de delegao e de principal-agente s configuraes de desenho constitucional de sistemas polticos presidencialistas, semi-presidencialistas e parlamentaristas. Um ponto importante para cimentar essa percepo que a relao entre principal e agente alicera-se como condicional, fundamentada na possibilidade de destituio do agente pelo principal (fundamento da accountability). Contudo, os autores reforam a percepo que a relao principal-agente vertical em sua constituio fundamental. Outro reflexo a complexidade que o desenho institucional pode gerar na capacidade que o principal ter de punir o agente por meio das eleies. As instituies definem a relao principal-agente. Cox e McCubbins (1997) conduziro sua anlise nesse sentido, no qual o processo de delegao obedece a trs critrios prerrogativos: (i) A soberania popular delega o poder de tomada de deciso poltica a um corpo poder Executivo e poder Legislativo; (ii) existe um detalhamento no poder Executivo e no poder Legislativo quanto ao processo de delegao, constituindo ministrios, comits ou comisses legislativas, mecanismos de controle de agenda, tendo implicaes na relao ExecutivoLegislativo; (iii) toma-se o poder Legislativo como o principal e as agncias e bureaus como agentes. A relao de accountability vertical entre eleitores e legisladores crucial para o funcionamento do que denominam de troca horizontal (MORENO, CRIPS & SHUGART, 2000). Trocas horizontais seriam as relaes entre os poderes nos sistemas presidencialistas. Essa troca horizontal efetuar-se-ia entre instituies independentes no nvel formal. As trocas horizontais seriam um meio de salvaguardar os cidados de uma autoridade central. A baixa accountability geraria um cenrio que teria por conseqncia a visualizao de fragilidades institucionais nos mecanismos de controle dos eleitores sobre seus representantes, resultado, fundamentalmente, das falhas das regras eleitorais. Por exemplo, agncias, operando mais sob restrio do que autonomamente, dependem de polticos que tanto as criam quanto as mantm. Os autores inserem a problemtica na qual, pressupondo que os polticos so poucos responsivos aos eleitores, existiriam poucos incentivos para controlar o poder Executivo e o poder Legislativo. Tpico arranjo derivado do desenho institucional. uma ponte interessante para a discusso que Cox e McCubbins (2001, p. 26) traro ao analisarem a qualidade da democracia segundo dois parmetros: decisividade e resolutividade. O primeiro parmetro consiste em considerar a decisividade como a competncia de um Estado em disseminar e aplicar alguma mudana poltica. J o segundo parmetro teria como caracterstica outra competncia por parte do Estado: a manuteno de alguma condio poltica. Nesse aspecto, a quantidade de atores com poderes de veto influencia diretamente na resoluo dessa questo. possvel identificar que fundamentalmente o objetivo de anlise de Cox e McCubbins examinar a governabilidade do Estado, gerando duas conseqncias: diminuir ou aumentar o nmero de veto gates. A resoluo desse trade off tem influncia direta pelo nmero efetivo de veto gates e em como o mesmos so determinados. Uma das maneiras pelo qual possvel verificar esse nmero efetivo de veto
139
gates por meio da separao dos poderes (amplos pontos de veto), presidencialismo (separao entre pode Executivo e poder Legislativo), o bicameralismo (duas casas parlamentares), federalismo (embora Cox e McCubbins reconheam pontos positivos na competitividade entre as subunidades nacionais) e separao de propsito (ampliando a variedade de preferncias dos atores exercendo pontos de veto). Quanto mais divididos os poderes, supostamente, tem-se mais provavelmente um Estado com resolutividade e menos um Estado com decisividade. um tema denso e espinhoso, embora instigante.
140
mes democrticos ampla, mas envolve dois fatores substancialmente: colapso econmico e tenso social. Entretanto, tambm inclui nessa configurao o fator institucional. Instituies polticas podem contribuir para esse cenrio e regras eleitorais e sistema partidrios tambm. Acompanhando essa discusso, Powell reconhecer que a durabilidade da democracia uma prerrogativa da responsividade democrtica. Para Samuels, existem razes que diferenciam os tipos de regime no mbito da accountability eleitoral, existindo fatores institucionais (como o ciclo eleitoral, por exemplo) e no sistema partidrio que atenuam a accountability, gerando, algumas vezes, um cenrio de alto nvel de accountability no poder Executivo e menor nvel no poder Legislativo. possvel acrescentar ainda que sob o presidencialismo medidas unilaterais por parte do poder Executivo so possveis (e exercidas) sem capacidade, por parte do poder Legislativo, de exercer controle. O que diferente no parlamentarismo: pressupondo um cenrio de medidas unilaterais por parte do Executivo a dissoluo do gabinete impe por parte do Legislativo o fim do governo, inferindo, por via dessa comparao, que o desenho institucional afeta tanto a decisividade quanto a resolutividade.
141
quebras de impasses legislativos por meio de decretos unilaterais por parte dos presidentes, expandindo por decreto seus poderes, permitindo um alvio aos representantes e com isso um cada vez maior sobredimensionamento do poder Executivo sobre o poder Legislativo. Uma presidncia eleita dispe o sistema poltico em torno de uma personalidade, outro ponto falho do presidencialismo para Ackerman, que considera o sistema parlamentar menos sujeito a esse contexto. Reflexo tambm desdobrado na maneira como um presidente atende seu partido de maneira instrumental, enquanto o primeiro ministro encontra-se numa situao na qual deve tratar seu partido de maneira a orientar sua conduta em meio a polticas duradouras. O que gera uma preocupao quanto supresso dos ideais democrticos em sistemas presidencialistas incorridos em cenrios de desagregao constitucional. Arato, tambm preocupado com a perda de qualidade na institucionalizao democrtica, listar alguns pontos fundamentais para uma accountability poltica: (i) o tipo de regime democrtico deve ser parlamentar baseado em uma nica casa; (ii) prazos eleitorais mais curtos dispondo a possibilidade institucional de dissolver o poder Legislativo, convocando novas eleies; (iii) existncia de um sistema pblico de financiamento das campanhas; (iv) um regime de accountability puro teria grande semelhana com o modelo de Westminster, ainda que duas diferenas sejam fundamentais: a existncia de apenas uma casa e a possibilidade de uma Constituio escrita. Nesse ltimo ponto talvez se encontre o ponto divergente mais perceptvel para as reflexes de cunho normativo entre Arato e Ackerman. A separao dos poderes implicaria para Ackerman, retomando a discusso sobre exportao de desenhos constitucionais, uma rejeio dupla ancorada no conceito de constrained parliamentarianism. Ackerman, mesmo considerando que o sistema de Westminster no uma barreira contra crises de governabilidade, acreditar que esse modelo passaria por muito menos crises de governabilidade, bem como uma maior coerncia programtica. Assim, governos que irrompem da separao dos poderes no se constituem atraentes. Tanto no plano da governabilidade quanto no que denomina pleno exerccio da autoridade. Ackerman sugere um novo modelo de diviso institucional: entre parlamentos e povos, no qual os ltimos exprimiro suas vontades por meio de pleitos atenciosamente formulados, o que gera, para o autor, a necessidade de um tribunal constitucional, considerao muito prxima tambm da feita por Arato. Arato considera que o modelo majoritrio revela um vnculo fundamental com a accountability poltica: a existncia de uma efetiva oposio no parlamento. Esse vnculo to importante para Arato (ibidem) que sem ele o processo de accountability no poderia existir. Mas talvez o princpio fundamental da orientao terica de Arato seja o conceito de dupla accountability, cuja consistncia d-se pela dupla resposta institucional do regime democrtico. Nesse quadro conceitual o poder Executivo seria responsivo para com o poder Legislativo e este para com os cidados. Por exemplo, Ackerman reconhece a existncia de certa dificuldade nessa engenharia constitucional. E Arato afirma que sem a atividade poltica dos cidados, no apenas restritos numa diminuta
142
participao do processo poltico por meio do exerccio de votar e, sim, afeitos s instituies deliberativas democrticas e a prpria sociedade civil, um sistema de accountability no existir.
143
crtica, logo as democracias com predominncia de prticas clientelistas podem frequentemente ser duradouras, em envolvimento com reciprocidade e voluntarismo, mas tambm explorao e dominao. Outro ponto fundamental sobre a relao da poltica clientelista e a corrupo. Existiro outras formas de insero clientelista, cimentadas em prticas de corrupo, como a privatizao e a desregulao do setor pblico. A corrupo incorrer mais acentuadamente em democracias com mecanismos clientelistas e se esses regimes democrticos forem presidencialistas, maior a chance de corrupo. Ele reconhece que o elo entre clientelismo e sistema eleitoral no se configura to consistente, e tambm discorrer sobre a relao entre poder Executivo e poder Legislativo em sistemas presidencialistas e como a prtica de separao de poderes estimula o clientelismo, percepo semelhante de Ackerman e de Arato. Resumo a crtica de Kitschelt ao regime presidencialista em alguns pontos: (i) a competio eleitoral incentivada por meio da personalizao da campanha e no por seu programa poltico; (ii) existe um desestmulo aos candidatos apresentarem programas polticos, j que exigiria esse contexto de uma maior disposio em concentrar esforos em temas de apelo aos eleitores; (iii) para governarem efetivamente, os presidentes necessitam construir amplas maiorias no parlamento, favorecendo prticas clientelistas; (iv) como o poder Legislativo no necessita de fidelidade ao presidente, constitui-se outro incentivo aos parlamentares buscarem apoio clientelista junto ao presidente e repassar a mesma prtica juntamente aos seus eleitores.
Concluses
A literatura especializada de Cincia Poltica vem aumentando continuamente sua ateno em torno dos efeitos que o desenho institucional exerce, direta e indiretamente, sobre a qualidade das instituies polticas democrticas. A distino entre os modelos de regra majoritria e proporcional tem uma forte conotao no debate em torno da accountability. As regras majoritrias teriam, na constituio de seus governos, um grau maior de accountability do que os governos cujas regras constituintes sejam proporcionais. Esse grau maior deriva, por parte das regras majoritrias, de dois controles: prospectivos e retrospectivos. O primeiro trata da identificao de propostas unificadas (o mandato) e da distino clara, por parte do eleitor, do partido que ir ser responsvel pelas polticas de governo, gerando esse cenrio; quanto ao segundo controle, ele respaldado em uma maior visualizao de responsividade, j que assim o eleitor pode avaliar retrospectivamente os representantes (accountability). Marcus Melo (2007, p. 17) tambm considera que o majoritarismo representa um ideal e no necessariamente regras eleitorais ou mesmo um mtodo de agregao de interesses. Lijphart (2003) considera que regras proporcionais resultam em melhores xitos de qualidade democrtica. Uma diferena fundamental entre os dois modelos corresponde ao fato de que no modelo majoritrio existe uma concentrao de poder nas mos de uma pequena maioria e muitas das vezes de uma
144
maioria simples em vez de uma maioria absoluta. Quem governar e quais os interesses que devem ser atendidos pelo governo, quando houver desacordo entre o povo e houver divergncias de preferncias? Para o sistema majoritrio a resposta facultada ao prevalecimento da maioria do povo, assim denotando a essncia do modelo majoritrio. J quanto ao modelo consensual a resposta seria correspondente ao fato de prevalecer a vontade do maior nmero de pessoas, o que aparentemente no discorda do modelo majoritrio, mas considera que essa exigncia da maioria um aspecto mnimo, e sua busca d-se no mbito de no se satisfazer com a mnima minoria, mas sim ampliar a mesma. Lijphart considera que a democracia consensual pode ser considerada mais democrtica do que a majoritria em muitos aspectos (LIJPHART, 2003, p. 22) E o autor ainda considera que a democracia consensual resulta em melhores xitos de qualidade democrtica. Outra diferena fundamental entre os dois modelos corresponde ao fato de que no modelo majoritrio existe uma concentrao de poder nas mos de uma pequena maioria e muitas das vezes de uma maioria simples em vez de uma maioria absoluta. Em contrapartida, o modelo consensual procura compartilhar, dispersar e limitar o poder de inmeras maneiras. Outra diferena, relacionada a esta ltima, que o modelo majoritrio de democracia exclusivo, competitivo e combativo, enquanto o modelo consensual caracteriza-se pela abrangncia, a negociao e a concesso (idem, p. 18). nesse ponto que a diferenciao dos dois modelos atinge, pressuponho, um momento fundamental de anlise sobre eficcia poltica. Na leitura de Marcus Melo, parte da Cincia Poltica afirma que a disperso de poder produz ineficincia poltica e efeitos redistributivos perversos (MELO, 2007, p. 12). Assim, quanto mais pontos de veto maior a chance de paralisia decisria (crise de governabilidade). um quadro de anlise que intuitivamente pode separar eficcia poltica das regras proporcionais, j que um cenrio de disperso de poder, embora possa caracterizar-se por uma maior inclusividade, perde, em contrapartida, em eficincia e, quanto maior a fragmentao de poder, tambm menor a capacidade dos cidados controlarem seus governos. Quando toma a responsabilizao como fator fundamental s democracias representativas, ainda mais encarando a responsabilizao como delegao, Marcus Melo afirmar, em nvel comparativo, que a responsabilizao ocupa lugar privilegiado no quadro conceitual do majoritarismo como modelo ideal de desenho institucional (idem, p. 16). O que, para ele, efetivamente no ocorre no modelo proporcionalista. De uma forma ou de outra, o debate em torno do melhor desenho institucional perpassado por vrios critrios que se perdem, muitas vezes, no devido contexto de cada sociedade. As regras majoritrias proporcionam maior governabilidade e podem ser justificadas devido a produzirem resultados razoveis para a democracia, fundamentalmente dentro da perspectiva de clareza de responsabilidade e tambm de resolutividade que se ajustam ao modelo de regras majoritrias. Esse trabalho decorreu sobre a relao entre qualidade democrtica e eficcia poltica como uma continuidade para um maior grau de accountability nas instituies polticas democrticas. Nesse transito terico, considera-se que: (i) Eleies, configuradas no desenho constitucional (em regras majoritrias
145
ou proporcionais), no se constituem to somente como recurso democrtico, mas devem ser coadunadas em torno de regras institucionais que fomentem accountability na relao principal agente; (ii) O segundo item um desdobramento direto da primeira inferncia: o melhor desenho institucional fundamental para um maior grau de accountability, tanto vertical quanto horizontal; (iii) Regras majoritrias so menos inclusivas, entretanto, constituem-se como um desenho constitucional melhor por proporcionar mais governabilidade e menos tendncia a paralisia decisria; (iv) O problema de paralisia decisria manifesta-se tambm na discusso sobre tipos de regime. No presidencialismo, seu desenho constitucional permeado de veto players que tendem a gerar um alto custo de mudana do status quo; (v) Um sistema poltico democrtico com pouca institucionalizao dos sistemas partidrios pode gerar incertezas em relao s eleies e, conseqentemente, dificultar a estabilidade democrtica. claro, outros pontos tambm so fundamentais para entender o melhor quadro institucional que disponibilize uma maior insero de accountability. Consideramos que o tipo de regime democrtico denota maior eficcia em regimes parlamentares e menos em regimes presidencialistas, concordando com a maior parte da literatura especializada aqui recortada como suporte analtico. A separao dos poderes, fundamentalmente ancorada em regimes presidencialistas, implica maior fragilidade das instituies, estimulando vcios institucionais como relaes clientelistas entre poder Executivo e poder Legislativo. Ou, ao contrrio, poder-se-ia encarar o quadro de separao dos poderes como um exemplo de check and balances e de exerccio de controle entre os poderes e maior grau de accountability horizontal. Minhas consideraes finais resultaram fundamentalmente de uma pergunta advinda desses efeitos: quais mecanismos permitem o funcionamento da democracia? No existe uniformidade terica e conceitual como resposta a essa pergunta. Mltiplas percepes e fundamentos empricos so apresentados como suporte para essas amplas variaes que transitam desde a separao dos poderes e suas consequncias, a accountability horizontal, at a necessidade de institucionalizao dos partidos para uma accountability eleitoral efetiva. Claro, a discusso viva entre cientistas polticos, demonstrando uma no cristalizao dos temas aqui brevemente discorridos.
Notas
1. O processo de considerar entre as polticas possveis de serem favorecidas pelos membros do grupo (N.R.). 2. Tericos da escolha social tem aprendido bastante sobre o que e como as preferncias variadas de mltiplos indivduos pode ser coerentemente e consistentemente agregada em uma nica escolha (N.R.). 3. Essa concluso que a ciclicidade ubqua mas limitada conduz-nos concluso de que a teoria democrtica precisa ser repensada, mas que o valor normativo da norma majoritria pode ser defendida contra Riker (N.R.).
146
4. Os efeitos da ciclicidade em fenmenos difusos como a troca de favores legislativa e a negociao de coalizao, que so se no impossveis de explicar sem preferncias sociais cclicas ou pelo menos intransitivas (N.R.). 5. Outra forma de accountability seria a social. Ela teria um cunho muito maior de participao social, j que os atores envolvidos nela seriam indivduos, ONGs ou movimentos sociais, por exemplo, exercendo ao poltica sobre a accountability vertical.
Referncias
CKERMAN, B. 2000. The New Separation of Powers. Harvard Law Review, Cambridge (MA), v. 113, n. 3, p. 642-727, Jan. ARATO, A. 2002. Representao, soberania popular e accountability. Lua Nova, So Paulo, n. 55-56, p. 85-103. Disponvel em: http://www.scielo.br/pdf/ln/n55-56/ a04n5556.pdf. Acesso em: 26.jul.2012. COX, G. W. & MCCUBBINS, M. D. 2001. The Institutional Determinants of Economic Policy Outcomes. In: HAGGARD, S. & MCCUBBINS, M. D. (eds.). Presidents, Parliaments and Policy. New York: Cambridge University. DAHL, R. 1997. Poliarquia: participao e oposio. So Paulo: Edusp. KITSCHELT, H. 2000. Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Polities. Comparative Political Studies, Thousand Oaks, v. 33, n. 6-7, p. 845-879, Aug.-Sep. Disponvel em: http://chenry.webhost.utexas.edu/core/Course%20Materials/Kitschelt/ CFB47C5882ABD9F5108854435730C7EF39626DE168.pdf. Acesso em: 26.jul.2012. LIJPHART, A. 2003. Modelos de democracia: desempenho e padres de governo em 36 pases. Rio de Janeiro: Civilizao Brasileira. MCGANN, A. 2006. The Logic of Democracy, Reconciling Equality, Deliberation and Minority Protection. Ann Harbor: Michigan University. MELO, M. A. 2007. O vis majoritrio na poltica comparada: responsabilizao, desenho institucional e qualidade democrtica. Revista Brasileira de Cincias Sociais, So Paulo, v. 22, n. 63, p. 11-29, fev. Disponvel em: http://www.scielo.br/pdf/rbcsoc/ v22n63/a03v2263.pdf. Acesso em: 26.jul.2012. MORENO, E.; CRISP, B. & SHUGART, M. 2003. The Accountability Deficit in Latin America. In: MAINWARING, S. & WELNA, C. (eds.). Democratic Accountability in Latina America. New York: Oxford University. POWELL, G. B. 2007. Aggregating and Representing Political Preferences. In: BOIX, C. & STOKES, S. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Politics. New York: Oxford University. PRZEWORSKI, A.; MANIN, B. & STOKES, S. C. 1999. Introducion. In: MANIN, B.,PRZEWORSKI, A. & STOKES, S. C. (eds.). Democracy, Accountability and Representation. New York: Cambridge University. SAMUELS, D. 2007. Separation of Powers. In: BOIX, C. & STOKES, S. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford : Oxford University. SCHUMPETER, J. A. 1961. Capitalismo, Socialismo e Democracia. Rio de Janeiro: Fundo Nacional de Cultura. TSEBELIS, G. 1997. Processo decisrio em sistemas polticos: veto players no presidencialismo, parlamentarismo, multicameralismo e pluripartidarismo. Revista Brasileira de Cincias Sociais, So Paulo, v. 12, n. 34, p. 89-117, jun. Disponvel em: http:/ /www.anpocs.org.br/portal/publicacoes/rbcs_00_34/rbcs34_06.htm. Acesso em: 26.jul.2012.