Arist Trama

REVISTA TRAMA UERJ ISSN 1517-2139 VOLUME VI NMERO 10 - 1999
O STATUS DO PRINCPIO DE NO-CONTRADIO NOS

PRIMEIROS ANALTICOS DE ARISTTELES:
Aldo Dinucci (doutor em filosofia clssica pela PUC-RJ)
Para que possamos realizar uma investigao sobre o status do princpio de no-
contradio nos Primeiros Analticos, teremos de considerar estes ltimos em si
mesmos, fazendo abstrao (na medida do possvel) do restante da obra de
ARISTTELES. Vamos admitir a tese de que os Primeiros Analticos esto isentos de
contaminao filosfica
1
, procurando tambm afastar de nossa anlise da lgica
contribuies de lgicos e filsofos posteriores a ARISTTELES.
AS PREMISSAS:
A premissa o `,, que afirma ou nega alguma coisa de alguma coisa, e
este `,, ou universal ou particular, ou indefinido. Eu chamo universal a
atribuio ou a no-atribuio a um sujeito tomado universalmente; particular, a
atribuio ou a no-atribuio a um sujeito tomado particularmente ou no
universalmente; indefinida, a atribuio feita sem indicao de universalidade ou
particularidade
2
.
Uma premissa (v, cc.,) contm dois elementos ou termos ( ,,, cujo sentido
original em grego limite). LUKASIEWICZ adverte que no devemos confundir o ,
, com termos psicolgicos e metafsicos como noo, idia, conceito .
3
Ao longo dos Primeiros Analticos, ARISTTELES usa as seguintes formulaes
de uma premissa
4
(com predominncia da primeira):
A pertence (uvc,..) a B
A predicado (-cj,,..c.) de B
B A
B est em A como num todo
ARISTTELES menciona quatro tipos de oposies entre as premissas:
1
LUKASIEWICZ, La Syllogistique...,p.23
2
ARISTTELES, Pr. An, I, 1, 24a 16-20
3
4
KNEALE & KNEALE, The Development of..., p.62
78
Universal afirmativa para universal negativa, universal afirmativa para
particular negativa, particular afirmativa para universal negativa, e particular
afirmativa para particular negativa: mas h realmente apenas trs: pois a
particular afirmativa apenas verbalmente oposta particular negativa. Das
genuinamente opostas, eu chamo contrrias aquelas que so universais, a
universal afirmativa e a universal negativa... as outras eu chamo contraditrias.
5
A partir disto, podemos construir o seguinte quadrado das oposies, com as
vogais que distinguem os quatro tipos de proposies. interessante observar que tanto
o quadrado como as vogais no foram criados por ARISTTELES, mas sim
posteriormente, na Idade Mdia:
(A) Universal Afirmativa contrrias (E) Universal Negativa
contraditrias
(I) Particular Afirmativa (O) Particular Negativa

Temos de recorrer ao De Interpretatione para obter mais detalhes sobre estas
oposies: as contraditrias (c..c.-.,) no podem ser ambas verdadeiras nem
ambas falsas ao mesmo tempo, as contrrias (. .c...,)
6
no podem ser ambas
verdadeiras simultaneamente, mas podem ser ambas falsas. s vezes --observam
KNEALE & KNEALE--na negativa particular ele usa a frmula nem todo homem
branco, que torna bem claro que esta deve ser considerada como a simples negao da
afirmativa universal
7
. ARISTTELES no menciona as subalternas ou sub-contrrias,
mas est interessado nestas relaes. As particulares afirmativa e negativa so ditas
como apenas verbalmente contrrias, pois podem ser simultaneamente verdadeiras,
embora no possam ser simultaneamente falsas.
Trs converses so possveis entre as premissas:
De Nenhum A B para Nenhum B A
8
De Todo A B para Algum B A
5
ARISTTELES, Pr. An. B 15, 63 b 23-30
6
Idem, De Inter. 7 17b 16-25
7
8
ARISTTELES, Pr. An. A2, 25 a 15-22
79
De Algum A B para Algum B A
ARISTTELES, entretanto, -- ao contrrio do que pensa BOCHENSKI
9
-- cobe a
possibilidade de obverso das proposies, ou seja, probe a possibilidade da converso
entre, por exemplo, Todo A B para Nenhum A no-B:
ARISTTELES -- diz-nos ROSS-- evita dois erros que lgicos posteriores
cometeram frequentemente: 1) ele repudia qualquer tentativa de reduzir a
negativa afirmativa [ou] dizer que A no B (ou A no B) realmente
significa A no-B, 2) ele no reconhece o juzo infinito como um tipo ao
lado da afirmao e da negao: A no-B em seu ponto de vista uma
afirmao com um tipo de predicado bizarro e pouco importante
10
.
O motivo da recusa da possibilidade de obverso simples e lgico: numa
premissa qualquer, dizemos que um termo B (ou no) predicado de A, ou pertence
(ou no) a A, ou que B (ou no) A, ou que B est (ou no) em A como num todo. O
termo, por definio, o limite, isto : algo que em sua determinao lgica exclui
aquilo que est alm de sua extenso. Se aceitssemos, por exemplo, a obverso citada
acima, teramos como resultado que a proposio:
A no B ou A no est contido em B como num todo,
seria equivalente a
A no-B ou A tudo aquilo que no est contido em B como num todo
Isto, no entanto, absurdo. No primeiro caso estaramos negando de A uma
predicao determinada; no segundo, afirmando de A um nmero ilimitado de
predicados com a nica excluso de B.
O SILOGISMO:
O silogismo um `,, no qual, certas coisas sendo postas, alguma coisa
de outra que estes dados resulta necessariamente graas unicamente aos
dados
11
9
BOCHENSKI, A History of...,p.59
10
ROSS, Aristotle, a complete...,p. 33; ARISTTELES, De inter., 196 24-35, 20 a 23-26; Pr. An. 25 b
22f, 51b 31-35. (ver tambm; KNEALE & KNEALE, p.57)
11
ARISTTELES, Pr. An. I, 1 24b 18-20
80
Afirma-se comumente que a doutrina do silogismo devida inteiramente a
ARISTTELES, embora haja indcios de que a terminologia utilizada por
ARISTTELES tenha sido tomada da teoria matemtica das propores
12
. De resto,
h uma unanimidade na afirmao de que ARISTTELES foi o fundador da lgica
formal, sendo que a teoria do silogismo ocupa uma posio central naquela.
Aps definir o que entende por silogismo, ARISTTELES estabelece a seguinte
distino:
Chamo silogismo perfeito aquele que no tem necessidade de nenhuma
outra coisa alm do que est posto nas premissas, para que a necessidade da
concluso seja evidente, e silogismo imperfeito, aquele que tem necessidade de
uma ou muitas coisas, as quais, verdade, resultam necessariamente dos termos
postos, mas no esto explicitamente enunciadas nas premissas.
13
A seguir, ARISTTELES passa a enumerar as figuras silogsticas e seus modos
vlidos, distinguindo os invlidos por meio de contra-exemplos.
A primeira figura assim definida:
Quando trs termos esto entre eles em relaes tais que o menor esteja
contido na totalidade do mdio, e o mdio contido ou no contido na totalidade
do maior, ento h necessariamente entre os extremos um silogismo perfeito...
14

ARISTTELES enumera ento os modos vlidos da primeira figura, cujos
nomes
15
so obra do lgico medieval PEDRO DA ESPANHA: Barbara, Celarent,
Darii e Ferio.
A segunda figura assim definida:
Quando um mesmo termo pertence a um sujeito tomado universalmente, e
no pertence ao outro sujeito tomado universalmente, ou quando pertence ou no
pertence, tanto a um quanto a outro dos dois sujeitos tomados universalmente,
esta figura eu chamo a segunda
16
.
E enumera os modos vlidos da segunda figura: Cesare, Camestres, Festino e
Baroco.
Finalmente, a terceira figura:
12
ROSS, Aristotle, a complete..., p.36
13
ARISTTELES, Pr. An. I, 1 24b 22-26
14
Idem, ibdem, Pr. An. I, 4, 25b 32-35
15
Nomes no apenas dos modos desta figura, mas de todos os modos vlidos de todas as figuras.
16
ARISTTELES, Pr. An. I, 5, 26 b 34ss
81
Quando um termo pertence e um outro termo no pertence a um mesmo
termo tomado universalmente, ou se um e outro pertencem, ou se eles no
pertencem nem um nem outro a este mesmo termo tomado universalmente, uma
tal figura eu chamo terceira
17
.
A terceira figura tem por modos vlidos Darapti, Felapton, Disamis, Datisi,
Bocardo e Ferison.
Os termos maior , menor e mdio so definidos diferentemente para cada figura.
Na primeira, o mdio aquele que est contido num termo e contm outro
18
. Na
segunda, o termo que afirmado dos dois sujeitos
19
. Na terceira, o termo do qual os
dois extremos so predicados
20
. Entretanto, no h uma definio geral para estes
termos. Contra-exemplos condenam
21
a possibilidade de classific-los quanto
extenso. PHILOPONUS equacionou a questo definindo que o termo maior aquele
que aparece como predicado da concluso, enquanto o menor aquele que aparece
como sujeito da concluso.
Quanto quarta figura, ARISTTELES no a reconheceu explicitamente.
Alguns diagramas encontrados em manuscritos antigos podem oferecer uma razo para
isto:
A B C D E F M N O
Se seu pensamento --observam KNEALE & KNEALE
22
-- foi guiado por tais
diagramas, fcil ver por que ele sups que deveria haver apenas trs figuras
silogsticas. Porque obviamente h apenas trs modos nos quais o termo mdio pode
ser ordenado com respeito aos dois extremos, dado que o maior deve sempre preceder
o menor.
ARISTTELES, no entanto, indicou indiretamente os modos da quarta figura.
Ao todo, teramos nos Primeiros Analticos as condies requeridas para um sistema
de 24 modos silogsticos, seis em cada figura
23
, quatorze completamente formulados,
cinco incompletamente formulados e outros indicados direta ou indiretamente.
17
Idem, ibdem, I, 6, 28 a 10ss
18
Idem, ibdem, I, 4, 25b 35-6
19
Idem, ibdem, I, 5, 26b 35-6
20
Idem, ibdem, I, 6, 28, a 10-2
21
KNEALE & KNEALE, The Development of.., p.68-71
22
Idem, ibdem, p.72 ( os traos acima das letras indicam a relao entre os termos nas premissas, os
traos abaixo indicam a relao entre os termos na concluso).
23
BOCHENSKI, A History of...,p.72
82
O CRITRIO DE PERFEIO DOS SILOGISMOS:
Deixando de lado, pelas razes citadas no item (1), todas as interpretaes que
psicologizam a lgica, vemo-nos frente a duas teses opostas: a tese de
LUKASIEWICZ, que considera a lgica formal de ARISTTELES como uma cincia
axiomatizada, e a tese de CORCORAN, que v a mesma como um sistema de
deduo natural . Se concedermos momentaneamente -- como nos pede MARY
MULHERN
24
-- que LUKASIEWICZ no quis referir-se lgica enquanto cincia
axiomatizada no sentido estrito em que ARISTTELES compreendeu o termo cincia,
podemos compreender sua afirmao como significando que a lgica de
ARISTTELES seria um sistema de deduo axiomatizado. Tendo dito isto,
passemos ao sumrio destas duas interpretaes:
A Tese de LUKASIEWICZ:
LUKASIEWICZ, interpretando a lgica aristotlica sob o prisma da moderna
lgica matemtica, revelou aspectos importantes daquela, possibilitando uma
abordagem moderna da mesma. No nos caber aqui uma anlise profunda da tese de
LUKASIEWICZ, mas to somente lanar luz sobre o ncleo de sua interpretao,
apresentando a seguir as crticas de alguns comentadores quanto mesma.
Inicialmente, LUKASIEWICZ
25
nos revela que ARISTTELES expunha seus
silogismos no na seguinte forma medieval:
Todo A B
Todo C A
Logo, Todo C B
Mas desta outra maneira:
Se todo A B
e se todo C A,
ento todo C B
Assim, o silogismo no seria uma inferncia das premissas concluso, mas
uma condicional na qual as premissas funcionam como antecedente conjuntivo e a
24
MARY MULHERN, Corcoran on..., p.136
25
LUKASIEWICZ, La Syllogistique..., p.22
83
concluso como consequncia
26
. Desta forma, a lgica de ARISTTELES iria
pressupor uma teoria de deduo que possuiria os seguintes axiomas
27
:
1. A pertence a todo A.
2. A pertence a algum A
3. Barbara
4. Darii
Assim, LUKASIEWICZ compreenderia os silogismos perfeitos como axiomas
por meio dos quais os outros modos seriam provados, da mesma forma que teoremas
so provados na matemtica por meio de axiomas.
A partir desta interpretao, a lgica de ARISTTELES pressuporia uma outra
lgica, mais fundamental, a qual teria sido ignorada por ARISTTELES e que
funcionaria, por assim dizer, como a engrenagem secreta da lgica aristotlica.
Com relao ao que foi dito, o posicionamento de LUKASIEWICZ se expe s
seguintes crticas:
O SILOGISMO COMO CONDICIONAL:
O primeiro ponto criticvel na afirmao de que o silogismo na verdade uma
condicional que a nica evidncia que LUKASIEWICZ possui quanto a isto consiste
na presena do .. (se) antes de uma proposio e a ausncia na concluso do c,c
(logo)
28
. LEAR observa que o .. poderia significar to somente que as premissas
deveriam ser supostas, no devendo ser entendido como marca da condicional. Quanto
ao c,c, este no era utilizado, pois s posteriormente se tornou conveno.
KNEALE & KNEALE notam que realmente ARISTTELES disps seus
silogismos na forma Se todo M L e todo S M, ento todo S L. Posteriormente,
GALENO e BOCIO introduziram a forma tradicional considerando os silogismos
como regras de inferncia. Porm, seria provavelmente um erro colocar muita nfase
nesta distino. Pois na detalhada aplicao de sua teoria, ARISTTELES raciocina
como se suas sentenas condicionais fossem... regras de inferncia ao invs de teses
29
.
ARISTTELES se expressava assim como um meio entre outros para dizer que certas
26
LEAR, Aristotle..., p.8-9
27
28
LEAR, Aristotle..., p.8-9
29
84
premissas permitem inferncia para certas concluses
30
. Entretanto, a inconvenincia
da interpretao de LUKASIEWICZ se mostra com mais veemncia em sua
interpretao sobre o que um silogismo perfeito.
O CRITRIO DE PERFEIO PARA LUKASIEWICZ:
A considerao do silogismo como condicional leva LUKASIEWICZ a
considerar como perfeitos apenas os silogismos da primeira figura. certo que
ARISTTELES declara tal coisa
31
, mas querendo dizer que estes silogismos no
necessitam de qualquer termo ou premissa adicionais para serem por si s evidentes.
No entanto, LUKASIEWICZ ignora as passagens onde ARISTTELES fala de
aperfeioar silogismos
32
. Alm disto, a posio de LUKASIEWICZ incompatvel
com a referncia de ARISTTELES a silogismos ostensivos e per impossibile
33
,
referncias que significam que alguns silogismos tm estrutura interna mesmo acima
das premissas e da concluso
34
Afinal, como nos esclarece LEAR, uma prova um argumento com estrutura
definida, de vrias sentenas funcionando como premissas para uma concluso, e no
uma simples sentena
35
. Notemos tambm que ARISTTELES jamais procurou por
uma suposta parte mais fundamental da lgica que lidasse com as noes de
condicionalidade e negao
36
. Por fim, se a silogstica fosse uma cincia
axiomatizada e A, E, I, O fossem termos relacionais [...] por que estes no so
mencionados no captulo 7 das Categorias, onde estas relaes so discutidas? [...] e
[...] porque ARISTTELES no busca axiomas simples e bvios para proposies que
envolvam tais relaes?
37
A TESE DE LUKASIEWICZ, ALM DE NO DISPOR DE EVIDNCIAS
A SEU FAVOR, CONDENA O SISTEMA ARISTOTLICO A UMA TOTAL
INCONSISTNCIA:
30
Idem, ibdem.
31
ARISTTELES, Pr. An. I, 25 b 36
32
Idem, ibdem, I, por exemplo: 27 a 17, 29 a 30, 29 b 1-25.
33
Idem, ibdem, por exemplo: 41 a 30-40, 45 a 23, 65 b 16.
34
CORCORAN, Aristotles natural..., p.99
35
LEAR, Aristotle...,p.8-9
36
KNEALE & KNEALE, The Development of...,p.81
37
85
Portanto, a interpretao de LUKASIEWICZ no dispe de evidncias a seu
favor dentro do prprio sistema aristotlico: as evidncias quanto idia do silogismo
como condicional so tnues ou inexistentes; a possibilidade de que a lgica aristotlica
possua um ncleo axiomtico, seja ele qual for, nos leva a afirmar a lgica como uma
cincia pura para ARISTTELES ( a despeito do que pensam LUKASIEWICZ e
MARY MULHERN). O que caracteriza uma cincia para o Estagirita exatamente a
existncia de axiomas a partir dos quais podemos demonstrar outras proposies. Mas
algum poderia indagar: ainda que possuindo uma estrutura axiomtica, a lgica no
seria uma cincia para ARISTTELES, j que a lgica no atua sobre um gnero
determinado. Portanto, teria razo LUKASIEWICZ ao afirmar que, ainda assim, a
lgica no seria uma cincia no sentido aristotlico. Mas a chegamos seguinte
situao paradoxal: as variveis lgicas podem ser substitudas por palavras com todas
as significaes possveis e, logo, a lgica trataria de todo e qualquer gnero -- neste
caso veramos a lgica se confundir com a cincia do ser enquanto ser, o que
manifestamente um absurdo no que concerne filosofia de ARISTTELES. Por outro
lado, sublinhando o aspecto puramente formal da lgica, poderamos com razo separ-
la de sua aplicao material considerando as variveis sob seu aspecto abstrato. Mas
ento a lgica novamente surgiria como uma cincia sob o modo de ver de
ARISTTELES. Seria, digamos, a cincia das variveis abstratas, colocando-se ao
lado da geometria e da aritmtica, e de outras cincias teorticas nas quais
ARISTTELES no tem qualquer dificuldade em reconhecer um ncleo axiomtico.
A interpretao de LUKASIEWICZ tem assim o inconveniente de ser
historicamente equivocada. Embora tenhamos de reconhecer que sua reconstruo da
silogstica pela lgica matemtica moderna seja extremamente original e importante
para a retomada contempornea do estudo da lgica clssica, temos de afirmar que sua
interpretao no resiste se confrontada com o sistema filosfico de ARISTTELES:
alm de no haver evidncias concretas e claras em favor de sua tese, sua aceitao
envolve aceitar uma nica alternativa: condenar toda a filosofia aristotlica a um
colapso por total falta de consistncia interna ( sem que haja qualquer necessidade para
que o faamos, dada a falta de evidncias a favor de LUKASIEWICZ).
A TESE DE CORCORAN:
86
De acordo com CORCORAN -- diz-nos JOHN MULHERN
38
-- a silogstica
de ARISTTELES no trata meramente da validade dos argumentos silogsticos
ou da verdade das leis silogsticas, mas, tambm, e mesmo principalmente, da
estrutura das provas silogsticas.
Para CORCORAN, a silogstica inclui um sistema de deduo natural e no uma
teoria axiomtica. No possuindo axiomas (e isto o que ele significa por natural), a
lgica de ARISTTELES auto-suficiente; no pressupe outros conceitos lgicos e
completa, ou seja, todo argumento vlido que pode ser expresso em seu sistema
admite uma deduo dentro de seu sistema dedutivo
39
. Por ser uma lgica subjacente
a uma cincia (em sentido aristotlico), no uma cincia; antes um complexo
sistema abstrato pressuposto por uma cincia
40
. A isto CORCORAN chama de
metacincia, o que, como vimos anteriormente, um termo equvoco que preferimos
trocar por condio de possibilidade para o exerccio da atividade cientfica.
Um silogismo, para CORCORAN, no apenas um argumento que possui apenas
duas premissas: A nfase de ARISTTELES quanto aos silogismos de duas
premissas... [se deve]... sua descoberta
41
de que se todos os silogismos de duas
premissas so dedutveis em seu sistema, ento todos os silogismos, sem restrio, so
igualmente dedutveis
42
. Alm disto, ARISTTELES aplicou o termo silogismo em
casos de mais de duas premissas
43
.
CORCORAN chama de argumento premissa-concluso (argumento P-c) um
conjunto de sentenas chamadas premissas junto com uma nica sentena chamada
concluso
44
. Se a concluso segue realmente das premissas, ele dito vlido, se no,
dito invlido. Um argumento vlido no necessariamente uma demonstrao, pois
toda demonstrao um silogismo, mas nem todo silogismo uma demonstrao. Por
exemplo -- esclarece CORCORAN
45
-- considere as premissas como axiomas e
definies em geometria e considere a concluso como sendo qualquer teorema
complicado que realmente segue [das premissas], um tal argumento, embora vlido,
no demonstra coisa alguma. Outrossim, necessita ser demonstrado.
38
JOHN MULHERN, Modern Notations..., p.77
39
40
Idem, ibdem, p.87
41
ARISTTELES, Pr. An. I, 23
42
CORCORAN, Aristotles natural..., p. 91
43
ARISTTELES, Pr. An., I, 23 41 a 17; II, 17, 18-9; 65 b 17, 66 a 18 e 66 b 2
44
45
Idem, ibdem.
87
A partir disto, CORCORAN interpreta a passagem j apresentada cima (Pr. An. I,
1, 24 b 22-26) da seguinte maneira: Ao demonstrar a validade de um argumento, se
adicionam mais sentenas at que se tenha construdo uma cadeia de raciocnio
procedendo das premissas e terminando na concluso
46
.
Obtemos, por meio desta operao, um argumento dedutivo ou uma deduo
composta por premissas, concluso e a cadeia de raciocnio. Assim, um silogismo
perfeito um argumento dedutivo completo e o termo silogismo incluiria tanto
argumentos P-c vlidos quanto dedues completas
47
. Assim, num silogismo
imperfeito, (quando vlido, pois quando invlido um paralogismo) a concluso segue,
mas no evidentemente. Um silogismo imperfeito , portanto, potencialmente perfeito
48
:
e tornado perfeito pela adio de mais proposies que expressem uma cadeia de
raciocnio das premissas para a concluso
49
.
Desta forma, a silogstica de ARISTTELES uma teoria de deduo (ou, em
termos aristotlicos, um meio de aperfeioar silogismos ou, como quer CORCORAN,
um sistema de deduo natural) que possibilita que concluses categricas sejam
deduzidas de premissas categricas. Deste ponto de vista, os silogismos da primeira
figura so aplicaes de leis de inferncia e no, como afirma LUKASIEWICZ ,
axiomas. Exemplificaremos o que foi dito acima aps expormos os dois tipos de
deduo (direta e indireta) por meio dos quais ARISTTELES aperfeioa seus
silogismos.
DEDUO DIRETA E DEDUO INDIRETA:
ARISTTELES apresenta dois procedimentos com os quais possvel
aperfeioar um silogismo vlido, transformando-o assim num argumento dedutivo
completo. Muitos crticos objetaram -- observam KNEALE & KNEALE-- que a
reduo de qualquer tipo desnecessria j que os silogismos da segunda e terceira
figuras so bastante satisfatrios
50
. Porm, ARISTTELES no supunha que o
procedimento de reduo devesse ajudar a clarificar o pensamento dos homens, o que
46
Idem, ibdem, p.92
47
Idem, ibdem.
48
ARISTTELES, Pr. An. , 27 a 2, 28 a 16, 41 b 33
49
50
KNEALE & KNEALE, The Development of...,p.78
88
seria uma questo psicolgica e no lgica. O objetivo de ARISTTELES, alm de
mostrar que os princpios dos vrios modos no so independentes, , como
explicitamos, aperfeioar um silogismo imperfeito completando sua cadeia dedutiva.
Como j fizemos notar, ARISTTELES considera os modos vlidos da primeira
figura como perfeitos
51
e os modos da segunda
52
e terceira
53
figuras como imperfeitos.
A estratgia de ARISTTELES ser tornar estes silogismos imperfeitos em perfeitos, o
que poder se efetuar por meio de uma deduo direta ( :..-.. ,) ou por uma
deduo indireta ou reduo ao absurdo (.. , c:u.c. c.c,...).
Na deduo direta, interpolam-se sentenas novas pela aplicao de
converses e silogismos da primeira figura a sentenas prvias at que se chegue
concluso
54
. Na reduo ao absurdo, ou deduo indireta, soma-se s premissas,
como uma hiptese adicional, a contraditria da concluso; interpolam-se ento novas
sentenas at que ambos os pares de contraditrias sejam alcanados
55
.
Apresentamos, a seguir, um exemplo de deduo direta e outro de deduo
indireta:
Deduo direta do modo Cesare da segunda figura:
Se nenhum A B
e todo C B
Ento nenhum C A
Pois se nenhum B A
e todo C B
Ento nenhum C A
Deduo indireta ou Reduo ao absurdo do modo Baroco da segunda figura:
Se todo A B
e algum C no B
Ento algum C no A (1)
Pois se todo A B
e se todo C A (contraditria de (1))
Ento todo C B
Mas algum C no B
Ento algum C no A
Vemos assim que os silogismos vlidos (porm imperfeitos) da segunda figura
foram aperfeioados atravs da adio de uma ou mais coisas, as quais, verdade,
51
ARISTTELES, Pr. An. I, 4, 26 a 34
52
Idem, ibdem, I, 5, 27 a
53
Idem, ibdem, I, 6, 28 a 15
54
CORCORAN, Aristotle s natural..., p.109
55
Idem, ibdem.
89
resultam necessariamente dos termos postos, mas no esto explicitamente enunciadas
nas premissas
56
. Assim, os modos silogsticos da primeira figura no funcionam como
axiomas que provam os modos vlidos das outras figuras, mas so aplicaes de leis
de inferncia que, por meio das converses, so adicionados aos silogismos
potencialmente perfeitos, produzindo um argumento dedutivo completo, expressando
uma cadeia de raciocnio das premissas para a concluso.
O PRINCPIO DE NO-CONTRADIO NOS PRIMEIROS
ANALTICOS:
LUKASIEWICZ E O PRINCPIO DE NO-CONTRADIO:
LUKASIEWICZ, partindo da interpretao esboada acima, chega a estranhos
resultados quanto ao papel do princpio de no-contradio na lgica de
ARISTTELES. Como sua crtica posio do dito princpio extensa, englobando
tanto os Analticos quanto o livro | da Metafsica, trataremos dela por partes, cabendo
aqui to somente avaliar o status do princpio de no-contradio nos Primeiros
Analticos.
Antes de tudo, vamos esboar os traos gerais de sua crtica:
Partindo de seu mtodo pessoal, segundo o qual a investigao filosfica deve se
guiar no pela lgica tradicional, mas pela lgica matemtica (a qual seria superior
clssica por sua profundidade e rigor
57
) LUKASIEWICZ, como j pudemos verificar,
tenta reconstruir a lgica aristotlica a partir da lgica matemtica, obtendo, como
resultado do empreendimento, os supostos quatro axiomas j mencionados acima (entre
os quais no figura o princpio de no-contradio) e a concluso de que a lgica de
ARISTTELES um sistema axiomatizado.
Apesar de reconhecer que ARISTTELES em parte alguma se refere a tal
axiomatizao, LUKASIEWICZ vai alm e, como seu companheiro de escola
BOCHENSKI
58
afirma, declara que o livro | um arroubo de juventude de
ARISTTELES, visto estar cheio de erros lgicos. ARISTTELES teria na
juventude dado grande importncia ao papel do princpio em questo na lgica, mas,
posteriormente, teria abandonado esta posio. O livro | representaria esta etapa
ultrapassada do pensamento do Estagirita.
56
ARISTTELES, Pr. An. I, 1, 24 b 22-26
57
LUKASIEWICZ, La Syllogistique..., p.5
58
BOCHENSKI, A History of..., p.60-2
90
O que nos interessa imediatamente o seguinte: LUKASIEWICZ sustenta que o
prprio ARISTTELES, nos Analticos, d exemplos de silogismos vlidos nos quais
possvel violar o princpio de no-contradio
59
, o que fundamentaria sua tese sobre a
pouca importncia do princpio de no-contradio na lgica.
Em primeiro lugar, o fato de que o princpio de no-contradio no surja como
um axioma da lgica nos Primeiros Analticos no diminui em nada sua importncia ali
pelos seguintes motivos:
ARISTTELES jamais se refere a coisa alguma como um axioma da lgica, pois,
como vimos, certamente estava consciente do papel sui generis que a lgica cumpre no
conjunto de sua filosofia. Se afirmasse algo como um axioma da lgica teria
consequentemente de classificar a lgica como cincia, o que, como vimos
anteriormente, levaria a contradies explcitas em seu sistema.
O fato de que ARISTTELES no mencione explicitamente qualquer axioma lgico
no significa de modo algum que ele os mantivesse implcitos -- o que seria o mesmo
que dizer que a lgica de ARISTTELES seria secretamente axiomatizada (mesmo
considerando que ele no tivesse conscincia disto). De fato, como j tivemos
oportunidade de demonstrar, no de forma alguma necessrio axiomatizar a lgica de
ARISTTELES. Podemos compreend-la como um sistema de deduo natural .
Estas razes nos bastam por enquanto. Voltaremos a este ponto mais frente,
quando avaliarmos o status do princpio de no-contradio nos Analticos Posteriores.
Por hora, nos contentaremos em mostrar que, ao contrrio do que pensam
LUKASIEWICZ e BOCHENSKI, ARISTTELES no rompe de modo algum com o
dito princpio nos Primeiros Analticos.
CONCLUSES OBTIDAS A PARTIR DE PREMISSAS OPOSTAS
Nos Primeiros Analticos (II. 15) ARISTTELES passa a considerar a
possibilidade de se tirar uma concluso a partir de premissas opostas
60
. Antes de
realizar tal anlise, ele define os tipos de oposio, as contrrias, as contraditrias, e
as citadas, embora no denominadas, sub-contrrias.
59
Idem, ibdem, p.61
60
ARISTTELES, Pr. An. II, 15, 64 a 22
91
Como sabemos, as contrrias no podem ser verdadeiras simultaneamente,
embora possam ser ao mesmo tempo falsas. As contraditrias no podem ser ambas
verdadeiras nem ambas falsas ao mesmo tempo; se uma verdadeira, a outra falsa. As
sub-contrrias (apenas verbalmente opostas) podem ser simultaneamente verdadeiras,
mas no podem ser simultaneamente falsas.
Mas o que significa o verdadeiro e o falso na lgica de ARISTTELES?
importante notar que ARISTTELES no considera que sentenas expressas em
linguagem objetiva sejam verdadeiras em virtude apenas da lgica
61
. Em
consequncia disto, as proposies aceitas na lgica devem cumprir as condies de
verdade, ou seja, devem ser capazes de ser verdadeiras e capazes de ser falsas, mas de
forma alguma tais proposies causaro a verdade ou a falsidade delas mesmas ou
daquilo que elas significam.
Se consultarmos o De Interpretatione, nos depararemos com a seguinte
passagem:
Entretanto, nem toda sentena afirma algo, mas apenas aquelas nas quais
h verdade ou falsidade, e nem todas so deste tipo. Assim, uma orao uma
sentena, mas que no verdadeira nem falsa... a teoria presente se ocupa com
sentenas tais como as proposies ( cvc..- , `,,)
62

O cvc..- , `,, vem a ser justamente a premissa lgica ou a proposio
formal (abstrata ou com variveis abstratas) que o `,, que afirma ou que nega
alguma coisa de alguma coisa. Tais proposies devem ser capazes de ser verdadeiras e
capazes de ser falsas, mas no podem ser simultaneamente verdadeiras e falsas, pois,
neste caso, no cumpririam as condies de verdade. Nem tampouco sempre
verdadeiras, pois isto significaria que a proposio por si s causaria a verdade de si
mesma, pouco importando os termos que substitussemos pelas variveis (por exemplo:
se considerarmos a proposio Todo A B como sempre e necessariamente
verdadeira, predicaes tais como Todo pato vento teriam de corresponder
(adequar-se) necessariamente a algo no mundo real). Vale o mesmo para o caso da
falsidade. Tudo que ARISTTELES necessita so sentenas que possam ser
verdadeiras e possam ser falsas de acordo com as predicaes que efetuarmos ao
substituir as variveis. Assim, por exemplo, a universal negativa Nenhum A B pode
ser verdadeira ou falsa -- ser verdadeira se enunciarmos uma predicao adequada,
61
CORCORAN, Aristotles Natural..., p.113
62
ARISTTELES, De Inter. 4, 17 a 2-7
92
falsa no caso contrrio, mas jamais sua simples frmula abstrata indicar de antemo
verdade ou falsidade. Algo como Pato vento rio, que poderamos enunciar de modo
abstrato como abc, no pode ser verdadeiro ou falso, no h a predicao alguma, e
tal coisa no pode servir como proposio lgica.
A partir desta necessidade de utilizarmos na lgica proposies capazes de ser
verdadeiras e capazes de ser falsas, podemos compreender a necessidade das regras das
contrrias, das sub-contrrias e das contraditrias:
1) Duas universais no podem ser simultaneamente verdadeiras, pois isto
levaria contradio: suponha que (a)Todo A B e (b)Nenhum A B sejam
simultaneamente verdadeiras. Convertendo (a) obtemos (c)Algum A B
63
que a
contraditria de (b). Como (a) verdadeira, (c)tambm o ser. Como (c) e (b) so
contraditrias e so simultaneamente verdadeiras, temos --para manter a coerncia do
raciocnio-- de estender a verdade tambm a (d) Algum A no B que a
contraditria de (a); assim, teramos que todas as proposies so ao mesmo tempo
verdadeiras, violando consequentemente o princpio de contradio.

2) As sub-contrrias so apenas verbalmente contrrias, no h contradio caso
sejam ambas simultaneamente verdadeiras. Porm, no podem ser simultaneamente
falsas, j que isto envolveria afirmar a verdade das contraditrias, violando a regra das
contrrias
64
e levando contradio.
Assim, BOCHENSKI
65
est equivocado ao afirmar a seguinte passagem como
uma formulao do princpio de no-contradio: Proposies so opostas como
contrrias quando tanto a afirmao e a negao so universais... num par deste tipo
ambas as proposies no podem ser verdadeiras
66
Na verdade, esta uma formulao da lei das contrrias que tem como base o
princpio de no-contradio. Obviamente, ambas as universais podem ser falsas; neste
caso ambas as sub-contrrias seriam verdadeiras, o que no levaria contradio.
3) Enfim, a lei das contraditrias fundamenta todos os casos anteriores. Se
quisermos romper com o princpio de no-contradio temos trs possibilidades:
63
Todo A B; Algum B A ; Algum A B
64
Se (a)Algum A B e (b)Algum A no B so simultaneamente falsas, a contraditria de (a) Todo
A B e de (b) Nenhum A B sero simultaneamente verdadeiras, violando a regra das contrrias e
levando contradio.
65
BOCHENSKI, A History of..., p.61
66
ARISTTELES, De Inter. 7, 17 b 20-23
93
i- Considerar as contraditrias como simultaneamente verdadeiras.
ii- Considerar as contraditrias como simultaneamente falsas.
iii- Considerar as contraditrias como ao mesmo tempo verdadeiras e falsas.
Em todos estes casos, as proposies no cumpriro mais as condies de
verdade. Se tudo o que dizemos verdadeiro -- o que ocorre caso afirmemos que todas
as contraditrias so verdadeiras, violando assim o princpio de contradio -- a lgica
intil, pois todas as nossas proposies, seja l quais forem, indicaro predicaes
verdadeiras. Se tudo o que dizemos falso, a lgica impotente, pois de modo algum
poderemos efetuar uma predicao verdadeira e adequada. Finalmente, se dizemos que
tudo ao mesmo tempo verdadeiro e falso, a lgica ser ao mesmo tempo intil e
impotente. Vemos assim que o princpio de no-contradio cumpre na lgica no
o papel de um axioma, mas de condio de possibilidade da prpria lgica ou de
demonstrar seja o que for.
Dito isto, o resto segue naturalmente:
Diz-nos ARISTTELES nos Primeiros Analticos II, 15:
Na segunda figura, tanto as contraditrias como as contrrias podem
produzir um silogismo. Admitamos, por exemplo, que A significa bom e 3 e |
cincia. Se ento se pe que toda cincia boa, e em seguida que nenhuma
cincia boa, A pertence a todo B e no pertence a nenhum | , de modo que B
no pertence a nenhum |, por consequncia nenhuma cincia cincia. O
mesmo ainda, se depois de pr que toda cincia boa, se ps que a cincia
mdica no boa: porque A pertence a todo B e no pertence a nenhum |, de
modo que uma cincia particular no ser cincia. o mesmo caso, se A
pertence a todo | e no pertence a nenhum B, B significando cincia, | cincia
mdica, e A crena... Este silogismo difere do precedente em que as relaes
entre os termos so invertidas: ento no primeiro caso a afirmativa se ligaria a
B, agora se liga a | -- E se uma premissa no universal, d-se o mesmo:
sempre, com efeito, o termo mdio isto que dito negativamente de um extremo
e afirmativamente de outro -- Por consequncia, possvel que os opostos
conduzam a uma concluso, ainda que isto no se d sempre nem de modo
absoluto, mas unicamente se os termos subordinados ao mdio sejam tais que
eles sejam ou idnticos, ou em relao como o todo sua parte. De outra forma,
isto impossvel: porque as premissas no poderiam ser nem contrrias nem
contraditrias
67

Vamos, em primeiro lugar, esquematizar os silogismos expostos nesta passagem
por ARISTTELES:
i) Se toda cincia(B) boa(A)
67
Idem, Pr. An. II, 15 63 b 40-64 a 19
94
e nenhuma cincia(|) boa(A),
Ento, nenhuma cincia(| ) cincia (B).

ii)Se toda cincia(B) boa(A)
e a cincia mdica(| )no boa(A) ---- (| = Alguma cincia no boa(A)),
Ento, uma cincia particular(|) no ser cincia(B) ---- (ou Alguma cincia(
|) no cincia(3).
iii)Se toda cincia mdica(| ) crena(A)
e nenhuma cincia(B) crena(A),
Ento, nenhuma cincia(B) cincia mdica(|).
iv)Se nenhuma cincia(B) boa(A)
e alguma cincia(| ) boa(A),
Ento, alguma cincia(| ) no cincia(A).
So estes modos vlidos da segunda figura, respectivamente Camestres,
Camestres (Baroco), Camestres e Festino. Os opostos podem levar a uma concluso,
mas somente se os termos subordinados ao mdio forem idnticos ou estejam em
relao do todo parte. Caso contrrio, no haver contrariedade nem contradio, por
exemplo:
Se nenhuma cincia boa
e alguma rvore boa,
Ento, alguma rvore no cincia.
O primeiro fato que notamos que no h na passagem apresentada por
ARISTTELES qualquer violao seja da lei das contrrias, seja da lei da no-
contradio. Tudo o que ARISTTELES diz em seus escritos lgicos que as
contraditrias no podem ser ao mesmo tempo verdadeiras ou falsas e que as contrrias
no podem ser ao mesmo tempo verdadeiras. Em parte alguma ele diz que elas no
podem aparecer num silogismo. Muito pelo contrrio, pares de contraditrias realmente
aparecem em silogismos. Tomemos, por exemplo, um Bocardo e apliquemos sobre ele
as regras de deduo:
Se algum M no T
e todo M t,
Ento, algum t no T.
Pois se todo t T
e todo M t,
Ento, todo M T . (1)
Mas algum M no T (2)
(e algum M no M). (3)
95
Assim algum t no T.
Vemos surgir a (nas premissas sublinhadas) um Baroco como aquele
mencionado por ARISTTELES na passagem citada acima. Mas algum se veria
tentado a pensar: Ah sim, as contraditrias no podem ser verdadeiras pois isto levaria
a um resultado absurdo!(no caso a premissa (3)). E, mais uma vez, nos veramos frente
frente com a axiomatizao proposta por LUKASIEWICZ. Mas isto no passa de um
ledo engano.
Apliquemos novamente nossas regras de deduo ao Baroco que descobrimos e
vamos obter o seguinte:
Se todo M T(1)
e todo M M (contraditria de (3) = (4)),
Ento, todo M T(1).
E estamos de volta ao princpio, perfazendo um crculo vicioso, sem nada
esclarecermos, mesmo obtendo em (4) uma identidade.
Na realidade, no abandonamos a contradio por causa do resultado absurdo em
(3) (que, de fato, uma premissa que sequer explicitada numa reduo ao absurdo;
via de regra nos contentamos em constatar a contradio e basta), mas sim porque se
considerssemos ambas como verdadeiras simultaneamente, teramos (para manter
coerentemente at o fim a violao do princpio de no-contradio) de estender a
verdade tambm ao outro par de contraditrias, e todas as proposies seriam
verdadeiras, e a lgica e nosso malfadado silogismo seriam inteis. Caso conclussemos
pela falsidade de ambas, da mesma forma estenderamos a falsidade s outras duas e
todas as proposies seriam falsas, e a lgica seria impotente. Se considerarmos as
contraditrias simultaneamente verdadeiras e falsas, todas as proposies sero ao
mesmo tempo verdadeiras e falsas, e a lgica ser simultaneamente intil e impotente. E
mais uma vez encontramos o princpio de no-contradio nos Primeiros
Analticos ocupando o status de condio de possibilidade de verdade ou falsidade
e, logo, condio de possibilidade da prpria lgica, tal como foi concebida por
ARISTTELES.

Referncias Bibliogrficas:
96
ANNAS, Julia. Aristotle on Inefficient Causes in Classical Philosophy, Collected
Papers (Terence Irwin). Nova Iorque, Garland Publishing, 1995.
ARISTTELES. Arte Retrica. (Antnio Pinto de Carvalho). So Paulo: Tecnoprint,
1980.
______________. De Interpretatione. (Tricot). Paris: Vrin, 1959.
______________. De Lme. (Rodier). Paris: Vrin, 1900.
. The Physics. (Philip H. Wickstead e Francis W. Cornford). Londres: W.
Heinemann, 1929.
. Les Premiers Analytiques. (Tricot). Paris:Vrin, 1962.
_____________ . Les Rfutations Sophistiques. (Tricot). Paris: Vrin, 1977.
______________. Les Seconds Analytiques. (Tricot). Paris: Vrin, 1962.
. Metafsica. (Yebra). Madri: Editorial Gredos, 1970.
______________. Parties des Animaux. (P. Luis). Paris: Coll. des Universits de
France, 1956.
______________. The Nicomachean Ethics of Aristotle. (Ross). Londres: Oxford
University Press, 1969.
______________. Topiques, tome I, livre I-IV. (Jacques Brunschvicg). Paris: Les Belles
Lettres, 1967.
AUBENQUE, Pierre. Le Problme de Ltre chez Aristote. 2.ed. Paris: Presses
Universitaires de France, Paris, 1983.
___________________. La Dialectique chez Aristote, in LAtualit della
Problematica Aristotelica, Padua 6-8, 1967.
BOCHENSKI. A History of Formal Logic. New York: Chelsea Publishing Company,
1970.
CASSIN, Barbara et NARCY, Michel. La Dcision du Sens. Paris: Vrin, 1989.
CASSIN, Barbara. LEffect sophistique. Paris: Gallimard, 1995.
CHIESA, Curzio, Symbole et signe dans le De Interpretatione in Philosophie du
Langage et Grammaire dans lantiquit. Bruxelas: Ousia, 1986, p. 203-18.
CORCORAN, John. Aristotles Natural Deduction System, in Ancient Logic and its
Modern Interpretations. Dordrecht: D. Reidel Publushing Company, 1974.
DUPREL. Les Sophistes, Protagoras, Grgias, Hppias. Neuchatel: Editions du
Griffon, , 1948.
FERRATER MORA. Diccionario de Filosofa . Buenos Aires:, Editorial
Sudamericana, 1969, vol. I.
GILLESPIE. The Logic of Antistenes I, in Archiv fr Geschichte der Philosophie,
XXXVI, 4, 1913.
__________. The Logic of Antisthenes II, in ___________________, XXXVII, 1,
1914.
GUTHRIE. . History of Greek Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press,
1969 vol. III.
JAEGER,Werner. Aristteles, bases para la Historia de su Desarollo Intelectual . (Jos
Gaos). Mxico: Fondo de Cultura Econmico, 1946.
. PAIDEIA. (Artur M. Parreira).3.ed. So Paulo: Martins Fontes, 1995.
KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura. (Alexandre Fradique Morujo). 2.ed.
Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1989.
KERFERD. The Sophistic Moviment. 2.ed. Cambridge: Cambridge University Press,
1984.
97
KNEALE & KNEALE,William and Martha. The Development of Logic. Oxford:
Clarendon Press, 1984.
LEAR, Jonathan. Aristotle and Logical Theory. Cambridge: Cambridge University
Press, 1980.
_______________. Aristotle, The Desire to Understand. Cambridge: Cambridge
University Press, 1981.
LUKASIEWICZ, Jan. La Syllogistique dAristote dans la Perspective de la Logique
Formale Moderne. 5.ed. Paris: Librairie Armand Colin, 1972.
___________________, On The Principle Of Contradiction in Aristotle, (Vernon
Wedin), in The Review of Metaphisics, xxiv, 3, 1971.
MULHERN, John, Modern Notations and Ancient Logic, in Ancient Logic and its
Modern Interpretations. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1974.
MULHERN, Mary, Corcoran on Aristotles Logical Theory, in Ancient Logic and
its Modern Interpretations. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1974.
ROSS, W. D. Aristteles. (Lus Felipe Bragana). Lisboa: Publicaes Don Quixote,
1987.
. Aristotle, a Complete Exposition of his Works & Thought. Londres:
Meridian Books, 1959.
WOLFF, Francis. Les Trois Langage-mondes in La Libert de LEsprit, Hachete,
Paris, maro de 1996.

98

Arist Trama

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Arist Trama

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REVISTA TRAMA UERJ ISSN 1517-2139 VOLUME VI NMERO 10 - 1999

O STATUS DO PRINCPIO DE NO-CONTRADIO NOS

Você também pode gostar