Você está na página 1de 11

EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO DO JUIZADO ESPECIAL CVEL DE ITUMBIARA

Processo n: 5281680.85.2013.8.09.0088

SAINT-GOBAIN DISTRIBUIO DO BRASIL LTDA, pessoa jurdica de direito privado, inscrita no CNPJ n 03.840.986/0034-64, filial estabelecida na cidade de Uberlndia/MG, na Av. Governador Rondon Pacheco, 500, Bairro Copacabana, Cep: 38.408.343 vem, respeitosamente perante V. Exa., apresentar

CONTESTAO
face as alegaes apresentadas na Ao Ordinria proposta por ROBSON DOS

SANTOS, j qualificado, consoante fatos e fundamentos a seguir aduzidos:

DAS ALEGAES INICIAIS


Alega o Autor que teria adquirido produtos da fabricante 1 R CECRISA, junto ao estabelecimento da 2 R, SAINT-GOBAIN, no dia 10/12/2010, no valor de R$ 6.069,68 (seis mil, sessenta e nove reais e sessenta e oito centavos), e que aps a instalao do piso, teria verificado divergncia em sua tonalidade, no obtendo xito em sua reclamao formalizada perante as empresas demandadas. Informa que teria j teria buscado soluo perante o Procon, porm sem lograr xito em suas reivindicaes. Desta forma, requer indenizao por danos morais e materiais.

PRELIMINARMENTE INCOMPETNCIA ABSOLUTA DO JUIZADO ESPECIAL NECESSIDADE DE PROVA PERICIAL


O direito ao contraditrio e ampla defesa garantido na Constituio da Repblica. Assim, para o exerccio de tal garantia, mister utilizar-se de todos os meios probantes e legalmente admissveis, dentre eles a prova pericial para averiguar a existncia e origem do alegado defeito no produto adquirido. Cedio que este Juizado Especial ampliou o acesso justia, principalmente relacionada s causas de menor complexidade, nos termos do artigo 3 da lei regente da lei n. 9.099/95, sob os pilares dos princpios da informalidade, simplicidade e economia processual. Porm, a controvrsia trazida no presente caso refere-se to somente ao alegado defeito no produto, sendo que, seria impossvel julgar a presente demanda pairando dvida acerca dos motivos causadores do referido defeito, ou seja, se este teria sido causado pelo manuseio indevido do Autor ou se proveniente da fabricao. Assim, como j dito, para a adequada soluo da lide faz-se necessria a percia tcnica, razo pela qual, amparado no artigo 51, inciso II, da Lei n 9.099/95, deve este Douto Juzo julgar extinto sem exame do mrito o processo, j que o procedimento legal previsto para realizao de prova pericial no admissvel em sede deste Juizado Especial. De outro modo, negar-se R o direito de defesa mediante produo da prova pericial, mister para o deslinde da controvrsia, seria violar o direito constitucional ao contraditrio e ampla defesa, at porque a propositura da ao em sede de Juizado Especial Cvel opcional para o Autor, mas a presena da R como tal obrigatria, devendo o Juzo atentar para a necessidade de ser garantido o direito de defesa. Indispensvel a prova tcnica, pois o Autor no soube informar os motivos que causaram o defeito no produto, o que leva a crer que este defeito poderia ter sido provocado pelo manuseio indevido. Neste sentido, manifesta a jurisprudncia corroborando a preliminar argida, cristalizada no julgado abaixo: JUIZADO PROVA COMPLEXA INCOMPETNCIA ABSOLUTA INDISPENSVEL A PROVA PERICIAL FORMAL PROVA COMPLEXA INCOMPETNCIA ABSOLUTA DO JUIZADO ESPECIAL EM RAZO DA MATRIA INAPLICABILIDADE DO PROCEDIMENTO PREVISTO NA LEI 9099/95 PROCEDIMENTO EXTINTO SEM RESOLUO DE MRITO.1 Quando se revelar
2

verossmil a verso da parte autora, mesmo em se tratando de relao de consumo, mas no trouxer prova inequvoca do fato, no havendo como inverter o nus da prova e, mesmo que este seja deferido, havendo necessidade de produo de percia tcnica para um justo deslinde da causa, o procedimento previsto na Lei 9099/95 no aplicvel. 2 Os critrios da celeridade, informalidade, economia processual e simplicidade no podem sobrepor aos princpios constitucionais da ampla defesa, da isonomia e do contraditrio, no estando o magistrado autorizado a aplicar o artigo 130 do CPC, considerando despicienda uma prova indispensvel. Assim sendo, havendo necessidade de realizao de prova pericial, o procedimento previsto na Lei 9099/95 inadequado, porque foge do critrio de menor complexidade, resultando na extino do processo sem resoluo de mrito com base no artigo 51, II da referida Lei. (1Turma Recursal/Divinpolis Rec. 0223.06.200.772-7 Rel. Jos Maria dos Reis. J. 07/05/2007). Boletim n100 A esta especializada Justia compete julgar as causas de menor complexidade, assim entendida como aes que no demandem produo de prova pericial, uma vez que a realizao deste tipo de prova ofenderia os princpios da Celeridade, Simplicidade e Informalidade. Portanto, indispensvel a produo de prova pericial para o deslinde da presente demanda, devendo ser julgado extinto o processo sem resoluo de mrito, nos termos do art. 51, inciso II, da Lei n 9.099/95.

PRELIMINAR DE DECADNCIA DO DIREITO DA AUTORA


O Autor adquiriu um bem durvel no dia 10/12/2010, tendo ingressado com a presente ao somente em 24/06/2013, ultrapassando o prazo legal para reclamao acerca de vcio no produto. Cumpre ressaltar que no h aos autos qualquer notificao encaminhada s Rs informando o suposto defeito. Assim, conforme dispe o art. 26, do CDC, caduca em 90 dias o direito de reclamar o vcio nos bens durveis. Assim, resta claro que foi ultrapassado o prazo decadencial, uma vez que transcorreram mais de 30 (trinta) meses da entrega do produto. Observe, Excelncia, parte do julgado abaixo, cujo inteiro teor est anexo, que confirma a aplicao do prazo decadencial a partir da entrega do produto, conforme dispe o art. 261 do CDC:

No h referncia nos autos no sentido de haverem as partes ajustado qualquer prazo futuro para o assentamento do referido piso, pelo que no razovel exigir-se do fabricante ou do fornecedor que eles devessem aguardar a convenincia dos suplicantes em assent-lo para, ento, fazerem uso do prazo decadencial, na forma estabelecida no pargrafo 3 do artigo 26 do CDC. Presume-se, no caso, que o piso, uma vez adquirido, seria assentado imediatamente aps sua entrega, ou em data prxima dela. ...Nestas circunstncias, no sendo razovel a contagem do prazo decadencial a partir do momento em que ficar evidenciado o defeito, o dies a quo do prazo decadencial h de obedecer regra disposta no pargrafo 1 do artigo 26 do CDC, ou seja, 60 dias a partir da entrega efetiva do produto. (Processo:0148.08.061.231-7. DJ: 29/07/2010) O julgado acima deixa claro o entendimento sobre o incio da contagem do prazo decadencial, sendo o defeito de FCIL CONSTATAO E APARENTE, conforme o presente caso. Deste modo, mediante os fatos e fundamentos acima expostos, requer a Vossa Excelncia, com fundamento no art. 26, 1 do CDC, como base a data da entrega efetiva do produto, seja pronunciada a decadncia, com resoluo de mrito, nos termos do artigo 269, IV, do CPC.

MRITO RESTABELECENDO A VERDADE DOS FATOS


Todos os pedidos do Autor devem ser julgados improcedentes em relao 2 R, tendo em vista que SAINT-GOBAIN cumpriu o contrato firmado pelas partes, tendo prestado um servio de qualidade ao entregar o produto adquirido pelo Autor dentro do prazo estabelecido.

Nota-se, inclusive, que houve contato direto do Autor com a fabricante CECRISA, demonstrando a ausncia de responsabilidade da Saint-Gobain na presente demanda.
Ainda, o fato do produto ter apresentado defeito, e ter sido analisado pela fabricante CECRISA, no pode ser imputado qualquer conduta ilcita da SAINT-GOBAIN, de modo que o Autor ter promovido a presente demanda somente em face da fabricante. Cedio que nas relaes de consumo a inverso do nus da prova regra que deve ser observada para facilitar a defesa do consumidor hipossuficiente, conforme dispe o art. 6 inciso VIII do CDC.
4

Mormente, em casos que no envolvam relao de consumo, nus da parte autora provar os fatos constitutivos do seu direito, nos termos do art. 333, I do CPC, nus que a Autora no se desincumbiu. Nota-se que no presente caso, a responsabilidade EXCLUSIVA do FABRICANTE, sendo que o Cdigo de Defesa do Consumidor CDC dispe, em seu art. 12, que este deve responder independentemente de culpa pelo defeito de fabricao quando o bem no oferecer a utilidade que dele se espera. Tendo em vista que a fabricante compe o plo passivo da presente demanda, h que se afastar qualquer tipo de responsabilidade da R SAINT-GOBAIN quanto ao suposto defeito apresentado, pois no h NEXO DE CAUSALIDADE entre a venda do produto e o alegado vcio, uma vez que o Autor recebeu o bem em perfeitas condies. Desta forma, no h que se falar em ressarcimento de valores por parte da SAINT-GOBAIN, tendo em vista que esta R no deu causa aos fatos alegados pelo Autor, mas to somente entregou o produto adquirido em seu estabelecimento. Deste modo, requer a Vossa Excelncia sejam julgados totalmente improcedentes os pedidos iniciais, devido ausncia e carncia de prova, nus que o Autor no se desincumbiu de provar.

FATO DO PRODUTO RESPONSABILIDADE DO FABRICANTE


O Autor adquiriu um produto de fabricante conhecido, CECRISA, devendo esta empresa ser considerada a nica responsvel pelos fatos alegados. Embora tenha sido o produto adquirido na loja da 2 R, SAINTGOBAIN, esta no pode ser responsabilizada pelo FATO DO PRODUTO ter apresentado um suposto defeito, que pode ter sido causado pelo uso indevido do consumidor. Pelo FATO DO PRODUTO responde o fabricante, pois o comerciante apenas recebe o produto e o repassa para o consumidor, sendo que a 2 R, para comercializar o bem, no faz qualquer tipo de alterao ou modificao no produto. Aplicando-se ao presente caso, tem-se que o alegado defeito do produto no existe, pois no foi comprovado por percia, ou caso exista, um defeito de fabricao, razo pela qual a 2 R, SAINT-GOBAIN no pode ser responsabilizada por um dano que no deu causa, pois o Autor recebeu o produto em perfeitas condies de uso. Quanto responsabilidade EXCLUSIVA do FABRICANTE, o Cdigo de Defesa do Consumidor CDC dispe, em seu art. 12, que este deve responder
5

independentemente de culpa pelo defeito de fabricao quando o bem no oferecer a utilidade que dele se espera. Lado outro, o mesmo diploma atribui a responsabilidade ao comerciante pelo FATO DO PRODUTO, SOMENTE NOS CASOS EM QUE O FABRICANTE NO PUDER SER IDENTIFICADO, ressalvando ainda a hiptese do direito de regresso, segundo o art. 13. Assim, torna-se RESPONSVEL REAL o FABRICANTE pelo FATO DO PRODUTO que fabrica, pois no h como condenar a R por um dano que no deu causa, j que ao FABRICANTE imputa-se todos os pressupostos da responsabilidade civil, quais sejam o defeito, o nexo causal e o dano. Neste sentido leciona Srgio Cavalieri Filho: O comerciante foi excludo em via principal porque ele, como j destacado, nas relaes de consumo em massa, no tem nenhum controle sobre a segurana e qualidade das mercadorias. Recebe os produtos fechados, embalados, enlatados, como ocorre, por exemplo, nos super e hipermercados, nas grandes lojas e departamentos e drogarias, e assim o s transfere aos consumidores. Em suma, o comerciante no tem poder para alterar nem controlar tcnicas de fabricao e produo. (Programa de Responsabilidade Civil, 9 Ed. 2010, p. 494) Continua a lio o renomado doutrinador Srgio Cavallieri Filho, fundamentando a questo sobre a responsabilidade exclusiva do fabricante, citando o Douto Zelmo Denari: Ainda que o consumidor tenha adquirido o automvel da concessionria; o eletrodomstico da loja de departamento; o medicamento da drogaria; a vacina ou agrotxico do comerciante, dever postular seus direitos contra o fabricante do produto, operador econmico que, em via principal, o responsvel pela reparao dos danos causados aos consumidores. (Programa de Responsabilidade Civil, 9 Ed. 2010, p. 184) (d.g.n) Observe, Excelncia, toda responsabilidade pelo suposto defeito do produto deve ser atribuda exclusivamente ao fabricante, pois o FATO DO PRODUTO no possui qualquer vnculo com o fato da loja R ter revendido o mesmo, afinal, ningum pode ser responsabilizado, ainda que se trate de responsabilidade objetiva, por um defeito a que no deu causa. Neste sentido tambm manifesta a jurisprudncia cristalizada no julgado abaixo:

AO DE INDENIZAO - EXPLOSO DE BOTIJO DE GS RELAO DE CONSUMO - RESPONSABILIDADE PELO FATO DO PRODUTO - APLICAO DO ART. 12 DO CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - IDENTIFICAO CLARA DO FABRICANTE AUSNCIA DE RESPONSABILIDADE DO COMERCIANTE. H uma diferena fundamental entre a responsabilidade pelo VCIO e a
6

RESPONSABILIDADE por FATO do produto, que se traduz na evidncia da primeira tratar-se de uma perda patrimonial para o CONSUMIDOR que normalmente no ultrapassa os limites do valor do prprio produto ou servio, ou seja, a RESPONSABILIDADE est in re ipsa. J na segunda modalidade, a RESPONSABILIDADE gerada de maior vulto, pois nos acidentes de consumo (fato do produto/servio), os danos materiais podem ultrapassar em muito o valor dos produtos ou servios adquiridos, cumulados ainda com a possibilidade de danos materiais, fsicos e morais. (Extinto TAMG, 3 C.C., Ap. 2.0000.00.358107-7/000; Relatora: DES. TERESA CRISTINA DA CUNHA PEIXOTO; Data do Julgamento: 08/05/2002; Data da Publicao: 18/05/2002) Tendo em vista que a fabricante do produto compe o plo passivo da presente demanda, h que se afastar qualquer tipo de responsabilidade da R SAINTGOBAIN quanto ao suposto defeito apresentado no produto, pois no h NEXO DE CAUSALIDADE entre a venda do produto e o alegado vcio, uma vez que o Autor recebeu o bem em perfeitas condies. Neste contexto, importante ressaltar que na relao de consumo para restar configurada a responsabilidade objetiva, necessrio apurar a existncia do NEXO CAUSAL. Caso contrrio, estar-se-ia condenando uma empresa que nada contribuiu para o alegado defeito no produto, a 2 R no pode ser condenada por um suposto dano que NO DEU CAUSA. Assim, resta claro que mesmo nos casos de relao de consumo, a empresa no responde por riscos integrais que sejam oriundos de atitudes totalmente alheias a sua vontade, como no presente caso, no pode ser responsabilizada pelo suposto vcio do produto. Seria imprescindvel a demonstrao de nexo causalidade para haver a configurao da responsabilidade da 2 R, o que resta mais do que evidente que no se verifica no caso em tela, pois o Autor recebeu o produto em perfeitas condies de uso e o alegado defeito somente apareceu aps a instalao do produto, pressupondo ser o defeito de fabricao ou uso indevido do bem. Resta claro que para a configurao da responsabilidade, mesmo que objetiva, existe a necessidade de comprovao do nexo causal, O QUE NO RESTOU DEMONSTRADO NOS AUTOS EM RELAO 1 R, CONFORME AMPLAMENTE MENCIONADO. Deste modo, requer a Vossa Excelncia sejam julgados improcedentes os pedidos autorais, uma vez que de inteira responsabilidade do fabricante e sua assistncia tcnica arcar com o suposto defeito do produto.

DANO MORAL NO CONFIGURADO - AUSNCIA DE OFENSA A IMAGEM E HONRA SUBJETIVA


O pedido do Autor no que se refere aos danos morais caracteriza um claro objetivo de se enriquecer ilicitamente, tendo em vista que houve por parte da 2 R, SAINT-GOBAIN, o devido cumprimento do contrato firmado, com a entrega do produto adquirido dentro do prazo e sem qualquer defeito.

Nota-se, inclusive, que houve contato direto do Autor com a fabricante CECRISA, demonstrando a ausncia de responsabilidade da Saint-Gobain na presente demanda.
Ainda, nota-se que a Saint-Gobain compareceu audincia no Procon, oferecendo inclusive o pagamento de um valor a ttulo de acordo, demonstrando sua boa-f na resoluo do problema enfrentado, o que foi recusado pelo Autor. A Constituio Federal de 1988, no captulo que trata dos Direitos e Garantias Fundamentais, no artigo 5, nos incisos V e X e XXXII, assegura o direito indenizao por dano moral quando violados a honra e a imagem da pessoa, promovendo a defesa do consumidor, o que no o caso da presente demanda. No entanto, Excelncia, o fato do Autor ter adquirido o produto no estabelecimento da 2 R, SAINT-GOBAIN, e esta ter realizado a entrega do mesmo em perfeitas condies, incapaz de ofender a honra subjetiva ou qualquer atributo da sua personalidade, devendo ser julgado improcedente tal pleito, pois no ultrapassa o dano patrimonial. A narrativa do Autor e as provas carreadas com a inicial no so suficientes e nada provam sobre os supostos danos de ordem moral, pelo fato de no existirem, pois, com uma simples leitura da inicial v-se que trata-se de mero transtorno ou aborrecimento, sentimentos comuns de quem convive em sociedade. Neste sentido, a jurisprudncia cristalizada no julgado abaixo: EMENTA: AO DE INDENIZAO - JUNTADA DE DOCUMENTOS EM GRAU RECURSAL - ART. 397 E 398 DO CPC - IMPOSSIBILIDADE DANOS MORAIS - INADIMPLEMENTO CONTRATUAL - NO CONFIGURAO - FATO QUE CONSISTE EM MERO ABORRECIMENTO - DEVER DE INDENIZAR NO CONFIGURADO. - A respeito da produo de prova documental, doutrina e jurisprudncia adotam entendimento de que "somente os documentos tidos como pressupostos da causa que devem acompanhar a inicial e a defesa. Os demais podem ser oferecidos em outras fases e at mesmo na via recursal, desde que ouvida a parte contrria e inexistentes o esprito de ocultao premeditada e o propsito de surpreender o juzo" - Verifica-se que os fatos narrados no configuram abalo honra, tampouco representam atentado dignidade da pessoa humana, consistindo em mero aborrecimento, tolervel pelo homem
8

mdio. (APELAO CVEL N 1.0701.08.244068-9/001 - COMARCA DE UBERABA RELATOR: EXMO. SR. DES. ELPDIO DONIZETTI) (d.g.n.) Resta claro que a prova do fato cabe a quem alega ter sofrido tal dano, ou seja, o fato alegado e no provado o mesmo que inexistente, e ainda que se trate de responsabilidade objetiva, no dispensa o Autor de provar os fatos constitutivos de seu direito, sob pena de ofensa ao art. 333, I do CPC. Compulsando os autos, percebe-se que no h prova do alegado dano moral, pelo simples fato dele no existir! O que existe so apenas alegaes lanadas na inicial que no servem de prova para o pleito indenizatrio. O instituto da Responsabilidade Civil no deve ser banalizado ao ponto de conceder uma indenizao por dano moral a sentimentos passageiros que no causam alterao psicolgica, dor, humilhao, mas que pelo contrrio, so sentimentos passageiros, mero aborrecimento e transtorno, oriundos de problemas comuns que esto sujeitos todos que convivem em sociedade. A 5 Turma Recursal da comarca de Belo Horizonte possui entendimento que corrobora a tese ora apresentada, pois, em inexecuo contratual o dano no extrapola a rbita patrimonial. Veja o julgado abaixo da lavra do MM. Juiz EDUARDO VELOSO LAGO: Lado outro, porm, entendo que no se identifica ofensa aos atributos personalssimos da Autora, hbil a ensejar indenizao por dano moral, eis que a controvrsia decorre de inexecuo contratual, fato inerente vida em sociedade, que no extrapola a rbita de direitos patrimoniais, acarretando simples aborrecimento e contrariedade. Certo que o instituto do dano moral no deve ser banalizado ou desvirtuado de sua finalidade nobre, consubstanciada na reparao de leses relevantes aos atributos personalssimos do ser humano, cumprindo ao magistrado exercer juzo de valor criterioso e objetivo em cotejo com a realidade que o circunda, para aferio de ofensas de cunho imaterial, pautando-se pelo padro de sensibilidade do homem mdio, depurando-se simples suscetibilidades individuais. (05 TURMA RECURSAL CVEL DE BELO HORIZONTE, RECURSO N: 9350625.82.2009.813.0024) (d.g.n.) O entendimento sedimentado da Turma Recursal reflete o mesmo entendimento do Tribunal de Justia de Minas Gerais, uma vez que no resta configurada ofensa dignidade da pessoa humana se no h prova do alegado dano, requisito indispensvel para a trilogia da Responsabilidade Civil. Veja o julgado abaixo: Para que se possa falar em obrigao de indenizar, necessrio se faz a comprovao dos requisitos da responsabilidade civil (art. 927 do CC/02)... O contratempo enfrentado pelo autor em relao falta de entrega das
9

mercadorias pela r, no caracteriza, por si s, dano moral indenizvel. Da mesma forma, a busca por outro fornecedor no causa constrangimento ou impotncia capaz de abalar a sua honra... No toda situao que provoca sentimentos de desagrado, desprazer e aborrecimentos correntes no cotidiano, que faz surgir, no mundo jurdico, o direito reparao por dano moral. (Processo: 1.0106.09.045509-3/001(1) DJ: 21/09/2010 DP: 27/10/2010) (d.g.n.) Para fazer jus ao dano moral, a lei / jurisprudncia so claras e dizem que os mesmos devem ser efetivamente provados, o que no ocorreu no caso em tela, pelo fato de no existirem, pois, com uma simples leitura da inicial, v-se que se tratar de transtorno e mero aborrecimento do Autor. Observem, Doutos Julgadores, no h prova nos autos que os fatos alegados teriam repercutido na esfera ntima do Autor, de modo que um suposto defeito no produto adquirido no causa dor, humilhao, perturbao psquica e ofensa honra, mas somente transtorno e mero aborrecimento, sentimentos que no ensejam a indenizao pretendida por fatos passageiros e facilmente suportados pelo homem mdio. Assim, uma eventual condenao por dano moral caracterizar enriquecimento ilcito do Autor, vez que no ocorreu dano algum e mesmo se houvesse, no haveria falar em indenizao sem que haja prova, segundo lies abaixo: Sem dano pode haver responsabilidade penal, mas no h responsabilidade civil. Indenizao sem dano importaria enriquecimento ilcito; enriquecimento sem causa para quem a recebesse e pena para quem a pagasse, porquanto o objetivo da indenizao, sabemos todos, reparar o prejuzo sofrido pela vtima, reintegr-la ao estado em que se encontrava antes da prtica do ato ilcito. E, se a vtima no sofreu nenhum prejuzo, a toda a evidncia, no haver o que ressarcir. Da a afirmao, comum praticamente a todos os autores, de que o dano no somente o fato constitutivo mas, tambm, determinante do dever de indenizar. (Programa de Responsabilidade Civil, 2010, p. 91) (d.g.n.) O dever de indenizar no decorre, pois, das simples alegaes lanadas na pea de ingresso. preciso averiguar, em cada caso concreto, a existncia de dano efetivo. No se mostra vivel admitir, diante desse contexto, que o Autor tenham experimentado qualquer sentimento anormal, esses rotineiros em qualquer relao de consumo.

10

Conforme discorrido, o suposto defeito no produto, causado pelo uso indevido do Autor, mesmo na remota hiptese de ser considerado, no capaz de ensejar danos morais, motivo pelo qual os pedidos iniciais devem ser julgados improcedentes.

DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer a Vossa Excelncia, seja acatada a preliminar de INCOMPETNCA DO JUIZADO ESPECIAL, julgando extinto o processo sem resoluo de mrito, nos termos do art. 51, II da Lei n. 9.099/95. Caso seja ultrapassada a preliminar supracitada, requer a Vossa Excelncia seja acatada a preliminar de DECADNCIA, com fulcro no art. 26 1 do CDC, com base na data efetiva da entrega dos produtos, julgando o processo com resoluo de mrito nos termos dos artigos 269, IV do CPC. A ttulo de argumentao, caso seja ultrapassada a preliminar argida, quanto ao mrito requer sejam JULGADOS TOTALMENTE IMPROCEDENTES OS PEDIDOS INICIAIS quanto 2 R, SAINT-GOBAIN, pois a inteira responsabilidade pela reparao do suposto defeito do produto exclusiva da fabricante, no havendo que se falar em indenizao por danos morais e materiais, por no haver prova dos mesmos e ofensa dignidade da pessoa humana do Autor. Nestes termos, Requer deferimento. Belo Horizonte, 04 de julho de 2013.

NORMA SUELI MENDES ROCHA OAB/MG 49.323

LEANDRO MANH ZAMPIER LACERDA OAB/MG 99.095

FABIO GONALVES JNIOR OAB/GO 36.743

11