TRABALHO DE DIREITO CIVIL- RESPONSABILIDADE CIVIL Recurso extraordinario 382.054-1 Rio de Janeiro Relator: Min.

Carlos Velloso Recorrente(s): Jorge Luiz Dos Santos Advogado(a/s): Wellington Moreira Pimentel e Outro(a/s) Recorrido(a/s): Estado do Rio de Janeiro Advogado(a/s): PGE-RJ- Daniela Allam Giacomet Julgado: 03/08/2004

EMENTA: CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. ATO OMISSIVO DO PODER PBLICO: DETENTO FERIDO POR OUTRO DETENTO. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA: CULPA PUBLICIZADA: FALTA DO SERVIO. C.F., ART. 37, 6. I. Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por esse ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, em sentido estrito, esta numa de suas trs vertentes- a negligencia, a impercia ou a imprudncia- no sendo, entretanto, necessrio individualiza-la, dado que pode ser atribuda ao servio publico, de forma genrica, a falta do servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. II. a falta do servio- faute du service dos franceses- no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre ao omissiva atribuda ao poder publico e o dano causado a terceiro. III. Detento ferido por outro detento: responsabilidade civil do Estado: ocorrncia da falta do servio, com a culpa genrica do servio publico, por isso que o estado deve zelar pela integridade fsica do preso. IV. RE conhecido e provido.

Dispositivos legais analisados: artigos 5, XLIX, e 37, 6 da CF/88 O presente recurso tem como recorrente, Jorge Luiz Dos Santos; e como recorrido o Estado do Rio de Janeiro, e versa sobre ao orinaria de indenizao por danos materias, morais e esteticos contra o Estado do Rio de Janeiro pois o recorrido enquanto se encontrava detido em uma delegacia, foi atingindo por um tiro na barriga em decorrencia de um motim, cujo o qual, alegou o recorrente que no participou deste. A sentena deu provimento parcial a ao, apelando o Estado da deciso monocrtica. O tribunal de justia do Estado deu provimento a apelao e julgou improcedente a ao alegando que s pelo fato de o detento estar na delegacia, no fica comprovada a responsabilidade do Estado tendo em vista que quem

iniciou o motim foram os proprios presos e no por ato ou omisso de preposto do Estado, configurando assim segundo o tribunal, fato inevitvel de terceiro. Apartir disso, o recorrente interpos um recurso especial alegando aos artigos 5, XLIX, e 37, 6 da CF/88. Oficiando nos autos, a Procuradoria-geral da repblica manifestou-se, sendo destacado o parecer de que improcede a argumentao do recorrido de que a responsabilidade objetiva do Estado s se aplica as situaes de ao comissiva. O supremo tribunal Federal, j tem jurisprudencia a esse respeito, valendo transcrever o seguinte trecho do voto do Min. Carlo Velloso, proferido no RE n 362.820: Em principio, pois a responsabilidade objetiva do poder pblico, ocorre por ato de seus agentes. Dir-se- que o ato do agente pblico poder ser omissivo. Neste caso, entretanto, exige-se a prova da culpa. que a omisso , em essncia, culpa, numa de suas tres vertentes: negligencia, que de regra, traduz desidia, imprudencia, que temeridade, e impericia, que resulta de falta de habilidade (lvaro Lazarini, Responsabilidade Civil do estado por atos omissivos dos seus agentes, em rev. Jurdica, 162/125). O ministro ento expe sua argumentao, mostrando sua tendencia em considerar que a responsabilidade civil do Estado por ato omissivo subjetivo de acordo com a sua

interpretao do Art. 37, 6 da CF/88, todavia, mesmo assim, o ministro d provimento ao recurso, por considerar que a responsabilidade subjtiva do Estado estava configurada no fato. Seguindo os ensinamentos do professor Cavalieri1, consideramos ser a responsabilidade do Estado, responsabilidade objetiva, pois, este artigo, no se refere s a conduta comissiva mas tambm a omissiva, este pensamento, tambm endossado por outros doutrinadores como Hely Lopes Meirelles: O essencial que o agente da Administrao haja praticado o ato ou a omisso administrativa na qualidade de agente pblico. No se exige, pois, que tenha agido no exercicio de suas funes, mas simplesmente na qualidade de agente pblico (Meirelles/2004. P. 630). Todavia, como o ministro considera a responsabilidade estatal nestes casos, subjetivas, partiremos ao questionamento da tese com base no capitulo II do livro acima citado do professor Cavalieri. Neste capitulo, existe um topico que fala sobre a relevancia da omisso pode ser uma das controversias encontradas nesta deciso do STF. Nas deciso de 2 instancia, o relator afirma que no se configurou omisso do Estado por no ter um de seus prepostos, dado inicio ao motim, todavia, mesmo no sendo seguidor da corrente defendida pelo ministro relator de que a responsabilidade do Estado em atos omissivos subjetivo, devo concordar com a acertada compreenso de que, mesmo no ter sido o motim, iniciado pelo Estado, obrigao deste,

CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de responsabilidade civil, 8ed.

proteger a integridade fisica do detento, e que por no zelar por este preceito, se omiti no seu dever. A omisso neste caso se deu pelo fato de se deixar, criar uma situao em que a meu ver previsivel, se concretizar, como neste caso em que houve armas e a chave que d acesso as celas com os refens, dando margem a por em risco, a vida desses individuos em uma situao destas, como a que aconteceu. Sobre a relevancia da omisso, manifesta-se Srgio cavalieri:
A omisso, todavia, como pura