A Energia Renovavel Na Matriz Energetica Brasileira

Paulo Sergio Capriglione
A Energia Renovvel na Matriz Energtica

Brasileira

So Paulo
Dezembro 2006

PAULO SERGIO CAPRIGLIONE

A ENERGIA RENOVVEL NA MATRIZ ENERGTICA BRASILEIRA

Dissertao apresentada Escola de
Economia de So Paulo da Fundao
Getlio Vargas FGV-EESP, como
requisito para obteno do ttulo de Mestre
em Finanas e Economia Empresarial.

Orientador: Prof. Dr. Alexandre Lahz
Mendona de Barros

SO PAULO
2006

PAULO SERGIO CAPRIGLIONE

A ENERGIA RENOVVEL NA MATRIZ ENERGTICA BRASILEIRA

Dissertao apresentada Escola de
Economia da Fundao Getlio
Vargas (FGV/EESP) como requisito
para obteno do ttulo de Mestre em
Finanas e Economia Empresarial.

Data de aprovao:
___/___/_____

Banca Examinadora:

Prof. Dr. Alexandre Lahz Mendona
de Barros (Orientador)
FGV-EAESP

Prof. Dr. Paulo Furquim de Azevedo
FGV-EAESP

Profa. Dra. Mrcia Azanha de Moraes
USP-ESALQ

Capriglione, Paulo Sergio.
A Energia Renovvel na Matriz Energtica Brasileira / Paulo Sergio
Capriglione. - 2007.
107 f.

Orientador: Alexandre Lahz Mendona de Barros.
Dissertao (mestrado) - Escola de Economia de So Paulo.

1. Energia -Brasil. 2. Poltica energtica - Brasil. 3. Produto interno bruto -
Brasil. I. Barros, Alexandre Lahz Mendona de. II. Dissertao (mestrado) -
Escola de Economia de So Paulo. III. Ttulo.

CDU 620.9(81)

A Energia Renovvel na Matriz Energtica Brasileira

.............................................................. minha esposa Nancy,


AGRADECIMENTOS
Para a realizao deste trabalho devo muito a algumas pessoas e
instituies, por diferentes razes, e eu gostaria de agradecer
especialmente:
Ao meu orientador, Prof. Dr. Alexandre Lahz Mendona de Barros, por
compartilhar comigo o tema desta pesquisa, sendo um interlocutor disposto
a oferecer estmulos e, principalmente, a percorrer novos caminhos, ouvir
com interesse e nimo todas as questes, dvidas e problemas que surgiam
durante o processo de reflexo. Por ser um interlocutor paciente e generoso
e pela coragem de ousar trabalhar com novas idias e conceitos, correndo
os riscos inerentes a esta atitude. Por sua amizade, principalmente.
Profa. Dra. Mrcia Azanha de Moraes e ao Prof. Dr. Paulo Furquim de
Azevedo, que me ofereceram, tambm durante a apresentao, muitas
sugestes, exemplos e crticas fundamentais reelaborao e aprumo da
abordagem que eu vinha fazendo de meu tema. Por suas instigantes
argies na Banca.
Ao Prof. Alexandre Chibebe Nicolella, pelas importantes orientaes nos
preocedimentos economtricos e no tratamento dos dados utilizados neste
trabalho.
minha famlia, por todo apoio, carinho e amor, especialmente minha
esposa, Nancy, e aos meus filhos, Mariane e Renato, por suportarem
pacientemente os extensos fins de semana que passei distante da vida
familiar durante dois anos. No entanto, so eles mesmos a razo disto tudo,
e a eles que ofereo a minha conquista.
Ao Banco Ita BBA S.A., que financiou durante 24 meses meu curso.
A todos agradeo, profundamente, e dedico o resultado do trabalho.

NDICE
LISTA DE TABELAS...................................................................vi
LISTA DE FIGURAS...................................................................vii
SUMRIO...................................................................................viii
ABSTRACT..................................................................................ix
I. INTRODUO........................................................................... 10
II. REVISO BIBLIOGRFICA...................................................... 14
II.I. CONCEITOS DE ENERGIA....................................................... 14
II.II. RECURSOS NATURAIS E CRESCIMENTO ECONMICO...... 18
II.II.I. RECURSOS NATURAIS............................................................ 18
II.II.II. CRESCIMENTO ECONMICO.................................................. 21
II.III. INTENSIDADE ENERGTICA................................................... 27
II.IV. ELASTICIDADE ENERGIA/PIB................................................. 31
II.V. CURVA DE KUZNETS............................................................... 33
III. MATRIZES ENERGTICAS ..................................................... 35
III.I. ANLISE DA MATRIZ ENERGTICA BRASILEIRA................ 35
III.II. ENERGIA RENOVVEL NA MATRIZ ENERGTICA DE
OUTROS PASES..................................................................... 39
III.II.I. MATRIZ ENERGTICA DO JAPO.......................................... 42
III.II.II. MATRIZ ENERGTICA DO CANAD...................................... 43
IV. ANLISE DOS DADOS............................................................. 45
IV.I. DISTRIBUIO DAS FONTES ENERGTICAS....................... 47
IV.II. CLCULO DA INTENSIDADE ENERGTICA.......................... 48
IV.II.I. INTENSIDADE ENERGTICA POR FONTE............................. 51
IV.III. ANLISE ECONOMTRICA ..................................................... 58
IV.III.I. REVISO DAS TCNICAS ECONOMTRICAS...................... 58
IV.III.I.I.TESTE DE RAZ UNITRIA.................................................... 59
IV.III.I.II.TESTE DE JOHANSEN PARA COINTEGRAO................ 60
IV.III.I.III.VARIVEL INSTRUMENTAL ............................................... 60
IV.III.II.MODELO DE REGRESSO.................................................... 61
IV.III.II.I.CARACTERSTICAS DAS VARIVEIS DE INTERESSE ..... 62
V.CONCLUSO .................................................................................. 69
BIBLIOGRAFIA................................................................................... 71
APNDICE A EQUIVALNCIAS DE UNIDADES............................ 73
APENDICE B PIB E OFERTA INTERNA DE ENERGIA.................. 73
APENDICE C RESULTADOS DOS TESTES ECONOMTRICOS.. 76

vi

LISTA DE TABELAS

1 Variao da intensidade energtica IE/IE para algumas regies de 81 a 91............................29
2 Gerao Hidreltrica no mundo em 2002.......................................................................................44
3 Teste de raiz unitria para as variveis de interesse....................................................................65
4 Valores da OIE brasileira desde 1940.............................................................................................74
5 Valores do PIB brasileiro desde 1940 a valores deflacionados de 2005.....................................75

vii
LISTA DE FIGURAS

1 Evoluo dos recursos renovveis com o estoque....................................................................21
2 Participao dos principais energticos na matriz brasileira ao longo do tempo..................35
3 Evoluo das principais fontes energticas nos pases da OECD............................................41
4 Participao das fontes energticas na matriz japonesa...........................................................43
5 Evoluo da matriz energtica canadense...................................................................................43
6 Participao das fontes renovveis e no renovveis na matriz brasileira desde 1940.........47
7 IE/IE para as fontes renovveis e variao da energia renovvel desde 1945.....................48
8 IE/IE para fontes no renovveis e variao da energia no renovvel desde 1945............49
9 IE/IE para OIE total e variao da OIE desde 1945...................................................................49
10 Intensidade energtica do Brasil, em tEP/mil R$ de 2005........................................................50
11 ndice de intensidade energtica, considerando o valor da IE em 1945 igual a 100.............51
12 Intensidade energtica do Petrleo, em tEP/mil R$ de 2005....................................................52
13 Intensidade energtica do Carvo Mineral e seus derivados, em tEP/mil R$ de 2005..........53
14 Intensidade energtica do Urnio e Derivados, em tEP/mil R$ de 2005.................................54
15 Intensidade energtica Hidrulica e Eletricidade, em tEP/mil R$ de 2005..............................54
16 Intensidade energtica da Lenha e Carvo Vegetal, em tEP/mil R$ de 2005..........................56
17 Intensidade energtica da Cana-de-acar e Derivados, em tEP/mil R$ de 2005..................57
18 Intensidade energtica de outras fontes renovveis, em tEP/1000 R$ de 2005 ....................58
19 OIE das fontes renovveis (a) e no renovveis desde 1940...................................................62
20 Srie de tempo do PIB a partir de 1970......................................................................................63
21 Srie de tempo para OIE das fontes renovveis a partir de 1970............................................63
22 Srie de tempo para OIE das fontes no-renovveis a partir de 1970....................................64
23 Srie de tempo para OIE total gerada a partir de 1970.............................................................64

viii
SUMRIO

No Brasil, a participao das fontes renovveis na matriz energtica
sempre foi muito alta. Este arranjo torna o Brasil um caso nico, quando
comparado com outros pases de porte econmico e renda mdia
equivalentes s suas e permite prever que esta opo de planejamento
energtico, iniciada na dcada de 50, trar vantagens comparativas que
podero vir a benefici-lo no longo prazo.
Esta constatao motivou a elaborao deste trabalho, cujo objetivo
principal avaliar a evoluo da energia renovvel na matriz energtica
brasileira desde 1940, comparando-a com a de outros pases. Uma das
ferramentas utilizadas para entender a influncia da energia renovvel na
matriz energtica brasileira foi a elaborao de um modelo de regresso
entre a demanda anual de energia e o Produto Interno Bruto neste perodo.
Os resultados obtidos permitiram mapear estes impactos, bem como
determinar a relao de causalidade entre as variveis de interesse. Como
subproduto desta anlise, calculou-se a elasticidade energia - PIB, que
trouxe algumas concluses interessantes e importantes para a definio dos
parmetros com vistas a subsidiar as previses de investimento de longo
prazo no setor eltrico.

ix

ABSTRACT

The share of renewable energy in the Brazilian Energy Matrix has
always been at high level. This approach makes Brazil a particular case in
the world for a country with its economic figures, like GDP per capita and
economic structure. This level of renewable energy in the energy matrix,
caused by an option of the government energy policy in the 50s, would bring
to Brazil comparative advantages and benefits in the long run. This single
position has caused the development of this work, whose main objective is to
evaluate the renewable energy in the Brazilian energy matrix since 1940,
comparing it with those of other countries. Also to understand the influence of
the renewable energy we developed a regression model between annual
energy demand and GDP. The results obtained with the use of this model
allowed us to map the impacts of this policy and have a good comprehension
of the causality between those variables. Also, the calculation of energy-GDP
elasticity brought some important conclusion, like the definition of certain
parameters to estimate the investment in the energy sector in the long run

10

I. INTRODUO
Jean Baptiste Say, ilustre economista afirmou: "As riquezas naturais
so inesgotveis e no constituem objeto das cincias econmicas". A
prpria cincia econmica mostrou o quanto a afirmao de Say estava
errada. Os economistas clssicos definiam os recursos naturais como uma
fonte inesgotvel de fatores de produo, o que levou a um crescimento
econmico, baseado no desperdcio e em emisses de poluentes fsicos,
qumicos e biolgicos no meio ambiente.
Desde o final do sculo XVIII, quando o reverendo Thomas Robert
Malthus escreveu o conhecido ensaio sobre crescimento da populao e
produo de alimentos, os economistas vm se preocupando com a
necessidade de que os recursos despendidos para o desenvolvimento
econmico de hoje no comprometa o desenvolvimento econmico das
geraes futuras. Malthus acreditava que em algum momento da Histria, os
recursos naturais necessrios para satisfazer as necessidades do homem
no seriam suficientes. A Revoluo Industrial trouxe mudanas tecnolgicas
radicais e crescente ocupao da superfcie pelo Homem; a partir de ento
se verificou que os modos de produo adotados estavam consumindo os
recursos de maneira desenfreada e as previses para a existncia do prprio
Homem tornaram-se sombrias.
A partir da dcada de 60 iniciaram-se vrios debates sobre este tema,
que foram crescendo em importncia. Nesta atmosfera nasceu o Clube de
Roma, em 1968, congregando cientistas, economistas e altos funcionrios
governamentais. Este grupo foi criado com a finalidade de interpretar o que
foi denominado, sob uma perspectiva ecolgica, sistema global. O aumento
dos preos do petrleo, o aumento da crise da dvida internacional nos
pases emergentes, o desequilbrios fiscais e a diminuio da produtividade
com o aumento dos salrios reais, na dcada de 70, geraram expectativas
negativas de longo prazo, quanto ao aumento da entropia e ao declnio das
reservas naturais disponveis (Nordhaus, 1992), deixando sempre a
pergunta: at quando teramos recursos para suportar o crescimento?. Em
11
1972 foi apresentado um estudo denominado The Limits to Growth,
desenvolvido por Donella Meadows e outros e patrocinado pelo Clube de
Roma. Este trabalho reconhecido atualmente como um marco nos debates
sobre a importncia do desenvolvimento de uma economia sustentvel. O
conceito de uma economia sustentvel muito importante e representa a
prpria essncia do estudo da economia, como definiu o economista ingls
Lionel Robbins: "A economia a cincia que estuda as formas de
comportamento humano resultantes da relao existente entre as ilimitadas
necessidades a satisfazer e os recursos que, embora escassos, se prestam
a usos alternativos".
Os debates sobre o desenvolvimento mundial embasado em uma
economia sustentvel comearam a se tornar mais freqentes, ao mesmo
tempo em que cientistas comeavam a chamar a ateno sobre os efeitos
causados, na atmosfera terrestre, pelos gases provenientes, principalmente,
da queima de combustveis fsseis. O principal efeito popularmente
conhecido como efeito estufa. Uma das atitudes tomadas para criar
restries na emisso de gases e diminuir o efeito estufa foi a criao do
Protocolo de Kyoto, cuja assinatura dos pases participantes foi conseguida
aps vrias rodadas de negociaes internacionais.
Aps a assinatura do protocolo de Kyoto, em agosto de 1992, um
novo ciclo mundial de encontros para discutir o desenvolvimento sustentvel
iniciou-se com o World Summit on Sustainable Development e continuou
atravs de uma nova rodada no Braslia Regional Conference on Renewable
Energy, em 2003. Este ciclo diferiu dos anteriores pela forma como foram
concludos, pois atravs deles foi definida quantitativamente, incluindo datas
limite para implantao, a necessidade de expanso do uso das fontes
renovveis no mundo e o aumento do percentual de energia produzida pelas
fontes renovveis.
Historicamente, a participao das fontes renovveis na matriz
energtica da grande maioria dos pases muito pequena, situando-se na
mdia em torno de 5%. Ao contrrio, no Brasil, a participao das fontes
12
renovveis sempre foi muito alta e ainda hoje apresenta uma matriz
energtica com caracterstica nica para um pas de seu porte econmico e
renda mdia. A participao da energia renovvel na matriz energtica
brasileira, atualmente, muito maior que em outros pases com porte
econmico similar. Entretanto, parece inevitvel que no Brasil a mdio e
longo prazo haja uma maior dependncia dos combustveis fsseis
(particularmente do gs natural), uma vez que novos aproveitamentos de
energia renovvel, em especial a hidreltrica pelo potencial natural brasileiro,
vo necessitando de maiores investimentos para serem implantados.
O objetivo deste trabalho consiste em avaliar a evoluo da energia
renovvel na matriz energtica brasileira. Para atingir este objetivo foi feita
no item II uma reviso bibliogrfica da teoria que envolve os conceitos de
energia, com nfase na Primeira e na Segunda Lei da Termodinmica, de
recursos naturais, de crescimento econmico e de intensidade energtica.
Em particular, para o crescimento econmico foi pesquisada a influncia da
entropia no crescimento dos pases e procurou-se justificar, com o auxlio da
equao geral do crescimento que esta fonte de recursos no representa
limitao, pois a fonte primria da entropia consumida pelos pases o sol e
enquanto ele emitir seus raios em direo Terra, haver disponibilidade de
consumo do recurso entropia. No item III, foi feita uma reviso histrica dos
principais aspectos da matriz energtica brasileira e mundial, com o objetivo
de descrever e entender a participao das principais fontes renovveis na
matriz energtica. Para auxiliar o entendimento da elevada participao das
fontes renovveis na matriz energtica brasileira buscou-se comparaes
com as matrizes de outros pases. Aps uma seleo foram escolhidos o
Canad e o Japo, por serem pases com alto consumo energtico, mas
disponibilidades de recursos naturais e polticas energticas diferentes.
Finalmente, no item IV foi feita uma anlise economtrica dos dados
referentes oferta interna de energia no Brasil desde 1945 e ao Produto
Interno Bruto para determinar a elasticidade Energia PIB. Utilizando o
mtodo dos Mnimos Quadrados Ordinrios foram feitas algumas regresses
entre estas duas variveis, oferta interna de energia e produto interno bruto.
Em funo da relao entre estas duas variveis, foram testadas diversas
13
regresses, ora tendo a energia como varivel dependente e o PIB como
varivel independente, ora a energia como varivel independente e o PIB
como varivel dependente. Nos modelos de regresso foram feitos testes de
raiz unitria e testes de cointegrao de Johansen. Para evitar o vis de
omisso, em funo da caracterstica da relao entre energia e PIB foi
utilizado o mtodo da varivel instrumental que um mtodo de estimao
que permite reconhecer a presena da varivel no-observada. Alm da
determinao do modelo econmtrico que permitisse regredir a Oferta
interna de energia com o PIB foi feita uma anlise para determinar qual a
relao de causalidade entre elas, utilizando o mtodo da Causalidade de
Granger. Os resultados encontrados foram bastante satisfatrios e esto em
linha com os resultados encontrados em outros pases.
14
II. REVISO BIBLIOGRFICA
II.I. CONCEITOS DE ENERGIA
Energia se refere ao potencial inerente de um sistema para realizar
uma ao ou executar um trabalho. Apesar de todos ns termos um
sentimento do que energia, muito difcil elaborar uma definio precisa
para ela. Na verdade a Fsica aceita a energia como conceito primitivo, sem
definio, ou seja, apenas caracterizando-a. A conversibilidade uma
caracterstica fundamental da energia, para que possa ser adequadamente
utilizada. Sob certas circunstncias, determinada forma de energia pode se
transformar em outra, possibilitando seu uso mais adequado e eficiente s
necessidades e disponibilidades do momento, logicamente em funo da
tecnologia disponvel. Uma medida usual de energia para estudos
econmicos a tonelada equivalente de petrleo (tEP)
1
.
Considerando as fontes de energia atualmente consumidas pela
sociedade estas podem ser classificadas em dois tipos: fontes primrias,
originadas de processos fundamentais da natureza, como a energia
proveniente da irradiao solar, a energia nuclear, proveniente dos ncleos
dos tomos ou a energia gravitacional; e as fontes secundrias, derivadas
das primeiras, representando apenas transformaes e/ou diferentes formas
daquelas, tais como a energia da biomassa, cuja origem a energia solar,
das mars, cuja origem primeira gravitacional devida ao movimento entre
terra e lua e a energia geotrmica, cuja origem vem das altas temperaturas
existentes no interior da Terra. Sob a tica fsica a energia se manifesta sob
diversas formas, dentre as quais podemos destacar:
radiao;
qumica;
nuclear
trmica
mecnica
eltrica

1
A converso de tEP para unidades comuns de energia e fora esto apresentadas no Apndice A
15
magntica
elstica
Outra forma de classificar as fontes energticas com relao
categoria dos recursos naturais que as originam. Desta forma, as fontes
podem ser classificadas em renovveis (elica, solar, geotrmica, hidrulica
e biomassa) e as no-renovveis (petrleo, carvo mineral e atmica).
Em termos mundiais, segundo a Energy Information Association (EIA),
rgo do governo dos Estados Unidos, a gerao primria de energia foi de
421 bilhes de MBTU, ou 10,61x10
9
tEP. A gerao primria, tambm em
2003, nos pases da Organisation for Economic Co-operation and
Development (OECD) foi de 5,90x10
9
tEP. Para situar o Brasil neste
contexto, a demanda brasileira, neste mesmo ano, foi de 0,20 x10
9
tEP, ou
1,89% da demanda mundial.
Os sistemas
2
trocam energia uns com os outros transformando a
energia de uma fonte em outro tipo de energia que pode ser utilizado pelo
homem. Por exemplo, a energia irradiada pelo sol que transformada em
energia qumica. Esta energia, depois de transformada utilizada pela
sociedade sob diversas formas; porm, na sua totalidade, os processos de
converso e transferncia de energia so governados por duas leis
fundamentais: a Primeira e a Segunda Lei da Termodinmica. A Primeira Lei
da Termodinmica em essncia a lei de conservao de massa e energia,
que estabelece uma mudana necessariamente qualitativa entre massa e
energia, no podendo haver nem criao e nem destruio da mesma
(Georgescu-Roegen,1999). Pela Primeira Lei da Termodinmica, o balano
energtico de um sistema genrico pode ser resumido atravs da igualdade,
na qual a energia til obtida de um sistema igual energia consumida pelo
sistema, deduzidas as perdas ocorridas neste sistema. Outra definio
importante a da eficincia mecnica no uso da energia de um determinado
sistema, que dada pela razo entre a energia til obtida do sistema e a

2
Definio utilizada por Georgescu-Roegen (1999): um sistema um conjunto de elementos
interconectados, em que transformaes ocorridas em uma das partes, influenciaro todas as outras
partes.
16
energia consumida pelo mesmo.
Para discorrer sobre a Segunda Lei da Termodinmica (SLT) vamos
utilizar as definies de Georgescu-Roegen (1999) e o exemplo da
combusto em um pedao de carvo. Antes do incio da queima, toda
energia qumica est livre no sentido de estar disponvel para ser utilizada e
realizar algum tipo de trabalho. A energia livre liberada na reao a
mxima quantidade de energia que pode realizar trabalho til. Durante o
processo de queima, contudo, a energia vai perdendo sua qualidade de
aproveitamento, de forma que ao final da combusto ela se dissipa
completamente no meio ambiente, tornando-se energia dispersa, isto ,
energia numa forma tal que no pode ser mais utilizada para o mesmo
propsito.
Ainda segundo Georgescu-Roegen (1999), para analisar a SLT
necessrio definir um conceito mais amplo da varivel entropia, que pode ser
vista como um ndice da quantidade relativa de energia dissipada em uma
determinada estrutura isolada, ou mais precisamente, quo uniforme a
energia est distribuda nesta estrutura. Em outras palavras, alta entropia
significa uma estrutura na qual grande parte ou toda a energia encontra-se
dispersa e baixa entropia significa uma estrutura na qual grande parte ou
toda energia est livre.
O fato comum que envolve a interpretao da SLT diz que o calor
sempre flui do corpo mais quente para o corpo mais frio e jamais em sentido
contrario, cujo enunciado generalizado que a entropia do universo (ou de
uma estrutura isolada) aumenta constantemente e irreversivelmente.
Atualmente, este conceito interpretado como a transformao de ordem
em desordem. A idia vem da observao que a energia livre uma
estrutura ordenada, enquanto que energia dispersa catica e distribuda
desordenadamente. Georgescu-Roegen (1999) trata da irreversibilidade dos
processos entrpicos com bastante detalhe no seu livro. O interesse dos
economistas na irreversibilidade dos processos entrpicos que se estes
no fossem irreversveis, seria pouco provvel a existncia da escassez dos
17
recursos na vida humana, uma vez que os recursos naturais poderiam ser
utilizados tantas vezes quantas necessrias, at o infinito, e a humanidade
simplesmente se preocuparia em utilizar com maior ou menor velocidade os
estoques existentes. Outra questo de interesse, porm de natureza mais
geral, diz respeito a uma fraqueza humana, ou mais especificamente
dificuldade do ser humano em admitir suas limitaes para entender o
tempo, o espao, a matria e a energia. Por conta desta fraqueza que,
mesmo que ningum consiga sustentar ser possvel aquecer uma caldeira
apenas com cinzas de carvo, o que seria contrrio SLT, de tempos em
tempos algum busca provar que possvel com auxlio de algum
equipamento engenhoso retornar alta entropia para a condio de baixa
entropia. Ou seja, o homem est sempre disposto a acreditar que deve
existir alguma forma de energia que permita auto-gerar potncia
perpetuamente. Em um processo econmico, insumos com baixa entropia
so transformados em produtos com alta entropia. Este o limite imposto
pela fsica. A cincia econmica deve incorporar essa limitao.
Georgescu-Roegen (1999) ainda analisa o conceito de negentropia,
introduzido por Schrdinger (1943) para explicar que um sistema vivo
exporta entropia para manter sua prpria entropia em nvel baixo, ou seja,
a perda de entropia de um sistema causada pelo maior fluxo de sada de
entropia que de entrada. Um exemplo na termodinmica dado pela troca
de calor entre um sistema com temperatura (frio) menor que outro (quente)
atravs de um sistema intermedirio, que interliga os dois sistemas. Neste
caso, o sistema de interligao estar em equilbrio, pois emite tanta energia
quanto recebe. Porm, como em termodinmica, uma das definies de
entropia diz que esta dada pela quantidade de calor, dividida pela
temperatura do meio, o fluxo de entropia que entra no sistema intermedirio
vinda do sistema quente ser menor que o fluxo de entropia que sai do
sistema intermedirio e vai para o sistema frio. Ou seja, no sistema
intermedirio h uma perda lquida de entropia, embora a quantidade total de
entropia aumente.
18

II.II. RECURSOS NATURAIS E CRESCIMENTO
ECONMICO
Ao considerarmos a interface da economia com o meio ambiente, o
processo econmico tem seu inicio atravs das atividades de extrao de
recursos naturais. Portanto, a reviso deste trabalho ser iniciada pelas
definies que envolvem os recursos naturais e, em seguida, as que
envolvem crescimento econmico.
II.II.I. RECURSOS NATURAIS
A questo econmica fundamental que envolve o consumo de
recursos naturais diz respeito ao consumo das fontes de baixo custo de
aproveitamento, ou seja, a taxa com a qual as fontes de baixo custo sero
exauridas ao longo do tempo.
Os recursos naturais so normalmente categorizados como
renovveis ou no-renovveis (exaurveis). Os recursos renovveis se auto-
regeneram, ou seja, so repostos pela natureza (energia solar, elica,
hidroeltrica, biomassa e outras). Recursos no-renovveis so aqueles que,
depois de esgotados no podem mais ser produzidos (combustveis fsseis,
urnio enriquecido, carvo mineral, gs natural e outros). Os recursos no-
renovveis tm sua quantidade total disponvel na natureza limitada, logo
qualquer utilizao num certo perodo de tempo significar que haver
menos deste recurso disponvel para prximos perodos. Contudo, a
distino entre exaurveis e renovveis pode se confundir, uma vez que
recursos renovveis podem ser exauridos, se no forem gerenciados de
maneira sustentvel. Por vezes, um recurso pode ter algumas caractersticas
de recursos renovveis e outras de exaurveis, como por exemplo, o solo.
Como recursos naturais utilizados na produo podem-se destacar o
uso do solo, subsolo, as guas, pluviosidade e clima, a flora e a fauna e
19
qualquer forma de energia natural que se encontra no espao sideral. Neste
estudo ser analisado o uso da energia renovvel na produo.
A base da teoria econmica para os recursos no renovveis foi
formulada por Gray (1914) e Hotelling (1931). Estas anlises foram
desenvolvidas, em um determinado contexto histrico, no qual os recursos
mundiais exaurveis (florestas, minerais e outros, renovveis e no
renovveis) estariam sendo extrados rapidamente e vendidos a preos
relativamente baixos.
Uma fonte renovvel, segundo Weil (2005), aquela que pode ser
reabastecida por processos naturais e pode ser utilizada repetidamente.
Algumas fontes renovveis no so afetadas pela quantidade utilizada num
determinado perodo de tempo. O exemplo mais simples a luz solar. A
quantidade de luz solar disponvel a cada ano aproximadamente a mesma
e a quantidade usada em qualquer ano no afeta a quantidade disponvel
nos anos futuros. Para outras fontes renovveis a situao mais complexa;
por exemplo, com relao s plantas e animais, embora esses recursos
possam regenerar-se, a quantidade de recursos disponveis depende do
consumo passado e a velocidade com a qual se realiza a regenerao
depende do uso. Se for utilizado mais do que o possvel a fonte pode ser
extinta.
Gordon (1954) foi o primeiro a formular de forma compreensiva as
regras para a utilizao dos recursos renovveis ao longo do tempo. Em
seus estudos, utilizou a atividade da pesca e considerou seus recursos sob
duas condies distintas: uma que considerou o acesso livre aos recursos e
outra com os recursos sob propriedade exclusiva. Em suas concluses
mostrou que sob a condio de acesso livre, os recursos poderiam se
exaurir at chegar prximo extino. Gordon (1954) mostrou, tambm, que
para os recursos renovveis, a deciso, de qual quantidade tima deve ser
considerada independente de quando utiliz-la, pois se os recursos no
forem consumidos, seu estoque aumenta naturalmente. Com o passar do
tempo, quanto maior a disponibilidade do estoque de recursos, mais
20
aumentar a taxa potencial de sua utilizao.
Para ilustrar o processo que ocorre com as fontes renovveis, pode-
se construir uma relao matemtica simples. Define-se S
t
como o estoque
de recursos no incio do perodo t, H
t
a quantidade de determinado recurso
consumido no perodo t e G
t
a quantidade que cresce no perodo t. A
variao no estoque de um perodo para o outro ser a diferena entre a
quantidade que aumenta e a quantidade consumida. Isto :

t t 1 t t t
S S S G H
+
= =
O aumento dos recursos uma funo de duas variveis: do estoque
existente do recurso S e da capacidade de regenerao do meio ambiente. A
capacidade mxima definida como a maior quantidade do recurso que
pode existir na natureza caso nunca tenha sido consumido. Se o estoque do
recurso igual capacidade mxima existente no meio ambiente, ento no
haver crescimento do estoque. Se o nvel de estoque de recursos tem
valores prximos capacidade mxima do meio ambiente, menores
quantidades de estoque significaro maiores taxas de crescimento. Por outro
lado, se o estoque baixo, ento um segundo fator deve ser considerado, o
tempo para regenerao, ou seja, o estoque s voltar a crescer se o tempo
com baixo consumo for longo o suficiente para permitir que o estoque volte
mxima taxa de consumo sustentvel. Esta situao ocorre no uso dos
aqferos subterrneos.
A figura 1 mostra uma curva em forma de arco que representa o
crescimento de um recurso renovvel como funo de seu estoque. A forma
exata da curva depende do tipo de recurso considerado.
O pico da curva S* representa a mxima taxa de consumo
sustentvel, que a maior quantidade de recursos que pode ser utilizado
num perodo sem diminuir a quantidade de recursos disponveis para uso
futuro. Neste ponto encontra-se o ponto timo do estoque de recursos S*.

21
G (Tax a de c r esc i ment o do r ec ur so em t )

Mx i ma t ax a de c onsumo
sust ent vel

S (est oque do r ec ur so)
S* Capac i dade
(est oque t i mo) mx i ma
Figura 1: Evoluo dos recursos renovveis com o estoque
Em resumo, para um recurso que ainda no foi utilizado, o estoque
ser igual capacidade mxima. Se o recurso for consumido com a taxa
mxima sustentvel, o estoque diminuir temporariamente antes de
estabilizar no ponto de estoque timo S*. Contudo, se a utilizao do recurso
for maior que a taxa mxima sustentvel por um grande perodo o estoque
cair abaixo de S* e poder atingir zero. Uma vez que o estoque cai abaixo
de S*, o estoque no poder ser recuperado, simplesmente, reduzindo a
utilizao taxa mxima sustentvel, necessria uma utilizao menor que
esta at que atinja novamente o ponto timo.
II.II.II. CRESCIMENTO ECONMICO
O crescimento econmico no longo prazo funo da acumulao
dos fatores e do aumento da produtividade dos mesmos. O produto real, Y
resultado da combinao dos seguintes fatores de produo: trabalho, L,
que constitudo de uma parcela da populao, conhecida como
economicamente mobilizvel; capital, K, que compreende o conjunto de
riquezas acumuladas pela sociedade, das quais a populao
economicamente ativa se utiliza para o exerccio das atividades de
produo; terras T, que a base sobre a qual se exercem demais atividades;
22
recursos naturais, R e progresso tecnolgico, A.
A busca do equilbrio entre os fatores de produo acima uma
condio essencial para a manuteno do desenvolvimento econmico da
forma como conhecemos hoje. Caso contrrio, os caminhos traados podem
levar a uma rota de coliso com a natureza. A disponibilidade das reservas
naturais, renovveis ou no, no depende apenas dos nveis e das
dimenses de suas ocorrncias, mas tambm de sua interao com os
demais fatores de produo, notadamente do nvel de capacitao
tecnolgica. Por outro lado, o nvel de conhecimento e a racionalizao do
uso, que permitem utilizar as reservas naturais corretamente e viabilizar
seu efetivo aproveitamento na produo. O crescimento econmico utiliza-se
dos recursos naturais, no processo de gerao de riquezas. Os recursos
naturais, por representarem um fator de produo limitado, assim como os
demais fatores, devem ser utilizados com maior produtividade, sem
sobrecarregar sua capacidade de utilizao como fonte de gerao de novos
recursos. O processo de desenvolvimento econmico deve se sustentar
numa utilizao racional dos recursos, ou seja, que se tornem mais
duradouros e saudveis nas relaes entre a natureza fonte destes recursos
e as necessidades do homem.
Para estudar os efeitos dos recursos naturais no produto de um pas
faremos uma anlise simplificada, conforme proposto por Nordhaus (1992).
Utilizaremos o modelo geral para uma economia fechada, que uma
extenso do modelo neoclssico tradicional de crescimento. Para determinar
Y corrigido para todas as externalidades envolvidas no processo econmico
utilizaremos a funo G, que corrige o produto interno bruto, X e as
externalidades, P. O produto real corrigido ser
Y=G(X,P)
Seja F uma funo de produo clssica, suave (infinitamente
diferencivel) e com retornos constantes de escala, na qual todos os fatores
possuem produtos marginais positivos (primeiras derivadas parciais do
produto com relao aos fatores de produo positivas) e retornos
23
decrescentes (segundas derivadas parciais do produto com relao aos
fatores de produo negativas) podemos reescrever a funo G, como.
Y=G(X,P)=F(L,R,T,K,A)
Neste modelo, os fatores de produo so fluxos tais que, L
representa o fluxo de trabalho, que proporcional populao
economicamente ativa, R o fluxo de recursos naturais, incluindo os
renovveis e os no-renovveis, T o fluxo de terras do pas, K o servio
do capital, proporcional ao estoque de capital e A representa o nvel de
tecnologia. Sem perda da generalidade, Y pode ser convenientemente
reescrito na forma de uma funo de produo do tipo Cobb-Douglas
generalizada, ou seja, uma funo potencia, onde os expoentes so as
elasticidades do produto com relao aos fatores de produo. Teremos
ento o produto Y
a b c d
Y=A*L *R *T *K (I)
Onde, num determinado perodo t de tempo, os expoentes que
representam a participao de cada respectivo fator de produo no produto
so funes das propores dos fatores de produo:
Y L
a a(L,R,T,K,t) *
L Y
= =

Y R
b b(L,R,T,K,t) *
R Y
= =
= =
Y T
c c(L,R,T,K, t) *
T Y

= =
Y K
d d(L,R,T,K, t) *
K Y

Este modelo geral, que inclui os recursos naturais, pode ser simulado,
para uma economia fechada, com auxlio de tcnicas de soluo de
equaes diferenciais, por exemplo, para calcular o efeito da diminuio de
um determinado fator no crescimento de longo prazo de um pas. Uma
abordagem interessante sugerida por Nordhaus (1992), atravs de
24
algumas simplificaes na equao geral, que facilitam o tratamento
matemtico e permitem de forma analtica avaliar a importncia do fator de
produo no processo histrico de crescimento. Nordhaus utiliza este
modelo para realizar simulaes, estima a limitao dos diversos recursos
naturais, como minerais, energia, efeito estufa e outros, no crescimento
econmico e apresenta os resultados individuais.
Um resultado interessante mostrado por Nordhaus (1992) a
limitao que o recurso entropia poderia introduzir no crescimento mundial.
Em seu trabalho, Nordhaus afirma que Uma das maiores preocupaes
daqueles que estudam a ecologia e a sustentabilidade diz respeito s
implicaes da termodinmica na atividade econmica. Nordhaus utiliza-se
dos conceitos de entropia e negentropia de Georgescu-Roegen (1999), para
quem a entropia o termo tcnico da termodinmica que designa a medida
da energia no-disponvel de um sistema fechado, enquanto que a
negentropia a medida da energia disponvel de um sistema fechado. Para
Georgescu-Roegen:
[O]ur whole economic life feeds on low entropy, to wit, cloth, lumber,
china, copper, etc., all of which are highly ordered [i.e., negentropic]
structures. Even with a constant population and a constant flow per capita
of mined sources, mankinds dowry will ultimately be exhausted if the career
of the human species is not brought to an end earlier by other factors.
3

Para Nordhaus (1992), utilizando a abordagem de Georgescu-Roegen
um sistema pode ser representado atravs do modelo geral de crescimento
para clculo do produto, com alguns ajustes:
t t t t t, t t
Y min[F(L ,R ,T ,K A ), O ] =
onde, O
t
o consumo humano de negentropia e razo fixa
consumo-produo de negentropia. Esta equao mostra que o aumento da
entropia (ou a diminuio da negentropia) no processo produtivo um

3
Georgescu-Roegen (1999, pginas 277 e 296). nfase dada no original
25
atributo essencial da atividade econmica. A equao do balano da
negentropia para um determinado sistema na superfcie da terra definida
como:
t t 1 t t t
N N I O
= + (II)
Seja N
t
o estoque inicial de negentropia, I
t
o fluxo lquido de entrada
de negentropia proveniente da energia solar e
t
o fator de perda
4
. Pela SLT,
em um sistema fechado a negentropia, medida por N
t
, deve diminuir ao
longo do tempo.
Para estimar as limitaes ao crescimento impostas pela entropia,
Nordhaus considerou uma economia sem externalidades, e utilizou a
equao (II) acima, sem fazer ajustes, pois esta j inclui as restries
tecnolgicas para as diversas atividades da economia (converso e
extrao). A equao (II) no adiciona nenhuma restrio na atividade
econmica e, portanto mostra que virtualmente todo estoque de negentropia
est contido nas fontes apropriadas de recursos e a restrio ao crescimento
causada pela entropia j est contida nas prprias fontes de energia.
Qualquer correo adicional ser dupla contagem. O prprio Georgescu-
Roegen (1999) argiu que o fluxo de negentropia enorme relativamente
aos recursos renovveis e no renovveis atualmente utilizados pelo homem
(em exausto e em estoque). Como o fluxo de energia solar to maior que
as outras grandezas envolvidas, Nordhaus (1992) conclui que enquanto a
energia solar chegar superfcie terrestre a limitao ao crescimento
econmico pelo aumento de entropia ser zero.
Uma vez que a entropia no representa limitao ao crescimento
econmico, uma anlise importante a ser feita entender a substituio dos
fatores de produo no longo prazo, atravs da recordao de alguns
conceitos. Como j foi dito, em economias competitivas h uma tendncia

4
A quantidade perdida de negentropia na economia atual muito grande, por exemplo, para voar de
avio por aproximadamente 400 km, um passageiro necessita de um trabalho equivalente a 2.800 J,
enquanto o avio gasta o equivalente a 240 milhes J em combustvel, por passageiro.
Nordhaus (1992, pg. 33).
26
dos mercados que envolvem os fatores de produo de equilibrarem-se no
longo prazo. Esta noo de equilbrio de mercado, nos mercados de fator,
tem duas abordagens. A primeira puramente descritiva e diz respeito ao
equilbrio de mercado, onde oferta e demanda se igualam. A segunda, de
natureza terica, relacionada ao mecanismo causal que se supe ser o
gerador do equilbrio, pois na abordagem neoclssica, equilbrio de mercado
significa tambm, que oferta e demanda por fatores se equilibram no longo
prazo e a demanda por fatores de produo vai se adaptar dotao de
recursos produtivos.
O sentido da relao de causalidade entre eles dado partindo dos
recursos produtivos e chegando demanda por eles, sendo o primeiro, a
varivel independente e o segundo a varivel de ajuste ou dependente.
Sob a tica da teoria neoclssica, o mecanismo bsico que visto em
economias competitivas o assim chamado princpio da substituio (tanto
na produo, quanto no consumo). A idia bsica a de que, sob condies
competitivas, qualquer aumento exgeno na dotao disponvel de qualquer
fator de produo vai levar no longo prazo a um aumento na demanda por
este fator. Uma explicao para esta idia, diz respeito a maior
disponibilidade daquele fator em relao demanda inicial por ele, levando a
uma reduo no seu preo em relao aos preos dos demais fatores de
produo. A queda resultante no preo relativo daquele fator ter ento o
duplo efeito de tornar mais baratos: os mtodos de produo que usam
aquele fator mais intensivamente (levando substituio na produo) e o
preo final de bens e servios, em cuja produo aquele fator usado em
alta proporo (levando substituio no consumo).
O efeito deste mecanismo de substituio por uma ou ambas as rotas
acima mencionadas aumentar a demanda pelo fator de produo cuja
dotao tenha aumentado, uma vez que mudanas apropriadas vo tornar
lucrativo usar este fator mais intensivamente na produo, tanto pela via da
substituio direta (na produo), quanto pela via da substituio indireta de
fatores. Ou em outras palavras, a substituio no consumo leva a um
27
aumento na demanda por bens mais intensivos no fator que ficou mais
barato, gerando um aumento na demanda derivada por este fator. Contudo,
para que o mecanismo acima descrito opere no sentido postulado pelos
neoclssicos, as funes de demanda por fatores tm que ser
negativamente inclinadas.
II.III. INTENSIDADE ENERGTICA
Quando se pretende comparar os padres de vida em diferentes
pases, utiliza-se o Produto Interno Bruto per capita (PIB/capita), que resulta
da diviso em um determinado ano do valor do PIB pela populao do pas.
A renda per capita um indicador do crescimento e do desenvolvimento de
um pas. Em 2003 o Brasil ocupava a posio nmero 67 no ranking de
pases. Em termos de consumo energtico total, o Brasil o maior
consumidor de energia da Amrica Latina..
Quando se estuda o recurso energia, a intensidade energtica, IE
um dos indicadores mais utilizados para comparaes econmicas. A IE
calculada atravs da relao entre energia, E e PIB, ou seja, a IE mede a
relao entre consumo de energia de um pas e o crescimento do seu PIB.
Este ndice dimensiona a eficincia do uso da energia na criao de riqueza.
H uma vasta literatura sobre o assunto, especialmente em se tratando de
anlises economtricas relativas a impactos macroeconmicos decorrentes
de choques nos preos da energia. Da definio de intensidade energtica
tem-se
=
E
IE
PIB

A IE usualmente expressa em tEP por mil dlares americanos de
PIB para um dado ano de referncia. Da definio da intensidade energtica
podemos obter as mudanas percentuais como segue:
logIE logE logPIB =
28
IE E PIB
IE E PIB

= (III)
A tabulao dos valores da IE atravs de sries temporais de longo
prazo, segundo Goldemberg (2003), mostra que ela no constante. Em
particular esta uma das constataes deste trabalho para a matriz
energtica brasileira, pois reflete os efeitos combinados de mudanas na
estrutura do PIB, assim como mudanas na combinao das fontes de
energia e na eficincia de seus usos. Neste caso til relacionar a energia e
o PIB pela equao:
E k PIB
=
Onde a elasticidade de renda do consumo de energia e k uma
constante.
logE logk logPIB = +
E PIB
E PIB

=
E
E
PIB
PIB

Para a maior parte das naes verifica-se que a intensidade
energtica tende a declinar ao longo do tempo. H uma srie de
interpretaes possveis para a causa desse declnio: os modelos
paramtricos se concentram nas modificaes da eficincia energtica intra-
setorial (Tolmasquim, 2000); nos modelos de insumo-produto, verificam-se
as modificaes estruturais, bem como aquelas ocorridas na estrutura da
demanda final; e os modelos economtricos testam a relao entre o uso de
energia e a produo (Stern, 1993).
A tabela 1 abaixo relaciona alguns valores das mudanas percentuais
da IE no perodo de 1981 a 1991 para algumas regies (Goldemberg, 2003):
29
E/E PIB/PIB IE/IE Elasticidade
Sul da sia 6,5 5,2 1,3 1,25
Leste da sia 7,7 6,6 1,1 1,17
Amrica Latina 2,9 1,8 1,1 1,61
frica 4,1 2,7 1,4 1,52
OECD 1,4 3,7 -2,3 0,38
Fonte: Energy in Developing Countries- Asectorial Analysis, OECD/IEA, Paris (1994)

Tabela 1: Variao da intensidade energtica IE/IE para algumas regies de 1981 a 1991
Deve-se notar que o conjunto de pases formados pela OECD foi a
nica regio em que a variao de IE/IE foi negativa no perodo
considerado. Nota-se ainda que o indicador intensidade energtica abrange
o desempenho econmico do setor industrial e o impacto da substituio
energtica e tecnolgica sobre o consumo de energia deste setor. Em pases
como o Brasil, com parque industrial constitudo por indstrias maduras,
quando este no se altera em sua estrutura, a anlise prospectiva da
intensidade energtica bastante influenciada pelo baixo valor unitrio
mdio da produo. Para ter uma maior eficincia energtica em termos
econmicos, deve-se ter no apenas ganhos tecnolgicos no consumo de
energia, mas tambm alteraes de carter monetrio e econmico, pois
existe um limite tecnolgico para reduo da intensidade energtica. Alm
deste limite, fundamental considerar a insero do pas na diviso
internacional do trabalho, uma vez que, para o atual desenvolvimento
tecnolgico, a infra-estrutura energtica mundial disponvel torna-se
insustentvel no longo prazo, se expandidos ao nvel de todas as naes,
pois continua sendo baseada em processos produtivos intensivos em
energia.
O impacto do crescimento econmico atenuado pela diminuio da
intensidade energtica ocasionada pelos efeitos combinados das mudanas
econmicas estruturais, do progresso tecnolgico e dos aumentos nos
preos da energia
Os dados obtidos para realizao da anlise economtrica deste
trabalho so provenientes do Balano Energtico Nacional (BEN). Os dados
tabulados representam a Oferta Interna de Energia (OIE), que a energia
30
disponibilizada para ser transformada, distribuda e consumida nos diversos
processos produtivos. A menos de ajustes estatsticos, a soma do consumo
final em todos os setores econmicos, com as perdas na distribuio e
armazenagem e com as perdas nos processos de transformao deve ser
igual OIE.
A contabilizao das diferentes formas de energia se d com a
utilizao de fatores de converso, que levam em considerao a
capacidade de liberao de calor, de cada combustvel, quando da sua
combusto completa (conceito de poder calorfico).
5

Na matriz energtica brasileira o uso eficiente da energia nunca foi
fator prioritrio. Aumentar a eficincia com que a energia utilizada ou
promover a eficincia energtica, ou a conservao da energia deve ser
sempre um objetivo a ser alcanado. Existem vrias possibilidades para
aumentar a eficincia na utilizao das fontes primrias de energia,
conforme Goldemberg (2003):
Potencial terico representa o que se pode atingir com base
em consideraes termodinmicas nas quais os servios
decorrentes do uso de energia no so reduzidos, mas a
demanda por energia e as perdas so minimizadas por meio do
processo de substituio, reutilizao de materiais, calor e
perdas;
Potencial tcnico representa economias de energia que
resultam do uso das tecnologias mais eficientes do ponto de
vista energtico, as quais so comercialmente disponveis, sem
levar em conta consideraes econmicas;

5
Quantidade de calor, em kcal, que desprende 1 kg ou 1Nm de combustvel, quando da sua
combusto completa. Os combustveis que originam H
2
O nos produtos da combusto tm um poder
calorfico superior (PCS) e um poder calorfico inferior (PCI). Tanto o PCS quanto o PCI so calculados
em base seca, ou seja, com 0% de umidade. Para evaporar a H
2
O formada consumida parte do
calor gerado, resultando no poder calorfico inferior e que, na realidade, tem significado prtico (BEN
2005).

31
Potencial de mercado o que se espera obter dadas as
condies de contorno, tais como o preo da energia, as
preferncias dos consumidores e as polticas pblicas;
Potencial econmico representa a economia de energia que
seria obtida se todas as adaptaes e substituies fossem
feitas utilizando as tecnologias mais eficientes e que fazem
sentido econmico com os preos de energia a mercado. O
potencial econmico implica um mercado que funcione bem
com competio entre novos investimentos no suprimento e
demanda de energia e total disponibilidade de informaes
necessrias para a tomada de deciso;
Potencial Social representa a economia de energia se as
externalidades, tais como os custos dos danos causados ou
evitados na sade, poluio do ar e outros impactos ecolgicos
fossem levados em conta.
II.IV. ELASTICIDADE ENERGIA/PIB
Economistas de todo o mundo dedicam parte de seu tempo
analisando o impacto que os preos do petrleo e de outros energticos
possam causar na atividade econmica. Para correlacionar o uso da energia
e a atividade econmica, diversos estudos foram realizados, mas as
explicaes para esta correlao divergem entre os economistas. Diversos
argumentos mostram que esta correlao pode no ser to direta, quanto
possa induzir nossa intuio sobre o assunto (Cleveland,1999). Durante as
dcadas de 70 e 80, quando ocorreram os choques do petrleo, o aumento
da escassez de energia no gerou uma reduo to flagrante da atividade
econmica. Indo alm, estas situaes estimularam substituies e
mudanas tecnolgicas que, de certa forma, dissociaram o uso da energia
do crescimento do PIB. A negao de uma relao determinista entre
consumo de energia e crescimento econmico e por conseqncia,
32
desenvolvimento, tem sido advogada por vrios autores (BERRAH, 1983,
TOLMASQUIM, 1993),
Como conseqncia, aceitando-se que esta relao pode no ser
direta, o pas pode adotar um modelo de desenvolvimento menos intensivo
em energia. Esta diretriz mais importante para os pases em
desenvolvimento, aonde qualquer hiptese de desenvolvimento, conduz
necessariamente a um aumento do consumo de energia, em funo da forte
dinmica demogrfica e do baixo nvel de renda geral da populao.
Alguns autores entre eles MARTIN (1988) demonstraram que a
associao entre intensidade energtica e PIB conseqncia do tipo de
industrializao adotada para promover o crescimento e o desenvolvimento
de um pas. Desta forma, uma industrializao baseada em indstrias
pesadas, intensivas em energia (energo-intensivas) levar fatalmente a um
aumento da intensidade energtica. Atualmente, os pases em
desenvolvimento enfrentam uma situao de maior dificuldade para crescer,
que os pases hoje desenvolvidos enfrentaram no passado. Os mesmos
recursos utilizados para o crescimento dos pases desenvolvidos, quando
empregados hoje pelos pases em desenvolvimento, no sero suficientes
e/ou, custaro bem mais caro, pois h uma relativa configurao de
escassez de recursos em relao ao passado.
Uma anlise histrica das relaes entre energia e crescimento
econmico mostra, para os pases desenvolvidos, uma evoluo das
elasticidades, crescentes no incio, as elasticidades atingem um ponto de
saturao, para depois decrescerem, ou seja, baixas elasticidades no incio,
atingem valores compreendidos entre 1,5 e 2 durante os primeiros anos de
industrializao, para em seguida cair para um valor prximo da unidade,
decrescendo progressivamente.
A questo emergente seria a de identificar o quo forte a relao
entre energia e produo econmica. Indo alm, determinar qual o potencial
para que modificaes estruturais, tecnolgicas e institucionais os dissocie.
Para isso, Cohen (2005) sugere a utilizao de um indicador de intensidade
33
material na produo de bens e servios, alm da usual intensidade
energtica.
Esse indicador paralelo de intensidade da economia material, e que
no ser objeto de estudo deste trabalho, calculado a partir da quantidade
de material necessrio produo de uma unidade monetria do PIB. Na
verdade, busca-se atravs da desmaterializao, saber qual a reduo
absoluta ou relativa na quantidade de materiais empregados e a quantidade
de resduos gerados na produo de uma unidade de produo econmica
que possvel de se atingir. Pode se atribuir este processo evolucionrio
maturao das economias ou ao crescimento da renda das populaes
(Ayres, 1989). Tem-se observado, nos pases desenvolvidos, que na medida
em que a renda cresce, as preferncias dos consumidores tendem a
transferir-se para o consumo de servios. Na produo de servios a
quantidade de material empregado naturalmente inferior, quando
comparado maior parte dos bens produzidos. De fato, medida que uma
economia cresce as necessidades por bens de infra-estrutura do tipo pontes,
estradas de ferro, construo de indstrias pesadas, decrescem reduzindo o
consumo de ao, cimento e outros materiais de indstrias de base. Ademais,
h a melhoria de eficincia do uso de materiais e a substituio por materiais
mais baratos,
II.V. CURVA DE KUZNETS
Seguindo a linha do raciocnio abordado na seo anterior, chega-se
curva conhecida como Curva de Kuznets Ambiental (CKA), um indicador
de sustentabilidade ambiental amplamente utilizado, que teve origem na
teoria do economista Simon Kuznets, em 1955. Kuznets desenhou a curva
do nvel de desigualdade social para pases desenvolvidos em funo da
renda per capita e chegou a um perfil de U invertido, uma vez que a
desigualdade, conforme teorizado por Kuznets, inicialmente aumenta e
passa a diminuir aps um determinado estgio de desenvolvimento. Anlises
empricas tm sido feitas desde ento para atestar que a relao se verifica
34
no s para desigualdade, como tambm para outros processos como a
exausto de recursos, para alguns processos de poluio e
desflorestamento. Ainda, a CKA tem sido largamente usada como indicador
de sustentabilidade (Banco Mundial, 1992).
As explicaes usualmente utilizadas para a dissociao entre o
consumo de energia e o crescimento utilizando a teoria de Kuznets provem
da constatao que nos estgios iniciais de desenvolvimento (renda per
capita baixa), o consumo de recursos (que inclui energia) baixo. Neste
estgio a economia tradicionalmente baseada na agricultura e o ndice de
mecanizao baixo. Com o aumento subseqente da industrializao h
um incremento da demanda de insumos materiais para a construo da
infra-estrutura bsica. Com o estabelecimento do desenvolvimento, as
necessidades por infra-estrutura bsica diminuem medida com que cresce
a demanda por servios, menos material-intensivos. H quem argumente
(Bernardini, Galli,1993) inclusive, que a CKA se verifica no somente para os
diferentes estgios de desenvolvimento de uma nao, mas tambm entre
pases, denotando diferenas no nvel de desenvolvimento econmico
destes pases. Em outras palavras, pases localizados na parte crescente da
curva estariam em estgios mais atrasados de desenvolvimento do que
aqueles que se situam na parte decrescente da curva.
Apesar de muitos resultados empricos demonstrarem que a teoria de
Kuznets vlida, ainda h severas crticas a sua utilizao. Dados coletados
entre 1966 e 1990 (Cleveland, 1999) mostraram que a maioria dos pases
desenvolvidos de fato dissociou o consumo do crescimento entre 1966 e
1984, mas no final da dcada de 80 tornaram a mostrar a associao entre
energia e crescimento, apresentando intensidades energticas que crescem
com o PIB. O resultado seria uma curva em N e no mais um U invertido,
como tradicionalmente se apresenta a CKA.
35
III. MATRIZES ENERGTICAS
III.I. ANLISE DA MATRIZ ENERGTICA BRASILEIRA
Pelas normas dos Estados Unidos, em 2002, o Brasil podia ser
considerado um consumidor de energia modesto. Em relao aos Estados
Unidos, o consumo brasileiro de eletricidade per capita era de 13% e o total
de gerao de energia primria era de aproximadamente 14% (IEA,2002).
Em 2005, o IEA informou que o Brasil era o dcimo maior consumidor de
energia do mundo e o terceiro maior no hemisfrio ocidental, atrs dos
Estados Unidos e do Canad

Fonte: MME BEN 2005
Figura 2: Participao dos principais energticos na matriz brasileira ao longo do tempo
Como pode ser visto na figura 2, a mudana na utilizao das fontes
primrias de gerao de energia no perodo considerado mostrou que houve
uma importante modernizao na matriz energtica, a explicao para este
efeito est descrita no item IV.I deste trabalho. Porm em termos gerais, o
consumo de energia cresceu a taxa de 5,6 % ao ano no perodo de 1979 a
2000, sendo que o destaque ocorreu na gerao hidroeltrica com
crescimento de 9,2 % ao ano, no mesmo perodo, aumentando sua
participao. O crescimento do consumo de gs natural aumentou a uma
taxa de 27,3% ao ano, porm quando agrupado em petrleo e seus
derivados, verifica-se que praticamente a participao do grupo no se
alterou.
1975
48.5%
3.5%
6.8%
36.3%
4.6%
0.4%
1990
43.7%
6.8%
14.1%
20.1%
13.4%
1.9%
2004
48.0%
6.7%
14.4%
13.2%
13.5%
4.2%
PETRLEO, GS NATURAL E DERIV. CARVO MINERAL E DERIVADOS
HIDRULICA E ELETRICIDADE LENHA E CARVO VEGETAL
PRODUTOS DA CANA OUTRAS(*)
36
Para entendermos a evoluo da matriz energtica brasileira,
principalmente aps a dcada de 70 interessante utilizarmos algumas
consideraes feitas por GOLDEMBERG (2002), uma vez que durante as
dcadas de 50 e 60, mais de 60% da matriz era composta por energia
gerada pela lenha e carvo vegetal.
A partir de 1974, a dependncia externa brasileira pelo petrleo teve
conseqncias desastrosas na balana de pagamentos do pas. A
importao de petrleo, em 1972, representava 9.4 % do valor de todas as
exportaes, enquanto que em 1980 passou a ser 51 %, apesar do esforo
governamental em aumentar as exportaes. Esta foi a uma das razes,
seno a principal para introduo do programa de utilizao do lcool (Pr-
lcool) como combustvel, no perodo de 1975 a 1980. O Pr-lcool
objetivou a converso do motor dos automveis gasolina para lcool,
primeiramente para uma mistura lcool-gasolina e, posteriormente a
fabricao de motores que utilizavam 100% de lcool. A partir da dcada de
80 o desenvolvimento do Pr-lcool aliado ao aumento das reserva
petrolferas brasileiras e diminuio do preo internacional do petrleo
diminuram o percentual das importaes de petrleo para 13,7 % em 1990,
6,9% em 1998 e 11,8 em 2000.
Aps os grandes dficits no binio 1974-75 e com o preo do acar
no mercado internacional baixo, as medidas e os subsdios dados pelo
governo fizeram do Pr-lcool um sucesso. Em 2001 a produo de lcool
atingiu 10,7 Gl, dos quais 30% eram consumidos como lcool hidratado (com
4% de gua) em mais de 6,0 milhes de veculos. Embora em certos
momentos a produo de carros com motor a lcool tenha diminudo, em
funo dos preos internacionais do petrleo, o uso do lcool como
combustvel aumentou consistentemente.
Atualmente, como fonte renovvel, a biomassa ganhou fora e o
Brasil, atualmente, o segundo maior produtor de cana de acar do mundo
alm de ser um importante exportador de lcool anidro, sendo que sua
adio gasolina vem crescendo consideravelmente, principalmente nos
37
Estados Unidos e no Japo. Os fatores mundiais que levaram o Brasil a esta
posio so: a dependncia externa a combustveis fsseis no-renovveis;
problemas polticos com companhias produtoras de petrleo; restries
ambientais para diminuir a poluio ambiental; questes de mudana
climtica do planeta; e o aumento da conscincia pblica sobre o
desenvolvimento sustentvel.
O programa brasileiro de desenvolvimento do lcool, com participao
significativa na matriz energtica, atualmente um paradigma a ser seguido.
Os subsdios utilizados pelo governo foram importantes para a maturao do
lcool como importante fonte energtica, no incio do programa, e com a
queda dos custos de produo e o aumento da escala de produo,
deixaram de atuar, fazendo com que o mercado atuasse livremente. Este
padro brasileiro aplicado mundialmente numa enorme gama de novas
tecnologias.
Com base nesta experincia, o Brasil props no World Summit on
Sustainable Development (WSSD) de 2002, a iniciativa para que os pases
buscassem estabelecer metas globais concretas, de forma a considerar uma
participao mnima das fontes renovveis em suas matrizes energticas.
Em termos de crescimento mundial, enquanto os combustveis fsseis
crescem a uma taxa de 2% ao ano, a energia elica e solar fotovoltaica
crescem a taxa de 30% ao ano, aquecimento solar a 8% ao ano e biomassa
a 3% ao ano, ou seja, todas as fontes renovveis crescem acima da taxa de
crescimento dos combustveis fsseis. A energia renovvel, quase sempre,
est disponvel prximo ao local de consumo, possuindo um grande
potencial para ser aproveitada, em tese, de forma ilimitada.
Uma viso geral da matriz energtica do Brasil em 2004, bem como
de seus indicadores energticos, mostra que o Brasil tinha uma OIE per
capita de 1,17 tEP se situando bem abaixo da mdia mundial (1,65 tEP/hab
dado de 2002), abaixo da Argentina (1,54 tEP) e muito abaixo dos USA
(7,97 tEP). J a intensidade energtica que era de 0,24 tEP/mil US$ (dlar
de 1995) se mostra comparativamente mais alta que a da Argentina (0,23
38
tEP/mil US$1995), dos Estados Unidos (0,25 tEP/mil US$1995) e do Japo
(0,09 tEP/mil US$1995). Este ltimo indicador, alis, demonstra que o Japo
necessita investir em energia, por unidade de PIB, menos da metade do que
o Brasil investe.
Na condio de exportador de ao, alumnio, ferro ligas, celulose,
acar e outros produtos de baixo valor agregado, o Brasil apresenta
estrutura produtiva intensiva em energia e capital. Dados do IBGE indicam
que em 2004, a OIE, influenciada pelo crescimento de produtos de
exportao intensivos em energia e pelo crescimento interno de alguns
setores (materiais de transporte, qumica, dentre outros), apresentou
crescimento de 5,7%, taxa superior do PIB (crescimento de 4,9%). Note-se
que no tem sido comum a OIE crescer acima da economia quando esta
apresenta bom desempenho.
O gs natural continuou, em 2004, a aumentar sua participao na
matriz energtica passando de 7,7% (em 2003) para 8,9%, resultado da sua
crescente utilizao na gerao eltrica, na indstria e no transporte. A
hidrulica manteve a participao prxima de 14,4%. O fraco desempenho
da produo de petrleo e o alto desempenho da demanda interna de
energia elevaram a dependncia externa de petrleo de 12,5%, em 2003
para 15,9% em 2004.
Ainda em 2004, 43,9% da OIE foi gerada por fontes de energia
renovvel, enquanto que a mdia mundial foi de 13,6% e nos pases da
OECD foi de 6%, em 2002. Desta forma, o Brasil continuou a manter as
vantagens comparativas em relao ao resto do mundo em termos de
utilizao de fontes renovveis de energia.
Em resumo, para um pas que possui o porte econmico do nvel do
Brasil, a matriz energtica brasileira apresenta uma caracterstica bastante
peculiar, que a alta participao da energia renovvel. Esta alta
participao confere vantagens comparativas ao Brasil em relao aos
outros pases: baixa perda eltrica em relao OIE e baixa emisso de
CO
2
na atmosfera. A primeira conseguida pela elevada participao da
39
gerao hidrulica, e a segunda, pela grande utilizao da biomassa na
gerao de energia em combustveis automotivos. Pela primeira, as perdas
na transformao e na distribuio so de apenas 7% da OIE no Brasil,
enquanto que em outros pases as perdas montam a valores entre 25 e 30%
da OIE (elevada gerao de energia eltrica de origem trmica). Pela
segunda, o Brasil apresenta baixa taxa de emisso de CO
2
, de 1,62
tCO
2
/tEP, quando comparada com a mdia mundial, de 2,32 tCO
2
/tEP.
III.II. ENERGIA RENOVVEL NA MATRIZ ENERGTICA
DE OUTROS PASES
O estudo anual de projeo do consumo energtico, denominado
International Energy Outlook, elaborado pela International Energy Agency
(IEA) em 2006, mostra que o consumo de combustveis fsseis continua
crescendo. O petrleo continua sendo a fonte de energia dominante, mas
com tendncia de diminuio de consumo nos prximos 25 anos. O gs
natural por sua vez continua sendo uma opo desejada para gerao de
energia eltrica, principalmente pelo seu baixo contedo de carbonos, que o
prioriza quando os pases desejam diminuir a emisso de gases que causam
o efeito estufa. O carvo tambm teve sua utilizao aumentada em
praticamente todas as regies do mundo exceto o Japo que tem sua
produo de energia eltrica dominada por gs natural e plantas nucleares.
Esta combinao de aumento de preos faz com que a projeo do consumo
de carvo aumente sua participao na matriz energtica nos prximos 25
anos. Os pases como China e ndia, onde o carvo abundante sero
responsveis por este aumento. Somente estes pases respondem por cerca
de 70% do aumento no consumo mundial do carvo. Neste estudo o IEA
mostra que a tendncia de aumento de participao no mercado de energia
ser no gs natural e nas fontes renovveis. Nos prximos 25 anos,
segundo o IEA a participao do gs natural aumentar de 19% para 22% e
as energias renovveis de 18% para 19%, crescimento pouco significativo.
Em termos absolutos a energia renovvel no mundo tem tido forte
40
crescimento. Por exemplo, a gerao de energia elica no mundo tem
crescido a taxas prximas a 30% ao ano, lgico que comparativamente a
uma base pequena. Por outro lado em termos relativos a participao das
modernas fontes renovveis, na matriz energtica mundial, incluindo
grandes usinas hidroeltricas, tm permanecido em torno de 4%. Cenrios
utilizados em estudos de projeo energtica consideram que no mdio
prazo, esta participao dever aumentar muito. O estudo desenvolvido
pela IEA, denominado Alternative Policy Scenario considera o potencial
impacto das novas polticas do meio ambiente e energia, j aplicadas em
muitos pases. Nestes cenrios alternativos a participao das fontes
renovveis projetada para atingir 40% ou mais ocorrendo o aumento
principalmente nos pases da OECD. Em virtude das dificuldades que
envolvem a implantao dos projetos de fontes renovveis de energia, como
altos custos, longos perodos de maturao dos projetos e o valor intrnseco
da infra-estrutura existente, as fontes renovveis no substituiro os
combustveis fsseis ou os combustveis de origem nuclear nos prximos
anos, embora os primeiros possam ajudar a aumentar o perodo de
utilizao dos segundos.
Nos pases em desenvolvimento, muitas vezes com sistemas
inadequados de fornecimento de energia eltrica, a energia renovvel pode
prover, atravs de gerao distribuda, uma alternativa aos altos custos de
implantao de redes de distribuio de energia eltrica nas reas rurais.
Benefcios adicionais podero incluir desenvolvimento econmico social do
acesso universal energia eltrica. Nos pases industrializados e nas
economias em transio, j em estgio prximo ao acesso universal, o
desenvolvimento acelerado de fontes renovveis evitaro o aumento da
emisso de CO
2
na atmosfera e podero facilitar a transferncia tecnolgica
para paises em desenvolvimento.
Quando os objetivos da utilizao da energia renovvel dizem
respeito reduo de emisses de gases que causam o efeito estufa,
algumas consideraes devem ser feitas. Alguns aspectos, como forma de
transporte, podem diminuir o benefcio do uso de uma fonte em princpio
41
mais limpa, que leva a preocupao de que para este fim especfico todo o
ciclo do combustvel deve ser analisado minuciosamente, como por exemplo
ocorre nas fontes de biomassa, entre eles o lcool proveniente da cana-de
acar e do milho.
A viabilidade econmica para implementao de projetos de fontes de
energia renovvel nos pases desenvolvidos aumentou muito nos ltimos 10
anos. Algumas plantas elicas, pequenas centrais hidroeltricas e
geotrmicas esto tornando-se competitivas para vender energia no
mercado de atacado. Outras como a energia fotovoltaica, os aquecedores
solares e algumas fontes de biomassa ainda necessitam subsdios para
tornarem-se competitivas. Em reas rurais a energia renovvel ainda
representa a melhor alternativa.
Seja qual for o modelo regulatrio, este dever ser necessariamente
transparente, ser claro e coeso em relao aos mecanismos de mercado,
das polticas governamentais e incentivos. A relevncia e a utilidade da
energia renovvel varia de pas para pas. Porm, em mdia, como j foi
dito, a participao das fontes renovveis na gerao de energia no mundo
muito pouco representativa.
Fonte : EIA-jun/06
Figura 3: Evoluo das principais fontes energticas nos pases da OECD
Na Figura 3 acima, apresenta-se um grfico que demonstra a
evoluo, nos ltimos 25 anos, das participaes das principais fontes
primrias de energia na matriz energtica mundial, divididas em renovveis e
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
1
9
8
0
1
9
8
5
1
9
9
0
1
9
9
5
2
0
0
0
2
0
0
5
P
a
r
t
i
c
i
p
a
o

n
a

m
a
t
r
i
z

e
n
e
r
g
t
i
c
a

m
u
n
d
i
a
l

(
m
i
l

m
i
l
h
e
s

M
M

B
T
U
)
Petleo Gs natural Carvo Nuclear Renovveis
42
em cada uma das principais fontes no-renovveis.
Historicamente, a participao das fontes renovveis na matriz
energtica mundial tem se mantido abaixo de 10%. Apesar de existirem
alguns pases em que esta participao atinge participaes maiores, no h
caso em que esta participao atinja os nveis existentes no Brasil. A seguir
iremos descrever dois arranjos de matrizes energticas de dois pases
diferentes, com o objetivo de comparar a participao das fontes renovveis,
obviamente em funo dos recursos energticos disponveis: o Japo alto
consumidor de energia, porm com pouca disponibilidade de recursos
naturais e o Canad, tambm consumidor intensivo de energia, mas ao
contrrio do Japo dispe de muitos recursos naturais. Uma breve descrio
das caractersticas de cada matriz apresentada a seguir.
III.II.I. MATRIZ ENERGTICA DO JAPO
Como dispe de poucos recursos naturais, o Japo depende de
importaes para suprir mais de 80% da energia necessria. O petrleo
responde com cerca de 50% de todo o suprimento de energia primria, dos
quais 88% so supridos pelo Oriente Mdio. Como pode ser visto na Figura
4 abaixo, aps a crise da dcada de 70 o Japo reduziu sua dependncia
energtica do petrleo e passou a priorizar a energia nuclear.
A evoluo da matriz energtica japonesa mostra o desequilbrio entre
a gerao de energia com fontes renovveis e com fontes no renovveis.
Praticamente inexistente na dcada de 60, as fontes de energia renovveis,
passaram a representar pouco mais de 4 % em 2001, data do levantamento
efetuado.

43

Figura 4: Participao das fontes energticas na matriz japonesa

III.II.II. MATRIZ ENERGTICA DO CANAD
O Canad desenvolveu uma poltica energtica muito parecida com a
brasileira no que diz respeito s fontes renovveis de energia, principalmente
pelo potencial hdrico que possui. A Figura 5 mostra a evoluo das
participaes de cada fonte na matriz energtica do Canad a partir de 1973.
Uma anlise desta informao mostra que apesar de existirem semelhanas
nas polticas energticas, a participao das fontes renovveis na matriz
canadense bem menor que no Brasil, com aproximadamente 11% de
participao na oferta interna de energia.

Fonte:IEA- Energy Policies of IEA Countries - 2000
Figura 5: Evoluo da matriz energtica canadense
Fonte:Governo Japons, General Energy Statistics
1973
48,6%
31,0%
5,9%
2,1%
8,4%
3,9%
2005
37,1%
37,6%
9,1%
5,3%
6,9%
4,0%
1997
33,5%
37,8%
11,8%
5,9%
8,3%
2,7%
PETRLEO E DERIVADOS GS NATURAL CARVO
NUCLEAR HIDRULICA OUTRAS RENOVVEIS
44
Como ocorre no Brasil, a gerao de energia atravs da
hidroeletricidade a principal fonte de energia eltrica do Canad. A gerao
hidroeltrica canadense representa aproximadamente dois teros de toda
energia eltrica gerada. A tabela 2 abaixo mostra os maiores produtores de
energia hidroeltrica em 2002.
Pases
Produo
(GWh)
Capacidade
(MW)
Canada 353.000 67.100
Estados Unidos 300.000 76.000
Brasil 300.000 64.000
China 258.000 82.700
Russia 174.000 44.700
Noruega 121.000 27.600
Total Mundo 2.740.000 729.000
Fonte: World Atlas and Industry Guide, International J ournal on Hydropower and Dams.
Aqua-Media International, UK, 2003.
Tabela 2 Gerao Hidreltrica no mundo em 2002

45
IV. ANLISE DOS DADOS
Como mencionado no incio, o objetivo principal deste trabalho
consiste em avaliar a evoluo da energia renovvel na matriz energtica
brasileira, mapeando o comportamento das fontes geradoras de energia
renovvel e de energia no-renovvel, no perodo de tempo que pudesse
englobar as reformas estruturais e econmicas pelas quais o Brasil passou
aps a Segunda Guerra Mundial.
Para dar subsdio a este estudo foram realizadas algumas regresses
entre o PIB e as variveis de energia: oferta interna de energia total, oferta
de energia renovvel e oferta de energia no-renovvel. Importante tambm
passou a ser o entendimento de qual seria a relao de causalidade entre as
variveis citadas acima. Para tanto foi feita uma anlise com o auxlio dos
testes de causalidade de Granger. Adicionalmente foi feito o clculo do
indicador intensidade energtica das fontes renovveis, das fontes no-
renovveis e da oferta total de energia, para traar o perfil da gerao
energtica brasileira ao longo do perodo estudado.
A informao sobre o PIB brasileiro foi obtido na base de dados do
Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada (IPEA), que elaborou a srie a
partir do valor do PIB nominal, em Reais de 2005, utilizando-se do novo
Sistema de Contas Nacionais do IBGE. O PIB em Reais constantes de 2005
foi utilizado como objetivo de minimizar os efeitos das variaes monetrias
ocorridas, principalmente a partir da dcada de 80.
Os dados referentes gerao de energia foram extrados do Balano
Energtico Nacional - BEN, que uma base de dados elaborada pelo
Ministrio das Minas e Energia. Esta base de dados contm entre outras
informaes, os valores de oferta interna de energia para cada tipo de fonte
geradora, desde 1945.
As informaes sobre a OIE total brasileira desde 1945, bem como da
OIE de cada fonte de energia renovvel e no-renovvel foram obtidas com
base no BEN de 2005, ano base 2004. Sobre os dados de energia coletados
46
para esta base valem algumas consideraes iniciais de como so obtidos e
publicados.
A elaborao e a publicao do BEN uma atribuio da Empresa de
Pesquisas Energticas (EPE), vinculada ao Ministrio das Minas e Energia,
em conjunto com a equipe da Secretaria de Planejamento e
Desenvolvimento Energtico SPE/MME. Os dados so publicados
anualmente, desde 1970, e anteriormente em base qinqenal, desde 1945,
o BEN apresenta extensa pesquisa sobre consumo, produo e
comercializao dos diferentes energticos em mbito nacional, bem como
informaes relativas oferta e ao consumo das fontes de energia, nas suas
formas primrias e secundrias, obtidas junto aos diversos agentes
produtores e consumidores de energia. A base de dados que d suporte s
edies do BEN contempla, desde 1970, os fluxos fsicos anuais de 49
formas e grupos de energia, num conjunto total de 47 atividades, dentre os
quais produo, estoques, comrcio externo, transformao, distribuio e
consumo nos setores econmicos. Adicionalmente aos fluxos fsicos, so
incorporadas informaes de instalaes energticas, de recursos e
reservas, de preos dos principais energticos, de dados econmicos, de
dados estaduais e de dados mundiais, com o objetivo de possibilitar
diferentes anlises das mudanas estruturais ocorridas na demanda e oferta
de energia.
Apesar de representarem uma extensa base de dados, para os
padres brasileiros, as informaes apresentadas no BEN so qinqenais,
entre 1940 e 1970. Se fossem utilizados somente os dados qinqenais, a
amostra seria pequena e poderia introduzir vis na anlise. Alternativamente,
buscaram-se outras fontes de informaes sobre energticos produzidos
neste perodo em base anual. Outra fonte de informaes para dados anuais
neste perodo a base de dados denominada Estatsticas do Sculo XX"
com as estatsticas populacionais, sociais, polticas, culturais e econmicas,
publicadas ao longo do Sculo XX e produzidas pelo IBGE e outros rgos
pblicos, composta por 326 sries histricas. Nela esto includos dados de
produo e consumo das principais fontes energticas desde o incio do
47
Sculo XX, de forma anual. Apesar de obter a maioria das informaes
sobre fontes renovveis e no-renovveis, algumas informaes
fundamentais no puderam ser obtidas, como por exemplo, aquelas
relacionadas produo/consumo da lenha e do carvo vegetal entre 1940 e
1970, que so as duas mais importantes fontes energticas neste perodo.
Somente estas duas fontes, em conjunto, representavam mais de 89% de
participao na OIE em 1940, tendo decrescido sua participao at 50% em
1970, mesmo assim uma participao elevada. Como soluo alternativa
para suprir esta deficincia, buscou-se a interpolao dos dados no perodo
intra-qinqenal para a gerao por carvo e lenha, mas esta alternativa
introduzia vis na regresso.
IV.I. DISTRIBUIO DAS FONTES ENERGTICAS
A primeira providncia para uma anlise estatstica entender os
dados. Na Figura 6, os dados da oferta primria de energia no Brasil, desde
1940, referentes tabela 3 do Apndice B, esto agrupados em fontes
renovveis e fontes no renovveis.

Fonte: BEN 2005
Figura 6: Participao das fontes renovveis e no renovveis na matriz brasileira desde 1940
Os dados mostram que as fontes renovveis tiveram um decrscimo
de participao na matriz energtica brasileira, enquanto que as fontes no-
renovveis tiveram um forte aumento de participao at incio da dcada de
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
1
9
4
0
1
9
5
0
1
9
6
0
1
9
7
0
1
9
8
0
1
9
9
0
2
0
0
0
2
0
0
2
2
0
0
4
P
a
r
t
i
c
i
p
a
o

n
a

M
a
t
r
i
z

E
n
e
r
g
t
i
c
a

(
%
)
Renovvel No Renovvel
48
80. Este fato deveu-se principalmente substituio da lenha e do carvo
vegetal por petrleo e seus derivados. Como j foi dito anteriormente neste
trabalho, estas constataes mostram que houve uma modernizao na
utilizao das fontes primrias de energia no Brasil, ao longo dos ltimos 65
anos. Apesar da queda na participao das fontes renovveis na matriz
energtica brasileira at o incio da dcada de 80 de l para c esta
participao ainda manteve-se em altos patamares, ou seja, acima de 40% e
permanecem sem comparao em qualquer outro pas do mundo. O fato a
ser ressaltado que apesar da alta participao das fontes renovveis at
1980 a obteno deste combustvel no era sustentvel pois acontecia um
desmatamento predatrio. Uma anlise importante que deve ser feita para
se entender a matriz energtica brasileira a evoluo do ndice intensidade
energtica, no s para a OIE total, mas tambm para cada fonte de
gerao isoladamente.
IV.II. CLCULO DA INTENSIDADE ENERGTICA
O clculo do indicador IE para o caso brasileiro, a partir de 1940, foi
feito com as informaes disponveis nas tabelas 3 e 4, no Apndice B,
utilizando-se a relao (III) obtida no item II.III.
Figura 7: IE/IE para as fontes renovveis e variao da energia renovvel desde 1945
-0,15
-0,1
-0,05
0
0,05
0,1
0,15
1
9
4
5
1
9
4
7
1
9
4
9
1
9
5
1
1
9
5
3
1
9
5
5
1
9
5
7
1
9
5
9
1
9
6
1
1
9
6
3
1
9
6
5
1
9
6
7
1
9
6
9
1
9
7
1
1
9
7
3
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
7
9
1
9
8
1
1
9
8
3
1
9
8
5
1
9
8
7
1
9
8
9
1
9
9
1
1
9
9
3
1
9
9
5
1
9
9
7
1
9
9
9
2
0
0
1
2
0
0
3
Energia Ren. Energia Ren. IEren/Ieren
49
Com a relao (III), calculou-se a variao IE/IE primeiro para o
caso da energia renovvel e traado o grfico da figura 7 acima, para
verificar o comportamento da variao percentual da energia renovvel e da
variao percentual da IE das fontes renovveis, a qual ser denominada
IEren.Adotou-se o mesmo procedimento para o caso da IE para fontes no
renovveis IEren, cujo grfico est apresentado na figura 8.
Figura 8: IE/IE para fontes no renovveis e variao da energia no renovvel desde 1945
Para a IE que considera a OIE total IEtot, a variao est na figura 9.
Figura 9: IE/IE para OIE total e variao da OIE desde 1945
-0,15
-0,1
-0,05
0
0,05
0,1
0,15
1
9
4
5
1
9
4
7
1
9
4
9
1
9
5
1
1
9
5
3
1
9
5
5
1
9
5
7
1
9
5
9
1
9
6
1
1
9
6
3
1
9
6
5
1
9
6
7
1
9
6
9
1
9
7
1
1
9
7
3
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
7
9
1
9
8
1
1
9
8
3
1
9
8
5
1
9
8
7
1
9
8
9
1
9
9
1
1
9
9
3
1
9
9
5
1
9
9
7
1
9
9
9
2
0
0
1
2
0
0
3
Energia Total Energia Total IEtot/IEtot
-0,2
-0,1
0
0,1
0,2
0,3
0,4
1
9
4
5
1
9
4
7
1
9
4
9
1
9
5
1
1
9
5
3
1
9
5
5
1
9
5
7
1
9
5
9
1
9
6
1
1
9
6
3
1
9
6
5
1
9
6
7
1
9
6
9
1
9
7
1
1
9
7
3
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
7
9
1
9
8
1
1
9
8
3
1
9
8
5
1
9
8
7
1
9
8
9
1
9
9
1
1
9
9
3
1
9
9
5
1
9
9
7
1
9
9
9
2
0
0
1
2
0
0
3
Energia N.Ren. Energia N.Ren. IEnren/IEnren
50
As figuras 7, 8 e 9 mostram que at aproximadamente 1980 a
variao do PIB foi maior que a variao da intensidade energtica para as
fontes renovveis e, conseqentemente, para a OIE total, uma vez que at
este perodo, a lenha e o carvo vegetal eram as fontes dominantes na
matriz energtica brasileira. J para a intensidade energtica das fontes
renovveis isto no ocorreu e a sua variao foi constantemente positiva.
Para entender a variao da IE brasileira apresenta-se na figura 10
sua evoluo a partir de 1945. A anlise desta figura, em conjunto com as
figuras 7, 8 e 9, mostra que o impacto da mudana tecnolgica, ou seja da
modernizao e da industrializao da economia brasileira, sobre a matriz
energtica brasileira bastante acentuada e com grande variao nos
primeiros 30 anos, ou seja, at aps o primeiro choque do petrleo, no incio
da dcada de 70. No perodo seguinte, compreendido entre o primeiro e o
segundo choque do petrleo, a IE continuou diminuindo, porm num ritmo
menor. A partir do incio da dcada de 80, com menor crescimento
econmico, a IE passou a mudar pouco se mantendo praticamente
constante nestes ltimos 20 anos.
Figura 10: Intensidade energtica do Brasil, em tEP/mil R$ de 2005

0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
1
9
4
5
1
9
4
9
1
9
5
3
1
9
5
7
1
9
6
1
1
9
6
5
1
9
6
9
1
9
7
3
1
9
7
7
1
9
8
1
1
9
8
5
1
9
8
9
1
9
9
3
1
9
9
7
2
0
0
1
2
0
0
5
51
Outra forma de visualizar a variao da IE brasileira ao longo do
tempo como mostrada na Figura 11 abaixo, porm foi refeito o clculo para
variaes percentuais e considerando a IE em 1945, como ndice igual a
100.
Figura 11: ndice de intensidade energtica, considerando o valor da IE em 1945 igual a 100
No prximo item ser analisado o comportamento de cada fonte de
gerao, para corroborar ou no a constatao da anlise feita acima.
IV.II.I. INTENSIDADE ENERGTICA POR FONTE
Nesta seo sero apresentadas as curvas que mostram a evoluo
da IE para cada fonte de energia no-renovvel e renovvel, com o objetivo
de identificar os efeitos da mudana tecnolgica em cada uma delas.
Ainda, sobre as fontes energticas apresentamos um pequeno
histrico de cada uma delas (Goldemberg, 2002), mostrando sua importncia
relativa e seus aspectos principais.

0
20
40
60
80
100
120
1
9
4
5
1
9
4
7
1
9
4
9
1
9
5
1
1
9
5
3
1
9
5
5
1
9
5
7
1
9
5
9
1
9
6
1
1
9
6
3
1
9
6
5
1
9
6
7
1
9
6
9
1
9
7
1
1
9
7
3
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
7
9
1
9
8
1
1
9
8
3
1
9
8
5
1
9
8
7
1
9
8
9
1
9
9
1
1
9
9
3
1
9
9
5
1
9
9
7
1
9
9
9
2
0
0
1
2
0
0
3
I
n
d
i
c
e

I
n
t
e
n
s
i
d
a
d
e

e
n
e
r
g
t
i
c
a

(
I
E
-
1
9
4
5

=
1
0
0
)
52
a) PETRLEO, GS NATURAL E DERIVADOS
At a dcada de 70 a produo brasileira era pequena, com pequeno
volume de reservas descobertas. De 1979 at 2000 o total de reservas
aumentou muito (mais de 10 vezes) chegando a atingir a produo de
177.000 t/dia. Aps 2000 a produo continuou crescendo a uma taxa mdia
de 18% ao ano chegando auto-suficincia em 2005. A maior parte das
reservas encontra-se fora do continente.
A produo de gs aumentou cerca de 8,0% ao ano de 1992 a 2001,
de forma que o Brasil era o 37 maior produtor de gs do mundo. O Brasil
iniciou na dcada de 90 um programa de importao de gs dos pases
vizinhos, Bolvia e Argentina, buscando aumentar a participao do gs na
matriz energtica para algo em torno de 10% em 2010. Novas reservas
foram incorporadas atravs de descobertas de reservas na bacia de Santos
e na Bahia.
A IE do petrleo e gs cresce at o incio da dcada de 60, mantendo-
se constante at o segundo choque do petrleo, depois uma queda at
meados da dcada de 80, aumentando at final dos anos 90 permanecendo
praticamente constante nos ltimos 6 anos.
Figura 12: Intensidade energtica do Petrleo, em tEP/mil R$ de 2005

0
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
0,06
1
9
4
5
1
9
4
7
1
9
4
9
1
9
5
1
1
9
5
3
1
9
5
5
1
9
5
7
1
9
5
9
1
9
6
1
1
9
6
3
1
9
6
5
1
9
6
7
1
9
6
9
1
9
7
1
1
9
7
3
1
9
7
5
1
9
7
7
1
9
7
9
1
9
8
1
1
9
8
3
1
9
8
5
1
9
8
7
1
9
8
9
1
9
9
1
1
9
9
3
1
9
9
5
1
9
9
7
1
9
9
9
2
0
0
1
2
0
0
3
53
b) CARVO MINERAL E DERIVADOS
O carvo brasileiro s aparece em quantidades significativas nos
estados do sul, mas tem pouca representatividade na matriz energtica
brasileira. O carvo do tipo betuminoso e no tem utilizao metalrgica.
Figura 13: Intensidade energtica do Carvo Mineral e seus derivados, em tEP/mil R$ de 2005
Em termos de IE para o Carvo Mineral, durante o perodo analisado,
houve um pequeno crescimento aps a Segunda Guerra Mundial, mas pelo
baixo poder calorfico e pouca ocorrncia no territrio brasileiro que este
energtico possui, esteve sempre prximo a zero.
c) URNIO (U308) E DERIVADOS
O Brasil s tem duas usinas nucleares e sua gerao representa
pouco mais de 1% da matriz energtica. Por outro lado o Brasil possui a
sexta maior reserva de Urnio do mundo, cerca de 300.000 t, porm no
detm tecnologia de enriquecimento e importa todo urnio enriquecido que
necessita. O encerramento do acordo nuclear com a Alemanha deixou
graves problemas de peas de reposio nas instalaes nucleares
brasileiras.

0
0,002
0,004
0,006
0,008
0,01
0,012
0,014
0,016
0,018
0,02
54
Figura 14: Intensidade energtica do Urnio e Derivados, em tEP/mil R$ de 2005
A IE desta fonte energtica muito prxima de zero. Embora, a
gerao seja muito pequena dentro da matriz brasileira, mostra uma
tendncia de modernizao na diversificao para uso de outras fontes.
d) HIDRULICA E ELETRICIDADE
O Brasil possui muitos recursos hdricos que permitem a gerao
hidroeltrica localizados, principalmente, na regio Sul e Sudeste. O
potencial avaliado de forma a produzir um nvel mdio de potncia anual
garantido. A capacidade instalada atual de 79.000 MW. Itaipu, a maior
usina geradora brasileira possui uma capacidade instalada de 12.500 MW; o
Brasil possui 22 plantas com potncia de gerao acima de 1.000 MW. Estas
caractersticas a tornam a fonte renovvel mais importante em termos de
gerao de energia eltrica.
Figura 15: Intensidade energtica Hidrulica e Eletricidade, em tEP/mil R$ de 2005
0
0,002
0,004
0,006
0,008
0,01
0,012
0,014
0,016
0,018
0,02
0
0,0005
0,001
0,0015
0,002
0,0025
55
A IE desta fonte energtica at a dcada de 70 foi inexpressiva. Com
a entrada em operao das grandes usinas hidroeltricas brasileiras houve
um aumento consistente at o final da dcada de 90. A seqncia de
aumentos a partir de 1975 teve uma abrupta interrupo em 2001 com o
racionamento causado pela diminuio do nvel dos reservatrios de gua.
Aps a queda voltou a ter tendncia de aumentos sucessivos, atingindo o
mesmo patamar de antes de 2001. Esta fonte tem sofrido nos ltimos anos
pela diminuio dos investimentos, mas atingiu um patamar de importncia,
como sabido, na matriz energtica brasileira e passou a ser uma das trs
maiores geraes hidrulicas no mundo, como visto anteriormente.
e) LENHA E CARVO VEGETAL
A lenha foi um dos principais combustveis utilizados no Brasil at
1954 e sua utilizao permaneceu constante em termos absolutos,
significando que em termos percentuais sua participao tenha decado
drasticamente de 69% em 1955 para pouco mais de 13% em 2004.
Como a lenha, o carvo vegetal tambm foi um dos principais
combustveis at a dcada de 50. Sua utilizao principal na indstria
siderrgica onde responsvel por grande parte da matria prima para
produo do ao, em substituio ao coque importado. Sua fonte de
obteno sempre foram as florestas naturais, com conseqente
desmatamento em diversas reas. Esta forma de obteno levou muitas
vezes falta de suprimento de lenha com elevao de preos, pois as
reservas ficavam cada vez mais distantes do consumidor.
O consumo de lenha domstico tem sido progressivamente
substitudo pelo Gs Liquefeito de Petrleo (GLP) e pela eletricidade. Com a
crise do petrleo, o consumo de lenha em caldeiras aumentou de forma
importante. Apesar de ser uma fonte renovvel de energia, seu consumo at
o incio da dcada de 90 ocorreu de forma no sustentvel. Ainda hoje,
embora os grandes produtores de carvo vegetal cuidem para que a origem
seja conhecida, muitos pequenos produtores ainda mantm a extrao
predatria e a informalidade, sem se preocupar com a sustentabilidade do
56
meio ambiente. Um fato que torna o carvo vegetal uma fonte com potencial
de crescimento sua utilizao como fonte renovvel, de forma sustentada.
J em 2001, o percentual de florestas sustentveis atendia 54% do consumo
de carvo mineral do Brasil.
Figura 16: Intensidade energtica da Lenha e Carvo Vegetal, em tEP/mil R$ de 2005

Como pode ser visto na figura 16 acima, a IE desta fonte decaiu de
forma intensa at o final da dcada de 70 decaiu de forma menos intensa
entre a dcada de 80 e o final da dcada de 90 e tem se mantido
praticamente constante, com valores muito baixos. Pode-se notar a
importncia desta fonte na evoluo da matriz energtica brasileira, uma vez
que sua diminuio representou praticamente o perfil de queda da IE da OIE
brasileira.
f) CANA-DE-AUCAR E DERIVADOS
O Brasil possui um alto potencial para o uso da biomassa, sendo a
rea cultivada, exclusivamente com a cana-de-acar, em 2005 de 6 milhes
de hectares, podendo ainda ser aumentada de forma sustentvel, segundo
diversas fontes, sem causar desmatamento. Ao lado do tradicional uso como
combustvel, a moderna utilizao do etanol e do bagao tm se constitudo
numa importante fonte de energia na matriz brasileira. O Pr-lcool foi
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
1
9
4
5
1
9
4
8
1
9
5
1
1
9
5
4
1
9
5
7
1
9
6
0
1
9
6
3
1
9
6
6
1
9
6
9
1
9
7
2
1
9
7
5
1
9
7
8
1
9
8
1
1
9
8
4
1
9
8
7
1
9
9
0
1
9
9
3
1
9
9
6
1
9
9
9
2
0
0
2
57
iniciado, em 1975, com produo de 0,9 Gl (bilhes de litros) e em 2000 j
participava com 19% da matriz energtica, equivalente a 14 Gl de etanol de
cana de acar produzido. A utilizao do bagao de cana na indstria
sucroalcooleira corresponde atualmente um potencial extra na gerao de
energia eltrica, principalmente no Sudeste, onde a produo de acar e
lcool ocorre durante o perodo em que o restante do sistema,
essencialmente hidrulico, tem uma queda na sua produo.

Figura 17: Intensidade energtica da Cana-de-acar e Derivados, em tEP/mil R$ de 2005

A IE aumenta consideravelmente a partir de 1975 com o lanamento
do Pr-lcool e atinge atualmente os mesmos nveis, em termos de IE, da
gerao hidrulica.
g) OUTRAS RENOVVEIS
Apesar do alto potencial existente no Brasil pelo longo perfil costeiro,
a utilizao de energia elica ainda tmida e a implantao de grandes
fazendas de vento tem altos valores de investimento, que diminuem sua
atratividade.
A energia solar, pela grande rea atingida pelos raios solares durante
um longo perodo do ano no Brasil, deveria ser mais bem aproveitada. Estas
duas fontes ainda possuem participao insignificante na matriz energtica
brasileira.
0
0,002
0,004
0,006
0,008
0,01
0,012
0,014
0,016
0,018
58
A utilizao destas fontes a partir da dcada de 70 mostra que a IE
deixou de ser zero a partir da e tem crescido a altas taxas, porm com
pouco significado para a matriz energtica brasileira.
Figura 18: Intensidade energtica de outras fontes renovveis, em tEP/1000 R$ de 2005
IV.III. ANLISE ECONOMTRICA
Para realizar a anlise das variaes do PIB e da demanda de
energia atravs do tempo faz-se necessrio uma reviso dos principais
conceitos economtricos que vo auxiliar na determinao do modelo de
regresso. As variveis que sero regredidas (ver tabelas 4 e 5 no Apndice
B) so a OIE total, a OIE das fontes renovveis, a OIE das fontes no-
renovveis, expressas em tEP/ano e o PIB em Reais deflacionados a valores
de 2005.
IV.III.I. REVISO DAS TCNICAS ECONOMTRICAS
A econometria deve ser utilizada para auxiliar na definio de
modelos econmicos com, os dados disponveis. Portanto, para realizar um
bom trabalho importante, ou ainda crucial, escolher o modelo estatstico
0
0,0005
0,001
0,0015
0,002
0,0025
0,003
0,0035
1
9
4
5
1
9
4
8
1
9
5
1
1
9
5
4
1
9
5
7
1
9
6
0
1
9
6
3
1
9
6
6
1
9
6
9
1
9
7
2
1
9
7
5
1
9
7
8
1
9
8
1
1
9
8
4
1
9
8
7
1
9
9
0
1
9
9
3
1
9
9
6
1
9
9
9
2
0
0
2
59
que contenha no s o modelo econmico como submodelo, mas que
tambm contemple um processo gerador de dados, para ser utilizado como
ferramenta para a previso. Assim sero revistas, a seguir, algumas
definies bsicas da anlise economtrica.
IV.III.I.I. TESTE DE RAZ UNITRIA
Para entender se uma srie de tempo estacionria ou no,
necessrio realizar alguns testes estatsticos e verificar se a raiz do
polinmio equivalente ao modelo igual a um. Por isto a denominao teste
de raiz unitria.
t t 1 t
y y e
= + + t =1, 2, 3, .....
Se uma srie Integrada de ordem zero, representada por I(0), para
torn-la estacionria no necessria nenhuma modificao para fazer a
regresso. Por outro lado, processos com raiz unitria, ditos integrados de
ordem 1, I(1), tais como os passeios aleatrios precisam ser diferenciados
uma vez para que seja obtido um processo estacionrio. Modelos com
tendncia estocstica, em geral, devem ser diferenciados para se tornarem
estacionrios. Para uma dada srie, determinar a ordem de integrao
uma tarefa no muito simples, sendo necessrios vrios testes estatsticos
para esta verificao. A presena de raiz unitria implica que dado um
choque no modelo, este gerar como resultado um impacto de longa
durao. Para testar se um modelo tem raiz unitria deve-se proceder a
tcnicas estatsticas de rejeio da hiptese nula (H
0
), ou seja, se
estatisticamente rejeitamos ou no rejeitamos H
0
: = 1 contra H
1
: < 1. Para
verificar estatisticamente esta hiptese comumente utilizado o Teste de
Dickey-Fuller. O princpio bsico deste teste diz que, sob H
0
a varivel
dependente do modelo y
t-1
I(1). Sendo assim, o teste da estatstica t no se
aplica e os autores determinaram uma distribuio assinttica da estatstica t
com valores crticos assintticos calculados e tabulados. Para testar modelos
multi-variveis utiliza-se o teste de Dickey-Fuller Aumentado.
60
IV.III.I.II. TESTE DE JOHANSEN PARA COINTEGRAO
Para realizar o teste de Dickey-Fuller importante determinar
corretamente a forma dos regressores determinsticos. A mesma situao se
aplica para o Teste de Johansen. O Teste de Johansen tem como principal
caracterstica a possibilidade de testar formas restritas de vetores que
cointegram.
A chave para compreender claramente todos estes testes de
hipteses, dentre os quais se inclui o Teste de Johansen, segundo Enders
(2004), que se houver r vetores cointegrados, somente r combinaes
lineares destes vetores sero estacionrias. Todas as outras combinaes
lineares sero no-estacionrias. Para testar a presena do intercepto em
vetores cointegrados, uma vez que a probabilidade de encontrar uma
combinao linear estacionria de n variveis maior com a presena de
intercepto no vetor cointegrado, do que se ele estiver ausente, Johansen
provou que se a estatstica suficientemente grande, possvel rejeitar a
hiptese nula de intercepto no(s) vetor(es) cointegrado(s) e conclui que h
uma tendncia linear nas variveis. Este ser precisamente o nosso caso,
conforme mostram os grficos das Figuras 20 a 23.
Se houver um nico vetor cointegrado, os mtodos de Engle-Granger
e Johansen apresentaro a mesma distribuio assinttica. Ainda, se r=1 e
se apenas um parmetro est sendo testado, o teste Estatstica t
assintoticamente equivalente ao teste de Johansen.
IV.III.I.III. VARIVEL INSTRUMENTAL
Na presena de uma srie na qual ser definido um modelo de
regresso, pode-se deparar com o problema de vis de omisso de
variveis. Neste caso, Wooldridge (2003) discute que h usualmente trs
opes a seguir: ignorar o problema e sofrer as conseqncias de
estimadores viesados e inconsistentes; tentar achar e utilizar uma proxy para
a varivel no-observada; ou assumir que a varivel omitida no muda com
61
o tempo e utilizar os mtodos de efeitos fixos ou de primeira diferenciao.
Outra forma de solucionar o problema deixar a varivel no-
observada no termo do erro, sem se limitar a estimar o modelo apenas pelo
mtodo dos mnimos quadrados ordinrios, mas usar um mtodo de
estimao que reconhea a presena da varivel no-observada. Este o
procedimento de utilizao da varivel Instrumental. Para descrever o
mtodo, considere um simples modelo de regresso, onde se acha que x e u
so correlacionados
= + +
0 1
y x u

Cov(x,u) 0

O mtodo da varivel instrumental funciona mesmo que x e u sejam
correlacionados, mas deve-se utilizar o mtodo dos mnimos quadrados se
no forem correlacionados. De forma a obter estimadores consistentes
quando h a correlao necessria uma varivel z que tenha a seguintes
propriedades: no seja correlacionada com u (Cov(z,u)=0), mas seja
correlacionada com x (Cov((z,x)0). A varivel z que satisfaz as condies
acima denominada Varivel Instrumental para x.
IV.III.II. MODELO DE REGRESSO
Os dados utilizados neste trabalho representam valores calculados de
variveis econmicas como PIB e Demanda de Energia, que obviamente, ao
longo do tempo no podem ser consideradas independentes, ou seja,
dependem da ordem cronolgica em que acontecem na economia de um
pas. Antes de descrever o procedimento de escolha do modelo de
regresso com base nas variveis de interesse importante lembrar que os
dados da OIE renovvel, no-renovvel e total apresentados nas tabelas 3
do Apndice B so qinqenais, entre 1945 e 1970, e anuais a partir de
1971, enquanto que os dados do PIB so anuais. Uma tentativa de
complementar os dados da OIE anuais entre 1945 e 1970, para aumentar o
62
nmero de pontos da amostra e tornar a anlise mais robusta, foi buscar
informaes anuais independentes de cada fonte. Porm, algumas
dificuldades surgiram na obteno desses dados para os casos da lenha, da
madeira e da cana-de-acar e seus derivados. No foi possvel obter
dados, em base anual e no perodo considerado, que fossem minimamente
confiveis para essas fontes. A opo escolhida foi interpolar os dados
qinqenais e completar a base de dados. Entretanto, a importncia das
fontes, lenha e carvo vegetal, na matriz energtica brasileira muito grande
neste perodo e introduziu vis na srie para fontes renovveis, como pode
ser visto na figura 19(a) abaixo. Nesta figura pode-se notar que pela alta
participao da gerao por lenha e carvo vegetal na matriz energtica a
curva entre 1940 e 1970 praticamente uma reta sem variao. Na figura 19
(b) nota-se que o efeito da interpolao bem menor

(a) (b)

Figura 19: OIE das fontes renovveis (a) e no renovveis (b) em 1000 tEP/ano desde 1940
mostrando o efeito da interpolao anual entre 1940 e 1970
IV.III.II.I. CARACTERSTICAS DAS VARIVEIS DE
INTERESSE
O desenvolvimento do modelo de regresso iniciou-se com a
definio das variveis de interesse e da anlise de cada uma delas. A
amostra de dados utilizada efetivamente para este estudo considerou a
variao do PIB anual e das OIE`s total, renovvel e no renovvel, desde
1970. As regresses foram realizadas utilizando o Mtodo dos Mnimos
Quadrados Ordinrios, considerando as seguintes variveis:
2
0
0
0
0
4
0
0
0
0
6
0
0
0
0
8
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
_
1940 1960 1980 2000
ano
0
5
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
5
0
0
0
0
_
1940 1960 1980 2000
ano
O
I
E

n
o

r
e
n
o
v
v
e
l

(
1
0
0
0
t
E
P
/
a
n
o
)

O
I
E

r
e
n
o
v
v
e
l

(
1
0
0
0
t
E
P
/
a
n
o
)

ANUAIS QINQENAIS
ANUAIS QINQENAIS
63
para o PIB => Ln (PIB) a qual foi denominada lpib

Figura 20: Srie de tempo do PIB a partir de 1970
para OIE com fontes renovveis E
ren
=> Ln (E
ren
) a qual foi
denominada le_ren

Figura 21: Srie de tempo para OIE das fontes renovveis a partir de 1970
para a OIE com fontes no-renovveis E
nren
=> Ln (E
nren
) a qual foi
denominada Ie_nren

1
0
.
5
1
1
1
1
.
5
l
e
_
r
e
n
1970 1980 1990 2000 2010
ano
2
0
2
0
.
5
2
1
2
1
.
5
l
p
i
b
1970 1980 1990 2000 2010
ano
64

Figura 22: Srie de tempo para OIE das fontes no-renovveis a partir de 1970

para a OIE com o total de energia gerada E
tot
=> Ln (E
tot
) a qual foi
denominada Ie_tot

Figura 23: Srie de tempo para OIE total gerada a partir de 1970
A anlise visual das curvas acima, onde est desenhado o logaritmo
das variveis de interesse no tempo, mostra que a tendncia da variao
das demandas de energia muito parecida com a tendncia de variao do
PIB. Este fato sugere que deva haver uma correlao grande entre elas. Um
fato interessante que no percebida na figura acima, variao
significativa no perodo do racionamento de energia, no representando este
fato qualquer correo que se deva fazer com relao aos dados. Portanto,
ser feita a seguir uma anlise economtrica para determinar qual a
1
0
1
0
.
5
1
1
1
1
.
5
1
2
l
e
_
n
r
e
n
1970 1980 1990 2000 2010
ano
65
correlao existente entre elas e determinar um modelo de regresso, bem
como uma anlise especfica da causalidade de Granger entre elas.
Como a anlise visual dos grficos acima mostra que as sries podem
ter tendncia estocstica, sero conduzidos testes para verificar se h Raiz
Unitria. Para tanto foram utilizados os testes KPSS, Dickey-Fuller
Aumentado, Dickey-Fuller GLS (mnimos quadrado generalizado) e Philipps-
Perron para cada uma das variveis de interesse. O resumo dos testes est
apresentado na tabela 3 abaixo, enquanto que os resultados obtidos com o
software Stata esto apresentados no Apndice C.
Em todos os testes, para todas as variveis de interesse como era
esperado, no conseguimos rejeitar a hiptese nula que h raiz unitria, ou
seja todas possuem raiz unitria.

Tabela 3: Teste de raiz unitria para as variveis de interesse
Em seguida foi feita a verificao de cointegrao entre as variveis
de interesse. Para esta verificao foi utilizado o teste de Johanson, que
rejeitou a hiptese nula de intercepto no vetor cointegrado, uma vez que a
estatstica foi suficientemente grande, demonstrando que existe uma
tendncia linear nas variveis. Os testes foram realizados entre as seguintes
variveis:
lpib x le_tot, para testar a cointegrao entre o PIB e a OIE total;
A AD DF F K KP PS SS S D DF F- -G GL LS S P PP P G Ge er ra al l

lpib Rejeita RU Aceita RU Aceita RU Rejeita RU Aceita RU
(aceita s/ cte) (aceita s/ cte)

le_ren Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU

le_nren Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU
(em torno tend)

le_tot Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU Aceita RU
66
lpib x le_ren, para testar a cointegrao entre o PIB e a OIE das
fontes de energia renovvel;
lpib x le_nren, para testar a cointegrao entre o PIB e a OIE das
fontes de energia no-renovvel; e finalmente
lpib x le_ren x le_nren, para testar a cointegrao entre o PIB, a OIE
das fontes de energia renovvel e no-renovvel;
Desta forma, como apresentado no item 2 do Apndice C, para as
situaes acima, que representam as possibilidades de regresso entre as
variveis, todas as sries so cointegradas.
Para responder a questo de causalidade entre as variveis energia e
PIB utilizamos os testes de causalidade de Granger, no perodo de 1974 e
2005 utilizando lpib e le_tot. Aps as simulaes entre estas duas variveis,
considerando primeiro a situao em que adotada a hiptese nula de que
le_tot no Granger causa lpib e a hiptese nula rejeitada e em seguida
no possvel rejeitas a hiptese nula de que lpib no Granger causa
le_tot. Portanto, OIE total Granger causa o PIB e PIB no Granger causa IE
total, ou seja, h fortes indcios estatsticos que a Gerao da energia causa
o PIB. Este um resultado importante para definir o planejamento
estratgico do setor de energia.
Para fazer as regresses envolvendo as variveis de interesse PIB,
OIE total, OIE renovvel e OIE no renovvel utilizou-se a metodologia da
varivel instrumental, que um mtodo auxiliar na soluo do problema de
vis de omisso. Somente a OIE total regredida contra o PIB possuiu algum
significado estatstico e permitiu definir uma relao passvel de ser utilizada
como modelo de regresso.
Conforme pode ser visto no item 4 do Apndice C os resultados de
trs tentativas de modelagem para regredir OIE total contra o PIB. O Modelo
1 foi construdo tendo a OIE total como varivel dependente e considerando
os dados a partir de 1970 at 2005. A equao deste modelo
67
lpib =0,292*le_tot + 3,529
O coeficiente 0,292 da varivel dependente que , neste caso, a
elasticidade Energia - PIB, muito baixo. Na prxima tentativa foi utilizado o
Modelo 2, tendo o PIB como varivel dependente e utilizando 4 defasagens
no tempo da OIE total, para buscar um ajuste. Nesta simulao foram
utilizados os dados a partir de 1973 at 2005. A equao deste modelo
le_tot = -0,335*lpib + 1,603*(le_tot)
-1
- 0,168*(le_tot)
-2
-
0,577*(le_tot)
-3
+ 0,429*(le_tot)
-4
+ 3,674
Com este modelo de regresso no se conseguiu ajuste, como era
esperado corroborando os resultados do teste de causalidade de Granger
que est mostrado mais a frente.
Finalmente, considerou-se no Modelo3 somente os dados a partir de
1979, buscando retirar os efeitos dos dois choques do petrleo de 1971 e
1979 e utilizando a OIE total como varivel dependente e duas defasagens
no temo do PIB.
lpib =0,604*le_tot + 0,476*(lpib)
-1
- 0,162*(lpib)
-2
+ 3,529
Os testes estatsticos obtidos com o Modelo 3 foram bastante
satisfatrios, como mostrado no item 4 do Apndice C. Este modelo de
regresso, que relaciona a OIE total ao PIB, aponta uma elasticidade
Energia - PIB de 0,604 compatvel com outros resultados obtidos por outros
autores como ser descrito a seguir.
Diversos trabalhos foram realizados envolvendo a determinao da
elasticidade-preo e da elasticidade-renda de curto e longo prazo para a
demanda brasileira como em Modiano (1984) para as diversas classes de
consumidores, para a elasticidade preo no curto prazo (-0,062 a -0,451) e
no longo prazo (-0,183 a -0,403) e para a elasticidade-renda no curto prazo
(0,332 a 0,502) e no longo prazo (1,068 a 1,36), porm uma anlise
elaborada pelo Banco Central do Brasil (2001) chamou a ateno para a
comparao com os resultados aqui obtidos. Trata-se de um estudo
68
apresentado no relatrio de inflao de junho de 2001, que visava estimar o
impacto da crise energtica sobre o PIB de 2001. Neste trabalho foram
considerados entre outras variveis, como a participao de determinado
setor no PIB industrial, o corte mdio efetivo de energia, o percentual de
atenuao dos efeitos devido ao processo de racionalizao, o percentual de
autogerao de energia, o coeficiente de elasticidade energia-produto. A
estimativa dos coeficientes de elasticidade tomou por base a evoluo da
produo industrial e do consumo de energia eltrica nas ltimas duas
dcadas. Para a indstria de transformao, utilizaram-se dados mensais do
consumo regional da Eletrobrs e de produo industrial regional do IBGE,
logaritmizados, de 1980 a 2000. O coeficiente obtido, resultante da
ponderao das elasticidades calculadas para as regies nordeste, sudeste
e centro-oeste pelos respectivos consumos de energia, foi de 0,58 (a mesma
estimativa, utilizando-se dados em nvel nacional, resulta em 0,48). A
elasticidade de 0,58 foi utilizada para a maior parte dos ramos industriais.
Em vista destes resultados pode-se considerar que o coeficiente de
elasticidade obtido neste trabalho est em linha com valores determinados
em outros trabalhos.
69
V. CONCLUSO
Este trabalho objetivou realizar uma reviso dos conceitos fsicos e
termodinmicos da primeira e da segunda lei, bem como entender a relao
entre Entropia e a Cincia Econmica. Buscou examinar as implicaes da
forma com a qual a poltica energtica brasileira e a utilizao das diversas
fontes se desenvolveram ao longo dos ltimos 60 anos e que levaram a
matriz energtica brasileira ser to singular em relao aos outros pases em
termos da utilizao da energia renovvel. Outro ponto importante analisado
foi buscar atravs de uma anlise histrica, com auxlio de uma extensa
base de dados e da intensidade energtica, visualizar a modernizao da
estrutura da matriz energtica brasileira atravs das mudanas tecnolgicas
ocorridas neste perodo de grande industrializao do Brasil. Foi possvel
verificar que a priorizao na implantao de um parque gerador de energia,
predominantemente baseado em fontes renovveis trar vantagens
competitivas ao Brasil, porm dificilmente a matriz energtica brasileira
poder manter seu perfil no longo prazo, em funo dos altos investimentos
requeridos para a expanso do parque gerador com fontes renovveis.
Mesmo assim, como foi visto, estrategicamente interessante, do ponto de
vista de garantir energia para o crescimento, que a participao da energia
renovvel na gerao total brasileira continue alta.
Em resumo pode-se dizer que as principais perguntas elaboradas
neste trabalho foram respondidas:
foi analisada em detalhe a relao entre a entropia, grandeza fsica, e
a cincia econmica;
foi demonstrado que o recurso entropia no impe limitaes ao
crescimento econmico dos pases;
a comparao da matriz energtica brasileira com a matriz energtica
dos outros pases, participao das fontes renovveis : Brasil 44%,
enquanto que na grande maioria dos outros pases no atinge 10%,
permitiu constatar que a poltica energtica brasileira e os recursos
70
disponveis permitiram o desenvolvimento de uma matriz mais
moderna e singular em relao s fontes renovveis;
esta caracterstica poder trazer vantagens competitivas ao
Brasil, mas a tendncia, histrica o aumento na participao
das fontes no renovveis, na matriz energtica, embora nos
ltimos anos as fontes renovveis tenham mantido sua
participao na matriz energtica brasileira;
o estudo da variao da intensidade energtica mostrou que esta caiu
acentuadamente at o incio da dcada de 70 e depois permaneceu
praticamente constante, demonstrando a modernizao das fontes
utilizadas;
E por ltimo e mais importante foi a concluso de ter-se chegado a
um valor que demonstra o papel expressivo da energia no crescimento
brasileiro, uma vez que foi obtido o valor de 0,61 na elasticidade da renda
brasileira na demanda de energia, ou seja para o crescimento do PIB de 1%,
a energia total tem que crescer 0,6%.

71
BIBLIOGRAFIA
BERRAH, N.E., 1983, Energie et Dveloppement: leffet tunnel, Revue de
lnergie, 356, agosto, setembro, Paris.

BANCO CENTRAL DO BRASIL, 2001, Relatrio de Inflao, junho de
2001, Brasil

BANCO MUNDIAL, 1992, Informe sobre el desarrollo mundial 1992:
desarrollo y medio ambiente, Oxford University Press, primera edicion,
Estados Unidos.

BERNARDINI,O., GALLI, R., 1993, Dematerialization: long term trends in
the intensity of use of materials and energy, Futures, 431-448.

CLEVELAND, C., 1999, "Ecological-Economic Underpinnings of Industrial
Transformation", Industrial Transformation Research Directions, Draft for
discussion at the IHDP-IT Open Science Meeting, IHDP, Amsterdam.

COHEN, C., 2005, Padres de consumo, energia e meio ambiente, Texto
para Discusso, Universidade Federal Fluminense, Faculdade de Economia,
Niteri, RJ.

ENDERS, W., 2004, Applied Econometric Time Series, second edition,
John Willey & Sons, Estados Unidos.

GEORGECU-ROEGEN, N., 1999, The Entropy Law and the Economic
Process, Harvard Un. Press, Cambridge, USA.

GOLDEMBERG, J. , 2003, Energia, Meio Ambiente, & Desenvolvimento,
EDUSP Editora da Universidade de So Paulo.

GOLDEMBERG, J. , COELHO, S. T., REI, F. 2002, Brazilian energy matrix
and sustainable development, Energy for Sustainable Development, Volume
VI, No. 4 l, pg. 55-59.

GORDON, H. S., 1954, Economic Theory of a Common-Property Resource:
The Fishery, Journal of Political Economy 62: 124-42.

GRAY, L., 1914, Rent Under the Assumption of Exhaustibility, Quarterly
Journal of Economics 28:466-89.

HOTELLING, H., 1931, The Economics of Exhaustible Resources, Journal
of Political Economy 39 (April): 137-175.

MARTIN, J.M.L., 1988, Intensit nergtique de lActivit conomique dans
les Pays Industrialiss: Les volutions de Trs longues Priodes Livrent-elles
ds Enseignements Utiles?, conomies et Socits, France.

72
MODIANO, E.M., 1984, Elasticidade-renda e preo da demanda de energia
eltrica no BrasilTexto para Discusso nmero 68, Departamento de
economia PUC/RJ, Brasil

NORDHAUS, W. D., 1992, Lethal Model II:The Limits to Growth Revisited,
Brooking Papers on Economic Activity, 2, Yale University, Estados Unidos.

SCRDINGER, E., 1943, What is Life? Canto Edition, Cambridge
University Press, GB, 1992.

STERN, D. I., 1993, Energy use and economic growth in the USA. A
multivariate approach. Energy Econ. 15, 137150, Oxford, GB.

TOLMASQUIM, M. T., 1993, Meio Ambiente, Eficincia Energtica e
Progresso Tcnico", Cadernos de Eficincia Energtica, INEE, RJ.

TOLMASQUIM, M. T., SZKLO, A.S. (Coord.), 2000, A matriz energtica
brasileira na virada do milnio, ENERGE/COPPE/UFRJ, Rio de Janeiro,
Brasil.

WEIL, D. N., 2005, Economic Growth, Pearson Education, Inc., 1
st
Ed.,
Estados Unidos.

WOOLDRIDGE, J. M., 2003, Introductory Econometrics: A modern
Approach, second edition, South Western, Ohio, Estados Unidos.

73
APNDICES
APNDICE A EQUIVALNCIAS DE UNIDADES
a) Energia

b) Massa

c) Volume

74
APENDICE B PIB E OFERTA INTERNA DE ENERGIA
OFERTA INTERNA DE ENERGIA ( 10 tep)
ANO

PETRLEO
E DERIV.
GS
NATURAL
CARVO
MINERAL E
DERIVADOS
URNIO
(U3O8) E
DERIV.
ENERGIA
ELTRICA
(HIDRULICA
E TRMICA)
LENHA E
CARVO
VEGETAL
CANA-DE-
ACAR E
DERIV.
OUTRAS
RENOV.
TOTAL
1940 1.522 1.520 0 352 19.795 563 0 23.752
1945 1.456 1.333 0 413 22.631 579 0 26.411
1950 4.280 1.583 0 536 25.987 892 0 33.278
1955 8.574 1.760 0 925 28.428 1.318 0 41.004
1960 12.668 1.412 0 1.580 31.431 2.131 0 49.222
1965 16.354 1.833 0 2.193 33.692 2.992 0 57.064
1970 25.251 170 2.437 0 3.420 31.852 3.593 223 66.945
1971 28.007 263 2.453 0 3.712 31.807 3.821 233 70.296
1972 31.314 295 2.583 0 4.355 32.143 4.318 301 75.309
1973 37.479 338 2.538 0 4.975 31.897 4.619 311 82.157
1974 41.413 513 2.692 0 5.650 32.599 4.594 349 87.810
1975 43.718 571 3.201 0 6.219 33.154 4.161 363 91.386
1976 47.965 637 3.416 0 7.132 31.882 4.695 412 96.138
1977 48.881 764 4.332 0 8.026 30.822 6.357 470 99.653
1978 53.333 926 4.982 0 8.822 29.794 7.149 561 105.565
1979 56.600 971 5.411 0 10.016 30.375 8.170 822 112.363
1980 55.393 1.092 5.902 0 11.063 31.083 9.217 1.010 114.761
1981 50.824 1.044 5.775 0 11.219 30.415 9.705 1.094 110.076
1982 50.817 1.400 6.104 16 12.101 29.109 11.409 1.169 112.124
1983 47.638 1.905 6.865 0 13.001 30.233 14.550 1.194 115.386
1984 46.535 2.406 8.477 857 14.314 33.340 15.989 1.425 123.343
1985 49.239 2.946 10.021 916 15.499 32.925 17.877 1.583 131.006
1986 54.084 3.445 10.146 37 16.567 32.766 18.143 1.770 136.957
1987 55.223 3.899 10.624 291 17.400 32.777 20.603 1.862 142.677
1988 56.520 4.050 10.857 167 18.658 32.565 19.619 2.002 144.438
1989 57.513 4.259 10.773 473 19.497 32.953 19.346 1.998 146.811
1990 57.749 4.337 9.615 598 20.051 28.537 18.988 2.126 142.000
1991 59.115 4.355 11.003 422 21.050 26.701 19.943 2.338 144.926
1992 60.869 4.595 10.678 347 21.264 25.089 20.342 2.745 145.929
1993 63.042 4.926 11.040 145 22.576 24.793 20.194 2.984 149.700
1994 66.692 5.128 11.353 43 23.595 24.854 22.773 3.004 157.442
1995 70.786 5.424 11.984 911 24.866 23.266 22.814 2.923 162.975
1996 77.605 5.946 12.491 783 25.990 21.976 23.893 3.088 171.771
1997 82.561 6.495 12.673 1.164 27.461 21.668 25.378 3.283 180.683
1998 86.346 6.813 12.455 1.522 28.444 21.265 25.284 3.449 185.578
1999 87.417 7.761 12.705 1.391 28.623 22.130 25.235 3.970 189.233
2000 86.743 10.256 13.571 1.806 29.980 23.060 20.761 4.439 190.615
2001 87.975 12.548 13.349 3.783 26.282 22.443 22.916 4.631 193.927
2002 85.373 14.803 13.005 3.698 27.738 23.639 25.431 5.050 198.737
2003 81.069 15.512 13.527 3.621 29.477 25.973 27.093 5.663 201.934
2004 83.648 19.061 14.225 3.170 30.804 28.203 28.775 5.860 213.744
2005 84.553 20.526 13.721 2.549 32.379 28.468 30.147 6.320 218.663
Fonte: BEN 2005
Tabela 4: Valores da OIE brasileira desde 1940
75

PIB NOMINAL
ANO
R$ mil 2005
1940 76.100
1945 93.580
1950 134.940
1955 186.510
1960 275.100
1965 339.230
1970 500.620
1971 557.410
1972 623.970
1973 711.130
1974 769.110
1975 808.850
1976 891.810
1977 935.820
1978 982.330
1979 1.048.730
1980 1.145.210
1981 1.096.540
1982 1.105.640
1983 1.073.250
1984 1.131.200
1985 1.220.000
1986 1.311.380
1987 1.357.670
1988 1.356.860
1989 1.399.730
1990 1.338.840
1991 1.352.650
1992 1.345.300
1993 1.411.550
1994 1.494.170
1995 1.557.280
1996 1.598.680
1997 1.650.980
1998 1.653.150
1999 1.666.140
2000 1.738.780
2001 1.761.560
2002 1.795.560
2003 1.805.340
2004 1.894.460
2005 1.937.600
Fonte: IPEA DATA 2006
Tabela 5: Valores do PIB brasileiro desde 1940 a valores deflacionados de 2005
76
APENDICE C RESULTADOS DOS TESTES
ECONOMTRICOS
1) Teste de Raiz Unitria
a) Varivel lpib
. * Analise a significancia da ltima defasagem e monte a regresso abaixo a
> lterando os lags
. regress D.y L.y L(1 2 3).D.y trend

Source | SS df MS Number of obs = 32

-------------+------------------------------ F( 5, 26) = 3.87
Model | .016454988 5 .003290998 Prob > F = 0.0094
Residual | .022137711 26 .00085145 R-squared = 0.4264
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3161
Total | .038592699 31 .001244926 Root MSE = .02918

------------------------------------------------------------------------------
D.y | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2775312 .0884557 -3.14 0.004 -.4593544 -.0957079
LD. | .149498 .1541917 0.97 0.341 -.1674476 .4664435
L2D. | .1332933 .1571446 0.85 0.404 -.1897221 .4563086
L3D. | -.2625944 .1528649 -1.72 0.098 -.5768128 .051624
trend | .0063388 .0024683 2.57 0.016 .001265 .0114125
_cons | 5.722255 1.808185 3.16 0.004 2.005477 9.439033
------------------------------------------------------------------------------

. predict res_ADF_ct, res
(4 missing values generated)

. ac res_ADF_ct, ytitle(, size(vlarge)) ylabel(, labsize(vlarge)) xtitle(, s
> ize(vlarge)) xlabel(, labsize(vlarge)) caption(, size(vlarge)) legend(size(vl
> arge))

. wntestq res_ADF_ct

Portmanteau test for white noise
---------------------------------------
Portmanteau (Q) statistic = 18.8914
Prob > chi2(14) = 0.1691

.
.
. *Teste ADF - altere os lags
. dfuller y, trend regress lags(3)

Augmented Dickey-Fuller test for unit root Number of obs = 32

---------- Interpolated Dickey-Fuller ---------
Test 1% Critical 5% Critical 10% Critical
Statistic Value Value Value
------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -3.138 -4.316 -3.572 -3.223
------------------------------------------------------------------------------
MacKinnon approximate p-value for Z(t) = 0.0976

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2775312 .0884557 -3.14 0.004 -.4593544 -.0957079
LD. | .149498 .1541917 0.97 0.341 -.1674476 .4664435
L2D. | .1332933 .1571446 0.85 0.404 -.1897221 .4563086
L3D. | -.2625944 .1528649 -1.72 0.098 -.5768128 .051624
_trend | .0063388 .0024683 2.57 0.016 .001265 .0114125
_cons | 5.728594 1.810539 3.16 0.004 2.006977 9.450211

------------------------------------------------------------------------------

.
. *------------------------------------------------------------------*
. *Taualfatau para (alfa,beta,ro)=(0,0,1) em Yt=alfa+betat+roYt-1+et *
. * *
. * Sample *
. * size Probability of small value *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,77 3,20 3,59 4,05 *
. * 50 2,75 3,14 3,47 3,87 *
. * 100 2,73 3,11 3,42 3,78 *
. * 250 2,73 3,09 3,39 3,74 *
77
. * 500 2,72 3,08 3,38 3,72 *
. * inf 2,72 3,08 3,38 3,71 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
. *------------------------------------------------------------------*
. *Taubetatau para (alfa,beta,ro)=(0,0,1) em Yt=alfa+betat+roYt-1+et *
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,39 2,85 3,25 3,74 *
. * 50 2,38 2,81 3,18 3,60 *
. * 100 2,38 2,79 3,14 3,53 *
. * 250 2,38 2,79 3,12 3,49 *
. * 500 2,38 2,78 3,11 3,48 *
. * inf 2,38 2,78 3,11 3,46 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
.
. *Modelo com constante
. *Defasagem
. * pelos critrios de AIC SBC escolha a melhor defasagem
. varsoc L.y, maxlag(20)

Selection order criteria
Sample: 1991 2005 Number of obs = 15
+---------------------------------------------------------------------------+
|lag | LL LR df p FPE AIC HQIC SBIC |
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 0 | 11.5917 .014266 -1.41223 -1.41273 -1.36502 |
| 1 | 33.8433 44.503 1 0.000 .00084 -4.24577 -4.24677 -4.15136 |
| 2 | 33.861 .03541 1 0.851 .000961 -4.11479 -4.1163 -3.97318 |
| 3 | 34.1848 .6476 1 0.421 .00106 -4.02463 -4.02665 -3.83582 |
| 4 | 36.0394 3.7093 1 0.054 .000959 -4.13859 -4.1411 -3.90257 |
| 5 | 38.5016 4.9244 1 0.026 .000805 -4.33354 -4.33656 -4.05032 |
| 6 | 40.4411 3.8791 1 0.049 .000733 -4.45882 -4.46234 -4.12839 |
| 7 | 41.9803 3.0784 1 0.079 .000713 -4.53071 -4.53474 -4.15309 |
| 8 | 42.4295 .89821 1 0.343 .000818 -4.45726 -4.46179 -4.03243 |
| 9 | 43.863 2.8672 1 0.090 .000844 -4.51507 -4.5201 -4.04304 |
| 10 | 44.5753 1.4246 1 0.233 .000998 -4.47671 -4.48224 -3.95748 |
| 11 | 50.9574 12.764 1 0.000 .00059 -5.19432 -5.20035 -4.62788 |
| 12 | 64.0435 26.172 1 0.000 .00016* -6.80579 -6.81233 -6.19215 |
| 13 | 65.138 2.189 1 0.139 .000287 -6.8184 -6.82544 -6.15755 |
| 14 | 467.639 805 1 0.000 . -60.3519 -60.3594 -59.6438 |
| 15 | 472.337 9.3968 1 0.002 . -60.9783 -60.9859 -60.2703 |
| 16 | 469.711 -5.253 1 . . -60.6281 -60.6357 -59.9201 |
| 17 | 466.229 -6.9646 1 . . -60.1638 -60.1713 -59.4558 |
| 18 | 461.586 -9.2856 1 . . -59.5448 -59.5523 -58.8367 |
| 19 | 484.654 46.137 1 0.000 . -62.6205 -62.6281 -61.9125 |
| 20 | 498.092 26.876* 1 0.000 . -64.4123* -64.4198* -63.7043* |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous: _cons

.
> lterando os lags
. regress D.y L.y

-------------+------------------------------ F( 1, 33) = 23.32
Model | .02444118 1 .02444118 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3963
Total | .059023695 34 .001735991 Root MSE = .03237

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0771292 .0159709 -4.83 0.000 -.1096222 -.0446362
_cons | 1.650748 .333853 4.94 0.000 .9715185 2.329977
------------------------------------------------------------------------------

. predict res_ADF_c, res
(1 missing value generated)

. ac res_ADF_c, ytitle(, size(vlarge)) ylabel(, labsize(vlarge)) xtitle(, si
> ze(vlarge)) xlabel(, labsize(vlarge)) caption(, size(vlarge)) legend(size(vla
> rge))

. wntestq res_ADF_c

---------------------------------------
78
Prob > chi2(15) = 0.2470

.
. dfuller y, regress lags(0)

Dickey-Fuller test for unit root Number of obs = 35

------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -4.829 -3.682 -2.972 -2.618
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0771292 .0159709 -4.83 0.000 -.1096222 -.0446362
_cons | 1.650748 .333853 4.94 0.000 .9715185 2.329977
------------------------------------------------------------------------------

.
. *-----------------------------------------------------*
. *Taualfami para (alfa, ro)=(0,1) em Yt=alfa+roYt-1+et *
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,20 2,61 2,97 3,41 *
. * 50 2,18 2,56 2,89 3,28 *
. * 100 2,17 2,54 2,86 3,22 *
. * 250 2,16 2,53 2,84 3,19 *
. * 500 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. * inf 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. *-----------------------------------------------------*
.
.
. *Modelo sem tendencia e constante
. *Defasagem
. varsoc L.y, noconstant maxlag(20)

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 1 | 33.7545 . 1 . .000743 -4.36727 -4.36777 -4.32006 |
| 2 | 33.7896 .07028 1 0.791 .000846 -4.23862 -4.23962 -4.14421 |
| 3 | 34.1791 .77898 1 0.377 .000921 -4.15722 -4.15872 -4.01561 |
| 4 | 35.769 3.1797 1 0.075 .000858 -4.23586 -4.23787 -4.04705 |
| 5 | 37.9511 4.3642 1 0.037 .000743 -4.39348 -4.39599 -4.15746 |
| 6 | 40.1063 4.3103 1 0.038 .00065 -4.5475 -4.55052 -4.26428 |
| 7 | 41.6913 3.1701 1 0.075 .00062* -4.6255 -4.62902 -4.29508 |
| 8 | 41.8609 .33931 1 0.560 .000725 -4.51479 -4.51881 -4.13716 |
| 9 | 42.3785 1.0351 1 0.309 .000823 -4.45047 -4.45499 -4.02564 |
| 10 | 42.3902 .02333 1 0.879 .001028 -4.31869 -4.32372 -3.84666 |
| 11 | 46.038 7.2957 1 0.007 .000821 -4.67174 -4.67727 -4.1525 |
| 12 | 46.0389 .0018 1 0.966 .001137 -4.53853 -4.54456 -3.97209 |
| 13 | 48.7686 5.4593 1 0.019 .001229 -4.76914 -4.77568 -4.1555 |
| 14 | 57.8978 18.258 1 0.000 .000754 -5.85304 -5.86008 -5.19219 |
| 15 | 351.337 586.88 1 0.000 . -44.8449* -44.8524* -44.1368* |
| 16 | 351.17 -.33392 1 . . -44.8226 -44.8302 -44.1146 |
| 17 | 343.005 -16.33 1 . . -43.734 -43.7415 -43.0259 |
| 18 | 344.704 3.3993 1 0.065 . -43.9606 -43.9681 -43.2525 |
| 19 | 344.478 -.45238 1 . . -43.9304 -43.938 -43.2224 |
| 20 | 350.416 11.876* 1 0.001 . -44.7221 -44.7297 -44.0141 |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous:

.
> lterando os lags
. regress D.y L.y L(1).D.y, noconstant

-------------+------------------------------ F( 2, 32) = 21.69
Model | .057438986 2 .028719493 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.5490
Total | .099809324 34 .002935568 Root MSE = .03639
79

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0008793 .0004063 2.16 0.038 .0000517 .0017069
LD. | .4609324 .1489263 3.10 0.004 .1575795 .7642854
------------------------------------------------------------------------------

. predict res_ADF, res

. ac res_ADF, ytitle(, size(vlarge)) ylabel(, labsize(vlarge)) xtitle(, size
> (vlarge)) xlabel(, labsize(vlarge)) caption(, size(vlarge)) legend(size(vlarg
> e))

. wntestq res_ADF

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.3080

.
. dfuller y, noconstant regress lags(1)


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) 2.164 -2.646 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0008793 .0004063 2.16 0.038 .0000517 .0017069
LD. | .4609324 .1489263 3.10 0.004 .1575795 .7642854
------------------------------------------------------------------------------

.
.
. * teste de KPSS
. *Estacionariedade no nvel
. kpss y, qs auto notrend

KPSS test for y

Automatic bandwidth selection (maxlag) = 2
Autocovariances weighted by Quadratic Spectral kernel

Critical values for H0: y is level stationary

10%: 0.347 5% : 0.463 2.5%: 0.574 1% : 0.739

Lag order Test statistic
2 1.34

.
. * Estacionariedade na tendencia deterministica
. kpss y, qs auto

KPSS test for y


Critical values for H0: y is trend stationary

10%: 0.119 5% : 0.146 2.5%: 0.176 1% : 0.216

2 .262

.
. *Teste DF GLS
. dfgls y

DF-GLS for y Number of obs = 26
Maxlag = 9 chosen by Schwert criterion

DF-GLS tau 1% Critical 5% Critical 10% Critical
[lags] Test Statistic Value Value Value
80
------------------------------------------------------------------------------
9 -1.843 -3.770 -2.756 -2.371
8 -1.330 -3.770 -2.766 -2.411
7 -1.607 -3.770 -2.812 -2.476
6 -1.239 -3.770 -2.885 -2.562
5 -1.210 -3.770 -2.978 -2.660
4 -1.290 -3.770 -3.082 -2.764
3 -1.353 -3.770 -3.188 -2.866
2 -1.660 -3.770 -3.288 -2.960
1 -1.547 -3.770 -3.373 -3.039

Opt Lag (Ng-Perron seq t) = 3 with RMSE .029806
Min SC = -6.588274 at lag 1 with RMSE .0327305
Min MAIC = -6.600167 at lag 3 with RMSE .029806

. dfgls y, notrend


DF-GLS mu 1% Critical 5% Critical 10% Critical
------------------------------------------------------------------------------
9 2.019 -2.642 -2.297 -1.923
8 1.682 -2.642 -2.241 -1.890
7 1.741 -2.642 -2.219 -1.885
6 1.589 -2.642 -2.224 -1.901
5 1.757 -2.642 -2.251 -1.934
4 1.920 -2.642 -2.292 -1.979
3 2.166 -2.642 -2.342 -2.029
2 1.500 -2.642 -2.394 -2.080
1 1.867 -2.642 -2.442 -2.125


.
. *Teste de Philips e Perron
. pperron y, trend regress

Phillips-Perron test for unit root Number of obs = 35
Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -7.030 -23.780 -18.660 -16.080
Z(t) -4.231 -4.288 -3.560 -3.216
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
y | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .7982837 .0480325 16.62 0.000 .7004447 .8961227
_trend | .0044368 .0016295 2.72 0.010 .0011177 .0077559
_cons | 4.174886 .9760435 4.28 0.000 2.18675 6.163021
------------------------------------------------------------------------------

. pperron y, regress

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -2.740 -17.880 -12.820 -10.400
Z(t) -4.346 -3.682 -2.972 -2.618
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------

-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .9228708 .0159709 57.78 0.000 .8903778 .9553638

_cons | 1.650748 .333853 4.94 0.000 .9715185 2.329977
------------------------------------------------------------------------------

81
. pperron y, noconstant regress

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) 0.064 -12.300 -7.460 -5.380
Z(t) 3.740 -2.644 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | 1.001829 .0003403 2944.31 0.000 1.001137 1.00252
------------------------------------------------------------------------------

b) Varivel e_tot

* Analise a significancia da ltima defasagem e monte a regresso abaixo a
> lterando os lags
. regress D.y L.y L(1).D.y trend

-------------+------------------------------ F( 3, 30) = 9.90
Model | .012118871 3 .004039624 Prob > F = 0.0001
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.4473
Total | .024358862 33 .000738147 Root MSE = .0202

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2573086 .0685816 -3.75 0.001 -.397371 -.1172462
LD. | .3978623 .1376129 2.89 0.007 .1168194 .6789053
trend | .0071462 .0020821 3.43 0.002 .002894 .0113983
_cons | 2.916669 .7694947 3.79 0.001 1.345151 4.488187
------------------------------------------------------------------------------


> arge))


---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.5821

.
.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -3.752 -4.297 -3.564 -3.218
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2573086 .0685816 -3.75 0.001 -.397371 -.1172462
LD. | .3978623 .1376129 2.89 0.007 .1168194 .6789053
_trend | .0071462 .0020821 3.43 0.002 .002894 .0113983
_cons | 2.923815 .771538 3.79 0.001 1.348124 4.499506
------------------------------------------------------------------------------

.
. *------------------------------------------------------------------*
82
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,77 3,20 3,59 4,05 *
. * 50 2,75 3,14 3,47 3,87 *
. * 100 2,73 3,11 3,42 3,78 *
. * 250 2,73 3,09 3,39 3,74 *
. * 500 2,72 3,08 3,38 3,72 *
. * inf 2,72 3,08 3,38 3,71 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
. *------------------------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,39 2,85 3,25 3,74 *
. * 50 2,38 2,81 3,18 3,60 *
. * 100 2,38 2,79 3,14 3,53 *
. * 250 2,38 2,79 3,12 3,49 *
. * 500 2,38 2,78 3,11 3,48 *
. * inf 2,38 2,78 3,11 3,46 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 0 | 9.19926 .019626 -1.09323 -1.09374 -1.04603 |
| 1 | 36.1122 53.826 1 0.000 .000621 -4.54829 -4.5493 -4.45388 |
| 2 | 36.6625 1.1007 1 0.294 .000662 -4.48834 -4.48985 -4.34673 |
| 3 | 37.0514 .77766 1 0.378 .000723 -4.40685 -4.40886 -4.21804 |
| 4 | 38.2118 2.3208 1 0.128 .000718 -4.42824 -4.43075 -4.19222 |
| 5 | 43.7987 11.174 1 0.001 .000397 -5.03982 -5.04284 -4.7566 |
| 6 | 46.3536 5.1099 1 0.024 .000333 -5.24715 -5.25067 -4.91672 |
| 7 | 50.0047 7.3022 1 0.007 .000245 -5.60063 -5.60465 -5.223 |
| 8 | 53.0669 6.1243 1 0.013 .000198 -5.87558 -5.88011 -5.45075 |
| 9 | 55.0339 3.9341 1 0.047 .00019 -6.00452 -6.00955 -5.53249 |
| 10 | 56.222 2.3762 1 0.123 .000211 -6.0296 -6.03514 -5.51037 |
| 11 | 60.2589 8.0738 1 0.004 .000171* -6.43452 -6.44056 -5.86808 |
| 12 | 62.9698 5.4217 1 0.020 .000185 -6.66264 -6.66917 -6.04899 |
| 13 | 68.7922 11.645 1 0.001 .000176 -7.30563 -7.31267 -6.64478 |
| 14 | 480.823 824.06 1 0.000 . -62.1097 -62.1173 -61.4017 |
| 15 | 488.697 15.747 1 0.000 . -63.1595* -63.1671* -62.4515* |
| 16 | 474.825 -27.744 1 . . -61.31 -61.3175 -60.6019 |
| 17 | 479.613 9.5773 1 0.002 . -61.9484 -61.956 -61.2404 |
| 18 | 487.24 15.254 1 0.000 . -62.9654 -62.9729 -62.2573 |
| 19 | 475.258 -23.964 1 . . -61.3678 -61.3753 -60.6597 |
| 20 | 479.149 7.7819* 1 0.005 . -61.8866 -61.8941 -61.1785 |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous: _cons

.
> lterando os lags
. regress D.y L.y L(1).D.y

-------------+------------------------------ F( 2, 31) = 6.65
Model | .007312581 2 .003656291 Prob > F = 0.0040
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.2551
Total | .024358862 33 .000738147 Root MSE = .02345

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0257953 .0143853 -1.79 0.083 -.0551342 .0035436
LD. | .3778266 .1596144 2.37 0.024 .0522909 .7033623
_cons | .3248593 .1717391 1.89 0.068 -.0254048 .6751234
------------------------------------------------------------------------------


83
> rge))

. wntestq res_ADF_c

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.7563

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -1.793 -3.689 -2.975 -2.619
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0257953 .0143853 -1.79 0.083 -.0551342 .0035436
LD. | .3778266 .1596144 2.37 0.024 .0522909 .7033623
_cons | .3248593 .1717391 1.89 0.068 -.0254048 .6751234
------------------------------------------------------------------------------

.
. *-----------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,20 2,61 2,97 3,41 *
. * 50 2,18 2,56 2,89 3,28 *
. * 100 2,17 2,54 2,86 3,22 *
. * 250 2,16 2,53 2,84 3,19 *
. * 500 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. * inf 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. *-----------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 1 | 35.851 . 1 . .000562 -4.6468 -4.64731 -4.5996 |
| 2 | 36.5461 1.39 1 0.238 .000586 -4.60614 -4.60715 -4.51173 |
| 3 | 37.0316 .97112 1 0.324 .00063 -4.53755 -4.53906 -4.39594 |
| 4 | 38.0573 2.0513 1 0.152 .000633 -4.54097 -4.54298 -4.35216 |
| 5 | 42.8941 9.6735 1 0.002 .000384 -5.05254 -5.05505 -4.81652 |
| 6 | 44.3658 2.9435 1 0.086 .000369 -5.11544 -5.11846 -4.83222 |
| 7 | 45.9444 3.1572 1 0.076 .000352* -5.19259 -5.19611 -4.86216 |
| 8 | 46.0674 .24604 1 0.620 .000414 -5.07566 -5.07968 -4.69803 |
| 9 | 46.4057 .67659 1 0.411 .000481 -4.98743 -4.99195 -4.5626 |
| 10 | 49.5101 6.2087 1 0.013 .000398 -5.26801 -5.27304 -4.79598 |
| 11 | 49.8462 .67231 1 0.412 .000494 -5.1795 -5.18503 -4.66026 |
| 12 | 50.4453 1.1981 1 0.274 .000632 -5.12604 -5.13208 -4.5596 |
| 13 | 50.5246 .15856 1 0.690 .000973 -5.00328 -5.00982 -4.38964 |
| 14 | 54.2012 7.3532 1 0.007 .001234 -5.36016 -5.3672 -4.69931 |
| 15 | 349.178 589.95 1 0.000 . -44.5571 -44.5647 -43.8491 |
| 16 | 349.004 -.34849 1 . . -44.5339 -44.5414 -43.8258 |
| 17 | 360.474 22.939 1 0.000 . -46.0632 -46.0707 -45.3551 |
| 18 | 367.363 13.778 1 0.000 . -46.9817 -46.9892 -46.2736 |
| 19 | 363.99 -6.7444 1 . . -46.532 -46.5396 -45.824 |
| 20 | 370.715 13.449* 1 0.000 . -47.4286* -47.4362* -46.7206* |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous:

.
84
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 2, 32) = 36.37
Model | .043221563 2 .021610781 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.6754
Total | .062235369 34 .001830452 Root MSE = .02438

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0013961 .0005668 2.46 0.019 .0002416 .0025507
LD. | .4898226 .1540823 3.18 0.003 .1759673 .803678
------------------------------------------------------------------------------


> e))

. wntestq res_ADF

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.8303

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) 2.463+ -2.646 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0013961 .0005668 2.46 0.019 .0002416 .0025507
LD. | .4898226 .1540823 3.18 0.003 .1759673 .803678
------------------------------------------------------------------------------

.
.
. * teste de KPSS

KPSS test for y



10%: 0.347 5% : 0.463 2.5%: 0.574 1% : 0.739

2 1.41

.
. kpss y, qs auto

KPSS test for y



10%: 0.119 5% : 0.146 2.5%: 0.176 1% : 0.216

2 .208

85
.
. *Teste DF GLS
. dfgls y


------------------------------------------------------------------------------
9 -1.363 -3.770 -2.756 -2.371
8 -1.118 -3.770 -2.766 -2.411
7 -1.255 -3.770 -2.812 -2.476
6 -1.421 -3.770 -2.885 -2.562
5 -1.694 -3.770 -2.978 -2.660
4 -1.803 -3.770 -3.082 -2.764
3 -2.083 -3.770 -3.188 -2.866
2 -2.574 -3.770 -3.288 -2.960
1 -2.575 -3.770 -3.373 -3.039


. dfgls y, notrend


------------------------------------------------------------------------------
9 1.741 -2.642 -2.297 -1.923
8 1.539 -2.642 -2.241 -1.890
7 1.549 -2.642 -2.219 -1.885
6 1.596 -2.642 -2.224 -1.901
5 1.660 -2.642 -2.251 -1.934
4 1.975 -2.642 -2.292 -1.979
3 2.050 -2.642 -2.342 -2.029
2 1.692 -2.642 -2.394 -2.080
1 1.836 -2.642 -2.442 -2.125


.

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -8.099 -23.780 -18.660 -16.080
Z(t) -2.878 -4.288 -3.560 -3.216
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .7966846 .0691369 11.52 0.000 .6558573 .9375119
_trend | .0053197 .0021562 2.47 0.019 .0009277 .0097116
_cons | 2.333177 .7763078 3.01 0.005 .7518896 3.914464
------------------------------------------------------------------------------


Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -1.296 -17.880 -12.820 -10.400
Z(t) -2.256 -3.682 -2.972 -2.618
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
86
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .9645085 .0132831 72.61 0.000 .9374838 .9915333
_cons | .451918 .156535 2.89 0.007 .1334451 .770391
------------------------------------------------------------------------------


Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) 0.099 -12.300 -7.460 -5.380
Z(t) 5.268 -2.644 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | 1.002843 .0003915 2561.85 0.000 1.002048 1.003639
------------------------------------------------------------------------------

c) Varivel e_ren

> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 3, 30) = 2.95
Model | .00835589 3 .002785297 Prob > F = 0.0485
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.1507
Total | .036661866 33 .001110966 Root MSE = .03072

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.1474843 .0732027 -2.01 0.053 -.2969841 .0020155
LD. | .4152104 .1643709 2.53 0.017 .0795202 .7509006
trend | .0034336 .0018579 1.85 0.074 -.0003607 .0072279
_cons | 1.577678 .7729992 2.04 0.050 -.0009972 3.156353
------------------------------------------------------------------------------


> arge))


---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.9157

.
.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -2.015 -4.297 -3.564 -3.218
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.1474843 .0732027 -2.01 0.053 -.2969841 .0020155
87
LD. | .4152104 .1643709 2.53 0.017 .0795202 .7509006
_trend | .0034336 .0018579 1.85 0.074 -.0003607 .0072279
_cons | 1.581111 .7747699 2.04 0.050 -.0011799 3.163403
------------------------------------------------------------------------------

.
. *------------------------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,77 3,20 3,59 4,05 *
. * 50 2,75 3,14 3,47 3,87 *
. * 100 2,73 3,11 3,42 3,78 *
. * 250 2,73 3,09 3,39 3,74 *
. * 500 2,72 3,08 3,38 3,72 *
. * inf 2,72 3,08 3,38 3,71 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
. *------------------------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,39 2,85 3,25 3,74 *
. * 50 2,38 2,81 3,18 3,60 *
. * 100 2,38 2,79 3,14 3,53 *
. * 250 2,38 2,79 3,12 3,49 *
. * 500 2,38 2,78 3,11 3,48 *
. * inf 2,38 2,78 3,11 3,46 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 0 | 16.0222 .007902 -2.00296 -2.00347 -1.95576 |
| 1 | 29.1926 26.341 1 0.000 .001562 -3.62568 -3.62669 -3.53128 |
| 2 | 29.3179 .2506 1 0.617 .001762 -3.50906 -3.51057 -3.36745 |
| 3 | 29.5568 .47768 1 0.489 .001965 -3.40757 -3.40958 -3.21876 |
| 4 | 30.896 2.6784 1 0.102 .001903 -3.4528 -3.45531 -3.21678 |
| 5 | 33.4695 5.147 1 0.023 .001576 -3.6626 -3.66561 -3.37938 |
| 6 | 33.6566 .37416 1 0.541 .001811 -3.55421 -3.55773 -3.22378 |
| 7 | 34.8244 2.3358 1 0.126 .001852 -3.57659 -3.58061 -3.19897 |
| 8 | 36.093 2.5372 1 0.111 .001904 -3.6124 -3.61693 -3.18757 |
| 9 | 36.1157 .04543 1 0.831 .002372 -3.4821 -3.48713 -3.01006 |
| 10 | 36.1334 .0354 1 0.851 .003077 -3.35112 -3.35666 -2.83189 |
| 11 | 36.5427 .81853 1 0.366 .004034 -3.27236 -3.27839 -2.70592 |
| 12 | 43.2353 13.385 1 0.000 .002571 -4.03138 -4.03791 -3.41773 |
| 13 | 66.9346 47.399 1 0.000 .000226* -7.05794 -7.06498 -6.3971 |
| 14 | 461.247 788.63 1 0.000 . -59.4996 -59.5072 -58.7916 |
| 15 | 467.671 12.848 1 0.000 . -60.3562 -60.3637 -59.6481 |
| 16 | 477.416 19.489 1 0.000 . -61.6555 -61.663 -60.9474 |
| 17 | 478.434 2.037 1 0.154 . -61.7913* -61.7988* -61.0832* |
| 18 | 469.754 -17.362 1 . . -60.6338 -60.6414 -59.9258 |
| 19 | 477.782 16.057* 1 0.000 . -61.7043 -61.7118 -60.9962 |
| 20 | 477.782 0 1 . . -61.7043 -61.7118 -60.9962 |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous: _cons

.
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 2, 31) = 2.52
Model | .005133182 2 .002566591 Prob > F = 0.0965
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.0845
Total | .036661866 33 .001110966 Root MSE = .03189

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
88
L1. | -.0179949 .0220119 -0.82 0.420 -.0628885 .0268987
LD. | .3484094 .1664776 2.09 0.045 .0088761 .6879427
_cons | .2162497 .2432006 0.89 0.381 -.2797612 .7122606
------------------------------------------------------------------------------


> rge))

. wntestq res_ADF_c

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.9292

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -0.818 -3.689 -2.975 -2.619
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0179949 .0220119 -0.82 0.420 -.0628885 .0268987
LD. | .3484094 .1664776 2.09 0.045 .0088761 .6879427
_cons | .2162497 .2432006 0.89 0.381 -.2797612 .7122606
------------------------------------------------------------------------------

.
. *-----------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,20 2,61 2,97 3,41 *
. * 50 2,18 2,56 2,89 3,28 *
. * 100 2,17 2,54 2,86 3,22 *
. * 250 2,16 2,53 2,84 3,19 *
. * 500 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. * inf 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. *-----------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 1 | 28.4807 . 1 . .001501* -3.6641 -3.6646 -3.6169 |
| 2 | 29.1184 1.2753 1 0.259 .001577 -3.61579 -3.61679 -3.52138 |
| 3 | 29.1629 .08903 1 0.765 .001799 -3.48839 -3.4899 -3.34678 |
| 4 | 30.0455 1.7651 1 0.184 .001841 -3.47273 -3.47474 -3.28392 |
| 5 | 31.2073 2.3236 1 0.127 .001826 -3.4943 -3.49682 -3.25829 |
| 6 | 31.2736 .13264 1 0.716 .002111 -3.36981 -3.37283 -3.08659 |
| 7 | 32.5638 2.5805 1 0.108 .002095 -3.40851 -3.41203 -3.07809 |
| 8 | 34.2364 3.3451 1 0.067 .002003 -3.49819 -3.50221 -3.12056 |
| 9 | 34.2537 .03454 1 0.853 .002433 -3.36716 -3.37168 -2.94233 |
| 10 | 34.6853 .86321 1 0.353 .002871 -3.29137 -3.2964 -2.81934 |
| 11 | 34.7676 .16456 1 0.685 .003691 -3.16901 -3.17454 -2.64977 |
| 12 | 34.8821 .22913 1 0.632 .005034 -3.05095 -3.05698 -2.48451 |
| 13 | 37.2011 4.6379 1 0.031 .005748 -3.22681 -3.23334 -2.61316 |
| 14 | 46.4216 18.441 1 0.000 .003482 -4.32288 -4.32992 -3.66203 |
| 15 | 350.27 607.7 1 0.000 . -44.7027 -44.7102 -43.9947 |
| 16 | 354.544 8.5465 1 0.003 . -45.2725 -45.28 -44.5644 |
| 17 | 360.163 11.24 1 0.001 . -46.0218 -46.0293 -45.3137 |
| 18 | 360.163 0 1 . . -46.0218 -46.0293 -45.3137 |
89
| 19 | 367.799 15.271 1 0.000 . -47.0398 -47.0474 -46.3318 |
| 20 | 372.306 9.015* 1 0.003 . -47.6408* -47.6484* -46.9328* |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous:

.
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 2, 32) = 13.93
Model | .028141355 2 .014070677 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.4319
Total | .060474168 34 .001778652 Root MSE = .03179

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0015698 .0006264 2.51 0.017 .0002938 .0028457
LD. | .3509635 .1659074 2.12 0.042 .0130211 .6889059
------------------------------------------------------------------------------


> e))

. wntestq res_ADF

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.9375

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) 2.506 -2.646 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0015698 .0006264 2.51 0.017 .0002938 .0028457
LD. | .3509635 .1659074 2.12 0.042 .0130211 .6889059
------------------------------------------------------------------------------

.
.
. * teste de KPSS

KPSS test for y



10%: 0.347 5% : 0.463 2.5%: 0.574 1% : 0.739

2 1.36

.
. kpss y, qs auto

KPSS test for y

90


10%: 0.119 5% : 0.146 2.5%: 0.176 1% : 0.216

2 .245

.
. *Teste DF GLS
. dfgls y


------------------------------------------------------------------------------
9 -1.703 -3.770 -2.756 -2.371
8 -1.601 -3.770 -2.766 -2.411
7 -1.425 -3.770 -2.812 -2.476
6 -1.623 -3.770 -2.885 -2.562
5 -2.140 -3.770 -2.978 -2.660
4 -1.828 -3.770 -3.082 -2.764
3 -1.733 -3.770 -3.188 -2.866
2 -1.577 -3.770 -3.288 -2.960
1 -1.771 -3.770 -3.373 -3.039


. dfgls y, notrend


------------------------------------------------------------------------------
9 0.396 -2.642 -2.297 -1.923
8 0.487 -2.642 -2.241 -1.890
7 0.706 -2.642 -2.219 -1.885
6 0.709 -2.642 -2.224 -1.901
5 0.479 -2.642 -2.251 -1.934
4 0.644 -2.642 -2.292 -1.979
3 0.717 -2.642 -2.342 -2.029
2 0.873 -2.642 -2.394 -2.080
1 0.853 -2.642 -2.442 -2.125


.

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -5.619 -23.780 -18.660 -16.080
Z(t) -1.682 -4.288 -3.560 -3.216
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .8966897 .0764155 11.73 0.000 .7410365 1.052343
_trend | .0023841 .0019456 1.23 0.229 -.0015789 .0063471
_cons | 1.122732 .8094144 1.39 0.175 -.5259911 2.771455
------------------------------------------------------------------------------


Newey-West lags = 3

91
------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -0.617 -17.880 -12.820 -10.400
Z(t) -0.659 -3.682 -2.972 -2.618
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .9864812 .0218418 45.16 0.000 .9420437 1.030919
_cons | .1751824 .240996 0.73 0.472 -.3151276 .6654923
------------------------------------------------------------------------------


Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) 0.082 -12.300 -7.460 -5.380
Z(t) 3.729 -2.644 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | 1.002354 .0005055 1982.99 0.000 1.001327 1.003381
------------------------------------------------------------------------------

d) Varivel e_nren
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 3, 30) = 12.00
Model | .038719002 3 .012906334 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.5000
Total | .070981332 33 .002150949 Root MSE = .03279

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2420701 .0659127 -3.67 0.001 -.3766818 -.1074584
LD. | .4516836 .1314968 3.43 0.002 .1831313 .720236
trend | .0076139 .0023688 3.21 0.003 .0027762 .0124516
_cons | 2.573939 .6916372 3.72 0.001 1.161427 3.986451
------------------------------------------------------------------------------


> arge))


---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.6714

.
.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -3.673 -4.297 -3.564 -3.218
------------------------------------------------------------------------------

92
------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.2420701 .0659127 -3.67 0.001 -.3766818 -.1074584
LD. | .4516836 .1314968 3.43 0.002 .1831313 .720236
_trend | .0076139 .0023688 3.21 0.003 .0027762 .0124516
_cons | 2.581553 .6939105 3.72 0.001 1.164399 3.998707
------------------------------------------------------------------------------

.
. *------------------------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,77 3,20 3,59 4,05 *
. * 50 2,75 3,14 3,47 3,87 *
. * 100 2,73 3,11 3,42 3,78 *
. * 250 2,73 3,09 3,39 3,74 *
. * 500 2,72 3,08 3,38 3,72 *
. * inf 2,72 3,08 3,38 3,71 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
. *------------------------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,39 2,85 3,25 3,74 *
. * 50 2,38 2,81 3,18 3,60 *
. * 100 2,38 2,79 3,14 3,53 *
. * 250 2,38 2,79 3,12 3,49 *
. * 500 2,38 2,78 3,11 3,48 *
. * inf 2,38 2,78 3,11 3,46 *
. *------------------------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 0 | 4.62956 .036094 -.483941 -.484444 -.436738 |
| 1 | 31.8809 54.503 1 0.000 .001091 -3.98412 -3.98512 -3.88971 |
| 2 | 33.0886 2.4155 1 0.120 .001066* -4.01182 -4.01333 -3.87021 |
| 3 | 33.226 .27476 1 0.600 .001205 -3.8968 -3.89881 -3.70799 |
| 4 | 33.4534 .45473 1 0.500 .001353 -3.79379 -3.7963 -3.55777 |
| 5 | 34.3242 1.7416 1 0.187 .001406 -3.77656 -3.77958 -3.49334 |
| 6 | 35.466 2.2837 1 0.131 .001423 -3.79547 -3.79899 -3.46505 |
| 7 | 36.5608 2.1895 1 0.139 .001469 -3.8081 -3.81213 -3.43048 |
| 8 | 36.5695 .01748 1 0.895 .001786 -3.67593 -3.68046 -3.2511 |
| 9 | 39.0376 4.9363 1 0.026 .001607 -3.87169 -3.87671 -3.39965 |
| 10 | 42.5994 7.1235 1 0.008 .001299 -4.21325 -4.21879 -3.69402 |
| 11 | 44.1047 3.0106 1 0.083 .001472 -4.28063 -4.28666 -3.71419 |
| 12 | 45.1398 2.0701 1 0.150 .001994 -4.2853 -4.29184 -3.67166 |
| 13 | 52.1716 14.064 1 0.000 .001618 -5.08955 -5.09659 -4.4287 |
| 14 | 434.595 764.85 1 0.000 . -55.946 -55.9535 -55.2379 |
| 15 | 441.329 13.469 1 0.000 . -56.8439 -56.8515 -56.1359 |
| 16 | 439.472 -3.7145 1 . . -56.5963 -56.6038 -55.8882 |
| 17 | 472.099 65.254 1 0.000 . -60.9466 -60.9541 -60.2385 |
| 18 | 459.486 -25.226 1 . . -59.2648 -59.2724 -58.5568 |
| 19 | 477.298 35.624* 1 0.000 . -61.6397 -61.6473 -60.9317 |
| 20 | 478.572 2.5485 1 0.110 . -61.8096* -61.8172* -61.1016* |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous: _cons

.
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 2, 31) = 9.87
Model | .027608538 2 .013804269 Prob > F = 0.0005
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.3495
Total | .070981332 33 .002150949 Root MSE = .0374
93

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0375864 .0196649 -1.91 0.065 -.0776932 .0025205
LD. | .4436905 .149961 2.96 0.006 .1378431 .7495379
_cons | .440784 .2221186 1.98 0.056 -.0122297 .8937978
------------------------------------------------------------------------------


> rge))

. wntestq res_ADF_c

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.8561

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) -1.911 -3.689 -2.975 -2.619
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | -.0375864 .0196649 -1.91 0.065 -.0776932 .0025205
LD. | .4436905 .149961 2.96 0.006 .1378431 .7495379
_cons | .440784 .2221186 1.98 0.056 -.0122297 .8937978
------------------------------------------------------------------------------

.
. *-----------------------------------------------------*
. * *
. * Sample *
. * n 0,90 0,95 0,975 0,99 *
. * 25 2,20 2,61 2,97 3,41 *
. * 50 2,18 2,56 2,89 3,28 *
. * 100 2,17 2,54 2,86 3,22 *
. * 250 2,16 2,53 2,84 3,19 *
. * 500 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. * inf 2,16 2,52 2,83 3,18 *
. *-----------------------------------------------------*
.
.
. *Defasagem

+---------------------------------------------------------------------------+
|----+----------------------------------------------------------------------|
| 1 | 31.601 . 1 . .00099 -4.08014 -4.08064 -4.03294 |
| 2 | 32.8274 2.4526 1 0.117 .000962* -4.11031 -4.11132 -4.01591 |
| 3 | 33.1062 .55761 1 0.455 .001063 -4.01415 -4.01566 -3.87254 |
| 4 | 33.189 .16566 1 0.684 .001211 -3.89187 -3.89388 -3.70305 |
| 5 | 34.0592 1.7403 1 0.187 .001248 -3.87455 -3.87707 -3.63854 |
| 6 | 35.1352 2.1521 1 0.142 .001262 -3.88469 -3.88771 -3.60147 |
| 7 | 36.5348 2.7993 1 0.094 .001234 -3.93798 -3.9415 -3.60755 |
| 8 | 36.5624 .05511 1 0.814 .001469 -3.80832 -3.81234 -3.43069 |
| 9 | 38.2404 3.3559 1 0.067 .00143 -3.89871 -3.90324 -3.47388 |
| 10 | 42.5156 8.5505 1 0.003 .001011 -4.33541 -4.34044 -3.86338 |
| 11 | 43.4749 1.9186 1 0.166 .001156 -4.32999 -4.33552 -3.81075 |
| 12 | 43.7036 .4574 1 0.499 .001553 -4.22715 -4.23318 -3.66071 |
| 13 | 43.742 .0767 1 0.782 .002403 -4.09893 -4.10546 -3.48528 |
94
| 14 | 48.5338 9.5837 1 0.002 .002627 -4.60451 -4.61155 -3.94366 |
| 15 | 48.549 .03032 1 0.862 .002622 -4.60653 -4.61357 -3.94568 |
| 16 | 309.446 521.79 1 0.000 . -39.2594 -39.267 -38.5514 |
| 17 | 346.052 73.212 1 0.000 . -44.1402 -44.1478 -43.4322 |
| 18 | 350.535 8.9659 1 0.003 . -44.738 -44.7455 -44.0299 |
| 19 | 349.46 -2.1501 1 . . -44.5946 -44.6022 -43.8866 |
| 20 | 362.306 25.692* 1 0.000 . -46.3074* -46.315* -45.5994* |
+---------------------------------------------------------------------------+
Endogenous: L.y
Exogenous:

.
> lterando os lags

-------------+------------------------------ F( 2, 32) = 25.40
Model | .077597086 2 .038798543 Prob > F = 0.0000
-------------+------------------------------ Adj R-squared = 0.5894
Total | .126479704 34 .003719991 Root MSE = .03908

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0014075 .000809 1.74 0.091 -.0002403 .0030554
LD. | .5660358 .1428394 3.96 0.000 .2750815 .8569902
------------------------------------------------------------------------------


> e))

. wntestq res_ADF

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.7535

.


------------------------------------------------------------------------------
Z(t) 1.740 -2.646 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .0014075 .000809 1.74 0.091 -.0002403 .0030554
LD. | .5660358 .1428394 3.96 0.000 .2750815 .8569902
------------------------------------------------------------------------------

.
.
. * teste de KPSS

KPSS test for y



10%: 0.347 5% : 0.463 2.5%: 0.574 1% : 0.739

2 1.36

.
. kpss y, qs auto
95

KPSS test for y



10%: 0.119 5% : 0.146 2.5%: 0.176 1% : 0.216

2 .118

.
. *Teste DF GLS
. dfgls y


------------------------------------------------------------------------------
9 -2.780 -3.770 -2.756 -2.371
8 -2.491 -3.770 -2.766 -2.411
7 -2.873 -3.770 -2.812 -2.476
6 -3.445 -3.770 -2.885 -2.562
5 -3.404 -3.770 -2.978 -2.660
4 -3.490 -3.770 -3.082 -2.764
3 -3.824 -3.770 -3.188 -2.866
2 -3.970 -3.770 -3.288 -2.960
1 -3.921 -3.770 -3.373 -3.039


. dfgls y, notrend



------------------------------------------------------------------------------
9 1.964 -2.642 -2.297 -1.923
8 1.922 -2.642 -2.241 -1.890
7 1.925 -2.642 -2.219 -1.885
6 2.006 -2.642 -2.224 -1.901
5 2.541 -2.642 -2.251 -1.934
4 2.094 -2.642 -2.292 -1.979
3 1.695 -2.642 -2.342 -2.029
2 1.533 -2.642 -2.394 -2.080
1 1.468 -2.642 -2.442 -2.125


.

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -9.530 -23.780 -18.660 -16.080
Z(t) -3.108 -4.288 -3.560 -3.216
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .7831753 .065962 11.87 0.000 .6488152 .9175354
_trend | .006108 .0024895 2.45 0.020 .001037 .0111789
_cons | 2.346062 .6911925 3.39 0.002 .9381491 3.753975
------------------------------------------------------------------------------

96

Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) -2.301 -17.880 -12.820 -10.400
Z(t) -2.577 -3.682 -2.972 -2.618
------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | .9395703 .0182062 51.61 0.000 .9025294 .9766112
_cons | .7148226 .2028133 3.52 0.001 .302196 1.127449
------------------------------------------------------------------------------


Newey-West lags = 3

------------------------------------------------------------------------------
Z(rho) 0.129 -12.300 -7.460 -5.380
Z(t) 3.421 -2.644 -1.950 -1.604

------------------------------------------------------------------------------
-------------+----------------------------------------------------------------
y |
L1. | 1.003701 .00072 1393.95 0.000 1.002238 1.005165
------------------------------------------------------------------------------

. * Analisar o grfico e ver qual modelo que melhor se ajusta aos dados
. * Modelo 1 - sem termos deterministas
. * Modelo 2 - mi1 - modelo com diferenas de unidades
. * Modelo 3 - mi1 e mi2 - modelo com diferenas de unidades com tendencia linear
. * Modelo 4 - mi1, mi2, s1 - possui tendencia estocastica e deterministica
. * Modelo 5 - mi1, mi2, s1, s2 - Tendencia quadratica
. *
.
. * Quais os modelos que mais se adequam, indicar abaixo
. * Modelo 3
.
.
. * lpib le_tot
. *Modelo 3
. vecrank lpib le_tot , trend(constant) lags(1)levela ic

Johansen tests for cointegration
Trend: constant Number of obs = 35
Sample: 1971 2005 Lags = 1
-------------------------------------------------------------------------------
maximum trace 5% critical 1% critical
rank parms LL eigenvalue statistic value value
0 2 156.96425 30.4963 15.41 20.04
1 5 172.15568 0.58024 0.1134*1*5 3.76 6.65
2 6 172.2124 0.00324
-------------------------------------------------------------------------------
maximum
rank parms LL eigenvalue SBIC HQIC AIC
0 2 156.96425 -8.766223 -8.82442 -8.8551
1 5 172.15568 0.58024 -9.329561* -9.475053* -9.551753
2 6 172.2124 0.00324 -9.23122 -9.40581 -9.497851
-------------------------------------------------------------------------------

.
. * lpib le_ren
. *Modelo 3
. vecrank lpib le_ren , trend(constant) lags(1)levela ic

Sample: 1971 2005 Lags = 1
-------------------------------------------------------------------------------
97
0 2 133.13379 24.8739 15.41 20.04
1 5 144.80934 0.48684 1.5228*1*5 3.76 6.65
2 6 145.57071 0.04257
-------------------------------------------------------------------------------
maximum
0 2 133.13379 -7.404482 -7.462679 -7.493359
1 5 144.80934 0.48684 -7.766912* -7.912404* -7.989105
2 6 145.57071 0.04257 -7.708838 -7.883428 -7.975469
-------------------------------------------------------------------------------

.
. * lpib le_nren
. *Modelo 3
. vecrank lpib le_nren , trend(constant) lags(1)levela ic

Sample: 1971 2005 Lags = 1
-------------------------------------------------------------------------------
0 2 137.61752 23.7936 15.41 20.04
1 5 149.15956 0.48291 0.7096*1*5 3.76 6.65
2 6 149.51434 0.02007
-------------------------------------------------------------------------------
maximum
0 2 137.61752 -7.660695 -7.718892 -7.749572
1 5 149.15956 0.48291 -8.015496* -8.160988* -8.237689
2 6 149.51434 0.02007 -7.934188 -8.108778 -8.200819
-------------------------------------------------------------------------------

.
. * lpib le_ren le_nren
. *Modelo 3
. vecrank lpib le_ren le_nren , trend(constant) lags(1)levela ic

Sample: 1971 2005 Lags = 1
-------------------------------------------------------------------------------
0 3 212.7364 34.7287*1 29.68 35.65
1 8 228.66396 0.59753 2.8735*5 15.41 20.04
2 11 230.064 0.07689 0.0735 3.76 6.65
3 12 230.10073 0.00210
-------------------------------------------------------------------------------
maximum
0 3 212.7364 -11.85162 -11.93892 -11.98494
1 8 228.66396 0.59753 -12.25386* -12.48665* -12.60937
2 11 230.064 0.07689 -12.02912 -12.3492 -12.51794
3 12 230.10073 0.00210 -11.92964 -12.27882 -12.4629
-------------------------------------------------------------------------------

3) Causalidade de Granger

.
. * Questao dos lags 1)testar m lags e ver se no muda a conclusao
. * 2)Teste de autocorrelao residual
. * 3)Critrios de informao
.
. gcause lpib le_tot, lag (5)regress
Granger causality test Sample: 1975 to
2005
obs
= 31
H0: le_tot does not Granger-cause lpib

F( 5, 20) = 3.78
Prob > F = 0.0143

chi2(5) = 29.29 (asymptotic)
Prob > chi2 = 0.0000 (asymptotic)
98

Source | SS df MS Number of obs
= 31
-------------+------------------------------ F( 10, 20)
= 236.00
Model | 1.65898177 10 .165898177 Prob > F
= 0.0000
Residual | .014059263 20 .000702963 R-squared
= 0.9916
-------------+------------------------------ Adj R-squared
= 0.9874
Total | 1.67304104 30 .055768035 Root MSE
= .02651

--------------------------------------------------------------------
----------
lpib | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf.
Interval]
-------------+------------------------------------------------------
----------
lpib |
L1. | .1993095 .2866173 0.70 0.495 -.3985638
.7971828
L2. | .3468149 .3706807 0.94 0.361 -.4264115
1.120041
L3. | -.2933093 .4098667 -0.72 0.482 -1.148276
.5616576
L4. | -.0348114 .4090317 -0.09 0.933 -.8880366
.8184138
L5. | .2197709 .2602473 0.84 0.408 -.3230954
.7626372
le_tot |
L1. | .8952431 .3587212 2.50 0.021 .1469637
1.643522
L2. | -.244274 .6509937 -0.38 0.711 -1.602223
1.113675
L3. | -.1976119 .7341505 -0.27 0.791 -1.729023
1.333799
L4. | -.0615501 .6834121 -0.09 0.929 -1.487123
1.364023
L5. | .0789287 .3953989 0.20 0.844 -.7458591
.9037164
_cons | 6.255501 1.95266 3.20 0.004 2.182324
10.32868
--------------------------------------------------------------------
----------

. predict res1, res

. ac res1

. wntestq res1

---------------------------------------
Prob > chi2(13) = 0.5022

. drop res1

99
.
. gcause le_tot lpib, lag (4)regress
Granger causality test Sample: 1974 to
2005
obs
= 32
H0: lpib does not Granger-cause le_tot

F( 4, 23) = 1.85
Prob > F = 0.1541

chi2(4) = 10.28 (asymptotic)
Prob > chi2 = 0.0359 (asymptotic)

Source | SS df MS Number of obs
= 32
-------------+------------------------------ F( 8, 23)
= 573.31
Model | 2.12863747 8 .266079684 Prob > F
= 0.0000
Residual | .010674484 23 .000464108 R-squared
= 0.9950
-------------+------------------------------ Adj R-squared
= 0.9933
Total | 2.13931196 31 .069010063 Root MSE
= .02154

--------------------------------------------------------------------
----------
le_tot | Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf.
Interval]
-------------+------------------------------------------------------
----------
le_tot |
L1. | 1.865632 .2850381 6.55 0.000 1.275986
2.455278
L2. | -1.010057 .5196283 -1.94 0.064 -2.08499
.0648763
L3. | .0942864 .5434303 0.17 0.864 -1.029885
1.218458
L4. | .1711643 .3121308 0.55 0.589 -.4745274
.816856
lpib |
L1. | -.5140368 .2191332 -2.35 0.028 -.9673484
-.0607251
L2. | .6436078 .2952662 2.18 0.040 .0328031
1.254412
L3. | -.3403151 .3191487 -1.07 0.297 -1.000524
.3198942
L4. | .0614858 .19973 0.31 0.761 -.3516873
.4746589
_cons | 1.72338 1.327712 1.30 0.207 -1.023201
4.469961
--------------------------------------------------------------------
----------

. predict res1, res

. ac res1

100
. wntestq res1

---------------------------------------
Prob > chi2(14) = 0.2380

4) Resultado economtrico para o modelo de regresso escolhido

. *Regressao com variavel instrumental modelo 1 pib -> energia 1970
.
. ivreg2 lpib L.lpib (le_tot = L.le_tot)

Instrumental variables (2SLS) regression
----------------------------------------

Number of obs = 35
F( 2, 32) = 3074.42
Prob > F = 0.0000
Total (centered) SS = 3.533766424 Centered R2 = 0.9948
Total (uncentered) SS = 15350.04526 Uncentered R2 = 1.0000
Residual SS = .0182566252 Root MSE = .02284

------------------------------------------------------------------------------
lpib | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
le_tot | .2922806 .0709627 4.12 0.000 .1531962 .431365
lpib |
L1 | .667806 .0629439 10.61 0.000 .5444382 .7911737
_cons | 3.528841 .5132226 6.88 0.000 2.522943 4.534738
------------------------------------------------------------------------------
Anderson canon. corr. LR statistic (identification/IV relevance test): 67.000
Chi-sq(1) P-val = 0.0000
------------------------------------------------------------------------------
Sargan statistic (overidentification test of all instruments): 0.000
(equation exactly identified)
------------------------------------------------------------------------------
Instrumented: le_tot
Included instruments: L.lpib
Excluded instruments: L.le_tot
------------------------------------------------------------------------------

. predict res1, res
(1 missing value generated)

. wntestq res1

---------------------------------------
Prob > chi2(15) = 0.1053

. dwstat

Durbin-Watson d-statistic( ., 35) = 1.873559

. ivendog

Tests of endogeneity of: le_tot
H0: Regressor is exogenous
Wu-Hausman F test: 12.23276 F(1,31) P-value = 0.00144
Durbin-Wu-Hausman chi-sq test: 9.90329 Chi-sq(1) P-value = 0.00165

. ivhettest
IV heteroskedasticity test(s) using levels of IVs only
Ho: Disturbance is homoskedastic
Pagan-Hall general test statistic : 2.315 Chi-sq(2) P-value = 0.3142

. drop res1

.
. *Regresso modelo 2 energia -> pib 1973

. ivreg2 le_tot L(1 2 3 4).le_tot (lpib = L(1).lpib)

----------------------------------------

101
Number of obs = 32
F( 5, 26) = 506.81
Prob > F = 0.0000
Total (centered) SS = 2.139311958 Centered R2 = 0.9898

------------------------------------------------------------------------------
le_tot | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
lpib | -.3352702 .2686549 -1.25 0.212 -.8618242 .1912838
le_tot |
L1 | 1.603353 .2957024 5.42 0.000 1.023787 2.18292
L2 | -.1680337 .3679296 -0.46 0.648 -.8891625 .5530951
L3 | -.5775159 .3896658 -1.48 0.138 -1.341247 .1862151
L4 | .4292704 .2219282 1.93 0.053 -.005701 .8642417
_cons | 3.673575 2.710694 1.36 0.175 -1.639288 8.986439
------------------------------------------------------------------------------
Chi-sq(1) P-val = 0.0003
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
Instrumented: lpib
Included instruments: L.le_tot L2.le_tot L3.le_tot L4.le_tot
Excluded instruments: L.lpib
------------------------------------------------------------------------------

. predict res1, res

. wntestq res1

---------------------------------------
Prob > chi2(14) = 0.2970

. dwstat


. ivendog

Tests of endogeneity of: lpib

. ivhettest

. drop res1

. *Regresso modelo 3 pib -> energia 1979

. ivreg2 lpib L(1 2).lpib (le_tot = L.le_tot)

----------------------------------------

Number of obs = 25
F( 3, 21) = 813.03
Prob > F = 0.0000
Total (centered) SS = .7589773085 Centered R2 = 0.9916

------------------------------------------------------------------------------
lpib | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
-------------+----------------------------------------------------------------
le_tot | .6041308 .1028703 5.87 0.000 .4025086 .8057529
lpib |
L1 | .4755182 .1352448 3.52 0.000 .2104432 .7405932
L2 | -.1625607 .098028 -1.66 0.097 -.3546921 .0295706
_cons | 7.271503 1.31411 5.53 0.000 4.695894 9.847112
------------------------------------------------------------------------------
Chi-sq(1) P-val = 0.0000
------------------------------------------------------------------------------
102
------------------------------------------------------------------------------
Instrumented: le_tot
Included instruments: L.lpib L2.lpib
Excluded instruments: L.le_tot
------------------------------------------------------------------------------

. predict res1, res

. wntestq res1

---------------------------------------
Prob > chi2(10) = 0.1307

. dwstat


. ivendog

Tests of endogeneity of: le_tot

. ivhettest

A Energia Renovavel Na Matriz Energetica Brasileira

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Energia Renovavel Na Matriz Energetica Brasileira

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Paulo Sergio Capriglione

A Energia Renovvel na Matriz Energtica

Você também pode gostar