Você está na página 1de 9

http://www3.nd.edu/~plato/plato2issue/rowe2.htm 'Quo socrticos so dilogos socrticos de Plato?

A resposta a Charles Kahn, Plato e do dilogo socrtico: O Uso de Philosophical Literary Form(Cambridge University Press, 1996) CHRISTOPHER ROWE Universidade de Durham. Reino Unido

(Link para o Kahn referncia) Crtica de Vlastos de Kahn Scrates Plato eo dilogo socrtico , entre outras coisas, um ataque sustentado sobre a hiptese de um perodo de 'socrtico' em Plato. Dois principais argumentos a favor da hiptese so geralmente avanado, os dois esto intimamente relacionados. Primeiro, no o tipo de argumento que encontramos desenvolvido no livro de Vlastos em Scrates. Tenho falado de um Scrates em Plato. H dois deles. Em diferentes segmentos corpus de Plato dois filsofos carregar esse nome. O indivduo permanece o mesmo. Mas em diferentes dilogos ele persegue filosofias to diferentes que eles no poderiam ter sido retratado como coabitar o mesmo crebro todo, a menos que tivesse sido o crebro de um esquizofrnico. Eles so to diversas em contedo e mtodo que contraste to fortemente umas com as outras, como com qualquer terceiro filosofia que voc gostaria de mencionar, comeando com Aristteles. 1 Isto , como diz Vlastos, a 'grande reivindicao ", mas uma (razoavelmente) clara: as duas filosofias em questo so to diferentes que nenhuma mente s pode continuar por muito tempo divertido tanto. De acordo com Vlastos e muitos outros, h uma ruptura muito clara ('em contedo e mtodo ") entre dois" segmentos "do corpus platnico que precisa de explicao - e uma maneira de explicar isso realmente o que eles refletem o funcionamento de dois diferentes mentes. A explicao ainda mais tentadora, porque h, em certo sentido, j existem duas pessoas: o autor e seu personagem, e ns sabemos que o um, eo original do outro, eram filsofos. Claro que, como Vlastos mesmo admite, a evidncia interna dos dilogos si tambm seria consistente com a necessidade primeira de Plato desenvolveu as duas filosofias, ento o outro: "no h nenhuma razo intrnseca para que ambas as filosofias, apesar de suas diferenas polares , no poderia ter sido prprias criaes originais de Plato em diferentes perodos de sua vida "(p. 81). Este o local onde o segundo argumento principal para a fase socrtica em Plato vem: outros autores, designadamente Aristteles e Xenofonte, identificar positivamente as diferenas entre a filosofia de Scrates e Plato, e essas diferenas acontecem para mostrar semelhanas notveis com as alegadas diferenas entre primeiro segmento do Vlastos do corpus platnico e sua segunda. O caso Vlastos argumenta, ou um muito parecido com ele, tem sido amplamente aceito, e de fato parece um argumento poderoso - especialmente dada a sua aparente coincidncia com os resultados de estudos stylometric de Plato. Vlastos , no significa s por ter representado a diviso Scrates, Plato ('sem dvida', p 46). Confirmada por tais estudos: Scrates, por sua conta, representado pelo incio - ou Elenctic - dilogos ", de Plato pelo meio (e posterior) queridos, com um grupo de dilogos de transio entre os dois. No entanto, como Kahn mostrou, com tanta facilidade que uma pergunta como essa idia ganhou curency em primeiro lugar, trs grupos de dilogos dos stylometrists de fato no coincidir com a do Vlastos incio, meio e fim, pois em sua diviso do dilogos corpus trs 'mdia' transformar-se no primeiro grupo, juntamente com as precoces. Obviamente, estes trs pode ter sido o ltimo dos (as stylometrists ') primeiro grupo, mas j que no h critrios estilsticos claros disponveis para encomendar os membros do primeiro grupo em relao ao outro, estilometria deixa de oferecer qualquer apoio independente hiptese de uma fase distinta socrtica em Plato.

Kahn, por sua vez, abandonando a conversa de "precoce" e "meio", prope que o grupo I todos os dilogos dos stylometrists so feitos para serem tomados em conjunto, isto , todos os dilogos para alm daRepblica , Fedro , Parmnides e Teeteto , constituindo Grupo II, e sofista , Statesman , Filebo , TimeuCrtias e Leis , constituindo Grupo III. Kahn o que pode ser chamado de modificado, ou parcialmente, vista unitrio. Dividindo-se o primeiro grupo em seis etapas - que representam (talvez) uma ordem de leitura ideal, no uma evoluo cronolgica - ele sugere que estes so feitos para "fornecer-nos com vrios pontos de entrada, vrios graus de ingresso, para o pensamento platnico do mundo que encontra a sua expresso mxima na Repblica "(p.48). Os Fedro , tambm no grupo II, Kahn diz que olhar para trs em trabalhos anteriores de Plato e encaminhar para os dilogos posteriores, que (segundo ele) em si so mais diferente do anteriormente, em termos de forma do que em termos de contedo -, mas que est fora do escopo da presente discusso e, principalmente, do livro de Kahn tambm. Uma reivindicao fundamental subjacente a interpretao de Kahn que no devemos esperar que Plato a dizer-nos, em cada ocasio, tudo o que ele est pensando. Pelo contrrio: nos dilogos relevantes (assim afirma Kahn), ele normalmente traz de volta a ns. Podemos contrastar tratamento de Plato Vlastos no contexto das (os chamados) dilogos "socrticos": [M] hiptese y ... prope ... que Plato nos primeiros trabalhos de seu, compartilhando convices filosficas bsicas de Scrates, se prope a pensar por si mesmo as suas afirmaes centrais, negaes, e suspenses de crena fundamentado colocando-os em encontro Elenctic contra as opinies expressas por uma variedade de interlocutores. Ao fazer isso, Plato est produzindo, no reproduzindo, socrtico filosofar. Empregando um meio literrio que permite a Scrates a falar por si mesmo, Plato faz dizer o que quer que ele - Plato - acha que , no momento da escrita seria a coisa mais razovel para Scrates estar dizendo apenas, em seguida, expor e defender sua prpria [ie Scrates prpria] filosofia. (p.50). Ento, por causa disso, os dilogos em questo nos revelar Plato realmente fazer filosofia, e lutando com (Scrates) problemas (em um tipo socrtico de forma), e que por Kahn eles esto acima de todas as construes literrias, um meio de posies expondo j atingido. Se algum objetar que isso no parece ser muito eficiente mtodo de exposio (de modo indireto, to complexo, to difcil, s vezes, para interpretar a todos), ento Kahn de interpretao "ingressive 'j est armado para atender a essa objeo: Plato apenas segurando para trs, e se ficar com ele vamos finalmente chegar ao ponto,cumulativamente . As mesmas caractersticas - a indirectness particular, a complexidade, a dificuldade de um dilogo como os Charmides - so, talvez, mais prejudicial para a viso de Vlastos: apenas extraordinariamente difcil ter certeza se est vendo atravs de processos de pensamento de Plato. Em outras palavras, provvel que se sentem fortemente que ele um at algo nestes dilogos, isto , ele no simplesmente fazer filosofia com, ou em nome de Scrates. Mas isso outro assunto se que algo (ou inclui) que Kahn prope, e embora ns, ou alguns de ns, pode prontamente concordar que existem alguns casos claros de Plato (isto , de sua Scrates) segurando sobre ns , como, por exemplo, em dilogos aportica, ele nem segue, nem Kahn argumentam que se segue, que isso que Plato normalmente faz. Uma outra, e mais ambiciosa, a alegao de Kahn que o Scrates histrico "prprias idias foram relativamente sem forma e desarticuladas, e que a maioria do que de interesse filosfico (ou literrio, ou ambos) na" dilogos socrticos ", na verdade, devido Plato. Kahn de "viso minimalista" do Scrates histrico (cap.3 seita. 5), com base no pedido de desculpas , ainda lhe nega as trs coisas que Aristteles atribui explicitamente a ele (a definio de virtude como conhecimento, a negao da akrasia ea busca de definies universais). Aristteles e Xenofonte - duas testemunhas principais de Vlastos - so descartados como no confivel, Xenofonte ficando particularmente pouca ateno. Em breve, os blocos de construo que os intrpretes (como Vlastos) tm usado para reconstruir uma Scrates apud Platonem so para contar como "socrtico" apenas no sentido de que eles podem ser descendentes de algumas coisas bem menos interessantes que Scrates realmente disse. Em terceiro lugar, claro, e talvez o mais importante, Kahn afirma - como o (moderado) unitria que ele que os elementos estes 'socrticos', se bem compreendida em seus contextos, so, em qualquer caso capaz de ser conciliada com o pensamento do dilogos "meio". Podemos presumivelmente descartar a possibilidade de que o todo do grupo de Kahn I ea Repblica , na verdade socrtica, ao invs de platnico, esse tipo de idia teve seu dia de uma vez, mas ningum iria propor agora a srio (que agora afirmam que a voz de a parte principal da Repblica realmente Scrates?). Nesse caso, se Kahn pode mostrar que a nica verdadeira ruptura destes dilogos entre a Apologia eo resto - ou, melhor dizendo, se ele pode mostrar que as vrias partes do resto sentar juntos e felizes, de modo a formar

essencialmente um todo coerente, ento ele est em casa e seco: no teramos razo para isolar de nada e ligue para que distintamente 'socrtico'. Vou, portanto, concentrar minha ateno no presente trabalho sobre este aspecto de Plato e do dilogo socrtico . Kahn diz: Eu quero negar qualquer mudana fundamental na posio filosfica entre esses chamados dilogos socrticos como aLaches , Charmides , e Protgoras , por um lado, eo Fdon eRepblica , por outro lado. Existe, obviamente, uma grande quantidade de doutrina nos ltimos trabalhos que est ausente da primeira. Mas o argumento do silncio no tem controle sobre um autor to astuto como Plato. (p. 40) Ento, minha pergunta : existe alguma "mudana fundamental na posio filosfica" dentro dos dezessete obras (sem contar o Fedro ), que Kahn considera, ou no? "Posio filosfica" , na minha perspectiva, mas talvez no de Kahn, um pouco rgida demais, pode-se dizer "mudana de filosofia direo', permitindo a possibilidade de que Plato pode, por vezes, estar a tentar alguma coisa, talvez durante um perodo considervel, sem ter adotado ele, bastante, como sua "posio". No devemos, presumivelmente, descarta a possibilidade de experimentao e explorao de um escritor filosfico - embora, claro que j significaria adotar uma mais Vlastos-like, menos Kahn-like, histria. Uma questo crucial, mas que no terei tempo para discutir, se h realmente quaisquer partes dos dilogos que so mais plausivelmente tomadas como experimental, e no como parte de um plano sofisticado de exposio . Antes de eu entrar para esta questo central, no entanto, gostaria de falar um pouco sobre o tratamento de Kahn de evidncias de Aristteles. A apresentao do caso contra Xenofonte de parece bastante impressionante, e embora possa ser feito muito rpido demais - especialmente, talvez, luz do novo estudo sobre os mtodos de trabalho da Vivienne Cinza Memorabilia 2 - Aristteles provavelmente mais central para o argumento, se s porque ele parece to simples e descomplicada uma testemunha ("Scrates fez isso, fez aquilo, o que e que pode ser atribudo a ele), e parece como se ele sabe o que est falando. ***** O valor da evidncia de Aristteles para Scrates O livro de Kahn oportuna, por vrios motivos. A hiptese de um perodo de 'socrtico' em Plato foi o grande responsvel pela desova (ou 'greening') de uma nova rea de bolsas de estudo, "estudos socrticos" - que normalmente, e estranhamente, ignora as outras Socrateses que aparecem na quarta e terceiro sculos aC, e mais tarde. O prprio Kahn comea por focar em outros escritores da Skratikoi logoi , alguns dos quais, evidentemente antecedeu Plato, essa literatura socrtica, argumenta ele, era "essencialmente imaginativo e ficcional" - Ento por que deveramos esperar socrtico de Plato escrito para ser diferente? Se algum, em seguida, adiciona as vrias figuras de Scrates criadas pelas diversas escolas filosficas (os socrticos menores, ou os esticos), ento as chances parecem muito empilhadas contra a historicidade do relato de Plato, na medida em que o Scrates, ou Socrateses, so diferentes. Mas isso para deixar Aristteles fora. Aristteles parece dizer-nos que Plato Scrates - ou a um dos dilogos do 'socrticos', ou alguma verso dele - a coisa real. A quantidade que Aristteles nos diz relativamente pequeno, mas ele est sempre l, se a hiptese de um perodo socrtico em Plato est precisando de apoio. Na verdade, ns provavelmente no poderia ter entendido breves observaes de Aristteles , sem os dilogos socrticos, que servem para dar-lhes forma e sentido. Nessa medida, "estudos socrtico ', entendida como uma tentativa de completar a partir de Plato a nossa imagem do grande homem que ele foi no apenas shadow-boxing - embora cada vez que ele se move de forma decisiva para longe da prova aristotlica (talvez com uma pequena ajuda de outros lugares, inclusive Xenofonte) est em perigo de se tornar, ou torna-se realmente, mera especulao descontrolada. No haveria nada alm de uma iluso para apoiar a viso de que tudo nos dilogos "socrticos" genuinamente socrtica, na verdade h uma boa razo para duvidar de que ele , uma vez que, algum ponto de Plato, Scrates deixa para trs, mas mantm-lo como uma figura com a parte de lngua central. Em qualquer caso, no temos critrios, obviamente, vlidos para decidir, em primeiro lugar, que so dilogos "socrticos" e quais no so. Esta dificuldade um que reconhecido por categoria de dilogos "transio" da Vlastos - e tambm, talvez, pelo deslocamento e no descries inteiramente compatvel, na literatura, dos dilogos a 'socrtico'. Eles so "Elenctic", como Vlastos tem, ou "aportica", ou - como o prprio Kahn pode sugerir, como um no-crente - "dilogos de definio"? Ainda assim,

Aristteles faz - aparentemente - dar respeitabilidade noo geral de dilogos "socrticos", pelo menos na medida em que sejamos capazes de dizer que alguns so mais socrtico do que outros. No , no entanto, de acordo com Kahn. Como bom so os seus motivos? Grosso modo, eles so (i) que o registro de Aristteles como um historiador da filosofia no geralmente muito bom - ele normalmente 'interpreta seus antecessores [pr-socrticos] como interlocutores em uma discusso eterna que leva formulao de seu prprio sistema "(p. 80 ), e no melhor em Plato, (ii) h sinais de que o seu "relatrio" de Scrates similarmente pressupe suas prprias idias, (iii) Tambm h sinais de que essa "comunicao" , na verdade, quer se baseiem ou distorcida por, sua leitura dos dilogos e, talvez, de Xenofonte tambm, e (iv) em uma ocasio fundamental que ele realmente cita Scrates de Plato, como se fosse a coisa real. Viso de Kahn parece ser que Aristteles estava na posse de algum tipo de relato oral, s no um precisa: "[i] f havia alguma tradio oral [sc. em Scrates] na Academia, bem podemos duvidar de que ele poderia conter informaes precisas sobre os ensinamentos do mestre no registrados, cerca de trinta ou quarenta anos aps sua morte. " Ele conclui . que Aristteles ... [no] em posio de nos dizer alguma coisa sobre a filosofia de Scrates que ele no tenha aprendido com os dilogos de Plato [exceto que a filosofia Scrates "no incluem tudo atribuda a Scrates l - tanto que ele vai tem de o 'tradio oral']. Ele no capaz de [nos diz nada mais do que isso] porque ele chegou ao local tarde demais, ele foi separado de Scrates pela tela deslumbrante de retrato de Plato. (p. 87) Tudo isso persuasivo, at certo ponto, uma maneira de entender como Aristteles poderia ter vindo com o que ele nos diz sobre Scrates (se no verdade), ao mesmo tempo que lana dvidas sobre a possibilidade de que ele estava em uma posio para saber verdade, em qualquer caso. No entanto, se no fosse uma posio de destaque socrtico (ou "filosofia", como Vlastos chama), presumivelmente, teria sido ainda mais provvel que tenha sido lembrado com preciso razovel. Muito, ento, vai depender mesmo aqui no final e de uma forma parte crucial da presente discusso - em que vou, finalmente, afirmam que no foi , ou pode ter sido, como uma "filosofia". Eu acredito que, de fato, que h motivos para dvida se, se Aristteles sabia bem sobre as idias em questo, que lhe interessava o suficiente para anot-las com preciso, ele poderia ter conseguido o detalhe a partir de textos de Plato, mas na verdade ele no parece ter incomodado. Se assim for, no teria sido a nica ocasio em que Aristteles mostrou-se menos de um leitor meticuloso e atento de seu mestre (eu acho aqui de seu tratamento da Repblica e Leis naPoltica , e do que ele faz da Lise na tica a Nicmaco ). Meu ponto de vista, de fato, que os relatrios de Aristteles sugerir que ele tenha sido contando - em grande medida - em uma ampla tradio sobre Scrates, em vez de textos de Plato: ele tem uma imagem de Scrates como filsofo tico que , talvez, at mesmo uma espcie de caricatura. Ele acha que posio de Scrates apenas bizarro . A partir desta perspectiva, contra Kahn, Aristteles poderia ter feito melhor ler mais de Plato sobre Scrates e no menos, desde ento, ele poderia ter conseguido uma noo mais clara do que Scrates era realmente sobre. O que de outros pontos de Kahn? O primeiro bem-feito: Aristteles geralmente um pobre historiador da filosofia. Mas, tanto quanto eu posso ver, no h nada que nos impea simplesmente rejeitar as outras trs, na medida em que - mais uma vez - s nos dizer como as coisas devem / poderia ter acontecido se a tese de Kahn est correto. Resumindo: o caso contra Aristteles como testemunha bastante forte, sem ser prejudicial terminal - ele no apenas um reprter confivel de idias de outras pessoas. Portanto, seria bom se o caso de um Scrates em Plato no tem que confiar demais nele. A prxima seo ir sugerir que - talvez - a defesa tem pelo menos uma pequena quantidade de corroborando evidncias.

A abordagem de desenvolvimento de Plato: Formas A segunda razo para chamar o livro de Kahn "oportuno" a sua resistncia abordagem desenvolvimentista "para Plato. 'Desenvolvimentismo' - o prprio Kahn descreve-lo - , grosso modo, o tipo de abordagem que utiliza normalmente presumido desenvolvimento intelectual de Plato para explicar inconcinnities aparentes de "doutrina" dentro do corpus. Pelo menos no mundo de fala Ingls, esta abordagem tornou-se virtualmente, se no de fato, o padro - estranhamente, pois temos pouco ou nenhuma evidncia independente sobre a evoluo intelectual de Plato (se o fizssemos, Kahn pode no precisava escrever seu livro ). A obsesso com o desenvolvimento pertence essencialmente a um perodo anterior relativamente recente exploso literria interesse em Plato: assim que se comea a fazer

perguntas sobre leitores de Plato pretendia, ou mesmo seu objetivo ao escrever em tudo, ento a abordagem de desenvolvimento imediatamente comea a parecer um jogador com apenas um clube. Mas ainda persiste - e talvez o livro de Kahn vai ajudar a despach-lo, ou pelo menos cort-la ao tamanho. Melhor "cort-la ao tamanho ': algumas descontinuidades em Plato pode vir a precisar de ser abatido a mudanas de mente, e negar que, em princpio, e com antecedncia, seria um absurdo. A objeo s para o nosso incio do pressuposto de que o pensamento de Plato (deve ter) evoluram;. existem outras opes a serem exploradas primeiro Assim, para usar um exemplo que vai passar a ser altamente relevante, parece que a altura da implausibilidade de Suponho que a nica explicao da ausncia doSimpsio da concepo de uma alma imortal 3 - quando a imortalidade torna-se um dos principais temas - que Plato quer no pensei nisso ainda ou j abandonou. Aqui, na verdade, eu concordo absolutamente com Kahn: a questo sobre contexto, e (mais especulativamente, mas ainda assim plausvel) o nmero de leitores que se destina. Mas h, no entanto, pelo menos duas reas principais onde a adotar uma viso unitria que continuam a parecer radicalmente contra-intuitivo: uma metafsica, o outro a ver com a explicao da ao. A primeira, claro, tem a ver com as formas. Vlastos coloca a questo como esta: no h, em alguns dilogos, um Scrates que tinha uma teoria metafsica grandiosa de "separadamente" formas existentes e de uma alma separvel que aprende 'lembrando' pedaos de seu fundo de pr-natal do conhecimento " , em outros, h um Scrates que "no tem essa teoria". (P. 48) Essa diferena [reivindicaes Vlastos] to dizendo que um argumento forte para a minha principal reclamao [sc. sobre a distino do que podemos chamar de Scrates I de Scrates II em Plato] poderia ter sido feito apenas a partir deste mesmo que ficou sozinho: quando consultar Aristteles e testemunho de Xenofonte o que aprender com ele em apenas isso [assunto] permitiria nos a inferir com segurana que o filsofo que acreditava em 'separveis alma transmigrando s e "[Scrates II] Formas separadas" no poderia ter sido [Scrates I], o professor de moral em Xenofonte de e Plato socrticos escritos que no tem nenhum caminho com especulao metafsica. (p. 82) Para Kahn, tambm, as formas so absolutamente central para toda a questo, na verdade eles so fundamentais para todo o projeto de Plato, desde o incio - formas distintas no podem ser mencionados explicitamente em um grande nmero de seu Grupo I dilogos, mas mesmo quando eles no esto l (ele insiste) nada contra a suposio de que eles no esto l no fundo. Agora, aqui eu me encontro em grande desacordo tanto com Vlastos e com Kahn, parece-me que tanto exagerar consideravelmente a diferena de que as formas fazer dentro da empresa socrticoplatnica. Em suma, as formas 'separados' no constituem uma 'teoria metafsica grandiosa ", embora" separao "(seja l o que isso implica) envolve conseqncias filosficas fundamentais, essencialmente uma forma de expressar um platonist objetivista, ou (se voc quiser), ver das coisas, que provvel que tenha sido, pelo menos implcito em tudo o que v finalmente atribuir a Scrates. Segue-se que eu tambm sou infeliz com a foto de Kahn de Plato como um "visionrio metafsico", para quem " o lugar de origem a partir do qual o esprito humano ou a psique racional veio o domnio da realidade invisvel, e que pode, em circunstncias retorno favorvel (p. 66). Isso, na minha opinio, , essencialmente, a confundir o meio, ou as metforas, para a mensagem. Crtica da Psicologia Moral 'socrtica' de Kahn Eu agora passar para a outra rea em que eu sugeri que unitarianism provvel que olhar um contrasenso: o tratamento da explicao da ao, ou da psicologia moral, no Grupo de Kahn I dilogos. Deixeme comear por delinear Vlastos de e interpretaes de Kahn aqui, eu vou, ento, sugerir que tanto Kahn e Vlastos tem mis-indicado alguns aspectos da teoria ou teorias envolvidas, antes de ir para tentar sugerir algumas concluses. Vlastos faz, essencialmente, as seguintes reivindicaes relevantes sobre Scrates: (i) ele um filsofo moral, (ii) ele est comprometido com a idia da soberania (moral) virtude, (iii) para ele, a razo ou o intelecto, o nico responsvel pela forma como agimos, (iv) para ele, se ns erramos (e agir contrariamente s virtudes), que apenas por causa da ignorncia e (v) que, portanto, d as emoes nenhum papel na explicao da ao . A introduo da psicologia tripartite na Repblica faz claramente (iii), (iv) e (v) insustentvel, porque prope que as emoes (sob o disfarce das partes irracionais da alma) so eles prprios capazes de provocar aes, independentemente da razo. Portanto, temos uma outra

base - de acordo com Vlastos - para distinguir um Scrates I e Scrates II em Plato, e (dado de Aristteles e as provas de Xenofonte) para identificar um verdadeiro Scrates apud Platonem . 4 Agora, esta essencialmente a verso de 'socrtico intelectualismo' Kahn, que procura mostrar no est no grupo de Vlastos I dilogos (nem mesmo em seu prprio Grupo I). Aqui a prpria sntese de sua Kahn, que um pouco mais completa: [O que conhecido como a psicologia moral intelectualista dos dilogos "precoce"] consiste em dois temas estreitamente relacionados: (1) uma concepo de virtude em termos de conhecimento, o conhecimento necessrio e suficiente para a ao correta, ento quem sabe o que bom vai fazer o que bom, e (2) o paradoxo socrtico que ningum faz o mal voluntariamente. Essas duas vises so logicamente conectados por (3) o pressuposto de que todo mundo quer o que bom, se algum faz o que ruim, que s pode ser por engano. Assim, a virtude consiste no reconhecimento correto do que bom. (p. 225) Kahn d especial nfase ao que eu rotulado de Vlastos (v): ... devemos considerar seriamente o que est implicado lendo estes argumentos [ou seja, vrios argumentos nos dilogos alvo], como um relato descritivo de como os seres humanos realmente se comportam. Estamos imediatamente impressionado com o total desrespeito emocionais, afetivos, ou no fatores no-racionais em motivao humana. A nica considerao emotiva nas seces relevantes do Grgias , Meno e Euthydemus o desejo de felicidade ou um desejo para o bem. E se olharmos atentamente para os argumentos correspondentes no Protgoras, vemos que o desejo no sequer mencionado. (p. 227) Viso de Kahn inconfundvel: a teoria em questo to obviamente falso que nenhuma pessoa sensata poderia ser suposto ter tido isso. Isto, Kahn pensa, precisa ser levado em conta sempre que lemos as passagens platnicas para que Vlastos e outros apelo em construir sua intelectualista Scrates, vamos ento estar pronto para recorrer a outras explicaes sobre as passagens. Que o meu diagnstico da estratgia de Kahn justo , penso eu, mostrado por uma passagem como a seguinte: [Scrates no Protgoras parece negar "que outras foras motivadoras pode prevalecer sobre o bom senso '] Para perceber o quo extraordinrio este ponto de vista que precisamos de apenas compar-lo com outras declaraes do paradoxo [sc. que ningum faz / vai mal grado]. O pensamento central nas passagens temos pesquisados a partir de outros dilogos esta: que um julgamento correto sobre o que bom eo que ruim o fator decisivo na vida humana, a nica garantia de que ningum vai viver uma vida boa e feliz. A virtude precisamente essa forma de conhecimento ou sabedoria que fornece julgamento correto em cada caso. Os paradoxos do Grgias e Meno , que insistem que todo mundo quer o que bom e vai fazer o que errado s por engano, no consideram (e, portanto, no excluem) a possibilidade de que algum possa agir contra o seu melhor julgamento. Por exemplo, o primeiro paradoxo do Grgiasargumenta que muitas pessoas, que fazem o que eles acham que o melhor, no fazem o que eles querem, porque seu julgamento ruim, isto , porque eles no tm conhecimento do bem ( Grgias 468C-D ). Esses paradoxos tm claramente um apelo normativo-protreptic. Eles so projetados para provocar o interlocutor (eo leitor) para refletir sobre o que que realmente bom para eles. Pois parece bvio que as pessoas que de fato querem que as coisas ruins - coisas ruins para eles e as coisas ruins absolutamente. Ao desafiar essas aparies, os paradoxos no s servem para enfatizar a importncia do conhecimento moral. De acordo com a interpretao oferecida [neste livro], eles tambm pretendem colocar Callicles e seu como em contato com a parte saudvel de si mesmo, a parte que realmente quer o que Scrates e Plato entendemos por bem: em primeira instncia, um virtuoso alma. (pp. 230-1) O ponto de partida , ento, que fazer , evidentemente, agir contra o nosso melhor juzo, e quer que as coisas ruins, e Plato sabe disso. Assim, ele no pode significar os paradoxos para descrever a natureza humana, por isso ele deve ser us-los para algum outro propsito - a 'normativo-protreptic um'. O que vai fazer toda a diferena no mundo o nosso pensamento, e chegar a um juzo correto sobre o que tudopara , esta "a nica garantia de que ningum vai viver uma vida boa e feliz". Ele no muito de uma "garantia", aparentemente, porque nossas emoes podem sempre intervir. No pode ser "um profundo desejo, semi-consciente para o bem [isto , o verdadeiro bem, o que a filosofia identifica como o bom] em cada alma humana" (p. 225), mas que - para a reconstruo da idia de Plato Kahn vai - tem conviver com outros, irracionais, desejos, que s uma figura extraordinria como Scrates

capaz de controlar. Este desejo para os bons, Kahn afirma, " basicamente idntica racionalidade como tal", um desejo que pode [no entanto] ser experimentado como eros . Se tudo fosse capaz de compreender a natureza do bem como Plato concebe, ningum iria perseguir qualquer outro objetivo. A maioria de ns, no entanto, vivem na caverna da ganncia e da sensualidade, em busca de riqueza ou honra ou poder. S o verdadeiro filsofo capaz de reconhecer o objetivo de desejo mais profundo de todos, que por causa do que todas as outras coisas so caras, e pode persegui-lo com alguma esperana de sucesso. A unidade de pontos de virtude para a transformao total que deve ocorrer se tal busca ser bem sucedido [e talvez fornecer uma "garantia", neste caso?]. (p. 273) Em suma, Plato tem uma teoria bastante comum para o futuro da psicologia moral - comum, isto , na medida em que leva em conta os factos mais marcantes da experincia humana (especialmente o conflito mental, bem como o papel das emoes), mas que se sobrepe comum o futuro a teoria com a teoria de "normativo-protreptic 'do desejo' real '- um desejo que encontra-se profundamente em todos ns, mas que, infelizmente, na maioria de ns nunca se eleva plenamente em nossa conscincia e assim permanece permanentemente insatisfeito. assim que devemos entender a afirmao na Repblica no sentido de que o bom "o que cada alma persegue, e por causa disso que ele ( prattei ) tudo "- ou na verso de Kahn," realiza todas suas aes "(505D11-E1). A fim de tornar esta passagem compatvel com a introduo da psicologia tripartite no Livro IV do mesmo dilogo, Kahn prope, ento, que Plato aqui restringe o sentido de "ao". Em sua opinio, o que Plato quer dizer em Repblica VI a mesma coisa que ele sempre quer dizer quando ele tem Scrates falar sobre o desejo eo bem - por exemplo, no Grgias 468B-C: "Quando as pessoas agem, eles fazem todas as suas aes para o bem do que bom ..., pois s coisas boas que queremos '. Agora, esta viso no dado na Repblica [sc. como poderamos ter pensado que, luz do Livro IV], mas com fora reafirmou [ie no 505D11-E1]. Assim, Plato afirma que o desejo do bem universal em dois aspectos: todo mundo tem um desejo, eo bom o objetivo de cada ao voluntria. Todo mundo deseja coisas boas, porque todo mundo tem um princpio racional, o logistikon , a capacidade de calcular benefcios e prejuzos. E na afirmao de que a alma tem por objetivo o bem em cada ao que reconhecer, com efeito, o paradoxo socrtico.De acordo com este paradoxo, a falta de visar o bem vai fazer a ao involuntria , e, portanto, no um ato prprio. (pp. 273-4) Pode-se, penso eu, levantar srias objees a este movimento (afinal, ele nos deixa com uma concepo um tanto estranho do voluntrio, e, o que constitui uma ao). No entanto, claro que necessria uma reflexo muito difcil para explicar como o Livro VI passagem pode sentar-se ao lado de tripartio. O que importante para efeitos do presente apenas que fazer sentar-se ao lado um do outro. Se Kahn pode fazer bom sua afirmao de que o Repblica VI est dizendo que as Grgias est dizendo, ento ele vai ter ido um longo caminho para a criao de seu caso. Se a Repblica em si contm tanto o que suposto ser uma idia distintamente 'socrtico' e sua suposta rival de Plato, a base para a distino entre os dois vai de fato comear a olhar decididamente fraco. A Atualizao de socrtico Psicologia Moral No parece, no entanto, haver uma diferena considervel entre " para o bem do [bom] que [cada alma] executa todas as suas aes" ( Repblica ) e " s coisas boas que queremos" ( Grgias ) - ou "no h nada mais que seres desejo humano ( ersin ), exceto o bom "(Diotima no Symposium 205e7-206a1). A primeira uma afirmao sobre a ao, enquanto a segunda uma afirmao sobre o desejo, uma vez que a Repblica faz uma diferente afirmao sobre o desejo, ou seja, que no todo o desejo para o bem, primeira vista, ainda h um contraste entre o que so (por Kahn) pr- Repblica dilogos ea Repblica si.Kahn diz que [W] e vai interpretar mal a teoria do Simpsio e os argumentos doGrgias e Meno se imaginarmos que ao afirmar que no se deseja coisas ruins, mas que toda ao tem por objetivo o bem, Plato (ou Scrates) est a tentar oferecer uma conta geral da motivao humana, que ele implausibly reduz-se a um julgamento sobre o que bom. Como vimos [no cap. 8], apenas o argumento astcia de Protgoras 351ff. faz tais afirmaes gerais, para os seus prprios fins muito especiais [ou seja, como "o movimento decisivo em uma elaborada dialtica" reviso "da noo de coragem", projetado para Protgoras]. Nos dilogos antes da Repblica , Plato no oferece nenhuma explicao geral da

psicologia moral. Pelo contrrio, sua discusso sobre o desejo sistematicamente limitada ao desejo racional para o bem, uma vez que o pensamento fundamental subjacente ao paradoxo socrtico. (pp. 263-4) A principal justificativa para essas aes , novamente, o que reivindicada a ser obviamente verdadeira : uma vez que o que fazemos de fato desejo / quero coisas ruins, Plato / Scrates no pode significar o que ele diz - ele est jogando no opaco / de dictu e transparente / De Re . interpretaes de desejo (.. Kahn p 244, nn 40-1) Mas por que, alm dos requisitos gerais de interpretao de Kahn, no devemos supor que, em vez Scrates / Plato prope a redefinir a noo de desejo - no forma que Kahn foi Plato redefinir a noo de ao? Em outras palavras, certo que todos ns dizer que, pelo menos, s vezes, quer que as coisas ruins, por que Plato / Scrates no propor uma teoria do desejo, segundo a qual estamos enganados se dizer ou pensar, que, que apenas ignorncia que nos faz dizer ou pensar, e que todo o desejo humano, na verdade, para o bem? No difcil ver como uma verso muito bsica de como a teoria pode funcionar: ele no seria diferente, em princpio, a partir do caso em que algum quer desesperadamente para ter sucesso, mas sempre escolhe o caminho errado de fazer isso. Parece perfeitamente plausvel neste caso para dizer que perfeitamente bvio que esta pessoa quer - ou seja, nenhuma das coisas que ele realmente faz. Nem uma teoria geral ao longo destas linhas olhar obviamenteimplausvel, devemos talvez precisar de algumas distines cuidadosas entre desejos e impulsos, desejos e necessidades fsicas, e assim por diante, mas no vejo nenhuma razo imediata para supor que isso no poderia ser corrigido. E afinal, o que Kahn e Vlastos acho que podemos tomar para concedido em si uma teoria, mas no como se os modelos comuns de conflito mental e da motivao humana foram-se transparente e no problemtica. Eu perguntei 'por que no?'. A resposta bvia ainda 'porque ele no iria funcionar. Eu discordo. Mas h um ponto em que Vlastos e Kahn pode parecer ter a mo chicote. Qual a utilidade de uma teoria da ao que no deixa espao para as emoes ? Esta foi uma das caractersticas que definem o Scrates de Vlastos, e Kahn falou sobre "o total desrespeito emocionais, afetivos, ou no fatores no-racionais em motivao humana 'aparentemente envolvida no modelo intelectualista. Na ltima das passagens mais longas que eu citei no livro, ele chegou a afirmar que o modelo intelectualista 'reduz implausibly [motivao humana] a um julgamento sobre o que bom ". Mas isso certamente um mal-entendido: em qualquer conta ('socrtico', ou socrtico) intelectualismo, a motivao humana certamente deve tambm envolver o desejo - um bsico, universal, sem pensar desejo para o bem. Eu no vejo nenhuma razo para que este no 'emocional', ou 'afetivo', certamente "no-racional", no sentido de que ele , por assim dizer, prracional. Kahn, de facto, aceita que uma 'considerao emotiva ", imediatamente aps a sentena alegando" total desrespeito emocionais, afetivos, ou no fatores no-racionais em motivao humana. Mas ele parece rejeit-lo: ela "[t] ele s considerao emotiva ", e pela passagem posterior ('implausibly reduz [motivao humana] a um julgamento sobre o que bom') que aparentemente saiu da conta por completo.Eu no entendo este movimento, especialmente tendo em conta que a prpria interpretao de Kahn permite uma verso intelectual de apenas uma idia to universal - "um desejo profundo, semiconsciente, para o bem de cada alma humana. Nem, claro, vai "intelectualismo" envolver (ou talvez eu deveria dizer: "Nem deveria intelectualismo envolver) negar a existncia de qualquer nmero de emoes comuns, afetos, impulsos ou o que seja com a condio de que estes no devem ser suposto provocar aes por si s. Mas, novamente, no vejo por que deveramos ser to viciados na ideia de que nossas emoes, ou como Plato coloca-lo, nossos desejos irracionais que 'make' nos sair dos trilhos. H certamente muitas situaes em que ns pensamos de ns mesmos como 'ceder' a esta ou aquela emoo (Plato 'besta' dentro de ns). No entanto, eu tambm posso ver como, pelo menos, muitas das mesmas situaes podem ser redescrito com referncia a um julgamento, no entanto messily alcanado, e no entanto mal articulado (se em tudo), sobre o que era melhor. Essa no , no entanto, um caso que eu deveria querer tentar fazer aqui. Mais uma vez, desejo apenas para evitar o intelectualismo sendo empurrado para fora do palco sem audincia - mais imediatamente, porque o caso de Kahn depende em parte da suposio de que ele no merece um. Seja ou no o intelectualismo (de alguma forma) est realmente presente nos primeiros dilogos (por definio de "precoce" de ningum) , naturalmente, uma questo separada. Eu j indiquei o caminho no qual eu deveria querer responder a pergunta, ou seja, de forma positiva. Mas, j que no posso aqui entrar em determinadas passagens de o detalhe necessrio, vou limitar-me a sugerir apenas que h pelo menos tanta razo para supor que Plato nos dilogos relevantes ter sido interessado, e discutir, de alguma forma do intelectualismo, como h para supor que ele no era e no . E aqui que Aristteles evidncia vem novamente de volta para a imagem. Talvez eu possa ter a possibilidade de dar um passo adiante: Eu

ainda acho que a interpretao intelectualista explica mais dos fenmenos, isto , os fenmenos nos diversos textos platnicos relevantes, que Kahn. Mas o que eu quero dizer com 'intelectualidade' no o que Kahn quer dizer com isso, ou Vlastos quer dizer com isso. Isso faria os dilogos "socrticos" (grosso modo, os que as pessoas geralmente chamam mais cedo) socrticas? Haveria uma teoria l que Plato, em algum momento decisivamente rejeitado, a rejeio a ser marcada pela Repblica Livro IV, e que seria uma teoria que est intimamente ligada, e iria explicar algumas das coisas que nos dito - bastante confivel - que Scrates pensava. Estamos quase em posio de decidir se Scrates trabalhou-lo na medida em que Plato fez, por outro lado, acho que bastante plausvel supor que algumas das coisas que ns encontramos em dilogos aportica - ou mesmo no Protgoras - algum grau experimental, e concebido para provocar o pensamento, ao invs de algo final. Se este for o caso, ento reivindicaes de Scrates propriedade pode ser diminuda. No entanto, mesmo que Plato fez a maior parte do trabalho, Scrates comeou - e Plato mais tarde partiu em outra direo, por isso aqui esto duas razes para chamar qualquer teoria (e talvez dilogos associados a ele, embora as coisas aqui ficam mais complicadas) ' socrtico '. Ou, talvez, h trs razes:. Se Plato foi, em algum momento seriamente interessado em tal teoria, ento h realmente duas filosofias radicalmente diferentes presentes em Plato Se pensamos no socrtico um como uma teoria falha, como Vlastos (ou Kahn) ou se temos mais esperanas para ele, bastante distinta, e pode muito bem saber por quanto tempo ele poderia 'coabitar' a mesma mente que tambm deu uma casa para a sua substituio. Um ponto final. Eu disse: 'o que eu quero dizer com "intelectualismo" no o que Kahn quer dizer com isso, ou Vlastos quer dizer com isso'. Aqui est mais um aspecto em que eu seria diferente de sua conta: para ambos, se houver uma tal teoria, tem uma forte colorao moral. Para Vlastos, afinal, Scrates um filsofo moral. Mas Kahn tambm assume que o conhecimento Scrates , ou seria, interessa o conhecimento moral, e, seguindo Santas, ele fala sobre a 'moral', bem como uma verso "prudencial" da paradoxos socrticos - e ao mesmo tempo afirmando que ' [i] n o fim, e na viso mais ampla, a leitura prudencial sempre cair na vista moral ". Se a verso prudencial por vezes apresentado como "autnomo", como no Protgoras , que "parte da astcia de [esses] dilogos". Se forem tomadas, podemos ser encorajados, como alguns intrpretes tm sido incentivados ", para caracterizar Scrates, ou at mesmo Plato, como um egosta tico" (p. 248). Acho que s tem que vir limpo e dizer que eu sou um desses intrpretes - e aquele que pensa para dizer que "a leitura prudencial sempre colapso na viso moral 'recebe-lo da maneira errada rodada, tanto para Scrates e Plato. No entanto, como a maioria dos intrpretes, em ambos os lados da cerca, consideram ambas as figuras como filsofos morais, o tipo de viso que eu proponho levantaria questes sobre se algum deles foi, este corretamente no mais do que uma questo de lado na presente discusso . NOTAS 1. Gregory Vlastos, Scrates: filsofo ironista e Moral , Cambridge 1991, 46. Vivienne J. Gray, o enquadramento de Scrates. A interpretao literria de de Xenofonte Memorabilia (Hermes Einzelschriften, 79), Stuttgart 1998. , pelo menos, no mencionou explicitamente ('Diotima o cuidado de nunca mencionar ou reencarnao ou qualquer concepo de imortalidade que pode ser riu com escrnio pela empresa urbano na de Agathon dinner-party', Kahn, 68-9); precisamos No discuta sobre se ou no sugerida no Simpsio208b4 e 212a7 (Kahn, 345 n. 20). 4. Este resumo baseia-se principalmente de Vlastos Scrates , essencialmente Tese IV - "[Scrates I] no sabe nada sobre [o complexo modelo tripartite da alma], o que teria perturbado a sua concepo da virtude moral e minar sua doutrina da impossibilidade de incontinncia ( akrasia ) "(p. 48). BIBLIOGRAFIA Kahn, CH, Plato e Scrates Dialogue: O Uso de Philosophical Literary Form, Cambridge, 1996. Cinza, VJ O Framing de Scrates. A interpretao literria de de Xenofonte Memorabilia , Hermes Einzelschriften, 79, Stuttgart, 1998. Vlastos, G., Scrates: filsofo ironista e Moral, Cambridge, 1991.