Quando a pessoa encontrada portando droga para consumo pessoal, ir responder pelo crime previsto no art. 28 da Lei n. 11.

.343/200 ! Art. 28. Quem adquirir, guardar, tiver em depsito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar ser submetido s seguintes penas!" # advert$ncia sobre os e%eitos das drogas&"" # prestao de servios comunidade&""" # medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo. Se a quantidade de droga encontrada com a pessoa for nfima, possvel aplicar o princpio da insignificncia?

" posi#$o %ue prevalecia at ent$o era no sentido de %ue no seria poss&vel aplicar o princ&pio da insigni'ic(ncia para nen)um dos delitos da Lei de *rogas, nem mesmo no caso de porte ou posse para consumo pr+prio.

,esse sentido, o -./ possu&a o seguinte 0ulgado! A pequena quantidade de subst'ncia entorpecente, por ser caracter(stica prpria do tipo de posse de drogas para uso prprio )art. 28 da *ei ++.,-,./01, no a%asta a tipicidade da conduta. 2recedentes.)34 +58.655.78, 7el. 9in. :apoleo :unes 9aia ;il<o, 5= >urma, ?ulgado em +@./5.2/++1 1essalte2se %ue, no 0ulgado acima, o condenado )avia sido pego com 0,9 grama de maconha.

3utro aresto do -./ no mesmo sentido! +. :o merece prosperar a tese sustentada pela de%esa no sentido de que a pequena poro apreendida com o paciente # 6 g )nove gramas1 de macon<a # ense?aria a atipicidade da conduta ao a%astar a o%ensa coletividade, primeiro porque o delito previsto no art. 28 da *ei nA ++.,-,./0 trata#se de crime de perigo abstrato e, alBm disso, a reduzida quantidade da droga B da prpria natureza do crime de porte de entorpecentes para uso prprio.2. Ainda no 'mbito da (n%ima quantidade de subst'ncias estupe%acientes, a ?urisprud$ncia desta 4orte de Custia %irmou entendimento no sentido de ser invivel o recon<ecimento da atipicidade material da conduta tambBm pela aplicao do princ(pio da insigni%ic'ncia no contexto dos crimes de entorpecentes.,. Drdem denegada.)34 +@-.,0+.78, 7el. 9inistro Corge 9ussi, 5= >urma, ?ulgado em /,./2.2/++1 ,o -.4, no ano passado, iniciou2se a vota#$o de um processo 567 102.840/9-: %ue discutia a matria, no entanto, a decis$o 'inal 'oi pre0udicada por%ue se recon)eceu a prescri#$o na 1; inst(ncia, 'a<endo com %ue o 67 perdesse o o=0eto 5tecnicamente 'alando! perda superveniente do interesse de agir:.

,este 67, contudo, antes de ser constatada a prescri#$o, o >in. 1icardo Le?ando?s@i apresentou su=stancioso voto no %ual eApBs os argumentos contrrios C aplica#$o do princ&pio da insigni'ic(ncia ao delito do art. 28 da Lei n. 11.343/200 e %ue podem ser assim sinteti<ados!

3 o=0eto 0ur&dico da norma em %uest$o a saDde pD=lica, n$o apenas a do usurio, uma ve< %ue sua conduta atinge n$o somente a sua es'era pessoal, mas toda a coletividade, diante da potencialidade o'ensiva do delito de porte de drogas. 3 crime de porte ilegal de drogas crime de perigo a=strato ou presumido, de modo %ue, para a sua caracteri<a#$o, n$o se 'a< necessria e'etiva les$o ao =em 0ur&dico protegido, =astando a reali<a#$o da conduta proi=ida para %ue se presuma o perigo ao =em tutelado.

" presun#$o de perigo decorre da pr+pria conduta do usurio %ue, ao ad%uirir a droga para seu consumo, realimenta esse comrcio, pondo em risco a saDde pD=lica. "lm disso, eAiste a real possi=ilidade do usurio de drogas vir a tornar2se mais um tra'icante, em =usca de recursos para sustentar seu v&cio. *esse modo, estaria presente a periculosidade social da a#$o, o %ue invia=ili<a o recon)ecimento do princ&pio da insigni'ic(ncia.

Ocorre que a 1 !urma do S!", em #ulgamento ocorrido no dia de ontem, decidiu que pode ser reconhecido o princpio da insignificncia para o crime de porte de drogas para consumo pr$prio %&' 110()*+,S', -el( .in( /ias !offoli, #ulgado em 1),00,00101(

,o caso 0ulgado pelo -.4, o acusado E. L. >. 'oi pego levando consigo 0,2g de maconha, tendo sido processado e condenado pelo delito do art. 28 da Lei n. 11.343/200 , rece=endo como pena 3 meses e 1F dias de presta#$o de servi#os C comunidade.

" de'esa de E. L. >. interpBs recurso perante o ./2-7 pedindo a aplica#$o do princ&pio da insigni'ic(ncia. 3 pedido 'oi negado. " de'esa impetrou ent$o 67 no -./, %ue n$o con)eceu do pedido, por entender %ue necessitaria de revolvimento de provas, o %ue inca=&vel em <abeas corpus.

7ontra a decis$o do -./, a de'esa impetrou novo 67 no -.4.

3 67 no -.4 'oi 0ulgado pela 1; .urma da 7orte, tendo como relator o ministro *ias .o''oli, que reconheceu a incid3ncia do princpio da insignificncia 567 110.4GF/-7, 1el. >in. *ias .o''oli, 0ulgado em 14/02/2012:.

-esumo de argumentos contr4rios e favor4veis 5 aplica6o do princpio da insignificncia ao delito do art( 07 da 8ei n(9 11(:):,0002;

Contrrios 3 crime de porte ilegal de drogas crime de perigo a=strato ou presumido, de modo %ue, para a sua caracteri<a#$o, n$o se 'a< necessria e'etiva les$o ao =em 0ur&dico protegido, =astando a reali<a#$o da conduta proi=ida para %ue se presuma o perigo ao =em tutelado.

Favorveis 3 'ato de o tipo con'igurar um delito de perigo a=strato n$o pode impedir a aplica#$o do princ&pio da insigni'ic(ncia. Hsso por%ue, mesmo nesses casos, n$o se a'asta a necessidade de a'eri#$o da lesividade da conduta, ou se0a, se capa< ou n$o de atingir, concretamente, o =em 0ur&dico resguardado pela norma. I indispensvel %ue se demonstre a aptid$o da conduta em lesar o =em 0ur&dico, n$o =astando %ue, pelo

simples 'ato de 'igurar no rol de su=st(ncias proi=idas pela lei, se pressupon)a, de 'orma a=soluta, %ue %ual%uer %uantidade de droga se0a capa< de produ<ir danos C saDde pD=lica. 3 o=0eto 0ur&dico da norma em %uest$o a saDde pD=lica, n$o apenas a do usurio, uma ve< %ue sua conduta atinge n$o somente a sua es'era pessoal, mas toda a coletividade, diante da potencialidade o'ensiva do delito de porte de drogas. ,$o ) dDvida de %ue o 9stado deva promover a prote#$o de =ens 0ur&dicos supraindividuais, tais como a saDde pD=lica, mas n$o poder 'a<J2lo em casos em %ue a interven#$o se0a de tal 'orma desproporcional, a ponto de incriminar uma conduta a=solutamente incapa< de o'erecer perigo ao pr+prio o=0eto material do tipo. .rec)os do Earecer do -u=procurador Keral da 1epD=lica *r. /uare< .avares.

Eosi#$o de'endida pelo >in. Le?ando?s@i no 67 102840/9-.

Outro ponto de destaque: Superada esta questo de direito penal, importante destacarmos uma interessante o<serva6o de direito processual penal ainda relacionada com o #ulgado comentado;

O art. 28 da Lei n. 11.343/2006 no prev ! "o#o san$o pena%! penas privativas de %i&erdade 'no prev re"%uso ou deten$o(. )ssi#! o "ondenado pe%o art. 28 da Lei de *ro+as no poder re"e&er pena de priso ne# #es#o se des"u#prir a pena restritiva de direitos i#posta. ,es#o no podendo re"e&er pena privativa de %i&erdade! - poss.ve% que o pro"essado ou "ondenado pe%o art. 28 da Lei n. 11.343/2006 i#petre ha<eas corpus questionando o pro"esso pe%o qua% respondeu ou a pena i#posta/

O S!" entendeu que, mesmo sem haver qualquer risco de o ru ser preso por conta do art( 07 da 8ei n(9 11(:):,0002, ele poderia sim impetrar 0a&eas "orpus(

/esse modo, aten6o para este aspecto, porque muito importante; '=>? 1)23)4 CO5674 @O '=SO /? -AB C-O'?SS=/O OB 'O@/?@=/O C?8O =-!( 07 /= 8?D /? /-OE=S, .?S.O @FO &=G?@/O -DS'O, =D@/= HB? CO!?@'D=8, /? HB? S?I= C-?SO(

9ste 0ulgado da 1; .urma do -.4 ainda ir ter enorme repercuss$o na 0urisprudJncia, =em como nos concursos pD=licos. 9ntendam =em o %ue 'oi decidido por%ue ser =astante co=rado. 9 em =reveL

Mons estudos.

Hmprimir este artigo 7ategories ! art. 28 da Lei 11.343/0 ,/urisprudJncia comentada,porte de drogas para consumo pr+prio,Erinc&pio da insigni'ic(ncia,-.4 N Eostagem mais recenteEostagem mais antiga O