Você está na página 1de 5

ACRDO N 3938/2013 TCU 2 Cmara

GRUPO I CLASSE I 2a Cmara TC 018.065/2010-4 Natureza: Embargos de Declarao (Embargos de Declarao em Embargos de Declarao em Pedido de Reexame em Monitoramento e Representao) rgo: Superintendncia Estadual da Funasa no Mato Grosso Recorrente: Caixa Econmica Federal CAIXA Advogado constitudo nos autos: Guilherme Lopes Mair (OAB/SP n 241.701); Murilo Oliveira Leito (OAB/DF n 17611); Rafael Klautau Borba Costa (OAB/DF n 38871) SUMRIO: EMBARGOS DE DECLARAO EM EMBARGOS DE DECLARAO. CONHECIMENTO. AUSNCIA DE OBSCURIDADE, OMISSO OU CONTRADIO. REJEIO. RELATRIO Consoante disposto no art. 69, inciso I, do Regimento Interno deste Tribunal, transcrevo o inteiro teor do Acrdo recorrido: VISTOS, relacionados e discutidos estes autos de EMBARGOS DE DECLARAO EM Pedido de Reexame/ Monitoramento, oposto pela CAIXA, contra o Acrdo 6539/2012 (Pea 16) que manteve o Acrdo 11.863/2011 (Pea 1, p. 213 e 215), que modificou o Acrdo 1622/2011 (Pea 1, p. 151 e 153). Considerando que intempestivo, sendo dispensvel a anlise das supostas omisses e contradies apontadas. Considerando o parecer do Ministrio Pblico junto a este Tribunal; Os Ministros do Tribunal de Contas da Unio ACORDAM, por unanimidade, com fundamento nos arts. 34, caput e 1, da Lei n 8.443/92, c/c os arts. 17, VII e 143, inciso V "f", do Regimento Interno, em: a) no conhecer dos presentes Embargos de Declarao, nos termos do art. 34, 1, da Lei 8.443/92, por ser intempestivo; b) enviar os autos Secex/MT, para dar cincia s partes, nos termos do art. 179, 7, do RI-TCU, e aos rgos/entidades interessados do teor deste Acrdo. 2. Nos termos do inciso I do 3 do art. 1 da Lei n 8.443/92, adoto como Relatrio a instruo da Secretaria de Recursos SERUR que teve a anuncia do titular do Servio de Admissibilidade de Recursos SAR/SERUR e do Secretrio daquela Unidade Tcnica (peas 68, 69 e 70), lavrada conforme abaixo. Trata-se de embargos de declarao opostos em face do Acrdo 542/2013 TCU 2 Cmara (pea 52), que no conheceu de embargos de declarao contra o Acrdo 6539/2012 TCU 2 Cmara (Pea 16). I BREVE HISTRICO 2. Em sntese, cuidam os autos de monitoramento, autuado em razo do item 1.6.2 do Acrdo 2312/2010-2 Cmara, que expediu determinao SECEX/MT para que esta verificasse o cumprimento das determinaes endereadas Fundao Nacional de Sade e Controladoria Geral da Unio, em razo de irregularidades apontadas pelo controle interno na gesto de recursos federais pela Prefeitura de Tangar da Serra/MT, apontadas no Relatrio de Fiscalizao 01208da CGU e analisada no mbito do TC 010.651/2010-1. 3. Por meio do Acrdo 1622/2011 2 Cmara (Pea 1, p. 151/153), esta Corte de Contas determinou Caixa Econmica Federal - CEF que, na fiscalizao de convnios ou contratos de repasse, exija do convenente a obrigatoriedade de instruir o processo licitatrio com a composio unitria de todos os itens que componham o empreendimento, em atendimento ao art. 7, 2, I, da Lei 8.666/93, sob pena de impossibilitar por completo a anlise de custos (item 1.3.4 do acrdo). 4. Irresignada, a Caixa Econmica Federal interps pedido de reexame (pea 3, p. 5-11) que, atravs do Acrdo 11863/2011 2 Cmara (Pea 1, p. 213/215) foi conhecido e, no mrito, provido parcialmente, alterando a determinao feita a CEF pelo Acrdo 1622/2011 2 Cmara, que passou a constar da seguinte forma: 9.2. alterar os termos o subitem 1.3.4. do Acrdo n 1.622/2011-TCU-2 Cmara, para dar a seguinte redao: determinar aos rgos e entidades da administrao publica federal e Caixa Econmica Federal que incluam, nos termos de cooperao e tambm nos contratos de repasse, a exigncia de que o edital de licitao contenha, para a anlise dos custos de servios a cargo da instituio financeira oficial, as composies de custos unitrios e o detalhamento de encargos

sociais e do BDI que integram o oramento do projeto bsico da obra ou servio, em cumprimento do art. 7, 2, inciso II, da Lei n 8.666/93 c/c a Smula TCU n 258. 5. Ainda, inconformada, a Caixa Econmica Federal ops embargos de declarao (Pea 5) que, atravs do Acrdo 6539/2012-2 Cmara (Pea 16), foi conhecido e, no mrito, rejeitado. 6. Novamente a CEF ops embargos declaratrios (pea 28) que, atravs do Acrdo 542/2013 2 Cmara (Pea 52), no foi conhecido por ser intempestivo. 7. Em face desta deciso o recorrente ops novos embargos argumentando que demonstrou cabalmente a ocorrncia de contradio na deciso antes embargada. 8. Isto posto, passa-se anlise deste expediente. II ADMISSIBILIDADE 9. Quanto aos requisitos gerais para conhecimento do recurso, observa-se que (i) o recurso tempestivo, haja vista que o recorrente foi notificado da deciso que julgou os anteriores embargos no dia 15/4/2013 (Pea 64) e que os presentes embargos foram opostos no dia 22/4/2013 (Pea 66, p. 1); (ii) no houve perda do objeto; (iii) a pea atende ao princpio da singularidade recursal; e (iv) o recorrente possui interesse e legitimidade recursal, pois trata-se de interessado j arrolado nos autos, nos termos do artigo 144, 2, do RI/TCU. 10. Com estas consideraes, vislumbra-se atendidos os requisitos gerais de admissibilidade dos embargos. 11. Quanto ao requisito especfico, em conformidade com o art. 287, caput, do RI/TCU, os embargos de declarao devem ser utilizados quando houver obscuridade, omisso ou contradio em acrdo do Tribunal, devendo o recorrente apontar o vcio que pretende impugnar no corpo da deciso. 12. No caso em exame, o embargante aponta contradio no acrdo embargado. 13. Em face dos princpios da racionalidade administrativa, economia e celeridade processual, verifica-se oportuno e conveniente realizar, desde j, a anlise de mrito dos presentes embargos. Tal medida tambm encontra guarida no art. 51, inciso II, da Resoluo TCU 253/2012. III MRITO 14. Na pea recursal o embargante insurge-se com base nos seguintes argumentos: Argumento 15. O recorrente aduz que a jurisprudncia do TCU remansosa no sentido de que, havendo fatos novos veiculados, os recursos podem ser objeto de conhecimento e, se for o caso, de provimento. Ademais, afirma que a Caixa demonstrou cabalmente a ocorrncia de contradio na deciso antes embargada, fazendo-o inclusive com lastro em novos fatos. 16. Salienta que a matria discutida de grande relevo para Caixa e para a Administrao Pblica Federal, pois veicula determinao de natureza geral, o que, por si s, j seria suficiente ao conhecimento dos embargos anteriormente opostos, ainda que intempestivos. 17. Nesse sentido, considerando o fato de no ter havido a anlise das relevantes razes dos embargos originalmente opostos, requer que se apreciem os elementos anteriormente trazidos, que so reproduzidos na pea ora apresentada. Anlise 18. Impende esclarecer que a legislao do TCU no prev a supervenincia de fatos novos para o conhecimento de embargos de declarao fora do prazo. 19. O artigo 32, pargrafo nico, da Lei 8.443/1992, estatui que no se conhecer de recurso interposto fora do prazo, salvo em razo de supervenincia de fatos novos, na forma do Regimento Interno. Entretanto, apesar de o pargrafo nico do artigo 32 trazer a possibilidade de conhecimento de recurso fora do prazo em virtude da presena de fatos novos, ela no se aplica aos embargos de declarao, tendo em vista a inexistncia de previso regimental. 20. A supervenincia de fatos novos disposta no regimento interno do TCU est prevista apenas para o recurso de reconsiderao e para o pedido de reexame, nos termos dos artigos 285 e 286. Observa-se, inclusive, que o interessado j manejou o pedido de reexame pea 3, p. 5-11, que foi julgado pelo Acrdo 11863/2011 2 Cmara (Pea 1, p. 213/215). 21. Cumpre destacar que ainda que houvesse previso regimental para anlise de fatos novos em embargos de declarao, o embargante no apresenta nenhum fato novo. O recorrente apenas repete os mesmos argumentos que j havia apresentado nos embargos pea 5, que foram opostos posteriormente a apreciao do pedido de reexame. Tais argumentos j foram amplamente discutidos no mbito do Acrdo 6539/2012 2 Cmara. Ressalte-se que a utilizao dos mesmos argumentos para se tentar rediscutir questo j anteriormente analisada em sede especfica de embargos, confere ao presente recurso, ao nosso ver, um carter nitidamente protelatrio.

22. Verifica-se, ademais, que o Cdigo de Processo Civil, ao tratar do carter protelatrio da interposio de recursos sucessivos no art. 538, penaliza tal conduta com multa. No entanto, em razo da falta de previso legal, vislumbra-se a impossibilidade de aplicao de multa por litigncia de m- f nos processos desta Corte. Entende-se ento que o Tribunal, nos casos de reiterada oposio de embargos com mesmo contedo, poder passar a adotar o procedimento de no mais receber as sucessivas impugnaes como recurso, mas sim como meras peties, que no possuem, em conseqncia, efeito suspensivo. A Corte tambm poder, ao julgar os embargos considerados protelatrios, determinar cautelarmente o imediato cumprimento do acrdo condenatrio, evitando-se, dessa forma, a incidncia do efeito suspensivo do recurso que possa vir a ser eventualmente interposto. Concluso 23. Assim, tendo em vista que a legislao do TCU no prev a hiptese supervenincia de fatos novos para o conhecimento de embargos de declarao fora do prazo, e considerando, ainda, que caso existisse tal previso, o recorrente no apresenta nenhum fato novo, prope-se rejeitar os presentes embargos, ante a ausncia de obscuridade, omisso ou contradio. IV PROPOSTA DE ENCAMINHAMENTO 24. Por todo o exposto, prope-se: I. conhecer os embargos de declarao, por preencher os requisitos de admissibilidade aplicveis espcie, para, no mrito, rejeit-lo, com fulcro no art. 34 da Lei 8.443/92; II. encaminhar os autos ao gabinete do relator da deciso embargada; e III. dar cincia s partes e aos rgos/entidades interessados do teor da deciso q ue vier a ser adotada, nos termos do artigo 179, 7, do RI/TCU, encaminhando- lhes cpia, acompanhada de seu relatrio e voto. o relatrio. VOTO Trata-se de Embargos de Declarao opostos pela Caixa Econmica Federal contra o Acrdo 542/2013 TCU 2 Cmara, que j havia rejeitado embargos anteriores propostos contra o Acrdo 6.539/2012 TCU 2 Cmara. 2. No histrico da Unidade Tcnica apresentado no relatrio precedente, verifica-se que a recorrente ainda busca discutir pelos presentes embargos o teor do item 9.2 do Acrdo n 11.863/2011 TCU 2 Cmara, contra o qual j havia se insurgido por meio de embargos conhecidos e rejeitados, no mrito, pelo Acrdo 6.539/2012 TCU 2 Cmara, e, depois disso, por outro recurso da mesma espcie no conhecido pela sua intempestividade por meio do Acrdo 542/2013 TCU 2 Cmara. 3. Ressalto que o item 9.2 do Acrdo n 11.863/2011 TCU 2 Cmara j havia alterado determinao anterior feita Caixa Econmica Federal por meio do Acrdo 1.622/2011 TCU 2 Cmara, decorrente de provimento parcial de um pedido de reexame interposto contra este ltimo acrdo pela recorrente nesses mesmos autos. 4. Considerando que os embargos opostos foram tempestivos e que preenchem os requisitos gerais para o seu conhecimento, passa-se anlise dos argumentos trazidos pela recorrente, para que, no mrito, possam ser julgados. 5. De acordo com o art. 34 da Lei n 8.443/1992, e em conformidade com o caput do art. 287 do RI/TCU, cabem embargos de declarao para corrigir obscuridade, omisso ou contradio da deciso recorrida. O ponto obscuro, omisso ou contraditrio dever ser indicado pela parte nos embargos, como requisito para o seu provimento. 6. Nos presentes embargos, a recorrente procura demonstrar que h contradio clara na deciso do item 9.2 do Acrdo n 11.863/2011. Alm disso, aduz que, em funo de ter trazido aos autos fatos novos que no foram analisados nos embargos anteriores, devido sua intempestividade, conforme j comentado, a simples supervenincia desses fatos novos enseja que seja o recurso conhecido e provido, mesmo que tenha sido rejeitado anteriormente por ter sido oposto fora do prazo regimental. 7. Primeiramente, o Regimento Interno do TCU no prev, no seu art. 287, que a supervenincia de fatos novos constitui exceo intempestividade para a modalidade recursal dos embargos de declarao, no merecendo acolhida, portanto, o argumento da recorrente nesse sentido. E, mesmo que o regimento do Tribunal conhecesse dessa possibilidade, a recorrente no logrou demonstrar nenhum fato novo que j no houvesse sido analisado nestes autos, especialmente quando da anlise dos embargos condutores do Acrdo 6.539/2012 TCU 2

Cmara, em que o Tribunal j havia rejeitado as mesmas alegaes trazidas na pea recursal agora em considerao. 8. Conforme bem asseverado pela Unidade Tcnica, a oposio de sucessivos embargos declaratrios que tentam rediscutir questes j analisadas em sede de embargos anteriores, sem nenhum elemento novo que seja nsito a essa espcie recursal, reveste-se, ao que parece, de um carter meramente protelatrio, o que deve ser rechaado por esta Corte em face do princpio da boa-f processual. 9. Cabe lembrar trecho do Voto condutor do Acrdo 6.539/2012 TCU 2 Cmara, em que me manifestei nos seguintes termos, in verbis: 13. Nessa oportunidade, observa-se que a recorrente lana mo, em essncia, dos mesmos argumentos apresentados no Recurso de Reexame, os quais foram ampla e profundamente debatidos no Voto que embasou o Acrdo embargado. Objetiva-se, na realidade, rediscutir o mrito dos autos. Tal procedimento no encontra guarida nos artigos 34 da Lei 8.443/1992 e 287 do Regimento Interno/TCU, que preveem os embargos apenas para corrigir omisso, obscuridade e contradio na deciso embargada. 10. Ou seja, novamente tenta-se, nesta etapa processual, rediscutir matria que j foi objeto de consideraes tanto no pedido de reexame quanto nos embargos de declarao j julgados no mrito pelo Tribunal nestes autos, o que afasta a necessidade de sua anlise por mais uma vez. Ademais, alerto que a oposio de novos embargos no impedir o trnsito em julgado da deliberao deste Tribunal. 11. No entanto, aproveitando de novo a oportunidade de voltar ao tema, de maneira sinttica, no posso me furtar de reforar o entendimento sobre o tema especfico destes autos, qual seja, o das contrataes de obras pblicas por meio de descentralizao de recursos. A deciso recorrida assim est redigida: determinar aos rgos e entidades da administrao publica federal e Caixa Econmica Federal que incluam, nos termos de cooperao e tambm nos contratos de repasse, a exigncia de que o edital de licitao contenha, para a anlise dos custos de servios a cargo da instituio financeira oficial, as composies de custos unitrios e o detalhamento de encargos sociais e do BDI que integram o oramento do projeto bsico da obra ou servio, em cumprimento do art. 7, 2, inciso II, da Lei n 8.666/93 c/c a Smula TCU n 258. 12. A exigvel transparncia do oramento das licitaes de obras pblicas, sejam elas contratadas pela Unio ou por meio de recursos descentralizados para Estados e municpios, obriga, por dever legal e em nome do princpio da boa aplicao dos recursos pblicos, que as composies de custos unitrios, os encargos sociais e o BDI que integram o oramento do projeto bsico sejam detalhados pelos rgos ou entidades licitantes e constem como parmetro bsico das licitaes. 13. No caso de recursos repassados por meio de contratos de repasse, me parece bastante razovel exigir que esses prprios instrumentos incluam como clusulas contratuais a necessidade de detalhamento do oramento por parte dos convenentes, ao invs de dirigir tal exigncia a todos os possveis contratantes estaduais ou municipais, o que eliminaria um pretenso poder diretivo ou de ingerncia da Caixa sobre os editais. muito mais conveniente e prtico que a prpria Caixa preveja nos contratos de repasse aquilo que exigncia mnima de transparncia nos oramentos das licitaes de outros entes que contratam obras com recursos federais repassados, ou seja, a demonstrao de todas as composies de custos unitrios e do detalhamento de encargos sociais e do BDI do oramento do projeto bsico. 14. Ademais, a Caixa alega que o fato de a LDO prever a utilizao do SINAPI e do SICRO como referncias obrigatrias de custos para balizar os preos das obras pblicas j seria um motivo suficiente para que as licitaes no precisassem detalhar as composies de custos, haja vista serem tais sistemas oficiais da Administrao pblica. A meu ver, isso no s no atrapalha como ainda facilita o trabalho do rgo licitante, pois as composies de servios do oramento existentes no SINAPI e no SICRO sero nesse caso aquelas desses prprios sistemas, bastando fazer referncia a elas no edital de licitao para assegurar a transparncia do oramento. J para os servios no constantes desses sistemas, as composies devem ser detalhadas como qualquer outra. 15. Feitas as consideraes acima, VOTO por que o Tribunal adote o Acrdo que ora submeto apreciao deste Colegiado, para conhecer o recurso de embargos de declarao oposto pela Caixa Econmica Federal, e, no mrito, negar-lhe provimento.

TCU, Sala das Sesses Ministro Luciano Brando Alves de Souza, em 9 de julho de 2013. RAIMUNDO CARREIRO Relator ACRDO N 3938/2013 TCU 2 Cmara 1. Processo n TC 018.065/2010-4. 2. Grupo I Classe de Assunto I: Embargos de Declarao em Embargos de Declarao em Pedido de Reexame. 3. Recorrente: Caixa Econmica Federal. 4. rgo/Entidade: Superintendncia Estadual da Funasa No Mato Grosso. 5. Relator: Ministro Raimundo Carreiro. 6. Representante do Ministrio Pblico: Subprocuradora-Geral Cristina Machado da Costa e Silva. 7. Unidades Tcnicas: Secretaria de Recursos (SERUR); Secretaria de Controle Externo - MT (SECEX-MT). 8. Advogado constitudo nos autos: Guilherme Lopes Mair (OAB/SP n 241.701) e outros. 9. Acrdo: VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Embargos de Declarao em Embargos de Declarao em Pedido de Reexame, opostos pela Caixa Econmica Federal, em face do Acrdo n 542/2013-TCU-2 Cmara. ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da Unio, reunidos em Sesso da 2 Cmara, ante as razes expostas pelo Relator, em: 9.1. conhecer dos presentes embargos de declarao, por preencher os requisitos de admissibilidade aplicveis espcie, para, no mrito, rejeit-los, com fundamento nos arts. 32, inciso II, e 34, da Lei n 8.443/1992; 9.2. declarar que a oposio de novos embargos no impedir o trnsito em julgado da deliberao deste Tribunal; 9.3. dar conhecimento deste Acrdo, bem como do Relatrio e Voto que o fundamentam Caixa Econmica Federal e a Controladoria-Geral da Unio. 10. Ata n 23/2013 2 Cmara. 11. Data da Sesso: 9/7/2013 Ordinria. 12. Cdigo eletrnico para localizao na pgina do TCU na Internet: AC-3938-23/13-2. 13. Especificao do quorum: 13.1. Ministros presentes: Aroldo Cedraz (Presidente), Raimundo Carreiro (Relator) e Ana Arraes. 13.2. Ministro-Substituto convocado: Augusto Sherman Cavalcanti. 13.3. Ministros-Substitutos presentes: Marcos Bemquerer Costa e Andr Lus de Carvalho. (Assinado Eletronicamente) (Assinado Eletronicamente) AROLDO CEDRAZ RAIMUNDO CARREIRO Presidente Relator Fui presente: (Assinado Eletronicamente) CRISTINA MACHADO DA COSTA E SILVA Subprocuradora-Geral