Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
RESUMO: Traduo a partir do grego clssico do Tratado do No-Ser, de Grgias de Leontinos. PALAVRAS-CHAVE: Sofstica, Ontologia, Grgias, Linguagem, Conhecimento.
1 Doutor em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, PUC-RJ e professor adjunto da Universidade Federal de Sergipe. Artigo recebido em 03/08 e aprovado em 06/08.
197
de Grgias por Diels-Kranz, por exemplo), e esta foi provavelmente a razo principal de se considerar Grgias como um ctico. A parfrase do MXG anterior de Sexto, mas no sabemos ao certo quem a escreveu nem quando: alguns manuscritos antigos afirmam ser obra do prprio Aristteles (hiptese hoje descartada), outros manuscritos afirmam ser da autoria de Teofrasto (Cassin: 1995, p.121-2); Diels (p.148-9) afirma ser obra de um peripattico do sculo trs a.C.; Untersteiner (1993, p.149) cr ser obra proveniente da Escola de Mgara. Apesar de no sabermos quem seu autor, o MXG reconhecidamente contm a melhor parfrase do Tratado, muito embora esteja corrompido em alguns trechos. As recentes investigaes de Kahn e seus seguidores sobre o uso do verbo ser no grego clssico nos levam a uma outra interpretao da expresso clebre que abre o Tratado: Ouk einai phesin ouden (MXG, 979 a, 1-5). O verbo ser (aqui no infinitivo presente) era comumente traduzido por existir, e a frase recebia ento como traduo [Grgias] diz que nenhuma coisa existe. Tal afirmao era ento tomada como uma ironia de Grgias, e o Tratado considerado como um jogo onde Grgias procura ironizar sistematicamente a posio de Parmnides. Entretanto, Kerferd, desenvolvendo a interpretao de Kahn acerca da significao do verbo ser em grego,2 chega concluso de que os filsofos gregos preocupavam-se especialmente como problemas de predicao, que eles tendiam antes a considerar mais como problemas de inferncia de qualidades e caractersticas de objetos no mundo real nossa volta.3 Assim, o dito de Grgias seria melhor traduzido do seguinte modo: [Grgias] diz que nenhuma coisa . Colocada desta forma, a frase no soa mais como uma colocao absurda, mas como a afirmao de que nada em sentido estrito, ou melhor, a afirmao de que coisa nenhuma possui as caractersticas prprias concepo parmendica do ser: nada eterno, incriado, uno, imutvel, etc. O Tratado do No-Ser particularmente importante para a compreenso da clebre defesa do princpio de no de Aristteles, no livro IV, da Metafsica, onde o estagirita tem em vista justamente contornar as objees levantadas por Grgias em relao consistncia da noo de ser e os problemas da decorrentes no mbito da teoria do conhecimento e da linguagem.
2 Segundo a qual tanto o uso existencial como o predicativo do verbo ser se remetiam a um uso mais fundamental, mais prximo do predicativo que do existencial (cf. Kerferd: 1994, p.94 ss.) 3 Kerferd: 1994, p.95 (A filosofia grega at o sculo IV a.C., ao falar do ser, no considerava o conceito de existncia como separado do conceito de ser. Tal distino s foi realizada posteriormente).
198
199
qual das duas coisas resulta de melhor modo: todas as coisas so ou todas as coisas no so? Pois, deste modo, o prprio oposto parece surgir. Com efeito, se tanto o-que-no- algo-que- quanto o-que- algo-que-, tudo . Pois tanto as coisas-que-so quanto as coisas-que-no-so so. Pois no necessrio, se algo-que-no- , que algo-que- no seja. Se, mesmo deste modo, algum concedesse que, por um lado, o-que-no- fosse, e, por outro, que o-que- no fosse, no entanto, nada menos seria algo, pois, de acordo com o argumento dele, as coisas-que-no-so seriam. No entanto, se o no-ser e o ser so o mesmo, nem assim algo no seria mais do que seria. Pois, como tambm (15) ele [Grgias] diz, se o-que- e o-que-no- so o mesmo, tanto o-que- quanto o-que-no- so, de modo que coisa nenhuma . Pelo argumento contrrio poder-se-ia dizer que tudo . Pois tanto oque-no- quanto o-que- so, (20) de modo que todas as coisas so. Depois de seu argumento, [Grgias] diz que, se [algo] , , em verdade, ou no-gerado ou gerado. Se [] no-gerado, concede, pelas teses de Melisso, que infinito: no entanto, o infinito no poderia ser em parte alguma. Pois nem seria em si prprio nem em outro. Pois, deste modo, haveria dois infinitos, tanto aquele-que--em quanto aquele-no-qual- (25) de acordo com o argumento de Zeno acerca do espao, coisa nenhuma seria em parte alguma. Ento, devido a disto, no no-gerado nem gerado. Portanto, nada seria gerado nem a partir do-que- nem a partir do-que-no-. Pois, se fosse gerado a partir do-que-, se transformaria, o que impossvel, pois, se o-que se transformasse, no mais seria algo que propriamente, (30) do mesmo modo que, se tambm o-que-no- fosse gerado, no mais seria algo-queno-. Nem certamente seria gerado a partir do-que-. Se, com efeito, o-queno- no , coisa alguma poderia ser gerada a partir do nada. No entanto, se o-que-no- a partir do-que-no-, no gerado a partir do-que-, em razo das quais devido s quais precisamente tampouco gerado a partir do-que-. (35) Se, ento, necessrio que se algo , , em verdade, no-gerado ou gerado, e isto impossvel, impossvel tambm que algo seja. Ademais, se algo , ou um ou mais numerosos, diz [Grgias]: no entanto, se no [] nem um nem mltiplas coisas, coisa alguma seria. E diz ele certamente um no seria, porque o um seria verdadeiramente incorpreo, na medida em que no possui nenhuma grandeza, o que refutado pelo argumento de Zeno. Mas, se no um, nada seria absolutamente. (980 a) Pois, no sendo um, tambm no pode ser mltiplas coisas. Mas, se no nem um nem mltiplas coisas, diz [Grgias], coisa nenhuma . E, tambm, coisa nenhuma se moveria. Pois, movendo-se, no possuiria mais a mesma forma, mas, por um lado, o-que- seria o-que-no-, e, por outro, o o-queno- viria a ser, ademais, se perfizesse o movimento, pelo que se deslocaria, (5) no sendo contnuo, seria dividido, mas, onde dividido, o-que- no
200
est no lugar em que dividido. De modo que, movendo-se todas as partes, por todas as partes dividido. No entanto, sendo assim, no em parte alguma. Pois falta ser a onde dividido, diz [Grgias], e chama isto de dividido ao invs de vazio, do mesmo modo que est escrito nos argumentos creditados a Leucipo. Ento, diz que estas so as demonstraes de que nada : depois destas mesmas demonstraes, [Grgias] diz que, se , incognoscvel. Com efeito, necessrio que todas as coisas pensadas sejam, (10) e o-que-no-, j que no , no pode ser pensado. No entanto, sendo assim, ningum diria nada falso, diz [Grgias], nem mesmo se diz que carros de guerra combatem no mar. Pois, neste caso, todas as coisas seriam. E, com efeito, por causa disto, as coisas vistas e as coisas ouvidas sero, porque cada uma delas pensada. Mas, (15) se no assim, e, do mesmo modo que as coisas que vemos, em nada mais so porque as vemos, assim as coisas que vemos no mais so pensadas porque as vemos, (e, com efeito, do mesmo modo que tanto muitos a vem estas coisas quanto muitos estas coisas pensassem), porque, portanto, seria mais evidente que tal coisa ? Mas no evidente que tipo de coisas verdadeiro. De modo que, se tais coisas tambm so, para ns seriam incognoscveis. E, com efeito, se so cognoscveis, como, diz [Grgias], poderia algum (20) comunic-las a outro? Pois, diz, como poderia algum comunicar a outro, pela palavra, aquilo que v? Ou como poderia alguma coisa ser evidente (980 b) para algum que a escute e no a veja? Pois, do mesmo modo que a viso no conhece os sons, assim a audio no ouve as cores, mas os sons: e aquele que diz diz, mas no a cor nem a coisa. Portanto, como poderia algum, no tendo determinada coisa no esprito, vir a t-la no esprito por intermdio de outra pessoa, atravs da palavra ou do signo, que diferente (5) da coisa, a no ser que ou, por um lado, veja-a, se for uma cor, ou, por outro, escute-a, se for um som? Pois, a princpio, ningum diz nem o som nem a cor, mas a palavra. De modo que no possvel pensar a cor mas v-la, tambm no possvel pensar o som mas ouvi-lo. Se, no entanto, tambm admissvel tanto conhecer quanto ler a palavra, como o que escuta ter no esprito a mesma coisa? Pois (10) no possvel o mesmo estar simultaneamente em numerosas pessoas, pois um seria dois. Se, no entanto, diz [Grgias], o mesmo tambm fosse em muitas pessoas, nada impede que no parea semelhante para eles, j que, no sendo, nem so semelhantes para todos nem [esto] no mesmo lugar: pois, se algo fosse de tal qualidade, seria um, mas no dois. No entanto, nem (15) um mesmo homem parece perceber coisas semelhantes ao mesmo tempo, mas coisas diferentes pela audio e pela viso, e diferentemente tanto agora quanto antes, de modo que dificilmente algum perceberia uma mesma coisa idntica a uma outra. Assim, nada ; se algo, tanto porque as coisas no so as palavras quanto porque ningum (20)
201
tem no esprito a mesma coisa que outra pessoa. Todos os filsofos, incluindo este [Grgias], consideram os problemas dos filsofos mais antigos, de modo que, na investigao acerca daqueles [Grgias e outros], tambm ser preciso examinar a fundo os problemas dos filsofos mais antigos.
ABSTRACT: Translation from classic greek of Gorgias Leontinis Treatise of NotBeing. KEYWORDS: Sophistic, ontology, Gorgias, language, knowledge.
Referncias bibliogrficas
AUBENQUE. Le Problme de Ltre chez Aristote. 2.ed. Paris: Quadrige, 1994. BARBOSA & CASTRO. Grgias: Testemunhos e Fragmentos. Lisboa: Colibri, 1993. BETT. The Sophistis and Relativism in Phronesis, 34 (1989) p.139-69. CASSIN. LEffect Sophistique. Paris: Gallimard, 1995. DIELS-KRANZ. Die Fragmente der Vorsokratiker. 6.ed. Berlim, 1952. DINUCCI, Aldo. O Estatuto Lgico, Lingstico e Ontolgico da defesa de Aristteles do Princpio de No-Contradio contra Grgias e Antstenes no Captulo IV do Livro da Metafsica. Dissertao de mestrado no publicada aprovada com louvor pela PUC-RJ. DUPREL. Les Sophistes Protgoras, Grgias, Hippias. Neuchatel: Griffon, 1948. GOMPERZ, H. Sophistic und Rethoric. Leipzig, 1912. GUTHRIE, W. K. C. History of Philosophy. Vol 3. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. IJSSELING, Samuel. Rhtorique et Philosophie in La Revue Philosophique de Louvain, n.22, 1976, p.210. ISCRATES. Discourses. Trad. La Rue Van Hook. Londres: Harvard University Press, 1964. KAHN, Charles. The Verb to be and the Concept of Being in Foundations of language, 2, 1966. KERFERD, G. B. The Sophistic Moviment. 2.ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. KIRK-RAVEN. Os Filsfos Pr-Socrticos. 4.ed. Trad. Carlos Alberto Louro Fonseca. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1994. LEVI, A. Studi su Gorgia in Logos, XIV, 1941, p.38ss. MAURA IGLESIAS. Plato, a Descoberta da Alma in Informativo SBEC, n.23, 1999. QUINTILIANO. Institutio Oratoria. Trad. H. E. Butler. Londres: Harvard University Press, 1923.
202
RENAHAN. Polo, Plato and Aristotle in Classical Quarterly, 45, 1995, p.68-72. SEXTO EMPRICO. Complete Works. Trad. R. G. Bury. 4.ed. Londres: Harvard University Press, 1987. UNTERSTEINER. Les Sohistes. Vol. 1. Trad. Alonso Tordesillas. Paris: Vrin, 1993, p.214-26. WOLFF, Francis. Les Trois Langage-mondes in La Libert de LEsprit. Hachete, Paris, maro de 1996.
203