Do AS-IS para o TO-BE: o método CYCLUS para a
melhoria de projetos de colaboração
Wallace Ugulino
Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro Av.
Pasteur, 458, Urca - Rio de Janeiro
RJ – Brasil – CEP: 22290-240
wallace.ugulino@uniriotec.br
RESUMO
Neste artigo é apresentado o método CYCLUS, que foi
desenvolvido para ser usado na melhoria de processos de
colaboração sem exigir a presença de um especialista em
processos. Através do CYCLUS, o coordenador do grupo convida
os próprios participantes para avaliar as dinâmicas realizadas com
um processo. Foi conduzida uma avaliação do método e, dos
resultados, foram obtidos indícios de que o método é útil, pois
possibilita a identificação das tarefas boas e ruins e a identificação
de pontos a melhorar nas tarefas, o que facilita a elaboração do
processo TO-BE a partir do usado AS-IS.
Categories and Subject Descriptors
D.2.8 [Software Engineering]: Metrics – complexity measures,
process metrics
D.2.9 [Software Engineering]: Management – software process
models
General Terms
Measurement, Documentation, Design, Human Factors.
Keywords
Processo de Colaboração, AS-IS / TO-BE, Método para Melhoria
de Processo, Avaliação Colaborativa.
1. INTRODUÇÃO
O método CYCLUS foi desenvolvido para possibilitar a melhoria
de processos de colaboração pelos próprios participantes.
Tradicionalmente, a elaboração do processo é feita por um
especialista em modelagem de processos de negócio, entretanto,
nem sempre é possível contar com um especialista. O diferencial
do método CYCLUS é não pressupor a presença de um
especialista, cujas funções passam a ser realizadas pelo próprio
coordenador. Com o CYCLUS, os coordenadores registram o
processo na forma de um projeto de colaboração (descrição
textual do processo atual, o processo AS-IS) e realizam dinâmicas
com o projeto. Os participantes avaliam a dinâmica realizada e, a
partir das avaliações colaborativas, o coordenador elabora uma
nova versão do projeto com o objetivo de eliminar os problemas
encontrados (TO-BE). Os bons projetos para a realização de
dinâmicas em grupo são catalogados sob a forma de Templates
para Colaboração. A disponibilização de um catálogo de
Templates possibilita a disseminação do conhecimento sobre a
colaboração nos processos da organização. Explicitar os processos
de negócio de uma organização e disseminar esse conhecimento
Mariano Pimentel
Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro Av.
Pasteur, 458, Urca - Rio de Janeiro
RJ – Brasil – CEP: 22290-240
pimentel@unirio.br
são maneiras reconhecidas das organizações obterem vantagem
competitiva [1] [2].
O conhecimento adquirido sobre a coordenação do trabalho em
grupo é tipicamente tácito e, geralmente, não fica disponível para
coordenadores iniciantes. Esse problema é reconhecido na
literatura tanto para o trabalho em grupo como para a educação
colaborativa [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Com o método CYCLUS,
busca-se a explicitação do conhecimento sobre como realizar boas
dinâmicas colaborativas através da construção de um catálogo de
Templates para Colaboração, que são recomendações de bons
projetos para a realização de dinâmicas em grupo.
Planejar o trabalho em grupo não é trivial e às vezes o especialista
em processos de negócios não possui o domínio de uma atividade
colaborativa específica. Para planejar o trabalho em grupo, é
preciso saber quais tarefas devem ser executadas, quais
ferramentas usar para cada tarefa, como distribuir
responsabilidades entre os participantes e, principalmente, como
conduzir adequadamente a dinâmica. Com o método CYCLUS,
através do catálogo de projetos, pode-se aproveitar experiências
anteriores sobre como realizar uma dinâmica específica. Depois
de algumas experiências, o coordenador passa a ter domínio da
atividade colaborativa específica.
O presente artigo é organizado conforme descrito a seguir. Os
termos usados no método CYCLUS são definidos num dicionário
desta pesquisa, apresentado na seção 2. O dicionário é baseado
nas definições existentes na especificação de BPMN (Business
Process Modeling Notation) e BPDM (Business Process
Definition Metamodel) [8] [9]. O CYCLUS, descrito na Seção 3, é
um método iterativo para alcançar Templates para Colaboração.
As iterações são realizadas para a avaliação de projetos AS-IS’s e
derivação em TO-BE’s até que um projeto seja considerado
Template. Uma avaliação do método CYCLUS foi realizada a
análise dos resultados é relatada na Seção 4. Outros métodos para
a melhoria de processos de colaboração são comparados na Seção
5. Conclusão e trabalhos futuros são discutidos na Seção 6.
2. DICIONÁRIO DE TERMOS DO
MÉTODO CYCLUS
Para clarificar o uso de termos referentes aos processos de
colaboração no método CYCLUS, foi decidido um dicionário
próprio da pesquisa. O dicionário é baseado em definições
existentes nos documentos de especificação BPMN [8] e BPDM
[9], com o acréscimo de alguns termos específicos do contexto da
pesquisa e o desprezo de outros em função de ambigüidades.
Na Figura 1 é apresentada a Estrutura Estática dos Termos do
método CYCLUS. São estabelecidas as relações entre os termos
empregados: Processo de Colaboração, Projeto, Template para
Colaboração, Disciplina, Fluxo, Tarefa, Papel, Técnica,
Ferramenta e Artefato.
Processo de Colaboração é a representação gráfica, através de
uma notação conhecida, de como realizar o trabalho com um
grupo para atingir um objetivo. De maneira semelhante, em
BPDM, um processo é definido como uma descrição de atividades
específicas para serem executadas e interações a serem assumidas
por um ator. Na presente pesquisa, usa-se BPMN como notação
para representação de processos, embora não seja uma restrição
do método CYCLUS. A linguagem usada, no entanto, deve ser de
conhecimento amplo dentro da organização. Um processo pode
ser decomposto em disciplinas. Disciplina é o primeiro nível de
decomposição de um processo, um agrupamento coerente de
tarefas para alcançar um objetivo intermediário do processo.
Template para Colaboração Processo de Colaboração
1 processo. A definição é compatível com a definição de BPDM
te
en
* para Role: “conjunto de atividades específicas do processo de
lm
ua
xt
Disciplina
te
e
ev
cr
es
D
Projeto Fluxo
1 1
Grupo
1
* * * Assim, artefatos são usados (entrada), produzidos (saída) ou
* recebe
Papel Tarefa
* gera
*
* alcançar um bom projeto de colaboração através de modificações
* fluxo 1 apóia
Ações Técnica * * Ferramenta
Figura 1. Estrutura estática dos termos usados na pesquisa
Projeto de Colaboração é a descrição textual de um processo, em
forma de lista de tarefas e papéis. O projeto é uma maneira de
possibilitar o registro de processos por um coordenador não-
especialista em modelagem de processos. Estão associados ao
projeto: definições textuais de papéis, tarefas e elementos da
tarefa, como: ferramenta, artefatos produzidos e consumidos, qual
técnica de trabalho em grupo é usada e os papéis possíveis para
participantes. Para referenciar a execução de um projeto, usam-se
os termos abstratos: dinâmica para projetos em execução e
dinâmica realizada para a execução concluída de um projeto.
Template para Colaboração é a recomendação de um bom
projeto de colaboração para ser usado por um coordenador na
condução de dinâmicas com um grupo. Para eleger o projeto
como template, deve haver a avaliação de pelo menos uma
dinâmica realizada com o projeto. No método CYCLUS são
definidos os critérios para decidir se um projeto pode ser eleito
como template.
Tarefa é o nome dado a uma parte do projeto colaborativo que
consiste no planejamento da aplicação de uma técnica de trabalho
em grupo através do uso de uma ferramenta para a produção ou
transformação de artefatos por um grupo de participantes
organizados em diferentes papéis. Em BPDM, usam-se os termos
Tarefa e Atividade, sendo o termo Atividade usado tanto para se
referir a uma tarefa (menor unidade de trabalho) como a um
conjunto de tarefas (sub-processo colapsado, com várias tarefas).
Nesta pesquisa, decidiu-se por usar somente o termo tarefa. Tarefa
é a principal unidade de análise do trabalho colaborativo usada
nesta pesquisa.
Técnica é um conjunto de modos de agir planejado para a
realização por membros do grupo organizados em papéis na
execução de uma tarefa, uma descrição textual ou gráfica de como
executar uma tarefa. Papel é uma descrição das responsabilidades
de um ou mais indivíduos do grupo na execução de tarefas do
responsabilidade de um ator (Performer Role)”.
No método CYCLUS, usa-se uma descrição genérica dos papéis
em um projeto, mas também uma associação dos papéis com
tarefas. Uma diferença entre BPDM e o método CYCLUS é que,
no CYCLUS, uma mesma tarefa pode ser executada por dois
papéis. Para descrever um papel, deve-se relatar um conjunto de
procedimentos a serem realizados por quem for desempenhar o
papel. Os participantes organizados em papéis colaboram na
execução de uma tarefa para produção ou a transformação de
artefatos.
Artefato é o produto ou o insumo relacionado com a tarefa.
*
Artefato transformados (entrada/saída) em tarefas. Podem ser documentos,
* registros da conversação, decisões tomadas, um código-fonte, etc.
3. MÉTODO CYCLUS
O método CYCLUS é um método iterativo, projetado para
sucessivas no projeto em função das avaliações da dinâmica
realizada com o projeto. Na Figura 1, é representado o método
CYCLUS. Em trabalhos anteriores, o método foi útil também para
a especificação e o desenvolvimento de ferramentas específicas,
como uma adaptação da ferramenta de bate-papo para a realização
de entrevistas [10].
Cada ciclo do método é composto de 4 etapas: criar um projeto,
realizar uma dinâmica com o projeto, avaliar a dinâmica realizada
e analisar as notas atribuídas para as tarefas. A etapa final,
documentar novo template, é feita para projetos em que todas as
tarefas são consideradas boas. As etapas são descritas a seguir:
1. Criação do projeto: um projeto inicial é criado com uma
descrição, a definição de seus objetivos e situações em que se
pretende usá-lo. É definida a lista de papéis, com nome e
descrição, para organizar os participantes e em seguida a lista
de tarefas do projeto. As tarefas são definidas de forma mais
detalhada: é informado um nome, uma descrição, os papéis
envolvidos, insumos (artefatos de entrada) e produtos
 (artefatos de saída). A etapa 1 também pode ser realizada pela
derivação de um projeto existente em um novo, caso em que
um projeto é copiado, anotado seu vínculo com o projeto
original, e são alterados os itens desejados: descrição, papéis,
lista de tarefas, ferramenta a usar na tarefa, a descrição da
tarefa, etc.
Figura 2. Método CYCLUS
2. Realização de uma dinâmica com o projeto: uma dinâmica
(ao menos) é realizada com o projeto. O coordenador usará o
projeto como guia para a organização dos participantes em
papéis e para orientação sobre as tarefas a serem executadas.
O projeto deve ser apresentado aos participantes no início,
bem como deve ser explicado aos participantes as
responsabilidades de cada papel e quem atuará em que papel.
3. Avaliação da Dinâmica Realizada: Os participantes são
convidados a avaliar a dinâmica com uma nota, de 0 a 100.
Cada tarefa também é avaliada, e devem ser dadas as seguintes
notas (de 0 a 100): uma nota geral para a tarefa, uma nota para
a ferramenta usada na tarefa e uma nota para cada papel
envolvido na tarefa. O objetivo é que o participante dê notas
diferentes para a tarefa, sendo algumas notas relacionadas à
condução da dinâmica (atuação dos papéis) e outras notas
referentes ao projeto em si (a descrição da tarefa e a
ferramenta usada).
4. Análise das notas das tarefas: Sumarizações são realizadas
para tentar detectar as tarefas boas e as ruins do projeto.
Tarefas com média até 79,99 são consideradas ruins. As
tarefas com média entre 80,00 e 89,99 consideradas
intermediárias e consideradas boas as tarefas com média entre
90,00 e 100,00. Os avaliadores não devem ser informados das
faixas.
5. Documentação de novo template: uma vez que um projeto
tenha sido avaliado e todas as tarefas consideradas boas, então
é documentado um novo template. A documentação deve
contemplar as limitações do projeto, situações para os quais é
indicado, dinâmicas realizadas com o projeto e avaliações
recebidas.
4. AVALIAÇÃO DA PROPOSTA
Um estudo de caso [11] foi conduzido com um grupo de 18
participantes. O intuito foi avaliar a utilidade do método CYCLUS
(X) para a distinção de tarefas boas e ruins de uma dinâmica (Y).
A ferramenta MODUS (W) [12] [13]foi usada para apoiar a
aplicação do método, funcionando como uma variável
interveniente [14], que pode ampliar, diminuir ou anular a
influência do método sobre o resultado esperado (X→W→Y).
Para avaliar o método, foram analisadas as notas atribuídas às
tarefas pelos participantes da dinâmica e também as respostas do
questionário preenchido pelos participantes. Os participantes
usaram a ferramenta MODUS, que implementa o método
CYCLUS, para a avaliação da dinâmica realizada com o projeto de
colaboração. O questionário foi usado para coletar dados sobre o
método CYCLUS e sobre a ferramenta MODUS. O projeto
avaliado (AS-IS) foi o projeto “Aprendizagem Colaborativa
Baseada em Projetos, versão com Blogs”. Através da aplicação do
método CYCLUS, buscou-se distinguir quais tarefas necessitariam
ser melhoradas numa próxima versão do projeto (TO-BE). A
análise é relatada na seção seguinte.
4.1 Análise das Notas Atribuídas pelos
Participantes
Ao final da dinâmica, os participantes foram convidados a avaliar
a dinâmica realizada. A participação na avaliação foi de 76,5% do
grupo da dinâmica. Da avaliação da dinâmica procurou-se obter
informações sobre que tarefas do projeto precisavam ser
melhoradas, quais eram as boas tarefas e as ruins. Foram adotados
valores de referência para tarefas boas e ruins, não informados aos
participantes, conforme as faixas definidas no método CYCLUS.
Na Tabela 1, são descritas as tarefas e a média das notas atribuídas
para cada tarefa pelos participantes da dinâmica em ordem
crescente de média.
As três últimas tarefas da tabela foram especificamente projetadas
para esta edição do projeto, em que se introduziu o uso da
ferramenta Blog. O Blog foi usado na tentativa de aumentar a
colaboração entre os participantes na produção dos artefatos.
Pelos resultados obtidos, as tarefas relacionadas aos Blogs não
foram bem definidas ou não são adequadas para o objetivo
proposto: foram as piores médias.
Durante a dinâmica, percebeu-se um grande entusiasmo dos
participantes nas tarefas relacionadas ao projeto “Aula”. De fato,
as tarefas relacionadas com a aula obtiveram as melhores médias e
foram consideradas as boas tarefas do projeto. Ao derivar um
novo projeto a partir do atual, recomenda-se manter as tarefas
consideradas boas.
Tabela 1. Relação de médias das notas atribuídas às tarefas
Tarefa Média Classif.
Aula 95,31
Boa
Definição das aulas e grupos 92,67
Apresentação dos alunos 89,57
Intermediária
Avaliação da Aula 87,46
Apresentação da Disciplina 86,64
Definição dos projetos e grupos 85,23
Seleção de conteúdos e elaboração de questionários 84,92
Revisão dos artefatos produzidos 81,42
Elaboração do gabarito dos questionários 80,69
Estudo dos conteúdos e resposta aos questionários 76,15
Configuração do ambiente virtual de aprendizagem 75,83
Ruim
Produção de Artefato p/ postar em Blog 75,50
Contribuição para melhorar artefato nos blogs dos grupos 74,85
Avaliação da participação de colegas no Blog 74,62
Através da análise dos dados obtidos pela ferramenta MODUS, foi
possível distinguir tarefas boas e ruins e foi possível levantar
problemas ocorridos nas tarefas ruins através dos critérios da
avaliação e dos comentários. Um questionário foi enviado para os
participantes avaliarem o método CYCLUS. A análise é
apresentada na subseção seguinte.
4.2 Análise das respostas sobre o método
CYCLUS
O método também foi avaliado através da análise das respostas
dadas aos questionários enviados. O critério para julgamento de
cada pergunta foi considerar positivos os valores “bom e ótimo”,
enquanto “regular, ruim e péssimo”, que significam algum grau de
desaprovação do item questionado, foram considerados valores
negativos. Dessa maneira, foi possível chegar a algumas
conclusões sobre o estudo realizado:
O método foi considerado bom: 70% dos respondentes achou
bom ou ótimo o método de avaliação colaborativa da dinâmica.
Dos participantes que informaram algum grau de reprovação
(30%), apenas 10% considerou ruim, enquanto 20% dos
participantes considerou regular e nenhum participante
considerou péssimo. Em outra pergunta, foi solicitado aos
participantes que indicassem adjetivos para qualificar a
experiência de avaliar com o método CYCLUS. Foram elencados
9 adjetivos: trabalhoso, interessante, democrático, útil, confuso,
desmotivante, ótimo, eficiente e esclarecedor. O item com maior
recorrência foi “trabalhoso”, seguido de “interessante” e
“democrático”. Confrontando com dados dos logs, a média de
tempo para avaliar foi de 37:24 (trinta e sete minutos e vinte e
quatro segundos), o que pode ser um indício do que fez o método
ser julgado como trabalhoso. Os participantes puderam informar
novos adjetivos (opção “outros” com caixa de texto disponível).
O nível de detalhe na modelagem das tarefas foi considerado
bom: O projeto teve ao todo 14 tarefas. Ao qualificar a lista de
tarefas, a maioria dos participantes (75%) considerou adequada.
Apenas 25% considerou inadequada.
É preciso rever os elementos para avaliação da tarefa: para
avaliar uma tarefa, foram disponibilizados os elementos “nota-
geral da tarefa”, “ferramenta” e também uma nota para a
“atuação” de cada papel envolvido. Apenas 41,67% dos
participantes considerou que os elementos foram bons e 58,33%
considerou regular ou ruim. O objetivo de adicionar os elementos
foi permitir ao avaliador olhar para diferentes aspectos da tarefa e
gerar mais reflexão do avaliador ao definir a “nota-geral da
tarefa”. Para fins de cálculo da média da tarefa, apenas o item
“nota-geral da tarefa” foi usado. Os outros itens, no entanto,
servem para indicar quando alguma característica da dinâmica,
como a atuação dos papéis, não foi bem executado, a despeito da
descrição da tarefa. Espera-se também que os elementos sejam
úteis ao derivar um novo projeto, especialmente ao reprojetar as
tarefas que foram consideradas ruins.
A escala de valores (0 a 100) precisa ser modificada: quando
questionados sobre a escala de valores usada (nota de 0 a 100),
50% dos participantes considerou como “ótimo” ou “bom”,
enquanto os outros 50% ficaram distribuídos igualmente entre
“regular” e “ruim”. Nenhum participante considerou péssimo. No
entanto, quando questionados sobre que escala de valores eles
propunham usar, apenas 10% dos participantes informou manter a
escala de 0 até 100 (Figura 6). O item com maior freqüência de
respostas foi “nota de 0 até 10”, com 40% das respostas.
Que outra escala de valores você propõe que seja usada?
50%
participantes
40%
30%
20%
10%
0%
Conceito: de
excelente a
Nota de 0 até 5 Nota de 0 até 10 Manter Nota de
0 até 100
Outro
(especifique)
péssimo
Figura 3. Avaliação da escala de valores usada
Há uma tendência de preferência entre os participantes por
menores escalas de valores.
4.3 Análise das respostas sobre a usabilidade
da ferramenta MODUS
Foi também realizado um estudo sobre a usabilidade da
ferramenta MODUS com o objetivo de detectar influências da
ferramenta sobre o resultado da aplicação do método. Foram
coletados dados na própria ferramenta (como tempo de avaliação)
e perguntas em questionários. O tempo médio para avaliar foi de
37:24 (trinta e sete minutos e vinte e quatro segundos),
considerado alto pelos autores do trabalho. Não foi encontrado
nenhum outlier, assim a média inclui o tempo de início e término
de todos os avaliadores. Apesar disso, um dos avaliadores chegou
a levar 01:45:44 (uma hora quarenta e cinco minutos e quarenta e
quatro segundos) para avaliar. O mesmo avaliador fez
comentários extensos (até o limite de caracteres permitidos) em
todas as tarefas. Algumas conclusões sobre a ferramenta foram
possíveis, tais como:
O mecanismo para avaliar a lista de tarefas está bom, mas
pode melhorar: quando questionados sobre a usabilidade do
mecanismo de lista de tarefas, 60% dos participantes respondeu
“bom” ou “ótimo”. Outros 40% de respostas foram distribuídos
entre “regular” (10%), “ruim” (10%) e “péssimo” (20%). O
percentual de usuários que respondeu “regular”, “ruim” ou
“péssimo” foi considerado alto. Assim, apesar de ser considerado
“bom” ou “ótimo” pela maioria, é possível melhorar a usabilidade
do mecanismo a fim de aprimorar a usabilidade para o maior
número de usuários possível. A lista de notas para atribuir foi
extensa: o projeto teve ao todo 14 tarefas e cada tarefa foi
avaliada, em média, por 5 elementos. O total de notas atribuídas
na lista de tarefas foi de 75 notas. Em função do problema de
usabilidade na lista, está em especificação um novo mecanismo.
No novo mecanismo, a avaliação detalhada só será aberta quando
solicitado pelo usuário.
O mecanismo de estrelas precisa ser modificado: quando
questionados sobre a usabilidade do mecanismo de estrelas, 70%
dos participantes respondeu “péssimo”, “ruim” ou “regular”,
conforme ilustrado na Figura 4. O mecanismo desenvolvido na
ferramenta permitia (Figura 5) uma granularidade muito fina de
valores, notas de 0 a 100 com precisão de 1 ponto, o que tornou
difícil a edição do valor de nota pretendido.
O que você achou da usabilidade do m ecanism o de estrelas
im plem entado na ferram enta MODUS?
5. TRABALHOS RELACIONADOS
No quadro comparativo apresentado na Tabela 2, são
estabelecidas algumas comparações entre o método CYCLUS e
métodos correlacionados. O trabalho Collaboration Engineering
[3] [4] [15] [16] [17], sob o qual foi desenvolvido o sistema
ThinkTank [15], é focalizado em CSCW. O trabalho “Modelo
para o Desenvolvimento de Ambientes de Aprendizagem
Cooperativa (MDAAC)” [5] [6] [7], sob o qual foi desenvolvido o
aplicativo COPLE (Cooperative Project-Based Learning
Environment), é focalizado em CSCL.
Tabela 2. Quadro Comparativo de pesquisas
Produto e Estratégia da Pesquisa
Desenvolver um catálogo de Templates para Colaboração;
dar subsídios para a construção de melhores ferramentas
CYCLUS
especificamente projetadas para a aplicação de uma técnica
de trabalho em grupo
Engenharia Documentar boas maneiras de se realizar trabalhos
de colaborativos recorrentes em organizações; uso de
Colaboração ferramentas genéricas configuráveis.

40% Um modelo para o desenvolvimento de ferramentas

30% MDAAC colaborativas configuráveis para uso em uma máquina de
workflow (onde se executa o projeto)
20%

10% Notação usada para modelar processos

0% CYCLUS BPMN
Péssima Ruim Regular Boa Excelente
Engenharia
de Notação própria
Figura 4. Avaliação da usabilidade do mecanismo de estrelas Colaboração
A informação foi detalhada por alguns usuários nas questões
abertas, conforme Texto 1. MDAAC Notação própria

“Eu não colocaria as estrelinhas, são muito confusas. (…)” Descrição de como realizar a Tarefa
(comentário enviado pelo usuário 4).
Através da documentação de uma técnica de trabalho em
“(…) tive dificuldade com as estrelinhas (…)” (comentário CYCLUS
grupo (usa ferramenta MODUS)
enviado pelo usuário 2)
Através da definição de Padrões de Colaboração: o
Texto 1. Trechos de respostas à perguntas abertas Engenharia
comportamento de um grupo na realização de uma tarefa,
de
Na Figura 5 é ilustrado parte do formulário de avaliação de uma ex.: divergência, convergência, construção de consenso,
Colaboração
dinâmica, o trecho de uma tarefa avaliada. Na Figura 5, é ilustrado etc.
também o mecanismo de estrelas usado para a avaliação dos Através da documentação de uma técnica de trabalho em
elementos de uma tarefa. MDAAC
grupo (usa editor “COPE”)

Como projetar o TO-BE

Projeto construído individualmente a partir da avaliação

CYCLUS
colaborativa de dinâmicas realizadas com processos AS-IS.

Engenharia
Elicitação de processo desejado com facilitadores
de
experientes.
Colaboração

Através da colaboração na construção do

Figura 5. Mecanismo de Estrelas no Formulário de avaliação
Os dados coletados até o momento dão indícios de que o método
CYCLUS é útil para a melhoria de projetos de colaboração. Em ao
menos um caso, foi possível identificar quais tarefas precisam ser
melhoradas. Foi possível também perceber indícios de influência
negativa da ferramenta nos resultados da aplicação do método. A
influência percebida foi relacionada aos problemas de usabilidade
encontrados.
MDAAC projeto (Projeto construído de maneira colaborativa pelos
próprios participantes).
As três abordagens são usadas com o objetivo de obter melhores
resultados da colaboração. Os produtos de pesquisa são
diferentes: no CYCLUS, objetiva-se o desenvolvimento melhores
processos de colaboração com o uso de ferramentas genéricas,
mas dando subsídios para o desenvolvimento de melhores
ferramentas específicas para a aplicação de técnicas de trabalho
em grupo [18]; na Engenharia de Colaboração, objetiva-se
documentar melhores processos e indicar como realizá-los a partir
de configurações para o conjunto de ferramentas do sistema
ThinkTank; já no MDAAC, objetiva-se desenvolver melhores
processos através da construção colaborativa e o uso de máquina
de WorkFlow para a integração de ferramentas. No CYCLUS e no
MDAAC, são investigados os fluxos de ações de uma técnica de
trabalho em grupo durante a execução de uma tarefa; já na
Engenharia de Colaboração, são investigados os padrões de
colaboração que um grupo deve atingir para a realização de uma
tarefa. Através do método CYCLUS, espera-se alcançar a melhoria
dos processos a partir da avaliação colaborativa de dinâmicas
realizadas com os projetos existentes (AS-IS); no MDAAC,
espera-se que a definição colaborativa do projeto resulte num
projeto melhor; por fim, em Engenharia de Colaboração, buscam-
se os bons processos através da elicitação com facilitadores
experientes.
6. CONCLUSÃO
No presente artigo foi apresentado o método CYCLUS para a
melhoria de processos. Com o método CYCLUS, usa-se a
avaliação dos participantes para identificar o que melhorar no
projeto. Foi realizado um estudo de caso com o método. Dos
resultados obtidos, o método foi útil para distinguir tarefas boas e
ruins em um projeto avaliado. Através da avaliação multi-
critérios, foi possível também saber quais itens precisam ser
melhorados nas tarefas. Assim, identificaram-se ineficiências
(tarefas ruins) e oportunidades de melhoria (tarefas
intermediárias) no projeto usado no estudo (AS-IS), o que tornou
possível descrever um novo projeto (TO-BE).
Em trabalhos futuros, serão feitas novos ciclos de avaliação de
diferentes projetos. Espera-se que, através de melhorias sucessivas
nos projetos, seja possível documentar um Template para
Colaboração. Está sendo desenvolvida uma nova versão da
ferramenta MODUS, em que se busca resolver os problemas de
usabilidade encontrados.
7. REFERÊNCIAS
[1] Magdaleno, A.M., Cappelli, C., Baião, F., Santoro, F.M.,
Araújo, R. M. A Practical Experience in Designing Business
Processes to Improve Collaboration. In: Lecture Notes in
Computer Science, Vol. 4928 (2008), p. 156-168.
[2] Magdaleno, A. M., Araújo, R., Borges, M.R.S. Designing
Collaborative Processes. In: International Workshop on
Business Process Modeling, Development and Support
(BPMDS), Trondheim, Norway (2007) 283-290.
[3] Briggs, R.O. De Vreede, G.-J., Nunamaker, J.F., Jr. Tobey,
D. (2001). ThinkLets: achieving predictable, repeatable
patterns of group interaction with group support systems
(GSS). In: Proceedings of the 34th Hawaii International
Conference on System Sciences, USA, Hawaii: 2001.
[4] Kolfschoten, G. L., Briggs, R. O., De Vreede, G-J., Jacobs,
P. H. M., Appelman, J. H. (2006). A conceptual foundation
of the thinkLet concept for Collaboration Engineering. In:
International Journal of Human-Computer Studies. vol. 64.
Issue 7. (2006) p.611–621. ISSN: 1071-5819.
[5] Santoro, F.M., Borges, M.R.S., Santos, N. Planning the
Collaboration Process: One-way to Make It Happen. In:
Proceedings of the 8th International Conference on
Computer Supported Cooperative Work in Design, 2004.
vol. 2. ISBN: 0-7803-7941-1. p. 611-615.
[6] Santoro, F.M., Borges, M.R.S., Santos, N. An Infrastructure
to Support the Development of Collaborative Project-Based
Learning Environments. In: Proceedings of the 6th
International Workshop on Groupware (CRIWG’00),
Portugal: Madeira, 2000. p. 78-85.
[7] Santoro, F.M., Borges, M.R.S., Santos, N. Learning to Plan
the Collaborative Design Process. In: Lecture Notes in
Computer Science, Vol. 3168 (2005) p. 33-44.
[8] OMG. Business Process Modeling Notation BPMN (2009).
ver 1.2. Acessível: <http://www.omg.org/spec/BPMN/1.2>
[9] OMG. Business Process Definition Metamodel: Process
Definitions (2009). vol.2. Acessível:
<http://www.omg.org/spec/BPDM/1.0/PDF>
[10] Nunes, R. R., Ugulino, W., Pimentel, M. Do Processo de
Entrevista para a Ferramenta InterVIU. Anais do V Simpósio
Brasileiro de Sistemas de Informação. SBC: DF, 2009.
[11] Yin, Robert K. Estudo de caso: planejamento e métodos.
trad. Daniel Grassi. 3.ed. ISBN: 85-363-0462-6. Porto
Alegre: Bookman, 2005. 212p.
[12] CommunicaTEC. MODUS. Acessível em
<http://communicatec.uniriotec.br/modus>.
[13] Ugulino, W., Nunes, R. R., Pimentel, M. Em Busca de
Diferentes MODUS de Realizar Dinâmicas Educacionais
Colaborativas.WIE 2009 - XV Workshop sobre Informática
na Escola. Bento Gonçalves, RS, 2009.
[14] Marconi, M. A.; Lakatos, E. M. Fundamentos de
Metodologia Científica. 6.ed. ISBN: 978-85-224-4015-3.
São Paulo: Atlas, 2008. p.152-155.
[15] Group Systems. Think Tank. Acessível em
<http://www.groupsystems.com/thinktank>.
[16] De Vreede, G.J., Briggs, R. Collaboration Engineering:
Designing Repeatable Processes for High-Value
Collaborative Tasks. Proceedings of the 38th Hawaii
International Conference on System Sciences, USA, Hawaii:
2005.
[17] Noor, M.A., Grünbacher, P., Briggs, R.O. (2007) A
Collaborative Approach for Product Line Scoping: A Case
Study in Collaboration Engineering. Proceedings of the 25th
conference on IASTED International Multi-Conference:
Software Engineering. Innsbruck, Austria, 2007. p. 216-223.
[18] Ugulino, W., Nunes, R. R., Oliveira, C. L., Pimentel, M.,
Santoro, F.M. (2008) Dos processos de colaboração para as
ferramentas: a abordagem de desenvolvimento do projeto
CommunicaTEC. Proceedings of XIV Brazilian Symposium
on Multimedia and the Web: II Workshop of Business
Process Management. Vila Velha, ES: 2008.