1 PB

Investigao e Paradoxo do Mnon:
Aristteles, Segundos Analticos II 8

David Bronstein
University of Boston/ University of Oxford (Balliol College)
davidjbronstein@gmail.com
resumo Este artigo discute certos problemas que aparecem na teoria aristotlica da inves-
tigao cientfica no captulo 8 do livro II dos Segundos Analticos de Aristteles. Aristte-
les distingue trs estgios de investigao cientfica. Meu ponto que a teoria aristotlica
da investigao cientfica consegue evitar o paradoxo de Mnon sobre a impossibilidade
de qualquer investigao apenas se o segundo estgio reconhecido por Aristteles, o
estgio em que se estabelece que o objeto existe, for entendido como estgio em que se
estabelece que o objeto em questo existe a ttulo de explanandum legtimo no domnio
de uma dada cincia.
palavras-chave epistemologia; investigao cientfica; definio; explicao; aprendizado;
heurstica
Introduo
Segundos Analticos (daqui em diante, APo) II 8 um dos captulos mais
difceis e mais importantes da obra de Aristteles. Ele importante
porque explica como se investiga e se adquire conhecimento da essncia
de algo. Ele difcil porque, tal como a maior parte dos APo, alguns
trechos beiram o ininteligvel, e difcil discernir a estrutura e o signifi-
cado filosfico do captulo como um todo. Meu objetivo neste artigo
consiste em tentar mostrar que a concepo de investigao que Aristte-
les prope em APo II 8 inteligvel e filosoficamente interessante, o que
farei argumentando que o captulo pode ser mais bem entendido como
107
doispontos, Curitiba, So Carlos, vol. 7, n. 3 especial, p.107-130, abril, 2010
Recebido em 20 de agosto de 2009. Aceito em 12 de dezembro de 2009.
uma resposta a uma verso especfica do paradoxo de Mnon, que apare-
cera em APo II 1-2. O paradoxo de Mnon, proveniente do Mnon de
Plato, o famoso argumento de acordo com o qual aprendizado e
investigao so impossveis: no se pode procurar saber aquilo que j se
sabe (pois j se sabe, de modo que no h nenhuma necessidade de
procurar), nem aquilo que no se sabe (pois no se sabe o que se deve
procurar) (Mnon 80d5-e5). Outros comentadores detectaram signais do
paradoxo de Mnon em APo II 1-2 e 8.
1
No entanto, eles deixaram de
captar dois pontos importantes. Primeiro, a verso de Aristteles para o
impasse diz respeito possibilidade de investigar se algo existe (mas no,
como freqentemente se supe, o que algo ).
2
Segundo, Aristteles ofe-
rece em APo II 8 trs solues para o impasse trs caminhos para o
conhecimento de que algo existe. Comearei meu argumento delinean-
do o impasse que emerge de APo II 1-2 e, a seguir, avanarei para as trs
solues expostas em II-8.
Trs estgios de investigao
Em APo II 1-2, Aristteles distingue dois conjuntos de questes envolvi-
das na investigao cientfica: questes de existncia e questes de causa
ou essncia (89b 23-5). Questes de existncia incluem a lua sofreu
eclipse? ou eclipse existe?, deus existe? e assim por diante (89b 26,
32). Questes de causa ou essncia incluem por que a lua sofreu
eclipse? e o que deus ? (89b 29-31, 34-5). Alm disso, Aristteles diz
que as questes por que e o que so idnticas (90a 14-23), bem
como so o mesmo conhecer o porqu e conhecer o que (90a 31-4,
93a 3-4). Consideremos um de seus exemplos favoritos: o eclipse. Em II-
2, Aristteles diz que o que eclipse privao de luz na lua devido
sombra produzida pela Terra, bem como diz que a razo pela qual ocorre
eclipse que a luz est ausente da lua quando a Terra projeta sua sombra
(90a 15-8). O que e o por que, a essncia e a causa, so idnticos.
Em APo II 1-2 Aristteles introduz tambm importante tese sobre a
ordem temporal da investigao. Primeiramente, investigamos se algo
existe; depois, investigamos qual sua causa ou sua essncia por exem-
plo, primeiramente apreendemos que a lua se eclipsou e, ento, procu-
108
ramos a razo disso (89b 29-31, 34-5).
3
parte alguns casos excep-
cionais (um dos quais discutirei logo mais), a regra geral que devemos
conhecer que x antes de podermos procurar o que x ou por que x .
Observe-se que, para Aristteles, a existncia de uma coisa um
genuno objeto de investigao, algo que devemos apreender.Voltarei
a esse ponto logo mais.
O resultado dessas teses de Aristteles um quadro geral sobre a
investigao cientfica eficaz, de acordo com o qual, como David Charles
argumentou, a investigao dividida em trs estgios:
4
- no estgio 1, o investigador no conhece ou sabe que x existe, nem
conhece sua causa ou essncia, mas investiga se x existe.
- no estgio 2, o investigador conhece ou sabe que x existe, mas no
conhece sua causa ou essncia, e investiga o que essa causa ou essa
essncia .
- no estgio 3, o investigador conhece ou sabe que x existe, bem
como conhece o que sua causa ou sua essncia sua investigao est
completa.
Como veremos logo mais, em APo II 8 Aristteles opera com esse
quadro que concebe a investigao de acordo com trs estgios. Mas, por
enquanto, examinemos mais detalhadamente como ele apresenta os dois
primeiros estgios em APo II 2. Bem no incio de II 2 Aristteles d um
passo crucial e embaraoso, ao dizer que investigar se um objeto existe
o mesmo que investigar se tal objeto tem uma causa ou uma explicao
(aition) (89b 37- 90a 8). Assim, por exemplo, investigar se a lua sofreu
eclipse consiste em investigar se h uma causa ou explicao do fato de
que a lua sofre eclipse. Assim que sabemos que h uma causa, procu-
ramos saber o que essa causa . Dado que a causa o mesmo que a
essncia (como j vimos), podemos formular o ponto de Aristteles do
seguinte modo: comeamos nossa investigao ao procurar saber se h
uma essncia. Chamemos esse ponto de requisito causal da questo
sobre existncia. Esse requisito causal nos diz algo importante a respeito
dos dois primeiros estgios de investigao. No estgio 1, investigar se x
existe consiste em investigar se uma causa ou uma essncia de x existe.
No estgio 2, saber que x existe consitste em saber que uma causa ou
uma essncia de x existe, sem saber o que essa causa ou essncia . Na
passagem do estgio 2 para o estgio 3, o investigador apreende o que
109
essa causa ou essncia . Esse requisito causal importante por outra
razo tambm. Ele torna claro que, quando investigamos se x existe, no
estamos investigando se existem xs, nem estamos investigando se isto ou
aquilo um x. Estas questes fazem parte da investigao, sem dvida,
mas o objetivo do investigador determinar se x, como um tipo de
coisas, existe.
5
Pois, na viso de Aristteles, apenas tipos tm causas ou
essncias, propriamente falando.
A verso do paradoxo de Mnon em APo II 2
O requisito causal to importante quanto surpreendente. De fato, deve-
se indagar como eventualmente poderamos investigar se h uma causa
ou uma essncia do modo pelo qual a tese de Aristteles requer.
Considere-se a seguinte analogia. Algum solicitou que procurssemos
saber se uma dada pessoa, Keren, existe. Nessa circunstncia, precisaramos
de uma descrio de Keren suficiente para iniciar tal procura. Poderamos
dizer que precisaramos saber quem Keren, antes de poder investigar se
ela existe. Imaginemos, porm, que algum nos dissesse que no
poderamos conhecer quem Keren at que descobrssemos que ela
existe. Nessa circunstncia, teramos grande dificuldade para comear
nossa investigao: o presumido ponto de partida (quem Keren) pres-
supe o fim que se procura (que Keren existe).
6
Parece surgir uma difi-
culdade similar com relao tese de Aristteles sobre os estgios da
investigao cientfica. De acordo com essa tese, devemos conhecer que
existe uma causa ou essncia do eclipse (por exemplo) antes de poder
investigar o que essa causa ou essncia . Mas parece que tambm deve-
mos conhecer o que essa causa ou essncia para poder investigar se ela
existe. Caso contrrio, como poderamos conhecer o que estamos a
investigar?
7
Parafraseando Mnon, como poderamos investigar se uma
causa ou essncia existe, quando de modo algum sabemos o que ela ?
Qual das causas ou essncias que no conhecemos deveramos estabele-
cer como alvo de nossa investigao? E se ocorrer que deparemos com
ela, como poderamos saber que ela a causa ou essncia cuja existncia
estvamos a investigar?
8
Alm disso, se j conhecemos o que essa causa ou
essncia , no mais precisamos investigar se ela existe.
9
Pois, de acordo
110
com a teoria de Aristteles sobre os estgios da investigao, segue-se
imediatamente que, se sabemos o que essa causa ou essncia , devemos j
ter apreendido que ela existe. Em suma, a teoria de Aristteles sobre a
investigao em APo II 1-2 faz surgir certa verso do paradoxo de
Mnon que ameaa a possibilidade de investigar se algo existe. Eis o
impasse, em formulao mais precisa:
(1) Se j sabemos o que a causa ou essncia de x , no podemos inves-
tigar se a causa ou essncia de x existe (pois, nessa circunstncia, j deve-
mos conhecer que tal causa ou essncia existe).
(2) Se ainda no sabemos o que a causa ou essncia de x , no
podemos investigar se a causa ou essncia de x existe (pois, nessa circuns-
tncia, no sabemos o que devemos procurar).
(3) Por conseguinte, no podemos investigar se existe uma causa ou
essncia de x.
(4) Investigar se existe uma causa ou essncia de x o mesmo que
investigar se x existe (pelo requisito causal).
(5) Por conseguinte, no podemos investigar se x existe.
10
Esse argumento depende de uma pressuposio suplementar: a de que
o conhecimento da causa ou da essncia do tipo tudo ou nada.
(6) Antes de investigar se existe uma causa ou essncia de x, ou
conhecemos completamente ou no conhecemos de modo algum o que
a causa ou essncia de x .
Esse argumento tem, com certeza, uma falha pois a premissa (6)
parece-nos, como certamente se teria afigurado a Aristteles, ser
extremamente duvidosa mas no desprovido de valor. Meu ponto
que um impasse desse tipo d forma ao que Aristteles argumenta em
APo II 8 de um modo que os especialistas no perceberam. Duvido que
Aristteles tenha se perturbado em algum momento com qualquer
verso do paradoxo do Mnon. As evidncias o fato bvio de que ns
de fato investigamos e aprendemos contam muito fortemente contra o
paradoxo. Mesmo assim, verses do paradoxo implicitamente animam
vrias discusses nos APo, fornecendo uma perspectiva til na qual a
concepo aristotlica de aprendizado torna-se clara. APo II 8 contm
uma dessas discusses.
11
111
Por que h o requisito causal sobre a questo de existncia?
Acabei de formular um impasse sobre como podemos investigar se algo
existe no sentido de que possui uma causa ou essncia. Mas podemos
tambm indagar o que significa conhecer que algo existe nesse sentido.
Antes de tudo, trata-se de uma idia desconcertante: como podemos
saber que existe uma causa ou essncia de x sem saber o que a causa ou
essncia de x ? Alm do mais, por que Aristteles julga que precisamos
conhecer que x existe nesse sentido preciso?
Nessa juntura, til notar que, para Aristteles, o alvo da investigao
o conhecimento cientfico (epistm), que ele restringe a um leque limi-
tado de objetos. A cincia lida com as causas das coisas, mas no tudo
que tem uma causa no sentido propriamente aristotlico a saber, o tipo
de causa que idntico a uma essncia.
12
Coisas que existem por acaso
no tm causas nesse sentido.
13
As nicas coisas que tm causas desse tipo,
e as nicas coisas que podem ser conhecidas cientificamente, so as coisas
que existem sempre ou no mais das vezes.
14
Podemos formular esse
ponto de um modo diferente: para Aristteles, no tudo que conta
como explanandum. Coisas que existem por acaso no so explananda. E
esse ponto importante, pois significa que, em estgios iniciais de uma
investigao, uma questo genuna saber se o objeto que se investiga
um explanandum ou no. E tem-se uma autntica conquista epistmica,
quando se compreende que algo , de fato, um explanandum. esse
ponto que Aristteles tem em mente quando introduz o requisito causal
na questo de existncia. A seus olhos, saber que x tem uma causa, no
estgio 2, sem saber o que essa causa ou essncia consiste em saber que
x um explanandum no domnio da cincia em questo
15
i.e., que x
existe no por acaso, mas sempre ou no mais das vezes.
16
Isso tambm
explica por que, afinal, Aristteles introduz o requisito causal: esse requi-
sito funciona como um critrio que permite ao investigador, no domnio
de uma dada cincia, excluir de seu campo de investigao os objetos que
no so suscetveis ao conhecimento cientfico. Em suma, precisamos de
dois pontos adicionais sobre os estgios de investigao, pontos que
ajudaro a esclarecer a teoria de Aristteles em APo II 8. No estgio 1,
investiga-se se x um explanandum; no estgio 2, j se sabe que x um
explanandum sem se saber o que a causa ou explicao de x .
112
Prospecto geral de APo II 8
O contexto imediato de APo II 8 gira em torno de uma questo tcnica:
uma essncia ou definio pode ser demonstrada (93a 1-3)? Aristteles
responde de modo tpico: em certo sentido, sim, em outro sentido, no.
Uma demonstrao um tipo especial de silogismo cujas premissas so,
entre outras coisas, a explicao da concluso. Uma definio, por sua vez,
enuncia a essncia de uma dada coisa. Por exemplo:
Eclipse
(df.)
privao de luz na lua devido interposio da Terra.
A concepo de Aristteles que essa definio no pode ser demonstra-
da, no sentido de que ela no pode ser deduzida como uma concluso de
premissas que a explicassem. Definies so primeiros princpios e,
enquanto tais, so indemonstrveis. Mas, mesmo assim,Aristteles sugere,
em APo II 8, haver um outro aspecto, pelo qual a essncia poderia ser
demonstrada. Se tomamos apenas os termos do definiens, sem tomar o
termo definiendum (eclipse), podemos orden-los de tal modo que eles
venham a configurar uma demonstrao, a qual revelar o que a essn-
cia do eclipse, sem, no entanto, prov-la na concluso. Como Aristteles
diz no final de APo II 8, embora no haja demonstrao de uma essncia,
podemos vir a conhecer uma essncia atravs de uma demonstrao (93b
15-8). Esse ponto relativamente incontroverso. Mais controverso e espe-
cialmente difcil entender como Aristteles julga que um investigador
eventualmente alcana esse tipo de demonstrao. Minha opinio a
seguinte. No final de APo II 8, Aristteles diz que essa demonstrao que
revela a essncia o meio pelo qual o investigador aprende o que uma
dada essncia (93b 15-20). Em outras palavras, essa demonstrao repre-
senta a passagem do estgio 2 para o estgio 3. No entanto, como vimos
em nossa discusso do paradoxo do Mnon, Aristteles precisa explicar
como passamos do estgio 1 para o estgio 2 como apreendemos que
o eclipse existe, no sentido de que ele tem uma essncia. Acredito que
boa parte de APo II 8 dedicada a explicar exatamente esse ponto.Assim,
ainda que o objetivo oficialmente declarado de APo II 8 seja mostrar
como chegamos ao estgio 3, Aristteles dedica boa parte do captulo a
mostrar como alcanamos o estgio 2 este ponto, em favor do qual
argumentarei, algo que os comentadores freqentemente deixaram
113
escapar.
17
Aristteles, a rigor, propor trs diferentes caminhos para o
estgio 2 e, portanto, trs diferentes solues para o paradoxo de Mnon.
Primeiro caminho para o conhecimento, primeira soluo
Como pela primeira soluo, que ocorre quase no final de APo II 8.
Depois de certas observaes preliminares que assentam o contexto do
captulo, Aristteles diz o seguinte:
T1 [i] De que modo possvel [demonstrar a essncia], digamo-lo,
considerando novamente desde o comeo. Tal como procuramos o
porqu assim que dispomos do que, e, embora s vezes ambos se tornem
evidentes ao mesmo tempo, no possvel vir a conhecer por que antes
do que, evidentemente, de modo semelhante, tampouco possvel vir a
conhecer o o que algo [a essncia] sem conhecer que existe; pois
impossvel saber o o que , ignorando se existe. [ii] O se existe,
s vezes apreendemo-lo por um concomitante, s vezes, porm,
apreendendo algo do prprio objeto; por exemplo, com relao ao
trovo, que ele certo estrondo nas nuvens, e que o eclipse certa
privao de luz, e que o homem certo animal, e que a alma aquilo
que se move a si mesmo. [iii] Com relao a tudo que conhecemos
que existe por um concomitante, necessrio que no tenhamos
conhecimento do o que ; pois nem sequer sabemos que existe; e
procurar o o que sem ter apreendido que existe consiste em nada
procurar. Mas, para todos os casos em que apreendemos algo [do
objeto], a investigao mais fcil. Resulta disso que o modo pelo qual
apreendemos que existe determina at que ponto podemos apreender
o o que .
18
(93a 15-29).
19
Em T1[i], Aristteles estabelece trs estgios de investigao, focando
especialmente o estgio 2, no qual o investigador conhecer que um dado
objeto existe e procura saber o que sua essncia . Na seo [ii], ele
contrasta dois modos de apreender que um dado objeto existe: por um
concomitante, ou quando apreendemos algo do objeto em si mesmo.
Na seo [iii], ele desenvolve esse ponto sugerindo que a apreenso de
algo do objeto facilita a investigao. A seo [ii] e outros textos em
114
APo II 8 (especialmente 93a 29) indicam que, por apreender algo do
objeto, Aristteles quer dizer apreender parte de sua essncia. Um de
seus exemplos na seo [ii] a apreenso de que o eclipse certa privao
de luz, e sabemos que privao de luz parte da essncia do eclipse.
20
Aristteles julga que ter esse conhecimento pe-nos em condies de
aprender a essncia. Ele parece querer dizer que, quando conhecemos
parte da essncia, podemos procurar e aprender a essncia completa.
At ento, o argumento de Aristteles concentra-se em como
passamos do estgio 2 ao estgio 3, como aprendemos uma essncia. Mas
essa seo tambm nos fornece condies para explicar como passamos
do estgio 1 para o estgio 2 como aprendemos que algo existe e, ao
faz-lo, o faz de tal modo que evita o paradoxo de Mnon. O ncleo do
argumento de Aristteles a afirmao de que podemos apreender parte
da essncia de uma dada coisa, o que nega a pressuposio que subjaz ao
impasse: a pressuposio de que conhecer uma essncia se d como tudo
ou nada. Para compreender esse ponto, precisamos interpretar o argu-
mento de Aristteles de modo bem amplo. Em alguns casos, conhecer
parte de uma essncia consiste em conhecer que A parte da essncia E
sem conhecer as outras partes de E. Nessas circunstncias, o investigador
estaria no estgio 2, pois conheceria que a essncia E existe. (Aristteles
parece ter essas circunstncias em mente, nas sees [ii] e [iii]). Em outros
casos, conhecer parte de uma essncia consiste em conhecer que, por
exemplo, privao de luz uma propriedade do eclipse, uma propriedade
que vem a ser parte da essncia, mas que no conhecida como parte da
essncia do eclipse. Nessas circunstncias, o investigador pode estar no
estgio 1, pois possvel apreender uma propriedade do eclipse uma
propriedade que vir a ser parte de sua essncia sem ainda apreender
que h uma essncia a ser apreendida. Em outras palavras, o investigador
tem aquilo que poderamos chamar de compreenso preliminar do est-
gio 1: conhece que, se existe eclipse, eclipse uma privao de luz na
lua.
21
nisso que reside a soluo do paradoxo de Mnon. O investi-
gador no sabe se o eclipse existe no sentido relevante, nem conhece o
que sua essncia (ou seja, est no estgio 1). Mesmo assim, ele conhece
o suficiente sobre o eclipse para iniciar sua investigao. Na feliz
expresso de Charles, sua compreenso preliminar funciona como um
trampolim para sua investigao sobre a existncia do eclipse.
22
115
Vejamos como a pesquisa desse investigador procederia. Sua
compreenso preliminar identifica eclipse com um determinado fen-
meno observvel. Conseqentemente, ele pode vir a conhecer que
existe eclipse observando casos em que a lua sofre o tipo relevante de
privao de luz, ou recolhendo testemunhos confiveis para tal efeito.
Quando ele tiver recolhido dados suficientes, estar apto a construir a
seguinte prova silogstica:
Eclipse ocorre a privao de luz.
Privao de luz ocorre Lua.
Logo, eclipse ocorre Lua.
Aristteles no formula esse silogismo em APo II 8, embora, como logo
mais veremos, ele muito similar aos outros silogismos que Aristteles de
fato apresenta nesse captulo. Segue-se minha tentativa de reconstruir,
com base no texto T1, a teoria de Aristteles sobre a passagem do estgio
1 para o estgio 2.
A concluso desse silogismo estabelece para o investigador que o
eclipse existe (ou que a lua sofre eclipse). Mas este o ponto-chave
esse silogismo tambm revela que o eclipse um explanandum. De fato, o
investigador identifica eclipse com a privao de lua na Lua, isso que
requer explicao. Dado que a lua cheia perde sua luminosidade com
certo grau de regularidade, o investigador infere que no se trata de um
evento casual. Da, ele percebe que esse evento deve ter uma causa,
embora no saiba ainda o que essa causa . Dada a identidade entre causa
e essncia, ele sabe que o eclipse tem uma essncia e, portanto, sabe que
o eclipse existe no sentido relevante.
23
Ele fez a passagem do estgio 1
para o estgio 2, de modo a evitar o paradoxo de Mnon. Sua concepo
preliminar no estgio 1 suficientemente especfica para lhe permitir
investigar, embora no seja to especfica a ponto de exaurir a essncia
inteira do eclipse. Aristteles dispe dessa soluo porque ele nega, de
modo convincente, a idia (filosoficamente pouco atrativa) de que
conhecer a essncia uma questo de tudo ou nada. Se, como Aristte-
les afirma, podemos conhecer parte de uma essncia sem conhec-la
enquanto parte de uma essncia, sem mesmo saber que h uma essncia ,
h como prosseguir na investigao.
116
A demonstrao que revela a essncia: do estgio 2 ao
estgio 3
Vejamos ento como o investigador chega ao estgio 3, como ele vem a
conhecer o que a essncia do eclipse . Munido com o silogismo acima
introduzido, o investigador tem um alvo determinado para sua pesquisa:
a causa pela qual a Lua perde sua luminosidade ou seja, o termo
mdio, ou termo explanatrio, que liga Lua e privao de luz,
termos apresentados na premissa menor do mencionado silogismo.
24
Se
sua pesquisa for bem sucedida, ele descobrir que a causa o fato de a
Terra proteger a Lua da luz do sol. Ele estar apto, ento, a construir a
seguinte demonstrao:
Privao de luz se atribui a ser encoberta pela Terra.
Ser encoberta pela Terra se atribui Lua.
Logo, privao de luz se atribui Lua.
Quanto a este silogismo, Aristteles de fato estabelece seus termos clara-
mente em APo II 8.
25
(Nessa altura ao texto, o exemplo muda para trovo,
mas o paralelismo com o caso do eclipse suficientemente claro para
garantir as substituies requisitadas). Trata-se, agora, de uma demons-
trao, no de um mero silogismo, porque o termo mdio (ser encober-
ta pela Terra) estabelece a causa da relao entre sujeito e predicado
expressa na concluso. Resulta disso que, tomando a demonstrao como
um todo, pode-se ler, como Barnes disse,
26
a essncia completa do
eclipse: privao de luz na Lua devido ao encobrimento pela Terra.
nesse sentido que a demonstrao revela a essncia, sem prov-la, porm.
A essncia como um todo no aparece na concluso, mas aparece como
relao causal expressa na demonstrao em seu todo.
27
Observe-se, no
entanto, que a concluso privao de luz se atribui Lua. Ora, essa
sentena representa a concepo preliminar do investigador no estgio 1.
Essa sentena era, tambm, a premissa menor do silogismo no estgio 2.
Que ela seja tambm a concluso de sua demonstrao no estgio 3
exatamente o que se deveria esperar, dado que se trata do explanandum
que alvo da pesquisa em busca de uma causa.
28
A privao de luz na
Lua o explanandum. Ser encoberta pela Terra o explanans. Juntos, eles
constituem a essncia completa do eclipse, cujo conhecimento pode ser
117
alcanado, como diz Aristteles, apenas pela demonstrao que o revela
(93a 15-20).
No entanto, se poderia objetar o seguinte: o investigador sabe que a
conjuno dessas duas propriedades a essncia do eclipse? Como ele
poder saber que encontrou o que estava a procurar? A resposta que
sugiro reside na concepo aristotlica de concomitante per se (kath hauto
sumbebekos) as propriedades necessrias, mas no essenciais, que so
explicadas pela essncia daquilo a que se atribuem. De fato, eles fornecem
um meio para julgar a adequao de uma presumida essncia: se ela expli-
ca todos os concomitantes per se de algo e no explicada por nenhum
deles, certamente se trata da essncia da coisa em questo. Assim, o inves-
tigador saber que a conjuno daquelas duas propriedades configura a
essncia do eclipse quando a testar em confronto com os concomitantes
per se. De todo modo, isso que Aristteles nos diz em De Anima I 1:
T2 os concomitantes contribuem em grande parte para o
conhecimento do o que ; quando podemos, de acordo com as
evidncias, discorrer a respeito dos concomitantes, ou de todos eles, ou
da maioria, ento tambm a respeito da essncia podemos dizer algo da
maneira mais acertada
29
(402b 21-5).
Como veremos abaixo, Aristteles explicitamente usa essa concepo,
quando estabelece o terceiro caminho para o conhecimento. De fato,
interessante notar como sua teoria do conhecimento cientfico sutil-
mente combina posies que nos habituamos a manter separadas. Na
medida em que o conhecimento fundamentado na apreenso de
primeiros princpios indemonstrveis (especialmente definies, que
expressam essncias), Aristteles pode ser caracterizado como um funda-
cionalista. Mas, na medida em que a aquisio do conhecimento de uma
essncia requer a compreenso de seu papel explanatrio em uma rede
articulada de verdades que constituem uma cincia, sua posio contm
significativamente elementos de coerentismo.
30
Esse ponto completa minha interpretao sobre o primeiro caminho
atravs dos trs estgios de investigao. Uma razo para julgar que minha
interpretao est correta que o investigador segue aquilo que Aristteles
julga ser a trajetria comum de todo aprendizado. Aprender sempre
comea com aquilo que mais familiar ou inteligvel para ns, com aqui-
118
lo que est mais prximo de nossa experincia perceptiva, e termina naqui-
lo que mais inteligvel por natureza, naquilo que mais afastado de nossa
experincia perceptiva.
31
essa a trajetria do investigador: da apreenso da
privao de luz na Lua apreenso de que a Lua encoberta pela Terra.
Segundo caminho para o conhecimento, segunda soluo
Vejamos agora a passagem em que Aristteles esboa um segundo cami-
nho em direo ao conhecimento e uma segunda soluo do paradoxo
do Mnon (essa passagem vem imediatamente depois de T1):
T3 [i] No que respeita s coisas das quais apreendemos algo do o que
, seja primeiramente deste modo: seja eclipse A, lua C, interposio da
Terra B. [ii] Assim, ocorre eclipse, ou no? procurar por B, B o
caso, ou no?. E em nada difere procurar por isso e procurar saber se
h alguma explicao dele [sc. do eclipse]; e se isso [i.e. essa explicao]
for o caso, diremos que tambm aquilo [i.e. o eclipse] o caso. [...] [iii]
Quando descobrimos [que o eclipse existe], conhecemos ao mesmo
tempo o que e o porqu, se for atravs de imediatos; caso contrrio,
conhecemos o que, mas no o porqu.
32
(93a 29-37).
Esse um texto extremamente difcil. Comearei por um prospecto. Na
seo T3[i], Aristteles estabelece os termos de uma demonstrao cuja
concluso que existe eclipse (ou que a Lua sofre eclipse). relativa-
mente consensual que, na seo [ii], ele discute como um investigador
vem a conhecer que um eclipse existe.Tambm claro que, na seo [iii],
Aristteles contrasta dois casos: no primeiro caso, algum vem a conhecer
ao mesmo tempo que e por que existe eclipse; no segundo caso, algum
vem a conhecer apenas que ele existe, sem conhecer por qu. A principal
pergunta que devemos fazer a respeito desse texto consiste na seguinte:
como algum vem a conhecer que o eclipse existe? Ou seja, como deve-
mos interpretar a seo T3[ii]?
Pela seo [ii], claro que o investigador encontra-se no estgio 1:
dado que Aristteles est a descrever como algum descobre que o
eclipse existe, no pode ser o caso que o investigador j saiba que existe
eclipse.
33
Isso quer dizer que o investigador dispe de certa concepo
119
preliminar sobre o eclipse. Sabemos que a essncia completa do eclipse
privao de luz na Lua devido ao encobrimento pela Terra. No texto
T1, Aristteles mencionara uma noo preliminar, que nomeava parte da
essncia: privao de luz. natural supor que, no texto T3, ele menciona
outra: o encobrimento pela Terra. Antes de tudo, essa uma das partes da
essncia, algo do o que do eclipse (93a 29). Conseqentemente,
proponho que, de acordo com o texto T3, o investigador no estgio 1
sabe que o eclipse, se existe, o encobrimento pela Terra.
34
Considerando o que acabou de ser dito, vejamos novamente a seo
T3[ii]. Ofereo a seguinte parfrase: para investigar se existe ou no
eclipse, o investigador deve procurar saber se existe ou no encobrimen-
to pela Terra, o que significa procurar saber se a Lua de fato sofre enco-
brimento pela Terra. Isso no diferente de procurar saber se a seguinte
definio do eclipse,encobrimento pela Terra, aplica-se ao sujeito rele-
vante, ou seja, Lua. Se a definio se aplica, ento existe eclipse. E, em
tal circunstncia, o investigador pode construir a demonstrao qual
Aristteles se reporta na seo [i]:
Eclipse se atribui encobrimento pela Terra.
Encobrimento pela Terra se atribui Lua.
Eclipse se atribui Lua.
Em outras palavras, estou a sugerir que, para Aristteles, compreender a
definio preliminar encobrimento pela Terra suficiente para vir a
saber que o eclipse existe do mesmo modo que comprender a definio
privao de luz o .Aristteles est a oferecer um segundo caminho em
direo ao conhecimento de que existe eclipse. Na seo [iii], ele final-
mente indica que esse modo de aquisio de conhecimento excep-
cional, pois a definio preliminar j identifica a causa eficiente do
eclipse: encobrimento pela Terra. Quando o investigador apreende que a
Lua encoberta, ele apreende no s que mas tambm por que o eclipse
existe. Por essa razo, seu aprendizado diferente do primeiro caminho
para o estgio 2, no qual ele vem a conhecer apenas que o eclipse existe,
sem conhecer por qu.
Trata-se de um caminho mpar para o estgio 2. De fato, podemos
indagar o seguinte: afinal, que tipo de definio preliminar encobri-
mento pela Terra? A definio privao de luz parecia ser um bom
120
ponto de partida porque identificava algo mais familiar para ns, algo
mais prximo de nossa experincia perceptual. Mas encobrimento pela
Terra no satisfaz esses critrios. Quem, afinal, poderia iniciar uma inves-
tigao sobre o eclipse a partir de uma tal definio? Acredito que a
resposta que ningum poderia ao menos ningum na face da Terra.
Uma passagem de APo II 2 esclarece o que Aristteles tem em mente:
T4: se estivssemos na Lua, no investigaramos nem se ocorre, nem por
que ocorre, mas seria evidente [que e por que] ao mesmo tempo. Pois
nos sucederia conhecer o universal por ter percebido. Pois a sensao
de que agora se interpe [a Terra] (tambm seria evidente que agora se
eclipsa [a lua]); e a partir disso surgiria o universal.
35
(90a 26-30)
Aristteles prope a seguinte situao: imaginemos que estamos na Lua
durante um eclipse. Apreenderamos imediatamente que e por que h um
eclipse, pois poderamos ver que a Terra se interpe entre o Sol e a Lua,
e isso a causa eficiente. Minha proposta que, em T3, Aristteles se
refere a essa situao imaginria. Para habitantes da Lua,interposio da
Terra seria a definio preliminar de eclipse. Na Terra,privao de luz
mais familiar para ns, mais prximo da percepo, de modo que faz
sentido para ns iniciar a investigao com uma tal definio preliminar.
Mas, na Lua, a situao se reverte: interposio da Terra mais familiar
para o habitante da Lua e mais prximo experincia perceptual dele.
natural para Aristteles supor que, se estivssemos na Lua durante um
eclipse, a primeira coisa que notaramos seria a Terra se interpondo entre
o Sol e a Lua, mas no que a Lua, tal como vista da Terra, est a perder sua
luminosidade. Conseqentemente, faz sentido, para astrnomos que
habitassem a Lua, comear a investigao sobre o eclipse tomando enco-
brimento pela Terra como definio preliminar.
H uma clara conexo entre T3 e T4: ambos os textos discutem um
caso de aprendizado em que simultaneamente se vem a conhecer que e
por que a Lua sofre eclipse. E se interpretarmos T3 luz de T4, podemos
dar sentido a um texto que, de outro modo, seria desnorteante. Essa
intepretao tambm nos d uma viso filosoficamente satisfatria.
Aristteles est a discutir um segundo caminho em direo ao conheci-
mento da existncia e da essncia, um caminho que tambm evita o para-
doxo de Mnon. O conhecimento que o habitante da Lua tem no est-
121
gio 1 no to rico que j inclusse o conhecimento completo da
existncia e da essncia do eclipse, mas rico o suficiente para faz-lo
entender que o eclipse existe. Mas tal conhecimento desempenha esse
papel de modo excepcional, pois o habitante da Lua ao mesmo tempo
vem a conhecer por que existe eclipse, de modo que ele d um s passo do
estgio 1 para os estgios 2 e 3. Alm do mais, embora esse segundo
caminho possa parecer imaginoso, ele contm uma importante lio
filosfica. Os pontos de partida para uma dada investigao, fundados na
experincia perceptual, podem variar de pessoa para pessoa. Mesmo
assim, visto que uma investigao almeja alcanar o conhecimento de
uma essncia, que existe no mundo independentemente da experincia,
o fim da investigao o mesmo para todos.
As duas primeiras solues para o paradoxo do Mnon tm em
comum o seguinte: ambos consistem em negar a pressuposio de que
conhecer uma essncia se d em termos de tudo ou nada. O investi-
gador comea com uma definio preliminar, a qual identifica uma
propriedade do eclipse (uma propriedade que se tornar parte de sua
essncia) e fornece recursos suficientes para iniciar a pesquisa. Dado que
a essncia do eclipse tem duas partes, h duas definies preliminares
diferentes. Da, h tambm dois diferentes caminhos mas para o mesmo
ponto de chegada.
Terceiro caminho em direo ao conhecimento, terceira soluo
O terceiro caminho em direo ao conhecimento comea com um tipo
de definio preliminar que totalmente diverso. Vejamos a passagem
relevante, que contgua a T3:
T5 [i] Quando descobrimos [que o eclipse existe], conhecemos ao
mesmo tempo o que e o por que, se for atravs de imediatos; caso
contrrio, conhecemos o que, mas no o por que. [ii] Lua C, eclipse
A, no ser capaz de fazer sombra no plenilnio, no havendo nenhum
corpo intermedirio manifesto, B. Assim, se a C [Lua] se atribui B, no
ser capaz de fazer sombra no havendo nenhum corpo intermedirio, e
se a B se atribui A, o eclipsar-se, evidente que ocorre eclipse, mas
ainda no evidente por que, e sabemos que existe eclipse, mas no
122
sabemos o que ele . [iii] Mas, estando evidente que A [eclipse] se
atribui a C [lua], procurar saber por que se atribui? procurar saber o
que B, se encobrimento, ou rotao da lua, ou extino. E isso a
definio do outro extremo, isto , nesses casos, de A [=eclipse]; pois o
eclipse encobrimento pela Terra.
36
(93a 35-93b 7)
Essa passagem desenvolve o cenrio (que mencionado ao final da seo
[i], e que lembra o primeiro caminho) em que se vem a conhecer em
estgios distintos, no simultaneamente, o fato de que eclipse existe e a
razo por que existe eclipse. A seo [ii] descreve como o investigador
passa do estgio 1 para o estgio 2 usando, como ponto de partida, a
seguinte definio: o eclipse, se existe, a incapacidade da Lua cheia de
projetar sombra na Terra sem estar obstruda por algum corpo inter-
medirio. Essa definio diferente das duas primeiras porque ela identi-
fica, em vez de uma parte da essncia, uma propriedade que, no final das
contas, um concomitante per se. (Lembra que um concomitante per se
uma propriedade necessria, mas no-essencial, da coisa, propriedade que
explicada pela essncia dessa coisa). O investigador procura saber se
existe eclipse examinando se existe o fenmeno descrito em sua
definio.Assim que ele descobre que existe, ele pode construir o silogis-
mo que Aristteles formula na seo [ii]:
Eclipse se atribui incapacidade (da Lua cheia) de projetar sombra na
Terra sem estar obstruda por algum corpo.
Incapacidade (da Lua cheia) de projetar sombra na Terra sem estar
obstruda por algum corpo se atribui Lua.
Logo, eclipse se atribui Lua.
O investigador chegara ao estgio 2: a concluso afirma que o eclipse
existe. Alm disso, ele sabe que o eclipse existe enquanto explanandum,
porque ele identifica eclipse com um fenmeno que requer explicao.
Com base em suas observaes (e talvez por coletar testemunhos
confiveis), ele pode inferir que a incapacidade da Lua cheia de projetar
sombra, quando no obstruda por algum corpo, no um evento ca-
sual, mas uma ocorrncia regular que requer uma explicao e o
mesmo vale para o eclipse.
Esse caminho para o estgio 2 evita o paradoxo do Mnon de um
123
modo inusitado. Aristteles agora deixa de lado a pressuposio em
termos de tudo ou nada e nega a segunda premisa do paradoxo:
(2) Se no conhecemos o que a causa ou essncia de x , no podemos
investigar se existe uma causa ou essncia de x.
O texto T5 torna claro que, mesmo se o investigador no conhece de
modo algum o que a essncia do eclipse , ele ainda pode investigar se o
eclipse tem uma essncia: ele pode comear com uma noo preliminar
que identifica o eclipse por uma propriedade que um concomitante per
se. Quando ele estabelece que essa propriedade existe, ele sabe que uma
essncia existe. Pois ele pode ter certeza de que h uma causa que expli-
ca a existncia de tal propriedade e a essncia justamente essa causa.
A seo T5[iii] sugere que o investigador alcana o estgio 3 de modo
similar ao que ocorre no primeiro caminho. Ele toma a segunda premis-
sa de seu silogismo e procura por um termo mdio que expresse a causa
pela qual a Lua incapaz de projetar sombra. de se esperar que ele
descubra que a causa prxima que a Lua perdeu sua luminosidade. Essa
descoberta pode ser representada no seguinte silogismo:
Incapacidade de projetar sombra, quando no obstruda, se atribui
privao de luz.
Privao de luz se atribui Lua.
Logo, incapacidade de projetar sombra, quando no obstruda, se
atribui Lua.
O investigador deu um passo decisivo em direo ao conhecimento da
essncia do eclipse. Ele identificou um outro fenmeno (a privao de
luz da Lua) que ocorre durante um eclipse e que explica o fenmeno
pelo qual ele iniciou sua investigao. Mas agora ele pode olhar nova-
mente para sua segunda premissa e perguntar:por que a Lua est priva-
da de luz?. Novamente, ele pode descobrir a causa: o encobrimento
pela Terra.
Privao de luz se atribui ao encobrimento pela Terra.
Encobrimento pela se atribui Lua.
Logo, privao de luz se atribui Lua.
Temos, agora, a mesma demonstrao reveladora da essncia que o inves-
124
tigador descobrira no primeiro caminho em direo ao conhecimento.
Assim, o investigador, no terceiro caminho, vem a conhecer a essncia do
eclipse (contanto que ele confronte a essncia com um amplo leque de
concomitantes per se do eclipse, do modo como discuti antes). Sua inves-
tigao est completa. Alm disso, ele procedeu, de modo apropriado,
daquilo que lhe era mais familiar para aquilo que mais familiar por
natureza: da ausncia de sombras na Terra, para a privao de luz na Lua,
e para a interposio da Terra. Finalmente, o terceiro caminho em direo
ao conhecimento ilustra a tese de Aristteles no texto T2: o conheci-
mento prvio de concomitantes per se d grande contribuio para vir a
conhecer a essncia.
Concluso
Assim se conclui minha interpretao dos trs caminhos para o conheci-
mento em APo II 8. Se minha leitura est na direo correta, uma das
principais lies filosficas desse captulo consiste em estabelecer que o
ponto de partida de uma investigao desempenha papel decisivo na
determinao de seu sucesso.Aristteles s vezes tido como um otimista
ingnuo a respeito de nossa capacidade de adquirir conhecimento cien-
tfico. No entanto, leitura apurada de APo II 8 mostra que ele , na
verdade, bem cuidadoso: ele julga que a investigao pode ser bem suce-
dida, mas apenas se ela assume o ponto de partida correto. Que Aristte-
les julga ter mostrado como uma investigao bem sucedida procede, e
como ela faz uso do silogismo e da demonstrao, evidente por sua
concluso nesse captulo:
T6 Est dito, portanto, de que modo apreende-se o o que e de que
modo ele se torna conhecido, tal que, do o que , no h nem
silogismo nem demonstrao, embora ele se torne evidente atravs de
silogismo e demonstrao.
37
(93b 15-8).
1
Ver Ackrill 1981: 364-7, Bayer [1995, 246], Bolton [1976, 516], Charles [2000, 76], Goldin
[1996, 113].
2
Charles 2000: 76, menciona, mas apenas brevemente, a verso existencial do impasse.
125
3
Ver tambm 93a 16-20, 92b 4-5, 92b 17.
4
Charles 2000: captulos 2 e 3. Embora minha proposta deva muito discusso feita por
Charles, proponho um modo diferente de construir os trs estgios, bem como um modo
diferente de aplicar esse quadro de trs estgios a APo II 8.
5
Ver Upton 1991.
6
Cf.White 1994: 154-5.
7
Cf. Ackrill 1981: 364; McKirahan 1992: 190.
8
Cf. Mnon 80d5-8: Como voc ir procurar, Scrates, se voc no sabe de modo algum o
que isso? Qual das coisas que voc no conhece voc estabelecer como alvo da sua inves-
tigao? E ainda que voc efetivamente se depare com ele, como voc saber que era a coisa
que voc no conhecia? (Traduo a partir da traduo de Day, utilizada pelo autor).
9
Cf. Mnon 80e 1-5.
10
Este argumento estruturalmente similar ao dilema que Scrates apresenta em Mnon,
80e1-5, embora os dois argumentos no sejam idnticos. De fato, o impasse no Mnon no
focaliza a possibilidade de procurar pela existncia de algo. Antes, o contexto em que o
impasse introduzido sugere que ele se intersse em investigar o que algo de fato, Scrates
e Mnon procuram saber o que a virtude .A concepo aristotlica de investigao tambm
pode originar esse impasse, mas nesse caso a preocupao tem por foco a passagem do estgio
2 para o estgio 3. Por essa razo, este segundo impasse menos urgente que o primeiro que
formulei, pois, se no podemos nem sequer chegar no estgio 2, claro que a fortiori
tampouco podemos chegar no estgio 3. Minha explicao sobre as trs vias para o conheci-
mento segundo APo II 8 esclarecer como passamos por todos os trs estgios de investigao.
11
Compare-se com o papel que o paradoxo parmenidiano do devir desempenha na teoria
aristotlica sobre os princpios do devir em Fsica I 8.
12
APo II 2, 90a14-23, 31-4; II 8, 93a 3-4; II 10, 94a 3-7.Trata-se da chamada causa formal.
Aristteles tambm reconhece a existncia de causas materiais, eficientes e finais (Fsica II 3
and 7, APo II 11). Para os propsitos da demonstrao e conhecimento cientfico, a causa
formal (ou essncia) a mais importante. Pois conhecer cientificamente que todo A B
consiste em conhecer que todo A B devido a C, em que C, o termo mdio da demons-
trao, a essncia de A (APo II 17, 99a 21-2). De modo mais geral, as premissas de uma
demonstrao (a partir das quais obtemos conhecimento cientfico) so definies, que enun-
ciam essncias (cf. APo I 8, 75b 31, II 3, 90b 25, II 13, 96b 22). Portanto, demonstrao e
conhecimento cientfico envolve conhecimento da causa formal ou essncia. Com relao s
coisas naturais,Aristteles nota que as causas formais, finais e eficientes muitas vezes so idn-
ticas entre si (Fsica II 7, 198a 24-6).
13
Fsica II 5, 196b 10 ss., 197a 20-1.
14
Ver APo I 30. Para discusso til sobre o significado de sempre e no mais das vezes, ver
Judson 1991.
15
Ver Ackrill 1981: 376 ss.
126
16
Isso envolve uma dificuldade para casos como o eclipse. De fato, eclipses no ocorrem
freqentemente. Em que sentido eles ocorrem sempre ou no mais das vezes? Talvez o grau de
freqncia no precise ser muito alto: basta que eclipses ocorram com certa regularidade.
Outra possibilidade que eclipses existam sempre no seguinte sentido: sempre que a lua
cheia sofre a interposio da Terra entre ela e o Sol, ela perde sua luminosidade. Mas, claro,
a lua cheia nem sempre sofre tal interposio da Terra. Parece que isso que Aristteles quer
dizer em APo I 8, 75b 33-6, embora o texto seja difcil de interpretar. (Agradeo a Lucas
Angioni pela discusso sobre esse ponto).
17
Ver, por exemplo, Bolton 1987: 130-46, cuja interpretao a respeito de APo II 8 no
explica, ao menos at onde vejo, como o investigador apreende pela primeira vez que um
objeto existe. (Ver tambm Bolton 1976: 521-4, 535.) A interpretao de Mansion 1976:
183 ss., tambm problemtica, embora sutil e interessante. Ela surpreendemente identifi-
ca duas tarefas: vir a conhecer que o objeto existe e vir a conhecer sua essncia. Parece-me
que essa opinio no pode estar correta, dado que Aristteles repetidamente insiste que
conhecemos que um objeto existe antes de procurar sua essncia. Minha interpretao
mais prxima a de Charles 2000: captulos 2 e 3, e Demoss & Devereux 1988. Esses comen-
tadores esto muito mais interessados na natureza da definio (o que conta como uma
definio, o que no conta, e por que); de minha parte, estou mais interessado em mostrar
como a concepo aristotlica de investigao em APo II 8 responde a uma verso do para-
doxo de Mnon.
18
93a 15-29
19
As tradues foram feitas do grego para o ingls por David Bronstein. A traduo do
ingls para o portugus teve como parmetro a traduo de Lucas Angioni (2004), em
confronto com o texto grego, e as discrepncias foram discutidas entre autor e tradutor
(Nota do tradutor).
20
Este ponto amplamente admitido. Para discusso de uma interpretao divergente, ver
Ackrill 1981: 371-3.
21
Ver Charles 2000: 23-56; Demoss & Devereux 1988: 134-5.
22
Cf. Charles 2000: 35-7.
23
razovel supor que alguns investigadores, no estgio 1, saberiam que o eclipse existe no
sentido ordinrio (por exemplo, por ouvir dizer) sem ter o tipo de conhecimento que eles
viro a adquirir quando passaram ao estgio 2. Se fizermos uma distino entre (i) conheci-
mento ordinrio de que o eclipse existe e (ii) conhecimento de estgio 2 de que o eclipse
existe como explanandum, poderemos admitir um amplo espectro de estados epistmicos que
seriam caractersticos dos investigadores no estgio 1.
24
Cf. Goldin 1996: 122-5.
25
A saber, em 93b 7-14:O que trovo? Extino do fogo na nuvem. Por que troveja? Por
extinguir-se o fogo na nuvem. Nuvem C, trovo A, extino do fogo B. Com efeito, a C,
nuvem, se atribui B (pois nela extingue-se o fogo), e a este, se atribui A, estrondo; e B, precisa-
mente, definio do primeiro extremo, A.Ver nota 28. Para interessante discusso dessa
127
passagem, ver Bolton 1987: 138-9.
26
Barnes 1993: 219.
27
Esse um dos tipos de definio que Aristteles discute em APo II 10: um tipo de
demonstrao do o que , diferindo da demonstrao no arranjo dos termos (94a 1-2; ver
tambm 94a 12-3).
28
Isso se confirma por uma passagem em APo II 10:barulho nas nuvens uma definio de
trovo, e essa a concluso da demonstrao do o que (94a 7-9). Barulho nas nuvens
um dos exemplos que Aristteles fornece de parte de uma essncia em T1. Trata-se de uma
frmula preliminar, usada para iniciar uma busca pela existncia e pela essncia do trovo.
Quando Aristteles diz que se trata da concluso da demonstrao do o que , ele sem
dvida refere-se demonstrao que mostra a essncia em APo II 8. Observe-se que a
concluso da demonstrao o definiens barulho nas nuvens (barulho ocorre s nuvens),
mas no a proposio em que o definiens predicado do definiendum, trovo barulho nas
nuvens (ver Goldin 1996: 133, n.63). De fato, o termo-sujeito desta ltima proposio
trovo, que no pode ser derivado como concluso de uma demonstrao cujo sujeito (ou
termo menor) seja nuvem, como ocorre na demonstrao introduzida em 93b 7-14 (ver
nota 25 supra). Isso tambm explica por que, em 93b 7-14,barulho substitui trovo como
predicado ou termo maior. Se isso no ocorresse, a concluso seria trovo ocorre s nuvens
e, neste caso, a demonstrao no revelaria a essncia completa do trovo. Alm do mais, essa
sentena no a concluso a que Aristteles se refere na passagem de APo II 10, tampouco
poderia ser a noo preliminar de trovo til para iniciar uma pesquisa pela sua existncia e
essncia. O ponto principal o seguinte: o definiendum (trovo, eclipse) no pode ser um
termo na demonstrao que revela sua essncia completa. Para uma interpretao diferente,
ver Charles 2000: 198 ss.
29
Texto de Ross.
30
Esses rtulos modernos se aplicam a Aristteles apenas imperfeitamente. Na epistemologia
contempornea, fundacionalismo e coerentismo so teorias rivais no terreno da justificao.
No entanto, a teoria do conhecimento de Aristteles d lugar de honra explicao, no
justificao. Uma das razes dessa discrepncia que Aristteles est interessado em um tipo
bem especfico de conhecimento, a saber, o conhecimento cientfico ou o que alguns
comentadores preferem chamar de entendimento. Para discusso desse ponto Burnyeat 1981.
31
Ver Metafsica 1029b 1-8. Para discusso, ver Bolton 1976: 529-30; Mansion 1979.
32
Texto de Ross.
33
A interpretao de Ross 1949: 631, nesse passo, incorreta. Ross supe que o investigador
em T3 no s conhece como aprende que o eclipse existe. Mas claro que isso no pode ser
o caso.
34
Trata-se de modo pouco ortodoxo de ler a passagem.A intepretao mais aceita (mais bem
representada por Charles 2000: 37, mas ver tambm Barnes 1993: 219-20, e Ross 1949: 631)
que a concepo preliminar do investigador, em T3, a mesma que me T1: privao de
luz, mas no interposio da Terra. Mas h trs problemas com essa leitura. Primeiro, a
seo T3[i] sugere fortemente que h uma mudana na noo preliminar do investigador. Em
128
segundo lugar, sem essa mudana, o texto seria desnorteante: Aristteles definiria o termo B
em T3[i] como interposio apenas para expurgar seu sentido na seo [ii]. Pois, de acordo
com a leitura usual, devemos ler a seo [ii] como se dissesse que procuramos saber se existe
um termo B (no-sabemos-o-qu), mas no, como seria mais natural supor, que procuramos
saber se existe o termo B como definido na seo [i] (minha leitura). Em terceiro lugar, defen-
sores da leitura usual no explicam como poderamos descobrir que existe uma causa pela qual
a Lua perde sua luminosidade (que a noo preliminar, na leitura usual) sem ao mesmo
tempo vir a saber o que essa causa . Mas, nesse caso, no poderamos passar ao estgio 2 sem
ao mesmo tempo passar ao estgio 3. Aristteles julga que esse passo simultneo ocorre
ocasionamente. Mas a leitura tradicional faz dela a regra, no uma exceo.
35
Texto de Ross.
36
Texto de Ross.
37
Texto de Ross.
Referncias bibliogrficas
ACKRILL, J.L. (1981). Aristotles Theory of Definition: Some
Questions on Posterior Analytics II 8-10 in Berti (1981).
BARNES, Jonathan (1993). Aristotle: Posterior Analytics. Translated with
a commentary. Second edition. Oxford: Clarendon Press, 1993.
BAYER, Greg (1995). Definition through Demonstration: The Two
Types of Syllogisms in Posterior Analytics II.8 Phronesis 40: 241-264.
BERTI, E. (ed.) (1981). Aristotle on Science:The Posterior Analytics.
Proceedings of the Eighth Symposium Aristotelicum. Padua: Antenore.
BOLTON, Robert (1976). Essentialism and Semantic Theory in
Aristotle: Posterior Analytics, II, 7-10 The Philosophical Review 85: 514-
544.
BOLTON, Robert (1987). Definition and Scientific Method in
Aristotles Posterior Analytics and Generation of Animals in Gotthelf and
Lennox, Philosophical Issues in Aristotles Biology, Cambridge: Cambridge
University Press, 1987.
BURNYEAT, M.F. (1981). Aristotle on Understanding Knowledge
in Berti (1981).
CHARLES, David (2000). Aristotle on Meaning and Essence. Oxford:
129
Clarendon Press.
DAY, Jane (ed.) (1994). Platos Meno in Focus. London: Routledge.
DeMOSS, D. and D. Devereux (1988). Essence, Existence, and
Nominal Definition in Aristotles Posterior Analytics II 8-10 Phronesis
33: 133-154.
JUDSON, Lindsay (1991). Chance and Always or For the Most Part
in Aristotle in Aristotles Physics: A Collection of Essays. Ed. Lindsay
Judson. Oxford: Clarendon Press.
GOLDIN, Owen (1996). Explaining an Eclipse: Aristotles Posterior
Analytics 2.1-10. University of Michigan Press.
MANSION, Suzanne (1976). Le jugement d'existence chez Aristote.
(Second edition, revised and augmented. First published 1946.)
Louvain: ditions de l'Institut Suprieur de Philosophie.
MANSION, Suzanne (1979). Plus connu en soi, plus connu pour
nous. Une distinction pistmologique importante chez Aristote.
Pensamiento (35): 161-70.
McKIRAHAN, Richard (1992). Principles and Proofs: Aristotles Theory of
Demonstrative Science. Princeton: Princeton University Press.
ROSS, W.D. (1949). Aristotle: Prior and Posterior Analytics. A Revised Text
with Introduction and Commentary. Oxford: Clarendon Press, 1949.
UPTON, Thomas V. (1991). The If-It-Is Question in Aristotle Ancient
Philosophy 11: 15-330.
WHITE, Nicholas P. (1994). Inquiry in Day (1994).
130

1 PB

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1 PB

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Investigao e Paradoxo do Mnon:

Aristteles, Segundos Analticos II 8

Você também pode gostar