Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
N CNJ
RELATOR
APELANTE
PROCURADOR
APELANTE
PROCURADOR
APELADO
ADVOGADO
REMETENTE
ORIGEM
2010.51.01.017585-7
:
:
:
:
:
:
:
:
0017585-47.2010.4.02.5101
DESEMBARGADOR FEDERAL JOS ANTONIO NEIVA
COMISSAO DE VALORES MOBILIARIOS - CVM
LUIZ ANTONIO WERDINE MACHADO
ESTADO DO RIO DE JANEIRO E OUTRO
JOSE CARLOS VASCONCELLOS DOS REIS
OLIMPIO UCHOA VIANNA
FERNANDO OROTAVO LOPES DA SILVA NETO E
OUTROS
: JUIZO FEDERAL DA 16A VARA-RJ
: DCIMA SEXTA VARA FEDERAL DO RIO DE
JANEIRO (201051010175857)
RELATRIO
Trata-se de mandado de segurana impetrado por OLMPIO UCHOA
VIANNA em face da COMISSO DE VALORES MOBILIRIOS
CVM, nas pessoas do Diretor Relator do Processo Administrativo
Sancionador CVM n. 06/2007 e do Presidente da Autarquia, objetivando o
reconhecimento da nulidade dos julgamentos ocorridos em 1o de junho de
2010 e 4 de agosto de 2010, ambos no mbito do processo administrativo
sancionador CVM n. 06/07, determinando-se r que:
a) promova novo julgamento dos recursos administrativos
interpostos pelo ora impetrante naquele processo, com
observncia dos princpios do contraditrio e da ampla defesa; e,
b) em qualquer hiptese, admita a produo das provas
requeridas pelo ora impetrante no mencionado processo
administrativo sancionador, para salvaguarda do princpio do due
process of law, invalidados o julgamento do respectivo mrito e
seus efeitos.
O MM. Juiz a quo proferiu sentena, cujo dispositivo transcrevo a
seguir (fls. 1.664/1.673):
1
2010.51.01.017585-7
(...)
Por essas razes, julgo procedente o pedido inicial. Concedo a
segurana postulada, pelo que, determino s Dignas Autoridades
impetradas a adoo das medidas administrativas necessrias
efetiva produo das provas requeridas por Olmpio Uchoa
Vianna, ora impetrante, no mbito do processo administrativo
sancionador CVM n. 06/2007, na forma prevista nos artigos 19 a
21 da Deliberao CVM n. 538/2008 reconhecida, pois, a
invalidade de todos os atos do referido processo administrativo
praticados, posteriormente ao momento legalmente previsto para
o incio da dilao probatria, naquele processo, inclusive, o
julgamento do mrito da imputao administrativa e seus efeitos.
Sem honorrios, ante os termos dos itens 105 da Smula do E.
STJ, e 512 da Smula do E. STF. Custas da lei.
Comunique-se s Dignas Autoridades Impetradas.
D-se cincia ao Nobre rgo do Ministrio Pblico Federal.
Sentena sujeita a reexame necessrio. Remetam-se os autos,
oportunamente, ao E. Tribunal Regional Federal da 2a Regio.
P.R.I.
A Comisso de Valores Mobilirios CVM apelou (fls. 1.737/1.770),
sustentando, preliminarmente, que, quanto ao pedido principal do ora
apelado (produo cogente de provas), nico acolhido pela r. sentena ora
impugnada, absolutamente invivel o seu conhecimento via mandado de
segurana, pois, como se verifica no caso concreto, independentemente de
para a CVM ser evidente a desnecessidade e a impertinncia das provas
pleiteadas, a pretenso do apelado quanto a elas, por no conter a liquidez
da certeza, demandaria de qualquer forma e em tese, uma indispensvel e
profunda dilao probatria (fl. 1.742). Salienta, assim, que no h que
se falar em direito lquido e certo a sustentar a pretenso deduzida pelo
ora apelado, precisamente no que se refere questo de mrito da
realizao das provas, enfocada no subitem b do item 118 da inicial e
2
2010.51.01.017585-7
abraada pelo D. Juiz de 1o Grau, razo pela qual deve ser reconhecida a
impropriedade da via eleita e, conseqentemente, denegada a segurana
em sede recursal (fl. 1.743). Alega, ainda, a manifesta inexistncia de
interesse processual, diante da inadequao do uso de mandado de
segurana contra ato do qual cabe recurso com efeito suspensivo (art. 5 o, I,
da Lei n. 12.016/99). Ressalta que, contrariamente ao afirmado pelo i.
magistrado sentenciante, h previso (e expressa) para o administrado
impugnar, plenamente, as decises incidentais do processo administrativo
sancionador da CVM, mediante recurso com efeito suspensivo. Isso
porque, conforme disposto nos artigos 37 e 38 da Deliberao CVM n.
538/08, caber recurso para o Conselho de Recursos do Sistema
Financeiro Nacional para discutir TODAS as questes suscitadas no
processo (fl. 1.743).
No mrito, alega que, nos termos do artigo 26 da Lei n. 9.784/99, o
administrado tem direito de ser cientificado da deciso administrativa,
sendo certo que no se encontra, em nenhum dos dispositivos da
mencionada lei, norma prevendo necessidade de intimao prvia e
pessoal de quaisquer decises, ainda mais em casos como o presente, em
que o ato decisrio dizia respeito a uma questo processual incidental (fl.
1.746). Destaca que, ao contrrio do afirmado pelo i. Juiz sentenciante, o
artigo 28 da Lei n. 9.784/99 no determina intimao prvia do
administrado para fins de anlise de recurso administrativo por ele
apresentado, mas apenas refora a necessidade de intimao da deciso
(fl. 1.747). Salienta que o ato de indeferimento do pedido de realizao de
provas foi comunicado ao apelado, por meio de intimao, no havendo
que se falar em nulidade do processo administrativo com relao a este
aspecto. Aduz que a CVM no ops o sigilo da Lei Complementar n.
105/2001 ao administrado, que teve amplo e irrestrito acesso aos autos do
referido processo administrativo durante toda a sua tramitao, inclusive
para fins de apresentao da defesa na qual foi postulada a produo de
provas, do recurso e do pedido de reconsiderao com relao ao
indeferimento da produo das provas pelo Colegiado (fl. 1.748), no
havendo sentido em se pretender, com amparo no artigo 93, X, da CF, que
as decises administrativas que versem sobre qualquer assunto sejam
realizadas em sesso pblica (fl. 1.749). Ressalta, outrossim, que,
posteriormente ao julgamento de mrito, eventual irresignao, inclusive
em relao a questes decididas incidentalmente, poder ser levada ao
3
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
VOTO
Conheo da remessa necessria e dos apelos, porque presentes os
pressupostos de admissibilidade.
Inicialmente, cumpre observar que foram formulados dois pedidos na
petio inicial: o primeiro visa anulao dos julgamentos conduzidos pelo
Relator do processo administrativo sancionador ao apreciar o pedido de
produo de provas, e pelo Colegiado da CVM, quando do exame do
recurso interposto; o segundo objetiva a produo das provas requeridas no
mbito do PAS CVM n. 06/07, quais sejam, a convocao de um expert
em questes relativas ao mercado financeiro e de capitais, para que
demonstre a eventual existncia de prejuzo ao RIOPREVIDNCIA, e o
envio de um ofcio CETIP, para question-la sobre caractersticas do
leilo de ativos semelhantes s cotas do Fundo Leiloado.
Alegam os apelantes a falta de pressuposto bsico para a admisso do
mandamus, diante da iliquidez e incerteza do direito invocado, cuja
demonstrao demandaria extensa dilao probatria. A preliminar merece
ser afastada. Vejamos.
O direito que o impetrante pretende resguardar ao devido processo
legal, constitucionalmente protegido, por no ter sido intimado a participar
dos julgamentos em questo, que resultaram no indeferimento do seu
pedido de produo de provas, sendo certo, ainda, que a anlise quanto
necessidade e pertinncia das provas pleiteadas no processo administrativo
sancionador no demanda dilao probatria, motivo pelo qual descabe
cogitar de impropriedade da via eleita.
Haveria inviabilidade do uso do writ caso a anlise do tema exigisse
produo de provas no prprio procedimento judicial, o que evidentemente
no a hiptese em tela.
A ttulo ilustrativo, o Superior Tribunal de Justia j apreciou a
alegao de violao do devido processo legal, por cerceamento produo
da prova, na esfera do mandado de segurana.
2010.51.01.017585-7
Vejamos:
RECURSO
ORDINRIO.
DISCIPLINAR.
MRITO
ADMINISTRATIVO. INOCORRNCIA. VIOLAO AO
DEVIDO
PROCESSO
LEGAL
NO
PROCESSO
DISCIPLINAR. OCORRNCIA. RECURSO PROVIDO.
I - "Tendo em vista o regime jurdico disciplinar, especialmente
os princpios da dignidade da pessoa humana, culpabilidade e
proporcionalidade, inexiste aspecto discricionrio (juzo de
convenincia e oportunidade) no ato administrativo que impe
sano disciplinar."
II - "Inexistindo discricionariedade no ato disciplinar, o controle
jurisdicional amplo e no se limita a aspectos formais. [...]"
(MS 12983/DF, Rel. Ministro FELIX FISCHER, TERCEIRA
SEO, julgado em 12.12.2007, DJ 15.02.2008).
III - Denncia annima como causa de deflagrao de processo
administrativo disciplinar no constitui ilegalidade insanvel
(Precedentes).
IV - Inexiste vcio a macular o processo administrativo
disciplinar no fato de as intimaes terem sido feitas apenas ao
advogado nomeado pelo servidor indiciado.
V - Ausncia de nomeao de defensor dativo para audincia de
determinada testemunha, cujo depoimento expresso ao afirmar
desconhecimento dos fatos ou das condutas investigadas no PAD,
no configura vcio suficiente para anular o processo. (MS n.
13111, minha relatoria, pendente de publicao).
VI - Uma vez apresentado requerimento de produo de prova
perante Comisso Disciplinar, a qual se manteve inerte, mesmo
que novamente provocada quando da defesa nos autos do PAD,
resta configurada a violao ao devido processo legal,
especialmente considerando que o servidor indiciado demonstrou
a razo pela qual formulou tal pedido, como, tambm, a
repercusso que o atendimento de sua pretenso apresentaria para
o esclarecimentos dos fatos (pretendia-se juntar documento que
afetaria o exame da culpabilidade). Prejuzo defesa
demonstrado.
VII - Inexistindo a oportuna manifestao da Comisso
Disciplinar acerca da produo de determinada prova
7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
EFEITO
SUSPENSIVO.
INTERPOSIO.
INEXIGIBILIDADE.
I - O exame da cincia pelo interessado do ato coator, para fins
do disposto no art. 18 da Lei n 1.533/51, demanda anlise de
matria ftica. Impossibilidade em sede de recurso especial.
Smula n 7/STJ.
II - O prazo decadencial para impetrao de mandado de
segurana inicia-se com a cincia do ato de preterio ao direito
lquido e certo.
III - Invivel, em sede de agravo regimental, a anlise de
questes no suscitadas na via especial, sendo vedada a inovao
de teses.
IV - Cabvel mandado de segurana se no estiver pendente
recurso administrativo com efeito suspensivo. inexigvel,
todavia, o recurso administrativo prvio para requerimento
judicial ulterior.
Agravo regimental desprovido.
(AgRg no REsp 949131/RR, Rel. Ministro FELIX FISCHER,
QUINTA TURMA, julgado em 27/03/2008, DJe 28/04/2008)
Assim: STJ, REsp. 916334, Segunda Turma, rel. Min. HERMAN
BENJAMIN, DJe 31/08/2009; STJ, REsp. 781914, Primeira Turma, rel.
Min. DENISE ARRUDA, DJ 11/06/07; STJ, REsp. 844538, Primeira
Turma, rel. Min. JOS DELGADO, DJ 14/12/2006; STJ, REsp. 195744,
Segunda Turma, rel. Min. PEANHA MARTINS, DJ 05/08/02.
Portanto, inexistindo notcia de interposio do recurso para o
Conselho de Recursos do Sistema Financeiro Nacional (CRSFN), com
efeito suspensivo, no h bice ao uso do mandamus.
Dessa forma, deve ser afastada a preliminar de inexistncia de
interesse processual.
A atuao regulatria da CVM tem amparo no artigo 174 da
Constituio, sendo-lhe conferidas, por conseguinte, as atribuies de
normatizar o mercado de capitais, fiscalizar o cumprimento das suas
normas e infligir sanes aos infratores do mercado.
13
2010.51.01.017585-7
14
2010.51.01.017585-7
15
2010.51.01.017585-7
16
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
19
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
23
2010.51.01.017585-7
24
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
27
2010.51.01.017585-7
EMENTA
ADMINISTRATIVO.
PROCESSO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR. INDEFERIMENTO DO PEDIDO DE PRODUO
DE PROVAS. PERTINNCIA. COMPROVAO DO PREJUZO.
1. O direito que o impetrante pretende resguardar ao devido processo
legal, constitucionalmente protegido, por no ter sido intimado a participar
dos julgamentos em questo, que resultaram no indeferimento do seu
pedido de produo de provas, sendo certo, ainda, que a anlise quanto
necessidade e pertinncia das provas pleiteadas no processo administrativo
sancionador no demanda dilao probatria, motivo pelo qual descabe
cogitar de impropriedade da via eleita. Haveria inviabilidade do uso do
writ caso a anlise do tema exigisse produo de provas no prprio
procedimento judicial, o que evidentemente no a hiptese em tela.
2. O apelado apenas tinha disposio recursos especficos contra deciso
de indeferimento de provas no processo administrativo sancionador, sem
efeito suspensivo (art. 22 da Deliberao n. 538/2008 e item IX da
Deliberao CVM n. 463/2003 recurso em separado e recurso de
reconsiderao), os quais foram efetivamente interpostos. A despeito de
haver o recurso final para o Conselho de Recursos do Sistema Financeiro
Nacional (CRSFN), com duplo efeito, aps o julgamento do mrito da
acusao pelo Colegiado da CVM, conforme previsto nos artigos 37 e 38
da Deliberao CVM n. 538, de 5 de maro de 2008, o apelado no era
obrigado a aguardar o desfecho do processo na CVM para impetrar o
mandado de segurana. O que vedado no art. 5 o, I, da Lei n. 12.016/09,
em repetio do dispositivo da Lei n. 1.533/51, a concomitncia do
recurso administrativo (com efeito suspensivo) interposto e o ajuizamento
da ao mandamental, por fora da ausncia de executoriedade imediata do
ato administrativo. Assim, inexistindo notcia de interposio do recurso
para o Conselho de Recursos do Sistema Financeiro Nacional (CRSFN),
com efeito suspensivo, no h bice ao uso do mandamus. Dessa forma,
deve ser afastada a preliminar de inexistncia de interesse processual.
3. No foi imposto sigilo ao acusado no processo administrativo
sancionador em tela, nem poderia, sob pena de inviabilizar sua defesa,
tampouco houve ofensa ao devido processo legal, no mbito do PAS n.
06/07, pelo fato de o impetrante no haver sido previamente intimado para
o julgamento dos incidentes apresentados contra a denegao da produo
28
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
2010.51.01.017585-7
ACRDO
Vistos e relatados os presentes autos em que so partes as acima
indicadas, decide a Stima Turma Especializada do Tribunal Regional
Federal da 2a Regio, por unanimidade, dar parcial provimento remessa
necessria e aos apelos, na forma do Relatrio e do Voto, que ficam
fazendo parte do presente julgado.
Rio de Janeiro, 27 de junho de 2012. (data do julgamento).
JOS ANTONIO LISBA NEIVA
Desembargador Federal
Relator
31