DJ6242 2017

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ
TJ/PA - DIÁRIO DA JUSTIÇA - Edição nº 6242/2017 - Quinta-Feira, 20 de Julho de 2017

PRESIDENTE
Des. RICARDO FERREIRA NUNES
VICE-PRESIDENTE
Des. LEONARDO DE NORONHA TAVARES
CORREGEDOR DA REGIÃO METROPOLITANA DE BELÉM
Des. JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO
CORREGEDORA DO INTERIOR
Desª. VÂNIA VALENTE DO COUTO FORTES BITAR CUNHA
CONSELHO DA MAGISTRATURA
Des. RICARDO FERREIRA NUNES Desª. EZILDA PASTANA MUTRAN
Des. LEONARDO DE NORONHA TAVARES Desª. MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA
Des. JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desª. ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Desª. VÂNIA VALENTE DO COUTO FORTES BITAR CUNHA Desª. NADJA NARA COBRA MEDA
DESEMBARGADORES
MILTON AUGUSTO DE BRITO NOBRE RONALDO MARQUES VALLE
RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES GLEIDE PEREIRA DE MOURA
LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO
VÂNIA VALENTE DO COUTO FORTES BITAR CUNHA MARIA DO CÉO MACIEL COUTINHO
RAIMUNDO HOLANDA REIS MARIA EDWIGES DE MIRANDA LOBATO
VÂNIA LÚCIA CARVALHO DA SILVEIRA ROBERTO GONÇALVES DE MOURA
CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO VERA ARAÚJO DE SOUZA
MARIA DE NAZARÉ SILVA GOUVEIA DOS SANTOS MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE
RICARDO FERREIRA NUNES EDINÉA OLIVEIRA TAVARES
LEONARDO DE NORONHA TAVARES LUIZ GONZAGA DA COSTA NETO
MARNEIDE TRINDADE PEREIRA MERABET MAIRTON MARQUES CARNEIRO
CÉLIA REGINA DE LIMA PINHEIRO EZILDA PASTANA MUTRAN
MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA
LEONAM GONDIM DA CRUZ JÚNIOR ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
DIRACY NUNES ALVES NADJA NARA COBRA MEDA
SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO 2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
Plenário da Seção de Direito Público Plenário de Direito Público
Sessões às terças-feiras Sessões às quintas-feiras
Desembargadora Luzia Nadja Guimarães Nascimento Desembargadora Luzia Nadja Guimarães Nascimento
Desembargador Constantino Augusto Guerreiro Desembargador Constantino Augusto Guerreiro
Desembargadora Célia Regina de Lima Pinheiro Desembargadora Diracy Nunes Alves
Desembargadora Diracy Nunes Alves Desembargador Luiz Gonzaga da Costa Neto
Desembargador Roberto Gonçalves de Moura Desembargadora Nadja Nara Cobra Meda
Desembargador Luiz Gonzaga da Costa Neto SEÇÃO DE DIREITO PENAL
Desembargadora Ezilda Pastana Mutran Plenário da Seção de Direito Penal
Desembargadora Maria Elvina Gemaque Taveira Sessões às segundas-feiras
Desembargadora Rosileide Maria da Costa Cunha Desembargador Milton Augusto de Brito Nobre (Presidente)
Desembargadora Nadja Nara Cobra Meda Desembargador Rômulo José Ferreira Nunes
SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO Desembargadora Vânia Valente do Couto Fortes Bitar Cunha
Plenário da Seção de Direito Privado Desembargador Raimundo Holanda Reis
Sessões às quintas-feiras Desembargadora Vânia Lúcia Carvalho da Silveira
Desembargador Ricardo Ferreira Nunes Desembargadora Maria de Nazaré Silva Gouveia dos Santos
Desembargador Leonardo de Noronha Tavares Desembargador Leonam Gondim da Cruz Júnior
Desembargadora Marneide Trindade Pereira Merabet Desembargador Ronaldo Marques Vale
Desembargadora Maria de Nazaré Saavedra Guimarães Desembargador Maria Edwiges de Miranda Lobato
Desembargadora Gleide Pereira de Moura Desembargadora Vera Araújo de Souza
Desembargador José Maria Teixeira do Rosário Desembargador Mairton Marques Carneiro
Desembargadora Maria do Ceo Maciel Coutinho Juiz Convocado - Dr. Paulo Gomes Jussara Júnior
Desembargadora Maria Filomena de Almeida Buarque Juíza Convocada - Dra. Rosi Maria Gomes de Farias
Desembargadora Ednéa Oliveira Tavares 1ª TURMA DE DIREITO PENAL
Juiz Convocado - Dr. José Roberto Pinheiro Maia Bezerra Júnior Plenário de Direito Penal
1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO Sessões às terças-feiras
Plenário de Direito Privado Desembargadora Vânia Lúcia Carvalho da Silveira
Sessões às segundas-feiras Desembargador Maria Edwiges de Miranda Lobato (Presidente)
Desembargador Leonardo de Noronha Tavares Desembargadora Vera Araújo de Souza
Desembargadora Marneide Trindade Pereira Merabet Juiz Convocado - Dr. Paulo Gomes Jussara Júnior
Desembargadora Gleide Pereira de Moura Juíza Convocada - Dra. Rosi Maria Gomes de Farias
Desembargadora Maria do Ceo Maciel Coutinho 2ª TURMA DE DIREITO PENAL
Desembargadora Maria Filomena de Almeida Buarque Plenário de Direito Penal
Juiz Convocado - Dr. José Roberto Pinheiro Maia Bezerra Júnior Sessões às terças-feiras
2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO Desembargador Milton Augusto de Brito Nobre
Plenário de Direito Privado Desembargador Rômulo José Ferreira Nunes (Presidente)
Sessões às terças-feiras Desembargadora Vânia Valente do Couto Fortes Bitar Cunha
Desembargador Ricardo Ferreira Nunes Desembargador Ronaldo Marques Vale
Desembargadora Maria de Nazaré Saavedra Guimarães 3ª TURMA DE DIREITO PENAL
Desembargador José Maria Teixeira do Rosário Plenário de Direito Penal
Desembargadora Ednéa Oliveira Tavares Sessões às quintas-feiras
1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO Desembargador Raimundo Holanda Reis
Plenário de Direito Público Desembargadora Maria de Nazaré Silva Gouveia dos Santos
Sessões às segundas-feiras Desembargador Leonam Gondim da Cruz Júnior
Desembargadora Célia Regina de Lima Pinheiro Desembargador Mairton Marques Carneiro (Presidente)
Desembargador Roberto Gonçalves de Moura
Desembargadora Ezilda Pastana Mutran
Desembargadora Maria Elvina Gemaque Taveira
Desembargadora Rosileide Maria da Costa Cunha
1
SUMÁRIO
PRESIDÊNCIA .......................................................................................................................................................................................................... 6
VICE-PRESIDÊNCIA ............................................................................................................................................................................................... 12
CORREGEDORIA DA REGIÃO METROPOLITANA DE BELÉM ........................................................................................................................... 40
CORREGEDORIA DO INTERIOR .......................................................................................................................................................................... 42
COORDENADORIA DOS PRECATÓRIOS ............................................................................................................................................................. 46
SECRETARIA JUDICIÁRIA ..................................................................................................................................................................................... 52
SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO .............................................................................................................................................................................. 57
UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS TURMAS DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO- UPJ ........................................................... 65
SEÇÃO DE DIREITO PENAL ................................................................................................................................................................................ 201
TURMAS DE DIREITO PENAL ............................................................................................................................................................................. 221
1ª TURMA DE DIREITO PENAL ....................................................................................................................................................................... 221
3ª TURMA DE DIREITO PENAL ....................................................................................................................................................................... 238
COORDENADORIA DOS JUIZADOS ESPECIAIS ............................................................................................................................................... 240
SECRETARIA DA VARA DO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL DO MEIO AMBIENTE ................................................................................... 240
SECRETARIA DA 4ª VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL .......................................................................................................................... 241
SECRETARIA DA 1ª VARA DO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL ................................................................................................................... 243
SECRETARIA DA 4ª VARA DO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL ................................................................................................................... 249
DIVISÃO DE REGISTRO DE ACÓRDÃOS E JURISPRUDÊNCIA .......................................................................................................................258
SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO ................................................................................................................................................................... 276
COMISSÃO DISCIPLINAR I ............................................................................................................................................................................. 276
SECRETARIA DE PLANEJAMENTO .................................................................................................................................................................... 278
COORDENADORIA GERAL DE ARRECADAÇÃO .......................................................................................................................................... 278
FÓRUM CÍVEL ...................................................................................................................................................................................................... 281
SECRETARIA DA 4ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA CAPITAL ............................................................................................................... 281
SECRETARIA DA 12ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA CAPITAL ............................................................................................................. 342
SECRETARIA DA 1ª VARA DE FAMÍLIA DA CAPITAL .................................................................................................................................... 348
SECRETARIA DA 3ª VARA DE EXECUÇÃO FISCAL DA CAPITAL ................................................................................................................ 408
SECRETARIA DA 14ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA CAPITAL ............................................................................................................. 409
DIVISÃO DE DISTRIBUIÇÃO DOS FEITOS CÍVEIS ....................................................................................................................................... 414
UPJ DAS VARAS DA FAZENDA DA CAPITAL - 1ª VARA DA FAZENDA ........................................................................................................ 425
FÓRUM CRIMINAL ............................................................................................................................................................................................... 443
DIRETORIA DO FÓRUM CRIMINAL ................................................................................................................................................................ 443
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DA CAPITAL .......................................................................................................................................444
SECRETARIA DA 10ª VARA CRIMINAL DA CAPITAL .....................................................................................................................................521
SECRETARIA DA 1ª VARA DO TRIBUNAL DO JÚRI ...................................................................................................................................... 538
SECRETARIA DA 3ª VARA DO TRIBUNAL DO JÚRI ...................................................................................................................................... 539
SECRETARIA DA 4ª VARA DO TRIBUNAL DO JÚRI DE BELÉM ................................................................................................................... 543
SECRETARIA DA VARA DE EXECUÇÃO DAS PENAS E MEDIDAS ALTERNATIVAS .................................................................................. 549
SECRETARIA DA VARA DE CRIMES CONTRA CRIANÇAS E ADOLESCENTES ........................................................................................ 588
SECRETARIA DA 1ª VARA DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA E FAMILIAR CONTRA A MULHER ..................................................................... 598
SECRETARIA DA 3ª VARA DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA E FAMILIAR CONTRA A MULHER .................................................................... 605
SECRETARIA DA VARA DE COMBATE AO CRIME ORGANIZADO .............................................................................................................. 609
SECRETARIA DA VARA DE CARTA PRECATORIA CRIMINAL ...................................................................................................................... 610
FÓRUM DE ICOARACI ......................................................................................................................................................................................... 614
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DISTRITAL DE ICOARACI ........................................................................................ 614
SECRETARIA DA 2ª VARA CRIMINAL DISTRITAL DE ICOARACI ................................................................................................................ 615
SECRETARIA DA 3ª VARA CRIMINAL DISTRITAL DE ICOARACI ................................................................................................................ 629
FÓRUM DE ANANINDEUA ................................................................................................................................................................................... 630
DIRETORIA DO FÓRUM DE ANANINDEUA ................................................................................................................................................... 630
SECRETARIA DA VARA DA INFÂNCIA E JUVENTUDE DE ANANINDEUA ................................................................................................. 631
SECRETARIA DA VARA DO TRIBUNAL DO JÚRI DE ANANINDEUA ...........................................................................................................632
UNIDADE DE ARRECADAÇÃO JUDICIÁRIA (ANANINDEUA) ....................................................................................................................... 633
SECRETARIA DA 4ª VARA CRIMINAL DE ANANINDEUA ............................................................................................................................. 645
2
SECRETARIA DA 3ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ANANINDEUA ..................................................................................................... 648

SECRETARIA DA 5ª VARA CRIMINAL DE ANANINDEUA ............................................................................................................................. 650
FÓRUM DE BENEVIDES ...................................................................................................................................................................................... 651
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BENEVIDES ........................................................................................................ 651
SECRETARIA DA 3ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BENEVIDES ......................................................................................................... 653
FÓRUM DE MARITUBA ........................................................................................................................................................................................ 655
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE MARITUBA .......................................................................................................... 655
SECRETARIA DA VARA CRIMINAL DE MARITUBA ...................................................................................................................................... 656
COMARCA DA CAPITAL - EDITAIS ......................................................................................................................................................................657
SECRETARIA DA 12ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA CAPITAL - EDITAIS ............................................................................................ 657
COMARCA DE ABAETETUBA ............................................................................................................................................................................. 662
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ABAETETUBA ..................................................................................................... 662
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ABAETETUBA ..................................................................................................... 666
COMARCA DE MARABÁ ...................................................................................................................................................................................... 667
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE MARABÁ .............................................................................................................. 667
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DE MARABÁ ..................................................................................................................................... 680
SECRETARIA DA VARA AGRÁRIA DE MARABÁ ........................................................................................................................................... 683
COMARCA DE SANTARÉM ..................................................................................................................................................................................686
SECRETARIA DA 3ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE SANTARÉM ......................................................................................................... 686
SECRETARIA DO JUIZADO ESPECIAL CRIMINAL DE SANTARÉM ............................................................................................................. 696
SECRETARIA DO JUIZADO DA VARA DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA DE SANTARÉM .................................................................................697
COMARCA DE ALTAMIRA .................................................................................................................................................................................... 727
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ALTAMIRA ............................................................................................................727
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ALTAMIRA ............................................................................................................735
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DE ALTAMIRA ................................................................................................................................... 737
SECRETARIA DA 2ª VARA CRIMINAL DE ALTAMIRA ................................................................................................................................... 786
COMARCA DE TUCURUÍ ..................................................................................................................................................................................... 816
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE TUCURUÍ ............................................................................................................. 816
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE TUCURUÍ ............................................................................................................. 820
COMARCA DE CASTANHAL ................................................................................................................................................................................ 823
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CASTANHAL ........................................................................................................ 823
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CASTANHAL ......................................................................................................... 848
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DE CASTANHAL ............................................................................................................................... 849
SECRETARIA DA 2ª VARA CRIMINAL DE CASTANHAL ............................................................................................................................... 850
SECRETARIA DA VARA AGRÁRIA DE CASTANHAL ..................................................................................................................................... 851
SECRETARIA VARA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE CASTANHAL .................................................................................. 856
COMARCA DE BARCARENA ............................................................................................................................................................................... 859
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BARCARENA .......................................................................................................859
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BARCARENA .......................................................................................................864
SECRETARIA DA VARA CRIMINAL DE BARCARENA .................................................................................................................................. 872
COMARCA DE SANTA MARIA DO PARÁ ............................................................................................................................................................ 881
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SANTA MARIA DO PARÁ .......................................................................................................................881
COMARCA DE PARAUAPEBAS ........................................................................................................................................................................... 882
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE PARAUAPEBAS .................................................................................................. 882
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE PARAUAPEBAS .................................................................................................. 896
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DE PARAUAPEBAS .......................................................................................................................... 899
SECRETARIA DA 2ª VARA CRIMINAL DE PARAUAPEBAS ........................................................................................................................... 902
SECRETARIA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE PARAUAPEBAS ....................................................................................... 905
COMARCA DE ITAITUBA ..................................................................................................................................................................................... 907
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ITAITUBA ............................................................................................................. 907
SECRETARIA DA VARA CRIMINAL DE ITAITUBA ......................................................................................................................................... 925
COMARCA DE TAILÂNDIA ................................................................................................................................................................................... 927
SECRETARIA DA 1ª VARA DE TAILÂNDIA ..................................................................................................................................................... 927
COMARCA DE URUARÁ ...................................................................................................................................................................................... 933
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE URUARÁ ................................................................................................................................................ 933
COMARCA DE REDENÇÃO ................................................................................................................................................................................. 934
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE REDENÇÃO .........................................................................................................934
COMARCA DE PARAGOMINAS ........................................................................................................................................................................... 935
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE PARAGOMINAS .................................................................................................. 935
COMARCA DE DOM ELISEU ............................................................................................................................................................................... 936
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE DOM ELISEU ......................................................................................................................................... 936
COMARCA DE PACAJÁ ........................................................................................................................................................................................946
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE PACAJÁ .................................................................................................................................................. 946
COMARCA DE RONDON DO PARÁ .................................................................................................................................................................... 948
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL DE RONDON DO PARÁ ........................................................................................................................... 948
SECRETARIA DA 1ª VARA CRIMINAL DE RONDON DO PARÁ .................................................................................................................... 969
COMARCA DE MONTE ALEGRE ....................................................................................................................................................................... 1015
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MONTE ALEGRE ................................................................................................................................. 1015
COMARCA DE ORIXIMINA ................................................................................................................................................................................ 1026
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE ORIXIMINA ........................................................................................................................................... 1026
COMARCA DE OBIDOS ..................................................................................................................................................................................... 1030
3
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE OBIDOS ................................................................................................................................................ 1030

COMARCA DE TERRA SANTA .......................................................................................................................................................................... 1031
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE TERRA SANTA ..................................................................................................................................... 1031
COMARCA DE CAPANEMA ............................................................................................................................................................................... 1032
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CAPANEMA ....................................................................................................... 1032
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CAPANEMA ....................................................................................................... 1034
COMARCA DE GOIANÉSIA DO PARÁ .............................................................................................................................................................. 1035
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE GOIANÉSIA DO PARÁ ......................................................................................................................... 1035
COMARCA DE CURRALINHO ........................................................................................................................................................................... 1053
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE CURRALINHO ...................................................................................................................................... 1053
COMARCA DE INHANGAPÍ ............................................................................................................................................................................... 1058
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE INHANGAPÍ .......................................................................................................................................... 1058
COMARCA DE SANTA IZABEL DO PARÁ ......................................................................................................................................................... 1062
SECRETARIA DA VARA CRIMINAL DE SANTA IZABEL DO PARÁ ............................................................................................................. 1062
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE SANTA IZABEL DO PARÁ .......................................................................................1063
COMARCA DE MOJÚ ......................................................................................................................................................................................... 1064
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MOJÚ ................................................................................................................................................... 1064
COMARCA DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA ................................................................................................................................................... 1066
SECRETARIA DA 1ª VARA DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA ...................................................................................................................... 1066
SECRETARIA DA 2ª VARA DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA ...................................................................................................................... 1069
SECRETARIA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE CONCEIÇÃO DO ARAGUAIA ................................................................ 1074
COMARCA DE GURUPÁ .................................................................................................................................................................................... 1146
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE GURUPÁ .............................................................................................................................................. 1146
COMARCA DE CACHOEIRA DO ARARI ........................................................................................................................................................... 1148
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE CACHOEIRA DO ARARI ...................................................................................................................... 1148
COMARCA DE XINGUARA ................................................................................................................................................................................ 1153
SECRETARIA DA 1ª VARA DE XINGUARA ................................................................................................................................................... 1153
COMARCA DE BAIÃO ........................................................................................................................................................................................ 1164
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE BAIÃO ................................................................................................................................................... 1164
COMARCA DE GARRAFÃO DO NORTE ........................................................................................................................................................... 1167
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE GARRAFÃO DO NORTE ..................................................................................................................... 1167
COMARCA DE MELGAÇO ................................................................................................................................................................................. 1176
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MELGAÇO ............................................................................................................................................1176
COMARCA DE TUCUMÃ .................................................................................................................................................................................... 1178
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE TUCUMÃ .............................................................................................................................................. 1178
COMARCA DE IRITUIA ...................................................................................................................................................................................... 1183
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE IRITUIA ................................................................................................................................................. 1183
COMARCA DE SANTANA DO ARAGUAIA ........................................................................................................................................................ 1192
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SANTANA DO ARAGUAIA ................................................................................................................... 1192
COMARCA DE BRAGANÇA ............................................................................................................................................................................... 1194
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE BRAGANÇA ........................................................................................................ 1194
SECRETARIA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE BRAGANÇA ............................................................................................ 1196
COMARCA DE AURORA DO PARÁ ................................................................................................................................................................... 1198
COMARCA DE SÃO GERALDO DO ARAGUAIA ............................................................................................................................................... 1201
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO GERALDO DO ARAGUAIA ......................................................................................................... 1201
COMARCA DE CONCÓRDIA DO PARÁ ............................................................................................................................................................ 1203
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE CONCÓRDIA DO PARÁ ....................................................................................................................... 1203
COMARCA DE OURILÂNDIA DO NORTE ......................................................................................................................................................... 1206
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE OURILÂNDIA DO NORTE .................................................................................................................... 1206
COMARCA DE OEIRAS DO PARÁ ..................................................................................................................................................................... 1214
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE OEIRAS DO PARÁ ............................................................................................................................... 1214
COMARCA DE MOCAJUBA ............................................................................................................................................................................... 1224
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MOCAJUBA ..........................................................................................................................................1224
COMARCA DE MEDICILÂNDIA .......................................................................................................................................................................... 1226
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MEDICILÂNDIA .................................................................................................................................... 1226
COMARCA DE SANTA LUZIA DO PARÁ ........................................................................................................................................................... 1239
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SANTA LUZIA DO PARÁ ...................................................................................................................... 1239
COMARCA DE JACARÉACANGA ...................................................................................................................................................................... 1242
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE JACARÉACANGA ................................................................................................................................ 1242
COMARCA DE BREU BRANCO ......................................................................................................................................................................... 1246
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE BREU BRANCO ................................................................................................................................... 1246
COMARCA DE BRASIL NOVO ........................................................................................................................................................................... 1248
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE BRASIL NOVO ..................................................................................................................................... 1248
COMARCA DE SÃO SEBASTIÃO DA BOA VISTA ............................................................................................................................................ 1249
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO SEBASTIÃO DA BOA VISTA ....................................................................................................... 1249
COMARCA DE CANAÃ DOS CARAJÁS ............................................................................................................................................................ 1252
SECRETARIA DA 1ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CANAÃ DOS CARAJÁS ..................................................................................... 1252
SECRETARIA DA VARA CRIMINAL DE CANAÃ DOS CARAJÁS ................................................................................................................. 1258
SECRETARIA DA 2ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE CANAÃ DOS CARAJÁS ..................................................................................... 1268
COMARCA DE SÃO DOMINGOS DO CAPIM .................................................................................................................................................... 1286
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO DOMINGOS DO CAPIM .............................................................................................................. 1286
COMARCA DE SÃO FÉLIX DO XINGU DO PARÁ ............................................................................................................................................. 1291
COMARCA DE ALMERIM ................................................................................................................................................................................... 1292
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE ALMERIM ............................................................................................................................................. 1292
SECRETARIA DA VARA DISTRITAL DE MONTE DOURADO DA COMARCA DE ALMEIRIM .................................................................... 1310
COMARCA DE AUGUSTO CORREA ................................................................................................................................................................. 1311
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE AUGUSTO CORREA ........................................................................................................................... 1311
4
COMARCA DE BREVES ..................................................................................................................................................................................... 1315

SECRETARIA DA 1ª VARA DE BREVES ....................................................................................................................................................... 1315
COMARCA DE LIMOEIRO DO AJURU .............................................................................................................................................................. 1317
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE LIMOEIRO DO AJURU .........................................................................................................................1317
COMARCA DE MÃE DO RIO .............................................................................................................................................................................. 1335
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MÃE DO RIO ........................................................................................................................................ 1335
COMARCA DE PORTO DE MOZ ........................................................................................................................................................................1343
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE PORTO DE MOZ .................................................................................................................................. 1343
COMARCA DE PRAINHA ................................................................................................................................................................................... 1348
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE PRAINHA ..............................................................................................................................................1348
COMARCA DE SALVATERRA ............................................................................................................................................................................ 1353
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SALVATERRA .......................................................................................................................................1353
COMARCA DE SÃO DOMINGOS DO ARAGUAIA .............................................................................................................................................1356
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO DOMINGOS DO ARAGUAIA ....................................................................................................... 1356
COMARCA DE SÃO FÉLIX DO XINGU .............................................................................................................................................................. 1359
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO FÉLIX DO XINGU ........................................................................................................................ 1359
COMARCA DE NOVO PROGRESSO ................................................................................................................................................................ 1369
SECRETARIA DA VARA CÍVEL DE NOVO PROGRESSO ............................................................................................................................1369
COMARCA DE SENADOR JOSE PORFIRIO .....................................................................................................................................................1380
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SENADOR JOSE PORFIRIO ............................................................................................................... 1380
COMARCA DE SÃO MIGUEL DO GUAMÁ ........................................................................................................................................................ 1386
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE SÃO MIGUEL DO GUAMÁ ...................................................................................................................1386
COMARCA DE VISEU ........................................................................................................................................................................................ 1389
SECRETARIA DA VARA UNICA DE VISEU ................................................................................................................................................... 1389
COMARCA DE ULIANÓPOLIS ........................................................................................................................................................................... 1397
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE ULIANÓPOLIS ......................................................................................................................................1397
COMARCA DE SÃO JOÃO DO ARAGUAIA ....................................................................................................................................................... 1402
SECRETARIA VARA ÚNICA DE SÃO JOÃO DO ARAGUAIA ....................................................................................................................... 1402
COMARCA DE MARACANÃ ............................................................................................................................................................................... 1404
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE MARACANÃ ......................................................................................................................................... 1404
COMARCA DE IPIXUNA DO PARÁ .................................................................................................................................................................... 1417
SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE IPIXUNA DO PARÁ .............................................................................................................................. 1417
5
PRESIDÊNCIA
O Excelentíssimo Senhor Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES, Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará, no uso
de suas atribuições legais, etc. RESOLVE:
PORTARIA Nº 3362/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

Considerando a Resolução 003/2010-GP, que dispõe acerca da instituição da sistemática de Avaliação Periódica de Desempenho dos servidores
efetivos do Poder Judiciário do Estado do Pará;
Considerando as homologações da Avaliação de Desempenho pela Secretaria de Gestão de Pessoas, conforme Processo nº PA-
REQ-2017/10443 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 02 da classe A, da Carreira Auxiliar, na data de 04 de julho de 2017, ao servidor ocupante do
cargo de Auxiliar Judiciario , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
119636 GLENDA MARREIRA VIDAL DO NASCIMENTO

MEM-2017/20638 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 04 da classe A, da Carreira Técnica, na data de 06 de setembro de 2016, ao servidor ocupante
do cargo de Oficial de Justiça Avaliador , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
38210 MARCOS CEZAR MELO DE MORAIS

MEM-2017/21071 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 05 da classe A, da Carreira Técnica, na data de 31 de janeiro de 2017, ao servidor ocupante
do cargo de Oficial de Justiça Avaliador , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
55646 AMANDA LOBATO CORREA

MEM-2017/20303 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 03 da classe A, da Carreira Técnica, na data de 24 de março de 2017, ao servidor ocupante
do cargo de Analista Judiciario - Serviço Social, identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
130338 LILLIAN CRISTINA SILVA MALCHER

MEM-2017/20243 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 02 da classe A, da Carreira Técnica, na data de 19 de junho de 2017, ao servidor ocupante
do cargo de Analista Judiciario - Area Judiciaria, identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
119504 NIVEA DA CONCEICAO CASTRO VIEIRA

6
MEM-2017/20804 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 02 da classe A, da Carreira Técnica, na data de 09 de maio de 2017, ao servidor ocupante do
cargo de Analista Judiciário - Analise de Sistemas - Suporte, identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
116513 BRUNO VIEIRA DOS SANTOS

MEM-2014/14368 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 02 da classe A, da Carreira Auxiliar, na data de 21 de setembro de 2015, ao servidor ocupante
do cargo de Agente de Segurança , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
4332 ALFREDO DOMINGUES DOS SANTOS FILHO

MEM-2016/27005 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 10 da classe B, da Carreira Operacional, na data de 29 de agosto de 2016, ao servidor ocupante
do cargo de Atendente Judiciario , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
15156 LUCINEIDE DO SOCORRO SALES PENA

MEM-2017/22078 -A .
Conceder progressão horizontal para a referência 05 da classe A, da Carreira Auxiliar, na data de 29 de agosto de 2015, ao servidor ocupante
do cargo de Auxiliar Judiciario , identificado a seguir.
MATRÍCULA SERVIDOR
11894 IVETE SANTANA DE CARVALHO COSTA
PORTARIA N.º 3371/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

CONSIDERANDO o disposto no Art. 32 da Lei 5.810/94 - Regime Jurídico dos Servidores Públicos do Estado do Pará;
CONSIDERANDO o inteiro teor da Resolução nº 002/2010-GP - Avaliação de Desempenho de Servidores em Estágio Probatório deste Egrégio
Tribunal de Justiça do Estado do Pará;
CONSIDERANDO que na Avaliação de Desempenho de Estágio Probatório constante do processo abaixo relacionado, o servidor foi considerado
apto;
HOMOLOGAR o resultado final da avaliação de desempenho do estágio probatório do servidor abaixo relacionado.
Nº PROCESSO MATRICULA CARGO
SERVIDOR
REQ-2017/09834 126683 ANA CRISTINA RAMOS DE AUXILIAR

CARVALHO DA SILVA JUDICIÁRIO
PORTARIA N° 3541/2017-GP. Belém, 18 de julho de 2017. * Republicada por retificação

Considerando a indisponibilidade do Sistema Processo Judicial Eletrônico - Pje, conforme comunicação da Secretaria de Informática do Tribunal
de Justiça do Estado do Pará; Considerando recomendação do Coordenador do Grupo Gestor do Sistema Processo Judicial Eletrônico - Pje,
Desembargador Luiz Gonzaga da Costa Neto, a esta Presidência;
Art. 1º SUSPENDER os prazos processuais, exclusivamente para os processos em trâmite no Sistema Processo Judicial Eletrônico - Pje, nas
unidades judiciais abaixo indicadas, no período de 18 a 20 de julho de 2017.
COMARCA UNIDADE JUDICIÁRIA

Abaetetuba 1ª Vara Cível e Empresarial de Abaetetuba
Abaetetuba 2ª Vara Cível e Empresarial de Abaetetuba
7
Abaetetuba Juizado Especial Cível de Abaetetuba

Altamira Juizado Especial Cível de Altamira
Ananindeua 1ª Vara de Juizado Especial Cível de Ananindeua
Ananindeua 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua
Ananindeua 1ª Vara da Família da Comarca de Ananindeua
Ananindeua 2ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua
Ananindeua 2ª Vara de Família da Comarca de Ananindeua
Ananindeua 3ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Ananindeua
Ananindeua Vara da Fazenda Pública de Ananindeua
Ananindeua Vara da Infância e Juventude de Ananindeua
Belém Vara do Juizado Especial Cível de Icoaraci
Belém Vara do Juizado Especial Cível de Acidentes de Transito
Belém Juizado Especial Cível da Fazenda Pública de Belém
Belém CEJUSC - Almirante Barroso
Belém 6ª Vara do Juizado Especial Cível de Belém
Belém Vara do Juizado Especial Cível de Mosqueiro
Belém 1ª Vara do Juizado Especial Cível do Idoso
Belém 2ª Vara do Juizado Especial Cível do Idoso
Belém Turma Recursal
Belém 1ª Vara de Fazenda da Capital
Belém 2ª Vara da Fazenda de Belém
Belém 3ª Vara de Fazenda da Capital
Belém 4ª Vara da Fazenda de Belém
Belém 5ª Vara da Fazenda Pública dos Direitos Difusos, Coletivos e Individuais
Homogêneos da Comarca da Capital
Belém 1ª Vara Cível e Empresarial Distrital de Icoaraci
Belém 2ª Vara Cível e Empresarial Distrital de Icoaraci
Belém Vara da Família Distrital de Icoaraci
Belém Vara da Infância e Juventude Distrital de Icoaraci
Belém Vara Distrital de Mosqueiro
Belém 1ª Vara de Execução Fiscal de Belém
Belém 1ª Vara Cível e Empresarial de Belém
Benevides 1ª Vara Cível e Empresarial de Benevides
Benevides 2ª Vara Cível e Empresarial de Benevides
Benevides 3ª Vara Cível de Benevides
Bragança Juizado Especial Cível de Bragança
Breves Vara do Juizado Especial Cível de Breves
Castanhal Vara do Juizado Especial Civel de Castanhal
Castanhal 1ª Vara Cível e Empresarial de Castanhal
Castanhal Vara Agrária da Região de Castanhal
Conceição do Araguaia Juizado Especial Cível de Conceição do Araguaia
Concórdia do Pará Vara Única de Concórdia do Pará
8
Itaituba Juizado Especial Cível de Itaituba

Marabá 1ª Vara do Juizado Especial Cível de Marabá
Marabá 2ª Vara do Juizado Especial Cível de Marabá
Marituba Vara do Juizado Especial Cível de Marituba
Marituba 1ª Vara Cível e Empresarial de Marituba
Marituba 2ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Marituba
Muaná Vara do Juizado Especial Cível de Muaná
Paragominas CEJUSC - Paragominas
Paragominas Vara do Juizado Especial Cível de Paragominas
Parauapebas Vara do Juizado Especial Cível de Parauapebas
Redenção Juizado Especial Cível de Redenção
Salinópolis Juizado Especial Cível de Salinópolis
Santa Isabel Juizado Especial Cível de Santa Isabel
Santa Izabel 1ª Vara Cível e Empresarial de Santa Izabel
Santa Izabel 2ª Vara Cível e Empresarial de Santa Izabel
Santarém CEJUSC - Santarém
Santarém Juizado Especial Cível de Santarém
Santarém Juizado Especial das Relações de Consumo
São Miguel do Guamá Juizado Especial Cível de São Miguel do Guamá
Art. 2º Nos casos urgentes, em que houver risco de perecimento de direito, será admitido peticionamento fora do PJe, conforme art. 13, §3º,
inciso I, da Resolução Nº 185, do Conselho Nacional de Justiça, pelas vias ordinárias, da seguinte forma:
I - Nos Juizados Especiais e Varas de Juizados Especiais: através do Sistema Projudi não havendo migração futura para o sistema PJe;
II - Nas demais Unidades: através do Sistema Libra com a posterior conversão dos pedidos para o sistema PJe.
Art. 3º Convalidar os atos praticados no período de 18 a 20 de julho de 2017, cuja tramitação se deu através dos sistemas LIBRA e Projudi.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-OFI-2017/06737; EXONERAR o servidor LUIS COELHO DA SILVA, Analista
Judiciário, matrícula nº 12840, do Cargo em Comissão de Diretor de Secretaria, REF-CJS-3, junto à Secretaria da Vara do Juizado Especial Cível e
Criminal da Comarca de Parauapebas, retroagindo seus efeitos ao dia 22/06/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-OFI-2017/06737; NOMEAR a servidora ELIETE VITORIANO
VASCONCELOS DOS SANTOS, Auxiliar Judiciário, matrícula nº 31135, para exercer o Cargo em Comissão de Diretor de Secretaria, REF-CJS-3,
junto à Secretaria da Vara do Juizado Especial Cível e Criminal da Comarca de Parauapebas, em caráter excepcional, retroagindo seus efeitos ao
dia 22/06/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-ANE-2017/00592; EXONERAR a servidora GREEYCIANE PROCÓPIO
SIMÕES, Auxiliar Judiciário, matrícula nº 116181, do Cargo em Comissão de Chefe da Unidade Local de Arrecadação - FRJ de Cachoeira do Arari,
REF-CJI, junto à Secretaria de Planejamento, Coordenação e Finanças, a contar de 18/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-ANE-2017/00592; NOMEAR a servidora HELEN DE CÁSSIA RAMOS
CHAGAS , Auxiliar Judiciário, matrícula nº 108545, para exercer o Cargo em Comissão de Chefe da Unidade Local de Arrecadação - FRJ de Cachoeira
do Arari, REF-CJI, junto à Secretaria de Planejamento, Coordenação e Finanças, a contar de 18/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/22335; NOMEAR a bacharela KARLA OLIVEIRA LOUREIRO
para exercer o Cargo em Comissão de Assessor de Juiz, REF-CJS-2, junto ao Gabinete do Juízo da Vara Única da Comarca de Gurupá.

COLOCAR a servidora ARIELI SALGADO NOBRE , matrícula nº 159328, À DISPOSIÇÃO da Coordenadoria de Convênios e Contratos, até ulterior
deliberação.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-REQ-2017/11087; DESIGNAR o servidor ROGÉRIO CARVALHO DA SILVA,
matrícula nº 106194, para responder pela chefia do Serviço de Cadastro de Servidores do Interior, durante a licença para tratamento de saúde do
titular, Sr. Alexandre Nascimento Fernandes, matrícula nº 67806, retroagindo seus efeitos ao período de 21/06/2017 a 27/06/2017.
9

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/21110; DESIGNAR a servidora MÔNICA AZEVEDO ROLA ,
matrícula nº 48607, para responder pela chefia da Divisão de Controle de Receitas, REF-CJS-3, junto à Secretaria de Controle Interno deste Egrégio
Tribunal de Justiça, durante as férias do titular, Sr. Alexandre Tadeu de Moraes Araújo, matrícula nº 54976, no período de 10/07/2017 a 24/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/21341; DESIGNAR a servidora LORENA PENIN BASTOS,
matrícula nº 123005, para responder pela Chefia do Serviço de Licitações deste Egrégio Tribunal de Justiça, durante as férias da titular, Sra. Amanda
Caroline Pinheiro dos Santos, matrícula nº 87653, nos períodos de 17/07/2017 a 21/07/2017 e 06/11/2017 a 30/11/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-OFI-2017/07614; DESIGNAR o servidor INÁCIO LUIS OLIVEIRA DE MELO
MAFRA, matrícula nº 122165, para responder pelo Cargo em Comissão de Diretor de Secretaria, REF-CJS-3, junto à Secretaria da 7ª Vara do Juizado
Especial Cível da Capital, durante as férias da titular, Sra. Luciana Delgado Bastos Cabral, matrícula nº 70483, no período de 17/07/2017 a 31/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/21951; DESIGNAR o servidor BRUNO RODRIGUES
CARDOSO, matrícula nº 145335, para responder pela chefia do Serviço de Infraestrutura de Redes deste Egrégio Tribunal de Justiça, durante as
férias da titular, Sra. Cristina Cardoso da Costa Serra, matrícula nº 116912, no período de 17/07/2017 a 31/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-REQ-2017/11064; DESIGNAR o servidor DJALMA DA COSTA MARTINS,
matrícula nº 63932, para responder pela chefia do Serviço de Manutenção da Frota, durante as férias da titular, Sra. Laurenira Fernandes Brasil,
matrícula nº 59986, no período de 17/07/2017 a 31/07/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/22202; DESIGNAR o servidor IGOR ANDRADE NAIA, matrícula
nº 117005, para responder pela chefia do Serviço de Protocolo Administrativo deste Egrégio Tribunal de Justiça, durante as férias da titular, Sra. Lúcia
de Fátima Lobo da Silva, matrícula nº 9482, no período de 18/07/2017 a 16/08/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/20579; DESIGNAR a servidora ANTÔNIA EDNA MONTEIRO
DE JESUS, Auxiliar Judiciário, matrícula nº 93092, para responder pelo Cargo em Comissão de Diretor de Secretaria, REF-CJS-3, junto à Secretaria
da 3ª Vara do Juizado Especial Criminal da Capital, em caráter excepcional, durante o afastamento da titular, Sra. Cristiane da Silva Ozela, matrícula
nº 71145, no período de 20/07/2017 a 02/08/2017.

CONSIDERANDO o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-MEM-2017/22374; DESIGNAR o servidor LUIS FERNANDO GOMES LIMA,
matrícula nº 66850, para responder pela chefia do Serviço de Avaliação de Desempenho deste Egrégio Tribunal de Justiça, durante as férias da
titular, Sra. Maria Yvone Figueira de Oliveira, matrícula nº 70505, no período de 24/07/2017 a 07/08/2017.
PORTARIA N° 3557/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

Considerando a remoção do Juiz de Direito Antônio Jairo de Oliveira Cordeiro para a 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua.
Considerando, ainda, que o Juiz de Direito Antônio Jairo de Oliveira Cordeiro assumiu a titularidade da 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua
em 18/07/2017, conforme expediente PA-CET-2017/00289.
CESSAR OS EFEITOS da Portaria 1291/2015-GP, que designou o Juiz de Direito Antônio Jairo de Oliveira Cordeiro, titular da 2ª Vara Cível e
Empresarial de Redenção, para auxiliar, com prejuízo de sua jurisdição, a 2ª Vara de Família de Ananindeua a contar de 18 de julho do ano
de 2017.

Considerando os termos da Portaria 3557/2017-GP.
CESSAR OS EFEITOS da Portaria 1786/2017-GP, que designou a Juíza de Direito Cristina Sandoval Collyer, titular da Vara do Tribunal do Júri
de Ananindeua, para responder, sem prejuízo de sua jurisdição, pela 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua a contar de 18 de julho do
ano de 2017.
10

Art. 1º CESSAR OS EFEITOS da Portaria 3487/2017-GP, que designou o Juiz de Direito Luis Augusto da Encarnação Menna Barreto, titular da
3ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua, para responder, sem prejuízo de sua jurisdição, pela 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua
a contar de 18 de julho do ano de 2017.
Art. 2º DESIGNAR o Juiz de Direito Luis Augusto da Encarnação Menna Barreto, titular da 3ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua, para
auxiliar, sem prejuízo de sua jurisdição, a 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua no dia 18 de julho do ano de 2017.
Art. 3º DESIGNAR o Juiz de Direito Luis Augusto da Encarnação Menna Barreto, titular da 3ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua, para
responder, sem prejuízo de sua jurisdição, pela 1ª Vara Cível e Empresarial de Ananindeua no período de 19 a 23 de julho do ano de 2017.

DESIGNAR o Juiz de Direito Substituto Breno Melo da Costa Braga para responder, sem prejuízo de sua jurisdição, pela 1ª Vara Cível e
Empresarial de Ananindeua no período de 24 de julho a 01 de agosto do ano de 2017.

CONSIDERANDO o deferimento do expediente protocolizado sob o nº PA-EXT-2017/04869.
AUTORIZAR a Juíza de Direito Marinez Catarina Von Lohrmann Cruz Arraes, titular da Vara de Infância e Juventude de Ananindeua, a celebrar
o casamento de Gabrielle Tabosa Arraes e Hugo Cirilo Fernandes, a ser realizado no dia 05 de agosto do ano 2017, nesta Capital.

Considerando a Portaria n° 2353/2017-GP, publicada em 19/05/2017, que institui o Juizado Especial Itinerante do Torcedor.
Considerando, ainda, o expediente protocolizado sob n° PA-MEM-2017/22413 proveniente da Coordenadora Geral dos Juizados Especiais.
DESIGNAR o Juiz de Direito Márcio Campos Barroso Rebello para atuar no Juizado Especial Itinerante do Torcedor, a ser realizado no dia 24
de julho do ano de 2017, no Estádio Olímpico do Pará.

Considerando os termos do expediente Nº PA-MEM-2017/22366.
CESSAR OS EFEITOS da Portaria 2122/2017-GP, que designou o Juiz de Direito Substituto Ênio Maia Saraiva para auxiliar, de forma remota,
sem prejuízo de suas designações anteriores, a 1ª Vara do Juizado Especial Cível e Criminal do Idoso a contar de 13 de julho do ano de 2017.

Considerando o pedido de licença médica da Juíza de Direito Luanna Karissa Araújo Lopes, protocolizado sob o Nº PA-MEM-2017/22482.
DESIGNAR o Juiz de Direito Substituto Michel de Almeida Campelo para responder, sem prejuízo de sua jurisdição, pela 2ª Vara Cível e
Empresarial de Altamira e Direção do Fórum de Altamira no período de 18 de julho a 02 de agosto do ano de 2017.
PORTARIA Nº 3565/2017-GP. Belém,19 de julho de 2017.

Considerando o expediente protocolizado neste Tribunal sob o nº PA-PRO-2017/02608;
APOSENTAR por Invalidez Permanente de acordo com o Laudo da Junta Médica do TJE, datado de 17.05.2017, com proventos integrais, o
magistrado PAULO GOMES JUSSARA JÚNIOR , matrícula nº 442, no cargo de Juiz de 3ª Entrância, Classe/Padrão MAGJU3EN, lotado na
Comarca da Capital, com fulcro no artigo 40, parágrafo 1°, inciso I da CF/1988 (redação dada pela EC nº 20/1998) c/c o artigo 186, parágrafo
1º da Lei Federal nº 8.112/1990; no artigo 6-A, caput e parágrafo único (incluído pela EC nº 70/2012) e artigo 7º da EC nº 41/2003; nos artigos
16 a 18 da LC Estadual nº 39/2002 (e alterações posteriores), contando com o tempo de contribuição de 43 (quarenta e três) anos, 01 (um)
mês e 05 (cinco) dias até 19/07/2017.
11
VICE-PRESIDÊNCIA
12
RESENHA DE DISTRIBUIÇÃO - 19/07/2017 A 19/07/2017 -

Magistrado: LEONAM GONDIM DA CRUZ JUNIOR
Secretaria: SEÇÃO DE DIREITO PENAL
Processo: 0009556-69.2017.8.14.0000 Apensado ao: 20170157621810Distribuicao: 19/07/2017
Ação: Habeas Corpus
Vara: SEÇÃO DE DIREITO PENAL
Valor:0.0 Situação: DISTRIBUIDO
Fundamento: HABEAS CORPUS LIBERATÓRIO - CAPITULAÇÃO - ART 217-A DO CPB. PREVENTO NOS TERMOS DO ART. 119 DO RITJ/
PA
Partes: IMPETRANTE: MARIA DO SOCORRO DIAS BOTELHO
PACIENTE: N. E. C. A.
COATOR: JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL DA COMARCA DE BARCARENA PA
e outros...
Magistrado: VANIA LUCIA CARVALHO DA SILVEIRA

Fundamento: HABEAS CORPUS PARA SOBRESTAR DECISÃO DO PRIMEIRO GRAU - CAPITULAÇÃO - ART. 312, DO CPB - PREVENTO
NOS TERMOS DO ART. 119 DO RITJ/PA
Partes: IMPETRANTE: MANOEL GOMES MACHADO JUNIOR
PACIENTE: OSVALDO OLIVEIRA ALVES
COATOR: JUIZ DE DIREITO DA VARA UNICA DA COMARCA DE OEIRAS DO PARA

Processo: 0009557-54.2017.8.14.0000 Distribuicao: 19/07/2017
Fundamento: HABEAS CORPUS LIBERATORIO. CAP: ART 157,§2º, I, II E IV C/C ART 288 AMBOS DO CPB E ART 2º DA LEI 12.850/2013.
Partes: PACIENTE: LUIZ CARLOS GOMES RODRIGUES
IMPETRANTE: ROBERTO SANTOS ARAUJO
COATOR: JUIZ DE DIREITO DA VARA UNICA DA COMARCA DE CHAVES PA
Magistrado: VERA ARAUJO DE SOUZA

Fundamento: HABEAS CORPUS PARA TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL - CAPITULAÇÃO - ART 138,139 E 140 TODOS DO CPB.
Partes: IMPETRANTE: GILBERTO CARLOS COSTA SENA
PACIENTE: EVERALDO CARLOS COSTA SENA
PACIENTE: GILBERTO CARLOS COSTA SENA
e outros...
Magistrado: MARIA DO CEO MACIEL COUTINHO

Secretaria: SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO
13

Ação: Conflito de competência
Vara: SEÇÃO DE DIREITO PRIVADO
Valor:0.0 Situação: REDISTRIBUIDO
Fundamento: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE RECONHECIMENTO E DISSOLUÇÃO DE UNIÃO ESTÁVEL C/C
PEDIDO DE MEDIDA PROTETIVA.
Partes: SUSCITANTE: JUIZO DE DIREITO DA SEGUNDA VARA CIVEL E EMPRESARIAL DE SANTAREM
SUSCITADO: JUIZO DE DIREITO DA VARA DE VIOLENCIA DOMESTICA E FAMILIAR DA COMARCA DE SANTAREM
Magistrado: LUZIA NADJA GUIMARAES NASCIMENTO

Secretaria: SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO
Ação: Mandado de Segurança
Vara: SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO
Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA (ACOMPANHA 01 CÓPIA C/ DOC E 01 CÓPIA S/ DOC) OBJ:FORNECIMENTO DE
MEDICAMENTOS
Partes: IMPETRANTE: RUI SALLES LANHOSO MARTINS
IMPETRADO: SECRETARIO DE SAUDE DO ESTADO DO PARA
Magistrado: EZILDA PASTANA MUTRAN

Secretaria: SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO
Ação: Conflito de competência
Vara: SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO
Situação: REDISTRIBUIDO
Fundamento: CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA - PEDIDO DE REGISTRO DE NASCIMENTO
Partes: SUSCITADO: JUIZO DE DIREITO DA UNICA VARA DA COMARCA DE SANTO ANTONIO DO TAUA PA
SUSCITANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DA COMARCA DE SAO FRANCISCO DO PARA
Magistrado: CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO

Secretaria: TRIBUNAL PLENO DE DIREITO PÚBLICO
Ação: Mandado de Segurança
Vara: TRIBUNAL PLENO DE DIREITO PÚBLICO
Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA. PORTARIA N°154 DE 04/10/2013 - PAD. OBJ: RECONHECER O IMPEDIMENTO DOS
DESEMBARGADORES QUE VOTARAM NA ESFERA ADMINISTRATIVA PELA APLICAÇÃO DA PENA OBJETO DESTE MS, SUBMETENDO
ESTE AOS MEMBROS DESIMPEDIDOS E/OU REMESSA DOS AUTOS AO STF/ SUSTAR OS EFEITOS JURÍDICOS DA PORTARIA N
°43/2017-SJ DE APLICAÇÃO DE PENA DE CENSURA EM FACE DO IMPETRANTE. ACOMPANHAM 1 CÓPIA DA P.I. C/DOC. E 1 CÓPIA DA
P.I. S/DOC.
Partes: IMPETRANTE: CESAR DIAS DE FRANCA LINS
IMPETRADO: PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ

Secretaria: 1ª TURMA DE DIREITO PENAL
Ação: Recurso em Sentido Estrito
Vara: 1ª TURMA DE DIREITO PENAL
Situação: DISTRIBUIDO
Fundamento: CAP: ART 121,§2º, I C/C ART 14, II AMBOS DO CPB. 2 ANEXO
Partes: RECORRENTE: ALCIVALDO TORRES LIMA
14
RECORRIDO: JUSTIÇA PÚBLICA

Fundamento: CAPITULAÇÃO :ARTIGO 121, § 2º,II E IV, DO CPB- PRONÚNCIA - 1 ANEXO
Partes: RECORRENTE: RAIMUNDO DE ASSIS SANTOS SOUZA FILHO

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB
Partes: APELANTE: RAILTON NEGRAO RODRIGUES
APELADO: JUSTIÇA PÚBLICA

Ação: Apelação
Fundamento: CAP:ART 157,§2º, I E II DO CPB. 1 ANEXO
Partes: APELANTE: JESSE COUTINHO QUARESMA
Magistrado: MARIA EDWIGES MIRANDA LOBATO

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 157,§2º, I C/C ART 129, CAPUT AMBOS DO CPB. 2 ANEXO
Partes: APELANTE: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ
APELADO: ANTONIO MARCIO ABREU DOS SANTOS

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33, § 4º DA LEI Nº 11.343/06 - 1 ANEXO
Partes: APELANTE: RIZONETE DE OLIVEIRA
APELANTE: MANUEL TRINDADE DOS PRAZERES MIRANDA
15

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33 DA LEI Nº 11.343/06 C/C ART. 14 DA LEI Nº 10.286/2003 C/C ART. 309-ADO CPB C/C
ART. 14, II, DO CPB- 2 ANEXOS
Partes: APELANTE: JOSE DUARTE GOMES

Fundamento: PRONÚNCIA. RESE. CAP: ART 121,§2º, II DO CPB. 2 ANEXO
Partes: RECORRENTE: RENNER NEGRAO BELO

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 157,§2º, I E II C/C ART 70 DO CPB. ACOMPANHA 1 APENSO E 1 ANEXO.
Partes: APELANTE: JOSE CRAVO DA SILVA JUNIOR

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 14 DA LEI 10.826/2003. 1 ANEXO
Partes: APELANTE: DAVI GOMES LIMA

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §3º C/C ART. 14 II DO CPB E ART. 157 §2º I E II DO CPB - 02 ANEXOS - PEVENTO NOS
TERMOS DO ART. 116 DO RITJ/PA
16
Partes: APELANTE: JOELSON DA COSTA CARMO

APELANTE: RENATO DIAS PEREIRA

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33 DA LEI Nº 11.343/06 - 1 ANEXO - SENTENÇA ABSOLUTÓRIA
Partes: APELANTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADUAL
APELADO: SELMA RODRIGUES FARO

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB - 02 ANEXOX
Partes: APELANTE: EDSON DA SILVA LIMA
Magistrado: MARNEIDE TRINDADE PEREIRA MERABET

Secretaria: 1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO
Ação: Apelação
Vara: 1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO
Fundamento: AÇÃO CAUTELAR INOMINADA INCIDENTAL COM PEDIDO DE
LIMINAR. BLOQUEIO DO VALOR DOS CRÉDITOS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
Partes: APELANTE: TRANSLIDER LTDA
APELADO: CENTRO DE MEDICINA LTDA (CEMTRAL)

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EMBARGOS DE TERCEIRO (PRORROGAÇÃO DE CONEXÃO À APELAÇÃO/DOC Nº2016.04926227-08,
INTERPOSTA NOS AUTOS DA AÇÃO DE EMBARGOS À EXECUÇÃO Nº 0004467-79.2016.8.14.0039/ AÇÃO DE EXECUÇÃO
0000073-56.1992.8.14.0039, NOS TERMOS DO ART.930, § ÚNICO; ART.286, I, E ART.55, §3º DO CPC C/C ART.116, CAPUT DO RITJ/PA E
ART. 5º DA EMENDA REGIMENTAL Nº5 DE 14/02/2016, BEM COMO NOS TERMOS DA DECISÃO PROFERIDA PELO TRIBUNAL PLENO
EM 24/08/2016 NA APELAÇÃO N°0038233-89.2011.8.14.0301 (DISTRIBUIÇÃO INTERNA NA CÂMARA - RELATOR ELEITO PARA CARGO
DE DIREÇÃO)).
Partes: APELANTE: MARIA DISA DUARTE ANDRADE
APELADO: BANCO DO ESTADO DO PARA SA

17

Ação: Agravo de Instrumento
Fundamento: (PROTOCOLO MARABA Nº2017.00646841-70 -17/02/2017) AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MATERIAIS E MORAIS
OBJ:REFORMA DA DECISÃO QUE INDEFERIU PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA
Partes: AGRAVANTE: MARIA DE NAZARE AZEVEDO CUNHA
AGRAVADO: PROSSEGUR SA TRANSPORTADORA DE VALORES
Magistrado: GLEIDE PEREIRA DE MOURA

Ação: Apelação
Fundamento: DIVÓRCIO LITIGIOSO. REVISÃO DO PERCENTUAL DOS ALIMENTOS. FIXAÇÃO DA GUARDA.
Partes: APELANTE: I. N. B. S.
APELADO: M. C. L. S.
Magistrado: MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE

Fundamento: PROTOCOLO DOC.N°201702090527-62 REALIZADO NA COMARCA DE MARABÁ. AÇÃO DE EXECUÇÃO DE TÍTULO
EXTRAJUDICIAL. CONEXÃO EM 1°GRAU AO PROC.N°00934399220158140028 E N°00494677220158140028. OBJ: DECISÃO QUE
REJEITOU A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE E DETERMINOU O PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO, COM A REALIZAÇÃO DA
AVALIAÇÃO DO BEM PENHORADO POR OFICIAL DE JUSTIÇA.
Partes: AGRAVANTE: MARCIO CRISPIM DE LACERDA SAMPAIO MIRANDA
AGRAVANTE: MARCELO WESLEY MIRANDA CRUZ
AGRAVANTE: JOSE MIRANDA CRUZ JUNIOR
e outros...

Fundamento: AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO DE SEGURO C/C OBRIGAÇÃO DE PAGAR PREMIO DE SEGURO. OBJ: DECISÃO QUE
INDEFERIU O PEDIDO DE PAGAMENTO DAS CUSTAS AO FINAL DO PROCESSO, E QUE DEFERIU O PARCELAMENTO DAS CUSTAS
EM 10 PARCELAS.
Partes: AGRAVANTE: ROBSON MARTINS COSTA
AGRAVADO: MAFRE VERA CRUZ VIDA E PREVIDENCIA S/A

18
Fundamento: AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGOCIO JURÍDICO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS OBJ:REFORMA
DA DECISÃO QUE INDEFERIU LIMINAR P/ DETERMINAR A SUSPENSÃO DOS DESCONTOS MENSAIS REFERENTES AO EMPRÉSTIMO
CONSIGNADO
Partes: AGRAVANTE: RAIMUNDA DE MOURA SILVA
AGRAVADO: BANCO ITAU BMG CONSEGUINADOS SA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS, POR ERRO MÉDICO.
Partes: APELANTE: HOSPITAL SAMARITANO DE JACUNDA LTDA
APELADO: JESSE RANIERI DANTAS JUNIOR

Fundamento: (PROTOCOLO MARABA Nº2017.02427181-64 - 08/06/2017 - OF.Nº507/2017-2ªVC) AÇÃO CAUTELAR COM TUTELA
PROVISÓRIA OBJ:SUSPENSÃO DA DECISÃO P/ AUTORIZAR O BANCO A REALIZAR OS PROCEDIMENTOS DE LEILÕES
EXTRAJUDICIAIS
Partes: AGRAVANTE: BANCO BRADESCO S A
AGRAVADO: CENTRAL DO CHURRASCO MARABA LTDA EPP

Fundamento: PROCESSO PJE N°0803418-35.2017.8.14.0006 - 3ªVARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ANANINDEUA. AÇÃO DE BUSCA
E APREENSÃO. OBJ: DECISÃO QUE INDEFERIU LIMINAR, DETERMINOU A JUNTADA DE COMPROVAÇÃO DE NOTIFICAÇÃO DO
AGRAVADO E DECLAROU INCIDENTALMENTE A INCONSTITUCIONALIDADE DO §2°, ART.2°, DEC.-LEI 911/69.
Partes: AGRAVANTE: BANCO J SAFRA SA
AGRAVADO: DIMITRI LIVIO BRAUN FAGUNDES

Fundamento: AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS OBJ:REDUÇÃO DO VALOR ARBITRADO A TÍTULO DE ALIMENTOS
Partes: AGRAVANTE: D. S. L.
AGRAVADO: D. S. L. J.
REPRESENTANTE: J. S. R. L.

19

Fundamento: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS. OBJ: DECISÃO DE REINTEGRAÇÃO NO PLANO DE SEGURO
Partes: AGRAVADO: RUBENS DOS SANTOS FEITOSA
AGRAVANTE: INSTITUTO DE SEGURIDADE SOCIAL DOS CORREIOS E TELÉGRAFOS - POSTALIS

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE COM PEDIDO DE LIMINAR. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
Partes: APELANTE: ANA CLAUDIA NORONHA DOS SANTOS
APELADO: ANTONIA GABRIELA NEGRAO DA SILVA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS COM PEDIDO DE LIMINAR.
Partes: APELANTE: B V FINANCEIRA SA CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO
APELADO: DELFINA NASCIMENTO DA CONCEICAO

Fundamento: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO C/C PAGAMENTO DE PENSÃO POR MORTE. OBJ: DEFERIMENTO DOS EFEITOS DA TUTELA
PARA IMPOR AO REQUERIDO O PAGAMENTO, À TÍTULO DE ALIMENTOS PROVISIONAIS, DA QUANTIA CORRESPONDENTE A UM
SALÁRIO
MÍNIMO VIGENTE ATÉ O JULGAMENTO DO FEITO.
Partes: AGRAVANTE: ANTONIO NATALINO NUNES FARIAS
AGRAVADO: RITNEY MONTEIRO DA ROSA
AGRAVADO: ESTERPHANN KELL MONTEIRO DA ROSA
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO.
Partes: APELANTE: CENTRO OFTALMOLÓGICO DO TAPAJÓS LTDA
20
APELADO: BANCO DO BRASIL SA

Fundamento: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS - MANUTENÇÃO DO PLANO DE SAÚDE OBJ:REFORMA DA
DECISÃO QUE DEF. TUT. ANTEC. DETERMINANDO A MANUTENÇÃO COMO BENEFICIÁRIA DO CONTRATO COLETIVO DE SAÚDE NAS
MESMAS CONDIÇÕES DE VALORES E COBERTURAS
Partes: AGRAVANTE: UNIMED - BELEM
AGRAVADO: MARIA RUTH FERREIRA MORAES

Fundamento: AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE OBJ:REFORMA DA DECISÃO QUE DEFERIU LIMINAR DE REINTEGRAÇÃO DE
POSSE
Partes: AGRAVADO: MARIA DAS DORES OLIVEIRA DOS SANTOS
AGRAVANTE: HILARIO ALVARO RODRIGUES
AGRAVANTE: RAIMUNDA LIDIA DA C RODRIGUES
e outros...

Fundamento: AÇÃO MONITÓRIA. CHEQUE. OBJ: INDEF.PEDIDO DE JUSTIÇA GRATUITA.
Partes: AGRAVANTE: FRANCISCO EXPEDITO PORTELA CAVALCANTE
AGRAVADO: CYRA SEBASTIANA RODRIGUES VULCAO

Fundamento: AÇÃO DE ALIMENTOS. OBJ: DECISÃO DECLAROU A INEXISTÊNCIA DE CONEXÃO/CONTINÊNCIA OU RISCO DE
DECISÕES CONFLITANTES ENTRE A AÇÃO DE ALIMENTOS E A MEDIDA DE BUSCA E APREENSÃO DE PESSOA, ENTENDENDO QUE
O JUÍZO CARECE DE COMPETÊNCIA JURISDICIONAL PARA A CAUSA E
ATENDENDO AO PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL, RAZÃO PELA QUAL NÃO CONHECEU DA PETIÇÃO DE FLS. 22/24.
Partes: AGRAVANTE: A. P. N. S.
REPRESENTANTE: J. N. S.
AGRAVADO: E. P. S.
21

Ação: Apelação
Valor:100000.0 Situação: REDISTRIBUIDO
Fundamento: AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS C/C PEDIDO DE OBRIGAÇÃO DE NÃO FAZER E TUTELA
ANTECIPADA. APLICADA PREVENÇÃO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO N.º: 0034325-53.2013.8.14.0301 / DOC. N.º: 2014.04596986-78,
NOS TERMOS DO ART. 116, DO RITJE/PA.
Partes: APELANTE: DELTA PUBLICIDADE SA
APELADO: HELDER ZAHLUTH BARBALHO
Magistrado: CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO

Secretaria: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
Ação: Apelação
Vara: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
Fundamento: AÇÃO DE RESSARCIMENTO DE VALORES REFERENTES AO AUXÍLIO ALIMENTAÇÃO C/C DANOS MATERIAIS E MORAIS
Partes: APELANTE: ARIETH DOS SANTOS COSTA
APELADO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO ESTADO DO PARA
Magistrado: ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA

Ação: Petição
Fundamento: REQUERIMENTO DE EFEITO SUSPENSIVO DE SENTENÇA TERMINATIVA SEM JULGAMENTO DO MÉRITO, C/C
PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA - INAUDITA ALTERA PARS. AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE ASSEMBLEIA
GERAL E DIRETORIA SINDICAL COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS. OBJ: BLOQUEIO DA CONTA DA ENTIDADE SINDICAL
SINDJU; SUSPENSÃO DOS EFEITOS E RESULTADOS DA ASSEMBLEIA EXTRAORDINÁRIA; SUSPENSÃO DA REPRESENTAÇÃO DA
AGREMIAÇÃO PELA ATUAL DIRETORIA; AFASTAMENTO IMEDIATO DO SERVIDOR OFICIAL DE JUSTIÇA
Partes: REQUERENTE: ABEL JORGE FREIRE RODRIGUES
REQUERIDO: GISELE FIALKA DE CASTRO LEAO
REQUERIDO: SINDICATO DOS FUNCIONARIOS DO PODER JUDICIARIO DO ESTADO DO PARA - SINDJU-PA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL- LEI 86.830/80- IPTU
Partes: APELANTE: MUNICIPIO DE BELEM SEMAJ
APELADO: RAQUEL MARIA LOPES LORAS

Ação: Apelação
22
Fundamento: EXCEÇÃO DE PREEXECUTIVIDADE- AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL- LEI 6.380/80

Partes: APELANTE: MUNICIPIO DE BELEM
APELADO: PEDRO DE SOUZA GESTA

Ação: Apelação / Remessa Necessária
Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO - CURSO DE FORMAÇÃO DE SOLDADOS PM-CFSD/PMPA.
Partes: SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA SEGUNDA VARA DA FAZENDA DE BELEM
SENTENCIADO / APELANTE: ESTADO DO PARA
SENTENCIADO / APELADO: MARCIO VALERIO FARIAS MARTINS
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA - GRATIFICAÇÃO DE RISCO DE VIDA E ALTA COMPLEXIDADE
Partes: APELANTE: ESTADO DO PARA
APELADO: DILBER SANTOS DE ARAUJO
APELADO: ARLINDO ALVES DE AGUIAR JUNIOR
e outros...
Magistrado: MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL- LEI 8.360/80
APELADO: ERICO PARENTE DE ARAUJO

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL - LEI 6.830/80 - IPTU
APELADO: EDMUNDO CARLOS PEREIRA DE MATTOS

23
Ação: Apelação
APELADO: FRANCISCO SALES TORRES
Magistrado: ROBERTO GONCALVES DE MOURA

Ação: Apelação
Fundamento: EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECITIVIDADE À AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL - LEI 6.830/80 - IPTU
APELADO: MEGELE FELIPE RIBEIRO

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA
Partes: APELANTE: KATIA CRISTINA MATOS DA SILVA
APELADO: ESTADO DO PARA

Fundamento: AÇÃO ORDINÁRIA ANULATÓRIA DE ATO ADMINISTRATIVO COM PEDIDO DE LIMINAR. OBJ: SEJA DECLARADA ILEGAL
A MULTA ARBITRADA; SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DO CRÉDITO. PROTOCOLADO NA COMARCA DE MARABA COM DATA DE
08/11/2016 SOB Nº 201604514740-47
Partes: AGRAVADO: BIG BEN DISTRIBUIDORA LTDA
AGRAVANTE: MUNICIPIO DE MARABA

Ação: Remessa Necessária
Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA DE ADICIONAL DE INTERIORIZAÇÃO (NÃO FOI REALIZADA A DISTRIBUIÇÃO POR PREVENÇÃO
AO AI/DOC Nº20130414469373, POR IMPOSSIBILIDADE DO SISTEMA LIBRA, EM RAZÃO DO AGRAVO ENCONTRAR-SE EM ÓRGÃO DE
JULGAMENTO DISTINTO
Partes: SENTENCIADO: MARCO ANTONIO NOGUEIRA BARBOSA
SENTENCIADO: ESTADO DO PARA
SENTENCIADO: JUIZO DA PRIMEIRA VARA DE FAZENDA DA CAPITAL
24

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. TRATAMENTO MÉDICO. IMPOSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DE
PREV.AO AI N°0019064-82.2012.8.14.0301 (EM APENSO) - ART.5°, EMENDA REGIMENTAL 5 DE 14/12/2016 (CÂMARAS CÍVEIS
REUNIDAS).
APELADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
PROMOTOR: SUELY REGINA AGUIAR CRUZ
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: EXCEÇÃO DE PRE-EXECUTIVIDADE- EXECUÇÃO FISCAL- LEI 6.830/80-IPTU
APELADO: MARIA DE FATIMA SEGURA RODRIGUES

Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR. OBJ: REINTEGRAÇÃO AO CARGO DE AGENTE COMUNITÁRIA
DE SAÚDE, LOTADA NA SEC MUN. DE RIO MARIA. (SPP: DY183486974BR)
Partes: AGRAVANTE: CLENIA SOUSA ARAUJO
AGRAVADO: FRANCISCO PAULO BARROS DIAS

Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA. DECLARAR NULIDADE DO ATO DE AFASTAMENTO PREVENTIVO - PAD.
Partes: SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA SEGUNDA VARA DA FAZENDA DE BELEM
SENTENCIADO / APELADO: PAULO CEZAR DINIZ

Ação: Apelação
25
Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR DANOS AO MEIO AMBIENTE.
Partes: APELANTE: MAX KIYOSHI YAMAGUCHI
APELADO: MINISTERIO PUBLICO ESTADUAL
PROMOTOR: MONICA CRISTINA GONCALVES MELO DA ROCHA
e outros...

Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA OBJ:SUSPENSÃO DA DECISÃO P/ AUTORIZAR O BANCO A REALIZAR OS PROCEDIMENTOS DE
LEILÕES EXTRAJUDICIAIS
Partes: SENTENCIADO / APELANTE: ESTADO DO PARA
SENTENCIADO / APELADO: RAQUEL REGO DA IGREJA SOUZA
SENTENCIANTE: JUIZO DA QUARTA VARA DA FAZENDA DE BELEM

Ação: Apelação
Fundamento: REVISÃO DE BENEFÍCIOS PREVIDENCIÁRIOS C/C PEDIDO DE CONDENAÇÃO DAS DIFERENÇAS DECORRENTES DOS
BENEFÍCIOS PASSADOS.
Partes: APELANTE: IGEPREV
APELADO: MOACIR VOGADO ABADESSA

Ação: Remessa Necessária
Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA
Partes: PROMOTOR: DRA RENATA FONSECA DE CAMPOS
SENTENCIADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE PRAINHA
e outros...

Ação: Apelação
APELADO: JANAIR OLIVEIRA DA SILVA
26

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE À EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL - LEI 6.830/80 - IPTU
APELADO: MARCOS MARCELINO DE OLIVEIRA

Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA. DESCONTO INDEVIDO AO PABSS.
Partes: SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA DA FAZENDA DE BELEM
SENTENCIADO: ARACELE FRANCISCA DA SILVA COLORES
SENTENCIADO: INSTITUTO DE ASSISTENCIA E PREVIDENCIA DO MUNICIPIO IPAMB
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL- LEI 8.360/80
Partes: APELANTE: MUNICIPAL DE BELEM
APELADO: ROSEMBERG ALENCAR VIANA
Magistrado: RONALDO MARQUES VALLE

Fundamento: CAPITULAÇÃO :ARTIGO 121, § 2º,II E IV, C/C ART. 29, DO CPB- PRONÚNCIA - 2 APENSOS - CORRÉU: EIDSON WILLIAM
FERREIRA GONCALVES
Partes: RECORRENTE: MARCIO ARAUJO DA SILVA
RECORRENTE: LUCIANO ARAUJO DA SILVA

Ação: Apelação
27
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB - 2 ANEXOS

Partes: APELANTE: DIEGO PEREIRA CARDOSO

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 33 DA LEI 11.343/2006. 2 ANEXO.
Partes: APELANTE: MAICK MARQUES DA SILVA

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 157,§2º,II DO CPB. 1 ANEXO
Partes: APELANTE: ALAN MACEDO GOMES
Magistrado: EDINEA OLIVEIRA TAVARES

Ação: Apelação
Fundamento: INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL. APÓLICE DE SEGURO. CULPA EXCLUSIVA DE TERCEIRO. DANOS MATERIAIS.
FIXAÇÃO DA PENSÃO. ABATIMENTO DO SEGURO DPVAT. EXCLUSÃO DA RESPONSABILIDADE CIVIL.
Partes: APELANTE: AUTOVIARIA PARAENSE LTDA
APELANTE: NOBRE SEGURADORA DO BRASIL SA
APELADO: FLAVIA CRISTINA SOUZA SILVA
Magistrado: MARIA DE NAZARE SAAVEDRA GUIMARAES

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE JUSTIFICAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA DA REQUERENTE COMO TITULAR E DELEGATÁRIA
DO CARTÓRIO DO 2º OFICIO COM O CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA E TJE/PA.
Partes: APELANTE: RAIMUNDA DAS GRAÇAS FALCÃO MORAES DUARTE
APELADO: JUSTICA PUBLICA

28

Fundamento: PEDIDO DE PRODUÇÃO ANTECIPADA DE PROVAS. OBJ: DECISÃO QUE DEFERIU PRODUÇÃO ANTECIPADA DE
PROVAS. (PETIÇÃO EM CÓPIA)
Partes: AGRAVADO: GERALDO CALDERARO GIORDANO
AGRAVADO: JOSE MARIO CALDERARO GIORDANO
AGRAVANTE: BRUNORO LEITE GIORDANO
e outros...

Fundamento: AÇÃO DE ARROLAMENTO DE BENS. DECISÃO PROFERIDA NOS PROCESSOS CONEXÃO EM 1°GRAU: N
° 0000700-17.2013.8.14.0046,N°0045393-18.2015.8.14.0046,N°0000877-15.2012.8.14.0046, N°0004648-64.2013.8.14.0046,
N°0082386-60.2015.8.14.0046,N°0003876-04.2013.8.14.0046,N°0000996-39.2013.8.14.0046,N°0000292-89.2014.8.14.0046,N
°0001094-24.2013.8.14.0046,N°0046391-83.2015.8.14.0046,N°0001074-33.2013.8.14.0046,N°0002887-90.2016.8.14.0046.OBJ: DECISÃO
QUE DETERMINOU A CONSTRIÇÃO PATRIMONIAL VIA PENHORA ONLINE E BLOQUEIO DE BENS IMÓVEIS, BEM COMO PAGAMENTO
DE PENSÃO ALIMENTÍCIA EM FAVOR DA AGRAVADA. PREV.AI 0033719-84.2015.8.14.0000 - ART.286, I E ART.930, PU, TODOS DO
CPC, C/C ART.116, CAPUT, RITJE/PA E NOS TERMOS DO ART.5° DA EMENDA REGIMENTAL N°05 DE 14/12/2016. LOCALIZADOS EM
ANDAMENTO AI N°0002556-52.2016.8.14.0000, N°0008097-32.2017.8.14.0000, N°0005585-13.2016.8.14.0000.
Partes: REQUERENTE: ELIZINETE LOPES DA SILVA
REQUERIDO: DECIO JOSE BARROSO NUNES

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO REVISIONAL DE ALIMENTOS COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA/ ART. 189, DO NCPC.
Partes: APELANTE: E. C. M. S.
APELADO: E. L. S. S.

Fundamento: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. OBJ: LIBERAÇÃO DE VALOR EM FAVOR DA AGRAVANTE POR MEIO DE ALVARÁ
JUDICIAL. PROTOCOLADO NA COMARCA DE MARABA COM DATA DE 14/06/2017 SOB Nº 201702525328-18
Partes: AGRAVADO: GONCALVES BARBOSA DA SILVA
AGRAVANTE: MARIA BORGES PINHO
REPRESENTANTE: GILRAI PINHO DE JESUS

29

Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA DE LUCROS CESSANTES - PROTOC. DY082097944BR/MARABA/12/07/17 (IDENTIFICADOS
DIVERSOS AGRAVOS E APELAÇÕES EM ÓRGÃOS DE JULGAMENTO DISTINTOS, ENTRETANTO, RESTOU IMPOSSIBILITADA A
REALIZAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO POR PRORROGAÇÃO DE CONEXÃO À ELES POR INCOMPATIBILIDADE DO SISTEMA LIBRA).
DISTRIBUIÇÃO POR PRORROGAÇÃO DE CONEXÃO AO AI Nº0017720-91.2015.8.14.0000, INTERPOSTO NA AÇÃO DE EXECUÇÃO
Nº0010350-16.2011.8.14.0028, NOS TERMOS DO ART.930, § ÚNICO; ART.286, I, E ART.55, §3º DOCPC C/C ART.116, CAPUT DO RITJ/PA
E ART. 5º DA EMENDA REGIMENTAL Nº5 DE 14/02/2016.
OBJ:REFORMA DA DECISÃO QUE INDEFERIU PEDIDO DE GRATUIDADE JUDICIÁRIA
Partes: AGRAVANTE: MARLON LOPES PIDDE
AGRAVANTE: EVANEIDE PENIHEIRO NEVES PIDDE
AGRAVADO: HOSPITAL CELINA GONCALVES S/A
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE USUCAPIÃO. OUTORGA DO DIREITO DE PROPRIEDADE. REGISTRO DO IMÓVEL. HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS.
Partes: APELANTE: CODEM - COMP. DE DESENVOLVIMENTO DA AREA M. DE BELEM
APELADO: ANDRE HENRIQUE DE CASTRO CARVALHO
APELADO: CARMINDA CÉLIA MOURA DE MOURA CARVALHO
e outros...

Fundamento: EMBARGOS À EXECUÇÃO (AÇÃO DE EXECUÇÃO Nº0143146-49.2016.8.14.0301) OBJ:REFORMA DA DECISÃO QUE
REJEITOU OS EMBARGOS; ATRIBUIÇÃO DE EFEITO SUSPENSIVO À EXECUÇÃO
Partes: AGRAVADO: ANDRE COELHO BASTOS
AGRAVANTE: HOTEL HANGAR LTDA

Fundamento: AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. OBJ: DECISÃO QUE DEFERIU O PEDIDO LIMINAR PARA DETERMINAR A
REINTEGRAÇÃO DO IMÓVEL EM LITÍGIO EM FAVOR DA PARTE AUTORA.
Partes: AGRAVANTE: THIAGO PEREIRA LIMA
AGRAVADO: L M S E EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA

30
Fundamento: AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS C/C CONSIGNAÇÃO EM PAGAMENTO E
MANUTENÇÃO DE POSSE- OUTLANDER, PLACA: QDT9810. OBJ: ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA
Partes: AGRAVANTE: JAQUELINE DE NAZARE BRITO PEREIRA
AGRAVADO: BANCO J SAFRA SA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE JUSTIFICAÇÃO DE UNIÃO ESTÁVEL.
Partes: APELANTE: M. S. V.
APELADO: H. S. T.
APELADO: A. C. S. T.
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇAO DECLARATORIA DE INEXISTENCIA DE DEBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PEDIDO DE TUTELA
ANTECIPADA
Partes: APELADO: FRANCISCA ELIENE PEREIRA DO NASCIMENTO
APELANTE: CENTRAIS ELETRICAS DO PARA SA CELPA

Fundamento: AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO Nº 0804122-48.2017.814.0006 DA 3ª V. CIVEL E EMPRESARIAL DE ANANINDEUA (PJE) -
CONTRATO 5707200. OBJ: LIMINAR DE BUSCA E APREENSÃO
Partes: AGRAVANTE: BANCO GMAC S A
AGRAVADO: CANDIDO CALVO DE LIMA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA. ANULAÇÃO DA SENTENÇA. BENEFÍCIOS DA JUSTIÇA GRATUITA.
Partes: APELANTE: DENNY ALVARES DA SILVA
APELADO: FEDERAL DE SEGUROS SA
Magistrado: DIRACY NUNES ALVES

31

Ação: Apelação
Situação: CADASTRADO
Fundamento: APURAÇÃO DE ATO INFRACIONAL. CAPITULAÇÃO: ART. 157 §2°, I E II, CPB.
Partes: APELANTE: E. C. S.
PROMOTOR: NICOLAU ANTONIO DONADIO CRISPINO
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA. OBJ.: OBTENÇÃO DE PROVIMENTO JURISDICIONAL QUE DETERMINE À FAZENDA MUNICIPAL
O FORNECIMENTO DE TRANSPORTE ADEQUADO E DIÁRIAS PARA ALIMENTAÇÃO E/OU PERNOITE AOS PACIENTES MUNÍCIPES,
PARA CIDADES QUE DISPONHAM DE TRATAMENTO MÉDICO PRESCREVIDO E MEDIANTE APRESENTAÇÃO DE PARECER
MÉDICO, BEM COMO A SEUS ACOMPANHANTES, PARA TRATAMENTO FORA DO DOMICÍLIO (TFD), BEM COMO PARA A PACIENTE
EXPRESSAMENTE NOMINADAS NA EXORDIAL, ALÉM DE TODOS OS PACIENTES QUE PREENCHAM OS REQUISITOS.
Partes: APELANTE: MUNICIPIO DE PARAGOMINAS
PROMOTOR: CARLOS LAMARCK MAGNO BARBOSA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.
Partes: APELANTE: JOSE ANTONIO DOS SANTOS CARVALHO
APELADO: JUSTICA PUBLICA
PROMOTOR: FRANCISCA PAULA MORAES DA GAMA
Magistrado: LUIZ GONZAGA DA COSTA NETO

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO ORDINÁRIA DE COBRANÇA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
Partes: APELANTE: ESTADO DA PARA
APELADO: WAGNER GOMES LOPES

Ação: Apelação
32

Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA.
Partes: APELANTE: IRISLENE SANTOS DE SOUSA
APELADO: MUNICIPIO DE ALENQUER

Fundamento: AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. OBJ: DECISÃO QUE RECEBEU A INICIAL, CONCEDENDO A
MEDIDA LIMINAR DE INDISPONIBILIDADE DOS BENS MÓVEIS E IMÓVEIS
PERTENCENTES AOS RÉUS, ATÉ O VALOR INDICADO NA INICIAL, DETERMINANDO, EM CONSEQUÊNCIA, O BLOQUEIO ON LINE,
BEM COMO IMEDIATA COMUNICAÇÃO AO DETRAN/PA E AOS CRI ESTADUAIS, PARA QUE SE PROCEDA A CONCRETIZAÇÃO DO
COMANDO JUDICIAL.
Partes: AGRAVANTE: RAIMUNDO FARO BITTENCOURT
AGRAVADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
INTERESSADO: RAIMUNDO MARQUES DA SILVA
e outros...
Magistrado: NADJA NARA COBRA MEDA

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO ORDINÁRIA REVISIONAL DE PENSÃO POR MORTE
Partes: APELANTE/APELADO: MARIA DE NAZARE MENDES REIS
APELANTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
PROMOTOR: SILVIO BRABO
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO ORDINÁRIA DE OBRIGAÇÃO DE FAZER COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.
Partes: APELANTE: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO ESTADO DO PARA
APELADO: JEREMIAS FERREIRA DE SOUSA

Fundamento: AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER. TRATAMENTO MÉDICO.
Partes: SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA QUARTA VARA CIVEL DA COMARCA DE PARAUAPEBAS
33
SENTENCIADO / APELANTE: O ESTADO DO PARA

SENTENCIADO / APELADO: JOSE EDMAR FERREIRA DO NASCIMENTO
e outros...

Fundamento: PROTOCOLO REALIZADO NA COMARCA DE MARABÁ SOB O DOC.N°2017.01988771-71. AÇÃO DE EXECUÇÃO DE
FISCAL. OBJ: DECISÃO QUE REJEITOU PEDIDO DE CONTINUIDADE DO FEITO SEM O RECOLHIMENTO DOS NUMERÁRIOS DO
OFICIAL DE JUSTIÇA.
Partes: AGRAVANTE: MUNICIPIO DE MARABA
AGRAVADO: V FELIX DE ARAUJO ME

Ação: Apelação
APELADO: MANOEL SANTANA LOBATO

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE APURAÇÃO DE ATO INFRACIONAL - ART. 157 §2º I DO CPB - PROCESSO Nº 0802369-56.2017.814.0006 DA
VARA DA INFÂNCIA E JUVENTUDE DE ANANINDEUA (PJE)
Partes: APELANTE: Y. V. B. S.

Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL MUNICIPAL- 6.830/80- IPTU
APELADO: SOLIDOS EMPREENDIMENTOS LTDA

Ação: Apelação
34
Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA. NOMEAÇÃO E POSSE. CADASTRO RESERVA.
Partes: APELANTE: ANGRA ARAUJO SILVA
APELADO: FAZENDA PUBLICA DO MUNICIPIO DE PARAUAPEBAS

Ação: Apelação
APELADO: ROGIRLANIA BARBOSA COELHO

Ação: Apelação
APELADO: ELIAS GOMES PINTO

Ação: Apelação
Fundamento: MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR.
Partes: APELANTE: MUNICIPIO DE AURORA DO PARA
APELADO: HAROLDO DA COSTA BARBOSA
APELADO: JACY IRAMAR LOPES DE SOUZA
e outros...

Ação: Apelação
Fundamento: APURAÇÃO DE ATO INFRACIONAL. CAP: ART. 157, §2º, I E II C/C ART. 71; E ART. 180, TODOS DO CP.
Partes: APELANTE: A. S. V.
APELANTE: V. M. S. R.
APELANTE: M. S. P.

35
Ação: Apelação
Fundamento: AÇÃO DE COBRANÇA -PENSÃO POR MORTE (NÃO FOI REALIZADA A DISTRIBUIÇÃO POR PREVENÇÃO AOAI/DOC
Nº 2011.03049618-06,POR IMPOSSIBILIDADE DO SISTEMA LIBRA, EM RAZÃO DO AGRAVO ENCONTRAR-SE EM ÓRGÃO DE
JULGAMENTO DISTINTO)
Partes: APELANTE: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PAR A - IGEPREVE
APELADO: CELESTINO OLIVEIRA DA SILVA

Fundamento: AÇÃO CIVIL PUBLICA - PJE Nº0811321-12.2017.8.14.0301/5ª VARA DE FAZENDA PÚBLICA DA CAPITAL OBJ:REFORMA DA
DECISÃO QUE DEFERIU TUT. DETERMINANDO A TRANSFERÊNCIA DE LEITO E CUSTEIO DE TRATAMENTO MÉDICO NECESSÁRIO
Partes: AGRAVANTE: MUNICIPIO DE BELEM

Ação: Apelação
APELADO: A.AURICCIO E CIA LTDA

Ação: Apelação
APELADO: SOTERRA- CONSTRUTORA E IMOBILIARIA LTDA

Ação: Apelação
APELADO: ANTONIO C CARVALHO
Magistrado: MARIA DE NAZARE SILVA GOUVEIA DOS SANTOS

36

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 217-A C/C ART 234-A, II E ART 71 TODOS DO CPB. ACOMPANHA 1 APENSO E 1 ANEXO
Partes: APELANTE: O. B. R.

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB - O1 ANEXO
Partes: APELANTE: JESSE COUTINHO QUARESMA
Magistrado: MAIRTON MARQUES CARNEIRO

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33 DA LEI Nº 11.343/06 - SENTENÇA ABSOLUTÓRIA PARA ELTON DA CONCEIÇÃO
PEREIRA RIBEIRO
Partes: APELANTE: EDSON DE JESUS PEREIRA RIBEIRO

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 14 DA LEI 10.826/2003. 2 ANEXO.
Partes: APELANTE: HILTON MARQUES DE LIMA

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB - SENTENÇA ABSOLUTÓRIA - 01 ANEXO E 1 APENSO -
IDENTIFICADO HABEAS CORPUS DOC Nº 20160000497767 TENDO COMO ORIGINÁRIO ESTES AUTOS, AO QUAL DEIXO DE
FAZER A PREVENÇÃO POR DIVERGÊNCIA DE CÂMARA E A NÃO DISPONIBILIDADE DO SISTEMA LIBRA PARA REALIZÁ-LA.
Partes: APELANTE: MINISTERIO PÚBLICO ESTADUAL

APELADO: GILVANILDO CARDOSO RIBEIRO
37
Magistrado: RAIMUNDO HOLANDA REIS

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 157,§2º, I E II DO CPB. ACOMPANHA 1 APENSO E 1 ANEXO. IDENTIFICADO O HABEAS CORPUS Nº
0010945-26.2016.8.14.0000 / DOC Nº 20160366785578, ARQUIVADO. POR IMPOSSIBILIDADE DE REALIZAR A PREVENÇÃO ENTRE
CÂMARAS DISTINTAS PELO SISTEMA LIBRA.
Partes: APELANTE: ELIELSON CORREA RODRIGUES

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33 DA LEI Nº 11.343/06 - 2 ANEXOS
Partes: APELANTE: ADENILSON DA SILVA GOMES
APELANTE: ADAILTON DA SILVA GOMES

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 129, § 9º, IV, DO CPB C/C ART. 5º, III E ART. 7º, II E IV, DA LEI Nº 11.340/2006
Partes: APELANTE: DORIEDSON GOMES RODRIGUES

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 158, DO CPB.
Partes: APELANTE: BENJAMIN LOPES DE OLIVEIRA FILHO
APELANTE: DOCACIANO PINHEIRO GOES JUNIOR

Ação: Apelação
Fundamento: CAP: ART 155,CAPUT DO CPB. 2 ANEXO
38
Partes: APELANTE: MAIKON DOS SANTOS PAZ


Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 33 DA LEI Nº 11.343/06 - 1 ANEXO
Partes: APELANTE: MINISTERIO PÚBLICO ESTADUAL
APELADO: MAYK RODRIGO MIRANDA SOARES

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ARTIGO 147, DO CPB C/C ARTIGO 7º, II E V, DA LEI 11.340/2006.- 2 ANEXOS
Partes: APELANTE: JOSE EDILSON DA COSTA SENA

Ação: Apelação
Fundamento: CAPITULAÇÃO : ART. 157 §2º I E II DO CPB - O1 APENSO E 1 ANEXO
Partes: APELANTE: HUGO SILVA DE AZEVEDO
APELANTE: ODIMAR CARVALHO DE VASCONCELOS
APELANTE: JOSE BRUNO DA SILVA
e outros...

Ação: Apelação
Situação: REDISTRIBUIDO
Fundamento: CAPITULAÇÃO: ART. 121, CAPUT, C/C ART. 14, II, DO CPB, C/C ART. 33, CAPUT, DA LEI - SENTENÇA ABSOLUTÓRIA -
PREVENTO NOS TERMOS DO ART. 116 DO RITJ/PA
Partes: APELANTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADUAL
APELADO: GENILSON WESLEY PATROCINIO CONCEICAO
39
CORREGEDORIA DA REGIÃO METROPOLITANA DE BELÉM
PORTARIA Nº 074/2017-CJRMB
O Desembargador JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO , Corregedor de Justiça da Região Metropolitana de

Belém, usando de suas atribuições legais, etc.
CONSIDERANDO arts. 199 da Lei nº 5.810/94 e 159 da Lei nº 5.008/81 c/c o art. 54, inciso X do Regimento Interno
do Tribunal de Justiça do Estado do Pará e art. 6º, XI do Regimento Interno deste Órgão Correcional
CONSIDERANDO os fatos constantes nos autos de Reclamação Nº 2017.6.001469-2, e decisão subsequente

exarada por esta Corregedoria
RESOLVE:
INSTAURAR SINDICÂNCIA ADMINISTRATIVA contra o ex Oficial Walter Costa para averiguação de suposta
inobservância das prescrições legais e normativas, prevista no art. 31, I, da Lei nº 8.935/94, nos atos que acarretaram
a adulteração dos registros;
Designo o MIGUEL LIMA DOS REIS JUNIOR , Juiz Corregedor da Região Metropolitana de Belém, para presidi-lo,
nos termos do art. 159 da Lei 5.008/81, concedendo-lhe o prazo de 30 (trinta) dias para sua conclusão
Publique-se. Registre-se. Dê-se Ciência e Cumpra-se.
Belém do Pará, 18 de julho de 2017.
Des. José Maria Teixeira do Rosário

Corregedor de Justiça da Região Metropolitana de Belém
(chm)
PORTARIA Nº 070/2017-CJRMB
O Desembargador JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO, Corregedor de Justiça da Região Metropolitana de

Belém, usando de suas atribuições legais, etc
CONSIDERANDO as razões invocadas por meio do Ofício nº 005/2017-CDI de 13/07/2017 (PA-MEM-2017/21896),

da lavra da Excelentíssima Senhora Patrícia de Oliveira Sá Moreira , Presidente da Comissão de Processo Administrativo Disciplinar - PAD
Nº 2014.6.000263-2 , instaurada pela Portaria nº 028/2014-CJRMB, publicada em 11/04/2014, e sobrestado por meio da Portaria nº 123/2015-
CJRMB, publicada em 05/11/2015.
CONSIDERANDO que cessaram os motivos do sobrestamento do prazo de apuração, bem como a necessidade de
se dar continuidade aos trabalhos concernentes ao presente Processo Administrativo Disciplinar.
RESOLVE :
I - CESSAR os efeitos do sobrestamento ordenado pela Portaria nº 123/2015-CJRMB, publicada em 05/11/2015, a

contar de 13/07/2017.
Publique-se. Registre-se. Dê-se Ciência e Cumpra-se.
Belém, 13 de julho de 2017.
Des. José Maria Teixeira do Rosário

Corregedor de Justiça da Região Metropolitana de Belém
40
(sgf)
41
CORREGEDORIA DO INTERIOR
R esenha n.º 121/2017-CJCI
18 de julho de 2017
01 - Processo n° 2017.7.000525-1
Requerente : Wilson de Souza Corrêa, Juiz de Direito da Comarca de Acará.
Envolvido : Carlos Eduardo Vieira da Silva, Diretor de Secretaria da Comarca de Acará (Advogada Lienilda Maria Câmara de Souza - OAB/
PA 6.450).
Decisão: Ante o exposto, uma vez demostrado que não há motivos para prosseguimento da apuração instaurada, considerando que os
documentos colacionados aos autos dão conta da ausência de materialidade e indícios de prática de infração funcional por quaisquer servidores
da comarca de Acará, conclui este Órgão Censor que a unidade judiciária observa as determinações da Resolução n. 134 do Conselho Nacional
de Justiça e da Portaria n. 1116/2013-GP, no que concerne ao depósito judicial de armas de fogo/munições e sua destinação, razão pela qual,
com fulcro no art. 200, § único da Lei 5.810/1994, determino o arquivamento do presente feito. Dê-se ciência aos envolvidos. Servirá a presente
decisão como ofício. À Secretaria para providências. Belém, Pa, 13 de julho de 2017. Desa. VANIA VALENTE DO COUTO FORTES BITAR
CUNHA, Corregedora de Justiça das Comarcas do Interior.
Portaria nº 004/2017-GJACJCI
Leonardo de Farias Duarte, juiz auxiliar da Corregedoria de Justiça das Comarcas do Interior do Tribunal de Justiça do Estado
do Pará, no uso de suas atribuições legais e
considerando os termos da Portaria nº 086/2017-CJCI, de 10.07.2017, expedida pela Desembargadora Vania Fortes Bitar,
Corregedora de Justiça das Comarcas do Interior, instaurando sindicância para apurar os fatos narrados no processo nº 2017.7.001432-7,
RESOLVE
constituir Comissão de Sindicância destinada à apuração dos fatos relatados, que será presidida por mim e terá como membros os
servidores Carlos Pinto Da Silva Júnior e Paola Watrin Pimenta Menescal, analistas judiciários lotados na Corregedoria de Justiça das Comarcas
do Interior, devendo o primeiro cumular a função de secretário.
Publique-se, registre-se e cumpra-se.

Leonardo de Farias Duarte

juiz auxiliar da CJCI e presidente da Comissão Sindicante
R esenha n.º 122/2017-CJCI
19 de julho de 2017
01 - Processo n° 2017.7.002225-5
Requerente : Thaís de Cássia de Souza Donza, Oficial de Justiça Avaliadora da Comarca de Eldorado dos Carajás.
Decisão: Sendo assim, expeça-se ofício à (1) consulente, esclarecendo que os processos judiciais não podem ficar parados porque a unidade
judicial na qual tramitam não dispõe de veículo oficial para que o oficial de justiça cumpra os respectivos mandados de citação e demais diligências
em área rural, sendo que, na hipótese de o oficial de justiça utilizar veículo próprio para a realização de diligência, a correspondente despesa
com combustível deverá ser custeada pela Gratificação de Atividade Externa já recebida; e (2) Presidência, com cópia desta decisão, para que
avalie a disponibilidade financeira, conveniência e oportunidade para a entrega de veículo oficial de médio ou grande porte para a comarca de
Eldorado dos Carajás. Belém-PA, 17 de julho de 2017. Desembargador Rômulo José Ferreira Nunes, Corregedor de Justiça das Comarcas do
Interior, em exercício.
02 - Processo n° 2017.7.001815-5
Requerente : Edvaldo dos Santos Lima Júnior, Presidente do Sindicato dos Oficiais de Justiça do Estado do Pará - SINDOJUS.
42
Decisão: Sendo assim, indefiro o pedido . Comuniquem-se ao juiz da comarca, à consulente, ao Sindicado requerente e à Presidência do
Tribunal de Justiça, com cópia desta decisão. Em seguida, arquivem-se os autos. Belém-PA, 17 de julho de 2017. Desembargador Rômulo José
Ferreira Nunes, Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
03 - Processo n° 2017.7.002325-3
Requerente : Thiago Tapajós Gonçalves, Juiz de Direito da Comarca de Monte Alegre.
Decisão: Sendo assim, expeça-se ofício (1) ao consulente, esclarecendo que, nos casos em que a fazenda pública estadual não fizer carga dos
autos em que deva se manifestar, devem os respectivos processos ser remetidos, pelo correio (com indicação dos dados dos feitos enviados), à
Procuradoria Geral do Estado do Pará; (2) à Presidência, com cópia desta decisão, para que avalie a conveniência e oportunidade de celebração
de convênio com a Procuradoria Geral do Estado do Pará, nos moldes do já pactuado entre o Tribunal de Justiça e a Procuradoria Federal no
Estado do Pará, a fim de que seja regulada a remessa de processos em que o Estado do Pará ou suas pessoas jurídicas sejam parte. Belém-
PA, 17 de julho de 2017. Desembargador Rômulo José Ferreira Nunes, Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
04 - Processo n° 2016.7.001045-9
Requerente : Aurilene do Socorro Lima Santos
Requerido : Cartório Extrajudicial do Único Ofício de Acará.
Decisão: Ante o exposto, uma vez encerrada a atuação deste Censório no caso, com a recomendação da cessação da interinidade da atual
oficial responsável, encaminhe-se cópia do protocolo nº 2017.7.004299-8 à Presidência desta Corte para apreciação . Sirva a presente decisão
como ofício. À Secretaria para os devidos fins. Belém, 18 de julho de 2017. DES. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça
das Comarcas do Interior, em exercício.
05 - Processo n° 2016.7.003668-7
Requerente : Juízo de Direito da Comarca de Propriá-SE.
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Rondon do Pará.
Decisão : Assim, determino adoção das seguintes providências: 1- Oficie-se ao Juízo Deprecante, encaminhando-lhe como reposta à sua
solicitação, cópia de fls. 21v e 22, e 23, para conhecimento. 2 - Oficie-se ao Juízo de Direito da Vara Criminal da Comarca de Rondon do Pará,
solicitando-lhe que esclareça os motivos da longa demora para o atendimento da solicitação feita pelo Juízo de Direito da Comarca de Propriá/
SE, visando o cumprimento da Carta Precatória que objetiva a citação do denunciado Baltazar de Souza Alves. A presente decisão servirá como
Ofício. À Secretaria para as devidas providências. Belém, 18 de julho de 2017. DES. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, CORREGEDOR
DE JUSTIÇA DAS COMARCAS DO INTERIOR.
06 - Processo n° 2016.7.002091-1
Requerente : Juízo de Direito da Comarca de Aurora do Pará.
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Acará.
Decisão : Assim, tendo em vista as informações prestadas pelo Juízo de Direito da Comarca de Acará, encaminhe-se ao Juízo Deprecante, cópia
das referidas informações constante às fls. 29/38, para conhecimento. À Secretaria para as devidas providências. Após, determino o arquivamento
deste expediente. Sirva a presente decisão como ofício . Belém,18 de julho de 2017. DES. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, CORREGEDOR
DE JUSTIÇA DAS COMARCAS DO INTERIOR, em exercício.
07 - Processo n° 2016.7.003347-7
Requerente : Corregedoria-Geral da Justiça do Estado do Amapá.
Requerido: Juízo de Direito da Vara Criminal da Comarca de Novo Progresso.
Decisão : Assim, tendo em vista as informações prestadas pela magistrada requerida, encaminhe-se ao Exmo. Desembargador ao requerente,
cópia das referidas informações constante às fls. 23 e 23v, para conhecimento. Após, determino o arquivamento deste expediente. Sirva a
presente decisão como ofício . Belém, 18 de julho de 2017. DES. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, CORREGEDOR DE JUSTIÇA DAS
COMARCAS DO INTERIOR, em exercício.
08 - Processo n° 2016.7.003023-3
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Augusto Corrêa.
Decisão : Assim, tendo em vista as informações prestadas pelo Juízo de Direito da Comarca de Augusto Corrêa, requerida, encaminhe-se
ao Juízo Deprecante, cópia das referidas informações constante às fls. 17 e 31, 31v e 32, para conhecimento. À Secretaria para as devidas
providências. Após, determino o arquivamento deste expediente. Sirva a presente decisão como ofício . Belém, 18 de julho de 2017. Des.
RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES , Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
09 - Processo n° 2016.7.002488-0
43
Requerente : Rodrigo de Figueiredo Brandão e Rosane Baglioli Dammski - Advogados OAB/PA 10.389 e OAB/PA 7.985.
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Soure.
Decisão : Assim, resta recomendar ao magistrado que envide esforços no sentido que seja dada uma atenção aos processos acima elencados,
objetivando alcançar a efetiva prestação jurisdicional. Após, arquive-se. Dê-se ciência aos requerentes. À Secretaria para as devidas providências.
Sirva a presente decisão como ofício. Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça das
Comarcas do Interior, em exercício.
10 - Processo n° 2012.7.004128-4
Presidente : Antonio Carlos de Souza Moitta Koury, Juiz de Direito da Comarca de Soure, à época.
Decisão : Tendo em vista a certidão da lavra do Analista Judiciário da Comarca de Soure, constante as fls. 79, dando conta de que, os autos
objeto destes autos, foram localizados no arquivo daquela Comarca, este pedido de providências perdeu seu objeto, razão pela qual determino o
seu arquivamento, recomendando ao Diretor de Secretaria daquela Comarca que seja mais diligente na tramitação e arquivamento dos processos
daquela comarca, a fim de evitar que processo em andamento seja remetido ao arquivo, quando ainda estejam em tramitação regular. Dê-se
ciência à Sra. Eva Maria Daher Abufaiad e às servidoras ora requeridas. À Secretaria para as providências devidas. Sirva a presente decisão como
Ofício. Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
11 - Processo n° 2016.7.002360-0
Presidente : Laercio de Oliveira Ramos, Juiz de Direito Diretor do Fórum da Comarca de Santarém, à época.
Sindicado: Marcelo Anaicy Silva Caralho, Oficial de Justiça da Comarca de Santarém.
Decisão : Assim, este Órgão Correcional, acolhe o Relatório da Comissão Sindicante e determina o arquivamento desta sindicância, pelas
justificativas ali apresentadas, recomendando ao Oficial de Justiça, que seja mais diligente em seu mister, observando às normas concernentes
às atividades inerentes às suas funções, alertando-o de que diante de situações imprevistas ou similares ao ocorrido, este faça a devida certidão,
seja positiva ou negativa, dentro do prazo legal, a fim de evitar quaisquer prejuízos ao processo. Dê-se ciência ao sindicado. À Secretaria para as
providências devidas. Sirva a presente decisão como Ofício Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor
de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
12 - Processo n° 2017.7.002396-4
Requerente : Hort Albert Witt
Requerido : Juízo de Direito da Comarca de Santarém Novo.
Decisão : Tendo em vista que o presente expediente é semelhante ao expediente ao SIGA DOC PA -EXT-2017/02965, o qual já foi analisado e
decidido por este Órgão Correcional, determino o seu arquivamento. Dê-se ciência ao requerente. À Secretaria para as devidas providências.
Sirva a presente decisão como ofício. Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça das
Comarcas do Interior, em exercício.
13 - Processo n° 2017.7.002100-9
Requerente : Vanessa Santos Azevedo Araújo, Defensora Pública do Estado do Pará.
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Ipixuna do Pará.
Decisão : Considerando as informações prestadas pela Juízo da Comarca de Ipixuna do Pará informando que já atendeu à solicitação deste
Órgão Correcional e remeteu a Guia de Recolhimento do apenado, Dheferson Monteiro de Souza, à Vara de Execução da Região Metropolitana de
Belém, oficie-se à Defensora Pública ora requerente, encaminhando-lhe cópia de fls.15/16, destes autos, para conhecimento. Após, arquive-se.
Sirva a presente decisão como ofício. À Secretaria para as devidas providências. Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA
NUNES, Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior, em exercício.
14 - Processo n° 2016.7.003259-4
Requerido: Juízo de Direito da Comarca de Breves.
Decisão : Assim, tendo em vista as informações prestadas pelo Juízo da Comarca de Chaves., oficie-se ao Juízo Deprecante, encaminhando-
lhe, para conhecimento, cópia das informações constantes às fls. 21/23 destes autos. Após, determino o arquivamento deste expediente. Sirva
a presente decisão como ofício . Belém, 18 de julho de 2017. Des. RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça das Comarcas
do Interior.
15 - Processo n° 2017.7.001501-0
Requerente : Maria de Nazaré Pinto Franco (Advogada Roberta Vasconcelos - OAB/PA 14.298).
Requerido: Cartório de Registro Civil das Pessoas Naturais de Gurupá.
Decisão : Objetivando dessa forma, atender à presente solicitação, oficie-se à requerente, encaminhando-lhe cópia de fls. 34/35 destes autos.
Após, arquive-se. À Secretaria para as devidas providências. Sirva o presente despacho como Ofício. Belém, 18 de julho de 2017. DES.
RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, Corregedor de Justiça das Comarcas do Interior.
44
45
COORDENADORIA DOS PRECATÓRIOS

REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR - RPV n° 595/2015
CREDOR(A): Agnaldo Cardoso de Aquino
ADVOGADO(A): Ricardo Jeronimo de Oliveira Froes - OAB/PA 8376
ENTE DEVEDOR: Estado do Pará
PROCURADOR: Ophir Filgueiras Cavalcante Júnior - OAB/PA n.º 3259
ATO DECISÓRIO
Diante da informação trazida pelo Serviço de Análise de Processos - fl.154, consignando a liquidação do crédito com
depósito direto na conta bancária do credor, comprovado a partir dos documentos de fls. 149/153, determino o arquivamento dos autos.
Publique-se. Informe-se ao Juízo da Execução
SILVIA MARA BENTES DE SOUZA COSTA

Juíza Auxiliar da Presidência - TJPA
Coordenadoria de Precatórios
Portaria nº.624/2017-GP

CREDOR(A): Angela Xavier Bruce de Souza
ATO DECISÓRIO
46


CREDOR(A): Domingos Gonzaga Costa
ATO DECISÓRIO

PRECATÓRIO REQUISITÓRIO n° 011/2001

CREDOR(A): Izabel Rodrigues da Memória Cardoso
ADVOGADO(A): Miguel Bahia Brito - OAB/PA 7601
ENTE DEVEDOR: Município de Belém
PROCURADOR: Rui Frazão de Souza - OAB/PA nº.11481
Marília Eleres - OAB/PA 9986
ATO DECISÓRIO
47
Diante da informação trazida pelo Serviço de Análise de Processos - fl.50, consignando a liquidação do crédito,
comprovado a partir dos documentos de fls. 51/53, determino o arquivamento dos autos.


CREDOR(A): Marcelo Augusto Monteiro Cardoso
ATO DECISÓRIO


CREDOR(A): Raimundo Nazareno Pereira Cardoso
48

ATO DECISÓRIO


CREDOR(A): Roni Carlos Ferreira Santa Brigida
ATO DECISÓRIO

49

CREDOR(A): Vania Mara Cerveira de Almeida
ATO DECISÓRIO


CREDOR(A): Willame Vieira Munhoz
ATO DECISÓRIO
50

51
SECRETARIA JUDICIÁRIA
ATA DE SESSÃO
23ª Sessão Ordinária do TRIBUNAL PLENO , realizada no dia 12 de julho de 2017 , sob a Presidência do Excelentíssimo Senhor
Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES. Presentes os(as) Exmos.(as) Srs.(as) Desembargadores(as): MILTON AUGUSTO DE BRITO
NOBRE, RÔMULO JOSÉ FERREIRA NUNES, LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO, VANIA VALENTE DO COUTO FORTES BITAR
CUNHA, RAIMUNDO HOLANDA REIS, VÂNIA LÚCIA CARVALHO DA SILVEIRA, CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO, LEONARDO
DE NORONHA TAVARES, CÉLIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES, LEONAM GONDIM DA
CRUZ JÚNIOR, DIRACY NUNES ALVES, JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO, MARIA EDWIGES DE MIRANDA LOBATO, EDINÉA
OLIVEIRA TAVARES, LUIZ GONZAGA DA COSTA NETO, EZILDA PASTANA MUTRAN, MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA, ROSILEIDE
MARIA DA COSTA CUNHA, NADJA NARA COBRA MEDA e o Juiz Convocado JOSÉ ROBERTO PINHEIRO MAIA BEZERRA JÚNIOR.
Desembargadores justificadamente ausentes MARIA DE NAZARÉ SILVA GOUVEIA DOS SANTOS , MARNEIDE TRINDADE PEREIRA
MERABET, RONALDO MARQUES VALLE, GLEIDE PEREIRA DE MOURA, MARIA DO CÉO MACIEL COUTINHO, ROBERTO GONÇALVES
DE MOURA, VERA ARAÚJO DE SOUZA, MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE, MAIRTON MARQUES CARNEIRO e os Juízes
Convocados PAULO GOMES JUSSARA JÚNIOR e ROSI MARIA GOMES DE FARIAS. Presente, também, a Exma. Sra. Dra. TEREZA
CRISTINA BARATA BATISTA DE LIMA , Procuradora de Justiça . Lida e aprovada a Ata da Sessão anterior, foram iniciados os trabalhos na
seguinte ordem, às 9h24min .
PARTE ADMINISTRATIVA EXTRA-PAUTA
1 - À unanimidade, deferido o pedido da Excelentíssima Senhora Desembargadora Luzia Nadja Guimarães Nascimento, Relatora, quanto à
prorrogação, por mais 60 (sessenta) dias, do prazo de conclusão do Processo Administrativo Disciplinar nº 0002878-38.2017.8.14.0000 , no qual
figura como Requerente o Tribunal de Justiça do Estado do Pará e, como Requerido, R. A. I.
2 - Processo Administrativo - Comarca de BELÉM (0008668-03.2017.8.14.0000) - SIGILOSO

Requerente : Tribunal de Justiça do Estado do Pará
RELATOR: DES. PRESIDENTE DO TRIBUNAL
- Na 22ª Sessão Ordinária do Tribunal Pleno, ocorrida em 5/7/2017, adiado em razão da ausência de "quórum".
Decisão : apreciado.
3 - HOMOLOGAÇÃO pelo Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Pará do Concurso Público nº. 001/2015-TJPA para a outorga de delegação
de serviços notariais e registrais, pelo Poder Judiciário do Estado do Pará. (SIGA-DOC PA-MEM-2017/20736).
Decisão : retirado de pauta.
PARTE ADMINISTRATIVA
1 - Recurso Hierárquico em Processo Administrativo Disciplinar - Comarca de BELÉM (0000778-18.2014.8.14.0000) 201430268983 -

SAP2G
Recorrente : Jader Jaques da Conceição Figueira de Melo da Fonseca (Advs. Luciana do Socorro de Menezes Pinheiro - OAB 12478, Bluma
Barbalho Moreira - OAB 20242)
Recorrido : Diretor do Fórum Cível da Comarca de Belém
Recorrido : Conselho da Magistratura
Procurador-Geral de Justiça: Marcos Antônio Ferreira das Neves
RELATORA: DESA. LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO
Decisão: à unanimidade, recurso conhecido e improvido.
2 - Processo Administrativo Disciplinar em face de Magistrado - Comarca de BELÉM (0012743-22.2016.8.14.0000)

Requerente : Tribunal de Justiça do Estado do Pará
Requerido : R. R. V.
Procurador de Justiça, com delegação de poderes: Nelson Pereira Medrado
RELATORA: DESA. MARIA EDWIGES DE MIRANDA LOBATO
52
- Suspeição: Des. Leonam Gondim da Cruz Júnior

Decisão: à unanimidade, o Tribunal Pleno julgou improcedente o Processo Administrativo Disciplinar em face de Magistrado.
3 - Recurso em Processo Administrativo Disciplinar em face de servidor - Comarca de BELÉM (0062755-74.2015.8.14.0000)

Recorrente: Fernando Augusto de Carvalho Rodrigues (Advs. Luciana do Socorro de Menezes Pinheiro - OAB 12478, Bluma Barbalho Moreira
- OAB 20242)
Recorrida : Decisão do Conselho da Magistratura
Procuradora-Geral de Justiça, em exercício: Leila Maria Marques de Moraes
RELATORA: DESA. MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA
4 - Recurso em Processo Administrativo Disciplinar em face de servidor - Comarca de BELÉM (0051728-94.2015.8.14.0000)

Recorrente: Gabriel Seixas dos Santos Leão (Adv. Luciana do Socorro de Menezes Pinheiro - OAB 12478)
Recorrida : Corregedoria de Justiça da Região Metropolitana de Belém
Recorrido : Conselho da Magistratura
Impedimentos: Des. Constantino Augusto Guerreiro, Desa. Maria Filomena de Almeida Buarque e Juíza Convocada Rosi Maria Gomes
de Farias
PROCESSOS PAUTADOS
1 - Mandado de Segurança - Comarca de BELÉM (0000655-20.2014.8.14.0000) 201430225123 - SAP2G

Impetrante : Reinaldo Oliveira da Costa (Advs. Anderson André Santos de Jesus - OAB 16326, Dinamene Aragão Herênio Farias - OAB 18360)
Impetrado : Governador do Estado do Pará
Impetrado : Secretária de Estado de Administração do Pará
Impetrado : Secretário de Estado de Saúde Pública do Pará
Litisconsorte Passivo Necessário: Estado do Pará (Procuradora do Estado Robina Dias Pimentel Viana - OAB 10359)
- Na 22ª Sessão Ordinária do Tribunal Pleno, ocorrida em 5/7/2017, adiado em razão da ausência justificada da Relatora.
- Suspeições: Des. Rômulo José Ferreira Nunes e Desa. Vânia Lúcia Carvalho da Silveira
Decisão: à unanimidade, acolhida a preliminar de ilegitimidade passiva do Secretário de Estado de Administração e rejeitadas as preliminares
de impossibilidade jurídica do pedido e carência de ação por ausência de interesse de agir. No mérito, à unanimidade, segurança denegada.
2 - Mandado de Segurança - Comarca de BELÉM (0005369-18.2017.8.14.0000)

Impetrante : Luisa Helena Iung de Lima Bonatto (Advs. Dennis Lopes Serruya - OAB 6245, Jarbas Vasconcelos do Carmo - OAB 5206, Meire
Costa Vasconcelos - OAB 8466, Márcia Maria Teixeira Ciuffi - OAB 6302)
Impetrado : Presidente da Comissão do Concurso para Outorga de Serventias Extrajudiciais do Estado do Pará
Litisconsorte Passivo Necessário: Estado do Pará (Procuradores do Estado Francisco Edson Lopes da Rocha Júnior - OAB 6861 e Maria
Tereza Pantoja Rocha - OAB 9233)
53
Procurador-Geral de Justiça: Gilberto Valente Martins

- Suspeições: Des. Rômulo José Ferreira Nunes e Desa. Vânia Lúcia Carvalho da Silveira
- Impedimento: Desa. Maria Edwiges de Miranda Lobato
Decisão: à unanimidade, segurança denegada.
3 - Embargos de Declaração em Mandado de Segurança - Comarca de BELÉM (0000696-84.2014.8.14.0000) 201430239546 - SAP2G

Embargante : João Lima Furtado (Advs. Jorge Luiz Freitas Mareco Júnior - OAB 18726, Lenon Wallace Izuru da Conceição Yamada - OAB
14618, Francelino da Silva Pinto Neto - OAB 14948)
Embargado : Acórdão nº 150.633
Impetrado : Governador do Estado do Pará
Litisconsorte Passivo Necessário: Estado do Pará (Procuradores do Estado Antônio Carlos Bernardes Filho - OAB 5717 e José Rubens
Barreiros de Leão - OAB 5962)
- Na 22ª Sessão Ordinária do Tribunal Pleno, ocorrida em 5/7/2017, adiado em razão da ausência justificada da Relatora.
Decisão: à unanimidade, embargos conhecidos e parcialmente acolhidos.
4 - Exceção de Suspeição - Comarca de BELÉM (0015813-47.2016.8.14.0000)

Excipiente : Calilo Jorge Kzan Neto (Advs. Calilo Jorge Kzan Neto - OAB 4241, Thais Costa Esteves - OAB 13706)
Excepta : Desembargadora Maria de Nazaré Saavedra Guimarães
Interessado : L. S. L.
Representante : Tayse dos Santos Lola (Advs. Danilo Lanôa Cosenza - OAB 15585, Matheus Tófolo Carneiro - OAB 22714, João Gabriel
Casemiro Águila - OAB 16093)
Procurador-Geral de Justiça: Gilberto Valente Martins
RELATOR: DES. LEONAM GONDIM DA CRUZ JÚNIOR
- Na 20ª Sessão Ordinária do Tribunal Pleno, ocorrida em 21/6/2017, adiado em razão da ausência justificada do Relator.
- Suspeições: Des. Ricardo Ferreira Nunes, Des. Milton Augusto de Brito Nobre, Des. Rômulo José Ferreira Nunes, Desa. Vania Valente
do Couto Fortes Bitar Cunha, Desa. Vânia Lúcia Carvalho da Silveira, Desa. Maria de Nazaré Silva Gouveia dos Santos, Des. Leonardo
de Noronha Tavares, Desa. Diracy Nunes Alves
Decisão: adiado em razão da ausência de "quórum".
E como, nada mais houvesse, foi encerrada a Sessão às 11h33min, lavrando eu, David da Cruz Gomes, Secretário Judiciário, a presente
Ata, que subscrevi.
RICARDO FERREIRA NUNES

Desembargador Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará
54
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA JUDICIÁRIA - VARA: TRIBUNAL PLENO

PROCESSO: 00016258320158140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROSILEIDE MARIA DA
COSTA CUNHA Ação: Mandado de Segurança em: 20/07/2017---IMPETRANTE:Y. D. A. P. Representante(s): OAB 16114 - MARCELO ARAUJO
DE ALBUQUERQUE LIMA (ADVOGADO) IMPETRADO:DESEMBARGADOR JOSE MARIA TEIXEIRA DO ROSARIO. PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Processo n°
0001625-83.2015.8.14.0000 Órgão Julgador: Tribunal Pleno Mandado de Segurança Impetrante: Y. D. A. P. (Adv. Marcelo Araújo de Albuquerque
Lima - OAB/PA - 16.114-B) Impetrado: Des. José Maria Teixeira do Rosário Relatora: Desa. Rosileide Maria da Costa Cunha DECISÃO
MONOCRÁTICA Trata-se de Mandado de Segurança com Pedido de Liminar impetrado por Y. D. A. P., contra ato praticado pelo Exmo. Des. José
Maria Teixeira do Rosário. No presente mandamus, alegou o patrono do impetrante que tramita na 2ª Vara de Família da Comarca da Capital
a Ação Ordinária de Guarda de Menor c/c Desconstituição de Poder Familiar, onde o impetrante conseguiu a guarda de sua filha T. A. H. D.
P., menor de idade. Mencionou que devido a uma proposta profissional, o impetrante decidiu residir na cidade do Rio de Janeiro/RJ e que, por
esse motivo, peticionou ao MM. Juízo de Direito da 2ª Vara de Família da Capital comunicando sua mudança de domicílio. Ressaltou que, no
dia 20/02/2015, data de seu embarque para a cidade onde iria residir, o impetrante foi surpreendido por uma decisão proferida pela autoridade
inquinada coatora, atendendo a uma solicitação da genitora de sua filha, na qual foi determinada a busca e apreensão da menor e a proibição do
impetrante de viajar com a mesma. Aduz, em síntese, a ilegalidade do ato anteriormente narrado e que o impetrante possui o direito de mudar de
endereço e levar sua filha consigo, uma vez que possuiu a guarda da mesma. Ao final, pleiteou a concessão de medida liminar a fim de garantir
ao impetrante o direito de residir em outro Estado da Federação com sua filha menor de idade. No mérito, pugnou pela confirmação da liminar
postulada. Juntou documentos de fls. 12/211. O processo foi distribuído, inicialmente, durante o plantão judicial, tendo a Exma. Desa. Plantonista
Elena Farag, através da decisão de fls. 212/frente e verso, indeferido a petição inicial e extinguindo o feito sem resolução do mérito. Após sua
regular distribuição, coube a relatoria do writ à Exma. Desa. Helena Percila de Azevedo Dornelles. Em decorrência da aposentadoria da eminente
relatora, o processo foi redistribuído à minha relatoria. É o breve relatório. DECIDO. Compulsando os autos, constatei que a decisão proferida
pela ilustre Desembargadora Plantonista, aparentemente, transitou em julgado. Em face do exposto, solicito que a Secretária Judiciária verifique
se efetivamente ocorreu o trânsito em julgado da referida decisão e, caso isso tenha ocorrido, determino o arquivamento do presente mandamus.
À Secretaria Judiciária, para as providências cabíveis. Belém, 05 de julho de 2017. Desa. Rosileide Maria da Costa Cunha Relatora 3
PROCESSO: 00028783820178140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): LUZIA NADJA

GUIMARAES NASCIMENTO Ação: Processo Administrativo Disciplinar em face de Magistra em: 20/07/2017---REQUERENTE:TRIBUNAL DE
JUSTIÇA DO ESTADO DO PARA REQUERIDO:R. A. I. Representante(s): OAB 14800 - RICARDO NASSER SEFER (ADVOGADO) OAB 23230 -
FELIPE JALES RODRIGUES (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ SECRETARIA JUDICIÁRIA
DELIBERAÇÃO EM AUDIÊNCIA OCORRIDA NO DIA 18/07/2017: Que na forma do art. 19 da Resolução nº 135 do CNJ, encaminhe-se ao
Ministério Público para manifestação no prazo de 10 dias. Após o decurso do prazo designado para manifestação Ministerial, terá o defensor do
Magistrado prazo de 10 dias para apresentação de razões finais. Nada mais havendo, às 15 (quinze) horas, foi encerrada a presente audiência.
PROCESSO: 00065794120168140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): JOSE MARIA TEIXEIRA

DO ROSARIO Ação: Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas em: 20/07/2017---SUSCITANTE:JUIZ DE DIREITO DA DECIMA
SEGUNDA VARA CIVEL E EMPRESARIAL SUSCITADO:TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARA. Relatório Tratam-se os autos sobre
pedido de instauração de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR), protocolado pelo Dr. Álvaro José Norat de Vasconcelos,
Juiz de Direito titular da 12ª Vara Cível e Empresarial de Belém, em razão de repetitivas ações de indenizações por danos materiais e morais,
decorrentes de atraso de entrega de imóvel objeto de contrato de compra e venda, por culpa da construtora e/ou incorporadora. Analisando os
autos, vislumbrei que o Incidente teve início em 22/03/2016, e que ficou suspenso até 16/05/2016 por ordem da Presidência desta Corte de Justiça,
em razão da necessidade de regulamentação, pelo TJPA, do processamento deste tipo de feito. Em 02/06/2016, os autos me foram distribuídos.
Em 20/03/2017, analisei o pedido de IRDR e despachei para que o Juízo suscitante emendasse o pedido, nos termos dos §§2º e 3º do art. 188 do
Regimento Interno do TJPA, e que a NUGEP (Núcleo de Gerenciamento de Precedentes da Coordenadoria de Recurso Extraordinário e Especial)
informasse se havia ou não afetação da questão suscitada, nos termos do art. 190 do Regimento. Em 18/04/2017, informação prestada pela
NUGEP (fls. 22) informado a inexistência de afetação da matéria incidente, ressalvando que havia proximidade apenas com o Tema 577 - REsp
1.300.418/SC. É o relatório necessário. Remetam-se os autos para inclusão em pauta para julgamento, nos termos do art. 190 do Regimento
Interno do TJPA. Belém (PA), ______ de __________ de 201____. JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desembargador Relator Voto Tratam-
se os autos sobre pedido de instauração de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR), protocolado pelo Dr. Álvaro José Norat
de Vasconcelos, Juiz de Direito titular da 12ª Vara Cível e Empresarial de Belém, em razão de repetitivas ações de indenizações por danos
materiais e morais, decorrentes de atraso de entrega de imóvel objeto de contrato de compra e venda, por culpa da construtora e/ou incorporadora.
Analisando o pedido, vislumbro que os autos padecem de formalidade necessária. Vejamos. Na decisão de 20/03/2017 (fls. 18), foi determinado
ao suscitante que emendasse o pedido, nos termos dos §§2º e 3º do art. 188 do RI/TJPA, que determina que o ofício do peticionante informe
os números de cada um dos processos (e respectivas partes integrantes) que certifiquem a multiplicidade de processos sobre a mesma questão
de direito e a cópia integral dos processos apontados como representativos. Neste passo, o juízo foi informado da decisão por meio do Ofício
216/2017, de 20 de abril de 2017 (fls. 27). Decorrido o prazo concedido para saneamento do vício, apenas a relação numérica dos processos
foi informada (fls. 28 e 29). Isto posto, em razão da fragilidade formal do pedido, isto é, ausentes as cópias integrais dos autos dos processos
apontados como representativos, NÃO CONHEÇO DO PEDIDO DE INCIDENTE, nos termos do §2º do art. 188 do RI/TJPA. É como voto. Belém
(PA), _____ de _________ de 201____. JOSÉ MARIA TEIXEIRA DO ROSÁRIO Desembargador Relator ACÓRDÃO Nº EMENTA: INCIDENTE
DE RESOLUÇÃO DE DEMANDA REPETITIVA (IRDR). AUSÊNCIA DE CÓPIAS INTEGRAIS DOS AUTOS DOS PROCESSOS TIDO COMO
REPRESENTATIVOS. FRAGILIDADE FORMAL. ART. 188, §2º, DO REGIMENTO INTERNO. PEDIDO NÃO ADMITIDO. 1. Tratam-se os autos
sobre pedido de instauração de Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR), protocolado pelo Dr. Álvaro José Norat de Vasconcelos,
Juiz de Direito titular da 12ª Vara Cível e Empresarial de Belém, em razão de repetitivas ações de indenizações por danos materiais e morais,
decorrentes de atraso de entrega de imóvel objeto de contrato de compra e venda, por culpa da construtora e/ou incorporadora. 2. Na decisão de
20/03/2017 (fls. 18), foi determinado ao suscitante que emendasse o pedido, nos termos dos §§2º e 3º do art. 188 do RI/TJPA. Decorrido o prazo
concedido para saneamento do vício, apenas a relação numérica dos processos foi informada (fls. 28 e 29). 3. Pedido não admitido. Acordam
os Senhores Desembargadores integrantesdo Tribunal Plenos em NÃO CONHECER DO PEDIDO PARA INSTAURAÇÃO DE INCIDENTE DE
RESOLUÇÃO DE DEMANDA REPETITIVA (IRDR), face a sua manifesta inadmissibilidade, nos termos do art. 188, §2º, do Regimento Interno.
Sala de Sessões do Tribunal de Justiça do Estado do Pará, aos ________ dias do mês de ________________________ do ano de 201___.
Esta Sessão foi presidida pelo Exmo(a) Sr(a) Des(a). Dr(a) ___________________________________________. Desembargador JOSÉ MARIA
TEIXEIRA DO ROSÁRIO Relator
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA JUDICIÁRIA - VARA: TRIBUNAL PLENO DE DIREITO PÚBLICO
55
PROCESSO: 00004231820088140000 PROCESSO ANTIGO: 200830011405 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): NADJA

NARA COBRA MEDA Ação: Mandado de Segurança em: 20/07/2017---IMPETRADO:GOVERNADORA DO ESTADO DO PARA
IMPETRANTE:RITA DE CASSIA GASPAR DA SILVA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ Gabinete da
Desª. Nadja Nara Cobra Meda PROCESSO Nº 0000423-18.2008.8.14.0000 ÓRGÃO JULGADOR: SECRETARIA JUDICIÁRIA MANDADO DE
SEGURANÇA IMPETRANTE: RITA DE CASSIA GASPAR DA SILVA IMPETRADO: GOVERNADOR DO ESTADO DO PARÁ RELATORA: Desa.
NADJA NARA COBRA MEDA DESPACHO Remetam-se os autos ao Ministério Público de Segundo Grau, para exame e parecer, na condição
de custos legis. Em seguida, retornem-se conclusos. À Secretaria de origem. Belém, 18 de julho de 2017. Desª. NADJA NARA COBRA MEDA
Relatora
56
SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO
57
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ
SECRETARIA DAS SEÇÕES DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO
RESENHA
16ª Sessão Ordinária da Seção de Direito Públicodo ano de 2017, realizada em11dejulhode2017, sob a presidência,da
ExcelentíssimaSenhoraDesembargadoraLuzia Nadja Guimarãesedos Excelentíssimos Senhores DesembargadoresLuiz Gonzagada
CostaNeto,Ezilda Pastana Mutran, Rosileide Maria da Costa Cunha, Nadja Nara Cobra Meda e o Juiz Convocado José Roberto Maia Bezerra
Júnior.Ausências justificadas dos Excelentíssimos Senhores Desembargadores,Constantino Augusto Guerreiro, Diracy Nunes Alves,Célia Regina
de Lima Pinheiro,Roberto Gonçalves de MouraeMaria Elvina Gemaque Taveira. Procurador (a) de Justiça:Nelson Medrado. Sessão iniciada
às11:30.
PAUTA DE JULGAMENTO
01 - AGRAVO INTERNO EM MANDADO DE SEGURANÇA - 0085827-90.2015.814.0000

Agravante: Braldo Silveira Brito e Outros (Adv. Rafael de Ataíde Aires - OAB/PA 12.466)
Agravado: Estado do Pará (Procuradora: Fernanda Jorge Serqueira Rodrigues)
Relator (a): Des. (a) Diracy Nunes Alves.
Retirado de pauta .
02 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM MANDADO DE SEGURANÇA - 0002512-96.2017.814.0000

Embargante: Albano Andrade Matos e Valdinair Pereira Menezes (Advs. Fábio Rogério Moura - OAB/PA 14.220, Nelson Montalvão das Neves
e outros - OAB/PA 1.993)
Decisão Embargada: Monocrática de fls. 18/20
Embargada: Estado do Pará (Procurador: Márcio Mota Vasconcelos)
Relator (a): Des. (a) Luzia Nadja Guimarães Nascimento.
Sustentação Oral: Adv. Fábio Rogério Moura - OAB/PA 14.220
Presidência: Des. Luiz Gonzaga daCosta Neto
Por maioria dos votos, Embargos de Declaração, conhecido e improvido nos termos do voto da Relatora.
03- AGRAVO INTERNO EM MANDADO DE SEGURANÇA - 0014669-38.2016.814.0000
Agravante: Alexandre Augusto Nassar Moura (Adv. Patrick Lima de Mattos OAB/PA 14.400)
Decisão Agravada: Monocrática de fls. 95/97
Agravado: Estado do Pará (Procurador: Diogo de Azevedo Trindade)
À unanimidade, Agravo Interno conhecido e improvido, nos termos do voto da Relatora.
04 - AGRAVO INTERNO EM AÇÃO RESCISÓRIA - 0001403-47.2017.814.0000

Agravante: N. F. G. Barros (Adv. Marta Inês Antunes Lima OAB/PA 12.231 e Marta Inês Antunes Cardoso Lima OAB/PA 22706)
Agravado: Município de Mocajuba
Sustentação Oral: Adv. Marta Inês Antunes Lima OAB/PA 12.231
À unanimidade, Agravo Interno conhecido. No mérito, à unanimidade, improvido, nos termos do voto da Relatora.
05- AGRAVO INTERNO NA AÇÃO DECLARATÓRIA DE ILEGALIDADE DE GREVE - 0005469-70.2017.814.0000
58
Agravante: Sindicato dos Trabalhadores em Educação Pública do Pará - SINTEPP (Walmir Moura Brelaz OAB/PA 6.971, Paulo Henrique Corrêa
OAB/PA 12.598 e outros)
Decisão Agravada: Monocrática de fls. 101/105
Agravado: Estado do Pará (Procurador: Daniel Cordeiro Peracchi)
À unanimidade, Agravo Interno conhecido e improvido, nos termos do voto da Relatora.
06 - MANDADO DE SEGURANÇA - 0097811-71.2015.814.0000

Impetrante: Anderson Francisco Ribeiro de Oliveira (Adv. Mônica Ribeiro Maués dos Santos OAB/PA 8375)
Impetrado: Secretário de Educação do Estado do Pará
Litisconsorte Passivo Necessário: Estado do Pará (Procuradora: Adriana Moreira BessaSizo)
Procurador de Justiça: Manoel Santino Nascimento Júnior
Relator (a): Des. (a) Ezilda Pastana Mutran.
Presidência: Des. LuizGonzaga daCosta Neto
Impedimento: Desa. Luzia Nadja Guimarães Nascimento.
À unanimidade, segurança concedida, nos termos do voto da Relatora.
E como nada mais houvesse a tratar foi encerrada a Sessão às 12:45 h . Mandou a Exm a . Sr a . Presidente , Des a . Luzia Nadja Guimarães
Nascimento , que fosse lavrada a presente Resenha. Lavrando eu,________ Mario Antonio Tuji Fontenelle , Secre tário da Seção de Direito
Público e Privado , em exercício, a presente, que subscrevi.
Desembargado r a LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO

Preside n te da Seç ã o de Direito Público .
59
RESENHA - 19/07/2017
PROCESSO: 00016106320108140000 PROCESSO ANTIGO: 201030157693 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A):

PRESIDENTE DO TRIBUNAL Ação: Mandado de Segurança em: 19/07/2017---LITISCONSORTE:ESTADO DO PARA Representante(s):
ELISIO AUGUSTO VELLOSO BASTOS - PROC. (ADVOGADO) IMPETRADO:SECRETARIO DE FAZENDA DO ESTADO DO PARA
IMPETRANTE:ASSOCIACAO DOS LOJISTAS DO SHOPPING CENTER IGUATEMI BELEM - ALIB Representante(s): MARCIO PINTO MARTINS
TUMA (ADVOGADO) MARCIO AUGUSTO MOURA DE MORAES (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO
DO PARÁ coordenadoria de recursos extraordinários E especiais PROCESSO Nº 0001610-63.2010.814.0000 RECURSO EXTRAORDINÁRIO
RECORRENTE: ESTADO DO PARÁ - FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL RECORRIDA: ASSOCIAÇÃO DOS LOJISTAS DO SHOPP CENTER
IGUATEMI BELÉM - ALIB O ESTADO DO PARÁ - FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL interpôs Recurso Extraordinário, com base no art. 102, III,
¿a¿, em face do v. Acórdão 169.941, cuja ementa restou assim construída: Acórdão nº. 169.941 (fls. 628/633): MANDADO DE SEGURANÇA.
ICMS. EMPRESAS PARTICIPANTES DO SIMPLES NACIONAL. BI-TRIBUTAÇÃO. NÍTIDA ILEGALIDADE DO DECRETO ESTADUAL N.
1.717/2009, COM BASE EM JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE COBRANÇA ANTECIPADA DA DIFERENÇA ENTRE A ALÍQUOTA INTERNA
E INTERESTADUAL DAS EMPRESAS OPTANTES PELO REGIME SIMPLES NACIONAL SEM O DEVIDO ABATIMENTO DO TRIBUTO PAGO.
BITRIBUTAÇÃO E LESÃO AO PRINCÍPIO DA NÃO CUMULATIVIDADE CONFIGURADOS. DECLARAÇÃO DO DIREITO À COMPENSAÇÃO.
INDICES DE CORREÇÃO E DE JUROS DE MORA. 1. Ao determinar o recolhimento por antecipação do valor que resulta do diferencial de
alíquota, sem dispor sobre seu abatimento do tributo pago após a ocorrência do fato gerador, a norma incorre em bi-tributação, pois, o mesmo
fato gerador, qual seja, a circulação de mercadoria ocorrida no âmbito interno, gera duas cobranças distintas, uma incluída no recolhimento
mensal unificado e outro exigido por antecipação. Ao mesmo tempo, configura-se lesão ao princípio não-cumulativo que deflui do art. 155,
§2º, I, da Constituição Federal, uma vez que também não há previsão de dedução do ICMS devido na operação anterior do valor do tributo
exigido a título de antecipação. 2. Não há óbice a que o recolhimento simplificado não abranja todos os fatos geradores de impostos, excluindo
algumas hipóteses sujeitas à incidência comum, como fez a Lei Complementar 123/06 em seu art. 13, §1º; porém, não foi estabelecida forma de
dedução da parcela do tributo antecipado, de forma que o mesmo fato gerador dá ensejo à dupla tributação, também não se cuidando de instituir
mecanismos de compensação do ICMS devido com o recolhido na operação anterior. 3. Denota-se que no regime do Simples Nacional, resta
desvirtuado o instituto da antecipação parcial do tributo, que, por natureza, deveria alterar apenas o momento do recolhimento da exação e não
acarretar acréscimo ao seu valor, caracterizando majoração da alíquota por via transversa. (2016.05133282-31, 169.741, Rel. PRESIDENCIA
P/ JUIZO DE ADMISSIBILIDADE, Órgão Julgador SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO, Julgado em 2016-12-13, Publicado em 2017-01-09) Em
suas razões recursais,o recorrente, de início, sustenta a necessidade de suspensão do andamento do feito, em razão do reconhecimento da
repercussão geral da matéria no RE 632.783-RG/RO, posteriormente substituído pelo RE 970.821/RS - Tema 517, com base no art. 1036, §1º,
do CPC/2015. No mais, assevera que o acórdão recorrido viola ao art. 155, II, §2º, IX, ¿a¿, da CF/88. Sem contrarrazões, consoante certidão
de fl. 718. É o relatório. DECIDO. Do exame dos autos, observa-se que a questão de direito controvertida diz respeito à cobrança do ICMS
de empresa optante pelo SIMPLES NACIONAL, na modalidade de cálculo conhecida como diferencial de alíquota, tema afetado no Supremo
Tribunal Federal pela sistemática da repercussão geral, sob o n. 517, vinculado incialmente ao RE n. 632.783/RG/RO e, após, substituído pelo
RE 970.821//RS, pendente de julgamento. Em situações deste jaez, o inciso III do art. 1.030 do CPC/2015 estabelece que o Presidente ou o
Vice-Presidente do Tribunal recorrido deverá ¿sobrestar o recurso que versar sobre controvérsia de caráter repetitivo ainda não decidida pelo
Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme se trate de matéria constitucional ou infraconstitucional¿. POSTO
ISSO, com apoio no art. 1.030, III, CPC, determino o sobrestamento do recurso extraordinário, até o pronunciamento em definitivo do Supremo
Tribunal Federal no RE 970.821//RS /RS - TEMA 517/RG. Por fim, nesta oportunidade, ressalto que o recurso especial interposto às fls. 637/648
deixará por ora de ser apreciado em razão do sobrestamento do recurso extraordinário. Publique-se e intimem-se. Após, retornem os autos
à Coordenadoria de Recursos Extraordinários e Especiais para o acompanhamento devido pelo Núcleo de Precedentes Judicias - NUGEP.
Belém(PA), Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará
PROCESSO: 00081951720178140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIRACY NUNES ALVES

Ação: Mandado de Segurança em: 19/07/2017---IMPETRANTE:TARCISIO GABRIEL PEREIRA JUNIOR Representante(s): OAB 19.448 -
TARCISIO GABRIEL PEREIRA JUNIOR (ADVOGADO) IMPETRADO:DELEGADO GERAL DA POLICIA CIVIL DO ESTADO DO PARA
IMPETRADO:SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DO PARA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO
DO PARÁ PROCESSO N. 0008195-17.2017.8.14.0000. SECRETARIA DA SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO. MANDADO DE
SEGURANÇA. IMPETRANTE: TARCISIO GABRIEL PEREIRA JUNIOR. ADVOGADO: TARCISIO GABRIEL PEREIRA JUNIOR - OAB/PB 19.448.
IMPETRADOS: EXMO. SR. DELEGADO GERAL DE POLÍCIA CIVIL DO PARÁ. EXMA. SRA. SECRETÁRIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO
DO ESTADO DO PARÁ. RELATORA: DESEMBARGADORA DIRACY NUNES ALVES. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Mandado de
Segurança Preventivo impetrado por TARCISIO GABRIEL PEREIRA JUNIOR, contra ato refutado como ilegal do EXMO. SR. DELEGADO
GERAL DE POLÍCIA CIVIL DO PARÁ e da EXMA. SRA. SECRETÁRIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DO PARÁ, objetivando
concessão de segurança a fim de ser considerado apto no exame médico e vir a prosseguir nas demais fases do certame. Narra o impetrante que
foi considerado inapto na fase de exame médico em razão de não ter apresentado dois exameslaboratoriais. Salienta que realizou os exames,
mas o laboratório deixou de os entregar, que foi notificado a apresentar a complementação e o fez dentro do prazo, sendo até mesmo considerado
apto, mas decisão posterior anulou sua aptidão. Afirma que realizou os exames de forma completa e que tem direito líquido e certo a prosseguir
nas demais fases do concurso público para provimento de cargos de nível superior das carreiras policiais de investigador de polícia civil, de
escrivão de polícia civil e papiloscopista. Devidamente distribuído, coube-me a sua relatoria (fl. 178). É O RELATÓRIO. DECIDO. Estou por
indeferir a inicial em razão de não estar listada na exordial a autoridade coatora do ato impugnado, violando o art. 6º da Lei n. 12016/2009.
Isto ocorre porque a impetrante aponta como autoridade coatora o EXMO. SR. DELEGADO GERAL DE POLÍCIA CIVIL DO PARÁ e a EXMA.
SRA. SECRETÁRIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DO PARÁ contra ato que a considerou inapta na etapa de exame médico.
Contudo, a verdadeira autoridade coatora seria o Presidente da Fundação Carlos Augusto Bittencourt - FUNCAB, que tem competência para
praticar ou ordenar concreta e especificamente a execução ou inexecução de tal ato nos termos do item 1.4 e 1.4.1 do Edital de Abertura do
Concurso, conforme se verifica: 1.4 - A seleção de que trata este Edital será realizada em 02 (duas) Etapas, ambas de caráter eliminatório e
classificatório, conforme especificado a seguir: 1.4.1 - . A 1ª (primeira) etapa será realizada sob a responsabilidade da Fundação CarlosAugusto
Bittencourt - FUNCAB, que executará o Certame e indicará Banca Examinadora para elaboração e correção das provas, com o acompanhamento
da Comissão do Concurso designada pela Portaria nº 626, de 04 de dezembro de 2015, Portaria nº 56, de 04 de fevereiro de 2016 e Portaria
nº 172, de 28 de abril de 2016, abrangendo as 05 (cinco) seguintes subfases: * Prova Objetiva de múltipla escolha, de caráter eliminatório e
classificatório; * Prova de Capacitação Física, de caráter eliminatório; * Exame Médico, de caráter eliminatório; * Exame Psicológico, de caráter
eliminatório; * Investigação Criminal e Social, de caráter eliminatório, sob a responsabilidade da Polícia Civil do Pará. Ressalto, nesse aspecto,
que o Colendo STJ já teve oportunidade de apreciar questão semelhante, firmando o entendimento de que a autoridade competente para figurar
no polo passivo de ações que visem atribuição de pontos em provas de concurso, seria a Banca Examinadora do concurso. A título de ilustração,
cito o julgado abaixo: ¿RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. QUESTÃO.
ANULAÇÃO. RECLASSIFICAÇÃO. AUTORIDADE COATORA.GOVERNADOR. ILEGITIMIDADE. O que se busca com o presente mandado de
60
segurança é a atribuição da pontuação referente à questão 79, em razão de sua anulação, e a consequente reclassificação dos recorrentes. A
autoridade coatora, para fins de impetração de mandado de segurança, é aquela que pratica ou ordena, de forma concreta e específica, o ato
ilegal, ou, ainda, aquela que detém competência para corrigir a suposta ilegalidade. Inteligência do art. 6º, §3º da Lei 12.016/2009; No presente
caso, constatada a ilegalidade na não concessão da pontuação da questão anulada, a autoridade competente para proceder à reclassificação dos
recorrentes seria a banca examinadora responsável pelo certame, uma vez que é ela a executora direta da ilegalidade atacada. O Governador do
estado teria competência para a nomeação e empossamento dos candidatos, mas não para corrigir a alegada reclassificação que daria o direito
à posse; Agravo regimental não provido. (STJ. AgRg no RMS37924/GO. Rel. Min. Mauro Campbell Marques.Julgado em 09.04.2013). Dessa
forma, há de se concluir que as autoridades indicadas pela exordial são partes ilegítimas para figurar no pólo passivo da presente demanda, pois
o ato impugnado está restrito à Banca Examinadora, responsável pela suposta ilegalidade, razão pela qual deve ser afastada a competência
desta Corte para processar e julgar o presente feito, por força do art. 161, I, c, da Constituição do Estado. Nesse sentido a jurisprudência
pátria: ¿ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. ILEGITIMIDADE PASSIVA. AUTORIDADE COATORA. 1
O impetrante insurge-se contra os critérios adotados pela banca examinadora na correção da prova. 2. Estando a causa de pedir relacionada
diretamente com a atuação da entidade contratada para executar as provas, exsurge a legitimidade desta para figurar no polo passivo da ação. 3. O
ato impugnado constitui ato da atribuição da FUNEMAT, a quem compete a elaboração, correção da prova e análise dos recursos administrativos.
4. Recurso ordinário em mandado de segurança não provido.¿. (RMS 34.623/MT, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA
TURMA, julgado em 13/12/2011, DJe 02/02/2012). Assim, cumpre-me reconhecer a incompetência desta Corte para o julgamento do feito, visto
que a autoridade ora dita como coatora não se encontra entre aquelas arroladas no art. 161, I, alínea ¿c¿ da Constituição Estadual, in verbis:
¿Art. 161. Além das outras atribuições previstas nesta Constituição, compete ao Tribunal de Justiça: I - processar e julgar, originariamente:(...) c)
os mandados de segurança contra atos do Governador do Estado, da Mesa e do Presidente da Assembleia Legislativa, do próprio Tribunal ou de
seus órgãos diretivos e colegiados, dos Secretários de Estado, do Tribunal de Contas do Estado e do Tribunal de Contas dos Municípios, inclusive
de seus Presidentes, do Procurador- Geral de Justiça, dos Juízes de Direito, do Procurador-Geral do Estado;¿ Sabe-se que a Constituição
Federal/88, em seu art. 125, §1°, deixou a organização da Justiça a cargo dos Estados, cabendo à Constituição do Estado definir a competência
dos tribunais, conforme foi acima explicitado. Assim dispõe o art. 125, § 1° da CF/88: ¿Art. 125. Os Estados organizarão sua Justiça, observados
os princípios estabelecidos nesta Constituição. § 1º - A competência dos tribunais será definida na Constituição do Estado, sendo a lei de
organização judiciária de iniciativa do Tribunal de Justiça¿. Diante de todo o exposto, e considerando a jurisprudência do STJ, indefiro a inicial
na forma prevista pelo art. 10 da Lei n. 12.016/2009, sem resolução do mérito. Sem custas e honorários, na forma da Lei. Belém, 18 de julho
de 2017. Desembargadora DIRACY NUNES ALVES Relatora
PROCESSO: 00089244320178140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): NADJA NARA COBRA

MEDA Ação: Mandado de Segurança em: 19/07/2017---IMPETRANTE:KELVIN SACRAMENTO SOARES Representante(s): OAB 25214 -
CRISTIANO ANDRÉ COSTA DA SILVA (ADVOGADO) IMPETRADO:SECRETARIA DE ESTADO DE ADMINISTRACAO SEAD. PODER
JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ Seção de Direito Público Gabinete da Desª. Nadja Nara Cobra Meda PROCESSO
Nº 0008924-43.2017.8.14.0000. MANDADO DE SEGURANÇA IMPETRANTE: KELVIN SACRAMENTO SOARES (ADVOGADO:CRISTIANO
ANDRÉ COSTA DA SILVA - OAB 25214) IMPETRADO: SECRETARIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO - SEAD RELATORA: DESA.
NADJA NARA COBRA MEDA DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Mandado de Segurança com Pedido de Liminar interposto por KELVIN
SACRAMENTO SOARES, em desfavor da SECRETARIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO - SEAD. O autor da ação sustenta que se inscreveu
no Concurso Público nº 003 PMPA, para admissão no Curso de Formação de Praças da Polícia Militar do Estado do Pará, Edital nº 001/PMPA, de
24 de maio de 2007. Argumenta que, obteve êxito na prova teórica, de acordo com o Edital nº 008/2016 PMPA. Após tal fase, consoante item 10 do
Edital, foram realizados exames de seleção da PM, consistentes em avaliação psicológica, exames médico, odontológico e de aptidão física, para
posterior ingresso e participação no curso de formação. Afirma que obteve êxito nos exames psicológico, médico e odontológico, conforme Edital
nº 13/2016 PMPA. Informa que foi convocado para a realização do Teste de Aptidão Física - TAF e também foi aprovado, de acordo com o Edital
nº 20/2016 PMPA, o que atestou estar apto fisicamente à investidura no cargo pretendido. Porém, o referido teste de aptidão física fora anulado
por possíveis irregularidades, que nada tinham a ver com a impetrante. Aduz que no novo teste físico houve incorreções na contagem do tempo, o
que ocasionou a exclusão do impetrante arbitrariamente do certame. O Impetrante punga, preliminarmente, pela justiça gratuita. Alega que a sua
exclusão do concurso público é injusta, pois não observa os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, violando a Constituição Federal. Ao
final, requer a concessão da liminar, a imediata suspensão do ato impugnado, a fim de que o impetrante possa continuar participando do Curso
de Formação de Soldados da PMPA., ou que seja aplicado novamente o teste que o impetrante foi reprovado, e que, ao final seja concedida a
segurança pretendida. Juntou documentos de fls. 16/121 Os autos foram distribuídos à minha relatoria, conforme fls. 126. É o relatório. DECIDO.
O presente writ não merece julgamento de mérito, em razão da ilegitimidade passiva da Secretária de Administração do Estado do Pará, indicada
como autoridade coatora. Vejamos. Na presente ação pretende o impetrante, tão somente, a sua continuação no certame ou que seja aplicado
novamente o Teste de Aptidão Física, justificando o seu pleito que a sua eliminação de uma das fases do certame se deu em razão da não
aplicação dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. Ora, com efeito, a prática do ato impugnado compete à Comissão Organizadora do
Concurso - FADESP, sendo esta a autoridade delegada responsável pela execução, em todas as suas fases, do concurso público em comento,
inclusive a realização do Teste de Aptidão Física. Demais disso, sabe-se que a autoridade coatora é a responsável pela a omissão ou prática
do ato ilegal ou abusivo. Sobre o tema, transcrevo as lições do ilustre doutrinador Hely Lopes de Meireles, in verbis: ¿Considera-se autoridade
coatora a pessoa que ordena ou omite a prática do ato impugnado, e não o superior que o recomenda ou baixa normas para sua execução. Não
há confundir, entretanto, o simples executor material do ato com a autoridade por ele responsável. Coator é a autoridade superior que pratica ou
ordena concreta e especificamente a execução ou inexecução do ato impugnado, e responde pelas suas consequências administrativas; executor
é o agente subordinado que cumpre a ordem por dever hierárquico, sem se responsabilizar por ela¿ (DE MEIRELLES,Helly Lopes. MANDADO
DE SEGURANÇA. 28ª edição. São Paulo: Malheiros. P. 63)¿. No mesmo sentido, o art. 6º, § 3º, da Lei 12.016/2009, considera autoridade coatora
aquela que tenha praticado o ato impugnado ou da qual emane a ordem para a sua prática. Corroborando com o entendimento supra, o Pretório
Excelso editou a Súmula nº 510 que dispõe: ¿Praticado ato por autoridade, no exercício de competência delegada, contra ele cabe o mandado
de segurança ou a medida judicial¿. Na hipótese dos autos, eis consonância com os itens 1.1 e 16 do Edital nº 001 do Concurso Público nº 003/
PMPA, de 24 de maio de 2007 a empresa FADESP - Fundação de Amparo e Desenvolvimento da Pesquisa é a responsável pela execução do
concurso em todas as suas fases, e caberá ao Comandante Geral da Policia Militar do Pará e à Comissão Executora, pelo acompanhamento,
fiscalização e responsabilidade de solucionar os casos omissos e dar a correta interpretação ao exigido por meio do Edital. Deste modo, restando
provado que o ato impugnado é de competência da Comissão Organizadora do Concurso - FADESP e/ou do Comandante Geral da Policia Militar
do Estado do Pará, nos termos das disposições editalícias, imperioso se faz o reconhecimento da ilegitimidade passiva da Secretaria de Estado
de Administração - SEAD. A despeito da matéria, colaciono julgados do Colendo Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO REGIMENTAL EM
RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA.PROCESSUAL CIVIL. ILEGITIMIDADE PASSIVA DO SECRETÁRIO DE ESTADO.
1 . Os argumentos aduzidos pelo agravante, inclusive no que toca à aplicação da teoria da encampação, não abalam as razões para manutenção
do acórdão recorrido, além de desbordarem para o campo da inovação recursal. 2. O conceito de autoridade coatora, para efeitos da impetração,
é aquele indicado na própria norma de regência - Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009: "Considera-se autoridade coatora aquela que tenha
praticado o ato impugnado ou da qual emane a ordem para a sua prática." 3. Na hipótese sob exame, não se vislumbra nenhum ato administrativo
que possa ser atribuído ao Secretário de Estado, até porque o impetrante foi eliminado do certame por decisão exclusiva da comissão avaliadora,
"por apresentar atestado médico em desacordo com o edital", sendo esse o ato impugnado. 4. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg
61
no RMS 35.228/BA, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 19/03/2015, DJe 26/03/2015). Grifei ADMINISTRATIVO.
MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. ILEGITIMIDADE PASSIVA. AUTORIDADE COATORA. 1. O impetrante insurge-se contra
os critérios adotados pela banca examinadora na correção da prova. 2. Estando a causa de pedir relacionada diretamente com a atuação da
entidade contratada para executar as provas, exsurge a legitimidade desta para figurar no polo passivo da ação. 3. O ato impugnado constitui
ato da atribuição da FUNEMAT, a quem compete a elaboração, correção da prova e análise dos recursos administrativos. 4. Recurso ordinário
em mandado de segurança não provido". (STJ - RMS 34623/MT - Segunda Turma - Min. Mauro Campbell Marques -Pub. DJe de 02.02.2012).
Grifei Por fim, considerando que a SECRETÁRIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO, autoridade indicada coatora, não têm legitimidade passiva
para a causa, resta inviabilizado o prosseguimento do mandamus. Pelo exposto, com fundamento no artigo 485, inciso I, do Código de Processo
Civil, JULGO EXTINTO O PROCESSO, sem resolução do mérito. É comoDECIDO. P.R.I.C. Belém, 19 de julho de 2017. NADJA NARA COBRA
MEDA-RELATORA
PROCESSO: 00054636320178140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): EDINEA OLIVEIRA

TAVARES Ação: Ação Rescisória em: 19/07/2017---AUTOR:M. L. R. N. N. Representante(s): OAB 3023 - MARIA DO SOCORRO PINTO
DE ANDRADE (ADVOGADO) REU:R. J. A. N. . 2.ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AÇÃO RESCISÓRIA: 0005463-63.2017.814.0000 - I
VOLUME COMARCA DE ORIGEM: BELÉM AUTOR: M.L.R.N.N. ADVOGADA: MARIA DO SOCORRO PINTO DE ANDRADE - OAB-PA: 3023
REQUERIDO: R.J.A.N. ADVOGADO: NÃO HÁ CONSTITUÍDO NOS AUTOS RELATORA: DESª. EDINÉA OLIVEIRA TAVARES D E C I S Ã O A
EXMA. SRA. DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): Trata-se de Ação Rescisória com Pedido de ANTECIPAÇÃO DE
TUTELA DE URGÊNCIA proposta por M.L.R.N.N. em desfavor de R.J.A.N., contra a r. sentença prolatada pelo M.M Juízo da 5ª Vara de Família
de Belém, nos autos da Ação de Divórcio Litigioso, processo nº 0006198-37.2015.814.0301. Em breve síntese, narra a parte autora em sua peça
de ingresso às fls. 02-09, que foi casada com o Requerido em regime de comunhão parcial de bens, originando-se dessa relação bens a partilhar.
Devido a impossibilidade de manutenção da vida em comum, a autora postulou a decretação do divórcio dos ora litigantes através do processo
nº. 0000768-26.2015.814.0133 que se encontra em trâmite na Comarca de Marituba-PA, local de residência da autora. Sustém que o Requerido
agindo de má-fé, propôs a mesma demanda na Comarca da Capital, processo nº. 0006198-37.2015.814.0301, que tramitou perante a 5ª Vara
de Família, porém deixou de informar o endereço da autora no Município de Marituba-PA. Aduz que o Juiz de Piso proferiu sentença sem a sua
citação por edital, contentando-se aquele juízo com a informação de não cumprimento de carta precatória no Município de São Miguel do Guamá-
PA, motivo suficiente para considerar vício na decisão que se pretende rescindir. Ressalta que mesmo que não tivesse sido localizada, o Juiz
Singular deveria ter providenciado à partilha de bens com o resguardo da meação da ora autora, fato este que não ocorreu. Prossegue a narrativa,
sustentando que há flagrante incompetência do Juízo da Comarca de Belém, para processar e julgar o feito considerando que o domicílio da
autora é no Município de Marituba. Ademais, ressalta que a sentença foi proferida por erro de fato resultante de documentos ou atos da causa,
portanto, deverá ser rescindida. Em sede de tutela antecipada, afirma presentes os requisitos previstos nos artigos 300 e 969, parte final, ambos
do CPC-2015, em virtude do Requerido está dilapidando o patrimônio do casal, em clara violação ao direito de meação da autora, pelo que requer
a suspensão dos efeitos da sentença ora guerreada, inclusive com a expedição de ofício ao Cartório de Serviços Registral e Notarial ¿VAL-DE-
CÃES¿, Comarca de Belém para averbar a referida suspensão. Juntou documentos (fls. 10/81). Distribuído o feito em data de 02.05,2017, coube-
me a Relatoria, com registro de entrada ao gabinete em 03.05.2017 (fl. 83-verso). HOUVE IMPOSIÇÃO DE DILIGÊNCIAS AO PROCESSO EM
ANÁLISE, para intimar a Agravante para comprovar o preenchimento dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, no prazo de 05
(cinco) dias, nos termos do art. 99. §2º do Código de Processo Civilde 2015 (Cf. fls. 84) Em certidão de fl. 85 foi certificado que a agravante, apesar
de regularmente intimada mediante publicação no DJE datado de 22.05.2017, até a presente data, não apresentou qualquer manifestação em
cumprimento ao determinado no despacho de fl. 84. Autos retornaram conclusos com registro de entrada ao gabinete em data de 09.06.2017 (fl.
85-verso). Em virtude, da não comprovação dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, foi proferido despacho de fls. 86, desta feita,
determinando que a Agravante, no prazo comum de cinco (05) dias, proceda o depósito da caução correspondente a 5% (cinco por cento) sobre
o valor da causa, nos termos do art. 968, inciso II do Código de Processo Civil-2015, sob pena de indeferimento da inicial. Em certidão de fl. 87, o
Sr. Secretário portou fé, que a agravante, apesar de regularmente intimada por publicação no DJE datado de 14.06.2017, até a presente data, não
apresentou qualquer manifestação em cumprimento ao determinado de fl. 86. Autos retornaram conclusos ao gabinete em data de 05.07.2017. É o
relatório. D E C I D O. A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): INSATISFEITOS OS PRESSUPOSTOS
PROCESSUAIS VIABILIZADORES DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL, razão porque de acordo com a sistemática procedo ao julgamento na
forma monocrática, por se tratar de questão sedimentada no âmbito da jurisprudência do Colendo Superior Tribunal de Justiça e de nosso Egrégio
Tribunal de Justiça. VALIDAMENTE INTIMADA, A AUTORA QUEDOU-SE INERTE, DEIXANDO DE REGULARIZAR A PETIÇÃO INICIAL DA
AÇÃO RESCISÓRIA, tendo em vista que não apresentou o depósito prévio a que se refere o art. 968, II, do CPC/2015. (fls.87). Art. 968. A petição
inicial será elaborada com observância dos requisitos essenciais do art. 319, devendo o autor: I - cumular ao pedido de rescisão, se for o caso,
o de novo julgamento do processo; II - depositar a importância de cinco por cento sobre o valor da causa, que se converterá em multa caso a
ação seja, por unanimidade de votos, declarada inadmissível ou improcedente. § 3o Além dos casos previstos no art. 330, a petição inicial será
indeferida quando não efetuado o depósito exigido pelo inciso II do caput deste artigo. Nesse contexto, a petição inicial da ação rescisória deve ser
indeferida nos termos do § 3º do art. 938 c/c art. 321 do CPC/2015: Art. 321. O juiz, ao verificar que a petição inicial não preenche os requisitos dos
arts. 319 e 320 ou que apresenta defeitos e irregularidades capazes de dificultar o julgamento de mérito, determinará que o autor, no prazo de 15
(quinze) dias, a emende ou a complete, indicando com precisão o que deve ser corrigido ou completado. Parágrafo único. Se o autor não cumprir
a diligência, o juiz indeferirá a petição inicial. Nesse sentido, tem decido os nossos Tribunais, vejamos: AÇÃO RESCISÓRIA. INDEFERIMENTO
DO PEDIDO DE GRATUIDADE DE JUSTIÇA. INTIMAÇÃO DO DEMANDANTE PARA RECOLHER AS CUSTAS PROCESSUAIS E REALIZAR
O DEPÓSITO PREVISTO NO ART. 968, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL/2015. AUSÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO. INDEFERIMENTO DA
INICIAL. CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO. APLICAÇÃO ART. 968, § 3º, C/C ART. 330, IV, ART. 321, PARÁGRAFO ÚNICO, E ART. 290,
TODOS DO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. (0025178-87.2016.8.19.0000 - AÇÃO RESCISÓRIA - Des (a). MAURO PEREIRA MARTINS
- Julgamento: 08/11/2016 - DÉCIMA TERCEIRA CÂMARA CÍVEL) (grifei). Ante o exposto, com base no art. 968, § 3º, c/c art. 330, IV, art. 321,
Parágrafo Único, e art. 290, todos do CPC/2015, indefiro a petição inicial, determino o cancelamento dadistribuição e Julgo Extinto o Processo,
sem apreciação do Mérito. Serve esta decisão como Mandado/Intimação/Ofício, para os fins de direito. P.R.I.C À Secretaria para as devidas
providências. Belém, (PA), 18 de Julho de 2017. Desa. EDINÉA OLIVEIRA TAVARES Desembargadora Relatora
PROCESSO: 00073715820178140000 PROCESSO ANTIGO: --- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): EDINEA OLIVEIRA

TAVARES Ação: Reclamação em: 19/07/2017---RECLAMANTE:REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSORCIOS LTDA Representante(s): OAB
12363 - JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO (ADVOGADO) OAB 118.865 - EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM (ADVOGADO)
RECLAMADO:TURMA RECURSAL PERMANENTE DOS JUIZADOS ESPECIAIS. 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO RECLAMAÇÃO N
° 0007371-58.2017.8.14.0000 COMARCA DE ORIGEM: BELÉM RECLAMANTE: REALIZA ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA
ADVOGADO: JOSÉ MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETO - OAB/SP Nº 12.363 ADVOGADO: EDUARDO PELLEGRINI ARRUDA ALVIM -
OAB/SP Nº 118.685 RECLAMADO: TURMA RECURSAL PERMANENTE DOS JUIZADOS ESPECIAIS RELATORA: DESA. EDINÉA OLIVEIRA
TAVARES EMENTA: RECLAMAÇÃO. ACÓRDÃO PROFERIDO DIANTE A TURMA RECURSAL DO JUIZADO ESPECIAL. SÚMULA 538 DO STJ.
NÃO APLICADA AO CASO CONCRETO. ADMINISTRADORAS DE CONSÓRCIO. DEVOLUÇÃO DA TAXA DE ADMINISTRAÇÃO. LIMITAÇÃO.
62
NÃO SE CONHECE DA PRESENTE RECLAMAÇÃO AO JULGADO ORIUNDO DAS TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS
CÍVEIS POR MANIFESTA INADMISSIBILIDADE E UTILIZAÇÃO COMO SUCEDÂNEO RECURSAL. DESCABIMENTO. EXTINÇÃO LIMINAR DO
FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. RECLAMAÇÃO NÃO CONHECIDA. DECISÃO MONOCRÁTICA A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA
EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): Trata-se de RECLAMAÇÃO com pedido liminar, interposta por REALIZA ADMINISTRADORA DE
CONSÓRCIOS LTDA, objetivando a reforma do Acórdão proferido pela Turma Recursal Permanente, que desproveu o recurso inominado
interposto pelo recorrente, determinando o direito de retenção da taxa de administração de 10%, nos autos da Ação de Resilição Contratual c/
c Restituição de quantia a pagar c/c Indenização por Danos morais c/c Pedido de Tutela Antecipada, processo nº 0006886-69.2016.8.14.0040.
Reproduzo na íntegra o Acórdão guerreado: ¿Processo nº 040.2016.905.583-3 Recorrente: Realiza Administradora de Consórcios Recorrido:
Amarildo Alves de Sousa Relatora: Juíza Ana Angélica Abdulmassih Olegário. VOTO VENCIDO EMENTA: INEXISTÊNCIA DE CONDUTA
ABUSIVA. NÃO HÁ COMPROVAÇÃO DE VÍCIO DE CONSENTIMENTO. DEVOLUÇÃO DE VALORES PAGOS QUANDO DA CONTEMPLAÇÃO
DA COTA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (VOTO VENCIDO) 1. Trata-se de Ação de Resilição Contratual c/c Restituição de Quantia
Paga c/c Indenização Por Danos Morais c/c Pedido de Antecipação de Tutela em face de Realiza Administradora de Consórcios em que alega o
autor/recorrido que procurou a empresa ré para aquisição via financiamento, de um caminhão para trabalhar com transporte de frutas e verduras.
Relata que lhe foi dito pela ré que caso pagasse a quantia de R$ 22.102.33, em 30 dias, o financiamento do caminhão seria aprovado. Alega
que se passaram cinco mesese não obteve o caminhão. Em virtude disso, perdeu o contrato de transporte de frutas que havia firmado. Decidiu
então rescindir o contrato de financiamento do caminhão e somente teve restituída a quantia de R$ 3.200,00. Pleiteia a restituição dos valores
pagos e a indenização por danos morais no importe de 10.927,75. 2. O Juízo monocrático julgou procedentes os pedidos da inicial (ev. 10.1),
com a restituição do valor de R$ 22.102.33, garantindo a requerida, a retenção do montante de 10% desse valor a título de taxa de administração
e dano moral no valor de R$ 1.000,00. 3. A ré/recorrente interpõe Recurso Inominado (ev. 16.1), onde sustenta a inaplicabilidade do CDC
ao caso em questão, ante as normas do Banco Central para regulação de consórcios. Alega também o não cabimento de alegação de vício
de consentimento (propaganda enganosa), visto que o autor assinou documento sabendo que a ré/recorrente não vende cotas contempladas.
Assevera que os valores pagos do consórcio somente podem ser devolvidos quando da contemplação da cota, conforme previsto em legislação
específica. Por fim, alega a inexistência de dano moral haja vista ter agido no exercício legal de seu direito. 4. Em Contrarrazões recursais
(ev. 30.1), a ré/recorrente pugna pela manutenção da sentença. 5. Não há nos autos documento algum que corrobore a suposta promessa
alegada pelo autor/recorrido. Ausente conduta ilícita ou abusiva da Ré, portanto, não cabe falar em dano moral indenizável. 6. Quanto ao prazo
para devolução das quantias pagas, este deve ser de até 30 (trinta dias) a contar do prazo previsto contratualmente para o encerramento
do grupo, com correção monetária a incidir do pagamento de cada prestação (desembolso) e com juros de mora incidindo apenas após o
trigésimo dia do fim do grupo, ante a ausência de pagamento por parte da administradora, devendo ser retida apenas a taxa de administração,
não tendo dando moral. 7. Voto pela reforma da sentença nos termos acima expostos. Recurso conhecido e provido. A súmula de julgamento
servirá de acórdão. VOTO DA RELATORA VENCIDO. A MAIORIA DOS MEMBROS DA TURMA RECURSAL PERMANENTE DOS JUIZADOS
ESPECIAIS, JULGOU PELO CONHECIMENTO E IMPROVIMENTO DO RECURSO DA RECORRENTE. MANTIDA A SENTENÇA EM TODOS
OS TERMOS E PELOS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS PELA RECORRENTE EM 20% SOBRE O
VALOR DA CONDENAÇÃO. Belém (PA), 10 de maio de 2017. ANA ANGELICA ABDULMASSIH OLEGÁRIO JUÍZA RELATORA DA TURMA
RECURSAL¿. O reclamante sustenta seu inconformismo afirmando que o acórdão recorrido é contrário ao disposto na Súmula n. 538 do STJ,
visto ter limitado em 10% a taxa de administração. Requer o deferimento de medida liminar para suspender o acórdão da Turma Recursal,
ora reclamada. Juntou documentos (fls. 08-11). Distribuído o feito, coube-me relatoria, com registro de entrada ao gabinete em 09.06.2017.
HOUVE IMPOSIÇÃO DE DILIGÊNCIAS AO PROCESSO EM ANÁLISE, para intimar o reclamante a instruir a reclamação com peças obrigatórias
aos deslinde da controvérsia, sob pena de a reclamação ser considerada manifestamente inadmissível. (Cf. fls. 14) Os autos retornaram ao
gabinete aos 05.07.2017, após o cumprimento da determinação. (cf. fls. 15- 242) É o relatório. D E C I D O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA
EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): O presente feito comporta julgamento monocrático, nos termos do art. 932, III do CPC, por se
tratar de reclamação manifestamente inadmissível. A Reclamação, se funda na resolução do STJ/GP n. 3 de 2016, os artigos 196 a 199 do
Regimento Interno deste Tribunal. Prelecionam Fredie Didier Jr eLeonardo Carneiro da Cunnha, que a reclamação é uma ação de competência
originária de tribunal, prevista na Constituição Federal, nas Constituições Estaduais, no CPC e em outra leis, que tem o objetivo de preservar a
competência e garantir a autoridade das decisões dos tribunais, bem como garantir a observância de decisão do STF em controle concentrado
de constitucionalidade, a observância de enunciado de súmula vinculante e de precedente proferido em julgamento de casos repetitivos ou em
incidente de assunção de competência. (Curso de Direito Processual Civil, 14º edição, 2017, ed.: Juspodivm, pág.: 610-611) O código de Processo
Civil, ampliou as hipóteses de cabimento da reclamação, vejamos: Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público
para: I - preservar a competência do tribunal; II - garantir a autoridade das decisões do tribunal; (...) III - garantir a observância de enunciado de
súmula vinculante e de decisão do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade; (Redação dada pela Lei nº 13.256,
de 2016) (Vigência) (...) IV - garantir a observância de acórdão proferido em julgamento de incidente de resolução de demandas repetitivas ou
de incidente de assunção de competência; (Redação dada pela Lei nº 13.256, de 2016) (Vigência) § 1º A reclamação pode ser proposta perante
qualquer tribunal, e seu julgamento compete ao órgão jurisdicional cuja competência se busca preservar ou cuja autoridade se pretenda garantir.
§ 2º A reclamação deverá ser instruída com prova documental e dirigida ao presidente do tribunal. § 3º Assim que recebida, a reclamação será
autuada e distribuída ao relator do processo principal, sempre que possível. § 4º As hipóteses dos incisos III e IV compreendem a aplicação
indevida da tese jurídica e sua não aplicação aos casos que a ela correspondam. (...) § 5º É inadmissível a reclamação: (Redação dada pela Lei
nº 13.256, de 2016) (Vigência) I - proposta após o trânsito em julgado da decisão reclamada; (Incluído pela Lei nº 13.256, de 2016) (Vigência)
II - proposta para garantir a observância de acórdão de recurso extraordinário com repercussão geral reconhecida ou de acórdão proferido em
julgamento de recursos extraordinário ou especial repetitivos, quando não esgotadas as instâncias ordinárias. Houve alteração do RITJE/PA,
para a adequação do Código de Processo Civil-2015, que leciona em seu art. 196, IV, os casos envolvendo Turmas Recursais, vejamos: Art. 196.
Poderão as partes interessadas ou o Ministério Público propor reclamação quando: (...) IV - houver divergência entre acórdão prolatado por Turma
Recursal e a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, consolidada em incidente de assunção de competência e de resolução de demandas
repetitivas, em julgamento de recurso especial repetitivo e em enunciados das súmulas do STJ, bem como para garantir a observância de
precedentes. Nesse contexto, mostra-se descabida a reclamação interposta em face de Acórdão proferido pela Turma Recursal Permanente dos
Juizado Especiais, quando não demonstrada a inobservância de enunciado sumular e de precedente proferido em julgamento de casos repetitivos,
posto que, observo que o recorrente apenas aponta divergência entre o acórdão guerreado e a Súmula 538-STJ, sem adequar o precedente ao
caso concreto, por consequência, não atende aos requisitos do CPC-2015 e no Regimento Interno deste Tribunal, nem indica em sua petição,
jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, consolidada em incidente de assunção de competência, em resolução de demandas repetitivas
ou julgamento de recurso especial repetitivo. No caso concreto, o autor realizou um contrato de consórcio com o recorrente, desistiu do negócio e
pediu a restituição dos valores pagos eindenização por danos morais, tendo em vista que o vendedor fez promessa ao autor de que, se pagasse
determinado valor, a contemplação se daria em, no máximo, trinta dias. Ou seja, a resolução contratual se deu por culpa da administradora, que
realizou propaganda enganosa ao consumidor conforme apurado em sentença e confirmado no acórdão proferido pela turma recursal permanente
do juizado. Configurado a propaganda enganosa e a desvantagem excessiva do consumidor frente ao outro contratante, devem as cláusulas
contratuais ser interpretadas de maneira mais favorável ao consumidor (CDC, art. 47), motivando se afaste a incidência da Súmula 538 do
STJ. O reflexo objetivo do recorrente, em verdade, é adotar via processual inadequada como sucedâneo recursal, diante da sua inconformidade
com o resultado de julgamentos já realizados nos autos da ação originária. Nesse sentido, já decidiu o Tribunal de Justiça do Rio Grande do
Sul, vejamos: Ementa: RECLAMAÇÃO CONSTITUCIONAL. ART. 988 DO CPC DE 2015. JULGADO ORIUNDO DAS TURMAS RECURSAIS
DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS. MANIFESTA INADMISSIBILIDADE. UTILIZAÇÃO COMO SUCEDÂNEO RECURSAL. DESCABIMENTO.
63
Descabida a reclamação, baseada no artigo 102, III, da CF e Resolução 02/2016, atualmente prevista no art. 988 do CPC/2015, apresentada em
face de julgado das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Cíveis, quando direcionada para a Câmara de Função Delegada dos Tribunais
Superiores, pois não configuradas as hipóteses de seu cabimento, quais sejam, preservar e garantir a competência da jurisprudência do STJ,
consolidada em incidente de assunção de competência, resolução de demandas repetitivas, em recurso especial repetitivo ou enunciados de
Súmulas daquela Corte, pretendendo a parte reclamante, portanto, utilizá-la como sucedâneo recursal no caso. Inteligência dos artigos 988
do atual CPC/2015 e 35-A, § 2º, do RITJRGS. Precedente da Câmara da Função Delegada dos Tribunais Superiores. EXTINÇÃO LIMINAR
DO FEITO. (Reclamação Nº 70070666292, Câmara da Função Delegada dos Tribunais Superiores, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Carlos
Eduardo Zietlow Duro, Julgado em 09/08/2016) ISTO POSTO, NÃO CONHEÇO DA PRESENTE RECLAMAÇÃO AO JULGADO ORIUNDO DAS
TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS POR MANIFESTA INADMISSIBILIDADE E UTILIZAÇÃO COMO SUCEDÂNEO
RECURSAL. DESCABIMENTO. EXTINÇÃO LIMINAR DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. P.R. intime-se a quem couber, inclusive ao
MM. Juízo Originário Cumprida as diligências de praxe e, após o transito em julgado da decisum, arquivem-se os autos. Serve esta decisão como
Mandado/Intimação/Ofício, para os fins de direito. P.R.I.C À Secretaria para as devidas providências. Belém, (PA), 18 de julho de 2017. Desa.
EDINÉA OLIVEIRA TAVARES Desembargadora Relatora
64
UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS

TURMAS DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO- UPJ
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA ÚNICA DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO - VARA: 1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO
PROCESSO: 00032248620178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ELIANE VITÓRIA
AMADOR QUARESMA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:VALERIA PARANHOS DA SILVA Representante(s): OAB
1746 - REYNALDO ANDRADE DA SILVEIRA (ADVOGADO) OAB 7359 - TELMA LUCIA BORBA PINHEIRO (ADVOGADO) AGRAVADO:GOLD
MAR HOTEL LTDA Representante(s): OAB 13391 - PAOLA LOBATO GENTIL SAMPAIO (ADVOGADO) OAB 23128-B - NATHALIA RUFFEIL
RODRIGUES AITA (ADVOGADO) . Sirvo-me do presente para intimar o(a) advogado(a) TELMA LUCIA BORBA PINHEIRO-OAB:7359, para que,
na conformidade do art. 234, §2º, do Código de Processo Civil-2015, restitua, no prazo de 3(três) dias, o álbum processual do recurso em epígrafe.
Belém-PA, 19 de julho de 2017. Secretaria Única de Direito Público e Privado
AMADOR QUARESMA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:UNIMED BELEM - COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO
Representante(s): OAB 11270 - DIOGO DE AZEVEDO TRINDADE (ADVOGADO) OAB 17618 - STELLA FERREIRA DA SILVA (ADVOGADO)
AGRAVADO:MARGARIDA TEOFILO DELMA REPRESENTANTE:PEDRO RAIMUNDO DE LIMA Representante(s): OAB 11111 - DEFENSORIA
PUBLICA DO ESTADO DO PARA (DEFENSOR) . Sirvo-me do presente para intimar o(a) advogado(a) STELLA FERREIRA DA SILVA OAB:
17618, para que, na conformidade do art. 234, §2º, do Código de Processo Civil-2015, restitua, no prazo de 3(três) dias, o álbum processual do
recurso em epígrafe. Belém-PA, 19 de julho de 2017. Secretaria Única de Direito Público e Privado
PROCESSO: 00087876120178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): JOSE ROBERTO
PINHEIRO MAIA BEZERRA JUNIOR - JUIZ CONVOCADO Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:BANCO RODOBENS
S/A Representante(s): OAB 236655 - JEFERSON ALEX SALVIATO (ADVOGADO) AGRAVADO:CONSTRUTORA LEAL JUNIOR LTDA
Representante(s): OAB 5949 - CRISTOVINA PINHEIRO DE MACEDO (ADVOGADO) . DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Agravo de
Instrumento com pedido de tutela provisória, interposto por BANCO RODOBENS S/A, através de seu advogado, contra a decisão (fl. 15) proferida
pelo MM. Juízo de Direito da 7ª Vara Cível e Empresarial de Belém que, nos autos da AÇÃO BUSCA E APREENSÃO, COM PEDIDO DE
TUTELA ANTECIPADA proposta pelo agravante em face de CONSTRUTORA LEAL JÚNIOR LTDA, determinou a suspensão da tutela de urgência
anteriormente deferida, in verbis : Vistos. Trata-se de pedido em que a requerida informou a interposição de Agravo de Instrumento e requereu
retratação da decisão de fls. 105/106. Cabe inicialmente dizer que a decisão liminar que concedeu a busca e apreensão dos veículos descritos
na exordial está tecnicamente correta, uma vez que observou os requisitos legais, em especial, aqueles exigidos no Decreto-Lei n°. 911/1969.
Não obstante, ao peticionar às fls. 131/132, informando sobre a interposição de Agravo de Instrumento, a empresa ré comprova o depósito em
Juízo de valores referentes às parcelas em aberto (fls. 135), fato este superveniente à execução do mandado de busca e apreensão, mas dentro
do prazo fixado por lei. Assim, em que pese o acerto da decisão liminar proferida nos autos, e, ainda, em que pese o art. 3º, § 2º do Decreto-
Lei n°. 911/1969 condicionar a restituição do veículo ao pagamento da integralidade da dívida pendente, segundo os valores apresentados pelo
credor, entendo ser prudente e razoável aguardar a instrução processual para que se possa melhor discutir os valores referentes às parcelas
que venceram antecipadamente em razão da mora, haja vista a plausibilidade dos fundamentos alegados nas razões recursais da ré em sede de
Agravo. Desse modo, SUSPENDO a decisão liminar de fls. 105/106. Intime-se o banco autor, na pessoa de seu advogado, via diário de justiça,
para que, no prazo de 03 (três) dias, proceda à restituição dos veículos objetos da presente ação em favor da ré. Destaco que o autor não
restará prejudicado em razão da presente decisão, haja vista o depósito de valores acima mencionado relativamente às parcelas que estavam
em aberto, cabendo a discussão das demais parcelas ao longo da instrução processual, conforme dito alhures. Aguarde-se o transcurso do prazo
para oferecimento de contestação pela ré. Após, com ou sem manifestação, o que deverá ser certificado, retornem os autos conclusos. Aduz o
recorrente, em apertada síntese que em decisão anterior foi expressamente determinando o pagamento da integralidade da dívida, de acordo
com os valores apresentados na exordial, única hipótese que autorizaria a restituição dos veículos apreendidos. Contudo, a decisão vergastada,
ignorando a decisão inicial, determinou a restituição dos bens apreendidos apenas com o pagamento das parcelas vencidas. Assevera que, de
acordo com o § 2º do art. 3º do Decreto-Lei 911/69, efetivada a liminar, no prazo de cinco dias, o devedor fiduciante poderá pagar a integralidade
da dívida pendente, ou seja, o valor total financiado, hipótese na qual os bens lhe serão restituídos livre de ônus. Registra que o depósito nos autos
apenas das parcelas vencidas não é o suficiente para a comprovação da purgação da mora. Requereu efeito suspensivo do presente recurso,
e ao final, seu provimento com a cassação do decisum impugnado. Juntou documentos. Coube-me o feito por distribuição. Era o necessário.
Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso e passo a análise do efeito suspensivo requerido. O Código de Processo
Civil, acerca do agravo de instrumento, dispôs: Art. 1019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for
o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator no prazo de 5 (cinco)dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir,
em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão. II - ordenará a intimação do agravado
pessoalmente, por carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por caso com aviso
de recebimento dirigida ao seu advogado, para que responda no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender
necessária ao julgamento do recurso; III - determinará a intimação do Ministério Público, preferencialmente por meio eletrônico, quando for o caso
de sua intervenção, para que se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias. Disciplina o art. 995 do CPC/2015: Art. 995. Os recursos não impedem
a eficácia da decisão, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso. Parágrafo único. A eficácia da decisão recorrida poderá
ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação
e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Sobre o tema, preleciona Flávio Cheim Jorge, in Breves Comentários ao Novo
Código de Processo Civil, SP: RT, 2015, p. 2219: Efeito suspensivo dos recursos. Em certos casos, a previsão do cabimento do recurso contra
determinada decisão impede que esta produza de imediato, seus regulares efeitos. Fala-se, então, em efeito suspensivo do recurso, expressão
que, todavia, não exprime corretamente o fenômeno, por dar a entender que é a interposição do recurso quem faz cessar a eficácia da decisão,
quando, de fato, a decisão, nestes casos, já não produz qualquer efeito desde que publicada. O que há assim, são decisões que têm eficácia
imediata, e decisões que não produzem efeitos imediatos, estado este que é simplesmente prolongado pela interposição do recurso. De todo
modo, além de ser expressão consagrada na prática, é a própria lei que, em certas ocasiões, se refere ao 'efeito' suspensivo dos recursos (arts.
495, § 1i, III; 520; 522, parágrafo único, II; 981, § 1º; 1012, caput e § 3º; 1019, II; 1029, § 5º). (...) Concessão de efeito suspensivo pelo relator.
Nos casos em que o recurso não tenha efeito automático (ope legis), é possível que o relator profira decisão no sentido de sustar a eficácia da
decisão (ope judicis). Para tanto, deve o recorrente demonstrar, nas razões recursais, que a imediata produção de efeitos pode causar dano
grave, de difícil ou impossível reparação periculum in mora), e a probabilidade que o recurso venha a ser provido (fumus boni iuris). Cuida-se
de agravo de instrumento interposto em face de decisão que suspendeu a tutela de urgência de busca e apreensão anteriormente deferida,
a qual determinava a restituição dos veículos apreendidos, sob o argumento segundo o qual o agravado/réu efetuou o depósito em juízo de
valores referentes às parcelas em aberto. Em suas razões, sustenta o agravante que a purgação da mora deve ocorrer com o pagamento da
integralidade da dívida pendente, ou seja, a quitação das parcelas vencidas e vincendas. A seu ver a integralidade da dívida pendente deve
ser interpretada não apenas como o pagamento das parcelas vencidas e vincendas Pois bem. Com a edição da Lei nº 10.931/2004 operou-
se profunda alteração no regime da Ação de Busca e Apreensão de bens adquiridos através de contrato de financiamento com cláusula de
alienação fiduciária. Dentre as modificações introduzidas por esta lei, avulta de importância a nova redação dada ao artigo 3º do Decreto-Lei nº
65
911/69, cujo § 2º aboliu a faculdade de emenda da mora por parte do devedor fiduciante que, segundo a atual disciplina, só poderá desconstituir
a busca e apreensão pagando a integralidade da dívida pendente . Art 3º O Proprietário Fiduciário ou credor, poderá requerer contra o devedor
ou terceiro a busca e apreensão do bem alienado fiduciàriamente, a qual será concedida liminarmente, desde que comprovada a mora ou o
inadimplemento do devedor. § 1 Cinco dias após executada a liminar mencionada no caput , consolidar-se-ão a propriedade e a posse plena e
exclusiva do bem no patrimônio do credor fiduciário, cabendo às repartições competentes, quando for o caso, expedir novo certificado de registro
de propriedade em nome do credor, ou de terceiro por ele indicado, livre do ônus da propriedade fiduciária. (Redação dada pela Lei 10.931,
de 2004) § 2 No prazo do § 1 , o devedor fiduciante poderá pagar a integralidade da dívida pendente, segundo os valores apresentados pelo
credor fiduciário na inicial, hipótese na qual o bem lhe será restituído livre do ônus. (Redação dada pela Lei 10.931, de 2004) § 3 O devedor
fiduciante apresentará resposta no prazo de quinze dias da execução da liminar. (Redação dada pela Lei 10.931, de 2004) [grifou-se] Com
efeito, em contratos de Alienação Fiduciária, a purgação da mora com a inclusão das parcelas vencidas e a vencer é tema bastante controverso,
havendo, basicamente, dois posicionamentos que se divergem a respeito do tema. O primeiro trata da aplicabilidade do parágrafo segundo do
artigo 3º do Decreto-Lei nº 911/69, com nova redação dada pela Lei nº 10.931/2004. Para esta corrente, a restituição do bem ficaria condicionada
ao pagamento integral da dívida, englobando as parcelas vencidas e vincendas. Já o segundo posicionamento versa pela aplicabilidade das
normas estabelecidas no parágrafo segundo do artigo 54 do Código de Defesa do Consumidor. Neste entendimento, por se tratar de relação
de consumo, cabe ao consumidor, nos contratos de adesão, exercer a opção de postular pelo cumprimento do acordo avençado, ao invés de
resolver o contrato. Não obstante, a matéria já foi analisada pelo Superior Tribunal de Justiça, através do RECURSO ESPECIAL Nº 1.418.593 -
MS (2013"0381036-4), de relatoria do MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO, submetido à sistemática do art. 543 - C do CPC/1973, não abrindo
margens para digressões: ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA. RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. ART.
543-C DO CPC. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. DECRETO-LEI N. 911"1969. ALTERAÇÃO INTRODUZIDA PELA LEI N. 10.931"2004.
PURGAÇÃO DA MORA. IMPOSSIBILIDADE. NECESSIDADE DE PAGAMENTO DA INTEGRALIDADE DA DÍVIDA NO PRAZO DE 5 DIAS APÓS
A EXECUÇÃO DA LIMINAR. 1. Para fins do art. 543-C do Código de Processo Civil: "Nos contratos firmados na vigência da Lei n. 10.931"2004,
compete ao devedor, no prazo de 5 (cinco) dias após a execução da liminar na ação de busca e apreensão, pagar a integralidade da dívida
- entendida esta como os valores apresentados e comprovados pelo credor na inicial -, sob pena de consolidação da propriedade do bem
móvel objeto de alienação fiduciária". 2. Recurso especial provido. O Código de Processo Civil nos ensina: Art. 927. Os juízes e os Tribunais
observarão: (...) III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de
recursos extraordinário e especial repetitivo. Neste sentido, vem curvando-se a jurisprudência TJPA Processo nº 0008270-94.2015.8.14.0301
DJe: 08/06/2017 Relatora: Maria de Nazaré Saavedra Guimarães APELAÇÃO CÍVEL EM AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO - PRELIMINAR:
CERCEAMENTO DE DEFESA, REJEITADA - PRELIMINAR: INÉPCIA DA INICIAL POR AUSÊNCIA DE JUNTADA DO CONTRATO SOCIAL DA
AUTORA, REJEITADA - PRELIMINAR: NULIDADE POR AUSÊNCIA DE NOTIFICAÇÃO DO REQUERIDO POR CARTÓRIO DA COMARCA DO
DEVEDOR, REJEITADA - MÉRITO: ABUSIVIDADE CONTRATUAL DAS CLAUSULAS CONTRATUAIS NÃO CONFIGURADA - PURGAÇÃO DA
MORA, NOS TERMOS DO ART. 3°, §2º DO DECRETO 911/1969 NÃO EFETIVADA - NECESSIDADE DE PAGAMENTO DO VALOR INTEGRAL 05
(CINCO) DIAS APÓS A EFETIVAÇÃO DA MEDIDA EXPROPRIATÓRIA - CONSOLIDAÇÃO DA POSSE E PROPRIEDADE DO BEM EM FAVOR
DA CREDORA - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO - DECISÃO UNÂNIME. TJPA Processo nº 0035167-33.2013.8.14.0301 DJe: 10/04/2017
Relatora: Gleide Pereira de MouraEMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. BUSCA E APREENSÃO. PURGAÇÃO DA MORA. NECESSIDADE
DE SE EFETUAR O PAGAMENTO INTEGRAL DO VALOR DA DÍVIDA. art. 2º, §3º DO DECRETO-LEI N. 911/69. RECURSO PROVIDO. I -
Insurgiu-se o Agravante em face de decisão singular que deixou de especificar que a purgação da mora por parte da Agravada só ocorreria
mediante o pagamento integral da dívida. II - O §3º do art. 2º do Decreto-Lei n. 911/69 determina que diante do inadimplemento do contrato
firmado entre as partes, toda a obrigação é tida por vencida. Dessa forma, a decisão agravada merece ser reformada a fim de se adequar a
normativa mencionada. III - Recurso conhecido e provido TJ-SP - Apelação APL 40020802420138260482 SP 4002080-24.2013.8.26.0482 (TJ-
SP) Data de publicação: 07/07/2016 Ementa: ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA - AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO - Purgação da
mora - Pagamento que deve contemplar a integralidade da divida pendente, considerados os valores apresentados pelo credor fiducia´rio na
petic¸a~o inicial - Impossibilidade de restituição do bem livre de ônus - Multa legal - Somente devida no caso de sentença de improcedência
- Inteligência do art. 3 , § 6º , do Decreto-lei 911 /69. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA - RESTITUIÇÃO DO VALOR INTEGRAL DO
VEÍCULO À ÉPOCA DO LEILÃO - IMPOSSIBILIDADE - No caso de inadimplemento ou mora nas obrigações contratuais garantidas mediante
alienação fiduciária, o proprietário fiduciário poderá vender a coisa a terceiros, devendo aplicar o preço da venda no pagamento de seu crédito
e das despesas decorrentes e entregar ao devedor o saldo apurado, se houver, com a devida prestação de contas. Incidência do art. 2º , do
Decreto-Lei nº 911 , de 01 de outubro de 1969 - Exceção apenas à parcela paga quando o bem já se encontrava na posse do requerido,
que deverá ser restituída. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. TJ-PR - Agravo de Instrumento AI 15503361 PR 1550336-1 (Acórdão) (TJ-
PR) Data de publicação: 20/10/2016 Ementa: DECISÃO: Acordam os Desembargadores da 7ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado
do Paraná por unanimidade de votos em negar provimento ao agravo de instrumento. EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - BUSCA E
APREENSÃO - ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA EM GARANTIA - INADIMPLENCIA DO CONTRATO - INTIMAÇÃO PARA PURGAÇÃO DA MORA -
AUSENCIA DE NULIDADES - NECESSÁRIA A PURGAÇÃO INTEGRAL DA DIVIDA - ART. 3º DO DECRETO-LEI N. 911 /1969 COM ALTERAÇÃO
INTRODUZIDA PELA LEI N. 10.931 /2004 - PRECEDENTES - DECISÃO MANTIDA - AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. (TJPR - 7ª
C.Cível - AI - 1550336-1 - Região Metropolitana de Maringá - Foro Central de Maringá - Rel.: Luiz Antônio Barry - Unânime - - J. 11.10.2016) TJ-GO
- AGRAVO DE INSTRUMENTO AI 01809658820168090000 (TJ-GO) Data de publicação: 15/09/2016 Ementa: AGRAVO DE INSTRUMENTO.
AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. PURGAÇÃO DA MORA. PAGAMENTO DA INTEGRALIDADE DA DÍVIDA. LIMINAR MANTIDA. 1. Na ação
de busca e apreensão, para elidir os efeitos da mora, o devedor tem que pagar a integralidade da dívida, que compreende as parcelas vencidas
e as vincendas. Caso contrario, restando devidamente caracterizada a mora (súmula n. 72/STJ), há respaldo para o deferimento integral da
medida liminar requestada na exordial. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. Depreende-se da análise dos documentos trazidos à colação,
notadamente, dos documentos de fls. 89/105 que a agravada efetuou o pagamento apenas das parcelas vencidas. Portanto, ao que tudo indica,
não cumpriu o disposto no § 2º do art. 3º do Decreto 911/69, bem como não observou a orientação constante no REsp Nº 1.418.593 - MS,
submetido à sistemática do art. 543 - C, do CPC/1973. Em juízo de prelibação entendo que o caso em comento se amolda ao 'leading case'
do REsp nº 1.418.593-MS. Assim, a devolução dos veículos apreendidos deve estar condicionada ao pagamento integral da dívida, a qual,
até o momento, não restou comprovada. Ante todo o exposto, nos termos do disposto no art. 1019, I c/c o art. 995, do CPC de 2015, defiro
o efeito suspensivo à decisão agravada, até o julgamento final pela Turma Julgadora. Intime-se a parte agravada, nos termos do disposto no
art. 1019 do CPC/2015, para que, responda no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao
julgamento do recurso. Comunique-se o juízo a quo desta decisão, consoante o disposto no art. 1019, I, do CPC. Em seguida, conclusos. Servirá
a presente decisão como mandado/ofício. Belém, 12 de julho de 2017. JOSÉ ROBERTO PINHEIRO MAIA BEZERRA JUNIOR RELATOR - JUIZ
CONVOCADO
PROCESSO: 00193139620138140301 PROCESSO ANTIGO: 201430078762 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIOGO
OLIVEIRA DE BRITO Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:SAFRA LEASING ARRENDAMENTO MERCANTIL S/A Representante(s):
CELSO MARCON (ADVOGADO) APELADO:MICHELLI APARECIDA Q. RIBEIRO. Conforme dispõe o Provimento nº 0006/2006 - CJRMB, fica
por este ato intimado o agravado, por meio de seu patrono, para apresentar manifestação ao agravo regimental interposto nestes autos, no prazo
legal. Belém, 18 de Julho de 2017
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA ÚNICA DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO - VARA: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO
66
PROCESSO: 00008053920158140073 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): MARIA DE NAZARE

SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELADO:ZEFIRA ADRIANA DA CONCEICAO Representante(s): OAB 10036 -
MARIO BEZERRA FEITOSA (ADVOGADO) OAB 15572 - PATRYCK DELDUCK FEITOSA (ADVOGADO) APELANTE:BANCO DAYCOVAL
Representante(s): OAB 198088 - MARIA FERNANDA BARREIRA DE FARIA FORNOS (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DES.ª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES 2ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA
PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ Gabinete da Des.ª Maria de Nazaré Saavedra guimarães R. h. Nos
termos do art. 10 do Código de Processo Civil, intime-se o recorrente para que no prazo de 15 (quinze) dias úteis manifeste-se acerca da
questão preliminar de ausência de pressuposto de admissibilidade recursal e de condenação em custas processuais e honorários advocatícios,
aduzida em sede de contrarrazões (fls. 110-116). Após, certifique-se e conclusos. Publique-se. Intimem-se. Belém (PA), 17 de julho de 2017.
MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora - Relatora ______________________________________________Gabinete
da Desembargadora Maria de Nazaré Saavedra Guimarães ________________________________________Gabinete da Desembargadora
Maria de Nazaré Saavedra Guimarães
PROCESSO: 00015720520158140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIOGO OLIVEIRA DE
BRITO Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVADO:BV FINANCEIRA S/A CRÉDITO , FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO
AGRAVANTE:FABIA FEITOSA SOARES Representante(s): OAB 18265 - JADIR LOIOLA RODRIGUES JUNIOR (ADVOGADO) . Faço público, a
quem interessar possa, que se encontram nesse Núcleo de Movimentação da UPJ das Turmas de Direito Público e Privado, os autos de Recurso
de AGRAVO DE INSTRUMENTO de nº.00015720520158140000, para Recolhimento das Custas devidas, nos termos dos artigos 12 e 23 da
Lei Estadual de nº. 8328/2016 e Instrução Conjunta nº001/2015-GP/CJRMB/CJCI. DIOGO OLIVEIRA DE BRITO Coordenador do Núcleo de
Movimentação da UPJ das Turmas de Direito Público e Privado
AMADOR QUARESMA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ALLAN KABACZNIK ZATZ AGRAVADO:MAXSUEL FRANCO
DE LIMA Representante(s): OAB 12914 - IDER LOURENCO LOBATO BAPTISTA (ADVOGADO) AGRAVADO:SAMUEL KABACNICK JUNIOR
AGRAVANTE:TRANSPORTAR TRANSPORTES EIRELLI ME Representante(s): OAB 11456 - PATRICIA ESTHER ELGRABLY DE MELO E S.
MOREIRA DE C (ADVOGADO) OAB 6255 - FERNANDO VASCONCELOS MOREIRA DE CASTRO NETO (ADVOGADO) . Sirvo-me do presente
para intimar o(a) advogado(a) Patrícia Esther E. de Melo e Silva M. de Castro-OAB/11456, para que, na conformidade do art. 234, §2º, do Código
de Processo Civil-2015, restitua, no prazo de 3(três) dias, o álbum processual do recurso em epígrafe. Belém-PA, 19 de julho de 2017. Secretaria
Única de Direito Público e Privado
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:BANCO BRADESCO SA Representante(s): OAB 89774
- ACACIO FERNANDEZ ROBOREDO (ADVOGADO) AGRAVADO:JAMILA DE SOUZA CAVALCANTE Representante(s): OAB 10289-A - VILMA
ROSA LEAL DE SOUZA (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª MARIA DE
NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº. 0005648-04.2017.814.0000 AGRAVO
DE INSTRUMENTO Nº 0005648-04.2017.814.0000 AGRAVANTE: BANCOBRADESCO S.A ADVOGADO: ACACIO FERNANDEZ ROBOREDO,
OAB/SP Nº 89.774 AGRAVADA: JAMILA DE SOUZA CAVALCANTE ADVOGADO: VILMA ROSA LEAL DE SOUZA, OAB/PA Nº 10.289-A
EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Vistos, etc. Tratam os
presentes autos de Agravo de Instrumento com Pedido de efeito suspensivo por BANCO BRADESCO S.A inconformado com a decisão proferida
pelo Juízo da 3ª Vara Única e Empresarial da Comarca de Marabá/PA (fls. 27-28) que, nos autos da Ação de Inexigibilidade de Débito cumulada
com Indenização por Danos Morais (Proc. nº. 0021934-56.2016.814.0028), deferiu pedido liminar, determinando que as partes rés Banco
Bradesco S.A e Banco BMG S.A suspendam os descontos referentes ao Valor de R$ 635,24 (seiscentos e trinta e cinco reais e vinte e quatro
centavos), do contracheque da Autora, sob pena de multa diária no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), até o limite de R$ 15.000,00 (quinze
mil reais) em caso de descumprimento, tendo como ora agravada JAMILA DE SOUZA CAVALCANTE. Ab initio, verifica-se que a agravante,
ao instruir o presente recurso, deixou de juntar cópia do preparo/recolhimento das custas judiciais, haja vista não constar nos autos notícias
de que seja beneficiário da Justiça Gratuita, Ressalta-se a importância dos referidos documentos serem juntados em cópias legíveis. Assim
sendo, nos termos do art. 1.017, §3º c/c art. 932, parágrafo único, todos do CPC/2015, intime-se a agravante, para, no prazo de 05 (cinco)
dias, promover a complementação do Instrumento, sob pena de inadmissão. Transcorrido o prazo, com ou sem manifestação do recorrente,
retornem os autos conclusos, devidamente certificado. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Belém/PA, 17 de julho de 2017. MARIA DE NAZARÉ
SAAVEDRA GUIMARÃES
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:F. D. A. Representante(s): OAB 10677 - VERENA
MAUES FIDALGO BARROS (DEFENSOR) AGRAVADO:S. C. S. . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ
GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº.
0006181-60.2017.814.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0006181-60.2017.814.0000 AGRAVANTE: F. D. A. DEFENSORA PÚBLICA:
VERENA MAUES FIDALGO BARROS AGRAVADA: S. C. S ADVOGADO: SEM ADVOGADO NOS AUTOS EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO
PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Vistos, etc. Tratam os presentes autos de Agravo de Instrumento
com Pedido de Efeito Suspensivo Ativo interposto por F. D. A inconformado com a decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 7ª Vara de Família
de Belém (fls. 16-17), nos autos da Ação de Guarda cumulada com Regulamentação de Visita e Alimentos (Proc. nº. 0558635-61.2016.0301)
deferiu a guarda compartilhada da menor, fixando residência com mãe, ora demandada, regou, ainda o direito de convívio do pai, ora demandante,
a ser realizado em finais de semana alternados, feriados prolongados e festas de final de ano alternadas e parte das férias escolares e, fixou
alimentos provisórios em 20% (vinte por cento) do salário mínio a ser depositado em conta bancária da represente legal da menor até o quinto
dia útil de cada mês, tendo como ora agravada S. C. S. Em suas razões recursais, aduz que a decisão atacada se deu de forma equivocada, vez
que o autor da demanda é o agravante, o qual pleiteou na inicial a guarda compartilhada da menor com o domicílio de referência paterno e que
a requerida, ora agravada fosse condenada ao pagamento de 10% (dez por cento) do salário mínimo a título de alimentos. Alega que, o Juízo ad
quo teria condenado, o próprio requerente a pagar 20% (vinte por cento) de alimentos em favor da criança, bem como decidiu que o domicilio de
referência da guarda compartilhada seria o materno, sem citar a requerida, ora agravada, para que tivesse a possibilidade de formular tal pleito,
salientando que a decisão atacada, é completamente diversa do pedido formulado e que, portanto é extra petita e, que caso seja mantida lhe
causará lesão de difícil reparação, haja vista a condenação ao pagamento de alimentos provisórios. Afirma que o valor dos alimentos, não consta
do bojo da Ação originária ajuizada pela agravada, assim como não consta pedido de guarda unilateral, mas sim pedido de guarda compartilhada,
o que denotaria que a parte, não vislumbra obstáculos quanto a segurança da menor em sua companhia. Ressalta que, se o Juízo singular
entendesse que não era o caso de deferimento de guarda ou de arbitrar alimentos liminarmente, o máximo que poderia fazer era resguardar-
se para decidir após a contestação. Requer que seja, deferido o pedido de efeito suspensivo, nos termos do art. 1.019, I, do CPC, para que
seja deferida antecipação dos efeitos da tutela para alterar o domicílio de referência da menor de materno para paterno e, no mérito, que seja
dado provimento, para declarar nula a decisão atacada, a fim de condenada a agravada ao pagamento dos alimentos provisórios a ser arbitrados
em 10% (dez por cento) e que, subsidiariamente, que seja cassada e declarada nula decisão por ser extra petita. Coube-me por distribuição a
relatoria do feito (fls. 36). É o sucinto Relatório. DECIDO. Primeiramente, quanto ao pedido de benefícios da Justiça Gratuita, verifico que, não
67
consta qualquer negativa por parte do Magistrado de 1º grau a respeito do deferimento ou indeferimento da Justiça Gratuita, razão pela deixo de
apreciar. Em análise não exauriente dos presentes autos, prima facie, não vislumbro a presença dos requisitos ensejadores à concessão de efeito
suspensivo pretendido, quais sejam: a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, considerando todas
as provas juntadas aos autos, inclusive em primeiro grau, em que se baseou o magistrado singular para deferir a liminar, ora recorrida. Nesse
sentido tem-se que, ab initio, com os elementos constantes dos autos, torna-se inviável, nesse momento, o deferimento da tutela pretendida pelo
recorrente, não havendo que se falar igualmente em condenação da recorrida, ora agravada, em pagamentos de alimentos em favor da menor,
ante a ausência de provas que demonstra sua capacidade financeira de arcar com os referidos alimentos.. Desta forma, entendo ausentes os
requisitos para a concessão do efeito pleiteado, razão pela qual INDEFIRO-O, nos termos do art. 1.019, I do Código de Processo Civil/2015,
ressalvando a possibilidade de revisão da decisão na ocorrência de fatos novos. Determino ainda que. 1. Deixo de comunicar o Juízo de origem
acerca da Decisão prolatada, nos termos do PA-MEM nº 2017/191172. 2. Outrossim, proceda a intimação da agravada, conforme previsto no art.
1.019, II, do CPC/15, para que, querendo, apresente contrarrazões ao Agravo de Instrumento no prazo de 15 (quinze) dias, sendo-lhe facultado
juntar cópia das peças que entender necessária ao julgamento do presente recurso. 3. Após, encaminhe-se os presentes autos à Procuradoria
de justiça para análise e parecer; Após, voltem-me conclusos. Considerando que, nos termos do art. 188 e art. 277 do CPC, os atos processuais
são válidos se realizados de modo que atinjam sua finalidade essencial, sirva cópia da presente como OFICIO/MANDADO. Belém/PA, 17 de
maio de 2017. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora - Relatora.
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:BMW FINANCEIRA SA CREDITO FINANCIAMENTO
E INVESTIMENTO Representante(s): OAB 247.319 - CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR (ADVOGADO) AGRAVADO:STARFLEX
COMERCIO E SERVICOS LTDA EPP Representante(s): OAB 20269 - ADRIANA DANTAS NERY (ADVOGADO) INTERESSADO:RAVIERA
MOTORS COMERCIO E ADMINISTRACAO DE VEICULOS LTDA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ
GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº.
0007579-42.2017.814.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007579-42.2017.814.0000 AGRAVANTE: BMW FINANCEIRA S/A CRÉDITO
FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO ADVOGADO: CARLOS AUGUSTO TORTORO JUNIOR, OAB/SP Nº 247.319 AGRAVADO: STARFLEX
COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA-EPP ADVOGADO: ADRIANA DANTAS NERY, OAB/PA Nº 20.269 INTERESSADO: RAVIERA MOTORS
COMÉRCIO E ADMINISTRAÇÃO DE VEÍCULOS LTDA. ADVOGADO: EVANDRO ANTUNES COSTA, OAB/PA Nº 11.138 EXPEDIENTE: 2ª
TURMA DE DIREITO PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Vistos, etc. Tratam os presentes autos de
Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto por BMW FINANCEIRA S/A, CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO
inconformado com a decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial de Belém/PA, que, nos autos da Ação de Indenização por
Danos Morais e Materiais e Lucros Cessantes com pedido de tutela antecipada (Proc. n. 0000638-46.2017.814.0301), deferiu parcialmente o
pedido de tutela de urgência pleiteada para suspender qualquer cobrança relativamente aos contratos em discursão até decisão final do feito,
bem como o apensamento ao referido feito a Ação de Busca e Apreensão de nº 0594684-04.2016.814.0301, tendo como agravado STARFLEX
COMÉRCIO E SERVIÇOS LTDA - EPP e interessado RAVIEIRA MOTORS COMÉRCIO E ADMINISTRAÇÃO DE VEÍCULOS LTDA. Ab initio,
verifica-se que a agravante, ao instruir o presente recurso, deixou de juntar cópia da procuração do patrono da interessada, bem como a cópia
da Certidão de Intimação da decisão agravada, a fim de que se possa comprovar a tempestividade do Agravo. Ressalta-se a importância dos
referidos documentos serem juntados em cópias legíveis. Assim sendo, nos termos do art. 1.017, §3º c/c art. 932, parágrafo único, todos do
CPC/2015, intime-se a agravante, para, no prazo de 05 (cinco) dias, promover a complementação do Instrumento, sob pena de inadmissão.
Transcorrido o prazo, com ou sem manifestação do recorrente, retornem os autos conclusos, devidamente certificado. Publique-se. Intime-se.
Cumpra-se. Belém/PA, 17 de julho de 2017. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVADO:MARIA AUGUSTA LIMA NOGUEIRA DE SA
AGRAVANTE:LILIAN DE CLAIREFONT DIAS REGIS Representante(s): OAB 13372 - ALINE DE FATIMA MARTINS DA COSTA (ADVOGADO)
OAB 18843 - KARLA THAMIRIS NORONHA TOMAZ (ADVOGADO) OAB 21577 - MARIA DO SOCORRO DIAS BOTELHO (ADVOGADO)
REPRESENTANTE:JOAO CAVALCANTE DE SA Representante(s): OAB 23219 - BIANCA PUTY PANTOJA (ADVOGADO) OAB 5441 - ANTONIO
CARLOS SILVA PANTOJA (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª
MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº. 0007636-60.2017.814.0000
AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007636-60.2017.814.0000 AGRAVANTE: LILIAN DE CLAIREFONT DIAS REGIS ADVOGADOS: ALINE DE
FÁTIMA MARTINS DA COSTA, OAB/PA Nº 13.372 KARLA THAMIRIS NORONHA TOMAZ, OAB/PA Nº 18.843 MARIA DO SOCORRO DIAS
BOTELHO, OAB/PA Nº 21.577 AGRAVADA: MARIA AUGUSTA LIMA NOGUEIRA DE SÁ REPRESENTANTE: JOÃO CAVALCANTE DE SÁ
ADVOGADOS: BIANCA PUTY PANTOJA, OAB/PA Nº 23.219 ANTONIO CARLOS SILVA PANTOJA, OAB/PA Nº 5.441 EXPEDIENTE: 2ª TURMA
DE DIREITO PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Vistos, etc. Tratam os presentes autos de Agravo de
Instrumento com Pedido de Efeito Suspensivo interposto por LILIAN DE CLAIREFONT DIAS REGIS inconformado com a decisão interlocutória
proferida pelo MM. Juízo da 9ª Vara Cível e Empresarial de Belém (fls. 13-14) que, nos autos da Ação de Obrigação de Fazer cumulada com Danos
Materiais e Morais (Proc. nº. 0761703-35.2016.814.0301) que, deferiu pedido de tutela provisória, com fundamento no art. 300 do CPC, para que
a requerida efetivasse a transferência da titularidade da taxa de ocupação perante o cadastro na SPU, bem como realize a transferência para
seu nome nos cadastros do IPTU, energia elétrica (CELPA) e fornecimento de água (COSANPA), tendo como ora agravada MARIA AUGUSTA
LIMA NOGUEIRA DE SÁ. Aduz o Agravante, que adquiriu o Imóvel, situado na Rua Jeronimo Pimentel nº 55, entre a Avenida Visconde de
Souza Franco e a travessa Almirante Wandekolk, no ano de 2007, por meio do Contrato de Compra e Venda (fls. 26-27). Alega que, o agravado
promoveu Resgate de Enfiteuse, através do Processo de Resgate 000790/2008, perante a Companhia de Desenvolvimento e Administração
da Área Metropolitana de Belém (CODEM), quitando a referida obrigação e consolidando sua propriedade plena. Assegura que, ao analisar o
pedido de antecipação de tutela, o Magistrado ad quo entendeu pela existência dos requisitos que, autorizam o deferimento da medida, para que
a agravante seja obrigada a transferir a titularidade da taxa de ocupação perante a SPU, bem como IPTU, Luz e Água. Esclarece que, na Ação
Civil Pública, intentada pelo Ministério Público Federal, Processo nº 0005185-52.2004.4.01.3900 o objeto era, exatamente, o questionamento da
aplicação e cobrança da taxa de ocupação de imóveis de Belém. Ressalta que a agravada deveria ter cumprindo com o requisito de recolhimento
do Laudêmio, nos moldes dos dispositivos da Lei nº 9.636/1998 combinado com o art. 33, do Decreto Lei nº 2.398/1897. Requer seja concedido o
efeito suspensivo, nos termos dos arts. 1.019, I, do CPC para suspender decisão proferida pelo Juízo ad quo, e, no mérito, seja dado provimento ao
presente recurso, para reformar a decisão recorrida, afim de afastar a obrigatoriedade da transferência para o nome da agravante da titularidade
da Taxa de Ocupação do Imóvel. Coube-me, por distribuição a relatoria do feito, conforme (fls. 101). É o relatório. DECIDO. Analisando os autos,
verifico que o pedido de efeito suspensivo se coaduna na suspensão da tutela de urgência deferida pelo Magistrado de 1º grau. Assim, em
cognição sumária, não verifico a presença do fumus boni iuris, entendido como a prova inequívoca que traduza a verossimilhança da alegação,
à vista do Registro de Imóveis - 2º Ofício (fls. 24) em que consta efetivação da venda do imóvel em questão, razão pela qual, teria o Magistrado
singular, determinado que a requerente, efetivasse a transferência da titularidade da taxa de ocupação perante o cadastro na SPU, bem como
realize a transferência para seu nome nos cadastros do IPTU, energia elétrica (CELPA) e fornecimento de água (COSANPA). O periculum in
mora, por sua vez, também nesta fase não estriba a concessão do efeito, uma vez que estar diante de modalidade inversa, porque a sustação
da Decisão recorrida levaria a mantença do nome do agravado, no cadastro de Dívida Ativa da União (fls. 48). Desta forma, entendo ausentes
os requisitos para a concessão do efeito pleiteado, razão pela qual INDEFIRO-O, nos termos do art. 1.019, I do Código de Processo Civil/2015,
ressalvando a possibilidade de revisão da decisão na ocorrência de fatos novos. Determino ainda que. 1. Deixo de comunicar, acerca desta
68
decisão, ao Juízo de origem, nos termos do PA-MEN Nº 2017/19117.art. 1.019, I, do CPC/15. 2. Intime-se o Agravado, na forma prescrita pelo
inciso II do art. 1.019 Após, voltem-me conclusos. Considerando que, nos termos do art. 188 e art. 277 do CPC, os atos processuais são válidos
se realizados de modo que atinjam sua finalidade essencial, sirva cópia da presente como OFICIO/MANDADO. Belém/PA, 17 de julho de 2017.
MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora - Relatora.
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:T. L. H. Representante(s): OAB 17440 - VIVIANNE
SARAIVA SANTOS RAPOSO (ADVOGADO) AGRAVADO:J. R. C. Representante(s): OAB 5916 - JOAO JORGE HAGE NETO (ADVOGADO) .
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES
2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº. 0008293-02.2017.814.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº
0008293-02.2017.814.0000 AGRAVANTE: T. L. H. ADVOGADO: VIVIANE SARAIVA SANTOS RAPOSO, OAB/PA Nº 17.440 AGRAVADOS: J. R.
C. ADVOGADO: JOÃO JORGE HAGE NETO, OAB/PA Nº 5.916 EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA DE
NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Vistos, etc. Tratam os presentes autos de Agravo de Instrumento com Pedido de efeito suspensivo interposto
por T. L. H., inconformado com a decisão proferida pelo Juízo da Vara de Plantão Cível de Belém/PA (fls. 50) que, nos autos da Ação Cautelar
Satisfativa de Busca e Apreensão de Criança (Proc. nº. 0037695-98.2017.814.0301), revogou a liminar de Busca e Apreensão que havia sido
concedida em favor do genitor, entendendo que o exercício do direito de busca não poderia ser analisado em sede de Plantão Judicial, tendo
com ora agravada J. R. C. Aduz o agravante que, após o deferimento da Busca e Apreensão da criança, Oficial de Justiça teria tentado efetivar
a citação da requerida, no dia 23.06.2017, a qual, estando em sua residência e ciente dos termos da decisão, havia se negado em receber o
mandado, restando ao Oficial dar por citada a agravada. Esclarece que a requerida, ora agravada, enquanto escondia a criança, entrou cm pedido
de reconsideração da Busca e Apreensão em Plantão Judicial, que fora aceito e revogado a concessão da medida. Assevera que, o Juízo ad quo
incorreu em erro ao revogar a medida, uma vez que, a sentença está absolutamente válida e exequível, haja vista que o pai tem incontestável
direito de exercer sua visitação para com a filha. Requer seja deferido o efeito suspensivo, para modificar a decisão recorrida e, no mérito, seja
dado provimento ao recurso de Agravo de Instrumento para tornar, para a alteração do regime de visitação concedendo o pernoite da criança com
o pai, no período de 05 (cinco) dias corridos de visitação, bem como a majoração da multa de R$ 2.000,00 (dois mil reais) para R$ 5.000,00 (cinco
mil reais) em caso de descumprimento. Coube-me, por Distribuição, a relatoria do feito (fls. 87) É o relatório. DECIDO. Em análise não exauriente
dos presentes autos, prima facie, não vislumbro a presença dos requisitos ensejadores à concessão de efeito suspensivo pretendido, quais sejam:
a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, considerando todas as provas juntadas aos autos, inclusive
em primeiro grau, em que se baseou o magistrado singular para revogar a liminar deferida em favor do genitor, tendo, inclusive, ressaltado a
necessidade da demanda ser apreciada pelo Juízo da causa, tendo em vista a gravidade dos fatos que ensejaram a demanda. Nesse sentido tem-
se que, ab initio, com os elementos constantes dos autos, torna-se inviável, nesse momento, o deferimento do efeito pretendido pelo recorrente.
Desta forma, entendo ausentes os requisitos para a concessão do efeito pleiteado, razão pela qual INDEFIRO-O, nos termos do art. 1.019, I do
Código de Processo Civil/2015, ressalvando a possibilidade de revisão da decisão na ocorrência de fatos novos. Determino ainda que. 1. Deixo
de comunicar o Juízo de origem acerca da Decisão prolatada, nos termos do PA-MEM nº 2017/191172. 2. Outrossim, proceda a intimação dos
agravados, conforme previsto no art. 1.019, II, do CPC/15, para que, querendo, apresentem contrarrazões ao Agravo de Instrumento no prazo de
15 (quinze) dias, sendo-lhe facultado juntar cópia das peças que entender necessária ao julgamento do presente recurso. 3. Após, encaminhe-
se os presentes autos à Procuradoria de justiça para análise e parecer; Após, voltem-me conclusos. Considerando que, nos termos do art. 188
e art. 277 do CPC, os atos processuais são válidos se realizados de modo que atinjam sua finalidade essencial, sirva cópia da presente como
OFICIO/MANDADO. Belém/PA, 17 de maio de 2017. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora - Relatora.
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:CARLEANE DE ARAUJO FRANCA DAS MERCES
Representante(s): OAB 17858 - DANIELLA MARTINS DE SOUZA (ADVOGADO) AGRAVADO:UNIVERSIDADE DA AMAZONIA - UNAMA
AGRAVADO:UNESPA- UNIAO DE ENSINO SUPERIOR DO PARA Representante(s): OAB 8975 - CLAUDIA DOCE SILVA COELHO DE SOUZA
(ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA
GUIMARÃES 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº. 0008545-05.2017.814.0000 AGRAVO DE INSTRUMENTO
Nº 0008545.05.2017.814.0000 AGRAVANTE: CARLENE DE ARAÚJO FRANÇA DAS MERCES ADVOGADO: DANIELLA MARTINS DE SOUZA,
OAB/PA Nº 17.858 AGRAVADAS: UNIVERSIDADE DA AMAZÔNIA - UNAMA UNESPA - UNIÃO DE ENSINO SUPERIOR DO PARÁ ADVOGADA:
CLAÚDIA DOCE SILVA COELHO DE SOUZA, OAB/PA Nº 8.975 EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO RELATORA: Desª. MARIA
DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES MONOCRÁTICA Tratam os presentes autos de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo
interposto por CARLENE DE ARAÚJO FRANÇA DAS MERCÊS inconformado com a decisão proferida em audiência pelo Juízo da 11ª Vara Cível
e Empresarial de Belém/PA, nos autos da Ação de Indenização por Danos Morais e Materiais (Proc. n. 0372302-98.2016.814.0301), condenou a
autora ao pagamento de multa de 2% (dois por cento) sobre o valor da causa, nos termos do art. 334, §8º, do NCPC, nos seguintes termos: (...)
Considerando a ausência injustiçada da parte autora, apesar de devidamente intimada, através de seu advogado, conforme Certidão de fls. 73,
motivo pelo qual, com fulcro no art. 334, §8º, aplico multa de 2% (dois por cento) sobre o valor da causa a parte autora, que deverá ser revertida em
favor do Estado. Concedo o prazo de 15 (quinze) dias para que o advogado da parte apresente contestação e junte poderes. (...). Inconformado o
autor, ora agravante, interpôs o presente recurso, pugnando pela reforma do decisum, oportunidade em que requer, em síntese, que seja afastada
a multa aplicada, em atenção ao deferimento do benefício da gratuidade já garantido a requerente. Em análise preliminar aos pressupostos de
cabimento recursal, verifico que, no caso em apreço, a decisão impugnada foi prolatada em audiência realizada na data de 23.05.2017. Induvidoso,
portanto, que o presente recurso deve ser analisado à luz do novo CPC, inclusive, como orientou o E. STJ ao expedir o enunciado administrativo nº
3, in verbis: "Enunciado administrativo número 3: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir
de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.". O novo ordenamento legal processual
determinou quais são as decisões interlocutórias suscetíveis de impugnação através de agravo de instrumento, em rol taxativo estabelecido em
seu art. 1015, in verbis: "Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias;
II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem; IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V
- rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII
- exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX - admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X
- concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo os embargos à execução; XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art.
373, § 1o; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo único. Também caberá agravo de instrumento contra
decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo
de inventário." Nesta esteira, insta esclarecer que a decisão aplicou a multa prevista no Art. 334 § 8º do CPC/2015 e, assim, não se enquadra
nas hipóteses recorríveis por Agravo de Instrumento. Nesse sentido, esclarecem Teresa Arruda Alvim Wambier e outros (Breves Comentários
ao Novo Código de Processo Civil, Revista dos Tribunais, 2ª Tiragem, São Paulo, 2015, p. 2.250/2.251) que: "(...) O CPC/2015, não só altera as
hipóteses de cabimento para o Agravo de Instrumento, como também extingue a figura do agravo retido. Releva apenas ressaltar que, contra as
decisões que não ensejam o agravo na forma instrumentada, não ocorrerá a preclusão, podendo a parte, sem qualquer outro ato anterior, atacá-
las na apelação ou em contrarrazões. (...) O rol previsto nos incisos e parágrafo único do art. 1.015 do CPC/2015 aparentemente é taxativo. Se
assim for, não poderá ser utilizado tal recurso em uma hipótese não prevista em lei. (...) Eventual extensão do rol para outras hipóteses talvez
venha com o tempo. Tal análise caberá a doutrina e a jurisprudência, apesar de parecer que a intenção do legislador foi a de realmente elaborar
um rol taxativo para o cabimento do recurso de Agravo de Instrumento." Sobre o tema: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. RELAÇÃO DE
69
CONSUMO. DECISÃO VERGASTADA SOB A EXEGESE DO NOVO CPC. DECISUM QUE APLICOU A MULTA PREVISTA NO ART. 334 § 8º
DO CPC/2015. AGRAVO DE INSTRUMENTO QUE NÃO MERECE SER CONHECIDO. DECISÃO QUE NÃO É PASSÍVEL DE RECURSO POR
SE ENCONTRAR FORA DO ROL TAXATIVO DO ART. 1015 DO CPC/2015. AGRAVO QUE SE MOSTRA MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL.
NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO. (TJRJ - Agravo de Instrumento nº 00363217320168190000, Relator(a): Des.(a) Fábio Uchoa Pinto de
Miranda Montenegro, 20ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 31/08/2016, publicação em 02/09/2016). (Negritou-se). Com efeito, a decisão não é
passível de reforma por Agravo de Instrumento, uma vez que não está inserida expressamente no rol do Art. 1015 do novo CPC, nem é caso de
autorização por lei própria (inc. XIII do referido artigo). DISPOSITIVO Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do Agravo de Instrumento, na forma do
art. 932, III do NCPC, por ser manifestamente inadmissível. Oficie-se ao MM. Juízo de Origem, dando-lhe conhecimento da presente decisão.
Belém/PA, 17 de julho de 2017. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora-Relatora.
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 ENCARREGADO:MAURO CESAR LISBOA DOS SANTOS
Representante(s): OAB 17055 - BRUNA CRISTINA SILVA (ADVOGADO) INTERESSADO:CELPA CENTRAIS ELETRICAS DO PARA SA
Representante(s): OAB 12358 - FLAVIO AUGUSTO QUEIROZ DAS NEVES (ADVOGADO) INTERESSADO:IDIOS CONFECCOES LTDA
Representante(s): OAB 9162 - JACKSON ANDRE DE SA (ADVOGADO) INTERESSADO:BANCO BRADESCO SA Representante(s): OAB
21483 - CLAYTON MOLLER (ADVOGADO) OAB 22189 - OSIRIS ANTINOLFI FILHO (ADVOGADO) OAB 6686 - CARLA SIQUEIRA
BARBOSA (ADVOGADO) INTERESSADO:ESPLANADA INDUSTRIA E COMERCIO DE COLCHOES LTDA Representante(s): OAB 15201-
A - NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES (ADVOGADO) INTERESSADO:KOMLOG IMPORTACAO LTDA Representante(s): OAB
29415-A - MELISE CEZIMBRA MELLO (ADVOGADO) INTERESSADO:ASICS BRASIL , DISTRIBUICAO E COMERCIO DE ARTIGOS
ESPORTIVOS LTDA Representante(s): OAB 138436 - CELSO DE FARIA MONTEIRO (ADVOGADO) INTERESSADO:BANCO AMAZONIA SA
Representante(s): OAB 7535 - SAMUEL NYSTRON DE ALMEIDA BRITO (ADVOGADO) INTERESSADO:COOPERSHOES COOPERATIVA
DE CALÇADOS E COMPONENTES JOANETENSE LTDA Representante(s): OAB 66000 - MORGANA CRISTINA TONDIN VIEIRA
(ADVOGADO) AGRAVANTE:MATISSE PARTICIPACOES S/A Representante(s): OAB 15188-A - TADEU ALVES SENA GOMES (ADVOGADO)
INTERESSADO:M C DE L MACHADO - ME Representante(s): OAB 18529 - VITOR DE ALENCAR LIMA MESQUITA (ADVOGADO)
INTERESSADO:NORTE REFRIGERACAO LTDA Representante(s): OAB 5596 - TITO EDUARDO VALENTE DO COUTO (ADVOGADO)
INTERESSADO:BANCO SANTANDER BRASIL S.A. Representante(s): OAB 234123 - MARCELO GODOY MAGALHAES (ADVOGADO) OAB
324000 - LUIS MARCELO BARTOLETTI (ADVOGADO) OAB 324700 - BRUNO PEREZ SANDOVAL (ADVOGADO) INTERESSADO:BANCO
DO BRASIL S.A Representante(s): OAB 14194 - CELIO ROBERTO DA SILVA LEAO (ADVOGADO) OAB 24494-B - SAYMON FRANKLLIN
MAZZARO (ADVOGADO) INTERESSADO:CAMBUCI S/A Representante(s): OAB 97954 - ALEXSSANDRA MARIA MARGARITA LA REGINA
(ADVOGADO) AGRAVADO:F PIO CIA LTDA INTERESSADO:DERMIWIL INDUSTRIA PLASTICA LTDA Representante(s): OAB 214198 -
ELAINE SERGENT ZACCARELLA (ADVOGADO) INTERESSADO:NORTE SHOPPING BELEM S/A Representante(s): OAB 15188-A - TADEU
ALVES SENA GOMES (ADVOGADO) INTERESSADO:SILVIO DA SILVA MARTIRES INTERESSADO:DASS NORDESTE CALCADOS E
ARTIGOS ESPORTIVOS LTDA Representante(s): OAB 13801 - RICARDO HOPPE (ADVOGADO) INTERESSADO:CALESITA INDUSTRIA
DE BRINQUEDOS LTDA Representante(s): OAB 6.519 - JOSE ELVES MORASTONI (ADVOGADO) INTERESSADO:ITABUNA TEXTIL S/A
Representante(s): OAB 180.586 - LEANDRO MARCANTONIO (ADVOGADO) INTERESSADO:ELIANE FERREIRA DIAS AGRAVADO:LOJAS
VISAO COMERCIO DE ARTIGOS DE VESTUARIO E MAGAZINE LTDA INTERESSADO:M K ELETRODOMESTICOS LTDA MONDIAL
Representante(s): OAB 18693-A - TAYLISE CATARINA ROGERIO SEIXAS (ADVOGADO) INTERESSADO:TECHNOS DA AMAZONIA
INDUSTRIA E COMERCIO SA Representante(s): OAB 100377 - ROBSON DA SILVA NEVES (ADVOGADO) OAB 162.797 - ISABELA
MOREIRA DERZI (ADVOGADO) INTERESSADO:MÓVEIS RUDNICK S.A Representante(s): OAB 5.891 - ARLETE KIRSTEN (ADVOGADO)
OAB 1752 - ALDINO KIRSTEN (ADVOGADO) AGRAVADO:WWRA ADMINISTRADORA DE NEGOCIOS E CARTEIRA DE COBRANCA LTD
Representante(s): OAB 3312 - CLOVIS CUNHA DA GAMA MALCHER FILHO (ADVOGADO) OAB 18941 - RENAN VIEIRA DA GAMA
MALCHER (ADVOGADO) INTERESSADO:SUGAR SHOES LTDA Representante(s): OAB 20329 - DRIELE BASTOS MENDES (ADVOGADO)
OAB 19520 - CESAR ROBERTO ENDRES (ADVOGADO) INTERESSADO:CALCADOS PEGADA NORDESTE Representante(s): OAB 40.212
- HERIVELTO PAIVA (ADVOGADO) INTERESSADO:CALCADOS PEGADA NORDESTE LTDA Representante(s): OAB 40.212 - HERIVELTO
PAIVA (ADVOGADO) INTERESSADO:REEBOK PRODUTOS ESPORTIVOS BRASIL LTDA Representante(s): OAB 222988 - RICARDO
MARFORI SAMPAIO (ADVOGADO) INTERESSADO:TELEFONICA BRASIL S/A Representante(s): OAB 266486 - OMAR MOHAMAD SALEH
(ADVOGADO) OAB 313.863 - DIOGO SAIA TAPIAS (ADVOGADO) INTERESSADO:UBIRATAN INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES
LTDA Representante(s): OAB 5496 - CARLOS HENRIQUE DA ROCHA CRUZ (ADVOGADO) INTERESSADO:FABIO NAZARENO DA SILVA
QUEIROZ Representante(s): OAB 17836 - ALEXANDRA BERNARDES GALDEZ DE ANDRADE (ADVOGADO) OAB 21487 - ARETUSA
BERNARDES GAMA NUNES (ADVOGADO) INTERESSADO:ITATIAIA MOVEIS SA Representante(s): OAB 16844-A - IVAN MERCEDO DE
ANDRADE MOREIRA (ADVOGADO) INTERESSADO:CIA HERING Representante(s): OAB 143.56B - ANDRE PERUZZOLO (ADVOGADO)
OAB 16235 - RICARDO PEREIRA PORTUGAL GOUVEA (ADVOGADO) INTERESSADO:PLUMATEX COLCHOES INDUSTRIAL LTDA
Representante(s): OAB 14943 - ANDRE LUIZ IGNACIO DE ALMEIDA (ADVOGADO) ENVOLVIDO:ASSOCIACAO PARTAGE SHOPPING
PARAUAPEBAS INTERESSADO:MUNDIAL DISTRIBUIDORA DE PRODUTOS E CONSUMO LTDA Representante(s): OAB 266.934 -
FERNANDA BOLDARINI SPOLADOR (ADVOGADO) INTERESSADO:ATLAS INDUSTRIA DE ELETRODOMESTICOS LTDA Representante(s):
OAB 60.072 - VANESSA PIACENTINI (ADVOGADO) INTERESSADO:NEORUBBER INDUSTRIA DE SANDALIAS LTDA Representante(s):
OAB 9162 - JACKSON ANDRE DE SA (ADVOGADO) INTERESSADO:COTEMINAS SA Representante(s): OAB 228269 - ALVARO SILVA
BOMFIM (ADVOGADO) OAB 202.349 - KELLY CRISTINA PEREIRA DOS SANTOS (ADVOGADO) OAB 113.031 - CARLOS ALBERTO
ARIKAWA (ADVOGADO) INTERESSADO:FREE ACTION MONTADORA DE BICICLETAS LTDA Representante(s): OAB 14826 - DANTE
AGUIAR AREND (ADVOGADO) INTERESSADO:LUNELLI COMERCIO DE VESTUARIO LTDA Representante(s): OAB 15271 - CRISTIAN
RODOLFO WACKERHAGEN (ADVOGADO) INTERESSADO:BRANDILI TEXTIL LTDA Representante(s): OAB 9596 - MARCELO MURITIBA
DIAS RUAS (ADVOGADO) INTERESSADO:MASH INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Representante(s): OAB 274.307 - FERNANDO KOIN
KROUNSE DENTES (ADVOGADO) OAB 23.254 - ABRAO LOWENTHAL (ADVOGADO) INTERESSADO:ORACON COMERCIO E IND DE
CONFECCOES EIRELI Representante(s): OAB 22725 - ERIKA RAFAELLY DOS SANTOS VILAÇA (ADVOGADO) OAB 143.711 - MARCELLO
BENEVIDES PEIXOTO (ADVOGADO) INTERESSADO:ANDRIELLO SA INDUSTRIA E COMERCIO Representante(s): OAB 76.944 - RONALDO
CORREA MARTINS (ADVOGADO) OAB 215.737 - EDNEI ALVES MANZANO FERRARI (ADVOGADO) TERCEIRO:CONFECCOES VEGGI
LTDA INTERESSADO:AFINCO COMÉRCIO DO VESTUÁRIO LTDA Representante(s): OAB 164998 - FABIO ALEXANDRE S DE ARAUJO
(ADVOGADO) INTERESSADO:SCW COMERCIO VAREJISTA E SERVICOS DE INFORMATICA Representante(s): OAB 8097 - ELMANO
MARTINS FERREIRA (ADVOGADO) INTERESSADO:TUCURUI EMPR PARTIC NEG IMOBILIARIOS E CONST LTDA Representante(s):
OAB 2965 - JOSE LOBATO MAIA (ADVOGADO) INTERESSADO:VALBERTO CASTRO ARAUJO Representante(s): OAB 9109 - JOSE
OSVALDO RUFINO PEREIRA (ADVOGADO) INTERESSADO:VANESSA SUELLEN FERREIRA MARQUES INTERESSADO:A A INDUSTRIA E
COMERCIO DE CALCADOS EIRELI ME Representante(s): OAB 42.511 - GREGORI LUIZ DALBOSCO (ADVOGADO) INTERESSADO:CROMUS
EMBALAGENS INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Representante(s): OAB 100.306 - ELIANA MARTINEZ (ADVOGADO) OAB 209.510 - JOAO
VIEIRA RODRIGUES (ADVOGADO) INTERESSADO:GALZERANO INDUSTRIA DE CARRINHOS E DE BERCOS LTDA Representante(s): OAB
6788 - MARCIA ANDREA CELSO DA SILVA (ADVOGADO) OAB 3177 - MAURO MENDES DA SILVA (ADVOGADO) INTERESSADO:MOVEIS B P
LTDA Representante(s): OAB 6788 - MARCIA ANDREA CELSO DA SILVA (ADVOGADO) OAB 3177 - MAURO MENDES DA SILVA (ADVOGADO)
TERCEIRO:BANCO DAYCOVAL SA Representante(s): OAB 131646 - SANDRA KHAFIF DAYAN (ADVOGADO) INTERESSADO:MATREZAN
70
INDUSTRIA DE MOVEIS LTDA Representante(s): OAB 6788 - MARCIA ANDREA CELSO DA SILVA (ADVOGADO) OAB 3177 - MAURO
MENDES DA SILVA (ADVOGADO) INTERESSADO:INDUSTRIA DE CALCADOS DIAN PATRIS LTDA ME Representante(s): OAB 16392 -
ALFREDO DA SILVA LISBOA NETO (ADVOGADO) INTERESSADO:BRASFORMA INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Representante(s): OAB
128341 - NELSON WILLIANS FRATONI RODRIGUES (ADVOGADO) INTERESSADO:J M AZEVEDO SANTOS Representante(s): OAB 13273 -
FABIO AUGUSTO HAGE SOARES (ADVOGADO) INTERESSADO:JOAO BATISTA GOMES DE OLIVEIRA INTERESSADO:MARCOS OTAVIO
ALCANTARINO NUNES INTERESSADO:CRISTIANE DINIZ PORFIRIO INTERESSADO:NATALIA DA LUZ CARDOSO TERCEIRO:INDUSTRIA
E COMERCIO DE CALADOS S SANTOS LTDA TERCEIRO:IND E COM DE CALCADOS S SANTOS LTDA INTERESSADO:REALLY
INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES EIRELI EPP Representante(s): OAB 32.985 - FRANCISCO FERNANDES DA SILVA
(ADVOGADO) OAB 31.576 - JORDANA DE FARIA PENA (ADVOGADO) OAB 47.985 - PAULA MATOS PRAXEDES (ADVOGADO)
INTERESSADO:LUNELLI TEXTIL NORDESTE LTDA Representante(s): OAB 15271 - CRISTIAN RODOLFO WACKERHAGEN (ADVOGADO)
INTERESSADO:GET ONE IMPORTACAO E EXPORTACAO DE CONFECCOES LTDA Representante(s): OAB 219267 - DANIEL DIRANI
(ADVOGADO) INTERESSADO:GS COMERCIO INTERNACIONAL LTDA Representante(s): OAB 11.817 - VINICIUS BROCCO SARCINELLI
(ADVOGADO) OAB 9.995 - ANA PAULA WOLKERS MEINICKE (ADVOGADO) OAB 15.732 - LAURA MARIA DE SOUZA PESSOA (ADVOGADO)
INTERESSADO:YINS BRASIL COMERCIO INTERNACIONAL LTDA Representante(s): OAB 2.472 - VANUZA VIDAL SAMPAIO (ADVOGADO)
INTERESSADO:CAUDURO INDUSTRIA E COMERCIO DE VESTUARIO LTDA Representante(s): OAB 61.941 - OTTONI RODRIGUES BRAGA
(ADVOGADO) INTERESSADO:GAJANG CONFECCOES LTDA Representante(s): OAB 113.975 - CIRO AUGUSTO DE GENOVA (ADVOGADO)
INTERESSADO:MK ELETRODOMESTICOS MONDIAL SA Representante(s): OAB 18693-A - TAYLISE CATARINA ROGERIO SEIXAS
(ADVOGADO) INTERESSADO:MIRAFLORES COMERCIO DE ARTIGOS PARA PRESENTES LTDA Representante(s): OAB 208.840 - HELDER
CURY RICCIARDI (ADVOGADO) INTERESSADO:LEVI STRAUSS DO BRASIL INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Representante(s): OAB
139854 - JOAO GUILHERME MONTEIRO PETRONI (ADVOGADO) INTERESSADO:MENTSH CONFECCOES LTDA Representante(s): OAB
157.136 - MARIA ROSARIO GOMES DA ROCHA (ADVOGADO) OAB 153.342 - MARCELO MENIN (ADVOGADO) OAB 235.177 - RODRIGO
ALEXANDRE LAZARO PINTO (ADVOGADO) OAB 338.970 - WILLIAN LOPES DE ALBUQUERQUE (ADVOGADO) INTERESSADO:MCJU
INDUSTRIA E COMERCIO DE CONFECCOES LTDA Representante(s): OAB 17421 - SAMUEL GAERTNER EBERHARDT (ADVOGADO)
INTERESSADO:DANDARA INDUSTRIA DE CALCADOS LTDA Representante(s): OAB 215.015 - ROGERIO MARTINS ALCALAY (ADVOGADO)
OAB 383.967 - LARISSA R BESSELER (ADVOGADO) INTERESSADO:RCF MACHADO ME Representante(s): OAB 18529 - VITOR DE
ALENCAR LIMA MESQUITA (ADVOGADO) INTERESSADO:TUCURUI EMPREENDIMENTOS PARTICIPACOES NEGOCIOS Representante(s):
OAB 2965 - JOSE LOBATO MAIA (ADVOGADO) INTERESSADO:JOSE DOMINGOS COSTA Representante(s): OAB 11540 - THIAGO
COSTA LOPES (ADVOGADO) INTERESSADO:IMB TEXTIL SA Representante(s): OAB 220485 - ANDRE MENDES ESPIRITO SANTO
(ADVOGADO) INTERESSADO:PUMA SPORTS LTDA Representante(s): OAB 236.205 - SANDRO DANTAS CHIARADIA JACOB (ADVOGADO)
INTERESSADO:MARCELA TATHIANE SIQUEIRA DE SOUZA Representante(s): OAB 1648 - MARIA ROSANGELA DA SILVA COELHO
DE SOUZA (ADVOGADO) INTERESSADO:COLIBRI INDUSTRIA E COMERCIO DE MOVEIS LTDA Representante(s): OAB 12.855 - JOSE
MANOEL GARCIA FERNANDES (ADVOGADO) INTERESSADO:ST MODAS INDUSTRIA E COMERCIO DE MODAS SA Representante(s):
OAB 115.892 - CARLOS EDUARDO CAMPOS ELIA (ADVOGADO) INTERESSADO:ALINE FELIX CAVALCANTE Representante(s): OAB
14043 - SILVIA CRISTINA LOBATO REGO (ADVOGADO) OAB 21884 - LUIZE ALESSANDRA SILVA VALENTE (ADVOGADO) OAB 22887
- MANOEL BARBOSA SILVA (ADVOGADO) INTERESSADO:LINA NAVARRO DE CASTROME Representante(s): OAB 89501 - CANDIDO
JOSE MONTEIRO DE CASTRO NETO (ADVOGADO) INTERESSADO:CIANI DE SOUSA FERNANDES INTERESSADO:JOSIRENE CASTRO
DO NASCIMENTO Representante(s): OAB 8967-B - ALESSANDRO REIS E SILVA (ADVOGADO) INTERESSADO:LUFTOV PRODUTOS
OTICOS LTDA Representante(s): OAB 7413 - JOSE ALIPIO SILVA DE LIMA (ADVOGADO) INTERESSADO:LIAN GEORGE MELLO DE
JESUS INTERESSADO:RAWLLISON ALESSANDRO CARDOSO MACHADO INTERESSADO:SERATTO INDUSTRIA E COMERCIO DE
CALCADOS LTDA Representante(s): OAB 270347 - REGINA MACIEL RAUCCI UBIALI (ADVOGADO) OAB 181614 - ANA CRISTINA GHEDINI
CARVALHO (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ
SAAVEDRA GUIMARÃES AGRAVO DE INSTRUMENTO: Proc. n°. 0009065-62.2017.8.14.0000 AGRAVANTE: MATISSE PARTICIPAÇÕES S/
A ADVOGADOS: TADEU ALVES SENA GOMES, OAB/PA 15.188-A; RENATA ÍSIS DE AZEVEDO REIS, OAB/PA 17.278; CAMILLA SOUSA
CORRÊA, OAB/PA 25.274 AGRAVADOS: F. PIO E CIA LTDA; WWRA ADMINISTRADORA DE NEGÓCIOS E CARTEIRA DE COBRANÇAS
LTDA (GRUPO VISÃO) ADVOGADOS: CLÓVIS CUNHA DA GAMA MALCHER FILHO, OAB/PA 3.312; RENAN VIEIRA DA GAMA MALCHER,
OAB/PA 18.941 RELATORA: DESA. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO Tratam os
presentes autos de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal, interposto por MATISSE PARTICIPAÇÕES S/
A, contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 13ª Vara Cível e Empresarial da Comarca da Capital/Pa que, nos autos da RECUPERAÇÃO
JUDICIAL (Proc. nº. 0721626-81.2016.8.14.0301), deferiu a alienação de bens imóveis pertencentes à recuperanda, no total de R$ 22.763.980,00
(vinte e dois milhões, setecentos e sessenta e três mil e novecentos e oitenta reais), tendo como ora agravados F. PIO E CIA LTDA; WWRA
ADMINISTRADORA DE NEGÓCIOS E CARTEIRA DE COBRANÇAS LTDA (GRUPO VISÃO). Ab initio, verifica-se que a agravante, ao instruir
o presente recurso, deixou de juntar cópia da procuração outorgada aos advogados da empresa agravante, documento obrigatório, nos termos
do art. 1.017, inciso I do CPC/2015. Assim sendo, nos termos do art. 1.017, §3º c/c art. 932, parágrafo único, todos do CPC/2015, intime-se a
agravante, para, no prazo de 05 (cinco) dias, promover a complementação do Instrumento. Transcorrido o prazo, com ou sem manifestação da
recorrente, retornem os autos conclusos, devidamente certificado. Publique-se. Intime-se. Belém, 17 de julho de 2017. Desa. MARIA DE NAZARÉ
SAAVEDRA GUIMARÃES Relatora
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:IRAN DE SOUZA SALIBA AGRAVANTE:ROSANA
CRISTINA SILVA SALIBA Representante(s): OAB 19735 - BRUNO ALEX SILVA DE AQUINO (ADVOGADO) AGRAVADO:ARIMAR MENEZES
DA SILVA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA
GUIMARÃES AGRAVO DE INSTRUMENTO PROC. Nº. 0009200-74.2017.8.14.0000 AGRAVANTES: IRAN DE SOUZA SALIBA e ROSANA
CRISTINA SILVA SALIBA ADVOGADOS: BRUNO ALEX SILVA DE AQUINO, OAB/PA 19735 AGRAVADO: ARIMAR MENEZES DA SILVA
RELATORA: DESA. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES EXPEDIENTE: 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO Tratam os presentes
autos de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação de tutela, interposto por IRAN DE SOUZA SALIBA e ROSANA CRISTINA SILVA
SALIBA, contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 6ª Vara Cível e Empresarial da Comarca da Capital/Pa que, nos autos de AÇÃO
REINVINDICATÓRIA (Proc. nº. 0023503-63.2017.8.14.0301), indeferiu o pedido de justiça gratuita, tendo como ora agravado ARIMAR MENEZES
DA SILVA. Ab initio, verifica-se que o agravante, ao instruir o presente recurso, deixou de juntar cópia da decisão agravada, bem como cópia
da certidão de intimação da decisão agravada, documentos obrigatórios e necessários para que se possa conhecer dos fundamentos expostos
no decisum vergastado e ainda aferir a tempestividade recursal. Ressalta-se a importância dos referidos documentos serem juntados em cópias
legíveis. Assim sendo, nos termos do art. 1.017, §3º c/c art. 932, parágrafo único, todos do CPC/2015, intime-se o agravante, para, no prazo de
05 (cinco) dias, promover a complementação do Instrumento. Transcorrido o prazo, com ou sem manifestação do recorrente, retornem os autos
conclusos, devidamente certificado. Publique-se. Intime-se. Belém, 17 de julho de 2017. Desa. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES
Relatora
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:EDMILSON MOREIRA VERAS JUNIOR
Representante(s): OAB 1795-A - SIDNEI RODRIGUES (ADVOGADO) OAB 6459 - ALEX ANDREY LOURENCO SOARES (ADVOGADO)
71
AGRAVADO:REQUERIDOS DESCONHECIDOS. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESª
MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES AGRAVO DE INSTRUMENTO PROC. Nº. 0009284-75.2017.8.14.0000 AGRAVANTE: EDMILSON
MOREIRA VERAS JUNIOR ADVOGADO: ALEX ANDREY LOURENÇO SOARES, OAB/PA 6.459; SIDNEI RODRIGUES, OAB/PA 1795-A
AGRAVADOS: REQUERIDOS DESCONHECIDOS RELATORA: Desª. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES EXPEDIENTE: 2ª TURMA
DE DIREITO PRIVADO Vistos, etc. Tratam os presentes autos de Agravo de Instrumento com pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal,
interposto por EDMILSON MOREIRA VERAS JUNIOR, contra decisão interlocutória proferida pelo Juízo da 10ª Vara Cível e Empresarial da
Comarca da Capital/Pa que, nos autos de AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE (Proc. nº. 0021360-04.20178.14.0301), indeferiu a liminar
possessória requerida pelo autor, por não ter restado demonstrado o exercício efetivo da posse anterior e a prática do esbulho possessório dos
réus, tendo como ora agravados REQUERIDOS DESCONHECIDOS. Alega a agravante que é legítimo proprietário e possuidor do apartamento
localizado no Edifício "Santa Lúcia", situado na Avenida Nazaré, nº. 982, imóvel no qual fora adquirido do antigo proprietário, Senhor Murilo José
Maués Lira, pela importância de R$ 320.000,00 (trezentos e vinte mil reais). Aduz que no Contrato de Compra e Venda, declarou a concessão
de posse completa do imóvel pelo período de 02 (dois) anos ao vendedor acima citado, ressaltando que o direito de posse era exclusivo ao
Senhor Murilo, com cláusula de exclusão, em caso de morte do beneficiário. Esclarece que após o falecimento do Senhor Murilo, ocorrido em
19/12/2016, recebeu as chaves do seu apartamento da Senhora Vera Lúcia Koury Maués, tomando posse do mesmo, iniciando de imediato
os reparos estruturais no apartamento. Entretanto, alega que no dia 10/04/2017, ao chegar no local, percebeu que a fechadura da porta da
cozinha estava danificada e acabou por descobrir que haviam duas pessoas no local, que por sua vez se identificaram como seguranças e que
estavam no imóvel para guardá-lo, uma vez que o mesmo pertencia aos herdeiros do Senhor Murilo Lira. Afirma que devido a posse ilegítima
dos ocupantes do imóvel, não restou alternativa senão ingressar com uma ação reintegratória, ressaltando que se encontram presentes todos
os requisitos previstos no art. 561 do CPC, inexistindo motivos para que a liminar de reintegração fosse indeferida. Requer, liminarmente, a
reintegração de posse, para que o recorrente seja devidamente reintegrado na posse do imóvel em litígio e, ao final, a ratificação da liminar
possessória concedida. Regularmente distribuído, coube-me a relatoria do feito (fls. 82). Em análise preliminar, observa-se que o ora agravante
não trouxe nada de novo a fim de fragilizar a decisão agravada, considerando não ter restado demonstrado, a priori, a configuração de todos os
requisitos estabelecidos no art. 561 do CPC. Numa análise não exauriente, comungo do entendimento do Juízo de 1º grau, de que o recorrente
não se desincumbiu de delimitar a sua posse e o esbulho possessório dos réus. Desta feita, restando ausentes os requisitos ensejadores para
concessão da tutela de urgência, indefiro o pedido de antecipação dos efeitos da tutela recursal pleiteado, até o pronunciamento definitivo da 2ª
Turma de Direito Privado. Intimem-se os agravados, nos termos do art. 1019, inciso II do CPC/2015, para que, querendo, respondam no prazo
de 15 (quinze) dias, sendo-lhes facultado juntarem cópias das peças que entenderem conveniente. Transcorrido o prazo legal, com ou sem
manifestação dos agravados, devidamente certificado, remetam-se os autos à Procuradoria de Justiça, para emissão de Parecer. Após, retornem-
se os autos conclusos. Publique-se. Intime-se. Belém, 17 de julho de 2017 Desa. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Relatora
SAAVEDRA GUIMARAES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESPOLIO DE MANOEL CAVALCANTE DA SILVA
AGRAVADO:MANOEL PINTO FEITOSA Representante(s): HELIO ANTONIO MACHADO (ADVOGADO) BEATRIZ APARECIDA MACHADO
(ADVOGADO) REPRESENTANTE:SILVIO CAVALCANTE DA SILVA . Nos termos do art. 10 combinado com parágrafo único do art. 932, ambos
do Código de Processo Civil e art. 1017, §1° do mesmo Diploma Legal, fixo prazo de 05 (cinco) dias úteis para complementação do recurso, com
a juntada da Procuração outorgada pelo Espólio de Manoel Cavalcante da Silva ao seu patrono, acompanhada do Termo de Compromisso do
Inventariante, em que pese a juntada às fls. 167 de Procuração do representante de per si, sob pena de não conhecimento. Publique-se. Intimem-
se. Belém (PA), 17 de julho de 2017. MARIA DE NAZARÉ SAAVEDRA GUIMARÃES Desembargadora - Relatora
PRESIDENTE DO TRIBUNAL Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:JOSE A. MELO / JOSE ALVES MELO Representante(s): OAB
5555 - FERNANDO AUGUSTO BRAGA OLIVEIRA (ADVOGADO) OAB 5555 - FERNANDO AUGUSTO BRAGA OLIVEIRA (ADVOGADO)
APELADO:KELLOGG BRASIL E CIA / KELLOG BRASIL LTDA Representante(s): OAB 20666-A - GUSTAVO GONÇALVES GOMES
(ADVOGADO) CASSIO CHAVES CUNHA (ADVOGADO) CARLOS ROBERTO SIQUEIRA CASTRO E OUTROS (ADVOGADO) OAB 20666-
A - GUSTAVO GONÇALVES GOMES (ADVOGADO) CASSIO CHAVES CUNHA (ADVOGADO) CARLOS ROBERTO SIQUEIRA CASTRO
E OUTROS (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ COORDENADORIA DE RECURSOS
EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAIS PROCESSO Nº 0016759-78.2006.814.0301 RECURSO ESPECIAL RECORRENTE: JOSE A MELO
RECORRIDO: KELLOG BRASIL LTDA Trata-se de recurso especial interposto por JOSE A MELO, com fundamento no artigo 105, inciso III,
alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra os vv. acórdãos no. 165.564 e 171.840, assim ementados: Acórdão 165.564 (FLS. 1.002/1.004)
"APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE COBRANÇA. NATUREZA DE REPAÇÃO CIVIL. PRAZO PRESCRICIONAL PREVISTO NO ARTIGO 206, §3º,
V, CC/2002. REGRA DE TRANSIÇÃO PREVISTA NO ARTIGO 2028 DO MESMO CODEX. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO. AÇÃO AJUIZADA
APÓS O DECURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL. MANTIDA A DECISÃO. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1 ? Apesar de ter intitulado
a ação como de cobrança, em verdade a natureza desta é de reparação civil por ato ilícito, já que o que pretende o apelante com o ajuizamento
da ação é indenização por supostos danos a si causados e não a cobrança de valores devidos em decorrência do contrato. 2 - Desse modo,
indubitável que a natureza da ação ajuizada pela parte é de reparação civil e não de cobrança de valores. Assim, deve-se aplicar ao caso a
regra do artigo 206, §3º, V, do Código Civil de 2002, a qual prescreve o prazo de três anos de prescrição para pretensão de reparação civil (art.
2028 CC/2002). 3 - Tendo em vista que a rescisão do contrato foi realizada em 26/08/2001 (doc. fl. 31) e que o Código Civil entrou em vigor em
11/01/2003, forçoso é concluir que se operou a prescrição, já que ação foi ajuizada apenas em 18/09/2006, quando deveria ter sido proposta
até 11/01/2006. 4 - Recurso Conhecido e Improvido". (2016.04046183-91, 165.564, Rel. JOSE MARIA TEIXEIRA DO ROSARIO, Órgão Julgador
2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO, Julgado em 2016-10-03, Publicado em 2016-10-05). Acórdão 171.840 (FLS. 1.023/1.024-v) "EMBARGOS
DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL. INEXISTENCIA DE OMISSÃO, OBSCURIDADE E CONTRADIÇÃO. RECURSO CONHECIDO E
IMPROVIDO. 1. Os embargos de declaração constituem recurso de efeito devolutivo de argumentação vinculada, ou seja, tal recurso só pode ser
manejado quando tenha o intuito de suprir eventual lacuna havida no julgado, desde que provocada por omissão, contradição ou obscuridade. 2.
No caso em apreço não houve qualquer omissão ou contradição passível de integração ou aclaramento, sendo manifesto o intuito do embargante
em rediscutir a matéria já decidida por esta Corte na apelação. 3. O embargante tenta novo julgamento para a causa, tentando adequar o
entendimento desta corte ao exposto em seu recurso, o que não é possível em sede de embargos de declaração, cujos requisitos são específicos.
4. Recurso conhecido e improvido". (2017.01061971-63, 171.840, Rel. JOSE MARIA TEIXEIRA DO ROSARIO, Órgão Julgador 2ª TURMA DE
DIREITO PRIVADO, Julgado em 2017-03-07, Publicado em 2017-03-20). Em suas razões recursais, a recorrente aponta violação ao artigo 206,
§5º, do CC e 344, do CPC. Aponta dissídio jurisprudencial. Não forma apresentadas contrarrazões, conforme certidão de fl. 1.060. É o breve
relatório. Decido. Verifico, in casu, que o insurgente satisfez os pressupostos de cabimento relativos à legitimidade, regularidade de representação,
tempestividade e interesse recursal, inexistindo fato impeditivo ou extintivo ao direito de recorrer. Preparo devidamente recolhido à fl. 1.040. Não
obstante estarem preenchidos os pressupostos recursais extrínsecos, o recurso não reúne condições de seguimento. Explico. DA SUPOSTA
VIOLAÇÃO AO ARTIGO 206, §5º, DO CC. Sustenta o recorrente que o Acórdão vergastado violou o dispositivo supramencionado, quando julgou
prescrita a ação proposta, por aplicar o prazo prescricional de 03 (três) anos, previsto no artigo 206, §3º, V, do CC. Isto porque, ao contrário
do afirma a Câmara Julgadora, a ação ajuizada pelo recorrente não teria natureza indenizatória, mas, sim, de cobrança de dívida líquida, por
quebra ilegal de contrato, cujo prazo prescricional seria de 05 (cinco) anos, nos termos do artigo 206, §5º, I, do CC. Pois bem. Sobre a questão,
o Tribunal de Justiça do Estado do Pará entendeu não haver nos autos nenhum relato de inexecução de negócio jurídico ou de pagamento a
menor do valor devido a título de rescisão contratual, inexistindo pretensão de cobrança de dívida líquida, mas apenas pleitos de indenização por
72
danos materiais, morais e lucros cessantes, em decorrência de abuso de direito e de suposto ato ilícito. Por esta razão, considerou que, apesar
de a ação proposta ter sido intitulada com ação de cobrança em verdade a natureza desta seria de reparação civil por ato ilícito, já que o que
pretendia o autor era a indenização por supostos danos a si causados e não cobrança de valores devidos em decorrência do contrato. Ora, rever
o entendimento da Corte Estadual no que concerne ao entendimento acerca da natureza da ação proposta, quando sua decisão se fundamenta
em elementos contidos nos autos, implicaria inevitavelmente na revisão do acervo fático-probatório, o que encontra óbice no enunciado sumular
nº 7 da Corte Superior, segundo o qual: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.". Neste sentido: "AGRAVO
REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS
E MORAIS. 1. VALOR DA CAUSA. SOMATÓRIO DOS VALORES CONSTANTES DOS PEDIDOS FORMULADOS. BENEFÍCIO ECONÔMICO
PRETENDIDO. ACÓRDÃO RECORRIDO EM CONSONÂNCIA COM O ENTENDIMENTO DESTA CORTE. PRECEDENTES. SÚMULA 83/STJ.
2. NATUREZA DA AÇÃO. REVISÃO. SÚMULA 7/STJ. 3. AGRAVO IMPROVIDO. (...) 3. Ademais, tendo a Corte local apurado, por meio dos
elementos contidos nos autos, que os pedidos formulados da forma como foram feitos não têm o condão de descaracterizar a natureza da ação que
é de indenização por danos materiais e morais, o acolhimento das razões da recorrente demandaria o reexame dos elementos fático-probatórios
dos autos, o que encontra óbice intransponível imposto pela Súmula 7 do STJ. (...)". (AgRg no AREsp 791.149/MS, Rel. Ministro MARCO
AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/12/2015, DJe 05/02/2016). (Grifei). DA SUPOSTA VIOLAÇÃO AO ARTIGO 334, DO
CPC (EQUIVALENTE AO ARTIGO 319, CPC/73) Aduz o recorrente que houve violação ao artigo 334, do CPC, uma vez que a contestação foi
apresentada intempestivamente, sem que houvesse a aplicação da pena de revelia ao réu. Alega que o A.R. de citação foi juntado aos autos no dia
29/11/2006, devidamente assinado (fls. 870/871), razão pela qual o início da fluência do prazo se deu no dia 30/11/2006, findando em 14/12/2006,
afirma que, contudo, a contestação somente foi protocolada em 20/12/2006, 05 (cinco) dias após o exaurimento do prazo, ou seja, totalmente
intempestiva. Ora, para que o Superior Tribunal de Justiça reveja o entendimento firmado pela Corte Estadual e aplique a pena de revelia, nos
moldes pleiteados pelo recorrente, inevitável seria a análise do acervo fático-probatório, o que encontra óbice no enunciado sumular nº 7 da Corte
Superior, segundo o qual: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial.". Neste sentido: "CIVIL E PROCESSUAL
CIVIL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. REVELIA DO RECORRENTE. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. INEXISTÊNCIA. REEXAME
DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. DECISÃO RECORRIDA QUE NÃO MERECE
REPARO. INADMISSIBILIDADE. "4. É evidente que, para modificar o entendimento firmado no acórdão recorrido, seria necessário exceder as
razões colacionadas no acórdão vergastado, o que demanda incursão no contexto fático-probatório dos autos, vedada em Recurso Especial,
conforme Súmula 7 do STJ: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja Recurso Especial". 5. Quanto à apontada divergência
jurisprudencial, esta deve ser comprovada, cabendo a quem recorre demonstrar as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos
confrontados, com indicação da similitude fática e jurídica entre eles.(...)" (REsp 1659502/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA
TURMA, julgado em 02/05/2017, DJe 12/05/2017). (Grifei). DO DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL No tocante à admissão fundada no artigo 105,
III, "c", da CF, sob o argumento que a decisão recorrida apresentou dissonância como o entendimento perfilhado pelo STJ, entendo não ser
possível, pois o recorrente não preencheu os requisitos exigidos para sua ascensão à instância especial. Sobre a forma de comprovação do
dissídio pretoriano, a orientação do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de ser "indispensável a transcrição de trechos do relatório e do
voto dos acórdãos recorrido e paradigma, realizando-se o cotejo analítico entre ambos, com o intuito de bem caracterizar a interpretação legal
divergente. O desrespeito a esses requisitos legais e regimentais (art. 1.029, § 1º, do NCPC e art. 255 do RI/STJ) impede o conhecimento do
Recurso Especial com base na alínea "c" do inciso III do art. 105 da Constituição Federal". (AgRg no REsp 1505852/SC, Rel. Ministro HERMAN
BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 24/03/2015, DJe 31/03/2015), in verbis: "(...). 1. Apesar da embargante ter trazido cópia integral
dos acórdãos tidos como paradigmas, não cuidou a mesma de realizar o devido cotejo analítico a fim de identificar, inequivocamente, o dissídio
jurisprudencial e a similitude fática entre os acórdãos confrontados. Precedente: AgRg nos EAREsp 421.905/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin,
Corte Especial, DJe 4/8/2015. 2. Agravo regimental não provido" (AgRg nos EREsp 1491618/SC, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, CORTE
ESPECIAL, julgado em 19/08/2015, DJe 02/09/2015) . "(...)1. Nos termos da jurisprudência reiterada desta Corte Superior, a comprovação
da divergência jurisprudencial exige o cotejo analítico entre os julgados confrontados e a demonstração da similitude fática, partindo-se de
quadro fático semelhante, ou assemelhado, para conclusão dissonante de julgamento quanto ao direito federal aplicável. 2. Na espécie, o
recorrente não comprovou a divergência, nos termos exigidos pelo art. 255, §§ 1º e 2º, do RISTJ. (...) 5. Agravo regimental a que se nega
provimento". (AgRg nos EAREsp 591.669/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, CORTE ESPECIAL, julgado em 20/04/2016, DJe 29/04/2016).
Ademais, ainda que superado tal óbice, é entendimento da Colenda Corte Especial que a incidência da Súmula 7 do STJ nas questões
controversas apresentadas é prejudicial também para a análise do dissídio jurisprudencial, impedindo o seguimento do recurso especial pela
alínea "c" do permissivo constitucional. Neste sentido, confira-se o seguinte julgado: "PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AGRAVO
INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. CONTRATO ADMINISTRATIVO. INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.
PREVIDÊNCIA SOCIAL. EXAME DE CLÁUSULAS DO CONVÊNIO. IMPOSSIBILIDADE EM SEDE DE RECURSO ESPECIAL. MATÉRIA
FÁTICO-PROBATÓRIA. SÚMULAS 5 E 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ANÁLISE PREJUDICADA. IMPUGNAÇÃO DO VALOR
FIXADO A TÍTULO DE VERBA HONORÁRIA. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS.
SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. "(...) 4. A incidência da Súmula 7 do STJ nas questões controversas apresentadas é,
por consequência, prejudicial para a análise de apontado dissídio jurisprudencial, e impede o seguimento do presente recurso pela alínea c
do permissivo constitucional. (...)" (AgInt no REsp 1586912/SP, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em
25/10/2016, DJe 07/11/2016). (Grifei). Diante do exposto, verificada a aplicação do enunciado sumular nº. 7 da Corte Superior, nego seguimento
ao recurso especial, pelo juízo regular de admissibilidade. Publique-se. Intimem-se. Belém (PA), Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES
Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará PRI.M.72 Página de 5
PROCESSO: 00512926020108140301 PROCESSO ANTIGO: 201430077855 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): EDINEA
OLIVEIRA TAVARES Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELADO:GAFISA S/A APELADO:ALPHAVILLE BELEM EMPREENDIMENTOS
IMOBILIARIOS LTDA Representante(s): OAB 169451 - LUCIANA NAZIMA (ADVOGADO) OAB 18717 - STEFANO RIBEIRO DE SOUSA
COSTA (ADVOGADO) APELANTE/APELADO:HELNESON DAS CHAGAS MENEZES Representante(s): OAB 4852 - CARMEN LUCIA BRAUN
QUEIROZ (ADVOGADO) APELADO/APELANTE:CIALBELEM LANÇAMENTOS IMOBILIARIOS LTDA Representante(s): OAB 13919 - SAULO
COELHO CAVALEIRO DE MACEDO PEREIRA (ADVOGADO) . 2ª TURMA DE DIREITO PRIVADO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM
APELAÇÃO Nº 0051292-60.2010.8.14.0301(2014.3.007785-5) COMARCA DE ORIGEM: BELÉM EMBARGANTE: CIABELEM LANÇAMENTOS
IMOBILIÁRIOS. ADVOGADO: SAULO CAVALEIRO DE MACEDO PEREIRA OAB/PA: 13.919 EMBARGADO: HELNESON DAS CHAGAS
MENEZES ADVOGADO: CARMEM LUCIA BRAUN QUEIROZ OAB/PA: 4.852 EMBARGADA: DECISÃO MONOCRÁTICA DE FLS. 281-284.
RELATORA: DESA. EDINÉA OLIVEIRA TAVARES EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO.
INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 1.022 DO NCPC. MERO INCONFORMISMO EM RELAÇÃO AO
CONTEÚDO DECISÓRIO. PRETENSÃO DE REDISCUTIR QUESTÕES EXAMINADAS E DECIDIDAS. DESCABIMENTO. EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1. A obtenção de efeitos infringentes somente é possível, excepcionalmente, nos casos em que, reconhecida a
existência de um dos defeitos elencados nos incisos do mencionado art. 535, do CPC-73, atualmente previstas nos art. 1.022 do CPC-2015,
para alteração do julgado e que seja consequência inarredável de sua correção, e/ou nas hipóteses de erro material ou equívoco manifesto,
que, por si só, sejam suficientes para a inversão do julgado. 2. Mostra-se inviável a alteração do decisum recorrido, na via dos embargos de
declaração, na medida em que deste não se configura qualquer vício e/ou erro material capaz de serem corrigidos por meio de embargos
de declaração. 3. Constatado que a pretensão veiculada nas razões do recurso se limita à rediscussão e reexame no decisum embargado e
que, em momento algum o Embargante logrou demonstrar a existência de omissão, contradição ou obscuridade, a medida que se impõe é a
73
rejeição dos declaratórios, inclusive para fins de prequestionamento. 4. Evidencia do manifesto interesse protelatório na resolução da causa.
Embargos de Declaração Rejeitados. DECISÃO MONOCRÁTICA A EXCELENTÍSSIMA SENHORA DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA
TAVARES (RELATORA): Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO oposto por CIABELEM LANÇAMENTOS IMOBILIÁRIOS objetivando
a reforma da decisão monocrática de fls. 281-284, publicada no Diário de Justiça de 08.09.2016, que conheceu e proveu o recurso de
apelação interposto por HELNESON DAS CHAGAS MENEZES em face do embargante, reformando o interlocutório proferido pelo juízo de
1º grau, para determinar o pagamento de R$ 2.000,00 (dois mil reais) a títulos de danos morais, pela inscrição do embargado no SPC e
SERASA. Em breve histórico, o embargante sustém que a decisão apresenta omissão, porque com a reforma do decisum de primeiro grau
não foram especificadas as modificações nos honorários sucumbenciais. Assim, quer ver sanada a alegada omissão que diz existir na decisão
embargada. Ao final, pugna por atribuição de efeito modificativo aos presentes embargos com a alteração da decisão em seu elemento material
e constitutivo. A certidão de fls. 297-298, porta fé de não ter havido manifestação do embargado. É o Relatório. D E C I D O A EXCELENTÍSSIMA
SENHORA DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): Satisfeitos os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço
dos Embargos de Declaração eis que foram opostos tempestivamente em observância do prazo previsto no artigo 536 do Código de Processo
Civil-73. Procedo ao julgamento na forma monocrática conforme artigo 1.024, § 1º do CPC-2015, considerando que trata de Embargos de
Declaração opostos em face do decisum monocrático de fls. 281-284. É certo que os embargos de declaração são oponíveis quando há na
decisão os vícios elencados no art. 535 do antigo Código de Processo Civil-73, atualmente previstas nos art. 1.022 do CPC-2015, para, alteração
do julgado e que lhe seja consequência inarredável de sua correção, e/ou nas hipóteses de erro material ou equívoco manifesto, que, por si só,
sejam suficientes para a inversão do julgado. In Casu, inexiste a alegada violação do art. 535 do CPC-73, atualmente previstas nos art. 1.022 do
CPC-2015, para a alteração e/ou correção do julgado. Em verdade, a insatisfação do embargante decorre de questão decidida contrária aos seus
objetivos, fato que demonstra o mero inconformismo em relação ao conteúdo decisório, posto que a prestação jurisdicional foi dada na medida da
pretensão deduzida, como se depreende da análise do r. decisum recorrido. Para evitar tautologia, reproduzo na íntegra a decisão guerreada: "A
EXMA. SRA. DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): Tratam-se de APELAÇÕES CÍVEIS interpostas por HELNESON
DAS CHAGAS MENEZES e CIABELEM LANÇAMENTOS IMOBILIÁRIOS objetivando a reforma da decisão proferida pelo MM. Juízo de Direito
da 2ª Vara Cível da Comarca de Belém, que julgou parcialmente os pedidos iniciais, em AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E
MATERIAIS COM PLEITO DE TUTELA ANTECIPADA, movida pelo primeiro apelante, EDILSON CARLOS DA CUNHA MODESTO, contra a
segunda apelante. Em breve histórico, na origem às fls. 03-09, narra o autor, doravante nominado primeiro apelante, que firmou contrato com as
empresas CIABELEM LANÇAMENTOS IMOBILIÁRIOS, GAFISA S/A e ALPHAVILLE BELEM EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, para
aquisição de empreendimento imobiliário denominado Alphaville, nesta cidade, tendo pago parte do negócio em cheque que totaliza o valor de R$
24.781,31 (vinte quatro mil, setecentos e oitenta e um reais e trinta e um centavos). Prossegue, sustentando que as empresas não apresentaram
o contrato de compra e venda, cujo preço final é de R$ 187.591,44 (cento e oitenta e sete mil, quinhentos e noventa e um reais e quarenta e quatro
centavos), para assinatura, cujos os cheques já foram compensados em favor das empresas, motivando o pleito de indenização por danos morais
e materiais. Em contestação às fls. 35-53 e 129-144, as empresas demandadas, arguiram preliminar de inépcia da inicial e ilegitimidade passiva
e impossibilidade de deferimento de tutela antecipada. No mérito, afirmam pela ausência dos requisitos do dever de indenizar eis que o contrato
não foi assinado por desídia do autor/recorrente. Deferida antecipação de tutela, para retirar o nome do autor/recorrente dos órgãos de proteção
ao credito e/ou abster-se de inscrevê-lo (fls. 168) Em audiência de instrução e julgamento o feito foi sentenciado às fls. 186-188, momento em
que o togado singular, julgou parcialmente procedente o pleito, apenas para ratificar a tutela antecipada concedida e condenar as demandadas
a devolução do valor já pago. Embargos de declaração às fls. 192-197 e 198-200), acolhidos em parte, para especificar o quantum devido por
cada demandada. (fls. 215). Inconformado, o autor, primeiro apelante HELNESON DAS CHAGAS MENEZES, em suas razões às fls. 201-209,
requereu a reforma da sentença para ver deferido o pleito de dano moral. Dentre as demandadas apenas a empresa CIABELEM LANÇAMENTOS
IMOBILIÁRIOS LTDA apresentou apelação e, em suas razões recursais às fls. 216-223, aduziu a necessidade de reforma do decisum singular
que lhe condenou a pagar, ao autor/recorrente o valor de R$ 1.087,25 (hum mil, oitenta e sete reais e vinte e cinco centavos), alegando que se o
negócio deixou de ser realizado, por razões alheias a sua vontade eis que apenas prestava serviço a GAFISA S/A. GAFISA S/A e ALPHAVILLE
SPE 10 EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, vieram aos autos comprovar o cumprimento da sentença na parte que lhes coube. (fls.
228-232). Os recursos foram recebidos no duplo efeito, exceto no que diz respeito a tutela antecipada (fls. 235). Contrarrazões às fls. 236-254
e 256-265, respectivamente. O feito foi distribuído ao Des. Leonam Gondim da Cruz Junior em março-2014. O Ministério Público, instado a se
manifestar, declinou sua atuação, por entender que a matéria não comporta atuação de controle ministerial (fls. 270-271). Redistribuído, coube-me
a relatoria do feito. As partes foram intimadas para audiência de conciliação, em segundo grau, porém restou infrutífera tentativa de acordo. (fls.
276-277). É o relatório. D E C I D O A EXMA. SRA. DESEMBARGADORA EDINÉA OLIVEIRA TAVARES (RELATORA): Satisfeitos os pressupostos
processuais viabilizadores de admissibilidade recursal, conheço do presente Recurso de Apelação. Passo a apreciá-lo, procedendo ao julgamento
na forma monocrática por se tratar de matéria cristalizada no âmbito da jurisprudência pátria e, deste E. Tribunal. Inexistindo preliminares a serem
examinadas, passo a análise do mérito. NO MÉRITO: A quaestio juris arguida diante a esta Instancia Revisora versa sobre pedido de indenização
por danos material e moral. DA APELAÇÃO DE HELNESON DAS CHAGAS MENEZES Assiste razão ao apelo. A presente demanda deve ser
analisada sob a égide do CDC, instituído pela Lei nº 8.078/90, que em seu artigo 2º, estabeleceu como sendo consumidor toda pessoa física
ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final, pois, na hipótese em discussão restou caracterizada a relação de
consumo. O autor, ora primeiro apelante, firmou promessa de compra e venda com as apeladas, para aquisição de imóvel e, lhes repassou,
através da segunda apelante, 4 (quatro) cheques totalizando R$ 29.130,32 (vinte e nove mil, cento e trinta reais e trinta e dois centavos). Desse
valor foi descontado R$ 24.781,31 (vinte e quatro mil, setecentos e oitenta e um reais e trinta e um centavos), referente aos três primeiros cheques.
Passados dois meses, procurou o poder judiciário para resolução do negócio eis que as apeladas não entraram em contato para assinatura do
contrato e anexos, conforme documentos de fls. 16. Pois bem, verifica-se que com os descontos dos cheques o negócio jurídico se concretizou,
motivo pelo qual as apeladas alegaram em audiência que, sendo o negócio efetivado, seria dever o autor, primeiro apelante em assinar o contrato,
não o fazendo por pura desídia. No caso em comento, ainda que fosse dever do primeiro apelante, buscar soluções para formalizar o negócio, não
poderiam as apeladas negativar o seu nome junto aos Órgãos de proteção ao crédito, sem documento hábil para tal, ou seja, não poderia proceder
a inscrição em SPC e SERASA com base em documento inicial que não consta assinatura do promitente comprador. Agindo assim, as apeladas
optaram por correr esse risco de suportar as sanções advindas deste ato. Diferentemente, do alegado pelo togado singular, que não vislumbrou o
dano moral, este resta configurado quando da inscrição do nome do autor junto aos órgãos restritivos de crédito, pois tal inscrição fora indevida,
posto que o contrato entabulado entre as partes não foi formalizado por ausência de assinatura. Resta claro a partir do documento de fls. 16 que
as apeladas entrariam em contato para a formalização do negócio, porém, não há nos autos qualquer comprovação de que envidaram esforços
em localizar o autor para assinar o contrato, ônus do qual não se desincumbiu, ante ao que determina o Código Consumerista. Transcrevo a parte
do documento de fl. 16, para melhor compreensão. "Declaro que fui cientificado que comparecerei em local e horário indicado pela CIA no prazo
de 03 (três) dias corridos contados de aviso telefônico ou qualquer outro meio de comunicação, para fim de assinar o contrato e seus anexos".
Portanto, a negativação foi indevida o que dá azo a indenização por dano moral. Nesse sentido vejamos a jurisprudência: AGRAVO REGIMENTAL
NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INSCRIÇÃO INDEVIDA. CADASTRO DE INADIMPLENTES. INDENIZAÇÃO. DANO MORAL. VALOR
ARBITRADO. RAZOABILIDADE. 1. Segundo a jurisprudência desta Corte, é razoável o valor do dano moral fixado em até 50 (cinquenta) salários
mínimos para os casos de inscrição inadvertida em cadastros de inadimplentes, devolução indevida de cheques, protesto incabível e outras
situações assemelhadas. 2. A fixação da indenização por danos morais baseia-se nas peculiaridades da causa. Assim, afastando-se a incidência
da Súmula nº 7/STJ, somente comporta revisão por este Tribunal quando irrisória ou exorbitante, o que não ocorreu na hipótese dos autos, em que
o valor foi arbitrado em R$ 20.000,00 (vinte mil reais). Precedentes. 3. Agravo regimental não provido". (AgRg no AREsp 403.397/SC, Rel. Ministro
Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 21/11/2013, publicado no DJe em 29/11/2013). Todavia, a indenização por dano moral
74
deve ser fixada mediante prudente arbítrio do Juiz, de acordo com os princípios da razoabilidade e proporcionalidade, observada a finalidade
compensatória, a extensão do dano experimentado e, o grau de culpabilidade do agente. Deve ainda, constituir exemplo didático para o ofensor,
de que a sociedade e o Direito repugnam a conduta violadora, porque é incumbência do Estado defender e resguardar a dignidade humana.
Na espécie, analisadas as peculiaridades do caso concreto, tais como a condição social das partes, o prejuízo experimentado, bem como as
lesões sofridas, considero que a indenização por dano moral fixada em R$ 2.000,00 (dois mil reais) condiz com o grau da ofensa, de maneira
que tal valor atende aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade. Nessa toada, procedente o pedido, excluo a condenação em honorários
advocatícios imposta pelo juízo singular. DA APELAÇÃO DE CIABELEM LANÇAMENTOS IMOBILIÁRIOS Insurge-se a apelante contra a parte
da sentença que lhe condenou a devolver ao primeiro apelante o valor de R$ 1.087,25 (Hum mil, oitenta e sete reais e vinte e cinco centavos),
valor que alega ter recebido a título de corretagem por serviços prestados para as apeladas. Vejamos o que dispõe o art. 722 do Código Civil: Art.
722 - Pelo contrato de corretagem, uma pessoa, não ligada a outra em virtude de mandato, de prestação de serviços ou por qualquer relação de
dependência, obriga-se a obter para a segunda um ou mais negócios, conforme as instruções recebidas. Conforme se infere, a corretagem exige
que o corretor não esteja subordinado por qualquer relação de dependência com o contratante. Não obstante se afirme que o autor, primeiro
apelante, a época concordou com o pagamento da comissão de corretagem, a prática demonstra que aquilo que se tem intitulado de serviços de
corretagem são, na verdade, serviços de promoção de venda contratados pelo empreendedor e em seu benefício, com a transferência do custo
ao adquirente. Assim, a corretora atua como mero preposto da construtora. Diante disso, se vê que a construtora e a corretora atuam em nítida
relação de parceria. Nesses termos, a contratação da corretora pelo consumidor foi efetuada por meio de contrato de adesão, sendo condição
para a realização do negócio jurídico com a construtora. Ao comprador não é dada a opção de contratar ou não os serviços de corretagem. A
eventual recusa em efetuar o pagamento implicaria na não aquisição do imóvel. Tratando-se de contrato de adesão, são nulas de pleno direito
as estipulações que estabeleçam obrigações iníquas, abusivas e que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada, nos termos do art.
51, IV, do Código de Defesa do Consumidor. Destaca-se que a transferência do encargo ao consumidor somente é possível quando comprovado
que ele participou da escolha do corretor, bem como concordou em pagar a remuneração de forma livre e espontânea, o que não se verifica nos
contratos de adesão. Contudo, a corretora de imóveis não deve ser responsabilizada pela restituição, pois prestou os serviços para os quais foi
contratada, fazendo jus ao pagamento recebido. Assim, incumbe somente à ré construtora/incorporadora efetuar a restituição, já que o serviço de
promoção de venda foi por ela contratado e realizado em seu benefício e, apesar disso, indevidamente transferiu sua obrigação ao consumidor.
Neste sentido vejamos a jurisprudência, in verbis: EMENTA: PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL EM CONSTRUÇÃO. ATRASO NA
ENTREGA. RESCISÃO. COMISSÃO DE CORRETAGEM. RESTITUIÇÃO DO SINAL. 1. À empresa que, contratada, realiza a venda do imóvel,
é assegurada a remuneração pelos serviços que prestou. Mesmo que rescindido o contrato de compra e venda do imóvel, não está obrigada
a devolver a comissão de corretagem que recebeu. 2. Havendo atraso na entrega de imóvel por culpa da construtora, possível a rescisão do
contrato com o retorno das partes ao estado anterior, e devolução ao comprador dos valores pagos, inclusive a comissão de corretagem. 3.
Rescindido o contrato por culpa de quem recebeu as arras (promitente vendedor), seu valor deve ser devolvido em dobro à outra parte (CC,
art. 418). 4. Apelação da primeira ré não provida e da segunda ré provida. (TJ-DF - APC: 20120710163185, Relator: JAIR SOARES, Data de
Julgamento: 05/08/2015, 6ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 13/08/2015 . Pág.: 200). Assim sendo, resta esclarecido que a
CIA BELEM LANÇAMENTOS IMOBILIÁRIOS, foi contratada para realização de venda de imóvel, sendo-lhe garantida remuneração pelos serviços
prestados mesmo que posteriormente, o contrato firmado entre construtora/incorporadora, tenha sido rescindido, motivo pelo qual dou provimento
ao pleito vindicado pela segunda apelante. Ressalto, ademais, que não houve por parte do primeiro apelante qualquer insurgência sobre os
valores pagos a título de corretagem. ISTO POSTO, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO AO RECURSO INTERPOSTO POR HELNESON DAS
CHAGAS MENEZES, PARA CONDENAR AS APELADAS, GAFISA S/A E ALPHAVILLE BELEM EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, A
INDENIZAR O AUTOR EM R$ 2.000,00 (DOIS MIL REAIS) A TÍTULO DE DANOS MORAIS. O VALOR A SER PAGO SERÁ RATEADO ENTRE
AS DUAS APELADAS. MANTENHO OS DEMAIS TERMOS DA SENTENÇA DE PISO CONFORME FUNDAMENTAÇÃO AO NORTE LANÇADA.
E, QUANTO AO RECURSO INTERPOSTO POR CIA BELÉM LANÇAMENTOS IMOBILIARIOS LTDA, CONHEÇO E DOU PROVIMENTO, PARA
EXCLUIR A CONDENAÇÃO QUE LHE FOI IMPOSTA NO VALOR DE R$ 1.087,25 (HUM MIL, OITENTA E SETE REAIS E VINTE E CINCO
CENTAVOS), POIS ESTE VALOR REFERE-SE AO SERVIÇO QUE PRESTOU A CONSTRUTORA/INCORPORADORA. P.R.I.C. Serve esta
decisão como Mandado/Intimação/Ofício, para os fins de direito. Após o trânsito em julgado promova-se a respectiva baixa nos registros de
pendência referente a esta Relatora, e remetam-se os autos ao Juízo de origem. Em tudo certifique. À Secretaria para as devidas providências.
Belém, (PA), 30 de agosto de 2016" Nesse Viés, constatado que a decisão não contém qualquer vício suscetível de ser aclarado por esta
via recursal, tal fato enseja a rejeição do recurso interposto, em vista do objetivo primordial ser a rediscussão da matéria já apreciada. Nesse
sentido, vejamos a jurisprudência do STJ e deste E. Tribunal. EMENTA: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.
ALEGAÇÃO DE OMISSÃO. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 1.022 DO NCPC. MERO INCONFORMISMO
EM RELAÇÃO AO CONTEÚDO DECISÓRIO. CLARO OBJETIVO DE REDISCUSSÃO DA MATÉRIA. IMPOSSIBILIDADE. EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO REJEITADOS. A obtenção de efeitos infringentes somente é possível, excepcionalmente, nos casos em que, reconhecida a
existência de um dos defeitos elencados nos incisos do mencionado art. 535, do CPC-73, atualmente previstas nos art. 1.022 do CPC-2015,
para alteração do julgado e que seja consequência inarredável de sua correção, e/ou nas hipóteses de erro material ou equívoco manifesto,
que, por si só, sejam suficientes para a inversão do julgado. Mostra-se inviável a alteração do decisum recorrido, na via dos embargos de
declaração, na medida em que deste não se configura qualquer vício e/ou erro material capaz de serem corrigidos por meio de embargos
de declaração. Constatado que a pretensão veiculada nas razões do recurso se limita à rediscussão e reexame no decisum embargado e
que, em momento algum o Embargante logrou demonstrar a existência de omissão, contradição ou obscuridade, a medida que se impõe é a
rejeição dos declaratórios, inclusive para fins de prequestionamento. Embargos rejeitados. (2016.03494771-89, Não Informado, Rel. EDINEA
OLIVEIRA TAVARES, Órgão Julgador 3ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA, Julgado em 08/09/2016, publicado em 08/09/2016) EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO NA APELAÇÃO CÍVEL. INCONFORMISMO. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS. REDISCUSSÃO
DA MATÉRIA. EMBARGOS CONHECIDOS E IMPROVIDOS. I - Os embargos de Declaração devem ser interpostos tão somente nas hipóteses
expressamente elencadas. II - O recurso de embargos de declaração está condicionado à existência da contradição, omissão ou obscuridade na
decisão atacada, o que não restou configurado no presente caso. III - Embargos de declaração conhecidos e improvidos. (2016.04638883-98,
167.880, Rel. MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE, Órgão Julgador 3ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA, Julgado em 17/11/2016, publicado
em 23/11/2016) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ARTS. 480 A 482 DO CPC.
AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. OFENSA AO ART. 1.022 DO CPC/2015 NÃO CONFIGURADA. REDISCUSSÃO DA CONTROVÉRSIA.
IMPOSSIBILIDADE. ART. 1.025 DO CPC/2015. INAPLICABILIDADE AO CASO. ACÓRDÃO A QUO PUBLICADO SOB A ÉGIDE DO CPC/1973.
1. A Segunda Turma desproveu o recurso com fundamento claro e suficiente, inexistindo omissão, contradição ou obscuridade no acórdão
embargado. 2. Os argumentos do embargante denotam mero inconformismo e intuito de rediscutir a controvérsia, não se prestando os segundos
aclaratórios a esse fim. 3. O art. 1.025 do CPC de 2015 não foi aplicado à espécie, pois a decisão atacada pelo Recurso Especial foi proferida
em 2009, na vigência do CPC de 1973. Portanto, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional
impugnado. Precedente: AgInt no AREsp 689.034/SC, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, DJe 13.10.2016. 4. Embargos de
Declaração rejeitados. (EDcl no AgInt no REsp 1551971/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/11/2016,
DJe 30/11/2016) DIREITO PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.
CARÁTER PROTELATÓRIO. MULTA DO ART. 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. APLICABILIDADE. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ART. 543-C DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. IMPROVIMENTO DO RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. TESE
CONSOLIDADA. 1.- Para os efeitos do art. 543-C do Código de Processo Civil, fixa-se a seguinte tese: "Caracterizam-se como protelatórios
os embargos de declaração que visam rediscutir matéria já apreciada e decidida pela Corte de origem em conformidade com súmula do STJ
75
ou STF ou, ainda, precedente julgado pelo rito dos artigos 543-C e 543-B, do CPC." 2.- No caso concreto, houve manifestação adequada das
instâncias ordinárias acerca dos pontos suscitados no recurso de apelação. Assim, os Embargos de Declaração interpostos com a finalidade de
rediscutir o prazo prescricional aplicável ao caso, sob a ótica do princípio da isonomia, não buscavam sanar omissão, contradição ou obscuridade
do julgado, requisitos indispensáveis para conhecimento do recurso com fundamento no art. 535 do Cód. Proc. Civil, mas rediscutir matéria já
apreciada e julgada na Corte de origem, tratando-se, portanto, de recurso protelatório. 3.- Recurso Especial improvido: a) consolidando-se a
tese supra, no regime do art. 543-C do Código de Processo Civil e da Resolução 08/2008 do Superior Tribunal de Justiça; b) no caso concreto,
nega-se provimento ao Recurso Especial. (REsp 1410839/SC, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 14/05/2014, DJe
22/05/2014) Em assim, não se afiguram os vícios alegados, uma vez que todas as questões suscitadas foram devidamente analisadas. Depois,
os embargos não servem para rediscutir matéria já apreciada, quando não se vê presentes as máculas retro referidas. Evidencia do manifesto
interesse protelatório na resolução da causa. Ao exposto, CONHEÇO e REJEITO OS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, inclusive para fins de
prequestionamento, por inexistir quaisquer dos vícios previstos no art. 535 do antigo CPC-73 e, art. 1.022 do CPC-2015, consoante os termos da
presente fundamentação mantenho integralmente o r. decisum objurgado. Publique-se, registre-se, intime-se. Certifique-se. À Secretaria para as
devidas providências. Belém, (pa), 11 de julho de 2017. Desa. EDINÉA OLIVEIRA TAVARES Desembargadora Relatora
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA ÚNICA DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO - VARA: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s): MARCIA DOS
SANTOS ANTUNES - PROC. DO MUNICIPIO (ADVOGADO) APELADO:BENEDITO ASSUNCAO BRANDAO. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO INTERNO
EM APELAÇÃO CÍVEL: PROC. N°. 0004246-44.2009.8.14.0301 ÓRGÃO JULGADOR: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO AGRAVANTE:
MUNICÍPIO DE BELÉM ADVOGADO: MARCIA ANTUNES DOS SANTOS-PROC. MUNICIPAL AGRAVADO: BENEDITO ASSUNCAO BRANDAO
RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Em razão da interposição de AGRAVO INTERNO, interposto pelo
MUNICÍPIO DE BELÉM (fls. 47/57), oportunizo o agravado BENEDITO ASSUNCAO BRANDAO o prazo de 15 (quinze) dias, na forma do artigo
1.021, §2º do Código de Processo Civil/15 para, querendo, manifestar-se. Intime-se. Belém/PA, 12 de julho de 2017 . ROSILEIDE MARIA DA
COSTA CUNHA Desembargadora Relatora 2
PROCESSO: 00085242920178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): EZILDA PASTANA
MUTRAN Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESTADO DO PARA FAZENDA PUBLICA ESTADUAL Representante(s):
OAB 15817 - DIEGO LEAO CASTELO BRANCO (PROCURADOR) AGRAVADO:QUERENDO DEUS PRE MOLDADOS ME. D E C I S Ã O I
N T E R L O C U T Ó R I A Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO COM EXPRESSO PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO interposto pelo
ESTADO DO PARÁ, devidamente representado, em face da decisão prolatada pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial de Marabá, nos autos
da ação de execução fiscal nº 0002823-76.2012.8.14.0028, proposta em face de QUERENDO DEUS PRE MOLDADOS ME. O Estado do Pará
ajuizou execução fiscal requerendo o pagamento de crédito fiscal no importe de R$ 4.604,00 (quatro mil, seiscentos e quatro reais). Aduz que no
decorrer da tramitação processual o Juízo a quo condicionou diligência de oficial de justiça ao prévio recolhimento pela Fazenda Pública Estadual
das despesas de deslocamento do servidor (fls.23/24) Em suas razões recursais (fls. 02/18) o agravante aduziu: a inconstitucionalidade do art.
12, §2º da Lei Estadual nº 8.328/2015; que a norma estadual invade a competência provocativa da união para legislar sobre direito processual; o
pagamento de despesas de deslocamento de oficiais de justiça pelo tesouro estadual; impossibilidade de imposição de recolhimento antecipado
de despesas de deslocamento de oficiais de justiça; impossibilidade de se condicionar o acesso à jurisdição para a execução da dívida ativa do
estado ao recolhimento antecipado das despesas de deslocamento de oficiais de justiça. Ao final, requereu que seja conferido efeito suspensivo
ao recurso e, por fim, o seu total provimento. Coube-me a relatoria do feito por distribuição (fl. 26). Vieram-me conclusos os autos (fl. 27v). É o
relatório. DECIDO. A decisão atacada indeferiu o prosseguimento do feito sem prévio custeio de despesas com o oficial de justiça. No presente
caso, em cognição sumária, entendo que o efeito suspensivo pretendido deve ser concedido. O Código de Processo Civil, acerca do agravo de
instrumento, dispôs: "Art. 1019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art.
932, incisos III e IV, o relator no prazo de 5 (cinco) dias: "I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela,
total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão. II - ordenará a intimação do agravado pessoalmente, por carta com
aviso de recebimento, quando não tiver procurador constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por caso com aviso de recebimento dirigida ao seu
advogado, para que responda no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do
recurso; III - determinará a intimação do Ministério Público, preferencialmente por meio eletrônico, quando for o caso de sua intervenção, para que
se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias." No caso, em análise inicial, vislumbro a presença dos requisitos necessários à concessão de efeito
suspensivo, quais sejam, a probabilidade de provimento do recurso (fumus boni júris) e o risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação,
exigência contida no art. 995, parágrafo único do NCPC. A probabilidade do direito se verifica a partir do disposto na legislação vigente, uma vez
que o art. 28, inciso III da Lei nº 6.969/2007 prevê de forma expressa a gratificação de atividade externa aos oficias de justiça e oficial de justiça
avaliador, conforme se verifica a seguir: "Art. 28. Além do vencimento e de outras vantagens previstas em Lei, o servidor do Poder Judiciário
poderá ainda perceber: III - Gratificação de Atividade Externa - devida exclusivamente aos Oficiais de Justiça e Oficiais de Justiça Avaliador, a
fim de indenizar as despesas de locomoção no cumprimento de diligências, cujo valor será definido por ato do Tribunal Pleno, reajustável na data
base e observada a variação do IGP - M Índice Geral de Preços de Mercado, da Fundação Getúlio Vargas ou de outro índice de atualização
monetária estabelecido anualmente na Lei de Diretrizes Orçamentárias, para gastos com combustível." Desse modo, ao menos em cognição
sumária, verifico que já integra a remuneração do oficial de justiça gratificação para a realização de diligências externas. Já o perigo da demora se
configura no prejuízo ao erário público ao ver retardada a cobrança e consequente pagamento de débito tributário. Além disso, em última análise,
o não pagamento dos débitos fiscais prejudicam a realização de políticas públicas fundamentais ao interesse público. Desta feita, com base nos
fundamentos jurídicos acima e nos requisitos do art. 995, § único do NCPC, em análise perfunctória, concedo o efeito suspensivo em face da
decisão atacada. Ademais, faz-se imprescindível, nesse momento processual, assegurar o contraditório até o pronunciamento definitivo desta 1ª
Turma de Direito Público. Comunique-se o Juízo da causa acerca da decisão prolatada, nos termos do art. 1.019, inciso I do NCPC, bem como
para que preste as informações no prazo de 10 dias, em atenção ao princípio da cooperação que rege o processo civil, nos termos do art. 6º do
CPC/2015. Intime-se o recorrido, nos termos do art. 1.019, inciso II do CPC/2015 para que, querendo, responda ao recurso. Encaminhem-se os
autos ao Ministério Público de 2º grau para exame e pronunciamento (art. 1019, III do CPC/2015). Posteriormente, retornem os autos conclusos.
Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria n°3731/2015-GP. P.R.I. Belém, 05 de julho de 2017. Desembargadora
EZILDA PASTANA MUTRAN Relatora
MUTRAN Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESTADO DO PARA - FAZENDA PUBLICA ESTADUAL Representante(s):
OAB 15817 - DIEGO LEAO CASTELO BRANCO (PROCURADOR) AGRAVADO:I M DE ARAGAO COMERCIO E INDUSTRIA DE MADEIRAS.
D E C I S Ã O I N T E R L O C U T Ó R I A Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO COM EXPRESSO PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO
interposto pelo ESTADO DO PARÁ, devidamente representado, em face da decisão prolatada pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial de
Marabá, nos autos da ação de execução fiscal nº 0005721-57.2006.8.14.0028, proposta em face de I. M. DE ARAGÃO COMÉRCIO E INDUSTRIA
DE MADEIRAS. O Estado do Pará ajuizou execução fiscal requerendo o pagamento de crédito fiscal no importe de R$ 444,33 (quatrocentos
e quarenta e quatro reais e trinta e três centavos). Aduz que no decorrer da tramitação processual o Juízo a quo condicionou diligência de
76
oficial de justiça ao prévio recolhimento pela Fazenda Pública Estadual das despesas de deslocamento do servidor (fls.23/24) Em suas razões
recursais (fls. 02/18) o agravante aduziu: a inconstitucionalidade do art. 12, §2º da Lei Estadual nº 8.328/2015; que a norma estadual invade a
competência provocativa da união para legislar sobre direito processual; o pagamento de despesas de deslocamento de oficiais de justiça pelo
tesouro estadual; impossibilidade de imposição de recolhimento antecipado de despesas de deslocamento de oficiais de justiça; impossibilidade
de se condicionar o acesso à jurisdição para a execução da dívida ativa do estado ao recolhimento antecipado das despesas de deslocamento de
oficiais de justiça. Ao final, requereu que seja conferido efeito suspensivo ao recurso e, por fim, o seu total provimento. Coube-me a relatoria do
feito por distribuição (fl. 26). Vieram-me conclusos os autos (fl. 27v). É o relatório. DECIDO. A decisão atacada indeferiu o prosseguimento do feito
sem prévio custeio de despesas com o oficial de justiça. No presente caso, em cognição sumária, entendo que o efeito suspensivo pretendido
deve ser concedido. O Código de Processo Civil, acerca do agravo de instrumento, dispôs: "Art. 1019. Recebido o agravo de instrumento no
tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator no prazo de 5 (cinco) dias: "I - poderá
atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua
decisão. II - ordenará a intimação do agravado pessoalmente, por carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador constituído,
ou pelo Diário da Justiça ou por caso com aviso de recebimento dirigida ao seu advogado, para que responda no prazo de 15 (quinze) dias,
facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso; III - determinará a intimação do Ministério Público,
preferencialmente por meio eletrônico, quando for o caso de sua intervenção, para que se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias." No caso, em
análise inicial, vislumbro a presença dos requisitos necessários à concessão de efeito suspensivo, quais sejam, a probabilidade de provimento do
recurso (fumus boni júris) e o risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, exigência contida no art. 995, parágrafo único do NCPC. A
probabilidade do direito se verifica a partir do disposto na legislação vigente, uma vez que o art. 28, inciso III da Lei nº 6.969/2007 prevê de forma
expressa a gratificação de atividade externa aos oficias de justiça e oficial de justiça avaliador, conforme se verifica a seguir: "Art. 28. Além do
vencimento e de outras vantagens previstas em Lei, o servidor do Poder Judiciário poderá ainda perceber: III - Gratificação de Atividade Externa
- devida exclusivamente aos Oficiais de Justiça e Oficiais de Justiça Avaliador, a fim de indenizar as despesas de locomoção no cumprimento
de diligências, cujo valor será definido por ato do Tribunal Pleno, reajustável na data base e observada a variação do IGP - M Índice Geral de
Preços de Mercado, da Fundação Getúlio Vargas ou de outro índice de atualização monetária estabelecido anualmente na Lei de Diretrizes
Orçamentárias, para gastos com combustível." Desse modo, ao menos em cognição sumária, verifico que já integra a remuneração do oficial de
justiça gratificação para a realização de diligências externas. Já o perigo da demora se configura no prejuízo ao erário público ao ver retardada
a cobrança e consequente pagamento de débito tributário. Além disso, em última análise, o não pagamento dos débitos fiscais prejudicam a
realização de políticas públicas fundamentais ao interesse público. Desta feita, com base nos fundamentos jurídicos acima e nos requisitos do
art. 995, § único do NCPC, em análise perfunctória, concedo o efeito suspensivo em face da decisão atacada. Ademais, faz-se imprescindível,
nesse momento processual, assegurar o contraditório até o pronunciamento definitivo desta 1ª Turma de Direito Público. Comunique-se o Juízo
da causa acerca da decisão prolatada, nos termos do art. 1.019, inciso I do NCPC, bem como para que preste as informações no prazo de 10
dias, em atenção ao princípio da cooperação que rege o processo civil, nos termos do art. 6º do CPC/2015. Intime-se o recorrido, nos termos
do art. 1.019, inciso II do CPC/2015 para que, querendo, responda ao recurso. Encaminhem-se os autos ao Ministério Público de 2º grau para
exame e pronunciamento (art. 1019, III do CPC/2015). Posteriormente, retornem os autos conclusos. Servirá a presente decisão como mandado/
ofício, nos termos da Portaria n°3731/2015-GP. P.R.I. Belém, 05 de julho de 2017. Desembargadora EZILDA PASTANA MUTRAN Relatora
PROCESSO: 00085866920178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROBERTO
GONCALVES DE MOURA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:FAZENDA PUBLICA ESTADUAL Representante(s): OAB
12345 - FLAVIO LUIZ RABELO MANSOS NETO (PROCURADOR) AGRAVADO:LOURIVAL PEREIRA DO NASCIMENTO CIA LTDA. DESPACHO
Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de atribuição de efeito suspensivo interposto pelo Estado do Pará, visando a reforma da
decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Marabá que, nos autos da Ação de Execução Fiscal, processo nº
0002786-64.2005.8.14.0028, movida em desfavor de Lourival Pereira do Nascimento e Cia LTDA, determinou a intimação do agravante para
antecipação do recolhimento de custas para diligencia via oficial de justiça. Compulsando o recurso, observo que o agravante não colacionou aos
autos, nenhum dos documentos obrigatórios nos moldes do artigo 1.017, I do CPC/15, consoante certidão de fls. 12. Diante dessa constatação, e
nos termos do § 3º do art. 1.017 c/c o parágrafo único do art. 932 ambos do NCPC/2015, intime-se o agravante para que, no prazo de 5 (cinco) dias,
complemente o instrumento com a documentação prevista no artigo 1.017, I do CPC/2015, sob pena do recurso ser considerado inadmissível.
Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria nº 3731/2015-GP. Belém, 13 de julho de 2017. Desembargador
ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, Relator
MUTRAN Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESTADO DE PARA FAZENDA PUBLICA ESTADUAL Representante(s):
OAB 12345 - FLAVIO LUIZ RABELO MANSOS NETO (PROCURADOR) AGRAVADO:HIDROTHERM ENGENHARIA E CONSULTORIA LTDA.
D E C I S Ã O I N T E R L O C U T Ó R I A Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO COM EXPRESSO PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO
interposto pelo ESTADO DO PARÁ, devidamente representado, em face da decisão prolatada pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial de
Marabá, nos autos da ação de execução fiscal nº 0004596-54.8.14.0028, proposta em face de HIDROTHERM ENGENHARIA E CONSULTORIA
LTDA. O Estado do Pará ajuizou execução fiscal requerendo o pagamento de crédito fiscal no importe de R$ 198.459,67 (cento e noventa e oito
mil, quatrocentos e cinquenta e nove reais e sessenta e sete centavos). Aduz que no decorrer da tramitação processual o Juízo a quo condicionou
diligência de oficial de justiça ao prévio recolhimento pela Fazenda Pública Estadual das despesas de deslocamento do servidor (fls. 44/46) Em
suas razões recursais (fls. 02/10) o agravante aduziu: a inconstitucionalidade do art. 12, §2º da Lei Estadual nº 8.328/2015; que a norma estadual
invade a competência provocativa da união para legislar sobre direito processual; o pagamento de despesas de deslocamento de oficiais de
justiça pelo tesouro estadual; impossibilidade de imposição de recolhimento antecipado de despesas de deslocamento de oficiais de justiça;
impossibilidade de se condicionar o acesso à jurisdição para a execução da dívida ativa do estado ao recolhimento antecipado das despesas de
deslocamento de oficiais de justiça. Ao final, requereu que seja conferido efeito suspensivo ao recurso e, por fim, o seu total provimento. Coube-
me a relatoria do feito por distribuição (fl. 48). Vieram-me conclusos os autos (fl. 49v). É o relatório. DECIDO. A decisão atacada indeferiu o
prosseguimento do feito sem prévio custeio de despesas com o oficial de justiça. No presente caso, em cognição sumária, entendo que o efeito
suspensivo pretendido deve ser concedido. O Código de Processo Civil, acerca do agravo de instrumento, dispôs: "Art. 1019. Recebido o agravo
de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator no prazo de 5 (cinco)
dias: "I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando
ao juiz sua decisão. II - ordenará a intimação do agravado pessoalmente, por carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador
constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por caso com aviso de recebimento dirigida ao seu advogado, para que responda no prazo de 15 (quinze)
dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso; III - determinará a intimação do Ministério Público,
preferencialmente por meio eletrônico, quando for o caso de sua intervenção, para que se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias." No caso, em
análise inicial, vislumbro a presença dos requisitos necessários à concessão de efeito suspensivo, quais sejam, a probabilidade de provimento do
recurso (fumus boni júris) e o risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, exigência contida no art. 995, parágrafo único do NCPC. A
probabilidade do direito se verifica a partir do disposto na legislação vigente, uma vez que o art. 28, inciso III da Lei nº 6.969/2007 prevê de forma
expressa a gratificação de atividade externa aos oficias de justiça e oficial de justiça avaliador, conforme se verifica a seguir: "Art. 28. Além do
vencimento e de outras vantagens previstas em Lei, o servidor do Poder Judiciário poderá ainda perceber: III - Gratificação de Atividade Externa
- devida exclusivamente aos Oficiais de Justiça e Oficiais de Justiça Avaliador, a fim de indenizar as despesas de locomoção no cumprimento
de diligências, cujo valor será definido por ato do Tribunal Pleno, reajustável na data base e observada a variação do IGP - M Índice Geral de
77
Preços de Mercado, da Fundação Getúlio Vargas ou de outro índice de atualização monetária estabelecido anualmente na Lei de Diretrizes
Orçamentárias, para gastos com combustível." Desse modo, ao menos em cognição sumária, verifico que já integra a remuneração do oficial de
justiça gratificação para a realização de diligências externas. Já o perigo da demora se configura no prejuízo ao erário público ao ver retardada
a cobrança e consequente pagamento de débito tributário. Além disso, em última análise, o não pagamento dos débitos fiscais prejudicam a
realização de políticas públicas fundamentais ao interesse público. Desta feita, com base nos fundamentos jurídicos acima e nos requisitos do
art. 995, § único do NCPC, em análise perfunctória, concedo o efeito suspensivo em face da decisão atacada. Ademais, faz-se imprescindível,
nesse momento processual, assegurar o contraditório até o pronunciamento definitivo desta 1ª Turma de Direito Público. Comunique-se o Juízo
da causa acerca da decisão prolatada, nos termos do art. 1.019, inciso I do NCPC, bem como para que preste as informações no prazo de 10
dias, em atenção ao princípio da cooperação que rege o processo civil, nos termos do art. 6º do CPC/2015. Intime-se o recorrido, nos termos
do art. 1.019, inciso II do CPC/2015 para que, querendo, responda ao recurso. Encaminhem-se os autos ao Ministério Público de 2º grau para
exame e pronunciamento (art. 1019, III do CPC/2015). Posteriormente, retornem os autos conclusos. Servirá a presente decisão como mandado/
ofício, nos termos da Portaria n°3731/2015-GP. P.R.I. Belém, 05 de julho de 2017. Desembargadora EZILDA PASTANA MUTRAN Relatora
MUTRAN Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVADO:CELSO PEREIRA ARAUJO AGRAVANTE:ESTADO DO PARA
Representante(s): OAB 12345 - FLAVIO LUIZ RABELO MANSOS NETO (PROCURADOR) . DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Trata-se de agravo
de instrumento interposto pelo ESTADO DO PARÁ, devidamente representado, em face da decisão prolatada pelo Juízo da 3ª Vara Cível e
Empresarial de Marabá, nos autos da ação de execução fiscal nº 0005250-84.2006.8.14.0028, proposta em face de CELSO PEREIRA ARAÚJO.
O ESTADO DO PARÁ ajuizou execução fiscal requerendo o pagamento de crédito fiscal. Aduz que no decorrer da tramitação processual o Juízo a
quo condicionou diligência de oficial de justiça ao prévio recolhimento pela fazenda pública estadual das despesas de deslocamento do servidor.
Em suas razões recursais (fls. 02/10) o agravante aduziu: a inconstitucionalidade do art. 12, §2º da Lei Estadual nº 8.328/2015; que a norma
estadual invade a competência provocativa da união para legislar sobre direito processual; o pagamento de despesas de deslocamento de oficiais
de justiça pelo tesouro estadual; impossibilidade de imposição de recolhimento antecipado de despesas de deslocamento de oficiais de justiça;
impossibilidade de se condicionar o acesso à jurisdição para a execução da dívida ativa do estado ao recolhimento antecipado das despesas de
deslocamento de oficiais de justiça. Ao final, requereu que seja conferido efeito suspensivo ao recurso e, por fim, o seu total provimento. Autos
conclusos. É o relatório. DECIDO. A decisão atacada indeferiu o prosseguimento do feito sem prévio custeio de despesas com o oficial de justiça.
No presente caso, em cognição sumária, entendo que o efeito suspensivo pretendido deve ser concedido. O Código de Processo Civil, acerca
do agravo de instrumento, dispôs: "Art. 1019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de
aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator no prazo de 5 (cinco) dias: "I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação
de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão. II - ordenará a intimação do agravado pessoalmente, por
carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por caso com aviso de recebimento dirigida
ao seu advogado, para que responda no prazo de 15 (quinze) dias, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento
do recurso; III - determinará a intimação do Ministério Público, preferencialmente por meio eletrônico, quando for o caso de sua intervenção, para
que se manifeste no prazo de 15 (quinze) dias." No caso, em análise perfunctória, vislumbro a presença dos requisitos necessários à concessão
de efeito suspensivo, quais sejam, a probabilidade de provimento do recurso (fumus boni júris) e o risco de dano grave, de difícil ou impossível
reparação, exigência contida no art. 995, parágrafo único do NCPC. A probabilidade do direito se verifica a partir do disposto na legislação vigente,
uma vez que o art. 28, inciso III da Lei nº 6.969/2007 prevê de forma expressa a gratificação de atividade externa aos oficias de justiça e oficial de
justiça avaliador, conforme se verifica a seguir: "Art. 28. Além do vencimento e de outras vantagens previstas em Lei, o servidor do Poder Judiciário
poderá ainda perceber: III - Gratificação de Atividade Externa - devida exclusivamente aos Oficiais de Justiça e Oficiais de Justiça Avaliador, a
fim de indenizar as despesas de locomoção no cumprimento de diligências, cujo valor será definido por ato do Tribunal Pleno, reajustável na data
base e observada a variação do IGP - M Índice Geral de Preços de Mercado, da Fundação Getúlio Vargas ou de outro índice de atualização
monetária estabelecido anualmente na Lei de Diretrizes Orçamentárias, para gastos com combustível." Desse modo, ao menos em cognição
sumária, verifico que já integra a remuneração do oficial de justiça gratificação para a realização de diligências externas. Já o perigo da demora
se configura no prejuízo ao erário público ao ver retardada a cobrança e consequente pagamento de débito tributário. Além disso, em última
análise, o não pagamento dos débitos fiscais prejudica a realização de políticas públicas fundamentais ao interesse público. Desta feita, com
base nos fundamentos jurídicos acima e nos requisitos do art. 995, § único do NCPC, em análise perfunctória, concedo o efeito suspensivo em
face da decisão atacada. Ademais, faz-se imprescindível, nesse momento processual, assegurar o contraditório até o pronunciamento definitivo
desta 1ª Turma de Direito Público. Comunique-se o Juízo da causa acerca da decisão prolatada, nos termos do art. 1.019, inciso I do NCPC, bem
como para que preste as informações no prazo de 10 dias, em atenção ao princípio da cooperação que rege o processo civil, nos termos do art.
6º do CPC/2015. Intime-se o recorrido, nos termos do art. 1.019, inciso II do CPC/2015 para que, querendo, responda ao recurso. Após, vistas
ao Ministério Público. Posteriormente, retornem os autos conclusos. Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria n
°3731/2015-GP. P.R.I. Belém, 04 de julho de 2017. Desembargadora EZILDA PASTANA MUTRAN Relatora
GONCALVES DE MOURA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVADO:SUPERMERCADO SANTA MARIA LTDA
AGRAVANTE:ESTADO DO PARA Representante(s): OAB 12345 - FLAVIO LUIZ RABELO MANSOS NETO (PROCURADOR) . DESPACHO
Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de atribuição de efeito suspensivo interposto pelo Estado do Pará, visando a reforma da
decisão proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Marabá que, nos autos da Ação de Execução Fiscal, processo nº
0000439-49.2009.8.14.0028, movida em desfavor de Supermercado Santa Maria LTDA, determinou a intimação do agravante para antecipação do
recolhimento de custas para diligencia via oficial de justiça. Compulsando o recurso, observo que o agravante não colacionou aos autos, certidão
de intimação da decisão agravada ou outro documento idôneo a fim de atestar a tempestividade recursal, nos moldes do artigo 1.017, I do CPC/15.
Diante dessa constatação, e nos termos do § 3º do art. 1.017 c/c o parágrafo único do art. 932 ambos do NCPC/2015, intime-se o agravante para
que, no prazo de 5 (cinco) dias, complemente o instrumento com a a certidão de intimação da decisão agravada ou outro documento que ateste
a tempestividade do recurso, sob pena do recurso ser considerado inadmissível. Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos
da Portaria nº 3731/2015-GP. Belém, 13 de julho de 2017. Desembargador ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, Relator
PROCESSO: 00089478620178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROSILEIDE MARIA
DA COSTA CUNHA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ
PROMOTOR(A):JEANNE MARIA FARIAS DE OLIVEIRA AGRAVADO:CENTRO DE ENSINO SUPERIOR DE PARAUAPEBAS CEPAR
FACULDADE METROPOLITANA DE PARAUAPEBAS AGRAVADO:JOSE TAFNER. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DO PARÁ GAB. DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO DE INSTRUMENTO PROCESSO
Nº: 0008947-86.2017.8.14.0000 AGRAVANTE: MINISTÉRIO PUBLICO DO ESTADO DO PARÁ PROMOTOR: JEANNE MARIA FARIAS
DE OLIVEIRA AGRAVADO: CENTRO DE ENSINO SUPERIOR DE PARAUAPEBAS (CEPAR - FACULDADE METROPOLITANA DE
PARAUAPEBAS) RELATORA: DESA. ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA DECISÃO MONOCRATICA Tratam os presentes autos de
Agravo de Instrumento com Pedido Liminar, interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ, contra decisão interlocutória
proferida pelo M.M Juízo da 2ª Vara Cível e Empresarial da Comarca de Parauapebas, proferida nos autos da Ação Civil Pública (proc. n.
0005485-98.2017.8.14.0040), tendo como agravado o CENTRO DE ENSINO SUPERIOR DE PARAUAPEBAS, nos seguintes termos: "(...) Trata-
se de Ação Civil Pública contra Instituição de Ensino que detêm autorização do Governo Federal para funcionamento, sendo de competência
78
da 3º Vara Cível de Parauapebas. Remeta-se a distribuição. (...)" Em razões recursais (fls.02/14), alega o agravante que a decisão supracitada
causa lesão grave e de difícil reparação as partes interessadas, pleiteando a concessão da liminar requerida. Assevera que a decisão do juízo
da 2ª Vara Cível empresarial em promover o declínio de competência para a Vara de Fazenda Pública sob a justificativa de que a Faculdade
Metropolitana obtém autorização do Governo Federal para funcionamento, não afasta a competência da referida Vara para processamento do
feito. Sustenta que, a Lei de Organização Judiciária do Estado do Pará (Lei nº 5.008/81), determina a competência dos juízes da Fazenda Pública
em razão da pessoa, nos termos do art. 111, da referida lei. Dessa forma, nos feitos em que não estiverem presentes o Estado do Pará, Municípios,
Autarquias ou Fundações, o Juízo da Fazenda não será competente para o processamento e julgamento da ação. Aduz que, o presente caso
versa sobre matéria de consumidor, com incidência na área cível, onde restou evidenciada a competência do Juízo da 2ª Vara, ao qual coube,
inicialmente, a distribuição ordinária da ação. Por fim, pugna pela concessão da tutela antecipada requerida, para que seja suspensa a cláusula
quarta, §2º, §4º e 5º do contrato referente ao 2º semestre letivo da faculdade Metropolitana, bem como, pleiteia a restauração da cláusula quarta,
§2º, §4º e §5º do contrato referente ao 1º semestre letivo. Juntou documentos de fls. 15/48. O processo foi distribuído a minha relatoria no dia
05.07.2017. É o relatório. Decido. Inicialmente constato que o recurso não comporta processamento por inadequação da via processual eleita.
O agravante pretende, pela via do agravo de instrumento, reverter a decisão declinatória de competência. Vislumbro que a matéria em questão
não se encontra presente no rol taxativo das hipóteses do art. 1.015, do CPC/2015, in verbis: "Art. 1.015. Cabe agravo de instrumento contra as
decisões interlocutórias que versarem sobre: I - tutelas provisórias; II - mérito do processo; III - rejeição da alegação de convenção de arbitragem;
IV - incidente de desconsideração da personalidade jurídica; V - rejeição do pedido de gratuidade da justiça ou acolhimento do pedido de sua
revogação; VI - exibição ou posse de documento ou coisa; VII - exclusão de litisconsorte; VIII - rejeição do pedido de limitação do litisconsórcio; IX
- admissão ou inadmissão de intervenção de terceiros; X - concessão, modificação ou revogação do efeito suspensivo aos embargos à execução;
XI - redistribuição do ônus da prova nos termos do art. 373, § 1o; XII - (VETADO); XIII - outros casos expressamente referidos em lei. Parágrafo
único. Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de
sentença, no processo de execução e no processo de inventário" Com efeito, tratando-se de decisão que declinou da competência do juízo, verifico
inadmissível a interposição deste agravo de instrumento. Nesse sentido, esclarecem Teresa Arruda Alvim Wambier e outros (Breves Comentários
ao Novo Código de Processo Civil, Revista dos Tribunais, 2ª Tiragem, São Paulo, 2015, p. 2.250/2.251) que: "(...) O CPC/2015, não só altera as
hipóteses de cabimento para o agravo de instrumento, como também extingue a figura do agravo retido. Releva apenas ressaltar que, contra as
decisões que não ensejam o agravo na forma instrumentada, não ocorrerá a preclusão, podendo a parte, sem qualquer outro ato anterior, atacá-
las na apelação ou em contrarrazões. (...) O rol previsto nos incisos e parágrafo único do art. 1.015 do CPC/2015 aparentemente é taxativo. Se
assim for, não poderá ser utilizado tal recurso em uma hipótese não prevista em lei. (...) Eventual extensão do rol para outras hipóteses talvez
venha com o tempo. Tal análise caberá a doutrina e a jurisprudência, apesar de parecer que a intenção do legislador foi a de realmente elaborar
um rol taxativo para o cabimento do recurso de agravo de instrumento." Ademais, é importante salientar que os artigos 64 a 66 do CPC/2015
normatizam o procedimento para a declaração de incompetência. O artigo 64, § 1º, faculta a decretação, de ofício, da incompetência absoluta
para o julgamento. Já o artigo 951 do CPC/2015 diz que o conflito de competência pode ser suscitado por qualquer das partes, pelo Ministério
Público ou pelo juiz. Diante disso, tal medida deveria ter sido pleiteada em sede de Conflito de Competência que tem por objetivo resolver questão
incidente anterior ao processo, recaindo sobre a ação propriamente dita; já o recurso de agravo objetiva resolver questões incidentes ao processo.
Assim, o indeferimento da medida, por inadequação da via processual eleita, é medida que se impõe, aplicando-se por analogia o disposto no
art. 932, III, do CPC/2015, que assim dispõe: "Art. 932 - Incumbe ao relator: III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que
não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida." Este é o mesmo entendimento adotado pelos Tribunais Pátrios:
SERVIDOR PÚBLICO. RECURSO ATACANDO DECISÃO QUE DECLINOU DA COMPETÊNCIA PARA A JUSTIÇA DO TRABALHO. AGRAVO
DE INSTRUMENTO. SÃO BORJA. NEGATIVA DE SEGUIMENTO. Merece ter seu seguimento negado o agravo de instrumento. No caso dos
autos, a inadequação da via eleita para discutir a decisão que declinou da competência para a Justiça do Trabalho acarreta o não seguimento do
recurso, pois a hipótese tem regramento próprio no Código de Processo Civil e não foi observado pela agravante. NEGADO SEGUIMENTO AO
AGRAVO DE INSTRUMENTO. (Agravo de Instrumento Nº 70047397922, Terceira Câmara Cível, (TJ-RS - AI: 70047397922 RS, Relator: Nelson
Antônio Monteiro Pacheco, Data de Julgamento: 15/02/2012, Terceira Câmara Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 27/02/2012)
AGRAVO INTERNO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECLINATÓRIA DE COMPETÊNCIA. REMESSA À JUSTIÇA FEDERAL. AUSÊNCIA DE
CONTEÚDO DECISÓRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. O efeito da declinação da competência por um juiz a outro é a mera remessa dos
autos àquele tido como competente que, por sua vez, o receberá e determinará o processamento da ação, ou poderá suscitar conflito negativo de
competência (art. 115, inc. II, CPC), hipótese em que a arguição deverá ser decidida pelo tribunal competente (art. 122, CPC). 2. A declinação da
competência juridicamente não é decisão interlocutória, pois não resolve questão inerente ao direito postulado e, por isso, é irrecorrível. 3. Agravo
não conhecido. (TJ-RO - AGV: 00062218820158220000 RO 0006221-88.2015.822.0000, Relator: Desembargador Gilberto Barbosa, Data de
Julgamento: 10/09/2015, 1ª Câmara Especial, Data de Publicação: Processo publicado no Diário Oficial em 24/09/2015.) Assim, verificando-se que
o recurso em análise é manifestamente inadmissível, uma vez que foi interposto em desacordo com o artigo 1.015 do CPC/2015, razão pela qual
não pode ser recebido. Ante o exposto, NÃO CONHEÇO DO RECURSO por ser manifestadamente inadmissível, nos termos da fundamentação
acima exposta. Oficie-se ao MM. Juízo de Origem, dando-lhe conhecimento da presente decisão. Publique-se. Intime-se. À Secretaria para as
devidas providencias. Belém, ____ de julho de 2017. ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Desembargadora Relatora 8
PROCESSO: 00089617020178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): CELIA REGINA DE
LIMA PINHEIRO Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ALTAPREV - INSTITUTO SOCIAL DE PREVIDENCIA DE ALTAMIR
Representante(s): OAB 23125-B - THIAGO CABRAL OLIVEIRA (PROCURADOR) AGRAVADO:KAREN SABENCA PASSOS Representante(s):
OAB 134.970 - BELMIRO CESAR GUAPYASSU DA GRACA MACHADO (ADVOGADO) . PROCESSO Nº 0008961-70.2017.8.14.0000 1ª
TURMA DE DIREITO PUBLICO AGRAVO DE INSTRUMENTO COMARCA DE ALTAMIRA AGRAVANTE: ALTAPREV - INSTITUTO SOCIAL
DE PREVIDÊNCIA DE ALTAMIRA Procurador (a): Dr. Thiago Cabral Oliveira - OAB/PA nº 23.125-B AGRAVADA: KAREN SABENÇA PASSOS
RELATORA: DESA. CÉLIA REGINA DE LIMA PINHEIRO DESPACHO Nos termos do art. 932, § único c/c art. 1.017, § 3º, ambos do
CPC, determino a intimação da parte agravante para juntar aos autos, no prazo de 5 (cinco) dias, cópia integral do processo originário
(0004295-16.2014.8.14.0005), bem como do Processo nº 201105995-00 - do Tribunal de Contas dos Municípios, que deu origem à revisão dos
proventos da agravada. Publique-se. Intime-se. Belém/PA, 14 de julho de 2017. Desembargadora CÉLIA REGINA DE LIMA PINHEIRO Relatora III
GONCALVES DE MOURA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:CRISTINA BARBOSA DOS SANTOS Representante(s):
OAB 17258 - CARLA DANIELEN PRESTES GOMES (ADVOGADO) OAB 18863 - ALINE MOURA FERREIRA VEIGA (ADVOGADO)
AGRAVADO:MUNICIPIO DE GOIANESIA DO PARA AGRAVADO:SECRETARIA MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO. EMENTA: PROCESSO CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO. MANDADO DE SEGURANÇA. PRESENTES OS REQUISITOS DO "FUMUS BONI IURIS" E "PERICULUM IN
MORA". PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA RECURSAL DEFERIDA PARCIALMENTE. - Tutela antecipada parcialmente deferida para que
a servidora continue exercendo as atividades profissionais na zona urbana do município, pois impô-la a executar tais atividades em unidades
escolares em zona rural, pode agravar o quadro de saúde da servidora, o que acarretaria em danos graves ou irreversíveis à recorrente. DECISÃO
MONOCRÁTICA Trata-se de Agravo de Instrumento, com pedido de efeito suspensivo, interposto por CRISTINA BARBOSA DOS SANTOS, contra
a decisão proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca da Goianésia do Pará (fls. 68/69), que, nos autos do MANDADO DE SEGURANÇA
(Proc. n. 0003850-66.2017.8.14.0000), indeferiu o pedido liminar consistente na imediata remoção da impetrante e lotação em uma unidade de
ensino localizada na zona urbana do MUNICÍPIO de mesmo nome. Em suas razões, às fls. 02/24, sustenta a agravante, após resumir os fatos,
a necessidade de concessão da antecipação de tutela para que o Agravado proceda, desde logo, à prática dos atos necessários à remoção
79
da recorrente para uma unidade de ensino na zona urbana daquela Municipalidade, bem como que se abstenha de remover a impetrante para
unidades escolares localizadas na zona rural do Município. Aduz que possui sérios problemas de saúde e que a sua locomoção para localidades
distantes da zona urbana, na qual é residente, agravaria sua situação clínica devido às precárias condições de transportes ofertados naquele
Município. Cita a legislação local e a lei federal n. 8.112/90, para, usando da analogia, suprir lacuna deixada pela lei municipal, construindo
entendimento para fundamentar o seu pedido. Entende, assim, demonstrada a probabilidade do direito e o perigo de dano para a concessão da
tutela antecipada recursal. Encerra requerendo o conhecimento e o provimento do recurso. Acosta documentos (v. fls. 09/125). Os autos foram
distribuídos à minha Relatoria (v. fl. 126). É o relatório. DECIDO. Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal e estando a matéria
tratada inserida no rol das hipóteses previstas no art. 1.015 do NCPC/2015, conheço do presente recurso de Agravo de Instrumento e passo a
apreciar o pedido de efeito suspensivo formulado pelo recorrente. O Novo Código de Processo Civil/2015 em seu art. 1019, inciso I, assim prevê:
"Art. 1.019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV,
o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente,
a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão;" (grifo nosso) Acerca dos requisitos necessários para a concessão do efeito suspensivo
no Novo CPC, o doutrinador Luiz Guilherme Marinoni1 expõe que: "Efeito Suspensivo. O agravo não tem, em regra, efeito suspensivo. Pode
o relator, contudo, suspender liminarmente a decisão recorrida, atribuindo efeito suspensivo ao recurso até ulterior julgamento (art. 1.019, I,
CPC). Os requisitos para a concessão de efeito suspensivo são aqueles mencionados no art. 1.012, §4º, do CPC - analogicamente aplicável. A
outorga de efeito suspensivo é a medida adequada quando se pretende simplesmente suspender os efeitos da decisão recorrida. O relator não
pode agregar efeito suspensivo de ofício, sendo imprescindível o requerimento da parte (analogicamente, art. 1.012, §3º, CPC). Deferido efeito
suspensivo, deve o relator comunicar ao juiz da causa a sua decisão.". Pois bem, segundo a lição doutrinária acima transcrita, para o deferimento
ou não do efeito suspensivo em sede de agravo de instrumento, deve-se aplicar, analogicamente, os requisitos previstos no art. 1.012, §4º do
NCPC, que assim estabelece: "Art. 1.012. A apelação terá efeito suspensivo. § 4o Nas hipóteses do § 1o, a eficácia da sentença poderá ser
suspensa pelo relator se o apelante demonstrar a probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco
de dano grave ou de difícil reparação." Conforme se extrai do supratranscrito artigo, para a concessão do efeito suspensivo, o relator deverá
observar a probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano grave ou de difícil reparação.
Estabelecidos, pois, os limites possíveis de apreciação judicial nesta fase de cognição sumária, passo ao exame dos requisitos mencionados.
De plano, verifico assistir razão parcialmente à agravante neste momento processual, baseado em análise perfunctória como exige este instante
procedimental. Com efeito, o requisito do "fumus boni iuris" diviso configurado apenas no que diz respeito no pedido de abstenção de remover a
Agravante para as unidades escolares localizadas na zona rural, considerando que os problemas de saúde são comprovados pelos documentos
de fls. 27/49. Para o ato da remoção, caso se entenda, em cognição exauriente, pela aplicação subsidiária da lei federal n. 8112/90, exige-se que
o quadro clínico seja comprovado mediante à "avaliação de Junta Médica Oficial"2, requisito exigido pela legislação federal mencionada para
o ato da remoção da servidora, caso haja o entendimento de aplicação desta lei ao caso em cognição exauriente, e que não há prova de ter
ocorrido nos presentes autos, tendo sido juntados apenas laudos e documentos produzidos por médicos particulares. Com efeito, na questão
sob exame, vislumbro apenas, considerando o risco do agravamento da saúde da servidora, ser o caso de mantê-la exercendo suas funções
profissionais na zona urbana até o deslinde da controvérsia, pois impô-la a trabalhar em áreas de difícil acesso na zona rural pode lhe acarretar
danos irreversíveis. Portanto, vislumbro mais prudente, por ora, conceder parcialmente a medida liminar requerida. Pelo exposto, analisando
os pedidos liminares formulados, entendo restar preenchido os requisitos exigidos para um deles, pelo que, no presente momento, concedo
a antecipação de tutela pleiteada parcialmente, apenas para que o Agravado se abstenha de remover a impetrante para unidades escolares
localizadas na zona rural do Município até o deslinde da controvérsia. Comunique-se ao Juízo Monocrático sobre o inteiro teor dessa decisão,
dispensando-se informações. Intime-se o Agravado para apresentar contraminuta ao presente recurso, facultando-lhe juntar cópias das peças
que entenderem necessárias. Estando nos autos a resposta ou superado o prazo para tal, vista ao Ministério Público. Publique-se e Intimem-se.
À Secretaria para as providências cabíveis. Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria nº 3731/2015 - GP. Belém,
14 de julho de 2017. Desembargador ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, Relator
GONCALVES DE MOURA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESTADO DO PARA Representante(s): OAB 12986 -
MAURICIO DE JESUS NUNES DA SILVA (PROCURADOR) AGRAVADO:MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA Representante(s):
OAB 11049 - CREMILDA AQUINO DA COSTA (PROMOTOR(A)) INTERESSADO:JAIR LOPES MARTINS INTERESSADO:MUNICIPIO DE
CONCEICAO DE ARAGUAIAPA ENVOLVIDO:EURIDES GOMES TERRAO. EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA.
FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO PARA TRATAMENTO DE OSTEORTROSE E HIPERTENSÃO ARTERIAL CONFORME DOCUMENTO
MÉDICO. TUTELA ANTECIPADA CONCEDIDA PELO JUÍZO DE ORIGEM. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO. RESPONSABILIDADE
SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERATIVOS QUANTO A OBRIGATORIEDADE DE FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. MULTA APLICADA
AO GESTOR MUNICIPAL E ESTADUAL. DESCABIMENTO. PREENCHIMENTO PARCIAL DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA O
DEFERIMENTO DO EFEITO SUSPENSIVO. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO, com pedido de efeito
suspensivo, interposto pelo ESTADO DO PARÁ contra decisão proferida pelo MM. Juiz de Direito da 1ª Vara da Comarca de Conceição do
Araguaia, que concedeu a liminar requerida nos autos da Ação Civil Pública (Proc.0003131-72.2017.8.14.0017) proposta pelo MINISTÉRIO
PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ, tendo-a proferida nos seguintes termos: "À luz de todo o exposto, defiro a liminar pleiteada para que os réus, no
prazo de 30 (trinta) dias, forneçam os medicamentos medicamentos ARTICO 1,2/1,5g (glicosamina + condroitina) por três anos, ARPADOL 400mg
(harphagophytoum procumbens) por dois meses, BETINA 24mg (betaistina) por três meses e ABLOK PLUS 50/12,5mg (atenolol + clortaldona)
continuamente, conforme prescrito pelo profissional competente, nas receitas médicas anexas à fl. 03/04 da notícia de fato, até decisão final
do processo. Isto, sob pena de multa diária e pessoal de R$ 1.000,00 (mil reais), até o limite de R$ 30.000,00 (trinta mil reais) a cada um
dos gestores (Prefeito Municipal de Conceição do Araguaia/PA e Governador do Estado do Pará), nos termos do artigo 537, do Novo Código
de Processo Civil." Em suas razões (fls. 02/014), o agravante, após breve exposição dos fatos, discorreu sobre o modelo de saúde pública
adotado pela Constituição da República de 1988, aduzindo que o dispositivo que assegura o direito a saúde possui eficácia limitada, cujos
limites são delineados pela Política Nacional de Saúde Pública. Fez, também, uma explanação sobre a Política Nacional de Medicamentos,
aduzindo que há diversos programas de distribuição de medicamentos, tais como: Assistência Farmacêutica Básica (Portaria GM/MS 176/99),
cujos produtos estão disponíveis na Relação Nacional de Medicamentos Essenciais RENAME, ressaltando que, os remédios da assistência
básica são de responsabilidade do gestor municipal; Medicamento para a Saúde Mental (Portaria GM/MS 1.077/99), sendo fornecido ao doente
junto com os serviços ambulatoriais de saúde mental implementado nos Municípios; Programa de Medicamentos Excepcionas de Alto Custo
(Portaria GM/MS 1.318/2002), sendo compreendidos os medicamentos de alto custo, cuja responsabilidade compete ao Ministério da Saúde, na
esfera federal; Programa de Medicamentos Estratégicos (Portaria 371/2002), o que incluiu os imunobiológicos e os hemoderivados destinados
ao tratamento de tuberculose, hanseníase, diabetes, hipertensão, antirretrovirais e para AIDS, sendo o programa de responsabilidade exclusiva
do Ministério da Saúde, ressaltando que, a aquisição dos referidos medicamentos, está afeta aos Municípios e não ao Estado. Sustentou,
também, a inexistência do direito subjetivo tutelado pela norma do artigo 196 da Constituição da República/1988, eis que se trata de norma
programática; o princípio da reserva do possível, ante a limitação orçamentária, aduzindo que não há dotação suficiente para as satisfações
de todas as pretensões individuais. Alegou ausência do perigo na demora e da plausibilidade do direito invocado, ressaltando que a Lei nº
8.437/91 veda a concessão de medidas de natureza cautelar ou preventiva, que esgote no todo ou em parte a ação; periculum in mora inverso,
alegando que, se houver concessões indiscriminadas de liminares, haverá o total desrespeito aos protocolos clínicos e terapêuticos, além da
elevada quantidade de verbas que se empregará para tal finalidade. Aduziu a impossibilidade de aplicação de multa pessoal em desfavor dos
80
agentes públicos, eis que a conduta volitiva deve ser imputada à Administração Pública, citando julgados que afastam a condenação dos agentes
políticos. Alegou a inviabilidade da imediata execução da multa coercitiva, devendo haver o afastamento do bloqueio do valor nas contas do
agente público. Pugnou pela concessão de efeito suspensivo da decisão ora impugnada, sustando os termos da tutela objurgada, afastando de
imediato a multa aplicada aos gestores públicos e ao final a cassação da mesma. Acostou documentos (v. fls. 16/72). Coube-me a relatoria do
feito por distribuição (fl. 73). É o relatório, síntese do necessário. DECIDO. Presentes os pressupostos de admissibilidade recursal e estando
a matéria tratada inserida no rol das hipóteses previstas no art. 1.015 do NCPC/2015, conheço do presente recurso de Agravo de Instrumento
e passo a apreciar o pedido de efeito suspensivo formulado pelo recorrente. O Novo Código de Processo Civil/2015 em seu art. 1019, inciso
I, assim prevê: "Art. 1.019. Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art.
932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela,
total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão;" (grifo nosso) Pois bem, para o deferimento ou não do efeito
suspensivo em sede de agravo de instrumento deve-se aplicar, analogicamente, os requisitos previstos no art. 1.012, §4º do NCPC, que assim
estabelece: "Art. 1.012. A apelação terá efeito suspensivo. § 4o Nas hipóteses do § 1o, a eficácia da sentença poderá ser suspensa pelo relator
se o apelante demonstrar a probabilidade de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano grave ou de
difícil reparação." Conforme se extrai do supratranscrito artigo, para a concessão do efeito suspensivo, o relator deverá observar a probabilidade
de provimento do recurso ou se, sendo relevante a fundamentação, houver risco de dano grave ou de difícil reparação. No presente caso,
em que pese os argumentos apresentados pelo Ente Estadual, entendo que o mesmo não foi capaz de demonstrar a possibilidade concreta
da decisão agravada lhe gerar risco de sofrer dano irreparável e de difícil reparação, pois, a princípio, não vejo dano iminente, na medida
em que a decisão do juízo "a quo" não determinou a implementação de uma nova política pública diversa da que já é adotada pelo Estado
em casos semelhantes, possuindo verba destinada para este fim. Por sua vez, entendo que compete aos entes federados, solidariamente, o
fornecimento dos medicamentos, equipamentos (materiais) e tratamentos médicos necessários à proteção da vida e da saúde do indivíduo,
independentemente da esfera governamental, observado ao disposto nos artigos 23, II, e 196 da Constituição Federal. O direito objeto da decisão
interlocutória, combatido no recurso, está em conformidade com a jurisprudência dominante nos Tribunais Superiores e neste Tribunal de Justiça,
como se verifica dos julgados a seguir: "Suspensão de Segurança. Agravo regimental. Saúde pública. Direitos fundamentais sociais. Art. 196 da
Constituição Federal. Audiência Pública. Sistema Único de Saúde. Separação de poderes. Parâmetros para solução judicial dos casos concretos
que envolvem direito à saúde. Responsabilidade solidária dos entes de medicamento: Zavesca (miglustat). Fármaco registrado na ANVISA.
Não comprovação de grave lesão à ordem, à economia, à saúde e à segurança públicas. Possibilidade de ocorrência de dano inverso. Agravo
regimental a que se nega provimento". (Agravo Regimental na Suspensão de Tutela Antecipada N.º 175/CE, Plenário, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJ
de 30/04/2010). Colaciono, ainda, jurisprudência desta Corte a respeito do fornecimento de agulhas para tratamento de saúde, objeto semelhante
a este recurso: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ORDINÁRIA. TUTELA ANTECIPADA DEFERIDA PELO JUÍZO DE ORIGEM
DETERMINANDO O FORNECIMENTO DE MEDICAMENTOS. DIREITO À SAÚDE. DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA. RESPONSABILIDADE
SOLIDÁRIA DOS ENTES FEDERATIVOS. PRECEDENTES STF E TJPA. TRATAMENTO MÉDICO INDISPENSÁVEL À SAÚDE DO AUTOR.
DECISÃO ACERTADA. EXCESSO DO VALOR DA ASTREINTE. POSSIBILIDADE DE REDUÇÃO. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO
E PARCIALMENTE PROVIDO APENAS PARA REDUZIR O VALOR DA MULTA DIÁRIA ARBITRADA. 1. O Estado é responsável, solidariamente,
com o Município e a União, pelo fornecimento de medicamentos/tratamento médico aos necessitados, eis que incumbe ao Poder Público, em
todas as esferas de poder político, a proteção, defesa e cuidado com a saúde. Por esse prisma, não há falar em incompetência do Juízo
Estadual, na hipótese, mesmo porque inexiste a necessidade da União compor a lide, considerando-se que, na espécie, a situação implica em
litisconsórcio facultativo entre os entes estatais. 2. O direito à saúde é constitucionalmente assegurado. 3. À unanimidade nos termos do voto
da Desembargadora Relatora, Agravo de Instrumento conhecido e parcialmente provido apenas para reduzir o valor da multa diária arbitrada.
(2017.01848227-44, 174.476, Rel. EZILDA PASTANA MUTRAN, Órgão Julgador 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO, Julgado em 2017-05-08,
Publicado em 2017-05-10) AGRAVO DE INSTRUMENTO. TRATAMENTO DE SAÚDE. DISPONIBILIZAÇÃO DE MEDICAMENTO. TUTELA
ANTECIPADA. PROVA INEQUÍVOCA. VEROSSIMILHANÇA DAS ALEGAÇÕES. FUNDADO RECEIO DE DANO IRREPARÁVEL OU DE DIFÍCIL
REPARAÇÃO. REQUISITOS DEMONSTRADOS. MANUTENÇÃO DA DECISÃO. FIXAÇÃO DE MULTA. APLICAÇÃO NA PESSOA DO GESTOR
E REPRESENTANTE LEGAL DO MUNICÍPIO E DO ESTADO DO PARÁ. INADMISSIBILIDADE. LIMITAÇÃO DA MULTA.POSSIBILIDADE. 1.A
saúde é um direito fundamental cabendo ao Estado, em todas as suas esferas o dever de prover as condições indispensáveis ao seu pleno
exercício. Preliminar rejeitada. 2.Havendo a prova inequívoca das alegações do autor, assim como o fundando receio de dano irreparável
ou de difícil reparação, sobretudo, relacionado a risco à saúde ou à própria vida da parte, deve ser deferida a tutela antecipada, eis que o
desenrolar do processo pode tornar ineficaz a sentença de mérito. 3. A cominação de multa (astreinte) na pessoa do gestor e representante
legal do município e do Estado do Pará, deve ser reformada, posto que não respondem pela aplicação de multa cominatória, para a hipótese de
descumprimento da decisão. Precedentes do STJ. 4. Em caso de descumprimento da liminar deferida na Ação Ordinária, a astreinte deve ser
aplicada em desfavor do Ente da Federação e limitada até o montante de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais); 5.Recurso conhecido e parcialmente
provido. (2017.01664751-94, 174.280, Rel. CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, Órgão Julgador 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO, Julgado
em 2017-04-24, Publicado em 2017-05-03) Por conseguinte, entendo que, com a concessão do efeito suspensivo, poderá ocorrer o periculum in
mora inverso, que seria a inversão do risco jurídico, uma vez que, com a suspensão da decisão hostilizada, estar-se-ia colocando em risco a vida
do paciente que precisa de tratamento para a sua grave patologia, devidamente comprovada através de declaração médica (fls.57). No tocante
ao direcionamento da multa aos gestores Municipal e Estadual, razão assiste ao agravante. Isto porque, em se tratando de obrigação de fazer, é
permitido ao juiz, de ofício, ou a requerimento da parte, a imposição de multa cominatória ao devedor, mesmo que seja contra a Fazenda Pública,
todavia, não é possível, a extensão da referida multa a quem não participou efetivamente do processo, no caso, os agentes políticos. Posto isto,
nos termos do art. 1.019, I, do NCPC, DEFIRO PARCIALMENTE O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO requerido, afastando a multa cominatória
pessoal aplicada ao prefeito municipal de Conceição do Araguaia e ao Governador do Estado do Pará, mantendo a decisão recorrida quanto aos
demais termos, até deliberação ulterior. Intime-se o agravado para, caso queira e dentro do prazo legal, responder ao recurso, facultando-lhe
juntar documentação que entender conveniente, na forma do art. 1.019, II, do NCPC. Estando nos autos a resposta ou superado o prazo para
tal, vista ao Ministério Público. Comunique-se ao juízo de piso acerca da decisão ora proferida. Publique-se. Registre-se. Intime-se. À Secretaria
para as devidas providências. Servirá a presente decisão como mandado/ofício, nos termos da Portaria nº 3731/2015-GP. Belém/PA, 13 de julho
de 2017. Desembargador ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, RELATOR
PROCESSO: 00090907520178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROSILEIDE MARIA
DA COSTA CUNHA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:DEYSON SILVA DE AGUIAR Representante(s): OAB
15811 - DENNIS SILVA CAMPOS (ADVOGADO) AGRAVADO:ESTADO DO PARA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DO PARÁ GAB. DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO DE INSTRUMENTO PROCESSO Nº:
0009090-75.2017.8.14.0000 EXPEDIENTE: 1° TURMA DE DIREITO PUBLICO AGRAVANTE: DEYSON SILVA DE AGUIAR ADVOGADO:
DENNIS SILVA CAMPOS - OAB 15811 AGRAVADO: ESTADO DO PARÁ RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA
CUNHA Em razão da impossibilidade de prever os limites que a decisão poderia adotar, eis que no presente agravo de instrumento não há
pedido de efeito suspensivo e nem de antecipação de tutela no decorrer do recurso e nem nos pedidos, nos moldes do art. 1.019 do Novo Código
de Processo Civil, determino a intimação da parte agravada pessoalmente, por carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador
constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por carta com aviso de recebimento dirigida ao seu advogado, para que apresentar contrarrazões no
prazo legal, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso. Após, encaminhem-se os presentes autos
81
ao Órgão Ministerial, na condição de custos legis, objetivando exame e parecer. Em seguida, retorne os autos para o julgamento do mérito. Belém/
PA, 13 de julho de 2017. Rosileide Maria da Costa Cunha Desembargadora Relatora 02
PROCESSO: 00091132120178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROSILEIDE MARIA DA
COSTA CUNHA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:MARCIO BENTES PEREIRA Representante(s): OAB 15811 -
DENNIS SILVA CAMPOS (ADVOGADO) AGRAVADO:ESTADO DO PARA Representante(s): OAB 18631 - GISLENO AUGUSTO COSTA DA
CRUZ (PROCURADOR) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GAB. DESEMBARGADORA ROSILEIDE
MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO DE INSTRUMENTO PROCESSO Nº: 0009113-21.2017.8.14.0000 EXPEDIENTE: 1° TURMA DE DIREITO
PUBLICO AGRAVANTE: MARCIO BENTES PEREIRA ADVOGADO: DENNIS SILVA CAMPOS - OAB 15811 AGRAVADO: ESTADO DO PARÁ
PROCURADOR: GISLENO AUGUSTO COSTA DA CRUZ- OAB 18631 RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA
CUNHA Em razão da impossibilidade de prever os limites que a decisão poderia adotar, eis que no presente agravo de instrumento não há
pedido de efeito suspensivo e nem de antecipação de tutela no decorrer do recurso e nem nos pedidos, nos moldes do art. 1.019 do Novo Código
de Processo Civil, determino a intimação da parte agravada pessoalmente, por carta com aviso de recebimento, quando não tiver procurador
constituído, ou pelo Diário da Justiça ou por carta com aviso de recebimento dirigida ao seu advogado, para que apresentar contrarrazões no
prazo legal, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso. Após, encaminhem-se os presentes autos
ao Órgão Ministerial, na condição de custos legis, objetivando exame e parecer. Em seguida, retorne os autos para o julgamento do mérito. Belém/
PA, 13 de julho de 2017. Rosileide Maria da Costa Cunha Desembargadora Relatora 02
PROCESSO: 00091998920178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): CELIA REGINA
DE LIMA PINHEIRO Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:ESTADO DO PARA FAZENDA PUBLICA ESTADUAL
Representante(s): OAB 16433 - RODRIGO BAIA NOGUEIRA (PROCURADOR) AGRAVADO:J.E. TRANSPORTES LTDA. PROCESSO Nº
0009199-89.2017.814.0000 1ª TURMA DE DIREITO PÚBICO AGRAVO DE INSTRUMENTO COMARCA DE PARAGOMINAS AGRAVANTE:
ESTADO DO PARÁ Procurador: Dr. Rodrigo Baia Nogueira AGRAVADO: J.E.TRANSPORTES RELATORA: DESA. CÉLIA REGINA DE LIMA
PINHEIRO. DESPACHO Trata-se de recurso de agravo de instrumento (fls. 02/07), interposto contra decisão do juízo da 1ª Vara Cível e
Empresarial da Comarca de Paragominas (fl. 11), que, nos autos da ação de execução fiscal - processo nº 0002895-14.2006.814.0039, proferiu
decisão de suspensão da execução, após indeferir o pedido de chamamento do processo à ordem. Não identifico, nos autos, a decisão que
ensejou o pedido de chamamento à ordem, formulado pelo ora agravante e, como guarda relação com o teor da decisão agravada, determino
seja carreada cópia integral dos autos, pelo agravante, no prazo de 10 (dez) dias, sob as penas do inciso III, do art. 932, do CPC. Publique-se.
Cumpra-se. Belém-PA, 14 de julho de 2017. Desembargadora CÉLIA REGINA DE LIMA PINHEIRO Relatora V
BRITO Ação: Ação Popular em: 20/07/2017 SENTENCIADO / APELANTE:PEDRO PRAZERES BARRA Representante(s): OAB 11.586 -
LUIS CARLOS PEREIRA BARBOSA (ADVOGADO) OAB 17899 - MARGARETH CARVALHO MONTEIRO (ADVOGADO) SENTENCIADO /
APELADO:AURENICE CORREA RIBEIRO SENTENCIANTE:JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DE TOME ACU. Faço público, a quem
interessar possa, que encontram-se nesse Núcleo de Movimentação da UPJ das Turmas de Direito Público e Privado, os autos de Recurso
de AGRAVO DE INSTRUMENTO de nº.00116365420168140060, para Recolhimento das Custas devidas, nos termos dos artigos 12 e 23 da
Lei Estadual de nº. 8328/2016 e Instrução Conjunta nº001/2015-GP/CJRMB/CJCI. DIOGO OLIVEIRA DE BRITO Coordenador do Núcleo de
ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s): EVANDRO
ANTUNES COSTA - PROC. MUNICIPIO (ADVOGADO) APELADO:AGROPECUARIA E IND. SITUACAO LTDA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO INTERNO
EM APELAÇÃO CÍVEL: PROC. N°. 0017736-09.2009.8.14.0301 ÓRGÃO JULGADOR: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO AGRAVANTE:
MUNICÍPIO DE BELÉM ADVOGADO: EVANDRO ANTUNES COSTA-PROC. MUNICIPAL AGRAVADO: AGROPECUARIA E IND. SITUACAO
LTDA RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Em razão da interposição de AGRAVO INTERNO, interposto
pelo MUNICÍPIO DE BELÉM (fls. 44/59), oportunizo o agravado AGROPECUARIA E IND. SITUACAO LTDA o prazo de 15 (quinze) dias, na
forma do artigo 1.021, §2º do Código de Processo Civil/15 para, querendo, manifestar-se. Intime-se. Belém/PA, 12 de julho de 2017 . ROSILEIDE
MARIA DA COSTA CUNHA Desembargadora Relatora 2
PROCESSO: 00179397920128140301 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIOGO OLIVEIRA
DE BRITO Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE/APELADO:JOANILSON MOREIRA DA SILVA Representante(s): OAB 13221-A
- CAIO ROGERIO DA COSTA BRANDAO (ADVOGADO) OAB 11471 - FABRICIO DOS REIS BRANDAO (ADVOGADO) APELADO/
APELANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s): BRUNO CEZAR NAZARE DE FREITAS (PROCURADOR) . Conforme dispõe o
Provimento nº 0006/2006 - CJRMB, fica por este ato intimado o embargado, por meio de seu patrono, para apresentar manifestação aos Embargos
de Declaração opostos nestes autos, no prazo legal. Belém, ____/____/_______. DIOGO OLIVEIRA DE BRITO Coordenador (a) do Núcleo de
AMADOR QUARESMA Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:ANTÔNIO AVELINO ASSMAR FERNANDES CORREIA Representante(s):
OAB 2003 - ABRAHAM ASSAYAG (ADVOGADO) OAB 12172 - MARCOS JAYME ASSAYAG (ADVOGADO) APELADO:MUNICÍPIO DE BELÉM
FAZENDA PÚBLICA MUNICIPAL Representante(s): OAB 10372 - KARITAS LORENA RODRIGUES DE MEDEIROS (PROCURADOR) . Sirvo-
me do presente para intimar o(a) advogado(a) MARCOS JAYME ASSAYAG OAB:12172, para que, na conformidade do art. 234, §2º, do Código
de Processo Civil-2015, restitua, no prazo de 3(três) dias, o álbum processual do recurso em epígrafe. Belém-PA, 19 de julho de 2017. Secretaria
Única de Direito Público e Privado
PODER JUDICIÁRIO
1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
19ª Sessão ORDINARIA - 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO de 2017 , realizada em 17/07/2017 , sob a presidência do Exmo(a). Sr.
Desembargador(a) EZILDA PASTANA MUTRAN . Presentes os Exmos. Srs.Desembargadores CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO,
ROBERTO GONCALVES DE MOURA, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA, EZILDA PASTANA MUTRAN . Representante do Ministério
Público Procuradora de Justiça TEREZA CRISTINA BARATA DE LIMA. Ausência Justificada da Exma. Desa. MARIA ELVINA GEMAQUE
TAVEIRA. Sessão iniciada às 09:08.
82
A Exma. Desa. Ezilda Pastana Mutran, Presidente da 1ª Turma de Direito Público, invocando a proteção de Deus, declarou aberta a 19ª Sessão
Ordinária de 2017. A Exma. Desa. Célia Regina de Lima Pinheiro, pediu a palavra para retificar os dispositivos/decisões dos feitos de nº 36 e
70 da Sessão anterior. Feito nº 36, onde se lê: A Turma julgadora, à unanimidade de votos, conheceu dos recursos, rejeitou as preliminares
suscitadas. E no mérito, também à unanimidade, negou provimento ao apelo, mantendo a sentença em sede de Remessa necessária, nos termos
do voto da Exma. Desa. Relatora. Lê-se: A Turma julgadora, à unanimidade de votos, conheceu dos recursos, rejeitou as preliminares suscitadas.
E no mérito, também à unanimidade, deu parcial provimento ao apelo, alterando a sentença em sede de Remessa necessária, nos termos do
voto da Exma. Desa. Relatora. Feito de nº 70, onde se lê: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento à
apelação. Em reexame necessário, alterou a sentença, para isentar o réu do pagamento de custas e arbitrou honorários em R$500,00, a serem
compensados entre as partes, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora. Lê-se: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso,
mas negou provimento à apelação, mantendo a sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora. O Des. Roberto Gonçalves de Moura,
solicitou a retificação do dispositivo/decisão do feito de nº 143 da 17ª Sessão Ordinária de 03/07/2017. Feito nº 143, onde se lê: A Turma
julgadora, à unanimidade de votos, não conheceu do recurso de apelação em face da intempestividade, em sede de Reexame Necessário,
decretou a nulidade da Sentença, determinando o retorno dos autos para a devida instrução, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator. Lê-se:
A Turma julgadora, à unanimidade de votos, não conheceu da intempestividade do recurso do Município de Monte Alegre, em sede de Reexame
Necessário, sentença mantida, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator. A Exma. Desa. Ezilda Pastana Mutran, Presidente, considerando as
retificações declarou aprovada a resenha da sessão anterior. Declarou ainda que os feitos da Exma. Desa. Maria Elvina Gemaque Taveira e os
demais feitos adiados ficaram pautados para a próxima Sessão.
JULGAMENTOS
01 - Agravo de Instrumento - Comarca de CAPANEMA - (0000287-40.2012.8.14.0013) - RETIRADO

Processo antigo: 201430174552
AGRAVANTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
JAIR MAROCCO - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
AGRAVADO: A. L. REIS - ME
PROCURADORA DE JUSTICA: ESTEVAM ALVES SAMPAIO FILHO
Relator(a): Des(a). EZILDA PASTANA MUTRAN
Decisão: Feito retirado de pauta a pedido da Exma. Desa. Relatora.
02 - Agravo de Instrumento - Comarca de BELÉM - (0005622-40.2016.8.14.0000) - JULGADO
AGRAVANTE: MUNICIPIO DE ORIXIMINA
Representante(s):
OAB 12948 - LUIZ SERGIO PINHEIRO FILHO (ADVOGADO)
OAB 13369 - WILLIAM GOMES PENAFORT DE SOUZA (ADVOGADO)
OAB 10826 - ALANO LUIZ QUEIROZ PINHEIRO (ADVOGADO)
OAB 14436 - DANIEL BORGES PINTO (ADVOGADO)
OAB 14856 - FELIPE LEAO FERRY (ADVOGADO)
PROMOTOR: SABRINA MAMEDE NAPOLEAO KALUME
INTERESSADO: ESTADO DO PARA
Turma Julgadora: EZILDA PASTANA MUTRAN, CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso de Agravo de Instrumento, mas negou provimento, nos termos do voto da
Exma. Desa. Relatora.
Presidência da Exma. Desa. Célia Regina de Lima Pinheiro.
03 - Remessa Necessária - Comarca de MONTE ALEGRE - (0005554-96.2013.8.14.0032) - JULGADO
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DA COMARCA DE MONTE ALEGRE
SENTENCIADO: TANIA MARIA VASCONCELOS BAIA
Representante(s):
OAB 8409 - PAULO BOAVENTURA MAIA MEDEIROS (ADVOGADO)
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE
SENTENCIADO: PREFEITO DO MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE
Representante(s):
SERGIO MONTEIRO (REP LEGAL)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso de Reexame Necessário, mantendo a sentença, nos termos do voto da
04 - Remessa Necessária - Comarca de PARAUAPEBAS - (0000092-66.2015.8.14.0040) - JULGADO
SENTENCIADO: MANOEL CABRAL
Representante(s):
OAB 0001 - DEFENSOR PUBLICO (DEFENSOR)
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE PARAUAPEBAS
Representante(s):
OAB 10609 - JAIR ALVES ROCHA (PROCURADOR)
Representante(s):
DIEGO LEAO CASTELO BRANCO (PROCURADOR)
83
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA TERCEIRA VARA CIVEL E EMPRESARIAL DE PARAUAPEBAS

PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA DA CONCEICAO GOMES DE SOUZA
Turma Julgadora: EZILDA PASTANA MUTRAN, CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA, EZILDA
PASTANA MUTRAN
05 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de BELÉM - (0010664-06.2011.8.14.0301) - JULGADO
SENTENCIADO / APELADO: ESTADO DO PARA
Representante(s):
GABRIELLA DINELLY R. MARECO - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA - IGEPREV
Representante(s):
TENILI RAMOS PALHARES MEIRA - PROC. AUTARQUICA (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA 3ª VARA DE FAZENDA DA CAPITAL
SENTENCIADO / APELADO: JOSE ALAN ALVES NASCIMENTO
Representante(s):
OAB 14426 - JOSE DE OLIVEIRA LUZ NETO (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: ANTONIO EDUARDO BARLETA DE ALMEIDA
Relator(a): Des(a). CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO
Turma Julgadora: CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, ROBERTO GONCALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou as preliminares suscitadas. E, no mérito, também à unanimidade, conheceu dos recursos
e deu provimento à apelação. Em sede de reexame necessário, sentença reformada, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora..
Representante(s):
RICARDO NASSER SEFER - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: GILBERTO DE OLIVEIRA LOPES
SENTENCIADO / APELADO: GLEBSON DE SOUZA RODRIGUES
SENTENCIADO / APELADO: MARCUS EDUARDO MIRANDA GOMES
SENTENCIADO / APELADO: TANIA MARIA DA CONCEICAO SILVA
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA 3ª VARA DA FAZENDA DA CAPITAL
SENTENCIADO / APELADO: MARIO MENEZES DAS MERCES
SENTENCIADO / APELADO: ROSENILDO DOS SANTOS MOURA
SENTENCIADO / APELADO: ELOY INACIO LIMA JUNIOR
Representante(s):
OAB 7985 - ROSANE BAGLIOLI DAMMSKI (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: PAULO GUILHERME DAMASCENO DOS SANTOS
SENTENCIADO / APELADO: EDILSON SOUZA MEDEIROS
SENTENCIADO / APELADO: ROSINALDO JOSE DE SOUZA
PROCURADORA DE JUSTICA: SERGIO TIBURCIO DOS SANTOS SILVA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação. Em sede de reexame necessário, fixou
honorários em R$ 500,00, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora
.
Representante(s):
SILVANA ELZA PEIXOTO RODRIGUES - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: JOSIVALDO DE SOUSA SANTOS E OUTROS
Representante(s):
SENTENCIADO / APELADO: CARLOS ALBERTO DA VERA CRUZ
SENTENCIADO / APELADO: ANDREA DO SOCORRO BARBOSA DA CONCEICAO
SENTENCIADO / APELADO: ALBERTO DA SILVA BRAGA
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIO NONATO FALANGOLA
honorários em R$ 500,00, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
SERGIO OLIVIA REIS - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: DARCYLENE CARDOSO FERREIRA
84
SENTENCIADO / APELADO: OSCAR WILSON CORREA DE AZEVEDO

SENTENCIADO / APELADO: HELVIA CHRISTINA PESSOA DE MELO
SENTENCIADO / APELADO: JOSE ALVES FERREIRA
SENTENCIADO / APELADO: FRANCISCA DO NASCIMENTO ACACIO
SENTENCIADO / APELADO: IVALDETE ALENCAR LAURENTINO
SENTENCIADO / APELADO: ALZIRA DE JESUS DA COSTA
SENTENCIADO / APELADO: MARIA DE FATIMA DA SILVA NEVES PONTES
Representante(s):
REGIANE BAYMA (ADVOGADO)
OAB 13065 - MARCOS ROGERIO BRITO DE ASSUNCAO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: DAMIAO MARQUES DE SOUSA
SENTENCIADO / APELADO: GREGORIO LOPES DA COSTA
.
SENTENCIADO / APELANTE: ESTADO PARA
Representante(s):
DENNIS VERBICARO SOARES - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: JEANE SOCORRO DA SILVA TEIXEIRA E OUTROS
Representante(s):
ANA CRISTINA COSTA DE SOUZA (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: ITAPORANGA BERNARDO PEREIRA DE SOUZA
SENTENCIADO / APELADO: ERCILA OLIVEIRA ALMEIDA
SENTENCIADO / APELADO: ANA LUCIA OLIVEIRA DOS SANTOS
SENTENCIADO / APELADO: BENEDITO DO NASCIMENTO PINHEIRO
PROCURADORA DE JUSTICA: LEILA MARIA MARQUES DE MORAES
SENTENCIADO / APELADO: OSVALDO COSTA PAULA
Representante(s):
ALEXANDRE FERREIRA AZEVEDO - PROC. AUTARQ. (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: PAULO CEZAR PINTO DA SILVA TORRES
SENTENCIANTE: JUIZO DA 3ª VARA DE FAZENDA DA CAPITAL
SENTENCIADO / APELADO: JOSE GIL DE CARVALHO FILHO
SENTENCIADO / APELADO: ZENO MONTEIRO CAMPOS FILHO
Representante(s):
OAB 20936 - JONAS HENRIQUE BAIMA DA SILVA (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: ARLINDO NASCIMENTO CAMPOS
SENTENCIADO / APELADO: JOSE ALMIR MARQUES DE MACEDO E OUTROS
Representante(s):
OAB 13209 - MARCIO AUGUSTO MOURA DE MORAES (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: VALDIR CORDEIRO LOPES
SENTENCIADO / APELADO: VALDEMAR CLAUDIO DE OLIVEIRA
SENTENCIADO / APELADO: ARIOSVALDO NUNES SANTIAGO
SENTENCIADO / APELADO: JORGE LOPES GALVAO
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação. Em sede de reexame necessário, sentença
reformada, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA 3ª VARA DE FAZENDA DA COMARCA DE BELEM
Representante(s):
VAGNER ANDREI TEIXEIRA LIMA - PROC. AUTARQUICO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: EDVALDO MESQUITA
Representante(s):
OAB 19345 - FERNANDA ALICE RAMOS MARQUES (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA DA CONCEICAO DE MATTOS SOUSA
e deu provimento à apelação. Em sede de reexame necessário, sentença reformada, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
85

SENTENCIADO / APELADO: MARIA ZAIDE VALENTE DOS SANTOS
Representante(s):
OAB 14002 - DANIELLE MARIA VALENTE DOS SANTOS (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE: IGEPREV - INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
MILENE CARDOSO FERREIRA (PROCURADOR)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA TERCEIRA VARA CIVEL BELEM PA
APELANTE: MINISTEERIO PUBLICO ESTADUAL
PROMOTOR: ROSANGELA CHAGAS DE NAZARE
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação para reformar a sentença, acolhendo a
prejudicial de mérito de prescrição do fundo de direito, e por conseguinte julgou extinta a ação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
13 - EMBARGOS DE DECLARACAO (CIVEL) - Comarca de BELÉM - (0006719-19.2010.8.14.0301) - ADIADO
SENTENCIADO / APELADO: ARLETE DA CONCEICAO CORREA VILHENA
Relator(a): Des(a). null
Turma Julgadora:
Decisão: Feito adiado em virtude do adiantado da hora.
.
14 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de ACARÁ - (0004387-09.2013.8.14.0076) - JULGADO
SENTENCIADO / APELADO: MARIA DO SOCORRO ARAUJO MONTEIRO
Representante(s):
OAB 13010 - MARIA DO SOCORRO FIGUEIREDO DE CARVALHO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE ACARA
Representante(s):
OAB 11887 - FERNANDO CARLOS PEREIRA CARNEIRO (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA VARA UNICA DA COMARCA DE ACARA
PROCURADORA DE JUSTICA: MANOEL SANTINO NASCIMENTO JUNIOR
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação, acolhendo a preliminar de carência da ação
e extinguindo o processo sem resolução de mérito. Em sede de reexame necessário, sentença reformada, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA QUINTA VARA DA FAZENDA DE BELEM
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICÍPIO DE BELÉM
Representante(s):
OAB 10308 - RAFAEL MOTA DE QUEIROZ (PROCURADOR)
SENTENCIADO / APELADO: BENEDITO PINHEIRO
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento ao apelo. Em Reexame necessário, reformando a
sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA DA FAZENDA DE BELEM
SENTENCIADO / APELANTE: INSTITUTO DE ASSISTENCIA E PREVIDENCIA DO MUNICIPIO DE BELEM IPAMB
Representante(s):
OAB 11729 - RAIMUNDO SABBA GUIMARAES NETO (PROCURADOR)
SENTENCIADO / APELADO: KATIA SIMONE BALBI NORONHA
Representante(s):
OAB 21488 - ELITON KASSIO MORAIS DA SILVA (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA TERCIA AVILA BASTOS DOS SANTOS
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento à apelação. Em sede de reexame necessário,
sentença mantida, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
REGINA MARCIA DE C. C. BRANCO - PROC. JUR. MUNICIPIO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: MARIA LUISA ESTUMANO FREIRE
Representante(s):
OAB 13437 - TULIO PANTOJA LOPES (ADVOGADO)
86
SENTENCIADO / APELADO: LUCIA ISABEL QUEIROZ DA ROCHA
Representante(s):
OAB 8273 - SUZY SOUZA DE OLIVEIRA (DEFENSOR)
Representante(s):
SIMONE SANTANA FERNANDEZ DE BASTOS (PROCURADOR)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA PRIMEIRA VARA DE FAZENDA DE BELEM
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA TÉRCIA ÁVILA BASTOS DOS SANTOS
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento ao apelo. Em Reexame necessário, sentença
mantida, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
OAB 8672 - CAROLINE TEIXEIRA DA SILVA PROFETI (PROCURADOR)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito adiado em virtude da ausência justificada da Desa. Relatora.
20 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de SANTARÉM - (0009009-92.2011.8.14.0051) - JULGADO
SENTENCIADO / APELANTE: PREFEITURA MUNICIPAL DE SANTAREM
Representante(s):
ISAAC VASCONCELOS LISBOA FILHO - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
KELCILENE MOURA CARNEIRO - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZ DE DIREITO DA 8ª VARA CIVEL DE SANTAREM
SENTENCIADO / APELADO: ELIEZIO LACERDA DA COSTA
Representante(s):
FABIANO DE LIMA NARCISO - DEF. PUBLICO (ADVOGADO)
Relator(a): Des(a). ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Turma Julgadora: ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA, ROBERTO GONCALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN
mantida, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora..
SENTENCIADO / APELADO: LUISA ELIANA MIRANDA DE SOUZA
Representante(s):
OAB 11077 - RODRIGO CERQUEIRA DE MIRANDA (DEFENSOR)
SENTENCIADO / APELANTE: IASEP - INSTITUTO DE ASSISTENCIA A SAUDE DOS SERVIDORES DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
OAB 15914 - ANA CRISTINA DE ARRUDA LEAO (PROCURADOR)
Turma Julgadora: ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA, CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, ROBERTO GONCALVES DE MOURA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação. Em sede de reexame necessário, reformou
parcialmente a sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
SENTENCIADO / APELADO: LOCAVEL SERVICOS LTDA
Representante(s):
OAB 8553 - MARCELO ARAUJO SANTOS (ADVOGADO)
OAB 6778 - MARLUCE ALMEIDA DE MEDEIROS (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE: COMPANHIA DE TRANSPORTES DO MUNICIPIO DE BELEM - CTBEL
Representante(s):
BRUNO TRINDADE BATISTA (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 1ª VARA DE FAZENDA DA CAPITAL (ANTIGA 14ª VARA CIVEL)
SENTENCIADO: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO PARA - DETRAN
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou as preliminares suscitadas. E, no mérito, também à unanimidade, conheceu dos recursos,
mas negou provimento ao apelo. Em Reexame necessário, sentença mantida, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
23 - Apelação - Comarca de BELÉM - (0036158-49.2009.8.14.0301) - JULGADO
87

PROMOTOR(A): HELENA MARIA OLIVEIRA MUNIZ GOMES
APELANTE: MARIA DA GLORIA MESQUITA BRITO ALBUQUERQUE
Representante(s):
OAB 2989 - MARIA DE FATIMA PINHEIRO DE OLIVEIRA (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou as preliminares de nulidade da sentença e inaplicabilidade da Lei 8429/92 aos agentes
políticos. E, no mérito, também à unanimidade, conheceu do recurso e deu parcial provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
24 - Apelação - Comarca de PARAUAPEBAS - (0012240-80.2013.8.14.0040) - JULGADO
APELANTE: GLEYSON SANTOS DA CRUZ
Representante(s):
OAB 15811 - DENNIS SILVA CAMPOS (ADVOGADO)
Representante(s):
OAB 15817 - DIEGO LEAO CASTELO BRANCO (PROCURADOR)
PROCURADORA DE JUSTICA: HAMILTON NOGUEIRA SALAME
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
25 - Apelação - Comarca de ALTAMIRA - (0010281-82.2013.8.14.0005) - JULGADO
APELANTE: PAULO MARTINS RUI
Representante(s):
Representante(s):
OAB 17608 - MARCELA DE GUAPINDAIA BRAGA (PROCURADOR)
PROCURADORA DE JUSTICA: ROSA MARIA RODRIGUES CARVALHO
Relatora.
.
APELANTE: ESTADO DO PARA - FAZENDA PUBLICA ESTADUAL
Representante(s):
FERNANDO AUGUSTO BRAGA OLIVEIRA - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: POLIPLAST S/A PLASTICOS DA AMAZONIA
Representante(s):
CARLA REGINA SANTOS CONSTANTE - DEF. PUBLICA (CURADORA ESPECIAL) (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, não conheceu do recurso voluntário. E em sede de reexame necessário, conheceu do recurso,
desconstituindo a sentença que declarou a prescrição do crédito tributário, determinando o retorno dos autos ao juízo a quo, para dar continuidade
a execução fiscal, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
APELANTE: ESTADO DO PARA -FAZENDA PUBLICA ESTADUAL
Representante(s):
ANTONIO PAULO MORAES DA CHAGAS - PROC. EST. (ADVOGADO)
APELADO: TRATORNORTE COMERCIO VAREJISTA LTDA
Representante(s):
MERCES DE JESUS MAUES CARDOSO - DEF. PUBLICA (CURADORA ESPECIAL) (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento ao apelo. Em reexame necessário, confirmou a
APELANTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
FABIO T. F. GOES - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: E. R. VAZ SOLHEIRO COMERCIO E SERVICOS
Representante(s):
MERCES DE JESUS MAUES CARDOSO - DEF. PUB.- CURADORA ESPECIAL (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento ao apelo. Em reexame necessário, confirmou a
88

Representante(s):
APELADO: I. Q. CASTRO
Representante(s):
VICTOR ANDRE TEIXEIRA LIMA - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: G. T. M. BERNARDES
sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora. .
Representante(s):
CHRISTIANNE SHERRING RIBEIRO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: R. D. S. DE OLIVEIRA COMERCIO
Representante(s):
RODRIGO AYAN DA SILVA - DEF. PUBLICO (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação, desconstituindo a sentença que declarou
a prescrição do crédito tributário exequendo e determinando o retorno dos autos ao juízo a quo, para dar continuidade à execução fiscal. Em
Reexame necessário, sentença anulada, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora. .
APELADO: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
EVANDRO ANTUNES COSTA - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELANTE: NISSIM MEYR MARCOS TOBELEM
Representante(s):
OAB 12591 - REYNALDO JORGE CALICE AUAD (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIZA MACHADO DA SILVA LIMA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu parcial provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
.
33 - Apelação - Comarca de SANTARÉM - (0011539-86.2013.8.14.0051) - JULGADO
APELANTE: BEATRIZ TAPAJOS FARIAS DE OLIVEIRA
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
APELANTE: ANDRE JUNIO SANTOS DE SOUSA
Representante(s):
Representante(s):
PROCURADORA DE JUSTICA: RAIMUNDO DE MENDONCA RIBEIRO ALVES
Relatora.
89

APELANTE: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
RAFAEL MOTA DE QUEIROZ - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELADO: FRANCISCO TEDESCO
Representante(s):
HELDER WANDERLEY OLIVEIRA (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à apelação. Em sede de Reexame Necessário, sentença
.
Representante(s):
JOBER NUNES DE FREITAS - PROC. MUNIC (ADVOGADO)
APELADO: WALQUIRIA EULALIA CARVALHO
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu parcial provimento à apelação, desconstituindo a prescrição declarada
sobre os créditos de IPTU, tangentes aos exercícios de 2008/2009 e mantendo os demais termos. Em reexame necessário, sentença alterada
em parte, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
APELADO: FABIO DOS SANTOS FERREIRA
Representante(s):
OAB 12598 - PAULO HENRIQUE MENEZES CORREA JUNIOR (ADVOGADO)
APELANTE: INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DE BELEM - IPAMB
Representante(s):
DANIEL PAES RIBEIRO JUNIOR (PROCURADOR)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do reexame necessário e parcialmente do recurso de apelação, rejeitou as preliminares
de decadência, ausência de interesse recursal, nulidade processual e inadequação da via eleita. De ofício acolheu a preliminar de ilegitimidade
recursal do Município de Belém. E, no mérito, também à unanimidade, negou provimento ao apelo e em reexame necessário, mantida a sentença,
nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
38 - Apelação - Comarca de PARAGOMINAS - (0001289-69.2005.8.14.0039) - JULGADO

Representante(s):
OAB 11468 - JOSE EDUARDO CERQUEIRA GOMES (PROCURADOR)
APELADO: BITTNER INDUSTRIAL E COM.E MAQ.LTDA
Representante(s):
OAB 15441-B - DIEGO SAMPAIO SOUSA (ADVOGADO)
Reexame necessário, sentença anulada, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
39 - EMBARGOS DE DECLARACAO (CIVEL) - Comarca de BELÉM - (0009235-70.2011.8.14.0301) - JULGADO
EMBARGANTE: SUPERINTENDENCIA DO SISTEMA PENAL - SUSIPE
Representante(s):
OAB 18317 - ANDRE RICARDO NASCIMENTO TEIXEIRA (PROCURADOR)
EMBARGADO: GERLAND ANDRADE AGUIAR (ADV. OAB 11800 - JOSÉ ACREANO BRASIL JÚNIOR
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento aos Embargos de Declaração opostos, apenas para retificar
o erro material, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
Representante(s):
VICTOR ANDRE TEIXEIRA LIMA - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
APELADO: COMERCIAL VEM COMIGO LTDA
90

Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento à apelação. Em reexame necessário, sentença
desconstituída, determinando o retorno dos autos ao juízo a quo, para que seja dada continuidade à execução fiscal, nos termos do voto da
.
Representante(s):
ANTONIO PAULO MORAES DAS CHAGAS - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: R. CHAVES COMERCIO LTDA
Representante(s):
Representante(s):
DANIEL COUTINHO DA SILVEIRA - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELADO: MAURICIO BASTAZINI
Representante(s):
NARZILA SALVIANO CAMPOS (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento à apelação, por entender prescritos os créditos em
litígio. Em reexame necessário, retificou a fundamentação da sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
PAULA PINHEIRO TRINDADE - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: DCRA - DISTRIBUIDORA COM. E REPRESENTACAO DA AMAZONIA LTDA
Representante(s):
LEONARDO CABRAL JACINTO - DEF. PUBLICO (ADVOGADO)
.
Representante(s):
APELADO: A. MEDEIROS CARVALHO
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, mas negou provimento ao apelo, devendo ser mantida a prescrição dos
créditos tributários exequendos. Em reexame necessário, confirmou a sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
APELANTE: EDINEY FARIAS LOBO
APELANTE: MAURICIO OTAVIO BARBOSA FARIAS
APELANTE: PETERSON VIRGOLINO COSTA
Representante(s):
OAB 17397 - ANA BEATRIZ CONDURU COSTA (ADVOGADO)
Representante(s):
OAB 11290 - BRUNO CEZAR NAZARE DE FREITAS (PROCURADOR)
Relatora.
.
91

APELANTE: MADALENA LOPES SOARES
Representante(s):
OAB 7575 - EDEVALDO ASSUNCAO CALDAS (ADVOGADO)
APELADO: SECRETARIA EXECUTIVA DE EDUCACAO SEDUC
Representante(s):
OAB 6861 - FRANCISCO EDSON LOPES DA ROCHA JUNIOR (PROCURADOR)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, e deu parcial provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
.
APELANTE: IORBANO PEREIRA DA SILVA
Representante(s):
OAB 11111 - DEFENSORIA PUBLICA DO ESTADO DO PARA (DEFENSOR)
APELADO: INSS - INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL
Representante(s):
OAB 5355 - MONICA COLLARES GOMES DE SOUZA (PROCURADOR)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recurso, mas negou provimento ao apelo, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
48 - Apelação - Comarca de MARABÁ - (0000272-66.2007.8.14.0028) - JULGADO
APELANTE: FAZENDA PUBLICA ESTADUAL
Representante(s):
APELADO: H SILVA PEREIRA
PROCURADORA DE JUSTICA: JORGE DE MENDONCA ROCHA
Turma Julgadora: EZILDA PASTANA MUTRAN, CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, EZILDA PASTANA MUTRAN, ROSILEIDE MARIA DA
COSTA CUNHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
APELANTE: M. A. S. M.
Representante(s):
OAB 11355 - ADRIANA MELO DE BARROS (DEFENSOR)
APELADO: MINISTÉRIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
PROMOTOR: MARIA CLAUDIA VITORINO GADELHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou a preliminar suscitada. No mérito, também à unanimidade, conheceu do recurso, mas
negou provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
50 - Apelação - Comarca de IPIXUNA DO PARÁ - (0002155-15.2014.8.14.0100) - JULGADO
APELANTE: MUNICIPIO DE IPIXUNA DO PARA
Representante(s):
OAB 15766 - LUI ALEXANDRE FEITOSA SANCHES (PROCURADOR)
APELADO: MOACIR DA COSTA MACEDO
Representante(s):
OAB 6797 - RAIMUNDO CARLOS CAVALCANTE (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA DO PERPETUO SOCORRO VELASCO DOS SANTOS
Relatora.
ENVOLVIDO: J. V. D. A.
Representante(s):
OAB 2703-C - JOSE MARIA COSTA LIMA JUNIOR (PROMOTOR(A))
Representante(s):
OAB 21390-A - CARLA TRAVASSOS REBELO HESSE (PROCURADOR)
92

Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou as preliminares suscitadas. E, no mérito, também à unanimidade, conheceu do recurso,
mas negou provimento à apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
52 - Apelação - Comarca de ITAITUBA - (0046249-48.2015.8.14.0024) - JULGADO
APELANTE: DIEMERSON CLEY NOGUEIRA DA COSTA
Representante(s):
OAB 15565 - JOSE CARLOS DE SOUZA NASCIMENTO (ADVOGADO)
APELADO: ELIENE NUNES DE OLIVEIRA
APELADO: MUNICIPIO DE ITAITUBA
Representante(s):
OAB 9206 - MAILTON MARCELO SILVA FERREIRA (ADVOGADO)
OAB 10970 - ROMULO FABRICIO ANTUNES (PROCURADOR)
PROCURADORA DE JUSTICA: NELSON PEREIRA MEDRADO
Relatora.
.
APELANTE: DECIO CALDAS MACHADO
APELANTE: JOAO NERY DE FREITAS
APELANTE: ABINAEL SILVA MOREIRA
APELANTE: ODEMAR GONCALVES HOLANDA
APELANTE: LOUCIVAL MORAES SIQUEIRA
APELANTE: EDUARDO RAMOS BASTOS
APELANTE: JOSE DE JESUS MONTEIRO DA SILVA
APELANTE: DARIO DUTRA BARROS
APELANTE: LUIZ CARLOS RIBEIRO DO CARMO
APELANTE: JARBAS SILVA BRITO
APELANTE: RAIMUNDO LIMA DIAS
APELANTE: JORGE DA COSTA
APELANTE: MIGUEL MONTEIRO LOBATO
Representante(s):
OAB 12291 - CAMILA CORREA TEIXEIRA (ADVOGADO)
APELADO: IGEPREV - INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
OAB 12858 - TENILI RAMOS PALHARES MEIRA (PROCURADOR)
Relatora.
.
APELANTE: MARCO ANTONIO GALVAO DE ALMEIDA
Representante(s):
OAB 1717 - JOSE ACREANO BRASIL (ADVOGADO)
OAB 19601 - LUANA CALDAS BRASIL (ADVOGADO)
APELADO: FUNDAÇÃO CENTRO DE HEMOTERAPIA E HEMATOLOGIA DO ESTADO DO PARA - HEMOPA
Representante(s):
OAB 5909 - ARMANDO FERREIRA RODRIGUES FILHO (PROCURADOR)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento aos Embargos de Declaração opostos, nos termos
do voto da Exma. Desa. Relatora.
APELANTE: T. F. S.
Representante(s):
PROMOTOR: VIVIANE VERAS DE PAULA COUTO
Relatora.
.
93

APELADO: IRIS LETIERE SANTOS DE MENEZES
Representante(s):
OAB 8002 - JOAO NELSON CAMPOS SAMPAIO (ADVOGADO)
Representante(s):
OAB 3569 - CELSO PIRES CASTELO BRANCO (PROCURADOR)
Relatora.
.
APELANTE: OLIMPIA ANDRELINA FAILACHE SANTOS
Representante(s):
OAB 3887 - ANGELA DA CONCEICAO SOCORRO MOURAO PALHETA (ADVOGADO)
OAB 5273 - JADER NILSON DA LUZ DIAS (ADVOGADO)
APELADO: INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DE BELEM - IPAMB
Representante(s):
REGINA MARCIA DE CARVALHO CHAVES BRANCO (PROCURADOR)
Relatora.
.
58 - Apelação - Comarca de ÓBIDOS - (0000752-50.2010.8.14.0035) - JULGADO
APELANTE: MARIA IRAIDE FERREIRA CORREA
Representante(s):
OAB 9152 - JOSE ALIPIO PAIVA DE ALBUQUERQUE (ADVOGADO)
OAB 12412 - ANA SHIRLEY GOMES RENTE (ADVOGADO)
APELADO: MUNICIPIO DE OBIDOS - PARA
Representante(s):
OAB 15398 - LIDIANE BRAGA CORREA (ADVOGADO)
OAB 15086 - HELIANE NUNES PIZA (ADVOGADO)
OAB 15082 - FERNANDO AMARAL SARRAZIN JUNIOR (ADVOGADO)
OAB 20527 - ANTUNES MULLER VINHOTE DE VASCONCELOS (ADVOGADO)
Relatora.
.
APELANTE: VICENTE DE PAULA SILVA NUNES
Representante(s):
Representante(s):
OAB 3673 - IRLANA RITA DE CARVALHO CHAVES RODRIGUES (PROCURADOR)
.
60 - Apelação - Comarca de ANANINDEUA - (0021811-75.2016.8.14.0006) - JULGADO
APELANTE: M. L. M.
Representante(s):
OAB 13502 - CAMILLA FACIOLA PESSOA LOBO (DEFENSOR)
APELANTE: J. J. F. C.
Representante(s):
OAB 13957 - BIANCA DUARTE BRANCO (DEFENSOR)
PROMOTOR: CARLOS EUGENIO RODRIGUES SALGADO DOS SANTOS
94
Relatora.
.
61 - Apelação - Comarca de CURUÇÁ - (0001817-27.2013.8.14.0019) - JULGADO
APELADO: LILIAN PRISCILA AMARAL DA COSTA
Representante(s):
OAB 14347 - CRISTINE GOUVEA DE ARAUJO (ADVOGADO)
APELANTE: MUNICIPIO DE CURUCA
Representante(s):
.
62 - Apelação - Comarca de ANANINDEUA - (0070547-61.2015.8.14.0006) - ADIADO
APELANTE: ROBSON PEREIRA CAMPELO
Representante(s):
OAB 13942 - RANIER WILLIAM OVERAL (ADVOGADO)
APELADO: MUNICIPIO DE ANANINDEUA
Representante(s):
OAB 17984 - LILIAN SANTANA DOS SANTOS (PROCURADOR)
Relator(a): Des(a). MARIA ELVINA GEMAQUE TAVEIRA
Turma Julgadora:
.
63 - Apelação - Comarca de BELÉM - (0018859-20.2009.8.14.0301) - ADIADO
Representante(s):
EVANDRO ANTUNES COSTA - PROC. MUN. (ADVOGADO)
APELADO: MIRANDA CONSTRUCOES LTDA
Turma Julgadora:
.
APELADO: ANDREA SIMONE CANTO LOPES
Representante(s):
OAB 16325 - JOAO AUGUSTO PIRES MENDES (ADVOGADO)
APELANTE: INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
RENATA DE CASSIA CARDOSO DE MAGALHAES - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
PROMOTOR(A): ERNESTINO SILVA
INTERESSADO: D. R. L.
Turma Julgadora:
.
APELANTE: MUNICIPIO DE MARABA
Representante(s):
OAB 20096 - BRUNO HENRIQUE ALVES SALOMAO (ADVOGADO)
OAB 8298 - HAROLDO JUNIOR CUNHA E SILVA (PROCURADOR)
APELADO: MARILDETE AMORIM NOGUEIRA
Representante(s):
OAB 16283 - RANYELLE DA SILVA SEPTIMO (ADVOGADO)
95

.
67 - Apelação - Comarca de URUARÁ - (0000049-61.2009.8.14.0066) - JULGADO
APELANTE: MUNICIPIO DE PLACAS
Representante(s):
VANIA CRISTINA WENTZ E OUTROS (ADVOGADO)
APELADO: MARIA FRANCISCA PEREIRA BARROSO
APELADO: IVANEUDE BARBOSA DOS SANTOS
APELADO: GILSON BARROSO DA SILVA
APELADO: MARLUCIA MACHADO DA SILVA
APELADO: NELIA SOUSA DE OLIVEIRA E OUTROS
Representante(s):
OAB 12347 - GLEYDSON ALVES PONTES (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA CONCEICAO GOMES DE SOUZA
Relatora.
.
68 - Apelação - Comarca de BELÉM - (0000296-65.2008.8.14.0124) - RETIRADO
APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Representante(s):
KARINE DE AQUINO CAMARA - PROC. FEDERAL (ADVOGADO)
APELANTE: ALBELIZA SOUZA DA SILVA
Representante(s):
OAB 13213-A - CLEUBER MARQUES MENDES (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito retirado de pauta a pedido da Desa. Relatora.
.
APELANTE: MUNICIPIO DE SANTAREM
Representante(s):
ROSA MONTE MACAMBIRA - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELADO: IRACILDO LUIZ SILVA FIGUEIRA
.
70 - Apelação - Comarca de MARITUBA - (0000501-43.2010.8.14.0133) - JULGADO
APELANTE: MUNICIPIO DE MARITUBA
Representante(s):
VLADIMIR JUAREZ MELO BATISTA E OUTROS (ADVOGADO)
APELADO: ALINE DA SILVA PEDROSA
Representante(s):
OAB 266823 - FLORIANA DOS SANTOS ATAIDE (ADVOGADO)
Relatora.
.
71 - EMBARGOS DE DECLARACAO - Comarca de SANTA IZABEL DO PARÁ - (0000046-21.2013.8.14.0049) - JULGADO
EMBARGANTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
AMANDA CARNEIRO RAYMUNDO - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
EMBARGADO: REGINALDO FERREIRA LIMA
Relator(a): Des(a). ROBERTO GONÇALVES DE MOURA
Turma Julgadora: DESES. ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN E ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento aos Embargos de Declaração opostos, para sanear o erro
material, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
72 - AGRAVO DE INTERNO - Comarca de BELÉM - (0004814-17.2009.8.14.0301) - JULGADO
REQUERENTE: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
96
EVANDRO ANTUNES COSTA - PROC. MUNICIPIO (ADVOGADO)

REQUERIDO: MIRANDA CONSTRUCOES LTDA
Turma Julgadora: ROBERTO GONÇALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN E ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento ao Agravo Interno, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
AGRAVADO: RAIMUNDO ANTONIO MONTEIRO
Representante(s):
OAB 7568 - EDILENE SANDRA DE SOUSA LUZ SILVA (ADVOGADO)
OAB 18956 - PATRICIA LORENA ZEFERINO DE LIMA (ADVOGADO)
Representante(s):
ANTONIO CARLOS BERNARDES FILHO (PROCURADOR)
Relator(a): Des(a). ROBERTO GONCALVES DE MOURA
Turma Julgadora: ROBERTO GONCALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
do voto do Exmo. Des. Relator.
.
AGRAVANTE: FERNANDO SACRAMENTO REIS
Representante(s):
OAB 16567 - EZEQUIAS MENDES MACIEL (ADVOGADO)
OAB 18829 - RENATO CARNEIRO HEITOR (ADVOGADO)
AGRAVADO: BERSAJONE MOURA
Representante(s):
OAB 5751 - RUI GUILHERME DE ALMEIDA AMORAS (ADVOGADO)
OAB 14045 - JOAO LUIS BRASIL BATISTA ROLIM DE CASTRO (ADVOGADO)
INTERESSADO: MUNICIPIO DE NOVO REPARTIMENTO
INTERESSADO: VALMIRA ALVES DA SILVA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento ao Agravo Interno, nos termos do voto do Exmo.
Des. Relator.
.
AGRAVANTE: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
RAFAEL MOTA DE QUEIROZ - PROC. MUNICIPIO (ADVOGADO)
Relator(a): Des(a). ROBERTO GONÇALVES DE MOURA null
Turma Julgadora: DESES ROBERTO GONCALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Des. Relator.
.
76 - Agravo de Instrumento - Comarca de ABAETETUBA - (0001301-07.2011.8.14.0070) - JULGADO
AGRAVADO: THAYS JACKSON FERREIRA BELO
Representante(s):
OAB 15686 - GABRIELA KAHWAGE DUTRA (ADVOGADO)
Representante(s):
OAB 17608 - MARCELA DE GUAPINDAIA BRAGA (ADVOGADO)
.
AGRAVANTE: O ESTADO DO PARA
Representante(s):
OAB 6957 - MARCIO MOTA VASCONCELOS (PROCURADOR)
EMBARGADO: HOTEL VELE DO XINGU LTDA (ADV. OAB 14535 - CARLA DOMICIANO DE SOUZA)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento aos Embargos de Declaração opostos, nos termos do
voto do Exmo. Des. Relator.
.
78 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM Agravo de Instrumento - Comarca de BELÉM - (0001185-53.2016.8.14.0000) - JULGADO
EMBARGANTE: MUNICIPIO DE BELEM
Representante(s):
EMBARGADO: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PARA
97
PROMOTOR: MARIA DO SOCORRO PAMPLONA LOBATO

Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, não conheceu do recurso de Embargos de Declaração opostos, nos termos do voto do Exmo.
Des. Relator.
.
Representante(s):
PROMOTOR: ALAN PIERRE CHAVES ROCHA
.
AGRAVANTE: ELIELSON DA SILVA PINTO
Representante(s):
OAB 20406 - WALDYR LIMA RIBEIRO NETO (ADVOGADO)
REPRESENTANTE: ROSANILCE BARBOSA PINTO
Turma Julgadora: null,
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, julgou prejudicado o Agravo Interno, conheceu, mas negou provimento ao Agravo de Instrumento,
nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
81 - Remessa Necessária - Comarca de AURORA DO PARÁ - (0002301-85.2016.8.14.0100) - JULGADO
SENTENCIADO: AURISTELA DE OLIVEIRA COELHO NASCIMENTO
Representante(s):
OAB 7036 - CARLOS BENEDITO MORAES (ADVOGADO)
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE AURORA DO PARA
Representante(s):
OAB 16622 - FELIPE ANDRE AZEVEDO ROSA (PROCURADOR)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DA COMARCA DE AURORA DO PARA
Turma Julgadora: ROBERTO GONCALVES DE MOURA, ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA, EZILDA PASTANA MUTRAN
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu da Remessa Necessária, mantendo a sentença, nos termos do voto do Exmo. Des.
Relator. .
82 - Remessa Necessária - Comarca de BELÉM - (0031860-81.2008.8.14.0301) - JULGADO
Representante(s):
ELISIO AUGUSTO VELLOSOS BASTOS - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO: PRONTO NET LTDA ME
Representante(s):
OAB 14073 - CARLA DO SOCORRO RODRIGUES ALVES (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 6ª VARA DE FAZENDA DE BELEM
PROCURADORA DE JUSTICA: TEREZA CRISTINA DE LIMA
.
83 - Remessa Necessária - Comarca de ALTAMIRA - (0003521-88.2011.8.14.0005) - JULGADO
SENTENCIADO: MARCOPOLO S. A.
Representante(s):
OAB 10011 - SADI BONATTO (ADVOGADO)
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE VITORIA DO XINGU
Representante(s):
OAB 14234-A - MARIA LUIZA BARBOSA (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA PRIMEIRA VARA CIVEL DE ALTAMIRA
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA DA CONCEIÇAO DE MATTOS SOUSA
Relator.
.
84 - Remessa Necessária - Comarca de MUANÁ - (0000562-55.2014.8.14.0033) - JULGADO
SENTENCIADO: ELDER VIEIRA DOS REIS
SENTENCIADO: MARCICLEIA FERREIRA DE ALMEIDA
98
SENTENCIADO: IVANILDO DIAS BITENCOURT

Representante(s):
OAB 8934 - ROSILENE SOARES FERREIRA (ADVOGADO)
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE MUANA
Representante(s):
OAB 6459 - ALEX ANDREY LOURENCO SOARES (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA COMARCA DE MUANA
Relator.
.
85 - Remessa Necessária - Comarca de SÃO DOMINGOS DO CAPIM - (0001459-94.2012.8.14.0052) - JULGADO
SENTENCIADO: DIERIMI LUIZ FERREIRA DA SILVA
Representante(s):
OAB 11487 - ADAILSON JOSE DE SANTANA (ADVOGADO)
SENTENCIADO: MARIA EVANEIDE PANTOJA DA SILVA
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE SAO DOMINGOS DO CAPIM PREFEITURA MUNICIPAL
SENTENCIANTE: JUIZO DA COMARCA DE SAO DOMINGOS DO CAPIM
Relator.
.
86 - Remessa Necessária - Comarca de PEIXE-BOI - (0000980-37.2012.8.14.0041) - JULGADO
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DE PEIXE BOI
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE PEIXEBOI
Representante(s):
OAB 14051 - JOSE GOMES VIDAL JUNIOR (ADVOGADO)
OAB 15805 - CID BENEDITO SACRAMENTO CUNHA (ADVOGADO)
SENTENCIADO: DENISE GOMES DE SALES
Representante(s):
OAB 11457 - RODRIGO OLIVEIRA BEZERRA (DEFENSOR)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu da Remessa Necessária, reformou a sentença, para julgar improcedente o
pedido, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
SENTENCIADO: ESTELA MARIZA SANTOS FERREIRA
Representante(s):
OAB 18478 - MARCO ANTONIO MIRANDA DOS SANTOS (ADVOGADO)
OAB 24610 - MARIA IZABEL ZEMERO (ADVOGADO)
SENTENCIADO: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
ALEXANDRE FERREIRA AZEVEDO (PROCURADOR)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA SEGUNDA VARA DE FAZENDA DE BELEM
Relator.
.
SENTENCIADO: ROGER BORGES DE SOUZA
Representante(s):
OAB 17308 - VIRGILIO ALBERTO AZEVEDO MOURA (ADVOGADO)
SENTENCIADO: AUTARQUIA DE MOBILIDADE URBANA DE BELEM AMUB
Representante(s):
OAB 7455 - JOSE RONALDO MARTINS DE JESUS (ADVOGADO)
OAB 10847 - MARIA CRISTINA AIEZZA JAMBO (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA TERCEIRA VARA DE FAZENDA DE BELEM
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu da Remessa Necessária, reformando a sentença, denegando a segurança pleiteada,
.
Representante(s):
99

SENTENCIADO / APELADO: HELIO MARINHO DE AZEVEDO
Representante(s):
OAB 10277 - MARCUS AQUINO DE AZEVEDO (ADVOGADO)
.
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE ACARA - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
JOSE IRAN ARAUJO SOUZA E OUTROS (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: HELOIZA HELENA DOS SANTOS CIDADE
Representante(s):
OAB 8141 - SIDENEU OLIVEIRA DA CONCEICAO FILHO (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DE ACARA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos, rejeitou a preliminar suscitada. E, no mérito, também à unanimidade, deu
provimento à apelação. E em Remessa Necessária, reformou a sentença, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
91 - EMBARGOS DE DECLARACAO (CIVEL) - Comarca de SANTARÉM - (0002180-49.2012.8.14.0051) - JULGADO
EMBARGANTE: AGENOR DE CAMPOS COELHO
Representante(s):
OAB 8514 - ADRIANE FARIAS SIMOES (ADVOGADO)
OAB 17236 - JOACIMAR NUNES DE MATOS (ADVOGADO)
EMBARGADO: INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ (PROC. AUTÁRQUICO SIMONE FERREIRA LOBÃO)
do voto do Exmo. Des. Relator. .
SENTENCIADO / APELADO: JOSE FERREIRA DOS SANTOS
Representante(s):
OAB 6158 - RAIMUNDO KULKAMP (ADVOGADO)
Representante(s):
ROLAND RAAD MASSOUD (PROCURADOR)
.
Representante(s):
OAB 11138 - EVANDRO ANTUNES COSTA (PROCURADOR)
SENTENCIADO / APELADO: LUIZ GONSAGA ALVES
.
Representante(s):
OAB 5962 - JOSE RUBENS BARREIROS DE LEAO (PROCURADOR)
AGRAVADO: RAIMUNDA RIBEIRO SENA (ADV. OAB 6158 - RAIMUNDO KULKAMP
Des. Relator.
.
100
AGRAVANTE: MUNICIPIO DE BELEM (PROC. GUSTAVO AZEVEDO ROLA)

AGRAVADO: MARIA DO SOCORRO DE OLIVEIRA LISBOA (ADV. OAB 4749 - CADMO BASTOS MELO JÚNIOR)
Des. Relator.
.
EMBARGANTE: VERA LUCIA DA SILVA MARQUES E OUTROS (ADV. OAB 7895 TEULY SOUZA DA FONSECA ROCHA)
EMBARGADO: ESTADO DO PARÁ
.
APELANTE: MUNICIPIO DE BELEM - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
IRLANA RITA DE CARVALHO CHAVES RODRIGUES - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
APELANTE: RAIMUNDO CRESCENCIO SILVA
Representante(s):
ANA PAULA PEREIRA MARQUES VIEIRA - DEF. PUB. (ADVOGADO)
Des. Relator.
.
98 - Apelação - Comarca de CAPITÃO POÇO - (0000253-57.2015.8.14.0014) - JULGADO
APELANTE: MARIA CLAUDIA VENTURA DE SA PENSADOR
Representante(s):
Representante(s):
OAB 24688-B - LUIS FELIPE KNAIP DO AMARAL (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, e deu parcial provimento aos Embargos de Declaração opostos, nos termos
.
Representante(s):
EDILENE BRITO RODRIGUES - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
AGRAVADO: SOLIDOS EMPREENDIMENTOS LTDA.
EMBARGANTE: OPAL - ORGANIZACAO PARAENSE LTDA (ADV. OAB-11960 ANDRE LUIZ SERRÃO PINHEIRO)
EMBARGADO: ESTADO DO PARÁ (PROC. PAULO DE TARSO DIAS KLAUTAU FILHO)
do voto do Exmo. Des. Relator
.
Representante(s):
APELADO: RENATO PIRES DE LACERDA ABREU
Representante(s):
OAB 7573 - LUIZ PAULO FERREIRA (ADVOGADO)
LUIZ PAULO FEREIRA (ADVOGADO)
101
APELADO: NORT COPY SISTEMAS REPROGRAFICOS LTDA

APELADO: MARCUS OLIVEIRA PEREIRA
.
102 - AGRAVO DE INTERNO - Comarca de BELÉM - (0010119-91.2010.8.14.0301) - ADIADO
Representante(s):
MARCIA DOS SANTOS ANTUNES - PROC. MUNICIPIO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
ROLAND RAAD MASSOUD - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
REQUERENTE: LAERCIO SILVA BARBOSA FILHO
Representante(s):
OAB 14742 - GIOVANY HENRIQUE SALES DA SILVA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito adiado a pedido do Advogado.
.
106 - Apelação - Comarca de ALTAMIRA - (0001702-12.2002.8.14.0005) - ADIADO
Representante(s):
OAB 12840 - MYRZA TANDAYA NYLANDER BRITO (PROCURADOR)
APELADO: I. G. ROCHA
Turma Julgadora:
.
APELANTE: CECILIO ALBUQUERQUE FERREIRA
Representante(s):
OAB 21685 - ALEX ALBUQUERQUE JORGE MELEM (ADVOGADO)
Representante(s):
OAB 8230 - SERGIO OLIVA REIS (PROCURADOR)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: G. A. L.
Representante(s):
OAB 23165 - AILANE TELES MACIEL (ADVOGADO)
OAB 7316 - ANA CRISTINA LOUCHARD PIRES (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
102

REQUERENTE: A DEFENSORIA PUBLICA DO ESTADO DO PARA
APELADO: RECON COMERCIAL LTDA
Turma Julgadora:
.
110 - Apelação - Comarca de CURUÇÁ - (0003755-57.2013.8.14.0019) - ADIADO
APELANTE: MUNICIPIO DE CURUÇA
Representante(s):
OAB 22295 - REGIANE DE NAZARE TRINDADE DE CARVALHO (PROCURADOR)
APELADO: VALDERINO SOUSA DOS SANTOS
Representante(s):
OAB 13131 - CARLOS NATANAEL PAIXAO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELADO: MARIZA MODESTO GONCALVES
APELANTE: IGEPREV - INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
OAB 11273 - VAGNER ANDREI TEIXEIRA LIMA (ADVOGADO)
APELADO: ANTONIO BAIAO DE SOUZA
APELADO: FLAVIO CAVACA LOPES RIBEIRO E OUTROS
Representante(s):
OAB 9777 - FABIO TAVARES DE JESUS (ADVOGADO)
APELADO: ISAURA MODESTO PINHEIRO
Turma Julgadora:
.
APELADO: JOSE FRANCISCO DE LIMA NETO
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
113 - EMBARGOS DE DECLARACAO (CIVEL) - Comarca de ANANINDEUA - (0001167-62.2011.8.14.0006) - ADIADO
APELADO: PAULA VANESSA BORGES DA FONSECA
Turma Julgadora:
.
APELADO: SARAH ROFFE DA SILVA
Representante(s):
OAB 5178 - BENEDITO CORDEIRO NEVES (ADVOGADO)
APELANTE: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA - IGEPREV
Representante(s):
MILENE CARDOSO FERREIRA- PROC. IGEPREV (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: JOAO AUGUSTO PESSOA RIBEIRO DA SILVA
Turma Julgadora:
.
APELANTE: HOSPITAL OPHIR LOYOLA
APELADO: SIMONE GOMES FONSECA
Representante(s):
OAB 2746 - HELENA CLAUDIA MIRALHA PINGARILHO (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: JOAO GUALBERTO DOS SANTOS SILVA
103

Turma Julgadora:
.
APELANTE: ANTONIO PINHEIRO DE SOUSA FILHO
Representante(s):
Representante(s):
OAB 16433 - RODRIGO BAIA NOGUEIRA (PROCURADOR)
Turma Julgadora:
.
118 - EMBARGOS DE DECLARACAO (CIVEL) - Comarca de MARABÁ - (0005589-59.2007.8.14.0028) - ADIADO
REQUERENTE: SIDENORTE - SIDERURGICA LTDA
Representante(s):
MARCELO HEMERLY TOGNERI (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
119 - EMBARGOS DE DECLARACAO - Comarca de BELÉM - (0000104-17.2010.8.14.0301) - ADIADO
REQUERENTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
APARECIDA NEVES PONTE SOUZA - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
REQUERIDO: ESPOLIO DE CARLOS ALBERTO LOSADA PEREIRA DE ALBUQUERQUE
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MYRZA TANDAYA NYLANDER PEGAGO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELANTE: OPAL ORGANIZACAO PARAENSE LTDA
Representante(s):
OAB 11960 - ANDRE LUIZ SERRAO PINHEIRO (ADVOGADO)
OAB 18608 - EMERSON ALMEIDA LIMA JUNIOR (ADVOGADO)
OAB 23017 - ANA CAMILA FERNANDES RODRIGUEZ (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
121 - Apelação - Comarca de SANTA IZABEL DO PARÁ - (0001706-19.2010.8.14.0049) - ADIADO
APELANTE: MUNICIPIO DE SANTA IZABEL DO PARA
APELADO: SIFUMSIPA SINDICATO DOS FUNCIONARIOS PUBLICOS DA SANTA IZABEL DO PARA
Representante(s):
OAB 11532 - RAUL DA SILVA MOREIRA NETO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito adiado em virtude do pedido da Exma. Desa. Relatora.
.
122 - Agravo de Instrumento - Comarca de BELÉM - (0000660-13.2009.8.14.0026) - ADIADO
Representante(s):
AFONSO CARLOS PAULO DE OLIVEIRA JUNIOR - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
PROMOTOR(A): ANDRESSA AVILA PINHEIRO
AGRAVANTE: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO ESTADO DO PARA - DETRAN/PA
Representante(s):
MARISE PAES BARRETO MARQUES - PROC. AUTARQUICA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
104
123 - Agravo de Instrumento - Comarca de ANANINDEUA - (0017337-66.2013.8.14.0006) - JULGADO

AGRAVANTE: MUNICIPIO DE ANANINDEUA - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
ANTONIO ROBERTO VICENTE DA SILVA - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
AGRAVADO: FIS COMERCIAL LTDA
Representante(s):
OAB 15956 - TAISE ARAUJO BARBALHO (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento ao Agravo de Instrumento, nos termos do voto da
.
Representante(s):
BRENDA QUEIROZ JATENE - PROC. JUR.MUNICIPAL (ADVOGADO)
AGRAVADO: ROSA MARIA GONCALVES FORTES
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu parcial provimento ao Agravo de Instrumento, nos termos do voto
da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
THALES EDUARDO RODRIGUES PEREIRA (ADVOGADO)
AGRAVANTE: FRANCIS LIMA BRITO
Representante(s):
OAB 5326 - MARIA ELISA BESSA DE CASTRO (ADVOGADO)
.
Representante(s):
BRENDA QUEIROZ JATENE - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
AGRAVADO: MARIA L. P. DO NASCIMENTO
.
127 - Remessa Necessária - Comarca de MARAPANIM - (0000195-82.2008.8.14.0030) - JULGADO
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA COMARCA DE MARAPANIM
SENTENCIADO: REGINALDO FAVACHO DE SOUZA
Representante(s):
OAB 9888 - AGOSTINHO MONTEIRO JUNIOR (ADVOGADO)
SENTENCIADO: CLEIDSON SOARES BORGES
SENTENCIADO: WAGNER MOTA DE LIMA
SENTENCIADO: ELIELSON BARROSO GOMES
SENTENCIADO: LUIZ HUMBERTO HOLANDA E SILVA
SENTENCIADO: GERIAS CASTRO DA SILVA
SENTENCIADO: ODILON CABRAL DA COSTA
SENTENCIADO: EDILSON LUIS COSTA SILVA
SENTENCIADO: STONE CORREIA COSTA LIMA
SENTENCIADO: MUNICIPIO DE MARAPANIM-PREF.MUNICIPAL
SENTENCIADO: ERISON GONCALVES
SENTENCIADO: JOSE MAGNO SANTANA VIEIRA
SENTENCIADO: RICARDO DO ESPIRITO SANTO FERREIRA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu da remessa necessária, rejeitou as preliminares suscitadas, e no mérito sentença mantida,
.
128 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de PARAGOMINAS - (0002934-34.2007.8.14.0039) - ADIADO
105

SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE PARAGOMINAS
Representante(s):
MARIO ALVES CAETANO E OUTRO (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 1ª VARA CIVEL DE PARAGOMINAS
SENTENCIADO / APELADO: FRANCISCO CHARLES DOS SANTOS
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
129 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de BELÉM - (0051286-90.2010.8.14.0301) - ADIADO
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: INST DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA - IGEPREV
Representante(s):
ADRIANA MOREIRA ROCHA BOHADANA - PROC. AUTARQ. - IGEPREV (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO/APELANTE: ARNALDO DIAS DE SOUZA
Representante(s):
SENTENCIADO / APELADO/APELANTE: ACINDINO DA SILVA E SOUZA
PROMOTOR(A): ROSANGELA CHAGAS DE NAZARE
Turma Julgadora:
.
130 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de SANTARÉM - (0013780-78.2010.8.14.0051) - ADIADO
SENTENCIADO / APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Representante(s):
JULIANA LOPES DE SOUSA - PROC. FEDERAL (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 3ª VARA CIVEL DA COMARCA DE SANTAREM
SENTENCIADO / APELADO: ADOLFINA BATISTA DA COSTA
SENTENCIADO / APELADO: AMANDA CECILIA BATISTA FONSECA
SENTENCIADO / APELADO: FERNANDA BATISTA FONSECA
Representante(s):
OAB 13253-A - ALEXANDRE AUGUSTO FORCINITTI VALERA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
131 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de VIGIA - (0000628-39.2009.8.14.0063) - ADIADO
SENTENCIADO / APELANTE: PREFEITURA MUNICIPAL DE VIGIA DE NAZARE
Representante(s):
ROBERTO CAVALLEIRO DE MACEDO JUNIOR E OUTRO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: CARDUME INDUSTRIA DE PESCA LTDA
Representante(s):
OAB 8916 - MARILSA LINA MARTINS ALVES (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA VARA UNICA DE VIGIA
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
JOSE ALBERTO S. VASCONCELOS - PROCURADOR (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: IZABEL MASSU OLIVEIRA PEDROSA
Representante(s):
OAB 7335 OAB/PA - SOSTENES ALVES DE SOUZA JUNIOR (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
106

SENTENCIADO / APELADO: MARIA SERRAO DE CASTRO FREITAS
Representante(s):
OAB 11933 - SALOME DE JESUS DE C. FREITAS DE OLIVEIR (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA COMARCA DE CURRALINHO
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE CURRALINHO
Representante(s):
PAULO ALTAIR BURLAMAQUI ZEMERO - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
DANIEL CORDEIRO PERACCHI - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: MARIA DE NAZARE DA CONCEICAO BENTES
SENTENCIADO / APELADO: JULIA MAIA DA SILVA
Representante(s):
OAB 10758 - FRANCINALDO FERNANDES DE OLIVEIRA (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: ARACI DE JESUS PINHEIRO COSTA
Turma Julgadora:
.
135 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de ACARÁ - (0004441-72.2013.8.14.0076) - ADIADO
SENTENCIADO / APELADO: JOSE ZACARIAS DE OLIVEIRA
Representante(s):
OAB 14143 - LUANA MIRANDA HAGE (ADVOGADO)
Representante(s):
WAGNER T. VIEIRA E OUTROS (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
SENTENCIADO / APELADO: ELAINE CRISTINA CASTRO REGO
Representante(s):
OAB 11189 - EDUARDO JORGE DE AZEVEDO LIBERAL (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 3ª VARA CIVEL DE SANTAREM
Turma Julgadora:
.
137 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de AURORA DO PARÁ - (0000088-58.2006.8.14.0100) - ADIADO
Representante(s):
DANIEL CORDEIRO PERACCHI - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA COMARCA DE AURORA DO PARA
SENTENCIADO / APELADO: ESPOLIO DE BENEDITO CORDEIRO CHAVES
REPRESENTANTE: MARIA TRINDADE DA SILVA CORDEIRO
Representante(s):
OAB 8021 - MANOEL MENDES NETO (ADVOGADO)
REPRESENTANTE: SANDRO CORDEIRO CHAVES
Turma Julgadora:
.
107

Representante(s):
SUSANNE SCHNOLL - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: SAMANTA LIMA CORREA
Representante(s):
OAB 4378 - FRANCISCO DE ASSIS SANTOS GONCALVES (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
139 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de MONTE ALEGRE - (0000014-75.1997.8.14.0032) - ADIADO
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA COMARCA DE MONTE ALEGRE
SENTENCIADO / APELANTE: MUNICIPIO DE MONTE ALEGRE
Representante(s):
JOSE ALBERTO SOARES VASCONCELOS E OUTROS (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: MARIO ISHIGURO
Representante(s):
OAB 14931 - MARCELO ROMEU DE MORAES DANTAS (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
140 - Apelação / Remessa Necessária - Comarca de CAPITÃO POÇO - (0000342-90.2009.8.14.0014) - JULGADO
SENTENCIADO / APELADO/APELANTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
CAMILA FARINHA VELASCO DOS SANTOS - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: ANIELY CRISTINA BARROS BEZERRA
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: MARIA DE JESUS SANTANA CORREA
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: JOAO MARQUES DE OLIVEIRA
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: ANTONIA CUNHA DE OLIVEIRA
SENTENCIADO / APELANTE/APELADO: URSULA DA SILVA ALEXANDRINO
Representante(s):
OAB 13657 - JEDYANE COSTA DE SOUZA (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DE DIREITO DA VARA UNICA DE CAPITAO POCO
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu parcial provimento à Apelação. Em remessa necessária sentença
.
141 - EMBARGOS DE DECLARACAO - Comarca de BELÉM - (0001044-41.2004.8.14.0301) - JULGADO
REQUERIDO: JOSE LEALDO DOS ANJOS
Representante(s):
FABIO DA LUZ BAIA E OUTROS (ADVOGADO)
Representante(s):
ALEXANDRE AUGUSTO LOBATO BELLO - PROC. (ADVOGADO)
Turma Julgadora: ROSILEIDE MARAI DA COSTA CUNHA, CELIA REGINA DE LIMA PINHEIRO, ROBERTO GONCALVES DE MOURA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou a preliminar de Ilegitimidade ativa do impetrante e deu provimento aos Embargos de
Declaração opostos, não atribuindo efeito modificativo ao Acórdão embargado, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
SENTENCIADO / APELADO: S. M. L.
SENTENCIADO / APELADO: SOCORRO DE JESUS MAGNO LOBO
Representante(s):
OAB 13086 - PATRICIA MARY DE ARAUJO JASSE (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELANTE: IGEPREV INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA
Representante(s):
MARTA NASSAR CRUZ (PROCURADOR)
e deu parcial provimento à Apelação. Em Remessa Necessária, reformou a sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
108
SENTENCIADO / APELADO: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA - IGEPREV

Representante(s):
MARLON JOSE FERREIRA DE BRITO - PROC. AUTARQ. - IGEPREV (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 1ª VARA DE FAZ PUBLICA DA CAPITAL
SENTENCIADO / APELANTE: MARIA LINDALVA BITTENCOURT JUCA
Representante(s):
OAB 10234 - PAOLA SUELI PINHEIRO TAVARES (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu provimento à Apelação. Em Remessa Necessária, reformou a
.
Representante(s):
BRENDA QUEIROZ JATENE - PORC. MUNIC. (ADVOGADO)
SENTENCIANTE: JUIZO DA 5ª VARA DE FAZENDA PUBLICA
SENTENCIADO / APELADO: AMARO OLIVEIRA DE ALBUQUERQUE
Representante(s):
OAB 12564 - ALEX AUGUSTO DE SOUZA E SOUZA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
CAMILA BUSARELLO - PROC. AUTARQUICA (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: VALDUIR SIMAO NEGRAO BRAGA
SENTENCIADO / APELADO: RAIMUNDO EXPEDITO DE AZEVEDO LABATO
SENTENCIADO / APELADO: RAIMUNDO CARLOS BORCEM
SENTENCIADO / APELADO: MANOEL DA SILVA SARAIVA
Representante(s):
OAB 8903 - RENATA DINIZ MONTEIRO CAMARGOS (ADVOGADO)
OAB 17905 - ALEXANDRA DA COSTA NEVES (ADVOGADO)
OAB 19172 - ELIZANEIDE DE SOUZA LOPES (ADVOGADO)
OAB 19209 - SILVANA CORREA BORGES PINHEIRO (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: CARMEN MACHADO RODRIGUES
SENTENCIADO / APELADO: APOLINARIO GALVAO ALVES
SENTENCIADO / APELADO: ERCIO JOSE FONSECA DA COSTA
SENTENCIADO / APELADO: CARLOS DEMETRIO BORGES DA SILVA
SENTENCIADO / APELADO: RAIMUNDO BERNARDO DA COSTA
SENTENCIADO / APELADO: PAULO NESTOR CAMPOS
SENTENCIADO / APELADO: AIRTON SILVA DOS SANTOS
e deu provimento à Apelação. Em Remessa Necessária, reformou a sentença, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
MARIO SERGIO PINTO TOSTES - PROC. FEDERAL (ADVOGADO)
APELANTE: CARLOS ALBERTO APARÍCIO FERNANDES
Representante(s):
ANA PAULA PEREIRA MARQUES VIEIRA / DEF. PUBLICA (DEFENSOR)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: PETROLEO BRASILEIRO SA PETROBRAS
Representante(s):
OAB 20600-A - HÉBER DE OLIVEIRA PELÁGIO (ADVOGADO)
109
Representante(s):
PAULO DE TARSO DIAS KLAUTAU FILHO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MARLON AURELIO TAPAJOS ARAUJO - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: ANTONIO CARLOS VIEIRA BEZERRA
Representante(s):
OAB 13375 - AURORA CRISTINA SILVA LOPES (ADVOGADO)
CREMILDA AQUINO DA COSTA (ADVOGADO)
OAB 8298 - HAROLDO JUNIOR CUNHA E SILVA (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade de votos, conheceu dos recursos, mas negou provimento ao recurso de apelação e em Reexame
Necessário reformando apenas para fixar honorários em 1.000,00 (mil reais) e juros e correção monetária incidir o índice da caderneta de
poupança, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
Representante(s):
MARCIA DOS SANTOS ANTUNES - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
APELADO: MANOEL BULHOSA
REPRESENTANTE: FRANCISCO DA PAZ BOULHOSA
Representante(s):
JOAO BRITO DE MORAES FILHO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MARINA ROCHA PONTES DE SOUSA - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MARINA ROCHA PONTES DE SOUZA - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
APELADO: CLAUDIO DE MENDONCA DIAS
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MANOEL CELIO PRAZERES DA COSTA (PROCURADOR)
APELADO: JORGE WALTER DE PAULA BARROS
APELADO: MONICA PAVAN DE PAULA BARROS
APELADO: LUIZ AUGUSTO DE PAULA BARROS
APELADO: W. SHOCK - SHOCK SOM LTDA
Turma Julgadora:
.
APELANTE: BENEDITO DO CARMO NOGUEIRA
Representante(s):
110
APELADO: INSTITUTO DE GESTAO PREV. DO ESTADO DO PARA - IGEPREV

Representante(s):
OAB 11300 - SIMONE FERREIRA LOBAO (PROCURADOR)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: MUNICIPIO DE ALTAMIRA
Representante(s):
ARNALDO SANTOS DA CRUZ - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELADO: FROSSARD FILHOS AGROPECUARIA LTDA
Representante(s):
OAB 5102 - SAUL RIBEIRO DE ASSIS JUNIOR (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
155 - Apelação - Comarca de ITAITUBA - (0002580-39.2010.8.14.0024) - ADIADO
Representante(s):
RAFAEL F. ROLO - PROCURADOR DO ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: ELAINE DE SOUZA NUAYED
Representante(s):
OAB 13141 - PAULO ROBERTO FARIAS CORREA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
156 - Apelação - Comarca de PARAGOMINAS - (0002153-38.2006.8.14.0039) - ADIADO
APELADO: TNL PCS SA AMAZONIA CELULAR SA
Representante(s):
OAB 3210 - PEDRO BENTES PINHEIRO FILHO (ADVOGADO)
OAB 4670 - LUIS OTAVIO LOBO PAIVA RODRIGUES (ADVOGADO)
APELANTE: MUNICIPIO DE PARAGOMINAS - PREFEITURA MUNICIPAL/PROC 2001100506-2
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
MARCIO MOTA VASCONCELOS - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: DAVI SILVA DE SOUZA
Representante(s):
OAB 7805 - DOMINGOS CORREA BRAGA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
158 - Apelação - Comarca de MUANÁ - (0001799-61.2013.8.14.0033) - ADIADO
APELADO: MUNICIPIO DE MUANA
APELANTE: SINDICATO DOS SERVIDORES PUBLICOS DO MUNICIPIO DE MUANA SISPMU
Representante(s):
OAB 8585 - DIONE ROSIANE SENA LIMA DA CONCEICAO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
111

Representante(s):
REGINA MARCIA DE CARVALHO CHAVES BRANCO - PROC. JUR. MUNICIPAL (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: FELLINI COMERCIO E SERVICOS LTDA
Representante(s):
OAB 1069 - ALMERINDO AUGUSTO DE V.TRINDADE (ADVOGADO)
ALMERINDO AUGUSTO DE VASCONCELOS TRINDADE E OUTROS (ADVOGADO)
SENTENCIADO / APELADO: FOX VIDEO LTDA
SENTENCIANTE: JUIZO DA 5ª VARA DE FAZENDA DA CAPITAL (26ª VARA CIVEL DE EXECUCOES FISCAIS)
Turma Julgadora:
.
160 - Apelação - Comarca de MARABÁ - (0015315-61.2016.8.14.0028) - ADIADO
APELANTE: R. A. C.
Representante(s):
OAB 17115 - RILKER MIKELSON DE OLIVEIRA VIANA (DEFENSOR)
Representante(s):
OAB 13084 - ALEXSSANDRA MUNIZ MARDEGAN (PROMOTOR(A))
PROCURADORA DE JUSTICA: MANOEL SANTINO DO NASCIMENTO JUNIOR
Turma Julgadora:
.
APELADO: MUNICIPIO DE ANANINDEUA - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
LILIAN SANTANA DOS SANTOS - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELANTE: JOANA CRISTINA DE OLIVEIRA
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
CELSO PIRES CASTELO BRANCO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: CLAUDIA REGINA AMAZONAS HIWATASHI
Representante(s):
OAB 12229-A - EMY LEMOS PIMENTA (SOCIEDADE DE ADVOGADO)
APELADO: EDUARDO ROCHA DOS SANTOS
Representante(s):
OAB 15340 - KARINA FERRARI REZENDE SANTA ROSA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
KARITAS LORENA RODRIGUES DE MEDEIROS - PROC. MUNIC. (ADVOGADO)
APELADO: INST ADV DE EDUC ASSIST SOC NORTE BRASILEIRA INST ADV GRAO PARA
Representante(s):
OAB 239993 - THIAGO WILSON BRAUN AZEVEDO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELADO/APELANTE: ESTADO DO PARA
Representante(s):
MARGARIDA MARIA R. FERREIRA DE CARVALHO - PROC ESTADO (ADVOGADO)
112
APELANTE/APELADO: PAULO SERGIO IMBIRIBA MACHADO

Representante(s):
OAB 6377 - ARCELINO FERREIRA CORREA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito adiado em virtude do pedido do Exmo. Des. Relator.
.
Representante(s):
MAHIRA GUEDES PAIVA BARROS - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELANTE: JOSIEL RODRIGUES RIBEIRO
Representante(s):
ANDREA BARRETO RICARTE DE OLIVEIRA FARIAS - DEF. PUBLICA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
166 - Apelação - Comarca de TUCURUÍ - (0003215-07.2009.8.14.0061) - ADIADO
APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Representante(s):
APELADO: MARIA DE JESUS OLIVEIRA ARAUJO
Representante(s):
OAB 15739-A - BENTO BARBOSA DE OLIVEIRA JUNIOR (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA: ANA LOBATO PEREIRA
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
DIOGO DE AZEVEDO TRINDADE - PROC. DO ESTADO (ADVOGADO)
APELANTE: LOJAS AMERICANAS SA
Representante(s):
OAB 12828 - FABIO RODRIGUES MOURA JUNIOR (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO ESTADO DO PARA - DETRAN
Representante(s):
HELENO MASCARENHAS DOLIVEIRA - PROC. AUT. (ADVOGADO)
APELADO: EUNICE ROSA FILGUEIRA DE MELO
Representante(s):
OAB 3759 - EVANDRO CARLOS FERREIRA MONTEIRO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
SENTENCIADO / APELANTE: DEPARTAMENTO DE TRANSITO DO ESTADO DO PARA - DETRAN
Representante(s):
SENTENCIADO / APELADO: EUNICE ROSA FILGUEIRA DE MELO
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
113
170 - Apelação - Comarca de PONTA DE PEDRAS - (0000229-31.2005.8.14.0042) - RETIRADO

APELADO: MUNICIPIO DE PONTA DE PEDRAS
Representante(s):
INOCENCIO MARTIRES E OUTRO (ADVOGADO)
APELANTE: SADOQUE BENJAMIM BELTRAO FERREIRA
APELADO: CENTRAIS ELETRICAS DO PARA - REDE CELPA
Representante(s):
OAB 13377 - CAMILA CRISTINA SOUZA DOS SANTOS (ADVOGADO)
APELANTE: DINEIA DA SILVA FURTADO
Representante(s):
OAB 13130 - DALMERIO MENDES DIAS (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
Decisão: Feito retirado de pauta a pedido do Exmo. Des. Relator.
.
EMBAGANTE: JARI CELULOSE PAPEL E EMBALAGENS S/A (ADV. OAB 3312 - CLOVIS CUNHA DA GAMA MALCHER FILHO)
EMBARGADO: ESTADO DO PARÁ (PROC. JAIR MAROCCO)
Turma Julgadora: ROBERTO GONCALVES DE MOURA, EZILDA PASTANA MUTRAN E ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, rejeitou a preliminares de intempestividade. E, no mérito, também à unanimidade, conheceu do
recurso, mas negou provimento à Apelação, nos termos do voto do Exmo. Des. Relator.
.
Representante(s):
FABIO GUY LUCAS MOREIRA - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELANTE: JOSE RONILDO SARAIVA DA SILVA
Representante(s):
PROCURADORA DE JUSTICA: MARIA DA CONCEICAO GOMES DE SOUSA
Turma Julgadora:
.
173 - Apelação - Comarca de ORIXIMINÁ - (0001175-67.2010.8.14.0037) - ADIADO
APELANTE: CELIO MAURO DE SOUZA ALBUQUERQUE
Representante(s):
OAB 13824 - RONALDO VINENTE SERRAO (ADVOGADO)
APELADO: MUNICIPIO DE ORIXIMINA - PREFEITURA MUNICIPAL DE ORIXIMINA
Representante(s):
FILOMENA MARIA MILEO GUERREIRO - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
FLAVIO LUIZ RABELO MANSOS NETO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: REGINALDO SILVA DE SOUZA
Representante(s):
OAB 14605 - ELEVILSOM SILVA BERNARDES (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
175 - Apelação - Comarca de CASTANHAL - (0002969-43.2010.8.14.0015) - ADIADO
APELANTE: COMERCIO E TRANSPORTES BOA ESPERANCA LTDA
Representante(s):
OAB 11838 - TATIANA DE FATIMA CRUZ FIGUEIREDO (ADVOGADO)
PROMOTOR(A): LIGIA VALENTE DO COUTO DE ANDRADE FERREIRA
Turma Julgadora:
114

.
176 - Apelação - Comarca de SANTARÉM - (0008948-09.2011.8.14.0051) - ADIADO
APELANTE: FAZENDA PUBLICA MUNICIPAL DE SANTAREM - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
ELIZABETE ALVES UCHOA - PROC JURID. DO MUNICIPIO (ADVOGADO)
APELADO: CARLOS ALBERTO DOS SANTOS PEREIRA
Representante(s):
OAB 2203 - MANOEL JOSE MONTEIRO SIQUEIRA (ADVOGADO)
OAB 3233 - RAIMUNDO NIVALDO SANTOS DUARTE (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELADO: FUNDACAO SANTA CASA DE MISERICORDIA DO PARA
Representante(s):
ADRIANA PAULA MARTINS LUCAS VIDONHO- PROC. FUND. (ADVOGADO)
APELANTE: ROZANA DE JESUS PORTAL
Representante(s):
OAB 11254 - WALDIR SILVA DE ALMEIDA (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
RAFAEL FELGUEIRAS ROLO - PROC DO ESTADO (ADVOGADO)
APELANTE/APELADO: ANTONIA ANANELIA FROTA ARAUJO
Representante(s):
OAB 14516 - ANDERSON DE OLIVEIRA SAMPAIO (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
APELANTE: JOSE CARLOS RIBEIRO DIAS
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
180 - Apelação - Comarca de MOJU - (0001372-70.2013.8.14.0031) - ADIADO
APELANTE: MUNICIPIO DE MOJU PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
ANDRE RAMY PEREIRA BASSALO E OUTROS (ADVOGADO)
APELADO: MAGETRON COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA
Representante(s):
OAB 9685 - DENNIS VERBICARO SOARES (ADVOGADO)
Turma Julgadora:
.
181 - Apelação - Comarca de ABAETETUBA - (0001350-32.2010.8.14.0070) - ADIADO
APELADO: MUNICIPIO DE ABAETETUBA - PREFEITURA MUNICIPAL
Representante(s):
THIAGO RIBEIRO MAUES - PROC MUNICIPAL (ADVOGADO)
APELANTE: DEONILDO RIBEIRO DOS SANTOS
Representante(s):
115
JOELMA DE NAZARE FERREIRA PAES E OUTRO (ADVOGADO)

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
APELADO: SUPERMERCADO ENCANTADO LTDA
Turma Julgadora:
.
183 - Apelação - Comarca de ABAETETUBA - (0001525-09.2009.8.14.0070) - JULGADO
Representante(s):
ADRIANA MOREIRA BESSA SIZO - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
APELADO: MARIA MARCOLINA ROCHA DA SILVA
Representante(s):
OAB 2920 - BRASIL RODRIGUES DE ARAUJO (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu dos recursos e deu parcial provimento à Apelação, nos termos do voto do Exmo. Des.
Relator.
.
Representante(s):
OAB 9750 - BRENDA QUEIROZ JATENE (PROCURADOR)
APELADO: NATAIL MARTINO DA SILVA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso, mas negou provimento à Apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
.
Representante(s):
BIANCA ORMANES - PROC. EST. (ADVOGADO)
APELADO: FRANCINEIDE RODRIGUES DA SILVA
Representante(s):
OAB 14824 - ELIA CATARINA NONATO FONSECA MARINHO (ADVOGADO)
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu parcial provimento à Apelação, nos termos do voto da Exma. Desa.
Relatora.
.
APELANTE: MUNICIPIO DE ANANINDEUA
Representante(s):
YURI CUNHA MOUSINHO COELHO - PROC. MUNIC (ADVOGADO)
APELADO: VERA MARIA GOMES BATISTA
Representante(s):
OAB 8534 - GLAUCIA MARIA CUESTA CAVALCANTE ROCHA (ADVOGADO)
Relatora.
.
187 - Apelação - Comarca de LIMOEIRO DO AJURU - (0000094-94.2012.8.14.0087) - RETIRADO
Representante(s):
116
ANA CAROLINA LOBO GLUCK PAUL PERACCHI - PROC. ESTADO (ADVOGADO)

APELADO: ELIAS PINHEIRO TENORIO
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
KARITAS LORENA RODRIGUES DE MEDEIROS - PROC MUNICIPIO (ADVOGADO)
APELADO: JOAO PANTOJA PENA
Relatora.
.
Representante(s):
APELADO: COZINHA DO CHEF REF. INDUSTRIAIS LTDA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e provimento à Apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
APELADO: INEZ PINHEIRO DE OLIVEIRA
Relatora.
.
Representante(s):
APELADO: TEOBALDO DA SILVA REIS
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
FABIO T. F. GOES - PROC. ESTADO (ADVOGADO)
EMBARGADO: I. C. CARVALHO E COMERCIO
voto da Exma. Desa. Relatora.
.
Representante(s):
FERNANDO AUGUSTO BRAGA OLIVEIRA - PROC. EST. (ADVOGADO)
APELADO: D B A DISTRIBUIDORA BRASILEIRA DE ALIMENTOS LTDA
Relatora.
.
117
Representante(s):
JOAO OLEGARIO PALACIOS - PROC. EST. (ADVOGADO)
APELADO: ADENIR DE OLIVEIRA LIMA
Decisão: A Turma julgadora, à unanimidade, conheceu do recurso e deu provimento à Apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
APELANTE: MINISTERIO PUBLICO ESTADUAL
APELADO: INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA - IGEPREV
Representante(s):
ANA RITA DOPAZO A. J. LOURENCO - PROC. AUTARQUICA (ADVOGADO)
PROMOTOR(A): ROSANGELA DE NAZARE
Relatora.
.
PROMOTOR(A): ROBERTO ANTONIO PEREIRA DE SOUZA
APELANTE: P. P. F. S.
Representante(s):
NADIA MARIA BENTES - DEF. PUBLICA (ADVOGADO)
APELANTE: M. A. M. J.
mas negou provimento à Apelação, nos termos do voto da Exma. Desa. Relatora.
.
E como, nada mais houvesse, foi encerrada a Sessão às 16:20 min. lavrando eu, Cristina Castro Conte, Secretário(a) do(a) 1ª TURMA
DE DIREITO PÚBLICO, a presente Ata, que subscrevi.
Desembargador EZILDA PASTANA MUTRAN ,

Presidente
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA 5ª CAMARA CIVEL ISOLADA - VARA: 5ª CAMARA CIVEL ISOLADA
PROCESSO: 00001406520138140017 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): LUZIA NADJA
GUIMARAES NASCIMENTO Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:ESTADO DO PARA Representante(s): MARLON AURELIO TAPAJOS
ARAUJO (PROCURADOR) APELADO:KLEBSON ALEM SOUSA Representante(s): OAB 15811 - DENNIS SILVA CAMPOS (ADVOGADO) .
2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO - APELAÇÃO CÍVEL Nº0000140-65.2013.8.14.0017. RELATORA: DESA. LUZIA NADJA GUIMARÃES
NASCIMENTO. APELANTE: ESTADO DO PARÁ. ADVOGADO: MARLON AURELIO TAPAJOS ARAUJO (PROCURADOR). APELADO:
KLEBSON ALEM SOUSA. ADVOGADO: DENNIS SILVA CAMPOS. DESPACHO Considerando a admissão de arguição de incidente de
inconstitucionalidade em face do inciso IV, do artigo 48, da Constituição Estadual, e da Lei Estadual nº 5.652/91, os quais dispõe sobre o adicional
de interiorização de militares estaduais, ocorrido na 6ª sessão ordinária de julgamento da 2ª Turma de Direito Público (Acórdão nº 172719, j. em
30/03/2017); Considerando, ademais que, fundamentada no poder geral de cautela e com a finalidade de preservar a unicidade de entendimento,
fora determinado o sobrestamento de todos os processos que envolvam a temática do adicional de interiorização, no âmbito da 2ª Turma de
Direito Público, com expressa suspensão dos prazos processuais, até pronunciamento do Plenário desta Corte acerca do mérito do vertente
incidente; Determino o sobrestamento deste feito até o julgamento do referido incidente visando evitar eventuais decisões conflitantes. Belém
(PA), 17/07/2017. Desa. LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO Relatora
PROCESSO: 00012877420088140301 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): LUZIA NADJA
GUIMARAES NASCIMENTO Ação: Apelação / Remessa Necessária em: 20/07/2017 SENTENCIADO / APELADO:ABDENIO MATOS DA
SILVA SENTENCIADO / APELADO:MARCOS DA SILVA REGO SENTENCIADO / APELADO:JOUBERT ROCHA REIS SENTENCIADO /
APELADO:OSVALDO MONTEIRO DA SILVA BRITO Representante(s): CAMILE MELO NUNES (ADVOGADO) SENTENCIADO /
APELANTE:ESTADO DO PARA Representante(s): RICARDO NASSER SEFER (PROCURADOR) SENTENCIANTE:JUIZO DA TERCEIRA
VARA DE FAZENDA DE BELEM PROCURADORA DE JUSTICA:ESTEVAM ALVES SAMPAIO FILHO. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE
JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ 2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO - APELAÇÃO CÍVEL Nº 0001287-74.2008.8.14.0301 RELATORA:
DESEMBARGADORA LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO APELANTE: ESTADO DO PARÁ PROCURADOR DO ESTADO: RICARDO
NASSER SEFER APELADO: ABDÊNIO MATOS DA SILVA, JOUBERT ROCHA REIS, MARCOS DA SILVA REGO e OSWALDO MONTEIRO
DA SILVA BRITO ADVOGADA: CAMILE MELO NUNES (OAB/PA 8.270) PROCURADOR DE JUSTIÇA: ESTEVAM ALVES SAMPAIO FILHO
118
DECISÃO Indefiro o pleito de tramitação prioritária de fls. 169 ante o não preenchimento do requisito de idade igual ou superior a 60 (sessenta)
anos (art. 71 da Lei nº 10.741/2003 e art. 1.048, I do CPC) pelo peticionante ABDÊNIO MATOS DA SILVA, tampouco pelos demais apelados,
consoante documentos de fls.17, 19, 24 e 27. P.R.I. Após, retornem conclusos. Belém, 17 de julho de 2017. DESA. LUZIA NADJA GUIMARÃES
NASCIMENTO Relatora
BRITO Ação: Apelação / Remessa Necessária em: 20/07/2017 SENTENCIADO / APELADO:MIGUEL SOARES DA SILVA Representante(s): OAB
17673 - SUZIANE XAVIER AMERICO (ADVOGADO) SENTENCIADO / APELANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s): OAB 5888 - JOSE
ALBERTO SOARES VASCONCELOS (PROCURADOR) SENTENCIANTE:JUIZO DE DIREITO DA TERCEIRA VARA DE FAZENDA PUBLICA
DE BELEM PROCURADORA DE JUSTICA:ESTEVAM ALVES SAMPAIO FILHO. Conforme dispõe o Provimento nº 0006/2006 - CJRMB, fica
por este ato intimado o agravado, por meio de seu patrono, para apresentar manifestação ao Agravo em Recurso Especial, interposto nestes
autos, no prazo legal. Belém, 18 de Julho de 2017
PROCESSO: 00403358420118140301 PROCESSO ANTIGO: 201430212039 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIRACY
NUNES ALVES Ação: Procedimento Comum em: 20/07/2017 APELADO:ESTADO DO PARA Representante(s): AFONSO CARLOS PAULO DE
OLIVEIRA JUNIOR - PROC. ESTADUAL (ADVOGADO) APELANTE:INSTITUTO DE GESTAO PREVIDENCIARIA DO ESTADO DO PARA -
IGEPREV Representante(s): MARLON JOSE FERREIRA DE BRITO - PROC. AUTARQUICO (ADVOGADO) APELADO:MARINALDO ROSA
DOS SANTOS Representante(s): JOSE DE OLIVEIRA LUZ NETO E OUTROS (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA
DO ESTADO DO PARÁ PROCESSO Nº Vistos, etc. Trata-se de recurso, em que o autor da ação originária requer o pagamento de adicional de
interiorização nos termos legais. Ocorre que na 6º Sessão Ordinária da 2º Turma de Direito Público, realizada no dia 30 de março de 2017, presidida
pela Desa. Luzia Nadja Guimarães Nascimento, foi dado início ao julgamento da Apelação nº 0014123-97.2011.814.0051, tendo como partes o
Estado do Pará e Robinson Guimarães Carneiro, no qual se discute o pagamento do referido adicional de interiorização. Neste julgado, a ilustre
Relatora Luzia Nadja Guimarães Nascimento encaminhou o voto no sentido de acolher a prejudicial e admitir o incidente de inconstitucionalidade,
para submetê-lo a julgamento perante o Pleno e considerando o disposto no artigo 313, V, a, do CPC/2015, bem como fundamentada no Poder
Geral de Cautela e com a finalidade de preservar a unicidade de entendimento, ficando determinado pela Turma Julgadora o sobrestamento de
todos os processos que envolvem a temática do adicional de interiorização, no âmbito da 2 ºTurma de Direito Público, com a expressa suspensão
dos prazos processuais até o pronunciamento do Plenário do TJPA acerca do mérito do Incidente de Inconstitucionalidade, sendo acolhido por
unanimidade da Turma Julgadora. Assim, considerando a relação direta de prejudicialidade entre o incidente referido e o presente processo e
objetivando evitar decisões conflitantes, fundamento no julgamento supramencionado, hei por bem determinar o sobrestamento deste feito até
o julgamento do incidente de inconstitucionalidade. Ainda, que seja encaminhado para a Secretaria Única de Direito Público e Privado, para
aguardar a decisão final do Incidente. Decido, conclusos. Belém, de de 2017. DIRACY NUNES ALVES. RELATOR
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA 1ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA - VARA: 1ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA
PROCESSO: 00003928220058140049 PROCESSO ANTIGO: 201330196515 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIOGO
OLIVEIRA DE BRITO Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELADO:BANCO DO BRASIL SA Representante(s): BENEDITO BARBOSA MARTINS
E OUTROS (ADVOGADO) APELANTE:RAFREL INDUSTRIA E COMERCIO LTDA Representante(s): OAB 18957 - JOAO SIDNEY DA SILVA
ALMEIDA (ADVOGADO) REGIS DO SOCORRO TRINDADE LOBATO (ADVOGADO) OAB 18957 - JOAO SIDNEY DA SILVA ALMEIDA
(ADVOGADO) REGIS DO SOCORRO TRINDADE LOBATO (ADVOGADO) . Conforme dispõe o Provimento nº 0006/2006 - CJRMB, fica por
este ato intimado o agravado, por meio de seu patrono, para apresentar manifestação ao Agravo interposto nestes autos, no prazo legal. Belém,
18 de julho de 2017
PRESIDENTE DO TRIBUNAL Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:UNIMED BELEM - COOPERATIVA DE TRABALHO
MEDICO Representante(s): OAB 14782 - JOSE MILTON DE LIMA SAMPAIO NETO (ADVOGADO) OAB 23222 - CRISTIANE DA SILVA
FRETES (ADVOGADO) AGRAVADO:ROSELY DOS ANJOS LIMA Representante(s): OAB 6242 - EDUARDO CORREA PINTO KLAUTAU
(ADVOGADO) OAB 10932 - CARLOS AUGUSTO DE PAIVA LEDO (ADVOGADO) OAB 6242 - EDUARDO CORREA PINTO KLAUTAU
(ADVOGADO) OAB 10932 - CARLOS AUGUSTO DE PAIVA LEDO (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DO PARÁ COORDENADORIA DE RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAIS _________________________ PROCESSO Nº
0034754-85.2009.814.0301 AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL AGRAVANTE: UNIMED BELÉM - COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
AGRAVADO: ROSELY DOS ANJOS LIMA Considerando o Enunciado Administrativo n. 04/STJ e as novas regras de processamento do
Agravo em Recurso Especial (CPC/2015), não evidenciando das razões suscitadas motivos capazes de infirmar a decisão guerreada (fls.
741/743), não exerço a retratação admitida pelo art. 1.042, §4º, do CPC/2015. Com efeito, remeta-se o agravo ao Superior Tribunal de Justiça,
conforme determina o art. 1.042, §7º, do CPC/2015. À Secretaria competente para o devido cumprimento. Publique-se. Intimem-se. Belém (PA),
Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará PRI.M.58
PRESIDENTE DO TRIBUNAL Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVANTE:UNIMED BELEM - COOPERATIVA DE TRABALHO
MEDICO Representante(s): OAB 14782 - JOSE MILTON DE LIMA SAMPAIO NETO (ADVOGADO) OAB 23222 - CRISTIANE DA SILVA
FRETES (ADVOGADO) AGRAVADO:ROSELY DOS ANJOS LIMA Representante(s): OAB 6242 - EDUARDO CORREA PINTO KLAUTAU
(ADVOGADO) OAB 10932 - CARLOS AUGUSTO DE PAIVA LEDO (ADVOGADO) OAB 6242 - EDUARDO CORREA PINTO KLAUTAU
(ADVOGADO) OAB 10932 - CARLOS AUGUSTO DE PAIVA LEDO (ADVOGADO) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DO PARÁ COORDENADORIA DE RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAIS _________________________ PROCESSO Nº
0034754-85.2009.814.0301 AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO AGRAVANTE: UNIMED BELÉM - COOPERATIVA DE TRABALHO
MÉDICO AGRAVADO: ROSELY DOS ANJOS LIMA Trata-se de agravo em recurso extraordinário (fls. 423/442) interposto por UNIMED
BELÉM COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO, com fundamento no artigo 1042 do Código de Processo Civil, objetivando impugnar decisão
denegatória de recurso extraordinário insculpida na sistemática da repercussão geral, prevista no artigo 1.035 da Constituição Federal, por
considerar a tese jurídica formada no paradigma - ARE 748.371 (Tema 660) - aplicável ao caso concreto, consoantes fls. 461/462. Sem
contrarrazões, consoante certidão à fl. 456. É o relato do necessário. Decido. Inicialmente, observa-se que as regras processuais a serem
aplicadas ao caso concreto são as constantes do novo Código de Processo Civil, introduzido no ordenamento jurídico pátrio pela Lei Federal
nº 13.105/2015, vigente a partir de 18.03.2016, já que a decisão vergastada foi publicada em 14.10.2016 (Fl. 291v). Deste modo, estar-se-á
consonante às orientações traçadas nos Enunciados Administrativos nº 3 e nº 4 do Colendo Superior Tribunal de Justiça (aprovados na Sessão
Plenária daquela Corte aos 09/03/2016). Pois bem. Como asseverado, cuida-se de agravo interposto com supedâneo no artigo 1042 do CPC.
No que pesem as razões expendidas no recurso, urge salientar que o agravante incorreu em erro grosseiro ao eleger a via inadequada para
desafiar a decisão denegatória do recurso fundamentado na sistemática dos recursos repetitivos, previsto no art. 1.030, I, b, do CPC/2015.
Não se trata de formalismo excessivo ou mesmo de dúvida acerca do recurso cabível que demande interpretação de dispositivo de lei, mas da
aplicação de dispositivo de lei claro e objetivo. Eis o teor dos artigos 1.030, §2º, e 1.042 do CPC: Art. 1.030. Recebida a petição do recurso
pela secretaria do tribunal, o recorrido será intimado para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias, findo o qual os autos serão
conclusos ao presidente ou ao vice-presidente do tribunal recorrido, que deverá: I - negar seguimento: (...) b) a recurso extraordinário ou a
119
recurso especial interposto contra acórdão que esteja em conformidade com entendimento do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal
de Justiça, respectivamente, exarado no regime de julgamento de recursos repetitivos; (...) § 2º Da decisão proferida com fundamento nos
incisos I e III caberá agravo interno, nos termos do art. 1.021. Grifei Art. 1.042. Cabe agravo contra decisão do presidente ou do vice-presidente
do tribunal recorrido que inadmitir recurso extraordinário ou recurso especial, SALVO quando fundada na aplicação de entendimento firmado
em regime de repercussão geral ou em julgamento de recursos repetitivos. - Grifei Pela previsão legal, constata-se que o recurso cabível
na hipótese em análise, para impugnar decisão fundada na sistemática dos recursos repetitivos, seria o agravo interno, a teor do art. 1.030,
§2º c/c o art. 1.042 do supracitado diploma. No mais, não há nem que se alegar fungibilidade, pois, nos termos da orientação da instância
especial, a inexistência de dúvida objetiva, quanto ao recurso que deveria ter sido manejado, afasta a aplicação do princípio da fungibilidade
recursal, diante da constatação do erro grosseiro. Vejamos: AGRAVO INTERNO. DECISÃO DO JUÍZO DE ORIGEM QUE INADMITE RECURSO
EXTRAORDINÁRIO APLICANDO PRECEDENTE DE REPERCUSSÃO GERAL. DESCABIMENTO DE AGRAVO. 1. Não cabe o agravo previsto
no art. 544 do Código de Processo Civil de 1973, nem o definido no art. 1.042 do CPC/2015, contra decisão da Justiça de origem que obsta a
subida do recurso extraordinário com base em precedente do Supremo Tribunal Federal formado sob a sistemática da repercussão geral. (...) (ARE
917815 AgR, Relator(a): Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, julgado em 19/06/2017, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-142 DIVULG
28-06-2017 PUBLIC 29-06-2017) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. APLICAÇÃO DA SISTEMÁTICA
DA REPERCUSSÃO GERAL PELO TRIBUNAL DE ORIGEM (ART. 543-B DO CPC). INTERPOSIÇÃO DO AGRAVO PREVISTO NO ART.
544 DO CPC. NÃO CABIMENTO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL. DEVOLUÇÃO DOS AUTOS AO TRIBUNAL DE ORIGEM
PARA JULGAMENTO DO RECURSO COMO AGRAVO INTERNO. CABIMENTO SOMENTE PARA OS RECURSOS INTERPOSTOS ANTES
DE 19/11/2009. CONFIGURAÇÃO DE ERRO GROSSEIRO. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. I - A jurisprudência do
Supremo Tribunal Federal firmou-se no sentido do não cabimento do agravo previsto no art. 544 do Código de Processo Civil para atacar decisão
a quo que aplica a sistemática da repercussão geral (AI 760.358-QO/SE, Rel. Min. Gilmar Mendes). II - Inaplicável o princípio da fungibilidade
recursal para se determinar a conversão do presente recurso em agravo regimental a ser apreciado pela origem, porquanto esta Corte fixou
o entendimento de que após 19/11/2009, data em que julgado o AI 760.358-QO/SE, a interposição do agravo previsto no art. 544 do CPC
configura erro grosseiro. III - Agravo regimental a que se nega provimento. (ARE 875527 AgR, Relator(a): Min. RICARDO LEWANDOWSKI
(Presidente), Tribunal Pleno, julgado em 25/11/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-244 DIVULG 02-12-2015 PUBLIC 03-12-2015) Diante
dessa circunstância, o Código de Processo Civil, em seu art. 932, III, preleciona que incumbe ao relator não conhecer do recurso inadmissível.
Nesse sentido: (...) 1. A decisão do Juízo a quo que obsta a subida de recurso extraordinário pode ser atacada por agravo (art. 1.042 do CPC/2015),
o qual deve impugnar especificamente, de forma individualizada, todos os argumentos por si sós suficientes para manter a inadmissão, sob
pena de não conhecimento (art. 932, III, do CPC/2015). 2. Agravo regimental a que se nega provimento. (ARE 974823 AgR, Relator(a): Min.
TEORI ZAVASCKI, Segunda Turma, julgado em 19/08/2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-190 DIVULG 06-09-2016 PUBLIC 08-09-2016)
Assim sendo, com fundamento nos artigos 932, III c/c 1.030, § 2º e 1.042, todos do CPC, não conheço do presente agravo por ser inadmissível na
espécie, não servindo para impugnar decisão de recurso especial cujo seguimento fora negado com base na sistemática dos recursos repetitivos.
À Secretaria competente para o devido cumprimento. Publique-se. Intimem-se. Belém (PA), Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES
Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Pará PRI.M.75 Página de 3 Página de 3
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA 2ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA - VARA: 2ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA
PROCESSO: 00025077820148140065 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIOGO OLIVEIRA
DE BRITO Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELADO:DORISMAR ALTINO MEDEIROS Representante(s): OAB 19203-A - CLEOMAR
COELHO SOARES (ADVOGADO) APELANTE:BANCO BRADESCO SA Representante(s): OAB 9354 - GEORGE SILVA VIANA DE ARAUJO
(ADVOGADO) . Conforme dispõe o Provimento nº 0006/2006 - CJRMB, fica por este ato intimado o agravado, por meio de seu patrono, para
apresentar manifestação ao Agravo em Recurso Especial, interposto nestes autos, no prazo legal. Belém, 18 de Julho de 2017
ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Ação: Execução Fiscal em: 20/07/2017 APELANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s): DANIEL
COUTINHO DA SILVEIRA - PROC. MUNIC. (ADVOGADO) APELADO:JOSE LUCAS DE S. ARAUJO. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE
JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA ACÓRDÃO: PROCESSO: 2010.3.021694-4
1° TURMA DE DIREITO PÚBLICO RECURSO: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO CÍVEL EMBARGANTE: MUNICIPIO DE
BELEM PROCURADOR: DANIEL COUTINHO DA SILVEIRA EMBARGADO: JOSE LUCAS DE S. ARAUJO RELATORA: DESEMBARGADORA
ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA DECISÃO MONOCRÁTICA Tratam os presentes autos de recurso de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO
(fls. 47/50) em Apelação Cível, interposto pelo MUNICÍPIO DE BELEM, inconformado com decisão monocrática (fls.42/45) que negou provimento
ao recurso interposto, nos seguintes termos: "(...) No aspecto tocante aos honorários advocatícios, requereu o apelante a reforma parcial da
decisão, determinando que o apelado pague o valor referente aos honorários advocatícios de sucumbência, assim como as custas processuais
incidentes. De acordo com o art. 26 da LEF, se antes da decisão de primeira instância, a inscrição de Dívida Ativa, for, a qualquer título, cancelada,
a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes. Assim, verifica-se que a lei é clara em determinar a extinção da execução fiscal
sem qualquer ônus para as partes envolvidas, não havendo, desta maneira, fundamentos legais e nem plausíveis para se impor a condenação ao
apelado em custas e honorários advocatícios. Além do que não seria justo que o executado seja condenado seja condenado a pagar as custas
processuais e honorários advocatícios, após já ter efetuado o pagamento do imposto espontaneamente. (...) Diante do exposto, Conheço do
recurso interposto, mas lhe nego provimento, para confirmar a decisão prolatada em todos os seus termos." O ora embargante insurge-se contra
a decisão alegando que não foi violado o art. 26 da Lei de Execuções Fiscais, eis que o pagamento do crédito não é causa de cancelamento do
mesmo, e sim de satisfação da dívida. Aponta ainda que, após a citação do executado, instaura-se a triangulação processual que confere validade
a relação jurídico-processual, sendo devido o pagamento de custas e honorários advocatícios, de acordo com o princípio da causalidade. Requer
o conhecimento e provimento do presente recurso para que o executado seja condenado ao pagamento de custas e honorários advocatícios. É
o relatório. Decido. Primeiramente, cabe ressaltar que será aplicado ao caso concreto o Novo Código de Processo Civil, em obediência ao art. 14
do CPC, o qual estabelece que a norma processual não retroagirá e será aplicada imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos
processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. O cerne da questão diz respeito à ausência de
condenação do Executado às custas e honorários advocatícios, em razão da extinção da ação devido ao pagamento do crédito efetuado pelo
executado. Os honorários advocatícios são devidos no caso do executado adimplir o crédito após a citação, uma vez que o pagamento equivale
ao reconhecimento do pedido, devendo responder a parte executada pelos honorários. Ora, o executado tomou ciência da ação em agosto de
2003, conforme AR juntado às fls. 05. Em novembro de 2009, o exequente, ora embargante, informou que o executado cumpriu integralmente o
parcelamento administrativo (fls. 15 e 16), requerendo o pagamento dos honorários advocatícios no percentual de 20% (vinte por cento) do valor
da causa, sendo assim, ainda que tenha havido o pagamento da dívida, o fato ocorreu após a propositura da ação, sendo cabível a condenação
em honorários sucumbenciais em favor do embargante, eis que de acordo com o Princípio da Causalidade, àquele que deu causa à propositura
da demanda deve pagar pelas despesas processuais decorrentes. Vejamos o ensinamento de NELSON NERY JUNIOR e ROSA MARIA DE
ANDRADE NERY1: "Pelo Princípio da Causalidade, aquele que deu causa à propositura da demanda ou à instauração de incidente processual
deve responder pelas despesas daí decorrentes. Isso porque, às vezes, o Princípio da Sucumbência se mostra insatisfatório para a solução de
algumas questões sobre responsabilidade pelas despesas do processo. Quando não houver julgamento do mérito, para aplicar-se o Princípio da
Causalidade na condenação da verba honorária acrescida de custas e demais despesas do processo, deve o Juiz fazer exercício de raciocínio,
perquirindo sobre quem perderia a demanda se a ação fosse julgada pelo mérito. O fato de, por exemplo, o réu reconhecer o pedido de imediato
120
(CPC, art. 269, inciso II), ou deixar de contestar tornando-se revel, não o exime do pagamento dos honorários e custas, porque deu causa à
propositura da ação (CPC, art. 26)" Sendo assim, por força do princípio da causalidade, há de se concluir que a quitação do crédito não exonera
o executado ao pagamento de honorários, uma vez que houve a instauração da demanda e pelo fato de que o ajuizamento da execução fiscal
não foi provocado por erro da administração, mas sim em razão da inadimplência tributária da parte executada, que reconheceu ser devedora da
respectiva quantia posteriormente, tanto que efetuou o pagamento extrajudicialmente, cabendo-lhe, pois, à luz do disposto no art. 26 do Código
de Processo Civil/73 (art. 90, CPC/15), suportar com os ônus sucumbenciais. Vejamos o artigo 26 do CPC/73: Art. 26 - Se o processo terminar
por desistência ou reconhecimento do pedido, as despesas e os honorários serão pagos pela parte que desistiu ou reconheceu. § 1º - Sendo
parcial a desistência ou o reconhecimento, a responsabilidade pelas despesas e honorários será proporcional à parte de que se desistiu ou que
se reconheceu. § 2º - Havendo transação e nada tendo as partes disposto quanto às despesas, estas serão divididas igualmente. Nesse sentido,
é o julgado do Superior Tribunal de Justiça: "PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PAGAMENTO DO "QUANTUM DEBEATUR" ANTES
DA CITAÇÃO. ART. 26 DA LEF. INAPLICABILIDADE. CONDENAÇÃO DA EXECUTADA EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CABIMENTO.
ART. 26 DO CPC. APLICABILIDADE. 1. Os honorários advocatícios são devidos pela parte executada na hipótese de extinção da execução
fiscal em decorrência do pagamento extrajudicial do quantum, após ajuizada a ação e antes de promovida a citação, não incidindo o art. 26
da Lei nº 6.830/80 à hipótese. 2. É que o processo de execução também implica despesas para as partes. Desta sorte, na execução em si,
pretendendo o executado quitar a sua dívida, deve fazê-lo com custas e honorários. 3. Como é de sabença, 'responde pelo custo do processo
aquele que haja dado causa a ele, seja ao propor demanda inadmissível ou sem ter razão, seja obrigando quem tem razão a vir a juízo para
obter ou manter aquilo a que já tinha direito' (Cândido Rangel Dinamarco, 'Instituições de Direito Processual Civil', vol. II, 3ª ed., Malheiros,
2003, p. 648) 4. In casu, a Fazenda recorrida, por seus patronos, teve forçosamente de ingressar com a execução fiscal para obter os valores
a ela devidos a título de ICMS, após a lavratura de auto de infração por conta do inadimplemento da contribuinte. 5. O pagamento do débito
exequendo equivaleu ao reconhecimento da pretensão executória, aplicando-se ao caso o art. 26 do CPC. 6. Recurso especial improvido."
REsp 1.178.874/PR, Rel. Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe 27/8/2010). Segue o mesmo o entendimento este Egrégio Tribunal de Justiça:
SECRETARIA DA 3ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA COMARCA DE DA CAPITAL APELAÇÃO CÍVEL Nº 2012.3.029906-3 APELANTE: ESTADO
DO PARÁ APELADO: IMPORTADORA DE FERRAGENS S/A RELATORA: DESA. MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE EXECUÇÃO
FISCAL. EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. PAGAMENTO. CUSTAS PROCESSUAIS. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. Extinta a execução fiscal pelo
pagamento do débito, após o ajuizamento da ação, são devidos pelo devedor custas processuais e honorários advocatícios. Precedentes do STJ.
Recurso provido. DECISÃO (...)Decido(...) A quitação do crédito não exonera o executado/apelado ao pagamento de honorários advocatícios por
força do princípio da causalidade. Nesse sentido a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: TRIBUTÁRIO. HONORARIOS ADVOCATICIOS
EM EXECUÇÃO FISCAL. ANISTIA DO DEBITO. CONSEQUENCIA EM RELAÇÃO A SUCUMBENCIA. A ANISTIA ESPECIFICA DO DEBITO
TRIBUTÁRIO NÃO ALCANÇA, EM SEU NASCEDOURO, A IMPOSIÇÃO DO TRIBUTO, EXTINGUINDO O PROPRIO FATO GERADOR DA
EXAÇÃO. JULGADOS IMPROCEDENTES OS EMBARGOS, NA EXECUÇÃO FISCAL, E CONDENADO, O DEVEDOR, AO PAGAMENTO
DE HONORARIOS, COM A SENTENÇA TRANSITA EM JULGADO, A ANISTIA SUBSEQUENTE SO ATINGE A OBRIGAÇÃO TRIBUTÁRIA,
DESCRITA NA CERTIDÃO DA DIVIDA ATIVA, EXCLUIDA A VERBA HONORARIA, SALVANTE SE, QUANTO A ESTA, HOUVESSE EXPRESSA
REFERENCIA NO DECRETO DE FAVORECIMENTO (ANISTIA). RECURSO IMPROVIDO, POR MAIORIA DE VOTOS.(STJ - REsp: 18818
SP 1992/0003771-2, Relator: Ministro GARCIA VIEIRA, Data de Julgamento: 11/05/1992, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJ
21.09.1992 p. 15661) E mais: "PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. PAGAMENTO DO "QUANTUM DEBEATUR" ANTES DA CITAÇÃO.
ART. 26 DA LEF. INAPLICABILIDADE. CONDENAÇÃO DA EXECUTADA EM HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CABIMENTO. ART. 26 DO CPC.
APLICABILIDADE. 1. Os honorários advocatícios são devidos pela parte executada na hipótese de extinção da execução fiscal em decorrência do
pagamento extrajudicial do quantum, após ajuizada a ação e antes de promovida a citação, não incidindo o art. 26 da Lei nº 6.830/80 à hipótese.
2. É que o processo de execução também implica despesas para as partes. Desta sorte, na execução em si, pretendendo o executado quitar a
sua dívida, deve fazê-lo com custas e honorários. 3. Como é de sabença, 'responde pelo custo do processo aquele que haja dado causa a ele,
seja ao propor demanda inadmissível ou sem ter razão, seja obrigando quem tem razão a vir a juízo para obter ou manter aquilo a que já tinha
direito' (Cândido Rangel Dinamarco, 'Instituições de Direito Processual Civil', vol. II, 3ª ed., Malheiros, 2003, p. 648) 4. In casu, a Fazenda recorrida,
por seus patronos, teve forçosamente de ingressar com a execução fiscal para obter os valores a ela devidos a título de ICMS, após a lavratura de
auto de infração por conta do inadimplemento da contribuinte. 5. O pagamento do débito exequendo equivaleu ao reconhecimento da pretensão
executória, aplicando-se ao caso o art. 26 do CPC. 6. Recurso especial improvido." Com efeito, não prospera a fundamentação lançada na
sentença, pois considerando que o ajuizamento da execução fiscal não foi provocado por erro da Administração, mas em razão da inadimplência
tributária da devedora, os encargos da sucumbência devem ser a ela imputados. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E DOU-LHE
PROVIMENTO para condenar a empresa devedora ao pagamento dos honorários advocatícios arbitrados em 10% sobre o valor do débito.
Intimem-se. Belém, 24 de novembro de 2014. MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE Desembargadora Relatora (2014.04776254-42, Não
Informado, Rel. MARIA FILOMENA DE ALMEIDA BUARQUE, Órgão Julgador 3ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA, Julgado em Não Informado(a),
Publicado em Não Informado(a)) PROCESSO Nº 0003462-45.2008.8.14.0028 ÓRGÃO JULGADOR: 1ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA RECURSO:
APELAÇÃO CÍVEL COMARCA: MARABÁ/PA APELANTE: ESTADO DO PARÁ - FAZENDA PÚBLICA ADVOGADO: RENATA SOUZA DOS
SANTOS - PROC. EST. APELADO: COOP. MISTA DE TRANS. DE PASS. DE CARGAS DO ESTADO DO PARÁ RELATORA: DRA. ROSI
MARIA GOMES DE FARIAS - JUIZA CONVOCADA DECISÃO MONOCRÁTICA (...) O APELO é tempestivo e isento de preparo. O cerne do
presente recurso cinge-se a condenação do executado ao pagamento de honorários advocatícios. Entendo que, como o executado deu causa
a propositura da ação, vindo a satisfazer o crédito posteriormente, faz jus o exequente aos honorários advocatícios. É devida a fixação de
verba honorária em favor do exequente quando o débito é adimplido extrajudicialmente somente após a citação. O pagamento extrajudicial do
débito, após o ajuizamento da execução fiscal, tendo sido citada a devedora, equivale ao reconhecimento do pedido, razão pela qual responde a
executada por honorários advocatícios (...) Considerando que o pagamento ocorreu após o ajuizamento da ação, o exequente faz jus a honorários
advocatícios, porém, analisando os requisitos do art. 85, §2º do NCPC, entendo que não houve grandes complexidades na causa, e por esse
motivo fixo os honorários em R$ 500,00 (quinhentos reais). Com fundamento no artigo 932 da Lei nº 13.105 de 16 de março 2015 (novo CPC),
DOU PROVIMENTO a Apelação, reformando a sentença de 1º grau, no que tange apenas aos honorários advocatícios, fixando-os em R$
500,00 (quinhentos reais), mantendo-a nos demais fundamentos. Transitada em julgado, certifique-se e devolva-se ao Juiz a quo observadas as
formalidades legais. Belém, 18 de março de 2016. ROSI MARIA GOMES DE FARIAS RELATORA - JUIZA CONVOCADA (2016.01046420-11,
Não Informado, Rel. MARNEIDE TRINDADE PEREIRA MERABET, Órgão Julgador 1ª CÂMARA CÍVEL ISOLADA, Julgado em 2016-03-29,
Publicado em 2016-03-29) EMENTA: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE EXECUÇÃO FISCAL. EXTINÇÃO DA AÇÃO ANTE A QUITAÇÃO DO
DÉBITO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. DEVIDOS. PRINCIPIO DA CAUSALIDADE. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1. Trata-se de
Recurso de Apelação interposto contra decisão de primeiro grau que julgou extinta ação Executiva Fiscal, que julgou parcialmente procedente
os pedidos formulados da petição inicial, extinguido os créditos tributários, condenando o Executado/Embargante ao pagamento das custas e
honorários de sucumbência, em 10% sobre o valor da causa. 2. Verificou-se que o débito foi quitado após a propositura da ação e, portanto, é
cabível a condenação em honorários sucumbenciais em favor do ente público, uma vez que o executado deu causa injustificada a demanda.
3. Aplicável, na espécie, o princípio da causalidade que atribui àquele que deu causa à propositura da demanda ou à instauração de incidente
processual a responsabilidade pelas despesas processuais decorrentes, uma vez que processo não pode reverter em prejuízo de quem tinha
razão para sua instauração. 4. Recurso Conhecido e Improvido. (2014.04578895-31, 136.182, Rel. JOSE MARIA TEIXEIRA DO ROSARIO, Órgão
Julgador 4ª CAMARA CIVEL ISOLADA, Julgado em 2014-07-21, Publicado em 2014-07-24) Destarte, no caso, os honorários advocatícios são
devidos, considerando que o pagamento extrajudicial ocorreu após o ajuizamento da ação. Do mesmo modo, ressalto que é inviável a aplicação
do art. 26 da Lei de Execuções Fiscais, o qual estabelece que "se, antes da decisão de primeira instância, a inscrição de Dívida Ativa for, a
121
qualquer título, cancelada, a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes. ", por não se tratar de cancelamento do crédito
e sim satisfação da obrigação. Sendo assim, na forma do artigo 85, §8º do CPC, os honorários advocatícios, nas causas em que não houver
condenação ou for vencida a Fazenda Pública, são fixados de acordo com a apreciação equitativa do Juiz, arbitro honorários advocatícios no
valor de R$ 500,00 (quinhentos reais), tendo em vista o grau de zelo do profissional, o lugar de prestação do serviço, a natureza e importância da
causa. DISPOSITIVO Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO, e DOU-LHE PROVIMENTO, condenando o executado em custas e honorários
advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais). Servirá a presente decisão, por cópia digitalizada, como MANDADO DE CITAÇÃO, nos
termos do artigo 4º, parágrafo único c/c artigo 6º da Portaria nº 3731/2015-GP. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. Belém, 27 de junho
de 2017 Rosileide Maria da Costa Cunha Desembargadora Relatora 1 NERY JUNIOR, NELSON e NERY, ROSA MARIA DE ANDRADE. Código
de Processo Civil Comentado e Legislação em Vigor, 8. ed. Ed. RT, São Paulo, 2004, p. 10 02
PROCESSO: 00033038520098140028 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ROSILEIDE MARIA DA
COSTA CUNHA Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELANTE:ESTADO DO PARA FAZENDA PUBLICA ESTADUAL Representante(s): OAB
14075 - JAIR SA MAROCCO (PROCURADOR) APELADO:CONFECCOES INFANTIS A PRINCIPAL LTDA. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL
DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA PROCESSO N°
0003303-85.2009.8.14.0028 ÓRGÃO JULGADOR: 1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO RECURSO: APELAÇÃO APELANTE: ESTADO DO PARÁ
(PROCURADOR: JAIR MAROCCO) APELADO: CONFECÇÕES INFANTIS A PRINCIPAL LTDA RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE
MARIA DA COSTA CUNHA DECISÃO Trata-se de APELAÇÃO CIVEL interposta pelo ESTADO DO PARÁ, manifestando seu inconformismo com
a decisão proferida pelo MM. JUÍZO DE DIREITO DA 3ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DA COMARCA DE MARABÁ, nos autos da EXECUÇÃO
FISCAL (Processo nº 0003303-85.2009.8.14.0028) ajuizada em desfavor de CONFECÇÕES INFANTIS A PRINCIPAL LTDA, que julgou extinto o
processo, sem resolução de mérito, em virtude da iliquidez e inexigibilidade do título executivo apresentado. Em suas razões (fls. 40/42), o Estado
do Pará aduz que a decisão proferida pelo juízo a quo descumpriu diversas normas materiais e processuais, além de fugir das argumentações
fáticas e jurídicas levantadas. Afirma que a primeira norma descumprida trata-se do art. 10 do NCPC, que prevê que o juiz não poderá decidir,
em qualquer grau de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que
trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. Dessa forma, deveria o magistrado sentenciado ter oportunizado às partes se manifestarem
acerca da prescrição apontada. Sustenta que as CDA's acostadas aos autos não estão prescritas, visto que não ultrapassado o prazo de cinco
anos entre a data de sua inscrição e a data do ajuizamento da ação. Assevera que a decisão é nula, por não diferenciar as CDA's que instruem a
exordial e extinguir todas, sem levar em consideração a peculiaridade de cada uma. Ao final, pleiteou pelo conhecimento e provimento monocrático
do presente recurso de apelação, com a reforma da sentença guerreada. A autoridade sentenciante recebeu o recurso em seu duplo efeito e
determinou o encaminhamento dos autos a esta Egrégia Corte de Justiça, onde, após sua regular distribuição, coube-me a relatoria do feito É
o breve Relatório. Decido. Analisando os autos, verifico que quando do recebimento do recurso de apelação (fl.45), a magistrada registrou que
o requerido não apresentou contrarrazões, supostamente, conforme certidão anexa aos autos. Todavia, analisando a certidão citada (fl. 44-v),
constata-se que a informação constante é a de que o réu não foi citado, e compulsando os autos, observa-se que sequer fora expedido mandado
de intimação para contra-arrazoar o recurso interposto pelo Estado, conforme preceitua o art. 1.010 do NCPC. Assim, na forma do art. 932, inciso
V, do CPC/20151, intime-se o Apelado para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente contrarrazões ao apelo interposto pelo ESTADO DO
PARÁ. Após, com ou sem manifestação, o que deverá ser certificado, voltem os autos conclusos. À Secretaria, para as providências cabíveis.
Belém, 04 de julho de 2017. Desembargadora Rosileide Maria da Costa Cunha Relatora 1 Art. 932 - Incumbe ao relator: V - depois de facultada
a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do
Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em
julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; 8
ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA Ação: Ação Civil Pública em: 20/07/2017 AGRAVANTE:MUNICIPIO DE BELEM Representante(s):
GUSTAVO AZEVEDO ROLA - PROC. MUNICIPAL (ADVOGADO) AGRAVADO:DEFENSORIA PUBLICA DO ESTADO DO PARA
Representante(s): JOSE ANIJAR FRAGOSO REI - DEF. PUB. (ADVOGADO) AGRAVANTE:SUPERINTENDENCIA EXECUTIVA DE
MOBILIDADE URBANA - SEMOB Representante(s): JOSE RONALDO MARTINS DE JESUS - PROC. SEMOB (ADVOGADO) . PODER
JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA
1ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO PROCESSO N° 2014.3.011868-3 AGRAVO DE INSTRUMENTO AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE BELÉM e
SUPERINTENDENCIA EXECUTIVA DE MOBILIDADE URBANA - SEMOB (PROCURADOR MUNICIPAL: GUSTAVO AZEVEDO RÔLA - OAB/PA
11.271) AGRAVADO: DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DO PARÁ (DEFENSOR PÚBLICO: JOSÉ ANIJAR FRAGOSO REIS) PROCURADOR
DE JUSTIÇA: ESTEVAM ALVES SAMPAIO FILHO RELATORA: DESEMBARGADORA ROSILEIDE MARIA DA COSTA CUNHA AGRAVO DE
INSTRUMENTO. RECURSO PREJUDICADO PELA PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO, NA
FORMA DO ARTIGO 133, X DO RITJE/PA E ARTIGO 932, INCISO III, DO NOVO CPC. DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de AGRAVO DE
INSTRUMENTO COM PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO interposto pelo MUNICÍPIO DE BELÉM e pela SUPERINTENDENCIA EXECUTIVA
DE MOBILIDADE URBANA - SEMOB, contra decisão prolatada pelo MM. JUÍZO DE DIREITO DA 1ª VARA DE FAZENDA DE BELÉM, nos
autos da AÇÃO CIVIL PÚBLICA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA (Proc. n.º: 0009866-50.2014.814.0301), movida pela DEFENSORIA
PÚBLICA DO ESTADO DO PARÁ. Narram os autos que o Juízo a quo deferiu liminarmente a antecipação dos efeitos da tutela nos seguintes
termos: (...) ISTO POSTO, presentes os requisitos autorizadores, DEFIRO A LIMINAR pleiteada, pelo que DETERMINO à requerida que proceda
a nomeação dos candidatos aprovados no cargo de Agente de Trânsito no Concurso Público nº 01/2011, respeitando-se a ordem de classificação
e a proporção estabelecida no regulamento quanto aos Portadores de Deficiência, de forma a preencher todos os cargos de Agente de Trânsito
estipulados pela Lei nº 9.049/13 no prazo de 45 (quarenta e cinco) dias, nos termos da fundamentação acima. Intime-se a SUPERINTENDÊNCIA
EXECUTIVA DE MOBILIDADE URBANA DE BELÉM, na pessoa de seu representante jurídico para cumprir a presente liminar, e, após, INTIME-
A, para, querendo, contestar a presente ação, no prazo de 60 (sessenta) dias, sob as penas da lei, nos termos dos artigos 188, 297 e 319, todos
do CPC. Servirá a presente decisão, por cópia digitalizada, como MANDADO DE INTIMAÇ"O, nos termos do Prov. Nº 03/2009 da CJRMB -
TJE/PA, com a redação que lhe deu o Prov. Nº 011/2009 daquele órgão correcional. Cumpra-se na forma e sob as penas da lei. (...)". Assim,
irresignado, o agravante interpôs o presente recurso, requerendo que seja concedido efeito suspensivo e o provimento ao recurso para que seja
revogada a decisão ora guerreada. É o breve relatório. Decido Em conformidade com o art. 932 do CPC/2015, compete ao relator, na função de
preparador de todo e qualquer recurso, o exame do juízo de admissibilidade. Ao analisar o processo através do Sistema de Acompanhamento
Processual deste Egrégio Tribunal do Estado do Pará (Libra), constatou-se que o processo originário deste presente recurso, tombado sob o nº:
0009866-50.2014.814.0301, se encontra com sentença proferida (anexada) nos seguintes termos: "(...) No que concerne ao debate suscitado
pela demandante, compreendo que não comporta, neste espaço, tecer grandes considerações acerca das atribuições jurídico-políticas dos entes
que conformam os poderes do aparato estatal. No entanto, apenas singelamente, é válido referir que a clássica repartição de atribuições entre
os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário ainda resguarda coerência jurídica e política. É certo que subsistem inúmeras situações nas quais
os entes estatais assumem as diferentes atribuições uns dos outros. Contudo, isso não descaracteriza o campo das competências básicas e
das atribuições de cada um dos poderes estabelecidos. Por conseguinte, de regra, o Poder Executivo ainda é o encarregado pela Administração
Pública e o Poder Legislativo pelo processo de formação e elaboração das leis. Ao Poder Judiciário, em linhas gerais, compete garantir que não
seja solapado o comando jurídico-político definido na Constituição Federal e no ordenamento jurídico como um todo. Por isso, esse Poder Público
intervirá somente em casos concretos, quando for necessário para assegurar a realização de direitos e/ou evitar que direitos sejam vulnerados
pela ação ou omissão de qualquer sujeito, inclusive do próprio aparato estatal. A referência precedente tem por desiderato apenas - e tão somente
122
- demarcar, com alguma clareza, que as ações praticadas por cada um dos poderes públicos não poderão caracterizar intervenção indevida
no campo das competências/atribuições dos demais poderes. No caso presente, a demandante alegou que, depois do certame mencionado na
petição de ingresso, foi aprovada a Lei Municipal nº 9.049/2013, que criou o Plano de Cargos, Carreira e Remuneração da SEMOB e, também, 318
cargos de agentes de trânsito. Assim, entendeu que esses cargos deverão ocupados pelos demais candidatos que, embora aprovados no certame,
a sua classificação excedeu o número de vagas previsto. Alegou a demandante que existe a necessidade dessa contratação, inclusive porque
a Administração Municipal está utilizando guardas municipais para suprir a lacuna deixada pela falta de agentes de trânsito nas ruas da Capital.
O debate proposto pela demandante está inserto exatamente no limite entre a realização de direitos subjetivos - eventualmente vulnerados pela
Administração Pública Municipal - e o resguardo das atribuições e das competências que são inerentes à Municipalidade. Com efeito, uma vez
que os atos administrativos não estão descolados da motivação finalística, depreende-se que, ao decidir pela realização de um certame público
para a contratação de agentes de trânsito, a Administração Pública Municipal há de ter constatado ao menos duas situações de fato elementares:
1) a própria necessidade da contratação de pessoal; 2) a existência de dotação orçamentária suficiente para cobrir as despesas decorrentes
da futura contratação. Esses dois aspectos estão absoluta e intimamente interligados. Desse modo, somente a necessidade da contratação de
pessoal não justificaria a realização do concurso público, caso inexistente o suporte orçamentário para suprir os gastos da contratação. Ademais,
mesmo depois de observado o binômio necessidade/possibilidade (e realizado o certame público), poderiam remanescer outros aspectos que
norteiam a concretização da decisão administrativa. Por exemplo, não é desarrazoado imaginar que a previsão orçamentária para determinado
ano deixasse de ser confirmada por fatores estranhos à vontade da Administração ou que o advento de algum fato excepcional viesse a alterar ou
adiar a decisão de contratar pessoal na área de trânsito para prestigiar (hipoteticamente) outra área, como a educação ou a saúde. Em síntese,
ao longo do exercício da governança, a dinâmica dos acontecimentos pode influir (e influi, no mais das vezes) diretamente na concretização das
decisões administrativas. Feitas tais considerações, sobeja consignar que a relação jurídica básica entre a Administração Pública Municipal e os
candidatos ao cargo de agente municipal de trânsito está adstrita aos termos do edital, o qual previu o provimento inicial de 95 vagas. Tanto que
não há controvérsia acerca das 95 pessoas que, tendo sido aprovadas, foram nomeadas escorreitamente, em um primeiro momento, conforme
previsto no Anexo III do Edital. Tampouco se controverte sobre a nomeação de mais 09 candidatos, que foram chamados posteriormente, e que
compunham aquilo que se denominou chamar de "cadastro de reserva". Todavia, afora a obediência aos termos do edital (incluindo a chamada
segundo a ordem de classificação dos candidatos) inexiste um liame obrigacional entre a Municipalidade e os cidadãos, cuja aprovação no certame
excedeu o número de vagas incialmente previsto. O direito subjetivo do candidato que compõe o cadastro de reserva está restrito, no máximo,
à vedação da realização de outro certame durante o prazo de validade do concurso. Assim, a criação de novos cargos de agente de trânsito
configura apenas a necessidade desse tipo de servidor público. Contudo, a efetiva contratação desses agentes está demarcada no campo das
possibilidades, pois a satisfação da necessidade se constitui em um encargo que é ínsito à Administração Pública. A afetividade da contratação,
portanto, requer uma avaliação de governança estatal, ou seja, é algo que diz respeito à economia interna da Administração Pública. O que a
demandante remeteu ao debate não foi a afirmação da eventual inexistência de agentes de trânsito na cidade. É que, acaso fosse verdadeiro esse
fato, estaria conformada a mais absoluta ausência da prestação de um serviço público essencial, atinente ao trânsito. Nessa hipótese, estaria
plenamente justificada uma interferência judicial, no sentido de impor o comando jurídico adequado à supressão da lacuna. Entretanto, o que
a demandante pretende é se imiscuir no campo da governança pública, sob a alegação de que o número de agentes de trânsito é insuficiente
e que os candidatos submetidos ao concurso público, realizado em 2011, cuja classificação excedeu o número de vagas inicialmente previsto
no certame, têm o direito de serem nomeados imediatamente para preencher as vagas, que foram criadas com o advento da Lei Municipal nº
9.049/2013. Conforme já assinalado, a criação dos cargos públicos de agente de trânsito pressupõe a necessidade desse tipo de serviço. No
entanto, a efetiva contratação de agentes requer o atendimento do critério possibilidade, algo que é, inclusive, mas não somente, de natureza
orçamentária. Assim, a valoração acerca da possibilidade é uma circunstância que deriva diretamente do exercício da governança pública. Em
outras palavras, é um ato típico de administração, devendo ser praticado por aqueles que estão investidos dessa atribuição. Nesse panorama,
assimilo que o caso proposto não justifica qualquer imposição de um comando ou uma diretiva judicial destinada a compelir a Municipalidade a
nomear os candidatos aprovados no concurso para o cargo de agente de trânsito e que estavam, ao tempo do ajuizamento da ação, compondo
apenas o cadastro de reserva. Ademais, ao considerar que já decorreram mais de quatro anos, desde que expirou o prazo original de dois anos de
validade do concurso (em 02.04.2013), não havendo notícias da realização de outro certame nesse ínterim, assimilo que não há mais razões para
prorrogar a validade do concurso, cujo edital é de 01.12.2011. 3 - DISPOSITIVO Consoante as razões assinaladas, julgo improcedente os pedidos
e o processo com resolução de mérito, na forma do art. 487, I do NCPC. Intimar as partes, observada a forma legal. Sem custas e honorários."
Logo o presente recurso encontra-se prejudicado, em razão da perda superveniente do objeto, nestes termos o art. 932, inciso III, do CPC/2015
diz que: Art. 932. Incumbe ao relator: (...) III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente
os fundamentos da decisão recorrida; (...). Ante o exposto, NÃO CONHEÇO O PRESENTE RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO, na
forma do artigo 133, X, do Regimento Interno desta Egrégia Corte de Justiça e artigo 932, inciso III, do novo Código de Processo Civil/2015 e
determino seu arquivamento. Belém, 12 de junho de 2017 Desembargadora Rosileide Maria da Costa Cunha Relatora 05
PODER JUDICIÁRIO
123
JULGAMENTOS

Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
PASTANA MUTRAN
124
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
125

.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
126

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
127

.
Representante(s):
Turma Julgadora:
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
128

Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
129

Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
130
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
131

Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
132
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
COSTA CUNHA
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
133

Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
APELANTE: T. F. S.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
134

Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
APELANTE: M. L. M.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
135

.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
136

Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
137

Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
138

.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator. .
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
139
Relator.
.
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
140

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Des. Relator.
.
141
.
Representante(s):
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
142
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
APELANTE: G. A. L.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
143
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
144
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
145
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
146

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
147

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
148

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
149
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
150

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
151

Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
152

Turma Julgadora:
.
APELANTE: R. A. C.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
153

Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
154

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
155
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
156

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
157

Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.
158

Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.

Presidente
PODER JUDICIÁRIO
159
JULGAMENTOS

Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
PASTANA MUTRAN
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
160

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
161

Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
162
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
163

Representante(s):
Turma Julgadora:
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
164
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
165
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
166

Representante(s):
Representante(s):
.

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
167

Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
168
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
COSTA CUNHA
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
169
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
APELANTE: T. F. S.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
170
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
APELANTE: M. L. M.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
171

Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
172
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
173

Representante(s):
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
.
174

Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator. .
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
175

Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
176

.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Des. Relator.
.
Des. Relator.
.
.
177

Representante(s):
Representante(s):
Des. Relator.
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
178

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
APELANTE: G. A. L.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
179

Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
180

Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
181

.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
182

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
183

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
184

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
185

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
186
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
187

.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
APELANTE: R. A. C.
Representante(s):
188

Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
189

.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
190
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
191

Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
192

Representante(s):
Representante(s):
Relator.
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
Relatora.
.
193

Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
Turma Julgadora:
.
Representante(s):
.
Representante(s):
Relatora.
.
Representante(s):
.
Representante(s):
194
Relatora.
.
Representante(s):
.

Presidente
RESENHA: 20/07/2017 A 20/07/2017 - SECRETARIA ÚNICA DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO - VARA: 2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO
PROCESSO: 00001226520138140301 PROCESSO ANTIGO: 201330046471 MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): ELIANE
VITÓRIA AMADOR QUARESMA Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 LITISCONSORTE PASSIVO NECESSARIO:BELEM RIO
TRANSPORTES LTDA Representante(s): MICHEL FERRO E SILVA E OUTROS (ADVOGADO) AGRAVADO:DIRETORA SUPERINTENDENTE
DA COMPANHIA DE TRANSPORTE DO MUNICIPIO DE BELEM AGRAVANTE:EMPRESA DE TRANSPORTES NOVA MARAMBAIA LTDA
Representante(s): ARLEN PINTO MOREIRA E OUTROS (ADVOGADO) CARLOS AUGUSTO TEIXEIRA DE BRITO NOBRE (ADVOGADO)
PROCURADORA DE JUSTICA:JORGE DE MENDONCA ROCHA. Sirvo-me do presente para intimar o(a) advogado(a) ARLEN.P MOREIRA
OAB:9232, para que, na conformidade do art. 234, §2º, do Código de Processo Civil-2015, restitua, no prazo de 3(três) dias, o álbum processual
do recurso em epígrafe. Belém-PA, 19 de julho de 2017. Secretaria Única de Direito Público e Privado
PROCESSO: 00014033020138140051 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): PRESIDENTE DO
TRIBUNAL Ação: Apelação em: 20/07/2017 APELADO:GLAUCIO HENRIQUE SILVEIRA DINIZ Representante(s): OAB 15811 - DENNIS SILVA
CAMPOS (ADVOGADO) APELANTE:ESTADO DO PARA Representante(s): OAB 10261 - GUSTAVO DA SILVA LYNCH (ADVOGADO) OAB
18631 - GISLENO AUGUSTO COSTA DA CRUZ (PROCURADOR) . PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ
COORDENADORIA DE RECURSOS EXTRAORDINÁRIOS E ESPECIAIS PROCESSO Nº 0001403-30.2013.814.0051 APELAÇÃO APELANTE:
ESTADO DO PARÁ APELADO: GLAUCIO HENRIQUE SILVEIRA DINIZ RELATORA: DESA. DIRACY NUNES ALVES Através do despacho de
fl.267 a eminente relatora "sobrestou" o presente recurso de apelação, encaminhando ao NUGEP (Núcleo de Gerenciamento de Precedentes)
para que lá permanecesse até manifestação final do Plenário do TJPA acerca do mérito do Incidente de Inconstitucionalidade. Em razão
da Resolução 002/2015-GP e Portaria N° 4063/2016 - GP, deste Tribunal, o NUGEP encontra-se inserido na estrutura organizacional da
Coordenadoria de Recursos Extraordinários e Especiais (incumbida do juízo amplo de admissibilidade dos recursos extremos), com atribuições
ditadas pela Resolução 235/2016 do CNJ, ou seja, está voltado ao gerenciamento dos temas sujeitos às demandas repetitivas, não tendo sido
previsto o acompanhamento dos Incidentes de Inconstitucionalidade. Assim, devolvo os autos à eminente relatora para que adote as providências
que entender necessárias. À Secretaria para providências. Belém (PA), Desembargador RICARDO FERREIRA NUNES Presidente do Tribunal
de Justiça do Estado do Pará 19
PROCESSO: 00077751220178140000 PROCESSO ANTIGO: ---- MAGISTRADO(A)/RELATOR(A)/SERVENTUÁRIO(A): DIRACY NUNES
ALVES Ação: Agravo de Instrumento em: 20/07/2017 AGRAVADO:MINISTERIO PUBLICO ESTADUAL DO ESTADO DO PARA
AGRAVANTE:JONES WILLIAM DA SILVA GALVAO Representante(s): OAB 5787 - SILVIA ELOISA BECHARA SODRE (ADVOGADO)
PROMOTOR:FRANCISCO CHARLES PACHECO TEIXEIRA PROMOTOR:AMANDA LUCIANA SALES LOBATO PROMOTOR:ADRIANA
PASSOS FERREIRA. LIMINAR. PROCESSO Nº: 0007775-12.2017.814.0000. ÓRGÃO JULGADOR: 2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO.
RECURSO: AGRAVO DE INSTRUMENTO. COMARCA: TUCURUÍ. AGRAVANTE: JONES WILLIAM DA SILVA GALVÃO. ADVOGADA: SILVIA
ELOÍSA BECHARA SODRÉ. AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO PARÁ. PROMOTORES DE JUSTIÇA: AMANDA LUCIANA
SALES LOBATO, ADRIANA PASSOS FERREIRA E FRANCISCO CHARLES PACHECO TEIXEIRA. RELATORA: DESA. DIRACY NUNES
ALVES. RELATÓRIO A EXMA. SRA. DESA. DIRACY NUNES ALVES (RELATORA): Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Alexandre
França Siqueira contra decisão interlocutória prolatada pelo MM. Juiz de direito da 1ª Vara da Comarca de Tucuruí, nos autos de Ação de
Improbidade Administrativa (Processo nº 00064111620178140061) ajuizada pelo Ministério Público. Aduz o agravante que a decisão agravada
determinou a indisponibilidade de todos os seus bens, inclusive bloqueio das contas bancárias pessoais, em razão de supostas contratações
irregulares das empresas de Alexandre Siqueira pelo Município de Tucuruí. Alega que o Ministério Público ao ingressar com a ação de improbidade
administrativa afirmou que o agravante privilegiou a contratação das empresas de Alexandre, bem como deu continuidade à contratos irregulares
contraídos sob a gestão do Prefeito anterior, assim beneficiando as empresas envolvidas com contratos com a Prefeitura de Tucuruí. Contesta
tais afirmações apontando que as licitações dos contratos foram realizadas na gestão anterior, exceto a licitação referente ao contrato de coleta
de lixo, o qual foi realizado e revogado pela atual administração, em atendimento à recomendação do Ministério Público. E que os contratos cujas
licitações não obtiveram resultados positivos foram prorrogados por prazo mínimo, tendo em vista a natureza essencial dos serviços e, ainda,
195
atendendo orientação da Promotoria, portanto, desconfigurando qualquer ato ímprobo por parte do Gestor Municipal. Aduz não existir prejuízo
ao erário uma vez que os contratos mantidos e prorrogados pelo Município, foram cumpridos pelas empresas contratadas pelo Município de
Tucuruí. Fato constatado pelo Ministério Público nas inspeções in loco nas investigações do ICP. Alega que a cotação dos serviços prestados
pelas empresas envolvidas é muito inferior àquelas apresentadas pelas concorrentes, sendo portanto a vencedora dos processos licitatórios. No
que se refere à alegação de enriquecimento ilícito e violação de princípios da administração pública, afirma o agravante não haver provas nos
autos que demonstrem de forma sumária que tenha sido indevidamente favorecido, que tenha privilegiado as empresas envolvidas ou que tenha
ocasionado prejuízos à Administração Pública. Insurge-se o recorrente, portanto, quanto ao bloqueio dos seus bens e contas pessoais, por não
restar demonstrado que esteja se desfazendo de seu patrimônio ou auferido alguma vantagem. Assim, o deferimento da medida representa a
banalização de um ato extremo o que merece reforma. Requer a concessão de tutela recursal para que se determine a suspensão dos efeitos
da decisão interlocutória e apresenta vasta documentação. É o breve relatório. DECISÃO. A EXMA. SRA. DESA. DIRACY NUNES ALVES
(RELATORA): Preenchidos os pressupostos de admissibilidade recursal, conheço do presente recurso. Analisada a decisão agravada e a peça
recursal, com toda documentação acostada, verifica-se que o fundamento para concessão da decisão agravada foram as alegações do Ministério
Público de que teria ocorrido no ano de 2017 contratações irregulares de empresas para a prestação de serviços público de coleta de lixo,
contratação e pagamento de profissionais de saúde, transporte público e locação de veículos leves e pesados. E que as empresas referidas
na peça exordial teriam sido beneficiadas com empenhos na ordem de R$23.000.000,00 (vinte e três milhões de reais). Aduziu ainda, que
os serviços teriam sido superfaturados e que não teriam sido executados. Cotejando as razões do Juiz a quo, com a peça de ingresso da
Ação de Improbidade, verifico que o Ministério Público informa haver indícios de irregularidade em face de inconsistência de documentos de
empregados e de irregularidades apontadas no relatório do Grupo de Trabalho do Ministério Público, que apontam ausência de fiscalização
e falhas técnicas. Afirma, ainda, que a Prefeitura teria informado que todos os contratos, exceto o de coleta de lixo, foram firmados antes de
2017, portanto, anteriores à Gestão do atual Prefeito. A concessão da tutela em sede de ação de improbidade administrativa que possibilita a
decretação da indisponibilidade de bens deve ter por fundamento a existência de fortes indícios de prática de ato ímprobo que cause danos ao
erário. No caso dos autos, não se encontra suficientemente demonstrada, repita-se nesta fase processual, o requisito do fumus boni juris, não
servindo para tanto as supostas irregularidades apontadas, o que será possível apurar na instrução probatória, o que impede a determinação
da drástica medida de indisponibilidade de bens, reservada aos casos comprovadamente graves, quando presentes todos os requisitos legais a
teor do art. 7º, caput e parágrafo único da Lei nº. 8.429/92: Art. 7° Quando o ato de improbidade causar lesão ao patrimônio público ou ensejar
enriquecimento ilícito, caberá a autoridade administrativa responsável pelo inquérito representar ao Ministério Público, para a indisponibilidade
dos bens do indiciado. Parágrafo único. A indisponibilidade a que se refere o caput deste artigo recairá sobre bens que assegurem o integral
ressarcimento do dano, ou sobre o acréscimo patrimonial resultante do enriquecimento ilícito. No mesmo sentido, decidiu o Superior Tribunal
de Justiça no REsp 1366721 / BA, da Relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho sob a temática dos recursos repetitivos. Vejamos:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. APLICAÇÃO DO PROCEDIMENTO PREVISTO NO ART. 543-
C DO CPC. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CAUTELAR DE INDISPONIBILIDADE DOS BENS DO PROMOVIDO.
DECRETAÇÃO. REQUISITOS. EXEGESE DO ART. 7º DA LEI N. 8.429/1992, QUANTO AO PERICULUM IN MORA PRESUMIDO. MATÉRIA
PACIFICADA PELA COLENDA PRIMEIRA SEÇÃO. 1. Tratam os autos de ação civil pública promovida pelo Ministério Público Federal contra o
ora recorrido, em virtude de imputação de atos de improbidade administrativa (Lei n. 8.429/1992). 2. Em questão está a exegese do art. 7º da Lei
n. 8.429/1992 e a possibilidade de o juízo decretar, cautelarmente, a indisponibilidade de bens do demandado quando presentes fortes indícios de
responsabilidade pela prática de ato ímprobo que cause dano ao Erário. 3. A respeito do tema, a Colenda Primeira Seção deste Superior Tribunal
de Justiça, ao julgar o Recurso Especial 1.319.515/ES, de relatoria do em. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Relator para acórdão Ministro
Mauro Campbell Marques (DJe 21/9/2012), reafirmou o entendimento consagrado em diversos precedentes (Recurso Especial 1.256.232/MG,
Rel. Ministra Eliana Calmon, Segunda Turma, julgado em 19/9/2013, DJe 26/9/2013; Recurso Especial 1.343.371/AM, Rel. Ministro Herman
Benjamin, Segunda Turma, julgado em 18/4/2013, DJe 10/5/2013; Agravo Regimental no Agravo no Recurso Especial 197.901/DF, Rel. Ministro
Teori Albino Zavascki, Primeira Turma, julgado em 28/8/2012, DJe 6/9/2012; Agravo Regimental no Agravo no Recurso Especial 20.853/SP, Rel.
Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, julgado em 21/6/2012, DJe 29/6/2012; e Recurso Especial 1.190.846/PI, Rel. Ministro Castro Meira,
Segunda Turma, julgado em 16/12/2010, DJe 10/2/2011) de que, "(...) no comando do art. 7º da Lei 8.429/1992, verifica-se que a indisponibilidade
dos bens é cabível quando o julgador entender presentes fortes indícios de responsabilidade na prática de ato de improbidade que cause dano ao
Erário, estando o periculum in mora implícito no referido dispositivo, atendendo determinação contida no art. 37, § 4º, da Constituição, segundo
a qual 'os atos de improbidade administrativa importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a indisponibilidade dos
bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível'. O periculum in mora, em verdade,
milita em favor da sociedade, representada pelo requerente da medida de bloqueio de bens, porquanto esta Corte Superior já apontou pelo
entendimento segundo o qual, em casos de indisponibilidade patrimonial por imputação de conduta ímproba lesiva ao erário, esse requisito é
implícito ao comando normativo do art. 7º da Lei n. 8.429/92. Assim, a Lei de Improbidade Administrativa, diante dos velozes tráfegos, ocultamento
ou dilapidação patrimoniais, possibilitados por instrumentos tecnológicos de comunicação de dados que tornaria irreversível o ressarcimento ao
erário e devolução do produto do enriquecimento ilícito por prática de ato ímprobo, buscou dar efetividade à norma afastando o requisito da
demonstração do periculum in mora (art. 823 do CPC), este, intrínseco a toda medida cautelar sumária (art. 789 do CPC), admitindo que tal
requisito seja presumido à preambular garantia de recuperação do patrimônio do público, da coletividade, bem assim do acréscimo patrimonial
ilegalmente auferido". 4. Note-se que a compreensão acima foi confirmada pela referida Seção, por ocasião do julgamento do Agravo Regimental
nos Embargos de Divergência no Recurso Especial 1.315.092/RJ, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, DJe 7/6/2013. 5. Portanto, a medida
cautelar em exame, própria das ações regidas pela Lei de Improbidade Administrativa, não está condicionada à comprovação de que o réu esteja
dilapidando seu patrimônio, ou na iminência de fazê-lo, tendo em vista que o periculum in mora encontra-se implícito no comando legal que
rege, de forma peculiar, o sistema de cautelaridade na ação de improbidade administrativa, sendo possível ao juízo que preside a referida ação,
fundamentadamente, decretar a indisponibilidade de bens do demandado, quando presentes fortes indícios da prática de atos de improbidade
administrativa. 6. Recursos especiais providos, a que restabelecida a decisão de primeiro grau, que determinou a indisponibilidade dos bens
dos promovidos. 7. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e do art. 8º da Resolução n. 8/2008/STJ. (REsp 1366721/BA, Rel. Ministro
NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, Rel. p/ Acórdão Ministro OG FERNANDES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 26/02/2014, DJe 19/09/2014)
Corroborando com a necessidade em estarem presentes fortes indícios da prática de atos de improbidade administrativa, forçosa é a reprodução
de parte da ratio decidendi exposta no citado Recurso Especial: Trata-se, portanto, de providência de natureza claramente cautelar, que se
submete aos requisitos do poder geral de cautela, tal como consagrado na doutrina especializada; eu mesmo - mas sem me incluir na categoria
de doutrinador - já tive oportunidade de afirmar essa diretriz, da qual não tenho razão para desertar: A teor do art. 7o. da LIA, a medida cautelar
de bloqueio dos bens do indiciado (cautelar patrimonial) pode ser decretada nos casos de lesão ao patrimônio público (art. 9o. da LIA) e de
enriquecimento ilícito (art. 10 da LIA), não estando prevista, portanto, para o caso de ofensa aos princípios da Administração Pública (art. 11
da LIA); mas deve ser reiterado que a sua legitimidade depende sempre da presença da aparência de bom direito (plausibilidade de êxito da
ação de improbidade) e cumulativamente da demonstração de perigo concreto de ato lesivo, na demora natural da solução da lide, devidamente
explicitados com base em elementos confiáveis e seguros, de acordo com a doutrina consagrada das medidas cautelares. O deferimento da
indisponibilidade de bens do indiciado (art. 7o. da LIA), antes de concluído o processo de apuração do ilícito, não deve ser praticado à mão larga,
sob o impacto do pedido do Ministério Público ou da Entidade Pública que alegadamente tenha sofrido a lesão ou dano - ainda que de monta - ou
sob a pressão da mídia, para aplacar a sede de vingança ou de resposta que a sociedade justamente exige, mas há de se pautar na verificação
criteriosa da sua necessidade; essa necessidade se demonstra, por exemplo, com a comprovação de que o indiciado se apresta a alienar (ou
a simular alienar) o seu patrimônio ou parte dele, a onerar-se (ou a simular onerar-se) com dívidas súbitas ou extraordinárias, a transferir (ou
196
tentar transferir) a titularidade ou o domínio de bens, além de outras iniciativas que denotem a intenção de desfazer-se de patrimônios ou frustrar
ulteriores ressarcimentos de prejuízos (Breves Estudos Tópicos de Direito Sancionador, Fortaleza, Curumim, 2011, pp.181/182). (...) Reverencio
os doutos entendimentos em contrário - e assinalo que não poucas manifestações o asseguram - mas alinho-me entre os que sustentam que
o deferimento de medidas cautelares - quaisquer que sejam os seus conteúdos - sempre se subordinam à devida demonstração dos seus
pressupostos singulares, sem o que a sua concessão tenderá a espraiar-se de forma imoderada e sem a aplicação de necessárias contenções
formais e materiais; essa orientação, aliás, segue a antiga e reverenciada jurisprudência do STJ, como se vê nestes julgados: (...) Em cognição
não exauriente, verifico que as alegações contidas na peça exordial e que foram fundamentos da decisão agravada, a qual se limitou a repetir as
alegações do Ministério Público, são fruto de suspeitas decorrentes de falhas nos processos licitatórios e ausência de fiscalização, não havendo
demonstração de superfaturamento, de desvio de recursos públicos (fortes indícios da prática de atos de improbidade administrativa) e conluio
entre o atual gestor e as empresas envolvidas; ao contrário, o que se vê dos autos é o cumprimento dos contratos, tanto por parte do Município
quanto das contratadas, bem como a concordância por parte do Ministério Público (autor da ação) para com o pedido de reconsideração formulado
pelo outro processado (Alexandre França Siqueira) e anexo aos autos do Agravo de Instrumento nº. 0008007-24.2017.814.0000, com base na
necessidade dos requeridos em darem continuidade aos serviços essenciais prestados pelas empresas, o que configura, através de uma análise
não exauriente, a inexistência dos requisitos necessários à concessão da medida cautelar aqui combatida. Também não se encontrou na peça
inicial da Ação Civil Pública, afirmação categórica de que os serviços não foram prestados ou qualquer privilégio dirigido às empresas envolvidas.
Em relação à alegação de enriquecimento ilícito do agravante esta se baseia na simples afirmação de que houveram empenhos realizados pela

DJ6242 2017

Enviado por

Dados do documento

Descrição:

Título original

Direitos autorais

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Descrição:

Direitos autorais:

DJ6242 2017

Título original:

Enviado por

Descrição:

Direitos autorais:

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARÁ

TJ/PA - DIÁRIO DA JUSTIÇA - Edição nº 6242/2017 - Quinta-Feira, 20 de Julho de 2017

SECRETARIA DA 3ª VARA CÍVEL E EMPRESARIAL DE ANANINDEUA ..................................................................................................... 648

SECRETARIA DA VARA ÚNICA DE OBIDOS ................................................................................................................................................ 1030

COMARCA DE BREVES ..................................................................................................................................................................................... 1315

PORTARIA Nº 3362/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3363/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3364/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3365/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3366/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3367/2017-GP. Belém, 17 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3368/2017-GP. Belém, 18 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3369/2017-GP. Belém, 18 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3370/2017-GP. Belém, 18 de julho de 2017.

PORTARIA N.º 3371/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

REQ-2017/09834 126683 ANA CRISTINA RAMOS DE AUXILIAR

PORTARIA N° 3541/2017-GP. Belém, 18 de julho de 2017. * Republicada por retificação

COMARCA UNIDADE JUDICIÁRIA

Abaetetuba Juizado Especial Cível de Abaetetuba

Itaituba Juizado Especial Cível de Itaituba

PORTARIA Nº 3542/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3543/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3544/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3545/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3546/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3547/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3548/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3549/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3550/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3551/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3552/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3553/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3554/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3555/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3556/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3557/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3558/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3559/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

Considerando os termos da Portaria 3557/2017-GP.

PORTARIA N° 3560/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3561/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3562/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3563/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA N° 3564/2017-GP. Belém, 19 de julho de 2017.

PORTARIA Nº 3565/2017-GP. Belém,19 de julho de 2017.

RESENHA DE DISTRIBUIÇÃO - 19/07/2017 A 19/07/2017 -

Magistrado: VANIA LUCIA CARVALHO DA SILVEIRA

Magistrado: VANIA LUCIA CARVALHO DA SILVEIRA

Magistrado: VERA ARAUJO DE SOUZA

Magistrado: MARIA DO CEO MACIEL COUTINHO

Processo: 0006971-56.2015.8.14.0051 Distribuicao: 19/07/2017

Magistrado: LUZIA NADJA GUIMARAES NASCIMENTO

Magistrado: EZILDA PASTANA MUTRAN

Magistrado: CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO

Magistrado: VERA ARAUJO DE SOUZA

RECORRIDO: JUSTIÇA PÚBLICA

Magistrado: VANIA LUCIA CARVALHO DA SILVEIRA

Magistrado: VERA ARAUJO DE SOUZA

Magistrado: VERA ARAUJO DE SOUZA

Magistrado: MARIA EDWIGES MIRANDA LOBATO

Magistrado: VANIA LUCIA CARVALHO DA SILVEIRA

APELADO: JUSTIÇA PÚBLICA