TC - Filosofia Matemática de Wittgenstein - FILOSOFIA PDF

PHILSOPHOS 8 (2) : 127-157, jul./ dez.
2003
DOSSIS
Recebidoem 12 de agosto de 2003
Aceito em 5 de novembro de 2003
AS DZIMAS PERIDICAS
NA FILOSOFIA DA MATEMTICA
DE WITTGENSTEIN
1
Andr Porto
Universidade Federal de Gois
aporto@fchf.ufg.br
Resumo: O presente artigo tem como tema as extensas discusses de Wittgenstein sobre
uma das formas mais simples e elementares de infinitude em matemtica: as dzimas
peridicas. Tentamos organizar os vrios argumentos do autor em uma nica exposio
continuada. No final do artigo, introduzimos, ainda que de forma breve, o famoso argumento
sobre execuo de regras de Wittgenstein, bem como a idia de interpretaes no-
standard de processos infinitos.
Palavras-chave: Wittgenstein, filosofia da matemtica, dzimas peridicas.
s vezes parece que descobertas matemticas so feitas
ao executarmos o que poderamos chamar de um
experimento matemtico. Por exemplo, o matemtico
inicialmente nota uma certa regularidade e ento prova
que tinha de ser assim. E isto parece ir contra o que eu
disse, que talvez o que chamamos de descoberta em
matemtica deveria mais propriamente ser chamado de
inveno.

(Wittgenstein)
2
O PROBLEMA DAS DZIMAS NA OBRA DO FILSOFO
O primeiro registro que temos do pensamento de Wittgenstein,
logo aps sua volta a Cambridge em 1929, so as transcries feitas
por Waismann das discusses do filsofo com os integrantes do que,
anos mais tarde, seria conhecido como o Crculo de Viena. J na
primeira discusso preservada 18 de dezembro de 1929 ,
Wittgenstein lana mo do exemplo da diviso peridica 1 : 3
3
para
Andr Porto
128 PHILSOPHOS 8 (2) : 127-157, jul./ dez. 2003
ilustrar um dos dois tipos fundamentais de demonstraes que,
segundo o autor, classificariam todo o discurso matemtico.
medida que avanamos em direo ao perodo da mutao no
pensamento do autor, que separa a fase mdia da final, o caso de
1 : 3 e 1 : 7 torna-se cada vez mais conspcuo em seus escritos e
palestras.
Encontramos, por exemplo, repetidos embates do filsofo
com esses dois exemplos nas sees VI e VII da Philosophical
Grammar,
4
bem como nas transcries das palestras de Wittgenstein,
5
editadas por Alice Ambrose, do perodo de 1932 a 1935. Nas palestras
de 1939, editadas por Cora Diamond, nos deparamos mais uma
vez com as dzimas peridicas abordadas no final da palestra XII e
em toda a XIII. Afinal das contas, qual era exatamente o problema
de Wittgenstein com as dzimas peridicas? O que o filsofo poderia
ver de to instigante em um exemplo to prosaico como o dessas
divises, normalmente dominadas por crianas ainda em seu
primeiro perodo elementar de aprendizagem?
6
A despeito do carter elementar do exemplo, todo o programa
de filosofia da matemtica de Wittgenstein, com sua forte separao
entre questes de fato e regras matemticas, parece enfrentar um
contra-exemplo derradeiro no simplrio exemplo das dzimas
peridicas. Ao nos darmos conta do ciclo de repetio entre resto e
dividendo, diferentemente do que o filsofo deixa claro que
preferiria (ver, por exemplo, em nossa epgrafe no incio de nosso
artigo), estaramos apenas descobrindo, como que por um caminho
alternativo, algo que sempre esteve potencialmente l, nossa
espera, a seqncia infinita de algarismos 3. O prprio filsofo
reconhece:
O uso da regra [da recurso do resto] para mostrar, como em
um atalho, que um 4 no pode ser encontrado [na expanso
de 1 : 3] lembra muito a situao de algum que abandona a
procura por um pinheiro ao ser informado de que pinheiros
nunca crescem no solo daquela regio.
7
AS DZIMAS PERIDICAS NA FILOSOFIA...
DOSSIS
O EXEMPLO DO BOSQUE DE PINHEIROS
Vejamos com mais cuidado essa situao, descrita na citao
de Wittgenstein, a respeito do seu bosque sem pinheiros e da idia
de um atalho para nos darmos conta de tal ausncia. Claramente,
o filsofo est se referindo ao critrio da recurso do resto como
um atalho em relao... a exatamente qual estrada principal?
No caso da afirmao de que pinheiros nunca ocorrem na regio,
tal testemunho poderia nos poupar do exaustivo trabalho de percor-
rer todo o bosque, rvore por rvore, procura de um pinheiro.
Nesse caso, o atalho seria a informao de que esse tipo no nasce
naquele tipo de solo. Tal garantia seria de fato uma alternativa
muito mais expedita para algo que tambm poderamos ter
constatado de nossa forma cabea dura, trabalhosa. Da introdu-
zirmos a metfora do atalho.
Mas, e no caso da diviso 1 : 3, de que atalho estaramos
falando? No difcil encontrar uma resposta completamente
satisfatria para nossa pergunta. No caso daquela diviso, claro, o
jeito mais trabalhoso, prescindindo do atalho, seria prosseguir
dividindo, percorrendo, uma por uma, as etapas da operao 1 : 3
procura de um 4, at descobrirmos que os resultados parciais obti-
dos uma seqncia inteira de algarismos 3 ...no teria fim.
Aqui nos deparamos com o primeiro indcio leve, temos de
admitir de que, talvez, a metfora da descoberta emprica no
parque de pinheiros no seja mesmo to adequada. Afinal, quando
chegaramos a descobrir que a diviso de 1: 3 no tem fim (da mesma
maneira que conclumos, no caso dos pinheiros)? Isto muito
importante porque, claro, sem termos a certeza de haver chegado
ao fim, sequer poderamos ter certeza de que algum 4 no estaria,
afinal, escondido no trecho que fica para alm de nossa teimosia.
Deveramos apenas confiar que essa diviso no nos reservaria
alguma surpresa marota como a diviso 1499 : 4500, que, em suas
primeiras casas, tambm produz 0,333, mas que, a partir da quarta
casa, de repente, comea a produzir algarismos 1:
Andr Porto
1499 = 0,3331111... ?
4500
Voltemos idia dos caminhos alternativos. A dificuldade
toda que, realmente, se seguirmos as regras da diviso para o caso
de 1 : 3, de fato s obtemos o algarismo 3, aps a vrgula. Da a
tendncia de falarmos de uma maneira direta (i.e., alternativa
prova) que, apesar de ser extremamente trabalhosa, nos permitiria
estabelecer, de modo vagaroso, mas definitivo, a constituio inteira
de toda a expanso dessa diviso. Claro, o prprio fato de essa
expanso ser infinita nos impediria de jamais completarmos nossa
empreitada.Mas, poderamos retrucar: se em qualquer ponto dessa
expanso qualquer algarismo diferente de um 3, de repente, surgisse,
bastaria termos tido pacincia de acompanhar o processo at aquele
ponto para perceber nosso erro.
Para ilustrarmos a fora dessa idia, vejamos um par de
citaes. No Principles of Mathematics, de Bertrand Russell, esse
mtodo de definio de expanses infinitas (o clculo teimoso,
passo a passo) aparece claramente contrastado com sua alternativa
eficiente. L o autor fala da definio extensional (o mtodo
cabea dura) em oposio ao mtodo intensional (o atalho) e
pondera que, pelo menos em termos lgicos, aquele seria igual-
mente efetivo. Russell escreve:
[...] logicamente a definio extensional pareceria aplicvel da
mesma forma a classes infinitas, mas, na prtica, se fssemos
tent-la, a morte nos alcanaria a meio caminho de nossa
louvvel empreitada [sic], impedindo-nos de atingir nossos
objetivos.
8
A citao de Lord Russell pode parecer um pouco estranha,
mas no fcil dizer que alternativa deveramos tomar em seu lugar.
Afinal, dadas as regras para a diviso esse algoritmo que todos
aprendemos na escola , no estaria mesmo determinado (em algum
sentido dessa palavra) que este processo geraria somente algarismos
DOSSIS
3s? Se ns aceitamos dizer, depois de reconhecermos o ciclo entre
resto e dividendo, coisas como a resposta de 1 : 3 necessariamente
uma seqncia infinita de 3s , ento o que diramos antes de nos
darmos conta desse ciclo? Diramos que tal questo no estaria ainda
determinada? Que todos aqueles 3s ainda no se encontravam
verdadeiramente l? Que a prova t-los-ia produzido? A todos eles?
Que sentido haveria em uma soluo assim? No estaramos
tentando apenas forar uma soluo to absurda como a idia de
que, antes de estarmos cientes da existncia de uma torta dentro de
um armrio (numa sala qualquer), tambm ela... no estaria
realmente l?
No entanto, a imagem de uma seqncia infinita, como um
novo continente espera de algum que o descobrisse, tambm
no parece ser bem a soluo ideal. Se essa seqncia realmente
to grande assim de fato, infinita , como conseguimos, atravs
de uma simples prova, ter certeza da existncia de tantos 3s?
Voltando citao de Russell, o que deveramos entender exata-
mente por se tivssemos uma vida eterna, os dois caminhos seriam
realmente equivalentes? Em um trecho imediatamente seguinte
nos Principles of Mathematics, de Russell, encontramos:
[...] apesar de uma noo geral poder ser definida dessas duas
maneiras [por uma prova, ou da maneira direta], particular-
mente as classes, salvo quando acontecemdeser finitas, somente
podem ser definidas intencionalmente, i.e., como objetos
denotados por tais e tais conceitos. Acredito que essa distino
seja puramente psicolgica. Logicamente a definio extensional
pareceria igualmenteaplicvel a classes infinitas.
9
O que significa dizer que o fato de no podermos repassar
at o fim uma classe infinita seja apenas um impedimento de
carter puramente psicolgico?
O piv de nosso problema est no fato de termos o processo
de diviso com vrgula descrito por regras efetivas completamente
independentes de sua infinitude. Uma vez determinado o processo
Andr Porto
de diviso, por que no poderamos perguntar: da maneira como
ns o estabelecemos, tem esse processo um fim, ou no? Poderamos,
com base em suas regras, ensinar a algum esse processo e, a seguir,
perguntar a esse algum sobre a infinitude do clculo que acabara
de dominar. E, aparentemente, essa pessoa no teria mais do que
duas possibilidades de resposta. Ou bem teria de nos responder que
aquela diviso termina sim, mostrando-nos o fim, ou bem desco-
briria que ela, afinal, no tem fim. Que outra resposta seria possvel?
Que caso intermedirio poderamos ter, salvo a existncia, ou no,
de um fim para aquele processo?
PRIMEIROS CONFRONTOS COM O CASO DE 1 : 3
O que sugeriria Wittgenstein ento? Que outra possibilidade
de resposta haveria alm das duas que mencionamos? Comecemos
expondo um contra-argumento do filsofo, que aparece ainda em
sua fase intermediria, sobre a afirmao da infinitude da resposta
da diviso de 1 : 3. Nossa situao acima era: temos um processo,
completamente definido por suas regras e dele perguntamos se
tem ou no fim, se ele acaba ou no. Wittgenstein aqui, como em
tantos outros lugares, procurar distinguir dois sentidos para certas
palavras, um emprico, anterior prova, e outro matemtico, uma
regra, posterior a esta. Tomemos as palavra fim, acabar. J
empregvamos essas palavras independentemente de qualquer
diviso. Podamos dizer minha aula acaba s 10:00, e tambm
que minha aula no acaba antes das dez. Mesmo em relao a
operaes aritmticas, podamos falar em trminos e at afirmar
que no as tnhamos acabado, como no caso: desculpe-me,
professora, mas eu ainda no acabei minha diviso.
Para melhor entender o argumento de Wittgenstein, monte-
mos uma situao imaginria. Tomemos uma pessoa, um aluno,
em uma aula, executando uma diviso de 1 : 3. Ele obtm um
primeiro 3 como resposta, um segundo, um terceiro e, em seguida,
o interrompemos com nossa pergunta direta: Essa diviso tem
DOSSIS
fim?. Wittgenstein sugere ento uma resposta curiosa, mas clara-
mente possvel: Voc pergunta se vou termin-la? Sim, claro que
vou termin-la, eu ainda tenho mais de quinze minutos at o final
da aula. E, com orgulho, acrescenta: Nunca deixo nada para a
aula seguinte. Ora, algo de estranho se passou. Aquele aluno certa-
mente no compreendera nossa pergunta ou, pelo menos, no no
sentido em que ele deveria t-la compreendido. No estvamos
perguntando se ele iria terminar aquela sua implementao espec-
fica de 1 : 3 em um certo intervalo de tempo (at o fim da aula).
No estvamos interessados especificamente naquele aluno, naquela
pessoa, naquela ocasio temporal especfica (at o fim da aula).
Nossa pergunta era mais abstrata do que isso.
O que estvamos perguntando seria, mais propriamente, se
se termina a diviso 1 : 3. Ou seja, como argumentaria
Wittgenstein, nossa pergunta no pedia uma resposta emprica, mas
sim uma regra matemtica. At porque, em se tratando de pessoas
que sequer sabem sobre a recurso do resto de divises, poderamos
esperar qualquer tipo de resposta, como: J a terminei faz tempo,
professora, aqui est a resposta. Wittgenstein escreve:
Se ns olharmos um homem dividindo 1 por 3, ento a
questo se ele sempre vai escrever 3s como uma questo da
fsica como perguntarmos se um cometa sempre descrever
uma parbola.
10
Seguindo a abordagem de Wittgenstein, estaramos aqui em
um jogo lingstico completamente diferente, um novo emprego
para termos antigos. Antes da noo da recurso do resto, tnhamos
frases como fulano terminou a diviso no fim da aula. Agora
passa a fazer sentido um novo tipo de frase a diviso 1 : 3 no
termina , uma frase atemporal, ou, segundo o filsofo, uma regra.
Sua sugesto, como sempre, seria: temos agora uma nova regra que
descarta como sem sentido qualquer afirmao, como a do aluno
acima, que envolva a execuo do processo de diviso 1 : 3 e sua
finalizao. Isto : no estamos querendo afirmar que freqen-
Andr Porto
temente no se terminam as divises 1 : 3 ou mesmo que 1 : 3
sempre uma diviso que as pessoas no costumam terminar (at
porque sempre poderia aparecer um caso como o do Joozinho...).
Estamos, isto sim, afirmando: no se termina a diviso 1 : 3. Uma
regra.
AS REGRAS DA OPERAO DE DIVISO
Voltemos agora nossa questo original, o caso de divises
como 1 : 3 e 1 : 7 e a descoberta de sua periodicidade. Nosso
problema era: mesmo antes de nos darmos conta da recurso do
resto 1 (e, portanto, do absurdo de se procurar um resto zero nesse
desenvolvimento), a seqncia de algarismos 1 j parecia em algum
sentido estar l, presente nos restos sucessivos que obtnhamos ao
executar nossas divises, quer notssemos a repetio dos algarismos
no resultado, quer no. Uma pessoa poderia nada saber sobre a
recurso e, ainda assim, ao executar os passos do processo de diviso
com vrgula para 1 : 3, obteria sempre como restos parciais o
algarismo 1 e como resultados parciais o algarismo 3. J teramos
assim, ainda que apenas potencialmente, a seqncia infinita de
3s inscrita nas prprias regras de execuo da diviso de 1 : 3, na
maneira certa de implement-la.
Se distinguirmos duas operaes independentes na conhecida
diviso com resto, uma que encontra a diviso parcial (:) e outra
que encontra o resto (%), ento, a partir de uma diviso inicial e
seu resto,
a : b =c
1
ea % b =r
1
,
poderamos, por exemplo, definir precisamente a seqncia de casas
decimais depois da vrgula (c
i
), de acordo com o quadro A:
DOSSIS
Tabela A - Definio da seqncia de casas decimais depois da vrgula
(1) Nova casa da expanso, c
n+1
=(r
n
.10) : b
(2) Encontrar o novo resto, r
n+1
=c
n
(c
n+1
b)
(3) Novo resto igual a 0?
Em caso afirmativo, nossa diviso terminou.
Em caso negativo, volte ao passo (1)
Assim, o fato que nos parecia perturbador era que, quando
seguamos as regras como as formuladas na Tabela A acima, para o
caso da diviso 1 : 3, trs coisas realmente aconteciam, independen-
temente de sabermos qualquer coisa a respeito da recurso do resto,
coisas estas que mais tarde provaremos ser verdadeiras.
1) no conseguamos terminar a diviso (no encontrvamos
um zero como resto);
2) encontrvamos vrios algarismos 3 repetidos;
e
3) no encontrvamos qualquer outro algarismo alm de 3.
Da, como no imaginarmos que essa repetio de 3s j
estivesse l, inscrita no funcionamento de nossa mquina, indepen-
dentemente de nosso conhecimento? Se h um caso em que
parecemos descobrir algo, de uma forma inteiramente anloga a
algum que descobre uma torta em seu armrio, esse caso o das
dzimas peridicas. A situao mesmo desalentadora para o
filsofo. Podemos at mesmo simpatizar com seu esforo, mas sua
batalha d a impresso de estar perdida antes mesmo de ter
comeado.
A questo da finitude ou no daquela operao, no entanto,
claramente, est ligada terceira observao (acima). a convico
a respeito da no-ocorrncia de um algarismo, o algarismo zero na
expanso dos restos de 1 : 3 e 1 : 7, que define a operao como
sendo infinita. Caso contrrio, afinal de contas, ela teria um fim.
Vejamos ento esse tipo de afirmao com mais cuidado. Aqui tem
incio, novamente, a argumentao do filsofo.
Andr Porto
Consideremos a outra diviso favorita de Wittgenstein: 1 : 7.
Ao executarmos essa operao, encontramos o algarismo 2 (na
terceira casa), e tambm no encontramos o algarismo 6. Quando
afirmamos que encontramos o algarismo 2 e no encontramos o
algarismo 6 em 1 : 7, estamos falando em termos de clculo ou de
experimento? Vamos nos explicar melhor. Quando fazemos
afirmaes sobre a obteno (ou no) de certos algarismos, estamos
falando de como as pessoas dividem, de como tm costumado dividir
(incluindo aqui os computadores, claro) ou estamos falando de
como se divide 1 : 7, independentemente do tempo e de um agente
calculador?
Ou seja, estamos fazendo uma afirmao sobre como os
agentes calculadores efetivamente se comportam (nesse caso
teramos de incluir, claro, os erros e as hesitaes), ou sobre como
eles deveriam se comportar (da maneira correta, i.e., livre de erros)?
Em outras palavras, estamos falando de regras, em como se faz ou
estamos fazendo uma afirmao emprica sobre como as pessoas
(ou mquinas) geralmente se comportam (por mais confiveis que
elas possam ser, como o caso dos computadores)? O filsofo procura
nos chamar a ateno para o que ele chama de uma distino
gramatical. Sua pergunta : estamos formulando nossos comen-
trios como regras, ou seja, atemporalmente, ou como questes de
fato, afirmaes empricas, temporais?
Vejamos o que acontece quando passamos a atentar para a
distino sugerida por Wittgenstein. Podemos dizer, diante da execu-
o das primeiras dez casas da diviso 1 : 7, que encontra-se o
algarismo 2 na terceira casa depois da vrgula daquela diviso. Pode-
ramos at mesmo afirmar que no se encontra entre elas o algaris-
mo 6 (nessas dez primeiras casas). Essas frases estariam sendo
formuladas, claro, atemporalmente. Ou seja, baseados em nosso
clculo, faz sentido formularmos a resposta como uma regra: encon-
tra-se 2, no se encontra 6.
Vejamos agora uma afirmao como no ocorre o algarismo
6 nessa diviso. Nesse caso, na ausncia do argumento sobre a
DOSSIS
recurso do resto, o que diramos de uma afirmao assim? Aparen-
temente nossa nica opo seria concordar com Wittgenstein e
formular nossa afirmao como as pessoas, e mesmo os computa-
dores, no tm encontrado (at agora) nenhum algarismo 6 e nem
o algarismo 0 (que poria um fim operao). Baseados em nossa
implementao, pudemos afirmar encontra-se 2, mas, sem o
recurso ao argumento do ciclo do resto/ dividendo, temos de nos
contentar com a afirmao temporal: no temos encontrado 6 na
diviso 1 : 7. Ou seja, no podemos nos livrar das referncias a
um tempo especfico e a agentes executores especficos, que, assim,
retirariam de nossa afirmao exatamente o carter de regra geral,
acorrentando-a ao nvel de uma mera afirmao emprica.
H uma outra forma importante de abordar as conseqncias
das distines que procuramos traar anteriormente. Em matem-
tica, nunca estamos afirmando nada sobre o comportamento de
um agente calculador especfico, por mais confivel que seja. No
estamos dispostos a tomar ningum, pessoa ou mquina, por mais
confiveis que estas possam ser, como o modelo de executar corre-
tamente qualquer processo matemtico. E isto se daria porque nos
reservamos sempre o direito de desqualificar qualquer executor
como estando em erro, seja ele qual for. Ainda que todas as calcu-
ladoras e computadores do mundo comeassem de repente a
fornecer %@!!## como resposta para a diviso 1 : 7, isto de forma
alguma nos levaria a admitir aquilo como sendo a resposta correta
daquela diviso. Pensaramos antes em algum novo fenmeno fsico
desconhecido que estaria afetando o comportamento de nossas
mquinas.
Vale a pena comparar com mais cuidado a situao de uma
diviso como 1 : 7 com, por exemplo, uma multiplicao 25 x 25.
Para aquela operao, temos tambm as regras que definem o
conhecido algoritmo da multiplicao de nmeros de mais de um
algarismo. Mas, alm dessas regras, temos tambm 625, o resultado
da operao. E exatamente por isso, por termos o resultado
independentemente do processo, que podemos afirmar que execu-
Andr Porto
tar-se aquela operao obter-se 625 como resposta. Wittgenstein
escreve:
Se a regra +1 o leva uma vez de 4 para 5, talvez outra vez o leve
de 4 para 7. Por que isto impossvel? O problema aparece: o
que tomamos como critrio para agir-se segundo a regra.
Seria, por exemplo, um sentimento de satisfao que acom-
panha o ato de agir segundo a regra? Ou uma intuio (inti-
mao) que me diz que agi corretamente? Ou sero certas conse-
qncias prticas do procedimento que determinam se real-
mente segui a regra?
11
Para o nosso caso, independentemente de se tratar de um
sentimento ou do comportamento de algum agente especfico, o
importante que estamos fazendo nossa regra depender da
ocorrncia de algo especfico: a experincia de um certo sentimento,
intuio, ou do comportamento de determinada mquina ou
pessoa. Tal opo introduziria, segundo o filsofo, um carter
emprico afirmao. Ele prprio, ento, reclama:
Neste caso seria possvel que 4 +1 s vezes resultasse em 5 e,
outras vezes, em outra coisa. Ou seja, seria pensvel que uma
investigao experimental mostrasse que 4 +1 sempre resulta
em 5.
12
Finalmente, Wittgenstein conclui:
Se a proposio de que a regra leva de 4 para 5 no tida
como sendo uma proposio emprica, ento isto, o resultado,
deve ser tomado como o critrio para algum ter agido segundo
a regra.
13
O que aconteceria se segussemos a argumentao de
Wittgenstein? Se aceitarmos a sugesto do filsofo, como lidar com
casos de infinitudes como 1 : 7 =0,142857142...? No teria
Wittgenstein, com sua argumentao, apenas banido todos os casos
DOSSIS
de infinitude, sobrando-nos apenas os clculos finitos como 25 x 25
=625? No seria ele, afinal, apenas mais um finitista disfarado,
em que pesem suas famosas negativas como finitismo e behavio-
rismo so to parecidos como dois ovos. Os mesmos absurdos, o
mesmo tipo de respostas.
14
Para entendermos o ncleo da sugesto de Wittgenstein para
um caso como 1 : 7, precisamos deixar o momento lgico que
estivemos analisando, a situao antes da adoo do critrio da
recurso, para explorarmos o que, no entender do filsofo, acontece
aps essa adoo, aps passarmos a usar recurso do resto como
critrio corretor.
A SUGESTO DE WITTGENSTEIN
A proposta de Wittgenstein para o que obtemos, uma vez de
posse da prova, simples. Ao nos darmos conta da recorrncia do
resto na diviso 1 : 7, estabelecemos a regra de que repetir, depois
da vrgula, os algarismos 142857 um certo nmero de casas decimais
dever resultar na mesma coisa do que executar a diviso 1 : 7 at
aquele ponto. Segundo o filsofo: a repetio passa ento a
funcionar como um novo critrio para a correta execuo do
algoritmo da diviso, no caso 1 : 7.
15
Desde o incio, havia duas repeties envolvidas na diviso
1 : 7. Em primeiro lugar, executar o algoritmo da diviso era repetir
os passos 1, 2 e 3 da Tabela A. Mas, no entanto, tambm acontecia
(para pessoas adequadamente treinadas) que, ao executarmos tal
processo, certos algarismos reapareciam. A sugesto de Wittgenstein
reza que, ao aceitarmos o argumento do ciclo resto/ dividendo,
elevamos a segunda repetio (dos algarismos) a um novo critrio
para estar executando a diviso 1 : 7. A repetio dos algarismos
142857 deixa de ser uma constatao sobre algo que (na maior
parte das vezes) acontecia para (a maior parte dos) agentes e passa a
ser um critrio de correo daquela operao.
Andr Porto
O filsofo afirma: Aqui estou adotando um novo critrio
para ver se dividi isto corretamente e isso que marcado pela
palavra deve.
16
Antes do argumento da recurso, tnhamos apenas o fato
(emprico) de que, caso segussemos as regras como realmente
fazemos, sendo preparados como somos, ento isto [a repetio]
sempre ocorria.
17
Em contraste, depois, elevamos a repetio condio de
critrio de correo: Depois tomamos a recurso como critrio:
deve acontecer (um deve atemporal).
18
Em uma outra passagem, o filsofo comenta:
Todo mundo se sente desconfortvel com o pensamento de
que uma proposio possa dizer que tal e tal no ocorre em
uma srie infinita por outro lado, no h nada demais sobre
uma ordem dizendo que isto no deve ocorrer nesta srie,
por mais longe que seja continuada.
19
precisamos tornar claro o carter radical da sugesto de
Wittgenstein. Dito de uma forma muito resumida, mas direta, seu
argumento afirma que, longe de determinarmos completamente
como a expanso completa da diviso de 1 : 7 (seja l o que
determinar completamente possa querer dizer aqui), afirmamos
apenas que tal operao, executada at uma casa decimal que
escolhermos, dever resultar equivalente ordem: repita o padro
142857 at aquela mesma casa decimal.
Temos agora mais um critrio para decidir se algum est
executando tal diviso. Isso porque o que quer que essa pessoa faa
dever agora concordar com o que outra pessoa, que tomamos como
seguindo corretamente a ordem, repetir uma vez atrs da outra os
algarismos 142857, venha a obter.
A questo da recorrncia agora uma questo estritamente
geomtrica. A pessoa vai ser persuadida que se repetir este
padro aqui, dever haver o mesmo numeral repetido (um
novo critrio dequeelefez tal etal).
20
DOSSIS
O carter radical da proposta de Wittgenstein emerge de
forma ainda mais clara na nfase do filsofo em uma simetria entre
as duas possibilidades de correo (da cpia para a execuo do
algoritmo, e da execuo do algoritmo para a cpia). Depois de
aceitarmos o argumento da recurso, tanto o resultado da repetio
do padro 142857, um certo nmero de casas, passa a funcionar
como critrio corretor para a diviso de 1 : 7 at aquele ponto como
tambm o inverso se d. Ou seja, passa a fazer sentido usarmos a
prpria execuo da diviso de 1 : 7 at uma casa decimal qualquer
como critrio corretor para a repetio do padro 142857 (at
aquela casa decimal).
A proposta desta simetria to radical aparece de forma bem
explcita em um trecho escrito por Wittgenstein em 1942, nos
Remarks on theFoundations of Mathematics, na ltima meno ao
problema das dzimas peridicas por ns encontrada. O filsofo
afirma:
Suponha que quando executssemos uma diviso, ela no
nos levasse ao mesmo resultado do que a cpia do seu perodo.
Isto poderia acontecer, por exemplo, devido a termos alterado
nossas tabuadas, sem que nos tivssemos dado conta disto
(mas tambm poderia acontecer por passarmos a copiar de
uma forma diferente).
21
A sugesto de Wittgenstein soa completamente no-intuitiva
e mesmo absurda. A situao no parece ser simtrica. Afinal,
quando poderamos imaginar que algum usasse um algoritmo
complicado como o da diviso de 1 : 7 para corrigir a simples
repetio mecnica de um padro de algarismos 142857? O sentido
inverso, a cpia servindo como critrio corretor para o processo de
diviso, isso sim nos parece mais plausvel. Que uma criana, ao
aprender sobre o ciclo do resto, repassasse suas antigas e suadas
divises agora amparada pela poderosa luz que o critrio da repetio
lana sobre suas operaes, tal situao at que poderia ser bem
razovel. Afinal, muito mais fcil enganar em algum passo das
Andr Porto
vrias divises parciais, multiplicaes e subtraes que compem o
processo da diviso do que enganar na repetio de 142857. Como
imaginar, no entanto, o contrrio, a diviso servindo como critrio
corretor para a cpia?
Talvez pudssemos sugerir uma situao ilustrativa, em socorro
ao filsofo. Vamos imaginar que realmente pedssemos a uma
primeira pessoa que repetisse sempre o padro 142857 (digamos,
at a 500
a
casa decimal), e a uma segunda pessoa que dividisse 1 : 7
at o mesmo ponto.
22
Mais tarde, ao recebermos em duas fitas as
respostas de nossos dois ajudantes, percebemos que, em um ponto
qualquer, os algarismos de uma fita concordam, no com os
algarismos da casa correspondente na outra fita, mas, surpreen-
dentemente, com os algarismos da casa imediatamente anterior!
Se, alm disto, fssemos informados de que a fita mais
atrasada (a de baixo, em nosso desenho) tinha sido executada pela
pessoa que deveria apenas repetir o
padro 142857, ento, poderia argu-
mentar Wittgenstein: com base em nossa
nova conexo entre as duas ordens, faria
sentido imaginarmos que o copista do
padro 142857 errara (com certeza
tendo deixando passar algum algarismo
sem copiar).
Isso porque se, ao executar a diviso 1 : 7, depois de um 2,
digamos, falhssemos em encontrar o prximo algarismo (no caso
o 8), estaramos em uma tal confuso que nada indicaria que na
prxima casa voltaramos ao normal, encontrando um 5. Em
oposio cpia, para a pessoa que executa o algoritmo da diviso,
uma vez tendo ocorrido um engano em alguma casa, esse engano
tende a desvirtuar toda a operao, daquele ponto em diante. O
importante : pode fazer sentido que usssemos o algoritmo da
diviso para estabelecermos enganos na execuo de cpias.
claro que, depois de um exame mais cuidadoso, a situao
poderia novamente inverter-se. Poderamos chegar concluso de
DOSSIS
que a pessoa que dividiu, em algum ponto escreveu inadverti-
damente duas vezes o mesmo algarismo, ou ainda que havamos
contado erradamente as casas decimais e que, de fato, as respostas
no estavam defasadas uma em relao outra. No primeiro caso
ento, usando uma maneira de falar cara ao filsofo, diramos que
apenas o copista executou realmente a ordem que lhe foi dada,
mas que a pessoa que dividiu no seguiu os passos do algoritmo da
diviso, pois repetiu o algarismo tal e tal. Alternativamente, no
segundo caso, diramos que ambos, copista e executor da diviso,
seguiram as suas ordens. A operao de contagem das casas decimais
que no teria sido realmente executada.
CRTICAS SUGESTO DE WITTGENSTEIN
No pargrafo anterior procuramos empregar um modo de
falar muito caracterstico de Wittgenstein. Afirmamos, por exemplo,
que, baseados na convico de que havamos errado na contagem
das casas e no novo critrio da equivalncia entre cpia e diviso,
faria sentido chamar a atividade que nossos ajudantes fizeram,
de, respectivamente, dividir 1 : 7 (at a 500
a
casa) e repetir
142857 (at aquela casa decimal), mas no faria sentido chamar
o que havamos feito de contagem. Fazer sentido chamar tal
evento de ... no chamaramos tal outro evento de .... Temos
aqui um vistoso exemplo da estranha e profundamente idiossincr-
sica maneira de o filsofo exprimir-se, mais um componente muito
importante do conhecido jargo wittgensteineano.
23
Um exemplo ilustrativo tpico deve bastar. Na seo inicial
dos Remarks on theFoundation of Mathematics, em resposta ao seu
eterno interlocutor imaginrio que lhe acusa de no reconhecer
que h a maneira correta de seguir uma srie como 2, 4, 6, 8, ...,
encontramos a seguinte afirmao: Neste caso no chamaramos
de continuao da srie e tambm, presumivelmente, nem de
inferncia.
24
Andr Porto
O jargo de Wittgenstein tem algo funesto, um certo trao
frustrante e incomodativo. Parece haver muito mais em jogo do
que o filsofo nos d a entender. No se trata apenas do que vamos
usar como critrio para chamar isto ou aquilo de diviso, de erro
ou de cpia. Existe tambm o correto, a maneira certa de copiar,
digamos, o padro 142857. E isso de forma completamente
independentemente da maneira que, por uma ou outra razo,
aconteamos de nos referir a tal atividade e mesmo aos critrios
que usamos para embasar tal deciso.
Para alm dessa trama cruzada de imputaes de erro e de
utilizao de critrios de correo, tem de haver a maneira certa de
repetir, por exemplo, o padro 142857! Haveria uma maneira
que seria a certa. Essa maneira estaria l, independente de nossa
execuo ou a da execuo de qualquer um outro agente, de critrios
de correo e de maneiras de a ela nos referirmos. um fato que
todos ns chegamos a executar apenas um segmento inicial finito
das infinitas repeties do padro como 142857 em que se
constituiria a resposta da diviso 1 : 7. Mas a idia daquela expanso
iria muito mais alm, ela seria claramente infinita.
O prprio Wittgenstein reconhece isso:
[...] voc estaria inclinado a usar expresses como: Os passos
j estariam efetivamente tomados, mesmo antes que eu os
executasse na escrita, oralmente, ou em pensamento. E
parecia como se fossem de alguma forma sui generis predeter-
minados, antecipados de uma forma como somente o ato
de significao pode antecipar a realidade.
25
Longe de termos apenas critrios cruzados de correo, da
ordem copie! para a ordem divida! (e vice-versa), teramos, isso
sim, uma (e a mesma) maneira certa de executar essas duas ordens.
Assim, novamente em oposio ao que defende o filsofo, o que de
fato obtemos com a prova da recurso do resto algo bem distinto
e muito mais forte do que meramente uma nova possibilidade de
checagem cruzada. Teramos descoberto que, sem que suspeit-
DOSSIS
ssemos, ambas as ordens de fato se refeririam a uma mesma seqn-
cia infinita, a seqncia (a partir da vrgula): 1, 4, 2, 8, 5, 7, 1, 4, 2,
8, 5, 7,1, 4, 2, .... De alguma forma teramos conseguido vislumbrar
o infinito e, ainda que de modo indireto, nos teria sido dado a
conhecer a composio inteira daquela cadeia infinita de nmeros.
Pronto. Umas poucas palavras e nos encontramos completa-
mente distantes das estranhas sugestes do filsofo e dos argumentos
que, com dificuldade, vnhamos formulando. Anteriormente hava-
mos tomamos o cuidado de distinguir dois tipos de afirmaes que
nos pareceram muito diferentes: uma regra como calcula-se 25 x
25 e obtm-se 625 e uma afirmao emprica (temporal) como
fulano acaba de executar a operao 25 x 25 e obteve 625 (ou,
caso tenha errado, 525), L dissemos que, quanto ao primeiro caso,
o processo permanecia como que ligado resposta: executar a
operao 25 x 25 era obter 625 no final do processo.
26
J no segundo
caso, processo e resultado permaneciam independentes um do outro.
Em casos assim, podamos afirmar coisas como Fulano executou o
processo, multiplicou 25 x 25 e obteve 525(!).
O problema que, no segundo caso, em que processo e
resultado aparecem independentes, no estaramos falando de
regras, algo que se aplicaria indistintamente a qualquer falante e a
qualquer execuo. Estaramos, isto sim, nos referindo maneira
como as pessoas tm costumado agir, ou como uma pessoa (nosso
Fulano) agiu daquela vez em que se ps a executar a operao 25
x 25. Ou bem fixamos o que seria seguir uma regra, determinando
diretamente o que deveria ser obtido, independentemente de
qualquer agente executor, ou bem tomamos o comportamento de
um (grupo de) agente(s) como modelo. Nesse segundo caso, seguir
tal regra seria apenas agir como aquelas pessoas costumam agir.
Tais sugestes sobre regras e sentenas empricas acabaram
nos parecendo por demais restritivas, no entanto, trs ou quatro
pargrafos atrs. Ao lidarmos com a diviso 1 : 7, afigurou-se-nos
mandatrio imaginar uma espcie de caso intermedirio entre
aqueles dois tipos de afirmaes. Alm de podermos falar de como
Andr Porto
as pessoas realmente agem, executando certas ordens, e de como
elas deveriam agir (apontando as respostas que deveriam obter),
haveria uma terceira possibilidade. Poderamos falar na maneira
certa de se executar uma ordem de forma, de um lado, indepen-
dente do que as pessoas fazem ou deixam de fazer, mas, de outro,
como que apontando diretamente para o processo em si sem o
ligarmos a qualquer resposta explicitamente dada.
Essa terceira entidade seria uma espcie de hbrido entre as
duas anteriores. Ela teria a estrutura de uma formulao (como a
tabela A) que, no entanto, seria independente de qualquer
intrprete-executor. Ela seria capaz de vencer o hiato entre processo
e execuo, sem que, para isso, precisssemos recorrer a qualquer
agente executor. Poderamos ver tal entidade de duas maneiras.
Como uma regra, ela seria uma esquisita mquina lgica que
contm suas execues antes mesmo de estas serem executadas.
27
Ou ento, alternativamente, poderamos v-la, como um tipo
estranho de resposta, algo em uma supra-realidade, em que o
resultado do processo estivesse, de alguma forma, j executado (por
algum super-agente). Como exemplo, em geometria teramos a idia
de uma linha infinita que j ligaria, ainda que de forma muito
abstrata, dois pontos quaisquer:
Apesar de ser dito em Euclides que uma linha pode ser dese-
nhada entre dois pontos quaisquer, de fato a linha j existe
mesmo que ningum a tenha traado. A idia que h um
reino da geometria em que as entidades geomtricas j existem.
O que no mundo ordinrio chamaramos de possibilidade,
no mundo geomtrico seria realidade.
28
A RESPOSTA DO FILSOFO: O ARGUMENTO DAS CONTINUAES NO-
STANDARD
A argumentao de nosso interlocutor imaginrio est toda
apoiada em uma concepo extremamente natural e difundida de
como deveramos entender qualquer identidade matemtica, como:
DOSSIS
1 : 7 =0, 1428...
Segundo essa concepo to ordinria de uma equao matemtica,
o que uma afirmao assim realmente asseriria seria uma identidade
de denotao: cada lado daquela equao denotaria um e o mesmo
objeto. E nesse ponto que a idia de uma expanso infinita, com
uma existncia totalmente independente de critrios cruzados de
correo, por um lado, e a de execues empiricamente atualizadas,
por outro, se impe de forma quase incontornvel. Essa expanso
infinita seria exatamente o objeto abstrato identicamente denotado
pelos dois lados daquela equao.
Seria ela que nos permitiria falar no processo de diviso de
dois nmeros como 1 e 7, por um lado, de forma totalmente
independente de respostas (sempre parciais), e, por outro, de
maneira atemporal e independente de qualquer agente executor.
O importante que, segundo nosso interlocutor, assim como
afirmvamos que dividir 1 : 7 at a oitava casa decimal era encontrar
0,14285714, tambm faria sentido afirmar: Dividir-se 1 : 7
produzir um certo segmento (inicial) de uma seqncia, a seqncia
142857142857142857.... Teramos, assim, o aparecimento de novo
critrio geral para haver executado aquele processo: a cpia, no de
uma resposta emprica qualquer, mas daquele (uma parte inicial)
objeto abstrato, aquela expanso.
Entretanto, tal objeto abstrato teria a estranha propriedade
de jamais poder ser (completamente) explicitvel. Ou seja, em
uma conversao, poderamos apenas indiretamente indic-lo
(digamos, usando o segmento inicial da expanso, 0,14284714....),
mas nunca determinar, completa e exaustivamente, o objeto mencio-
nado para nosso interlocutor. exatamente essa combinao, entre
inexprimibilidade e fixao de sentido, que ser explorada por
Wittgenstein em seu argumento.
Mas, voltemos ao nosso novo objeto, a expanso infinita
142857142857 142857.... Com base nela, cada processo (cpia do
padro 142857, execuo da diviso 1 : 7) estaria associado a
Andr Porto
essa expanso infinita. Cada algoritmo infinito estaria associado a
um objeto infinito desses, sua expanso atemporal. Poderamos
mesmo imaginar os vrios processos se distinguindo uns dos outros,
na medida em que fssemos avanando mais e mais casas decimais,
e percebssemos que as seqncias a eles associadas divergem. Por
exemplo, a diviso 1499 : 4500 s lograria se distinguir da diviso
1 : 3 a partir da quarta casa decimal:
1499 : 4500 =0,333111...
1 : 3 =0,333333...
J tomando outro conhecido nmero como ilustrao,
poderamos dizer que p se distinguiria de 277 : 120 somente na
quinta casa decimal depois da vrgula:
p =0,3141595...
377 : 120 =0,3141666...
A essa altura, Wittgenstein nos chama a ateno para certas
pequenas possibilidades de enganos que parecem ganhar vida
embaladas na assimetria proposta por nosso interlocutor entre o
nosso acesso (sempre parcial) s expanses infinitas e seu carter
de critrio ltimo de deciso, de regra matemtica atemporal.
Wittgenstein imagina um professor ensinando a um aluno a srie
infinita dos nmeros pares. Aps algumas dificuldades, o aluno
finalmente toma posse da regra e executa vrios trechos correta-
mente. Ele escreve, por exemplo,
2, 4, 6, 8, 10...
e continua a operao corretamente, mesmo para nmeros mais
elevados:
32, 34, 36, 38, ...
DOSSIS
Assim, aps alguns testes, declaramos que tal aluno domina a
srie dos pares. Aqui tem incio o argumento de Wittgenstein. Ele
pergunta: Como poderemos ter certeza de que o aluno aprendeu
aquele processo que lhe ensinvamos e no um outro qualquer que
tivesse a incmoda propriedade de coincidir com ele em suas casas
iniciais (como o caso de p e de 377/ 120)?At onde precisaramos
continuar a srie para determinarmos exatamente o processo
infinito pretendido?
29
O problema que nos ronda aqui claro. Em analogia ao caso
de execues de divises at casas decimais especficas, imaginamos
tambm uma resposta infinita a expanso decimal 2, 4, 6, ...
que fixaria exatamente o processo pretendido. Essa fixao ltima,
claro, no seria nunca completamente implementvel: jamais pode-
ramos escrever a lista completa de todos os pares para determinar
o que entendemos por nmero par.
Dito com outras palavras, da mesma forma que o critrio
ltimo e decisivo para afirmarmos quando fulano multiplicou 25
x 25 era a obteno da resposta certa, 625,
30
aqui tambm nos
pareceria se impor como critrio ltimo para afirmar algo como
fulano compreendeu nossa explicao: nada mais, nada menos
do que fulano est de posse daquela expanso infinita que tnhamos
em mente. Wittgenstein escreve:
Sua idia, ento, que voc sabe a aplicao da regra da srie
de forma independente de lembrar-se de aplicaes concretas
a nmeros especficos. E voc talvez diria: claro! Pois a
srie infinita e o pedao que desenvolvi finito.
31
O problema com essa sugesto, claro, estaria na no-explici-
tabilidade daquele objeto: nunca podemos listar a srie inteira dos
pares para o nosso aluno. Como afirmamos anteriormente, tal
objeto combinaria duas propriedades que, juntas, nos parecem agora
um pouco incmodas. Por um lado, aquela expanso total no-
emprica funciona como o critrio ltimo para a determinao de
Andr Porto
compreenso por parte de nosso aluno. E, por outro, esse objeto-
rbitro final no seria jamais completamente explicitvel.
Voltemos alguns pargrafos atrs, a imagem dos vrios algorit-
mos se distinguindo, baseados nos objetos abstratos a eles associados,
suas expanses decimais infinitas. Como vimos, p, por exemplo,
poderia se distinguir do processo de diviso de 377 : 120 j a partir
da quinta casa decimal depois da vrgula:
p =0,3141595...
377 : 120 =0,3141666...
Apoiado nesses novos objeto atemporais, Wittgenstein
imagina a curiosa possibilidade de um engano generalizado e no
detectado no entendimento de nossos algoritmos infinitos por parte
de nossos agentes. Cada agente teria uma compreenso distinta,
digamos, da srie dos pares, ou a execuo da diviso 1 : 7. Apenas
essa discrepncia nunca seria notada porque as sries infinitas
(distintas) por eles associadas a esses procedimentos concordariam
em seus segmentos iniciais, apenas divergindo a partir de valores
muito altos, valores (ainda) no alcanados.
Voltemos ao exemplo do professor ensinando a srie dos
pares ao aluno. O professor d explicaes e exemplos at um
nmero qualquer, digamos, at 1000:
2, 4, 6, 8, 10...
352, 354, 356, 358...
992, 994, 996, 998...
Aps alguns testes, o professor est pronto a decretar o
domnio do aluno sobre a srie dos pares, quando ento
Wittgenstein introduz o tal tipo de engano de que falvamos. O
professor pede ao aluno que continue agora a srie de um ponto
alm dos exemplos que eles at agora haviam explicitado. O filsofo
escreve:
DOSSIS
Vamos supor que tenhamos feito exerccios e lhe dado testes
at o nmero 1000. Agora mandamos o aluno continuar a
srie (digamos, +2) alm de 1000 e ele escreve 1000, 1004,
1008, 1012.
32
O aluno pareceria ter errado, no h dvida. No entanto,
logo adiante, o filsofo nos explica que seu erro tinha sido de um
tipo especial. natural para essa pessoa entender a nossa ordem e
nossas explicaes como ns entenderamos a ordem: Some 2 at
1000, 4 at 2000, 6 at 3000 e assim por diante.
33
O que o filsofo prope que nosso aluno tenha formado
uma interpretao no-standard do predicado ser par. Ele imagina
assim, em sua pequena narrao, duas maneiras de compreender a
ordem v listando os nmeros pares: a maneira do professor (a
standard) e a do aluno (no-standard). Todos os exemplos, todas as
explicaes trocadas entre os dois, haviam sido sempre entendidos
de duas formas diferentes (i.e., associados a duas sries infinitas
distintas), que, no entanto, coincidiam at o nmero 1000. E,
claro, tal confuso teria permanecido indetectada, caso o aluno e o
professor no tivessem tentado executar a srie mais adiante, para
alm do ponto de divergncia dessas sries.
E aqui chegamos ao cerne da questo proposta por
Wittgenstein: generalizar tal situao. Sua pergunta : Por que no
poderamos imaginar que a mesma curiosa ciso de compreenses
ocorrida entre o aluno e seu professor nos rondaria tambm a todos?
Apoiados nesses novos objetos no diretamente acessveis,
as sries infinitas, por que no poderamos imaginar contnuas faln-
cias no detectadas de comunicao? Ou seja, como poderamos
evitar que a introduo desses objetos abstratos infinitos acabe
abrindo espao para duvidarmos constantemente da compreenso
alheia?
34
Em uma passagem sobre a mesma situao, em uma de suas
palestras de 1939, Wittgenstein escreve:
Andr Porto
Suponha que eu ensine Lewy a elevar nmeros ao quadrado
dando-lhe a regra e calculando exemplos. E suponha que esses
exemplos sejam tomados da srie dos nmeros de 1 a
1.000.000. Somos tentados a dizer: No podemos realmente
saber que ele no diferir de ns quando elevar ao quadrado
nmeros maiores do que, digamos, 1.000.000.000. E isto
mostra que nunca sabemos com certeza o que outra pessoa
entende.
35
O argumento do filsofo procede de forma notavelmente
paralela a um outro conhecido argumento ctico, em filosofia,
envolvendo no conceitos matemticos, mas estados de conscincia.
Em um trecho de suas Investigaes filosficas, Wittgenstein, nova-
mente apoiado na idia de um certo algo por detrs de nossa
compreenso das palavras que designam as cores, sugere a possibili-
dade de que, sem que pudssemos perceber, metade das pessoas
visse vermelho de uma forma diferente da outra metade: A
suposio seria possvel apesar de no verificvel que uma parte
da humanidade tivesse uma sensao de vermelho e a outra parte,
outra.
36
Assim como no caso de nossas sensaes internas de
vermelho, pareceramos correr constantemente o risco de que,
certo dia, uma nova casa decimal fosse calculada (ou um novo objeto
vermelho nunca antes observado), que, para nossa surpresa,
efetuasse a segregao de todos ns em dois tipos de dois tipos de
somadores +2 (ou de dois tipos de olhadores de vermelho).
Encontramos, em vrios trechos de Wittgenstein sobre filoso-
fia da matemtica, o recurso ao argumento das continuaes no-
standard de sries simples, sempre como forma de o filsofo
contrapor-se idia de seqncias definidas, atemporais, funcionan-
do como os reais determinadores de processos matemticos. Somos
constantemente alertados para a conexo entre a introduo dessas
entidades e o sentido de imaginar possibilidades de enganos
generalizados e sistemticos na compreenso do prosseguimento
de sries para alm de nossas reticncias.
DOSSIS
Como conseqncia da sugesto de nosso interlocutor,
Wittgenstein prope um espetacular estilhaamento dos conceitos
matemticos, um estilhaamento em que cada agente, a cada
instante, poderia estar executando uma nova funo matemtica
associada (erradamente) a velhas palavras. Tal exploso semntica,
no entanto, seria silenciosa: jamais a notaramos porque (ainda?)
no teramos atingido os valores que a tornariam aparente.
37
Talvez
possamos incluir aqui um ltimo trecho de Wittgenstein, novamente
retirado de um contexto que trata dos estados de conscincia: Livre-
se sempre da idia de objeto privado da seguinte forma: assuma
que ele constantemente se modifica, mas que voc no nota as mu-
danas porque sua memria constantemente o trai.
38
UM RPIDO SOBREVO SOBRE NOSSO CAMINHO ARGUMENTATIVO
No incio de nosso texto, apresentamos o exemplo das dzimas
peridicas como um poderoso e derradeiro contra-exemplo s teses
de Wittgenstein sobre uma separao forte entre descobertas
empricas e regras matemticas. O singelo exemplo de uma diviso
como 1 : 7 =0, 1428... parecia ser exatamente uma espcie de hbrido
entre aqueles dois tipos de teorias cientficas, bem ao contrrio do
pretendido pelo filsofo.
Um pouco mais adiante em nossa explorao, fomos nos
dando conta de que tal embaralhamento (entre descobertas
empricas e regras matemticas) estava associado a uma outra
entidade igualmente hbrida: a idia de uma expanso infinita. De
um lado, aquele estranho tipo de entidade funcionava como uma
espcie de resposta, mas uma resposta jamais (inteiramente)
explicitvel. De outro, teramos uma definio (como na definio
A do algoritmo da diviso), a determinar exatamente o processo
pretendido. Novamente, no entanto, diferentemente das definies
ordinrias, essas expanses prescindiriam de qualquer agente
executor para interpret-las. Elas j estariam, como que
antecipadamente dadas, feitas.
Andr Porto
As propostas do filsofo de interpretao de uma equao
como 1 : 7 =0, 1428..., em termos da noo de critrios de correo
cruzada entre dois processos (execuo da diviso e cpia do padro
142857), aparece ento como um tratamento alternativo para
evitarmos precisamente a postulao de tais estranhas entidades.
Vimos a seguir a rplica de nosso interlocutor imaginrio, insistindo
na necessidade de sua postulao. A contra-argumentao final de
Wittgenstein nos chama a ateno para um estranho e inesperado
preo a ser pago quando da aceitao desses objetos abstratos no-
explicitveis: uma nova e corrosiva forma de ceticismo.
Abstract; This paper deals with Wittgensteins extensive discussions about one of the
most simple and elementary forms of infinity in mathematics: the infinite decimal
expansions. We try to organize and present his several arguments into one single expository
line. Toward the end, we introduce, although briefly, Wittgensteins famous rule-
following arguments and the idea of non-standard interpretation of infinite processes.
Key words: Wittgenstein, philosophy of Mathematics, decimal expansions.
Notas
1. Este artigo uma adaptao do captulo III de minha dissertao
de mestrado apresentada Pontifcia Universidade Catlica do
Rio de Janeiro, em 1996.
2. LFM, palestra X, p. 92.
3. WWK, p. 33 e p. 135.
4. Ver especialmente pargrafos 30, 31, 35 e 36 da seo VII de
pargrafo 42 da seo VIII.
5. Ver especialmente as pginas 182-191(1935) e 210-214 (1932-33).
6. Na quinta srie do ensino fundamental, no caso atual, no Brasil.
7. AWL, p. 211.
8. Bertrand Russell, Principles of mathematics, p. 69.
9. Idem, ibidem. Grifo nosso.
DOSSIS
10. AWL, p. 210.
11. RFM, parte VI, 16, p. 319.
12. Idem, ibidem.
13.Idem, ibidem.
14. LFM, palestra XII, p. 111.
15.Cf. Frascolla (1995, p. 90).
16. LFM, palestra XIII, p. 129.
17. Idem, ibidem.
18. Idem, ibidem.
19. RFM, parte V, 18, p. 276.
20.LFM, palestra XIV, p. 130.
21. RFM, parte IV, 25. p. 236.
22.Podemos supor que a segunda pessoa no conhecesse o critrio
da repetio, para assegurarmos que ela realmente apenas
executasse a diviso.
23.Para um comentrio muito perspicaz sobre o assunto, cf. Frascolla
(1995, p. vii).
24.RFM, parte I, 116, p. 80 (grifo nosso).
25.PI, 188, p. 76.
26.Um calculador prodgio s calcula por isso, porque suas
respostas so corretas. Cf. PI, 236, p. 87: Calculadores prodgio
que chegam resposta certa mas no conseguem dizer como o
fizeram. Deveramos dizer que eles no calculam (uma famlia
de casos).
27. Baker & Hacker (1984, p. 124).
28.LFM, palestra XV, p. 144.
29.PI, 145, p. 57-58.
30.Como no caso dos calculadores prodgio, ver nota 25.
31. PI, 147, p. 58.
Andr Porto
32.PI, 185, p. 75.
33.Idem, ibidem.
34.O argumento dessa seo apenas uma readaptao do famoso
argumento ctico proposto por Kripke no seu livro Wittgenstein
on rules and private language. No teremos espao aqui para
discutir nossos pontos de discordncia e concordncia com aquele
livro to iluminador e controverso.
35.LFM, palestra II, p. 27.
36.PI, 272, p. 95.
37. Kripke (1972, p. 60) escreve: Wittgenstein inventou um nova
forma de ceticismo. Pessoalmente eu estou inclinado a consider-
la como o problema ctico mais radical e original que a filosofia
viu at hoje, um problema que apenas uma conformao muito
extraordinria de mente poderia produzir.
38.PI, p. 207.
Referncias
BAKER, G. P.; HACKER, P. M. S. Scepticism, rules and language. Oxford:
Basil Blackwell, 1984.
DUMMETT, M. Truth and other enigmas. London: Duckworth, 1978.
FRASCOLLA, P. Wittgenstienss philosophy os mathematics. London:
Routledge, 1995.
KRIPKE. S. Wittgenstein on rules and privatelanguage. Oxford: Basil
Blackwell, 1972.
RUSSELL, B. Principles of mathematics. New York: W.W. Norton, 1982.
WITTGENSTEIN, Ludwig. LudwigWittgenstein and theVienna Circle:
conversations recorded by Friedrich Waismann. (WWK). Oxford:
Basil Blackwell, 1979.
_____. Philosophical Grammar. (PG). Oxford: Basil Blackwell, 1974.
DOSSIS
_____. Wittgenstein Lectures, Cambridge1932-1935. (AWL). Edited
by Alice Ambrose. Oxford: Basil Blackwell, 1979.
_____. Wittgenstein Lectures on theFoundations of Mathematics, 1939.
(LFM). Edited by C. Diamond. Sussex: The Harvester, 1976.
_____. Philosophical Investigations. (PI). New York: Macmillan
Publishing, 1968.
_____. Remarks on the Foundations of Mathematics. (RFM). 3.ed.
Cambridge: The MIT Press, 1978.

TC - Filosofia Matemática de Wittgenstein - FILOSOFIA PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TC - Filosofia Matemática de Wittgenstein - FILOSOFIA PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PHILSOPHOS 8 (2) : 127-157, jul./ dez.

Você também pode gostar