Você está na página 1de 14

Unidade 3 Captulo 5

Page 1 of 14

unidade 3

CAPTULO 5
Estado, Direito e Justia
A questo fundamental da tica era Como devemos viver?. O problema
bsico da Filosofia poltica consiste em saber como devemos viver em
sociedade, isto , qual a forma de organizarmos correctamente a nossa vida
em conjunto com os outros. A Filosofia poltica o estudo filosfico de como
a vida em sociedade deve ser organizada.
A filosofia poltica tambm no se pode confundir com a poltica. O poltico
um executor, cuja funo aplicar ou fazer aplicar medidas concretas que
visam apenas a sociedade a que pertence. Contudo, os polticos adoptam
muitas vezes princpios gerais inspirados nas ideias dos filsofos polticos.
questo acima enunciada esto ligadas outras mais especficas. Neste
captulo trataremos de vrios problemas centrais da filosofia poltica. O

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 2 of 14

primeiro ser o problema da justificao do estado. Trata-se de saber se e


como o poder e autoridade do estado podem ser justificados. Porqu o
estado? No podemos viver sem ele? Por que razo consentimos em ser
governados pelo estado? Para responder a este problema sero abordadas as
teorias contratualistas de Hobbes e Locke.
Seguidamente ser estudada a questo da justia distributiva Como devem
ser distribudos os bens (oportunidades, direitos, dinheiro, propriedade) numa
sociedade de modo a que se constitua uma sociedade justa?. Todos
preferimos uma sociedade justa a uma sociedade injusta. As divergncias
surgem quando se trata de definir o que uma sociedade justa.

1. O Problema da Justificao do Estado


Pensa por momentos na tua prpria sujeio poltica. Ests continuamente a
ser sujeito a regras de que no s o autor - designadas por "leis" - que te
governam no apenas a ti mas aos outros, que impe, por exemplo, a
velocidade a que deves andar na auto-estrada, o comportamento que deves ter
em pblico, que tipo de aces para com os outros so permissveis, que
objectos contam como "teus" ou "deles", e assim sucessivamente. Estas
regras so impostas por determinadas pessoas que seguem as directivas
daqueles que as criaram definindo tambm punies para o caso de no serem
cumpridas. Sabes ainda que se no obedeceres a estas regras, bastante
provvel que sofras consequncias indesejveis, que podem ir de pequenas
multas priso e at (em certas sociedades) morte.
O que o Estado? Uma instituio que organiza e regula a vida social,
exercendo o seu poder sobre os cidados e manifestando-se sob a forma de
autoridade. Todos temos a noo de que o Estado est presente em muitas das
nossas prticas quotidianas: organiza o ensino, regulamenta o acesso ao
ensino universitrio, define a durao da escolaridade obrigatria, distribui
bolsas e subsdios, estabelece os currculos dos vrios graus de ensino, cobra
os impostos, vigia as fronteiras, define os vrios tipos de crime e respectivas
penas, sendo este conjunto de competncias apenas uma amostra das suas
funes, capacidades e formas de interveno.
A caracterstica essencial de um Estado a soberania ou o poder poltico
autnomo, isto , a capacidade de constituir leis jurdicas e de tomar decises
que regulam a vida pblica de uma sociedade, sem se submeter a qualquer
outro poder quer interno quer externo.
Thomas Hobbes: o Contrato Social como submisso.
Embora a ideia de contrato social tenha precedentes na Antiguidade e no
Renascimento, devemos a Hobbes a primeira exposio clara e sistemtica do
tema.
Para explicar a origem, necessidade e justificao do poder poltico, Hobbes
comea por perguntar como era a vida dos seres humanos antes de se
constituir a sociedade poltica.
Ningum, racionalmente, pode aceitar viver uma situao em que no h
garantia alguma de continuar a viver. Para garantir uma certa segurana,
ordem e estabilidade, os indivduos renunciam incondicional e

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 3 of 14

irrevogavelmente a todos os seus direitos. Cedem-nos a uma s pessoa: o


soberano, a nica autoridade que pode assegurar a ordem e a paz sociais.
John Locke: O Contrato Liberal
Embora utilizando conceitos tambm presentes em Hobbes, Locke vai
explicar de modo diferente as condies nas quais se produz a passagem do
estado de natureza sociedade civil e poltica.
No estado de natureza a vida humana possui as seguintes caractersticas:
a) Os seres humanos possuem j certos direitos: direito liberdade pessoal,
direito ao trabalho e direito propriedade (que, para Locke, se funda no
trabalho).
b) Os seres humanos so seres racionais e, por isso, livres, com capacidade
para conhecer os seus direitos naturais.
c) O estado de natureza no um estado de guerra. Guiados pela razo, os
seres humanos convivem em regime de igualdade e de liberdade.

2 O Problema da justia
Daisy e Michael esto casados h 3 anos. No tm filhos e no pretendem tlos. Ele trabalha como corrector na bolsa e ela dentista. Auferem bons
ordenados e vivem num bom apartamento em Nova Iorque. Como no tm
dependentes a seu cargo poucas dedues podem fazer nos impostos que
pagam. E pagam bastante. Contudo, boa parte dos impostos que pagam so
destinados a financiar coisas das quais no beneficiam. o caso dos
infantrios e das novas escolas que o governo quer construir, de edifcios
pblicos e de investimentos em auto-estradas que nunca ou raramente
utilizaro. Acresce que o dinheiro dos seus impostos no s vai para servios
dos quais no beneficiaro como tambm se destina a pagar coisas com as
quais esto em completo desacordo por serem pacifistas: esforo de guerra
americano no Iraque e no Afeganisto, construo de arsenais nucleares.
Desagrada-lhes tambm que parte do que ganham sirva para subsidiar a
indstria do tabaco.
justo que sejam forados a pagar servios e investimentos que ou pouco os
beneficiaro ou aos quais em boa conscincia se opem?
Habitualmente fala-se de justia em dois sentidos: retributivo e distributivo.
Quando pensamos na justia em termos de retribuio referimo-nos s
punies e castigos que o estado inflige a quem comete crimes e infraces.
Quando um criminoso preso e sentenciado ouvimos dizer ou que se fez
justia ou que a pena foi desadequada e que o sistema de justia falhou.
Quando pensamos na justia em termos de distribuio estamos a pensar no
modo como deve o estado distribuir os bens sociais. Por bens sociais no
devemos entender somente dinheiro e bens materiais. A questo da justia
distributiva tem a ver tambm com a distribuio de privilgios e encargos,
direitos e poder.
A justia como igualdade: todos devem receber o mesmo
Segundo Aristteles, a justia consiste em tratar pessoas e casos iguais do
mesmo modo e pessoas e casos diferentes de modo diferente.

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 4 of 14

Quando vrios indivduos cometem uma falta ou infraco idntica


consideramos justo que cada um seja punido de forma igualmente severa. Se
as vtimas de uma catstrofe sofrem prejuzos semelhantes, consideramos
injusto atribuir a uma delas uma indemnizao inferior das outras. Ora as
pessoas so diferentes e desiguais de muitas formas: so desiguais quanto
altura, ao peso, idade, inteligncia, coragem, ao talento artstico,
criatividade, fora, resistncia, ao empenho, e muito, muito mais.
A justia como igualdade de oportunidades: todos iguais nos blocos de
partida.
A igualdade restrita parece indefensvel dados os seus efeitos perversos. Mas
isso no significa que se deva abandonar a ideia de igualdade. o que
pensam os partidrios de uma verso mais moderada do igualitarismo.
Continuam a pensar que toda a justia uma espcie de igualdade mas
distinguem dois tipos de igualdade: a igualdade poltica e a igualdade
econmica.
A igualdade deve ser a regra no plano poltico. Todos devemos ter igual
direito de participar na vida poltica da sociedade a que pertencemos.
Falamos de direitos cvicos, de direito ao voto, e de direito a concorrer a
cargos de natureza poltica. E no campo econmico? Neste caso, o
igualitarista moderado admite diferenas entre as pessoas quanto
distribuio de rendimentos e de benefcios sociais mas considera justa a
ideia de igualdade de oportunidades.
Assim, os direitos polticos e as oportunidades econmicas devem ser
distribudos igualmente ao passo que os benefcios econmicos devem ser
distribudos desigualmente de acordo com diferenas relevantes entre os
indivduos.
Se as pessoas em geral competem por dinheiro, cargos, prestgio e estatuto
social, ser contudo possvel assegurar a igualdade de oportunidades que
tornaria a competio social realmente justa? No h pessoas que j esto
partida em vantagem? E ser que, por hiptese, iguais condies partida se
traduziro em resultados semelhantes?
A justia como utilidade social: justo o que socialmente til
Considera-se justa uma sociedade que atribui a cada qual aquilo que lhe
devido e que promove o bem-estar dos seus membros. Na perspectiva
utilitarista deve dar-se a cada um o que lhe devido mas tendo em conta o
interesse global da sociedade. Nesta viso da justia, o interesse pblico ou o
bem comum prevalecem. O critrio fundamental da justia o interesse do
todo, sendo justas as decises e medidas que promovem a satisfao dos
interesses do maior nmero. O papel de quem governa ser o de dirigir as
sociedades de situaes de menor bem-estar global para situaes de maior
bem-estar.
Mill reconhece que justia e igualdade so noes que ao longo dos tempos
tm sido associadas mas rejeita que a igualdade seja o critrio ltimo da
justia. Esse critrio o j teu conhecido princpio de utilidade (o maior bemestar ou satisfao para o maior nmero). Imagina duas sociedades distintas.
Numa delas a desigualdade econmica maior do que na outra. Contudo, a
sociedade em que h mais desigualdade aquela em que h maior bem-estar
global. Qual das sociedades mais justa? O utilitarista dir, aplicando o

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 5 of 14

princpio de utilidade, que ser mais justa a sociedade em que apesar de haver
maior desigualdade se promove mais o bem-estar global.
Quer este exemplo dizer que o utilitarista defende que em si mesma a
desigualdade uma coisa boa? No. O que ele defende que algumas
desigualdades em determinadas circunstncias so justas porque aumentam o
bem-estar global ou diminuem os prejuzos sociais. Assim, se numa
sociedade o trabalho competente e esforado recompensado com salrios
mais elevados, muito provvel que mais bem-estar global resulte. Com
efeito, tal recompensa constituir, para muitas pessoas, um incentivo para
trabalhar mais e melhor e mais riqueza resultar para a sociedade. Se as
pessoas recebessem aproximadamente o mesmo salrio independentemente
do seu esforo, mrito ou competncia muito provvel que essa sociedade
fosse menos produtiva e da menor produo de bens e de servios resultaria
um declnio dos padres de vida em termos comparativos. Costuma-se dizer
que a falta de incentivo para a aquisio de riqueza pessoal e a fraca
diferenciao de salrios foi uma das causas da derrota dos pases da exUnio Sovitica no confronto econmico com as sociedades capitalistas
ocidentais.
A Justia como equidade
John Rawls publicou em 1971 a sua principal obra, Teoria da Justia. A obra
deu origem a um grande nmero de comentrios sob a forma de artigos,
livros e colquios. A que se deve a sua importncia? Ao facto de Rawls tentar
conciliar dois conceitos para muitos pensadores dificilmente compatveis ou
mesmo totalmente incompatveis: a liberdade individual e a igualdade.
Rawls, que vive num pas em que a liberdade individual coexiste com
flagrantes desigualdades, no admite que a afirmao de um dos conceitos
implique a negao do outro. A aspirao liberdade e a vontade de justia
social (de igualdade) so tendncias igualmente legtimas.
Como deve organizar-se uma sociedade para que o seu funcionamento seja
justo, isto , para que os mais desfavorecidos no sejam sacrificados em
nome da eficcia econmica e os mais favorecidos no sejam sacrificados em
nome do igualitarismo? No fundo, para Rawls trata-se de encontrar um meiotermo entre liberalismo irrestrito (fraca interveno do Estado na livre
concorrncia entre os indivduos) e socialismo autoritrio (controlo
praticamente total da vida econmica por parte do Estado).
A concepo de justia de Rawls revela uma ntida influncia das teorias
contratualistas do sculo xviii. Como concebe Rawls o contrato social? Como
um pacto cujo objectivo estabelecer uma sociedade essencialmente justa e
livre. O contrato social um pacto originrio entre indivduos iguais e livres
que escolhem instituies e normas que promovam a liberdade e a igualdade
entre todos.
Mas como escolher princpios de justia que promovam a igualdade entre
todos se, dada a condio socioeconmica, cada um de ns tende a escolher
princpios em funo da sua situao pessoal?
Para melhor descrever o contrato social originrio Rawls fala de posio
original. A posio original uma situao imaginria de total
imparcialidade em que pessoas racionais, livres e iguais criam uma sociedade

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 6 of 14

regida por princpios de justia. Para que tal imparcialidade se verifique essas
pessoas devem estar cobertas por um vu de ignorncia.
O que significa esta expresso? Significa que, na referida posio original, os
indivduos que desenharem os contornos da futura sociedade procedero
escolha do seu modelo de sociedade sem conhecer quais sero as suas
condies de vida e o seu estatuto social (qual ser a sua profisso, a sua
origem social, se sero ricos ou pobres, intelectualmente dotados ou no, etc).
Imagina que ests num grupo de pessoas prestes a criar de raiz uma nova
sociedade e um novo governo. Essas pessoas tm uma tarefa muito
importante que a de decidir como construir uma sociedade justa. Esto
numa condio muito especial, a bem dizer extraordinria: esto cobertas
por um vu de ignorncia quanto sua condio na futura sociedade. Assim
sendo, tu no sabes se vais ser homem ou mulher, rico ou pobre, doente ou
saudvel, idoso ou jovem, pouco ou muito dotado em termos intelectuais, no
sabes a que grupo tnico vais pertencer, nem se vais ser catlico, protestante,
ortodoxo, muulmano, judeu ou ateu. Em termos gerais no sabes se vais
estar no topo, no meio ou no fundo da escala social. Pensas que dada essa
condio deves escolher um governo e uma sociedade justa para todos: Vou
escolher um tipo de sociedade que discrimine os ateus? No porque posso vir
a ser ateu. Quero uma sociedade e um governo indiferentes s necessidades
dos mais carenciados, que no intervenha para atenuar a desigualdade
econmica? No, porque no sei se no virei a estar nessa situao. Quero
uma sociedade em que haja discriminao racial no acesso s posies e
lugares economicamente mais favorveis? No, porque no sei a que grupo
racial irei pertencer. A prudncia aconselha-me mesmo a que me prepare
para o pior. Assim, vou escolher um tipo de sociedade em que se me
encontrar numa situao desfavorvel me seja garantido um nvel de vida
minimamente digno. Nestas condies seria tolice minha pensar que os
outros iro aceitar que a futura sociedade se reja por princpios que
beneficiando-me os prejudicaro. Nem posso aceitar princpios que
beneficiem os outros em detrimento dos meus interesses. O mais provvel
que todos aprovem uma igual distribuio dos recursos sociais. Mas e se,
como muito provvel dadas as diferenas entre os seres humanos, houver
desigualdade econmica? Admitirei essa desigualdade se ela tambm for de
alguma forma vantajosa para mim. Nem todos vamos ter o mesmo nvel de
vida mas no aprovarei princpios que permitam que os outros colham
benefcios e eu unicamente prejuzos. E se nem todos vamos ser iguais, pelo
menos que haja igualdade de oportunidades. No quero uma sociedade que
unicamente respeite os meus direitos polticos, que me permita votar e
expressar as minhas ideias, quero tambm uma sociedade que respeite os
direitos das pessoas a bens materiais e a servios sociais.
Uma sociedade justa deve ento cumprir as seguintes condies:
1) Assegurar a cada membro o maior conjunto possvel de liberdades bsicas
(direito de voto, de ocupar um posto pblico, de reunio, de expresso, de
propriedade pessoal, etc.) compatveis com uma liberdade igual para todos.
o princpio de igual liberdade.
2) As posies sociais mais vantajosas (salrios mais elevados, por exemplo)
devem estar ao alcance de todos com base na igualdade de oportunidades. o
princpio da igualdade de oportunidades.
3) As desigualdades scio-econmicas (de estatuto social, de rendimentos e
de riqueza) so admissveis se funcionarem a favor de todos, sobretudo dos

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 7 of 14

mais desfavorecidos. o chamado princpio da diferena, considerado a


maior contribuio de Ralws para o pensamento poltico e igualmente a sua
tese mais controversa.
A Justia como titularidade legtima: tenho o direito de dispor
livremente do que ganhei e adquiri.
Se perguntssemos a vrias pessoas como devem ser distribudos os
benefcios econmicos que uma sociedade proporciona algumas diriam que
todos devem ter uma igual parte, outras que a distribuio se deve fazer de
acordo com o mrito ou o contributo de cada um para a produo de bens e
servios, outras que tal distribuio se deve fazer com base no esforo de
cada um para contribuir para a economia da sociedade. Apesar destes
diferentes padres ou princpios de justia, muitas dessas pessoas admitiriam
que uma sociedade justa exige que se imponham limites desigualdade
econmica. Por outras palavras, admitem que deve haver mecanismos de
redistribuio da riqueza que apoiem os mais desfavorecidos e necessitados
(por exemplo, pessoas pobres, doentes, idosas, jovens, com deficincias
fsicas e mentais). Se uma desigual distribuio da riqueza implica que alguns
tm mais do que o suficiente para satisfazer as suas necessidades e interesses
e outras menos do que o necessrio ento essa desigualdade deve ser limitada
para que os menos favorecidos possam pelo menos satisfazer as suas
necessidades mais bsicas. Uma forma de o Estado salvaguardar os interesses
dos mais necessitados a transferncia de rendimentos de uns indivduos para
outros atravs do mecanismo dos impostos.
Mas nem todos defendem que a justia deva estar ligada imposio de
limites desigualdade econmica. H quem defenda que isso injusto e
afirme que uma sociedade justa a que no impe qualquer limite legal aos
nveis de desigualdade econmica nela presentes. o caso de Robert Nozick.
Na sua obra mais importante, Anarquia, estado e utopia, publicada em 1974,
Nozick afirma que h direitos individuais inviolveis tais como o direito
vida, liberdade e propriedade. Uma pessoa tem direito ao que adquiriu
legitimamente e a justia consiste em essa pessoa controlar e dispor como
bem entende das suas legtimas aquisies. Podemos objectar dizendo que
injusto haver um grande fosso entre ricos e pobres como acontece em muitas
sociedades. Contudo, Nozick diria que no h nenhuma injustia
simplesmente por haver uma grande desigualdade.
No h, segundo Nozick, uma forma padronizada de distribuio da riqueza
que determine at que ponto deve ir a desigualdade econmica entre os
indivduos, ou seja, o que cada qual deve possuir. Ralws, embora no
propusesse o igualitarismo econmico, afirmava que as desigualdades sociais
e econmicas deviam ser ajustadas de modo a que revertessem tambm a
favor dos mais carenciados. Nozick discorda por duas razes: 1) distribuir os
benefcios sociais de acordo com uma regra ou frmula geral - um padro
exige sempre o uso ilegtimo da fora e da coero; b) as livres escolhas dos
indivduos perturbam frequentemente os padres de distribuio que as
sociedades pretendem estabelecer.
Para ilustrar as suas razes, Nozick inventa um famoso exemplo: imaginemos
uma sociedade em que cada qual tem o que deve ter de modo a que a
desigualdade econmica no seja injusta. Suponhamos agora que um famoso
basquetebolista - um dos maiores jogadores de sempre da NBA, Willt

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 8 of 14

Chamberlain - decide livremente efectuar vrios jogos de exibio recebendo


por jogo 1 dlar de cada espectador. Milhes de admiradores decidem
tambm livremente gastar essa quantia para o ver jogar. Resultado: no final
da poca o jogador ganhou dezenas de milhes de dlares. agora detentor
de mais bens do que aqueles que deve ter. Assim sendo, o padro de justia
em vigor na sociedade exige que algum do dinheiro que ganhou seja
transferido para outros indivduos de modo a que a apropriada distribuio da
riqueza seja reposta. Mas ser correcto este procedimento? Os admiradores
do basquetebolista sabiam que o dinheiro seria de Willt.

3 Estado, sociedade e liberdade individual


Se alguma vez uma utopia foi realizada em qualquer parte, foi em Genebra
no tempo do governo de Calvino, entre os anos 1541 e 1564. Esta, em
seguida, tornou-se o exemplo a seguir para quase todas as congregaes
fumndamentalistas e puritanas na Holanda, na Inglaterra e na Amrica.
O princpio supremo desse Estado teocrtico era: o direito e a lei da
comunidade encontram-se escritos na Bblia. A interpretao dessa lei da
responsabilidade dos pastores e dos ancios (presbteros). Ao seu rgo
supremo (em Genebra, o Consistrio) encontra-se tambm submetida a
autoridade profana. Isso significava a instaurao de uma teocracia
(governo de Deus) como no antigo Israel. A assistncia missa tornou-se
obrigatria e a virtude tornou-se lei. O divertimento ou, conforme a
perspectiva, o vcio, era proibido. Em termos concretos, foram proibidas as
canes indecorosas, a dana, o jogo aos dados, a bebedeira, a frequncia
de tabernas, os excessos de culinria, o consumo de luxo, o teatro, os
penteados vistosos e as roupas indecentes. Foi regulamentado o nmero de
pratos de que uma refeio podia ser composta. As jias e as rendas eram
to indesejadas como o uso dos nomes dos santos. Desejados eram os nomes
bblicos como Habacuque ou Samuel. A luxria, o adultrio, as blasfmias e
a idolatria eram punidas com a morte. Em contrapartida, Calvino permitiu o
emprstimo de dinheiro a juros (desde que estes no fossem usurrios).
A liberdade individual um valor fundamental para muitas pessoas. Contudo,
a nossa vida em sociedade regulada por um vasto conjunto de leis
promulgadas pelo Estado e que exigem obedincia. Devemos respeitar as
regras de trnsito, a propriedade alheia, a integridade fsica dos outros
exceptuando casos de legtima defesa, cumprir as normas de utilizao dos
espaos pblicos (no sair do restaurante sem pagar o que se consumiu), e
muito mais. A liberdade no sinnimo de fazer o que bem nos apetece. A
liberdade de cada indivduo deve sofrer as restries e limites que tornem
possvel a liberdade dos outros. Mas no haver aspectos da nossa vida que
legitimamente escapam ao controlo social e estatal? No haver uma esfera
de liberdade pessoal, um conjunto de actividades que legitimamente escapam
interveno de autoridades externas? Se vou praticar desportos radicais
legtimo que o Estado intervenha para me obrigar a fazer um seguro?
legtimo ou abusivo que o Estado me proba de fumar? Que me force a
praticar exerccio com regularidade? Que declare ilegais certas prticas
sexuais?
Que liberdades devemos ter?
Uma resposta famosa a este problema foi dada por John Stuart - Mill num
ensaio de 1858 denominado "Sobre a Liberdade". Diz Mill que devemos ter
as liberdades que so compatveis com o interesse dos outros membros da

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 9 of 14

sociedade. Por outras palavras so legtimas as atitudes e aces que no


causam nem ameaam causar prejuzos aos interesses dos outros.
Mas h outra reposta a esta questo: Devo ter a liberdade de desobedecer s
leis do Estado se elas forem injustas. Se forem injustas sinto-me no direito,
por razes ticas, de no as cumprir. Estamos aqui perante um problema
controverso que o da desobedincia civil.
Mill e os limites da interveno do Estado.
Em que condies justificvel a limitao da liberdade de aco de uma
pessoa por parte do Estado? O Estado pode limitar legitimamente a liberdade
de aco de uma pessoa se esta causar danos a outras pessoas ou ameaar
prejudic las. Devo nesse caso aceitar a restrio da minha liberdade. O
nico propsito de se exercer legitimamente o poder sobre qualquer membro
de uma comunidade civilizada, contra sua vontade, evitar danos aos
demais, afirma Mill. Somente para prevenir danos a outrem que o governo
est moralmente autorizado a interferir, impondo restries liberdade
individual.
Este princpio consequencialista conhecido como princpio do dano
( prejuzo) e parece muito evidente. Na verdade, se no temos a liberdade
legtima de roubar, de violar, de difamar porque as pessoas que roubamos,
violamos ou difamamos so prejudicadas. Tambm parece bvio que
devemos ter a liberdade de vestir o que queremos, de comer e de beber o que
queremos e tanto quanto queremos, de escolher um determinado tipo de
relaes sexuais, de aderir a uma certa religio e pratic-la, etc.
Mas onde comea a linha que divide as aces que eventualmente me
causaro dano a mim e as aces que podem prejudicar os outros? Que
aces podemos considerar como envolvendo somente os meus interesses e
que portanto s a mim me afectam? Por exemplo, posso fumar e embebedar me em minha casa, posso andar a sem roupa, vestir em pblico de forma
considerada bizarra, ter prticas sexuais pouco comuns com adultos e com o
seu consentimento, professar publicamente o atesmo, etc. Alguma destas
aces prejudica os outros de modo a que legitime uma interferncia quer
atravs de leis quer mediante a presso social?
A resposta de Mill baseia-se na crena de que a autonomia individual um
dos valores mais importantes. Se em muitos casos no somos os melhores
juzes do interesse dos outros, somos normalmente os melhores juzes dos
nossos prprios interesses(recusa o paternalismo de Estado). Mas podemos
perguntar se a pessoa que se embebeda frequentemente s causa dano a si
mesma. No acontece em muitos casos que pode transformar a vida dos seus
familiares num inferno, e deix-los sem apoio por, devido ao vcio, perder o
emprego? E o vcio no a torna menos capaz de contribuir para a sociedade
com o seu trabalho? A resposta de Mill a de que o indivduo em causa pode
ser punido por descurar as suas responsabilidades familiares mas que no
devemos interferir no estilo e opo de vida das pessoas mesmo que a
sociedade como um todo seja prejudicada. A liberdade individual, para o bem
e para o mal, deve ser preservada o mximo possvel.
Dano e ofensa
No entender de Mill, podemos sentir - nos ofendidos por comportamentos
que consideramos repugnantes e desagradveis. Ser isso razo para que
atravs de leis ou de outros meios limitemos a liberdade de quem provoca tais
sentimentos? A resposta de Mill claramente negativa. Se a forma de vestir
de uma pessoa ofende outras, se as suas crenas religiosas desagradam a

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 10 of 14

muitas, no h razo para que se recorra fora da lei. Na verdade, o conceito


de ofensa pouco objectivo e facilmente encontramos sempre algum que se
sinta ofendido com alguma coisa. O que legitimamente podemos fazer
tentar persuadir essas pessoas a mudarem ou ento evit-las e seguir o nosso
caminho.
legtima a liberdade de desobedecer s leis do Estado?
Mohandas Gandhi, mais conhecido por Mahatma Gandhi foi o fundador do
moderno estado indiano e conseguiu a independncia da ndia face ao
Imprio britnico em 1947. O que mais surpreendeu os seus contemporneos
foi a forma como atingiu esse objectivo.Indignado com a discriminao de
que os seus compatriotas eram alvo, Ghandi decidiu lutar contra o domnio
britnico adoptando o mtodo da desobedincia civil no - violenta tambm
conhecido por resistncia pacfica ( apesar de reconhecer que a guerra por
vezes a nica soluo possvel e de ter participado em algumas). A luta pela
independncia foi longa e o prprio Ghandi foi preso vrias vezes pelo
governo britnico passando um total de sete anos na priso. Contudo, a
organizao de gigantescos movimentos de resistncia pacfica acabou por
desmoralizar os britnicos e em 1947 foi declarada a independncia da
ndia.To extraordinrio foi o seu feito que Albert Einstein afirmou : As
geraes por vir tero dificuldade em acreditar que um homem como este
realmente existiu e caminhou sobre a Terra.
A referncia figura de Ghandi ajudar-nos- a compreender, apesar das
caractersticas especficas da sua luta, alguns aspectos importantes do que se
entende por desobedincia civil.
As aces organizadas por Ghandi foram ilegais? Sim. Na verdade,
desobedeceu a ordens das autoridades polticas, violando leis estabelecidas.
Mas como as aces criminosas tambm so ilegais, correcto dizer que
Ghandi se comportou como um criminoso? A desobedincia praticada e
organizada por Ghandi teve a forma de um protesto moral destinado a mudar
a lei e o comportamento do governo (ressalvando que no caso especfico se
tratava de uma luta pelo fim do domnio britnico).Ao passo que o criminoso
que assalta um banco ou viola flagrantemente as regras do trnsito age para
benefcio prprio e tenta passar despercebido, Ghandi violou publicamente a
lei para denunciar a sua injustia e defender uma causa moral. Ao contrrio
do criminoso, no procurou secretamente fugir ao cumprimento da lei nem
fez da desobedincia um fim em si mesmo. Depois de desrespeitar a lei
aceitou a penalizao de que foi alvo.
O que ento a desobedincia civil?
uma aco ilegal no criminosa que por razes ticas protesta
publicamente contra leis e medidas das autoridades polticas estando os
seus autores dispostos a sofrer as consequncias da infraco da lei.
O que transforma a desobedincia em protesto moral a injustia das leis ou
das suas aplicaes.
H por conseguinte uma diferena significativa entre desobedincia civil e
desobedincia criminosa. A desobedincia civil pblica e visa denunciar
publicamente injustias legais enquanto a desobedincia criminosa consiste
num acto ilegal cometido de forma to secreta quanto possvel e que no
pretende mudar nada que esteja errado. No primeiro caso, a ilegalidade um

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 11 of 14

meio de combater uma grande injustia. No segundo caso, infringe-se


deliberadamente a lei para benefcio prprio e prejuzo da sociedade.
Desobedincia civil e democracia
Reparemos que os dois exemplos anteriormente referidos se referem a
Estados ( historicamente desaparecidos) que no podemos considerar
democrticos ou Estados de direito. Voltemos ao caso das leis racistas como
aquelas que vigoraram durante dcadas na frica do Sul. Que valores esto
na origem de um sistema legal como o apartheid? Valores negativos como a
convico de que h homens inferiores por natureza a outros e que devem ser
tratados como tal, vedando-lhes o acesso s mesmas garantias legais e a
oportunidade de gozarem as mesmas regalias sociais. Nestas situaes, em
que o ordenamento jurdico (o Direito) injusto justifica-se claramente a
desobedincia civil, a luta pelos direitos civis.
E em estados ditos democrticos justifica-se a desobedincia civil?
As sociedades ditas livres ou abertas so aquelas que procuram evitar abusos
de poder negando a qualquer ser humano governante ou governado,
privilegiado ou desfavorecido o direito de estar acima da lei. Mas as leis
podem ser injustas e repressivas e as prprias sociedades democrticas no
parecem estar imunes a esta crtica. Ora, nessas ocasies habitual verificarse um desacordo entre a legalidade vigente e os princpios da conscincia
moral dos indivduos. Estes no reconhecem legitimidade a uma determinada
lei (ou a vrias), no a consideram em conformidade com valores morais
fundamentais. Assim, a legitimidade ou no das leis define-se em funo dos
valores que esto na sua base.
A desobedincia civil revela-nos que h uma diferena que nunca deve ser
esquecida entre obrigao moral e obrigao poltica ou jurdica, isto , uma
diferena entre os direitos das pessoas e os deveres dos cidados. Em suma,
mostra-nos que no somos somente cidados, somos tambm pessoas.
Contudo, estas consideraes no impedem que seja um procedimento
polmico.

O QUE SE APRENDEU NESTE CAPTULO

1 - A filosofia poltica estuda como deve ser organizada a vida em sociedade.


Como devem ser as relaes entre o Estado e os cidados, quais os direitos e
deveres recprocos.
2 - A esta questo esto intimamente ligadas outras, a saber: a) O que justifica
o poder e a autoridade do Estado? b) Como deve o Estado agir para promover
uma sociedade justa? c) Que liberdades devemos ter ou quais os limites
legtimos da interveno do Estado na vida dos cidados?

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 12 of 14

3 - Quanto questo da legitimidade ou justificao do Estado estudaste as


teorias contratualistas de Hobbes e de Locke. As teorias do contrato social
afirmam que a legitimidade do Estado e do governo se deve ao consentimento
dos governados que por um hipottico pacto decidem criar uma autoridade
reguladora da vida social.
3.1 - Hobbes considera que a segurana, a paz e a justia so anseios de
qualquer pessoa racional. Mas os seres humanos so por natureza egostas,
vaidosos, querem exercer o seu domnio uns sobre os outros e as disputas
ameaam transformar-se em guerra permanente de todos contra todos sem
uma autoridade central e um governo que os force a viver em paz e a honrar
as promessas. De modo a assegurar a paz e a justia, os seres humanos so
levados pelo seu instinto de auto-preservao a renunciar liberdade irrestrita
do estado de natureza. Aceitam ento uma autoridade acima de si mesmos e
atribuem-lhe o poder de forar cada um a respeitar os interesses legtimos dos
outros. Este contrato entre os cidados e no entre estes e o Soberano
(Leviathan, assim lhe chama Hobbes invocando um monstro marinho que
segundo o Antigo Testamento s Deus podia vencer).O poder deste
absoluto, no admite resistncia ou contestao e dura o tempo que conseguir
impor-se.
3.2 - Embora concorde com Hobbes quanto ao facto de o pacto social ser um
meio de estabelecer a paz e a justia, Locke discorda quanto razo e
finalidade desse contrato. Os seres humanos so por natureza livres e iguais,
possuem direitos inalienveis como o direito de propriedade e so governados
por leis morais naturais emanadas de Deus, seu criador. No estado de
natureza j existe, em princpio, o respeito das liberdades de todos. Por que
razo consentem em ser governados por uma autoridade como o Estado com
o poder de fazer leis e de as fazer respeitar? Porque trs coisas faltam no
estado de natureza: a)Uma clara compreenso da lei natural; b)um juz
imparcial para decidir conflitos de interesses e c) uma instituio qual
recorrer em caso de injustia.
O contrato social vincula no s os cidados mas os cidados e os
governantes. O estado existe para fazer respeitar os direitos naturais
( vida ,liberdade e propriedade) e mant-los. O seu poder condicionado e
limitado pelos termos deste contrato, sempre revisvel pelos cidados.
Contrariamente ao que pensava Hobbes, para quem a resistncia autoridade
nunca era justificvel, os governados tm o direito de desobedecer a um
governo que no respeite os seus direitos fundamentais.
4 A questo de saber como deve o Estado promover a justia social
depende da resposta ao problema seguinte: O que uma sociedade
justa?.Trata-se sobretudo do problema da justia distributiva: como
distribuir os encargos( deveres) e os bens sociais ( direitos, empregos,
dinheiro, cuidados de sade, educao)?
Vrias respostas foram dadas a este problema.
4.1- Para os igualitaristas no h razo para que dada a igualdade moral entre
os seres humanos no haja igualdade social e econmica. A justia exige
igualdade estrita entre os indivduos porque no h diferenas relevantes
entre eles. O igualitarismo moderado admite a desigualdade econmica mas
defende que deve ser combatida mediante a criao de igualdade de
oportunidades no acesso aos benefcios sociais.

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 13 of 14

4.2 A perspectiva utilitarista defende que uma sociedade justa deve reduzir
os prejuzos sociais e maximizar os bens sociais. Mas a igualdade no o que
define a justia. O critrio fundamental da justia a ideia de utilidade social
porque o interesse do maior nmero exige por vezes a desigualdade. justo o
que melhor serve o interesse geral mesmo que isso prejudique interesses
individuais ou de alguns grupos.
4.3 - A teoria da titularidade das posses justas proposta por Nozick uma
forma mais contundente de rejeitar a identificao entre justia e
desigualdade. Segundo Nozick, a redistribuio da riqueza um
comportamento ilegtimo do Estado. O fosso entre ricos e pobres s injusto
se a riqueza for o resultado de fraude,crime ou roubo. Tentar reduzir a
desigualdade econmica (o fosso entre ricos e pobres) tirando aos ricos para
dar aos pobres atravs de impostos viola os direitos e liberdades dos que so
tributados. Temos o dever de no interferir na vida dos outros, de no os
explorar em nosso benefcio mas no temos o dever de lhes dar aquilo de que
precisam para viver. O Estado pode legitimamente exigir impostos para
suportar encargos com as foras armadas e policiais ou com o sistema
judicial. Mas se me obrigar a pagar impostos para outros fins- assistncia
mdica aos mais necessitados, bolsas de estudos para estudantes
economicamente carenciados ,etc est a agir imoralmente porque viola os
meus direitos de propriedade. A justia redistributiva uma forma de roubo
porque o que legitimamente meu deve continuar a ser meu (ou a depender
da minha vontade que continue a ser meu).
4.4 Para Rawls a justia entendida como equidade.
H igualdade de direitos dos indivduos no que respeita s liberdades
fundamentais. Essas liberdades no podem ser sacrificadas em nome do bem
estar para o maior nmero. Quer isto dizer que Ralws igualitarista? No
porque afirma que h desigualdades justas, isto , desigualdades que
controladas podem reverter a favor de todos e em especial dos que vivem
pior. Mais do que a igualdade, Ralws defende a desigualdade positiva.
A igualdade de direitos deve ser temperada pela diferena, pela desigualdade
de facto desde que: a) se assegure a igualdade de oportunidades, isto , que
as situaes economica e socialmente mais favorveis sejam acessveis a
todos e b) se melhore tambm o nvel de vida dos mais carenciados e no se
procure simplesmente aumentar a quantidade global de riqueza.Para Rawls a
justia distributiva s justa se for justia redistributiva.
Ralws um liberal? Em sentido estrito no porque considera dever moral do
Estado intervir na vida econmica regulando as desigualdades. Quer isto
dizer que a desigualdade- que uns possam ganhar e ter mais do que outrosdeve ter limites precisos. A acumulao de riqueza nas mas de alguns pe
em causa a liberdade poltica porque os mais ricos podem determinar o rumo
poltico da aco do governo retirando ou reduzindo a capacidade de os
outros cidados participarem efectivamente na soluo dos problemas que
qualquer governao enfrenta.
Rawls um socialista? No se por socialismo entendermos o socialismo
autoritrio em que o Estado planifica a actividade econmica e rejeita a
economia de mercado e a livre iniciativa empresarial. Num tal sistema
poltico, a produo de riqueza deficiente e a igualdade tem prioridade
sobre a liberdade. O socialismo em sentido estrito falha porque no respeita
as diferenas e no se apercebe que, controlada, a desigualdade econmica
pode ser benfica para todos. A respeito do socialismo pode dizer-se que a
igualdade a justia que no beneficia ningum.

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014

Unidade 3 Captulo 5

Page 14 of 14

5 Quanto ao problema da relao entre o Estado e a liberdade individual


colocmos duas questes: a)at que ponto legtimo que o Estado limite a
minha liberdade? e b) Em que condies legtimo que eu tenha a liberdade
de desobedecer s leis do Estado limitando assim a sua aco?
primeira questo Mill respondeu que o Estado s deve restringir a minha
liberdade se das minhas aces resultar prejuzo para os outros. Caso isso no
acontea deve haver a mxima liberdade possvel de aco e de expresso.
A segunda questo diz respeito legitimidade da desobedincia civil. Esta
uma forma de protesto moral pblico contra situaes profundamente injustas
que se devem s prprias leis que o Estado promulga ou sua aplicao pelo
governo. Embora possa parecer que a desobedincia civil mais facilmente
justificvel em Estados ditatoriais e autoritrios, ela tambm parece justificarse em Estados democrticos quer para corrigir a actividade governativa quer
para forar o governo a demitir-se.

Site elaborado por


Fernando Franco e Vera Lcia Borges
2007

http://filosofia.platanoeditora.pt/Site/987C7E64-35BB-4067-A085-CFDBC64B64CC... 07-04-2014