SOBRE DANOS NATURAIS

Luciano Carlos Cunha*

Introduo: Sofrimentos extremos que no so considerados como tendo importncia
moral
O debate sobre a igualdade na considerao dos interesses de animais no-humanos vem
aumentando nas ltimas dcadas. Cada vez mais, ainda que num ritmo infelizmente
demasiadamente lento, se reconhece que no h justificativa tica para a o especismo.
Paralelamente a esse debate, a aplicao prtica de tais idias vem acontecendo nos
movimentos sociais que clamam pelo fim da escravido animal e, conseqentemente, pelo fim
do uso geral dos animais (na alimentao, em experincias, entretenimento ou vestimenta).
Vrias pessoas ao redor do mundo(eu incluso h vrios anos) vm adotando uma dieta
vegana, com o objetivo de no mais participar da explorao sobre os animais e influenciar
outros a fazerem o mesmo. No apenas o debate filosfico, mas a prtica do dia-a-dia assiste a
uma lenta revoluo sobre o status dos animais no-humanos dentro da esfera de considerao
moral. No restante do artigo, por motivo de abreviao, usarei o termo "animais" para me
referir a animais no-humanos.
O que pretendo mostrar com o presente artigo que a reivindicao do veganismo e da
abolio da explorao de animais para fins humanos so apenas o incio da revoluo no que
diz respeito a levar os interesses dos animais a srio. comum escutarmos, de abolicionistas:
uma vez abolido o uso de animais de nossa parte, tudo o que temos de fazer deixar os
animais em paz1. Ser mesmo que ficariam em paz? Apenas para citar um exemplo, a vida
dos animais silvestres, se levarmos em conta o nvel de sofrimento por indivduo, pelo
menos to ruim quanto uma granja industrial2 e falo aqui no do sofrimento e morte
1

Exemplos dessa posio so as vises de Tom REGAN, tal como defendida em The Case for Animal Rights. 2nd ed. Los Angeles:
University of California Press, 2004, p. XXXVI XXXVIII, 357, 361 e de Gary FRANCIONE em Introduction to Animal Rights: Your
Child or the Dog? Philadelphia: Temple University Press, 2000, p. 184-185.
2

Segundo Richard Dawkins, The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the
minute it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive; others are running for their lives, whimpering with
fear; others are being slowly devoured from within by rasping parasites; thousands of all kinds are dying of starvation, thirst and disease.
DAWKINS, Apud DAWRST, Allan The Importance of Wild-Animal Suffering. Disponvel em http://www.utilitarian-essays.com/sufferingnature.html. De acordo com Allan Dawrst, The pain endured by, say, a frog while being eaten alive by a snake is probably at least as bad as
anything that a battery-cage hen or factory-farmed turkey experiences. DAWRST, Ibid.

causados pela mo humana, e sim, por causas naturais (predao, doenas, inanio,
congelamento, etc.) - aos quais me referirei por danos naturais. Isso sem levar em
considerao o nmero de animais que sofrem e morrem. Como afirma Allan Dawrst3, se o
nmero de animais mortos na pesquisa some frente ao nmero de animais mortos na
alimentao, o nmero de animais usados na alimentao some frente ao nmero de animais
mortos no mundo silvestre, devido a causas naturais. Contudo, esse sofrimento e morte
independentemente de sua magnitude - normalmente no visto como tendo importncia
moral, pois geralmente no causa a mnima inquietao nem na maioria dos defensores dos
animais.
Minha meta nesse artigo investigar quais argumentos so geralmente oferecidos para se
defender que o sofrimento e morte de animais no-humanos s importa moralmente quando
fruto de aes humanas, e no da omisso humana. Tais argumentos sero avaliados em
termos de consistncia lgica e em termos de estarem ou no em conflito com outros
princpios ticos fundamentais que j aceitamos no caso de humanos. Minha concluso que
nenhum dos argumentos utilizados para se justificar uma regra contra intervir nos danos
naturais se sustenta frente uma anlise mais minuciosa, e que aqueles que pretendem levar
os interesses dos animais no-humanos a srio (seja partindo de uma viso utilitarista, seja
partindo de uma viso dos direitos) tem o dever de considerar os danos naturais como to
importantes quanto danos causados por humanos havendo ento um ideal de minimizar os
males que animais sofrem naturalmente . Para muitos, o que sugiro aqui beira ao ridculo,
mas no devemos deixar que nossas primeiras impresses nos impeam de raciocinar, pois
tais impresses podem estar erradas to erradas que as acharamos ridculas se no
tivssemos medo de pensar sobre elas.
O que eu no estou tentando fazer: justificar consumo de animais
Em primeiro lugar, preciso deixar claro que a meta aqui no apontar que existem terrveis
males no mundo natural com o objetivo de, com isso, justificar o consumo de animais. No
estou dizendo animais comem uns aos outros, ento correto com-los, mas sim: animais
comem uns aos outros, morrem de fome, frio, sede e doenas, ento correto talvez um
dever - ajud-los.

As tabelas de comparao entre o nmero de animais silvestres e o nmero de animais manejados podem ser encontradas em DAWRST,
Allan. How Many Animals are There? Disponvel em http://www.utilitarian-essays.com/number-of-wild-animals.html

Normalmente, os que dizem animais comem uns aos outros, ento correto com-los,
podem estar querendo afirmar duas coisas diferentes: (a) ou que fazem justia aos animais,
dando o troco na mesma moeda ou, (b) que as leis da natureza deveriam servir de guia moral,
ou seja, se na natureza acontece assim, deveramos fazer o mesmo.
Quanto primeira possibilidade, podemos questionar pelo menos dois pontos. O primeiro
ponto que no necessariamente os animais cometem uma injustia ao comerem outros, pois,
provavelmente, no possuem outra alternativa e talvez tambm no possuam senso de justia.
Os filsofos defensores dos animais que iniciaram a crtica ao especismo4, quando tratam
dessa questo geralmente apontam para o fato dos animais no-humanos (presumidamente)
no serem agentes morais, portanto, no serem responsveis pelo que fazem, diferentemente
de humanos adultos normais. Contudo, a questo que mesmo que todos os animais nohumanos fossem agentes morais, eles no poderiam ser todos culpados pelo que fazem, pois
muitas das situaes que passam so de escassez extrema, a ponto perdoarmos um humano
agente moral que matasse outro humano para se alimentar, nas mesmas condies
(diferentemente das alternativas que temos sobre como nos alimentar, na maioria dos casos).
Note que no estou dizendo que, pelo fato das situaes serem extremas a ponto de
desculparmos os agentes, isso signifique que seria errado intervir impedindo suas aes. O
que quero apontar por enquanto que so duas questes diferentes quem praticou o ato
danoso culpado pelo que fez? e devemos impedir o seu ato danoso. O segundo ponto
quanto prpria adequao da regra de dar o troco na mesma moeda. Mesmo que os
animais tivessem agncia moral e mesmo que tivessem alternativas disponveis, ainda assim
questionvel se justificvel dar o troco na mesma moeda ou se a melhor coisa a fazer seria
educ-los (ou, de outra maneira, modificar seu comportamento) para que passassem a
produzir boas conseqncias a partir de seus atos. irnico que aqueles que normalmente se
apiam em tal argumento parecem se esquecer que j mataram inmeras vezes animais que
no so predadores. Pela lgica do argumento que essas pessoas propem, elas deveriam ser
ento, mortas. Mas, se percebemos que isso no o correto a se fazer no nosso caso, no pode
ser o correto a se fazer no caso dos animais. Ento, no faz sentido dizer "animais comem uns
aos outros, ento correto com-los", nem mesmo se os animais forem agentes morais.
Quanto segunda possibilidade, ela mais problemtica ainda, mas ns deixaremos sua
anlise para o decorrer do artigo, porque o apelo natureza tambm utilizado, obviamente,
4

Ver por exemplo a posio de SINGER, Peter. Libertao Animal. Traduo Marly Winckler; reviso tcnica Rita Paixo. Porto Alegre/
So Paulo: Lugano, 2004, p. 256.

para se defender uma no-interveno nos processos naturais. Por ora, irei apenas afirmar (a
explicao aparecer nas respostas s objees 25, 27, 28, 30 e 32) que no possui relevncia
moral alguma apontar para o que natural5. Prescries do tipo no devemos ser veganos
porque comer carne natural, devemos ser veganos porque o veganismo mais natural,
no devemos ser veganos porque comer carne no natural e devemos ser veganos porque
o veganismo no natural so todas igualmente inteis do ponto de vista tico, simplesmente
porque se algo ou no justificvel depende das razes que possam ser oferecidas a seu favor
a apontar que natural ou artificial por si s no oferece uma razo veremos porque mais
adiante.
O que eu no estou tentando fazer: responsabilizar os animais
Em meu entender, a resposta-padro ao argumento do "animais comem uns aos outros, ento
vamos com-los" que aponta para o fato de sermos agentes morais e os animais no,
suficiente para derrub-lo, mas deixa uma questo importante no discutida. Se verdade que
o comportamento dos animais na natureza no justificativa para agirmos como eles, tambm
verdade que o dano que eles mesmo causam a outros animais no eticamente neutro6, por
ser, em si, algo ruim. Da mesma maneira, no podemos responsabilizar uma criana pequena
que, com um basto, acerta a cabea de outra criana mas o sofrimento da criana que teve a
cabea acertada algo de valor moral negativo, que deveria ser socorrido, e, se possvel, ter
sido evitado. Embora no possamos responsabiliz-los pelo que fazem (crianas pequenas e
animais no-humanos), o sofrimento e morte possuem prima facie valor moral negativo, e
deveria ser minimizado, independentemente de qual seja sua fonte. E isso assim porque do
ponto de vista do paciente da nossa deciso em intervir ou no, tanto faz se ele ser morto por
nossas mos (nossa ao) ou pelas mos de um animal, doena ou catstrofe natural (nossa
omisso).
Podemos no ter conhecimento atualmente para cumprir a tarefa de prevenir danos naturais
sem causar danos piores. Contudo, isso no faz com que ela deixe de ser um bom ideal a ser

Uma crtica ao apelo ao que natural pode ser encontrada em RACHELS, James. Os Elementos da Filosofia da Moral; 4a ed. Trad.
Roberto Cavallari Filho; reviso cientfica Jos Geraldo A. B. Pocker...(et al.). Barueri: Manole, 2006, p. 46-47.

Esse argumento endereado em SAPONTZIS, Steve F. Morals, Reason and Animals. Philadelphia: Temple University Press, 1987, p.
230-231.

atingido e que no devamos discuti-la desde j da mesma maneira como percebemos que a
cura do cncer deveria ser buscada seriamente, mesmo sabendo que inicialmente no
tnhamos conhecimento e que agir poderia causar danos piores.
Uma confuso que precisa ser desfeita que no estou querendo responsabilizar os animais
por predarem. Assim como no caso das crianas que poderiam se ferir com um basto, a
responsabilidade do agente moral que tem condies de influenciar no desenrolar dos
acontecimentos. Importante lembrar tambm que no estou dizendo que predadores so maus
e presas so boas. Quando o assunto so os humanos, j intervimos nos atos danosos de
crianas pequenas mesmo reconhecendo que no podemos responsabiliz-las. No so apenas
as nossas aes que so resultado de nossas escolhas; as omisses tambm so. Assim, talvez
sejamos responsveis (caso tenhamos como influenciar no resultado sem causar grandes
danos a ns mesmos) pelos atos dos animais no-humanos tambm. Caso estejamos
preocupados com os interesses dos animais, e no em nos tornarmos iludidamente e
fingidamente puros (eu no fao o mal, mas deixo o mal acontecer), devemos lembrar
que, do ponto de vista deles, tanto faz se morrero ou sofrero pelas minhas mos, pelas de
outros animais, por uma doena, inanio ou lava vulcnica. Desfeita essa confuso, podemos
continuar:
Para casos relevantemente similares, decises similares.
Se perguntarmos a um defensor dos animais a razo para nos tornarmos veganos, a maioria
dir que os animais possuem um interesse em evitar sofrimento e desfrutar de uma vida longa
e prazerosa. Desfrute algo bom, sofrer algo ruim; portanto, vamos proporcionar o primeiro
e diminuir o segundo. Concordo que esse o motivo mais plausvel para fundar essa posio.
Mas, se o erro em matar e fazer sofrer animais devido ao interesse deles numa vida longa e
prazerosa (o ponto de vista do animal em si), por que no deveramos investigar maneiras
minimizar os danos que animais sofrem na natureza? Uma das exigncias formais do
raciocnio tico ver os fatos como eles so, e no como gostaramos que fossem. Muitos
gostam de acreditar que os animais silvestres tm uma vida razoavelmente boa na natureza,
mas, como j apontamos, isso uma mentira o extremo oposto est mais prximo de ser
verdade. Vale lembrar que muito poucos animais chegam idade adulta, e os que chegam tm
uma vida curta e geralmente com uma qualidade baixssima. Alm da predao (que, em
muitos casos, faz o animal sofrer por muito tempo at morrer), comum a morte por inanio,

congelamento, parasitismo, deformidades, acidentes e outras doenas7. O sofrimento dos

animais que vivem na natureza igual ou at pior a uma granja industrial. Aqui me
concentrarei na questo da predao, que a mais controversa. A concluso que chegarmos
nesta, se aplicar facilmente aos outros danos naturais.
No caso de humanos j reconhecemos que temos de (se soubermos como) ajudar algum que
foi atingido por um raio ou contraiu alguma doena, embora nem o raio nem a doena sejam
produto de uma ao nossa, nem possam ser eles mesmos responsabilizados pelo que
aconteceu. Se no soubermos como ajudar, reconhecemos que seria bom se aprendssemos.
"Mas, certo combater esses males porque eles no so seres sencientes!" - poderia-se
objetar. Mas, isso no verdade. Imagine, se existissem vampiros (seres muito parecidos com
humanos, com a diferena que precisam se alimentar de sangue humano), diramos que seria
correto nos defendermos de seus ataques mesmo reconhecendo que o vampiro senciente,
no tem culpa de ter nascido vampiro e que no h outro alimento alternativo para ele.
Similarmente, a maioria de ns diria que teramos o dever de salvar humanos que adentrassem
na selva e estivessem a perigo de serem predados. Mas, com a predao de outros animais
diferente, dizem. Se so mesmo casos relevantemente diferentes, depender das razes
oferecidas para essa alegao. Comecemos ento a avaliar criticamente essas razes. Um
aviso importante: no estou defendendo que se mate ou faa sofrer os predadores, nem que
lhes causem danos srios, pois, como veremos, j existem sadas menos danosas para tal
problema. Por falta de espao, no abordarei todas as objees e minhas respostas sero muito
resumidas:
(1) A tica s se aplica relao humano/humano e humano/animal, no relao
animal/animal. Essa objeo comete pelo menos quatro erros. O primeiro pensar que
estamos falando da relao predador/presa isoladamente, como, por exemplo, querer
responsabilizar o predador. Enfatizei acima que no disso que estamos falando. O segundo
erro pensar que no h uma relao entre ns e o predador/presa. Toda vez que temos a
possibilidade de afetar o curso de eventos de uma realidade, ento temos uma relao com
esses eventos. Pode parecer que no temos uma relao porque aquela situao no se
originou de uma ao nossa. Mas, uma vez que nossas omisses (no apenas as aes) so
tambm produto de nossas escolhas, ento temos uma relao com aqueles animais que so
vtimas de predao. Portanto, , de fato, uma questo de tica a questo da predao (e outros
7

Uma anlise dos danos naturais e do tempo de durao das mortes pode ser encontrada em DAWRST, Allan. The Predominance of WildAnimal Suffering over Happiness: An Open Problem. Disponvel em http://www.utilitarian-essays.com/wild-animals.pdf

danos naturais como doenas, catstrofes, etc.). O terceiro erro pensar que as relaes na
tica devem ser divididas por espcie. Ora, em outros lugares8 j foi argumentado
excessivamente demonstrando que o especismo to injustificvel quanto o racismo e o
sexismo; de se surpreender que defensores dos animais, que tanto se esforam para
desconstruir a mentalidade especista, na hora de tentar justificar a predao apelem a uma
diviso com base na espcie. O que deve ser levado em conta que X (seja l de qual espcie
for) sofre, e esse sofrimento por si s moralmente importante. O quarto supor que atos
praticados por indivduos que no so agentes morais (ou ainda, "conseqncias sem
agentes", no caso de doenas) no criam responsabilidade no agente moral que tem condies
de intervir. Como dizemos, se assim o fosse, humanos no teriam de intervir quando duas
crianas ameaam se matar com uma arma de verdade nem quando algum contrai alguma
doena. "Mas, crianas so humanos; animais no", poderia-se responder. O problema que
essa resposta extremamente especista, portanto, injustificvel.
(2) Intervir na predao violar os direitos do predador. Muitos autores que adotam uma
abordagem dos direitos afirmam que o que querem dizer quando falam que "A tem um direito
a x" que certas necessidades ou interesses (no caso, x) devem receber uma proteo
especial, no sentido em que sua satisfao deve ser protegida e garantida independentemente
das conseqncias que resultarem dessa satisfao9. Por exemplo, os que afirmam que temos
direito liberdade de expresso esto querendo dizer que a proteo essa liberdade deve ser
quase absoluta - por exemplo, seria errado retirar essa liberdade, mesmo quando essa for a
nica maneira de aplacar um sofrimento de magnitude infinitamente maior em outros
indivduos do que retirar a liberdade de expresso de algum. Da mesma maneira, algumas
pessoas defendem que os indivduos tm direito a (ou seja, que deveramos todos garantir e
proteger a satisfao do interesse em) fazer o que precisarem para se manterem vivos, seja l
quais forem as conseqncias - o que inclui permitir o predador caar sua presa.
Essa objeo apresenta, no mnimo, trs problemas. O primeiro que, se todos os indivduos
tem direito fazerem o que puderem para garantir sua sobrevivncia, e se reconhecer um
8

Ver, por exemplo, SINGER, Peter . The Significance of Animal Suffering. In: BAIRD, Rober M. & ROSEMBAUM, Stuart E. (Eds.)
Animal Experimentation: The Moral Issues. Amherst, NY: Prometheus Books, 1991. Traduo em portugus disponvel em
http://www.pensataanimal.net/artigos/34-petersinger/47-a-significancia-do-sofrimento. Ver tambm RYDER, Richard D. Victims of Science:
the Use of Animals in Research [1975]. Revised edition 1983. London: Centaur Press; National Anti-Vivisection Society Limited, 1983.
Traduo em portugus disponvel em http://www.pensataanimal.net/artigos/82-richardryder/46-vitimas-da-ciencia

Ver, por exemplo, a posio de FRANCIONE, Gary L. Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? Philadelphia: Temple
University Press, 2000, p. 132.

direito envolve garantir a satisfao e proteo do desfrute do mesmo, isso incluiria garantir
direito sobrevivncia tanto do predador quanto da presa. O reconhecimento desse direito
deveria implicar na pesquisa de garantir a sobrevivncia dos predadores com outro tipo de
alimento, e no, lavar as mos. Lavar as mos seria garantir apenas o "direito do predador" e
no da presa, o que extremamente parcial - sem contar que tudo terminaria na lei-do-maisforte, algo exatamente o contrrio da proposta dos direitos.
O segundo erro diz respeito ao seguinte: geralmente se aponta que um fato infeliz os
predadores terem necessidade de predar, sem terem culpa alguma de terem nascido
predadores. Isso verdadeiro, mas da no segue que haja um direito predao. Voltemos
nossa analogia: caso houvesse uma espcie que tivesse necessidade de predar humanos
(vampiros, por exemplo), os membros dessa espcie no teriam culpa de terem nascido assim.
Ser que por isso seria errado defendermos a ns mesmos ou outros humanos de seus ataques?
Mas isso s se aplica quando humanos so atingidos, poderia-se objetar. Essa resposta
especista. O princpio da legtima defesa se aplica porque algum que no culpado est
sendo atacado, e no porque o atacado um humano (e tal princpio independe da culpa ou
no do atacante - afinal de contas, achamos correto intervir quando uma criana ameaa outra
com uma arma verdadeira que pensa ser de brinquedo, mesmo quando a nica maneira de
intervir seja causar um dano muito srio criana portadora da arma); ento se aplica a todos
os casos desse tipo, como manda a exigncia de tratar casos semelhantes de maneira
semelhante.
O terceiro problema que, mesmo que houvesse um "direito predar para sobreviver" (e,
como vimos, no h) ainda assim restaria muita coisa para intervirmos no mundo natural
(doenas, catstrofes naturais, etc.). Se algum quiser objetar afirmando agora que doenas
tm direito a se manifestar e catstrofes tm direito a acontecer, abre mais trs problemas: (a)
algo extremamente controverso reivindicar direito para entidades que no possuem tipo
algum de experincia mental; (b) se a doena tem direito a se manifestar e o doente tem
direito a sobreviver, impossvel garantir a proteo dos dois direitos; (c) teria-se de mudar
completamente a nossa prtica quando se trata de humanos, pois achamos correto prevenir e
tratar doenas - a menos que se queira incorrer no erro do especismo. Essas objeo mostra
claramente que as pessoas esto dispostas a ir extremamente longe, com vistas a ganhar o
debate, a ponto de apelar a regras que jamais levariam a srio na prtica.
O apelo direitos tem ainda outra implicao. Geralmente, os defensores de direitos morais

para os animais no-humanos apresentam como justificativa para no admitir intervir na

predao a caracterstica que sua proposta possui, de proibir apenas o uso de indivduos como
se fossem meros meios10. Diferentemente da produo de alimentos, por exemplo, no
estamos usando como recursos os animais silvestres que sofrem danos naturais, argumentam.
"A preocupao pelo sofrimento", dizem, " uma preocupao dos utilitaristas; defensores dos
direitos no precisam responder questo da predao". Em meu entender, tal discurso se
revela falacioso assim que perguntamos sobre as razes pelas quais os defensores dos direitos
reivindicam um direito vida para os animais no-humanos. Como Regan afirma, cada
sujeito-de-uma-vida tem uma vida que importa para ele, ainda que mais ningum se importe
com isso11, ou, como Francione afirma, todo animal senciente tm interesse em viver; e no
demonstrar respeito por esse indivduo falhar em reconhecer o seu igual valor inerente12. Se
a razo para se constituir um erro matar animais porque a vida representa um bem para eles,
por que no reconhecer a proteo desse direito quando a ameaa a esta no provm de mos
humanas? Por acaso a vida deixa de representar um bem a eles, apenas por que quem ameaa
tir-la no humano ( outro animal, uma doena, a fome, ou o frio)? Defensores de
direitos, caso continuem a insistir que o direito vida de animais no-humanos deve ser
reconhecido apenas na medida em que a ameaa a tal vida provenha de uma ao humana, e
no de uma omisso, acabam por contrariar sua prpria tese: a de que o valor inerente
mesmo do animal que gera os deveres que reconhecemos. Acaba parecendo que no o valor
inerente do animal que querem proteger, mas algum tipo de "pureza" humana, em procurar
no causar danos, mas no causar a menor inquietao em permitir que o dano acontea. Por
fim, mesmo que se insista que o erro de uma deciso est no fato do agente no reconhecer o
valor inerente do outro, o nus da prova certamente se encontra sobre os ombros daqueles que
reivindicam que no temos deveres no caso dos danos naturais, em explicar por que no
socorrer tais animais seria reconhecer o seu valor inerente.
A viso dos direitos tem que lidar ainda com uma complicao que no se apresenta
proposta utilitarista. Tal como proposta por Tom Regan e Gary Francione, a teoria dos
10

A proposta de que nossos deveres deveriam se limitar a no usar os animais como recursos pode ser encontrada, mais notadamente, na
argumentao de Gary Francione e Tom Regan, nas obras acima citadas. Para uma crtica aos limites dessa proposta, ver a entrevista
comOscar Horta, disponvel em http://www.scribd.com/doc/20828716/Entrevista-Oscar-Horta

11

Os argumento de Regan podem ser encontrados em REGAN, Tom. The Case for Animal Rights. In: BAIRD, Robert M.; ROSEMBAUM,
Stuart E. (Eds.) Animal Experimentation: The Moral Issues. New York: Amherst, 1991. Disponvel em lngua portuguesa em
http://www.pensataanimal.net/artigos/58-tomregan/71-o-caso-dos-direitos-animais
12

Cf. FRANCIONE, Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? Philadelphia: Temple University Press, 2000, p 127-129..

direitos anti-conseqencialista - ou seja, os direitos reivindicados devem ser garantidos,

quaisquer que sejam as conseqncias dessa garantia para outros indivduos. Por exemplo,
defensores dos direitos reivindicam que o uso de animais na produo de alimentos e pesquisa
deveria ser abolida, no importa o quanto de benefcio poderia ser desfrutado por outros
indivduos caso essas prticas continuassem. Da mesma maneira, se for verdade que animais
devam ter direito vida, e que o reconhecimento desse direito requer a proteo dessa vida, os
defensores de tais direitos no podem apelar s conseqncias danosas para um possvel
"equilbrio natural" ou para o predador ou para desdobramentos de conseqncias para todos
os envolvidos quando se trata da predao. Defensores dos direitos so incoerentes se virarem
conseqencialistas apenas quando no querem admitir implicaes contra-intuitivas (que nem
por isso esto erradas) de sua prpria teoria.
(3) Intervir na predao implica em matar os predadores. Vimos na resposta anterior que,
mesmo que essa premissa fosse verdadeira, ainda assim seria justificada pelo princpio da
legtima defesa - assim como faramos com vampiros, ou no caso de um humano que est
prestes a ser predado, caso essa fosse a nica maneira de resolver tal problema. A parte em
itlico nos d uma pista no sentido de apontar que a presente objeo falsa. Mesmo hoje
seria possvel extinguir as espcies predadoras por esterilizao, sem matar um indivduo
sequer. Note que no estou necessariamente defendendo essa sada, mas sua possibilidade real
j prova que a objeo acima falsa. Com o tempo, talvez surjam outras alternativas ainda
menos danosas. J foi inventada comida vegana para ces e gatos, nada impede que se invente
para outros animais. Dentro de algumas dcadas, como coloca David Pearce13 talvez ser
possvel modificar o DNA das espcies, fazendo com que os ex-predadores no tenham mais
essa necessidade nem o instinto de caar (portanto, sem sentir falta dele). O debate sobre esse
procedimento uma questo parte; mas a existncia dessa possibilidade j mostra que a
objeo atual falsa. Assim, a presente objeo falha porque o princpio contra matar no
absoluto e porque matar predadores no a nica sada para o problema da predao. E,
mesmo que a presente objeo obtivesse sucesso, ainda assim ela no se aplica a outros danos
naturais.
(4) A nica maneira de resolver o problema da predao eliminando espcies carnvoras.
Vimos, no item anterior, que no futuro essa premissa provavelmente no ser mais verdadeira
13

Para a proposta de David Pearce, ver PEARCE, David. Reprogramar os Predadores. Disponvel em
http://www.abolitionist.com/reprogramming/portugues/index.html. Ver tambm PEARCE, David. O Projecto Abolicionista. Disponvel em
http://www.abolitionist.com/portuguese/index.html

(ainda que ser verdadeira uma modificao das espcies). Contudo, mesmo que seja
verdadeira, ela no nos d uma razo para nunca intervirmos. No consenso que entidades
que no tm conscincia (no caso, as espcies) deveriam ser objeto de preservao,
diferentemente dos animais pertencentes a essas espcies. Mas, mesmo que assumamos que as
espcies deveriam ser preservadas, no verdade que essa seria uma regra absoluta. No caso,
a existncia de determinadas espcies faz com que haja intenso sofrimento no mundo, o que
uma razo para, pelo menos, modific-la a fim de prevenir esses danos j que um dos
contedos da tica que consideramos obviamente vlidos so a minimizao dos danos e o
fomento dos benefcios. Vale lembrar que j aceitamos isso no caso de humanos, pois
tentamos eliminar as espcies de vrus que nos atacam. A presente objeo falha porque
falso que a nica maneira de resolver o problema da predao eliminar espcies carnvoras
e, mesmo que fosse verdade, seria justificvel porque a regra da preservao das espcies (se
existir) no absoluta. Ainda assim, mesmo que obtivesse sucesso, a presente objeo no se
aplica minimizao de outros danos naturais.
(5) Modificar o comportamento de um animal causa-lhe um dano. Esse argumento
poderia ser endereado contra a possvel mudana gentica futura no DNA das espcies. A
premissa do argumento pode ser verdadeira, mas igualmente no d uma razo conclusiva
contra intervir. No verdade que toda mudana represente um dano (como vimos, animais
que nascessem herbvoros no perderiam nada pelo fato de seus antepassados terem sido
carnvoros), mas, mesmo que representasse, no verdade que o princpio contra causar dano
absoluto. Um predador causa enormes danos a vrios indivduos. Mesmo se um predador
atual se tornasse herbvoro isso causaria um dano menor a ele do que o dano que causaramos
por omisso a vrios indivduos atingidos pelos atos dele. Dizer que no podemos causar
nenhum dano a um determinado indivduo, por menor que seja, para prevenir os danos muito
mais graves que ele mesmo causa a um nmero muito maior de indivduos, dizer que ele
tem um valor maior do que os outros indivduos, o que viola as exigncias de imparcialidade e
de igualdade. Pessoasque mantm essa posio s esto enxergando o lado do predador na
questo, mas a tica exige uma preocupao imparcial com todos os envolvidos, o que requer
a eqidade na distribuio de danos.
Voltemos por um momento analogia com o caso do vampiro. Supondo que hajam vampiros
predando humanos. A princpio s tnhamos uma sada: matar os vampiros para nos
defendermos. A maioria de ns aceitaria prontamente tal sada - talvez jamais reconhecendo
que a tica nos mandaria buscar uma sada menos danosa para o vampro (afinal de contas, ele

no tem culpa de ter nascido com essa necessidade). Supondo ento que alguns cientistas com
uma preocupao em diminuir a morte e o sofrimento dos vampiros inventam um sangue
artificial, que possui todas as propriedades nutritivas do sangue humano. Sinceramente,
duvido que haveria algum entre ns que, na prtica (no apenas para ganhar o debate) seria
contra tentar dar o sangue artificial para o vampiro - afinal de contas, teramos o menor dano
possvel para ambas as partes. Em seguida, imagine que ainda assim as pessoas que se
preocupam com o dano sobre o vampiro percebem que ele continua com um instinto de caar,
o que lhe torna infeliz por ter de tomar o sangue artificial. Pensando nisso, inventam uma
mudana em seu DNA, para que ele no sinta falta de predar, e, ao invs, sinta uma enorme
alegria (to grande ou maior do que a que sentia ao predar) em tomar o suco artificial e comer
comida vegana. Se ainda assim, algum fosse contra, afirmando que "perde-se algo de valor e
beleza nico no universo" ao modificarmos a espcie vampiro - como o discurso de alguns
ambientalistas - incorre-se no erro de pensar que a preservao de algo que tido como
possuindo valor moral (admitindo por um momento que espcies possuem valor moral) uma
regra absoluta, a despeito de todas as terrveis conseqncias dessa preservao. Manter essa
posio seria afirmar que as conseqncias no possuem papel algum na determinao de
nossas deciso; postura contra a qual Peter Singer oferece timos argumentos14. Contudo,
mais uma vez, sinceramente duvido que algum defendesse tal coisa no caso dos vampiros.
Muitas pessoas defendem tal coisa para os animais silvestres justamente porque o problema
est acontecendo com eles, e no conosco. Se fosse conosco, j teramos admitido que
modificar uma espcie um dano muito menor para os membros daquela espcie (se que
um dano) do que permitir que tal espcie continue a existir com o tamanho de dano que causa.
"Pimenta nos olhos dos outros refresco", diz o ditado. A prova de que os defensores da nointerveno no admitiriam para si prprios os princpios que estabelecem para os animais
silvestres que geralmente tais defensores estabelecem uma espcie de Apartheid15: o mundo
silvestre e o mundo humano, como veremos mais adiante.
Assim, a presente objeo falha porque talvez nem sempre se configure um dano modificar o
comportamento de uma espcie (depende do que os indivduos pertencentes a ela ganharo
com a mudana) e porque, mesmo que sempre configurasse um dano, ainda assim o princpio

14

Para os argumentos de Singer em defesa de que as conseqncias e interesses dos atingidos devem pesar na deliberao moral ver

SINGER, Peter. The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1981. p. 108-11.
15
Uma crtica ao Apartheid das espcies oferecida em Bonnardel, Yves. Contra o Apartheid das Espcies: Sobre a Predao e a Oposio
entre Ecologia e Liberao Animal. Disponvel em http://www.pensataanimal.net/artigos/119-yvesbonnardel/121-contra-o-apartheid

contra causar danos no absoluto. Como as anteriores, mesmo que a presente objeo no
falhasse (e falha) no caso da predao, no se aplicaria interveno sobre outros danos
naturais.
(6) Se no existirem predadores, as presas vo reproduzir em excesso; no final das contas,
causaremos mais sofrimento do que se no fizermos nada. Essa objeo, ao contrrio das
outras, demonstra uma preocupao legtima: o perigo de se causar mais mal do que bem,
mesmo com a inteno de fazer o bem. Hoje, com o pouco conhecimento atual que temos da
situao, o que a objeo aponta pode muito bem ser verdade. Mas, no futuro s seria
verdade se escolhssemos cruzar os braos, ou seja, no estudar para adquirir mais
conhecimento sobre tais processos. Afinal de contas, parece que no temos tanto
conhecimento sobre os desdobramentos das conseqncias nesse caso porque at agora no
vimos tal caso como um problema digno de ateno moral. Esse um ponto importante:
constatar que intervir agora pode ter conseqncias piores do que no intervir no serve para
levar concluso de que, ento, no temos de buscar maneiras de descobrir como conseguir
as conseqncias melhores. Os humanos poderiam buscar controlar a populao das presas
(sem matar nem fazer sofrer), como j fazem quando questes de equilbrio de ecossistemas
esto em jogo. Esse ponto tambm importante, pois mostra que os humanos j intervm no
mundo silvestre, e essa interveno j aceita pela maioria de ns. A diferena que
aceitamos intervenes quando estas visam preservar espcies, e no quando visam beneficiar
indivduos - o que prova que no levamos os interesses dos animais a srio. Hoje em dia, tal
tarefa parece absurda, mas, como aponta o filsofo David Pearce16, dentro de alguns anos a
nanotecnologia poder contribuir significativamente em tais empreendimentos, se tais
questes forem pensadas a srio.
Penso que essa objeo deve ser levada a srio, ainda que no seja conclusiva. Mas, ela deve
ser levada a srio em todos os casos, no apenas aqueles envolvendo animais silvestres afinal de contas, garantir que nossas decises causem mais bem do que mal um dos pontos
centrais da preocupao moral. Contudo, cabe aqui salientar que no aceitamos essa
preocupao quando ns, humanos, estamos envolvidos. Humanos tambm se reproduzem
muito e tambm influenciam em "equilbrios de ecossistemas" (ainda que essa noo seja
mais fantiosa do que se imagina17), mas nem por isso conclumos que vamos deixar morrer
16

Ver artigos do mesmo autor citados acima.

17
Segundo Yves Bonnardel Apesar de seu sucesso quanto ao pensamento ambientalista, a noo de equilbrio natural no corresponde
provavelmente a nenhuma realidade. Cf. Daniel Botkin, Discordant Harmonies, A New Ecology for the Twenty-First Century, Oxford

aqueles que esto doentes e poderiam ser medicados - nem deveramos. O que deveramos
buscar a coerncia e concluir o mesmo no caso dos animais no-humanos.
Vale lembrar ainda que, como vimos na objeo 2, a presente objeo no est disponvel
para propostas de direitos, pelo menos para os que pretendem ser anti-consequencialistas. Os
defensores de direitos deveriam afirmar que temos de impedir os danos naturais, seja l quais
forem os desdobramentos das conseqncias.
Assim, a presente objeo falha porque no podemos concluir a partir do fato que no
conhecemos os desdobramentos das conseqncias, ento que intervir sempre trar
conseqncias piores do que se omitir. Pelo contrrio, pois o mximo que a omisso consegue
deixar as coisas como esto (e o mundo silvestre um mundo onde o sofrimento predomina
sobre o prazer) e, medida que o entendimento da questo avana, avana tambm a
possibilidade de diminuir a predominncia do sofrimento atravs da interveno.
(7)Muitas presas tambm so predadoras de outras espcies. Essa objeo, assim como a
anterior, se preocupa com os desdobramentos de conseqncias, pois afirma que salvar presas
que so tambm predadoras de outras espcies aumentar o nmero de predao no mundo,
trazendo tona as piores conseqncias. No responderei novamente a essa objeo porque
ela foi suficientemente tratada na resposta anterior. Tudo o que temos que concluir disso que
o problema mais complicado do que aparenta. Contudo, a complexidade do problema s nos
mostra que temos de pesquis-lo com a maior seriedade e intensidade possveis.
Essa objeo tem uma implicao importante: ela aponta apenas que se o raciocnio vale para
uma espcie, vale para outra tambm - se a preocupao do gato sobre o pssaro merece nossa
ateno, a do pssaro sobre a minhoca tambm merece. Assim, a presente objeo desconstri
j a acusao de que intervir na predao cometer especismo (objeo 23) por preferir as
espcies presas do que as predadores. Como vimos, est se reivindicando que tais indivduos
sejam protegidos no por pertencerem a determinada espcie, mas, por estarem sendo
atacados. Ento, tal objeo s mostra que a situao realmente complicada, e que, por isso,
requer a maior das atenes.
(8) Problemas muito difceis no geram dever. O que gera o dever a gravidade do problema
University Press, 1990. BONNARDEL. Yves, Para Acabar com a Idia de Natureza e Reatarmos com a tica e a Poltica. Disponvel em
http://www.pensataanimal.net/artigos/119-yvesbonnardel/239-para-acabar-com-a-ideia

e a possibilidade de resolv-lo. Os danos naturais sobre animais um problema grave porque

traz sofrimento intenso e morte a muitos indivduos - to ou mais intensos que uma granja
industrial ou campo de concentrao. Segundo Allan Dawrst18, esse nmero excede
vastamente o nmero de animais explorados por humanos e conta por uma porcentagem
gigante de todo o sofrimento existente no planeta. A cura do cncer tambm algo muito
difcil de se encontrar, por isso deveramos desistir? Pelo contrrio; problemas que causam
enorme quantidade de sofrimento a uma enorme quantidade de indivduos e que so de
soluo dificlima deveriam receber prioridade, e no, serem abandonados.
(9) Esse dever no meu porque no tenho conhecimento para isso. Podemos nos tornar
veganos com muito pouco de conhecimento. Resolver o problema da predao e outros danos
naturais infinitamente mais difcil. Mas, se levamos os interesses dos animais a srio, ento
desejaramos ter esse conhecimento ou, pelo menos, no seramos contra se algum
resolvesse busc-lo, da mesma maneira que a maioria das pessoas no deseja ser mdico, mas
nem por isso considera os mdicos como cometendo um erro por estarem querendo mudar o
que natural ao buscarem curas para doenas. Portanto, mesmo que tal ao no fosse um
dever (e no est provado que no ), ainda seria correta.
(10) Voc nunca poder prever o desdobramento de todas conseqncias com certeza;
sempre correr o risco de fazer mais mal do que bem.
Essa objeo tem vrios problemas: (a) verdade que nunca, at hoje, conseguimos prever
com certeza todos os desdobramentos de conseqncias de nossas decises. Mas, ser que
isso pode ser usado como uma razo para jamais intervirmos no processo dos danos naturais?
No pensamos assim no caso de humanos. Nunca cobramos de outras pessoas que elas
prevejam com 100% de certeza os desdobramentos das conseqncias de suas decises. Se
algum resolve ajudar algum que caiu na rua a levantar, no dizemos "olha, voc no sabe se
daqui a trs anos essa mesma pessoa pode cometer um assassinato". S exigimos que as
pessoas conheam 100% dos desdobramentos de suas decises quando no queremos fazer o
que elas sugerem, como no caso da interveno nos danos naturais e em ajudar os pobres,
como na famosa frase "voc no sabe se a comida que voc doou e estava sobrando no ser
jogada fora".
(b) A objeo assume que, porque no conseguimos prever 100% dos desdobramentos de
18

Ver notas 2 e 3.

conseqncias, ento no conseguimos prever probabilidade alguma de tais desdobramentos,

o que falso. Se estudarmos a srio os processos naturais, com certeza num futuro saberemos
o que ter maior ou menor probabilidade de fazer mais mal do que bem. Aqui vale lembrar
que a falta de imaginar probabilidades para as decises que provavelmente levou Kant19 a
defender que jamais devemos mentir, mesmo para salvar a vida de um inocente. Para quem
no conhece o caso do assassino curioso, mais ou menos como se segue: um assassino bate
sua porta, perguntando se h algum inocente ali para que possa matar. Kant sustentou que
deveramos dizer a verdade. Por que? Dentre outras razes (como ver a regra contra mentir
como absoluta) Kant afirmou que, se mentssemos e o assassino desconfiasse, a morte do
inocente seria culpa nossa. Parece que aqui Kant se esqueceu, como aponta James Rachels20,
de nossa capacidade de analisar a probabilidade das decises. O que tem mais probabilidade,
nesse caso, de causar a morte do inocente - dizer a verdade ou mentir? Da mesma maneira,
poderamos perguntar: o que tem mais probabilidade de vir a diminuir os danos naturais,
comear a se preocupar com o problema ou no enxergar tal coisa como um problema?
(c) Um terceiro problema com tal objeo, que tambm afeta o raciocnio de Kant no exemplo
anterior o seguinte: Kant parece entender que somos responsveis pelas conseqncias de
mentir, mas no pelas conseqncias de dizer a verdade21. Ora, ningum aceitaria como
desculpa para a morte do inocente no caso mencionado afirmar que "mas eu disse a verdade
ao assassino!". E, o que dizer dessa desculpa: "eu no matei o inocente, apenas deixei que ele
morresse". Bom, parece que a distino entre matar e deixar morrer (distino entre ato e
omisso), nesse contexto irrelevante22. Mas os proponentes da presente objeo padecem do
mesmo mal. Eles parecem crer que s somos responsveis pelos desdobramentos de
conseqncias de nossa interveno (ao), mas no pelos desdobramentos de conseqencias
de nossa deciso em no-intervir (se omitir). Essa viso deveria ser vista ainda como mais
grave, levando em conta que a probabilidade de tamanho sofrimento continuar existindo
quase que absoluta se decidirmos jamais intervir. Se os proponentes da interveno so
responsveis pelos futuros danos possiveis fruto da interveno, os proponentes da no19

Uma discusso sobre a deciso de Kant nesse caso pode ser encontrada em RACHELS, James. Os Elementos da Filosofia da Moral; 4a ed.
Trad. Roberto Cavallari Filho; reviso cientfica Jos Geraldo A. B. Pocker...(et al.). Barueri: Manole, 2006, pp. 124-127.

20

RACHELS, Ibid., p. 127.

21

RACHELS, Ibid., p. 127.

22
Para a irrelevncia dessa distino em outros contextos, ver SINGER, Peter. tica Prtica. 3 ed. Trad. Jefferson L. Camargo. So Paulo.
Martins Fontes, 2002, cap. 8 e BEAUCHAMP, T.L. & CHILDRESS, J.F. Princpios de tica Biomdica. (4 ed.) So Paulo: Edies Loyola,
2002, cap. 4. Ver tambm RACHELS, JAMES. "Killing and Letting Die," Encyclopedia of Ethics, 2nd edition, ed. Lawrence Becker and
Charlotte Becker (New York: Routledge, 2001), vol. 2, pp. 947-50. Disponvel em http://www.jamesrachels.org/killing.pdf

interveno j so responsveis pelos danos reais e presentes que so contrrios a aliviar.

preciso levar em conta uma estratgia na maioria das objees apresentadas at agora: (1)
Primeiro tenta-se afirmar que intervir nos danos naturais pode causar algum dano, e que, caso
exista algum dano, por menor que seja, a prtica j deve ser considerada errada (2) Ao mesmo
tempo, no se leva em conta os danos, provavelmente muito maiores, que j ocorrem e
continuaro a ocorrer, caso decidirmos no intervir. como se a interveno (por se tratar de
uma ao) no pudesse tolerar dano algum, e a no-interveno (por ser uma omisso) no ter
de assumir os danos que provm de tal deciso. (3) No feita (com exceo da objeo 6)
um balano de danos provveis dentre as opes disponveis, que o que deveria ser feito.
Talvez as pessoas tendam a cobrar responsabilidade por desdobramentos de consequncias
apenas nos casos de ao porque fica muito evidente que algum est influenciando no curso
dos resultados, o que no aparece tanto (embora esteja igualmente presente) no caso das
omisses.
Vale lembrar novamente que, como vimos no item 2, a presente objeo no est disponvel
para os proponentes de direitos, pelo menos para os que pretendem ser anticonsequencialistas. No importa se no conseguimos prever desdobramento de conseqncia
algum, a vida em questo deveria ser protegida, quaisquer que fossem as conseqncias, de
acordo com essas teorias. Por exemplo, Tom Regan argumenta ao longo de The Case for
Animal Rights, que desdobramentos de conseqncias no devem contar em nossas
deliberaes morais23. No estou necessariamente dizendo que essas teorias esto corretas
nesse ponto, mas a presente concluso uma implicao que decorre delas mesmas.
Assim, a presente objeo falha porque falso que toda vez que no conseguimos prever com
exatido os desdobramentos de nossas decises, ento melhor no agir. E falha tambm
porque trata da questo como se no pudssemos nunca descobrir probabilidades de
desdobramentos de consequncias. Se no podemos prever as probabilidades, como ento
concluir que a omisso ter sempre as maiores probabilidades em causar bem? Assim, tanto
falso que nunca poderemos prever as probabilidades das consequncias quanto que as
omisses tero sempre maiores probabilidades das melhores consequncias. Embora no
estgio atual do conhecimento sobre essa questo no tenhamos muitos dados mo, j
possvel perceber que a proposta de omisso pretende deixar as coisas como esto (e, se
ficarem pores ou melhores, ser por mero acaso) enquanto que a meta da interveno
23

Cf. REGAN, TOM. The Case for Animal Rights. 2nd ed. Los Angeles: University of California Press, 2004, cap. 8.11.

melhorar a situao atravs do estudo da questo. Uma analogia com a medicina talvez ajude
a esclarecer o raciocnio aqui: supondo que houvesse uma doena que nunca ningum se
atreveu a tentar cur-la com medo dos desdobramentos das conseqncias. O que apresenta
maiores probabilidades de resultados melhores: estudar com seriedade a questo antes de agir
ou dizer que nunca devemos estudar a questo? Numa questo to sria, no deveramos nos
apoiar na sorte.
11) Se dissermos que correto ir contra a natureza, por que haveria de ser errado
desconsiderar os interesses dos animais silvestres, j que eles fazem parte da natureza?
Essa objeo diz o seguinte: dizer que correto intervir na predao dizer que, sob
detemrinadas circunstncias, correto ir contra o que a natureza dita; mas, se s vezes
correto ir contra a natureza, ento isso abrir uma porta para a total desconsiderao dos
interesses dos animais silvestres, dado que eles "so parte da natureza". A objeo aponta
ainda que o ser humano realiza, por exemplo, caadas e destruio dos habitats dos animais
silvestres justamente porque no possui "respeito pela natureza" .
O erro dessa objeo se d por utilizar a palavra "natureza" com dois sentidos diferentes. Num
primeiro momento, "natureza" diz respeito a uma srie de acontecimentos que aparecem no
mundo silvestre (predao, inanio, congelamento, parasitismo, doenas, acidentes, etc.).
Num segundo momento, "natureza" definida como indivduos no-humanos silvestres.
bvio que reconhecer que temos de combater uma coisa no o mesmo que reconhecer que
temos de combater outra - s porque ns humanos resolvemos chamar essas duas categorias
de coisas to distintas sob o mesmo nome "natureza". Se reconheo que devemos combater
um cncer em um leopardo, nada me leva a concluir que, ento, no precisamos considerar os
interesses do leopardo. Pelo contrrio, o que d origem a nosso dever em buscar combater o
cncer no leopardo o prprio interesse do leopardo em evitar sofrimento. A grande lio que
podemos tirar dessa objeo que o conceito de "natureza", muitas vezes, ao invs de ajudar
a clarear o raciocnio, confunde-o.
12) Voc est sendo arrogante e "brincando de Deus" ao escolher mudar a natureza.
Essa objeo envolve a crena de que somos responsveis apenas por nossas aes, mas no
por nossas omisses. Como mencionei anteriormente, seja l qual for o tipo de prescrio
implicada por nossas concluses (se ao ou se omisso), todos os dois tipos so fruto de
uma deciso - e tal deciso responsabilidade do agente, seja l qual resultado implique.
Assim, de qualquer maneira estaremos "brincando de Deus", pois, quer escolhamos intervir

nos danos naturais, quer escolhamos no intervir, estaremos escolhendo o destino dos seres
que sofrem esses danos. Para ficar mais claro: pessoas que so contra intervir tambm esto
"brincando de Deus" - com uma diferena: escolher que jamais devemos nos preocupar com
um sofrimento de tamanha magnitude (apenas porque no foi causado ativamente por ns)
fazer o papel de um Deus maligno, no de um Deus benevolente, como j afirmou David
Pearce24.
O segundo problema com essa objeo que ela no explica por que seria arrogante, nesse
caso, modificar a natureza. Duvido que algum de ns se consideraria arrogante caso tentasse
se defender dos vampiros do exemplo anterior. Nem precisamos ir to longe. Normalmente,
no dizemos que os mdicos so arrogantes por buscarem curar doenas - mas inmeras
doenas so simplesmente naturais, e cur-las seria modificar a natureza. No dizemos que os
humanos que inventaram a operao contra a miopia ou catarata so arrogantes por irem
contra o que a natureza fez. E isso no se limita apenas a casos de cura de doenas.
Normalmente,

no nos consideramos arrogantes (nem deveramos) por usarmos

computadores, roupas, lermos livros, ouvirmos msica em mp3. Mas, tudo isso tambm
modificar a natureza. O que parece que gostamos de considerar arrogncia modificar a
natureza apenas no momento em que essa mudana beneficiaria os animais, e no a ns
mesmos. Assim, por trs de um aparente discurso de humildade perante a grandiosidade da
natureza, o que se apresenta um descaso pelo sofrimento do outro.
O terceiro problema com essa objeo que, da maneira como geralmente colocada ("voc
vai contra o que a natureza quer!"), d a entender que processos tais como inanio, predao,
fome, doenas, etc. possuem interesses. Assim, por personificar a natureza, essa objeo
acaba criando a iluso de que h ali um ser, quando no h ningum. Uma coisa dizer que
estamos indo contra o interesse do predador (e, j vimos em itens anteriores, isso pode ser
justificvel), outra coisa dizer que o erro se d contra a predao em si, a doena em si, a
inanio em si - porque isso tudo vai contra o que a natureza "quer". Mas, o "quer" aqui
precisa ser entendido no sentido metafrico, j que esses processos no so nenhum
indivduo, ento eles no podem querer nada. A menos que se suponha que h um Deus por
trs da natureza, no podemos afirmar que intervir nesses processos ir contra algum,
portanto, intervir nesses processos no pode ser arrogncia. E, mesmo que houvesse um Deus
24

Pearce observa que Em quase todos os cenrios futuros, estamos destinados a fazer de Deus. Portanto, procuremos ser deuses
compassivos e fazer algo melhor substituir a crueldade da vida darwinista. PEARCE, David. Reprogramar os Predadores. Disponvel em
http://www.abolitionist.com/reprogramming/portugues/index.html.

por trs dos mesmos processos, ainda assim a interveno se justificaria, como pretendo
mostrar mais adiante (objees 27 e 28).
Poderia-se objetar aqui que, mesmo que no haja um indivduo com interesses por trs dos
processos naturais, ainda assim eles seriam dignos de respeito, por possurem valor em si
prprios. Essa nova objeo enfrenta, por sua vez, os seguintes problemas: (1) precisa
oferecer uma razo para que acreditemos que tais processos tm valor neles mesmos, (2)
precisa oferecer uma razo para mostrar que o respeito por tais processos to absoluto que
teria prioridade at mesmo com relao ao respeito pelos indivduos (seu sofrimento, danos,
morte, etc.) e; (3) precisa, ou explicar por que isso tudo no deveria ser aceito quando somos
ns as vtimas dos processos naturais, ou passar a reivindicar o mesmo no nosso caso25. At
que tais respostas surjam, melhor concluir que no somos arrogantes ao modificar processos
naturais danosos; pelo contrrio, somos arrogantes quando os personificamos ou atribumos
um valor misterioso a eles com o objetivo de no ajudarmos os que sofrem com eles.
13) Voc facista por querer que todos sejam como voc, ou seja, por querer que todos
se tornem veganos. H vrios erros com essa objeo: o primeiro supor que os defensores
da interveno desejam que todos os indivduos se tornem veganos porque eles tambm o so.
Na verdade, o que acontece o contrrio: os defensores da interveno se tornam veganos
porque reconhecem os interesses dos animais, e percebem que esse reconhecimento, por dizer
respeito uma questo de tica, vale para todos os outros agentes morais. Contudo,
reconhecem tambm que seria fingimento dizer que esse interesse s merece considerao
quando quem pode lhe fazer mal so eles mesmos ou outros agentes morais. O interesse
continua l, seja l de onde venha a ameaa. Querer tornar outros indivduos veganos
diferente de querer que outros tenham o mesmo formato de nariz ou orelhas que o seu. Essa
objeo, por focar no conceito de "veganismo" e trat-lo como algo isolado, e no no ideal de
diminuir o sofrimento, mascara as coisas. Quando reformulamos a objeo, da seguinte
maneira: "voc facista por querer que seja diminudo o sofrimento no mundo, e isso
inevitavelmente implica em tornar outros indivduos veganos" j fica claro que a objeo
infundada, pois no h nenhuma motivao facista por trs da proposta.
Outro erro com essa objeo porque ela foca apenas nos agentes. O que enfatizado o
25

Tentativas de resposta ao problema 1 e 2 so analisados na objeo 28 e ao problema 3 nas objees 29 e 30.

predador se tornando vegano, e no a diminuio de sofrimento total no mundo que seria

alcanado com isso (sofrimento que causado pela ao do predador). Da mesma maneira,
no enfatizado o tamanho de sofrimento que continuaria a existir com a proposta da nointerveno; apenas costuma-se salientar que "esto respeitando a liberdade de todos". Ora,
isso sim apoiar um "facismo da natureza".Temos de ser imparciais, ento no podemos
apontar o benefcio para uns e esconder o dano para outros com nossas decises.
Assim, a presente objeo falha porque no verdade que toda proposta que visa obrigar uns
a serem como outros exemplo de facismo. Obrigamos o psicopata a no matar quando o
prendemos, mas ningum entende (nem deveria entender) isso como facismo.
(14) Nunca poderemos acabar com toda a predao. Essa objeo relembra que a
interveno sobre danos naturais um problema complicadssimo. Aponta-se, por exemplo,
que no h predao apenas nas selvas, mas tambm nos vastos oceanos. Imagine cada animal
silvestre, cada peixe e cada inseto, diz a objeo - nunca poderemos acabar com toda a
predao do mundo; logo, a predao no um problema. Contudo, vale lembrar que talvez
nunca conseguiremos acabar com toda a violncia provocada por humanos no mundo; logo,
no deveramos buscar acabar com nenhuma?
Essa objeo envolve a crena de que todos os outros deveres que mantemos so deveres
perfeitos, ou seja, deveres que conseguimos cumpr-los 100%. Por exemplo, cumprir uma
promessa um dever perfeito; uma vez que cumprida, o dever desaparece. Mas, tomemos
outro exemplo bem conhecido dos defensores dos animais: o dever de nos tornarmos veganos.
Para ns que vivemos em grandes cidades, quase impossvel se tornar 100% vegano. Mas,
os defensores dos animais apontam (corretamente) que, no porque no conseguimos
cumprir algo 100% que estamos autorizados descumpr-lo totalmente. Ento, estranho que
muitos dos mesmos veganos, quando chegam na questo da predao, exigem que seja
possvel de resolv-la 100%, para que tenhamos o dever de fazer alguma coisa. Por que exigir
100% de eficcia num dever positivo (intervir nos danos naturais) e no num dever negativo
(abster-se de comida animal)? E, mesmo quanto a outros deveres positivos, no exigimos tal
coisa. Normalmente, no dizemos para as pessoas que do um prato de comida ao mendigo,
"mas voc no conseguir matar toda a fome no mundo" ou "mas voc no conseguir matar a
fome todos os dias dessa pessoa". A exigncia de algo absurdo (como, por exemplo, a
possibilidade de resolver um problema 100% para existir dever de tentar resolver esse
problema) s costuma aparecer quando queremos dar uma desculpa para no nos depararmos

com um problema que muito grande e muito grave.

(15) Coelhos sempre foram presas e existem at hoje; logo, as presas no precisam de nossa
ajuda. Essa objeo levantada por Tom Regan26, e afirma que, por exemplo, coelhos se
viraram muito bem at hoje sem nossa ajuda, mesmo sendo h vrias eras, presas de outras
espcies. O erro dessa objeo tambm atribuir mesma palavra, dois significados
diferentes. A primeira metade da frase fala da espcie coelhos; a segunda fala dos indivduos.
Se a espcie coelho existe at hoje, os indivduos coelhos predados esto mortos (e o foram
geralmente com sofrimento intenso). No a espcie que precisa de nossa ajuda, e sim, os
indivduos. Tal objeo comete a falcia do equvoco (se referir a dois significados diferentes
com a mesma palavra). Seria o mesmo que dizer que nenhum humano que est sofrendo
precisa de nossa ajuda, j que a espcie humana at hoje conseguiu se manter, mesmo com
esses indivduos sofrendo.
Regan traz esse argumento tambm para explicar o porqu considera um dever salvar um
beb humano de ser predado e errado salvar um animal no-humano nas mesmas situaes.
O autor aponta que, se no salvarmos o beb, ele no saber se livrar da ameaa nem
continuar sua vida a partir de seus prprios esforos, diferentemente de outros animais que
so presas. Regan comete pelo menos dois erros com esse argumento. O primeiro que
inmeras presas no-humanas so tambm bebs que no sabem se virar sozinhos. O segundo
e maior problema, como bem aponta Oscar Horta27, que se a presa fosse um humano adulto
agente moral (que sabe muito bem se virar sozinho na vida), diramos que errado ficar no
prestar ajuda. Do fato de que ele sabe se virar sozinho em outras situaes no se pode
concluir que ele conseguir escapar sozinho dessa situao.
(16) Mesmo que os animais no mundo silvestre precisem de nossa ajuda, no devemos nos
intrometer nos negcios das outras naes. A mesma linha de raciocnio presente nessa
objeo est envolvida na desculpa que os moradores de pases ricos do para no ajudar os
indivduos que vivem em pases pobres. Nacionalidade, assim como raa, gnero e espcie,
no mudam o fato de que ali existe sofrimento que precisa ser minimizado por isso, so
preconceitos que violam a exigncia de imparcialidade.
(17) Os animais silvestres s querem ser livres. Essa objeo comete o erro de pensar que a
26

Cf. REGAN, Tom. The Case for Animal Rights. 2nd ed. Los Angeles: University of California Press, 2004, p. XXXVI XXXVII.

27
A crtica de Horta a Regan pode ser encontrada em HORTA, Oscar. Disvalue in Nature and Intervention. Disponvel em
http://www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao/350-oscar-horta

liberdade o nico interesse dos animais. Como seres sencientes, eles tm interesse em
desfrutar prazer o mximo de tempo possvel e estarem livres de sofrimento, o que requer que
estejam vivos e com uma qualidade de vida mnima. Uma liberdade que viesse a lhes trazer
muito mais sofrimento do que prazer (em comparao com a alternativa de no ter tanta
liberdade, mas ter um maior balano de prazer sobre sofrimento) provavelmente no seria
preferida por eles caso tivessem conhecimento do que est em jogo. Ento, simplesmente no
verdade que a liberdade o interesse mximo dos animais, muito menos que nico
interesse deles.
Quando perguntamos as razes pelas quais a liberdade corporal um interesse dos animais
silvestres, geralmente se responde que os animais se sentem bem em serem livres. Isso mostra
que, ao contrrio de ser o nico interesse e o interesse mximo dos animais, a liberdade
corporal um interesse subordinado ao interesse do prazer. Se objetado, diante disso, que a
liberdade um valor em si, e que deveria ser garantida mesmo que contrarie outros interesses
dos animais (como o interesse em no sofrer), tal afirmao culpada, ou de antropomorfizar
os animais (se assume que os animais tambm vem esse valor absoluto na liberdade, como
discutiremos na objeo 22) ou de assumir que existe uma esfera de fatos objetivos na tica
que independe dos interesses dos atingidos pelas decises (como discutiremos na objeo 28).
Por agora, o que precisamos concluir que falso que os animais silvestres s querem ser
livres.
(18) A predao parte do processo que resultou em ns; devemos honrar o processo que
nos criou28. Por essa mesma lgica, algum que nasceu fruto de um estupro teria o dever
moral de honrar o estupro. Assim, o erro dessa objeo concluir que, de uma conseqncia
aparentemente boa, o processo que o gerou tambm bom.
(19) Mas, esses problemas no tiveram origem em ns, logo no temos responsabilidade
por eles29. O primeiro problema dessa objeo que ela est em conflito com princpios que
normalmente j aceitamos no caso de humanos. No fomos ns que criamos o cncer ou a
AIDS, mas reconhecemos que, se levamos os interesses de humanos a srio, seria bom buscar
a cura para essas doenas. verdade, nos princpios que adotamos para o dia-a-dia no trato
28

Essa objeo atribuda, segundo Jennifer Everett ,a Ned Hettinger e Holmes Rolston in arguing that, since predation plays such a critical
role in evolution, anything less than a thoroughgoing affirmation of it (either by humans or by animals) constitutes a failure to take the
appropriate attitude toward the natural world. EVERETT, Jennifer. Environmental Ethics, Animal Welfarism and the Problem of Predation:
A Bambi Lovers Respect For Nature. Disponvel em http://muse.jhu.edu/journals/ethics_and_the_environment/v006/6.1everett.html

29

Uma objeo semelhante levantada por Snia T. Felipe emhttp://www.pensataanimal.net/painel/138-devemos-intervir-na-predacao/322sonia-t-felipe

com humanos, no reconhecemos um dever de ajudar os outros, na maioria dos casos.

Contudo, reconhecemos no mnimo que correto ajudar, ainda que no seja um dever. Assim,
para manter coerncia, ainda que os defensores da no-interveno no quisessem prestar
ajuda, teriam de admitir que correto intervir para ajudar.
Outro ponto que no necessariamente os princpios que adotamos no dia-a-dia esto
corretos. Pode ser, sim, que haja o dever de ajudar, ainda que normalmente no o
reconheamos. Talvez fique mais claro porque penso que h esse dever agora que iremos
analisar o segundo problema dessa objeo: ela assume que s temos responsabilidade por um
problema que criamos. Nos princpios que j aceitamos no dia-a-dia, rejeitamos por completo
essa abordagem. Se algum v uma pedra rolando em direo algum que est de costas, e
tem condies de tirar a pessoa do caminho da pedra, mas resolve no agir afirmando que
"mas, no fui eu que fiz a pedra rolar", no aceitaramos tal desculpa. A origem de um
problema pouco importa quando temos condies de decidir parar ou permitir que o problema
continue. Alguns problemas com certeza no tiveram origem em ns, mas com certeza
continuam a existir devido nossa deciso em se omitir. Algumas pessoas diro que o caso da
pedra rolando diferente do caso da predao e do caso de ajudar indivduos que morrem de
fome em outros pases. Diro que no primeiro caso, estamos presente na cena, e no segundo
no. Isso ser discutido mais adiante, quando abordarmos o requerimento da relao (objeo
38). Por enquanto, basta concluirmos que nossas responsabilidades surgem pelo poder que
temos em influenciar no desenrolar dos acontecimentos, independentemente da origem
desses.
(20) Intervir na natureza tem causado a destruio do planeta. Novamente, aqui temos um
duplo uso do termo "natureza". A interveno que tem causado a destruio do planeta uma
interveno na natureza no sentido da destruio de ecossistemas (incluindo animais
sencientes que ali vivem) visando benefcio humano. No isso que visam os defensores da
interveno sobre os danos naturais. Alm disso, at agora a interveno no visou beneficiar
os animais que ali vivem. Como ento, a interveno sobre os danos naturais poderia visar
causar a destruio do planeta se o seu objetivo beneficiar os animais que ali vivem?
verdade, mesmo que fosse planejada nesse sentido, ainda haveria o risco de se causar danos
maiores atravs de uma reao em cadeia. Contudo, isso apenas indica que ela deve ser
planejada com extremo cuidado, como vimos nas objees 6, 7 e 10. No devemos concluir,
do fato de que possvel que agir tenha conseqncias ruins, ento que nos omitir
automaticamente ter conseqncias melhores.

 verdade, os defensores da interveno geralmente aceitam modificar o ecossistema em

questo (at mesmo criando um artificial), caso necessrio, com vistas a beneficiar os animais
que ali vivem30. Mas, o nus da prova recai sobre os ombros daqueles que consideram tal
prtica errada, em apontar uma razo do porqu criar um ecossistema artificial seria
"simplesmente errado", a despeito das boas conseqncias para todos os animais envolvidos31.
No est claro se toda e qualquer interveno nos processos naturais realizada at hoje
resultou na destruio do planeta. Vamos relembrar novamente: quando algum medica uma
doena que tem causas naturais est intervindo em processos naturais. Ningum diria que as
tentativas de curar o cncer tm causado a destruio do planeta (no mais do que ficarmos na
cidade sem nunca ir nas selvas). Assim, parece ser falso que toda e qualquer interveno em
processos naturais realizada at hoje resultou na destruio do planeta. Alm disso, j
conseguimos imaginar intervenes onde o planeta reconstrudo, por exemplo, aps um
incndio natural, florestas so replantadas. Portanto, mesmo que fosse verdadeiro que toda e
qualquer interveno realizada at hoje tivesse tido essa consequncia, isso no nos oferece
razo para crer que sempre ser assim. Ento, a presente objeo falha.
(21) paternalista intervir na predao. Essa objeo tambm endereada por Tom
Regan32. O autor define paternalismo como uma ao que visa o benefcio do atingido ( do
seu interesse), mas contra o que ele prefere ( contra o que ele tem intesse)33. Por exemplo,
quando algum quer beber compulsivamente at morrer e o internamos numa clnica de
reabilitao. Ou, num exemplo mais comum, quando uma criana quer dirigir um automvel e
a impedimos, com o objetivo de que ela no se mate. Da o nome paternalismo, pois faz
referncia ao dos pais sobre os filhos. A primeira coisa que devemos concluir desses
exemplos que nem sempre o paternalismo injustificvel. Consideraramos negligente
algum que permitiu uma criana dirigir um carro ou algum que resolveu no impedir um
dependente qumico de tomar uma overdose, apesar de ter condies de impedir. Contudo, a
acusao de paternalismo, no caso da predao, tem outro ponto ainda mais problemtico. O
ponto que intervir na predao no paternalista. Ora, se paternalismo definido como
"uma ao que visa o benefcio do atingido, mas contra o que ele prefere" ento os
30

Ver, por exemplo, os artigos de David Pearce j mencionados e tambm SAPONTZIS, Steve F. Morals, Reason and Animals.
Philadelphia: Temple University Press, 1987, p. 244.

31

Cf. SAPONTZIS, Ibid. p. 244.

32

Cf. REGAN, TOM. The Case for Animal Rights. 2nd ed. Los Angeles: University of California Press, 2004, p. XXXVI XXXVIII.

33

Cf. REGAN, Idib. p. 103-109.

proponentes dessa acusao vo ter um enorme trabalho em explicar como as presas preferem
ser comidas pelos predadores a ter nossa ajuda. Ser mesmo que a vtima da hiena, sangrando
por vrias horas, com alguns membros faltando por terem sido arrancados, ficaria brava ao
perceber que a estamos ajudando? Parece que no. Ento, a acusao de paternalismo no
cabe aqui.
Assim, a presente objeo falha porque intervir nos danos naturais no paternalismo, e,
mesmo que fosse, no significa que todo paternalismo injustificvel. Na verdade, quanto
menor o grau de agncia moral de algum e menores as condies desse algum resolver seus
problemas sozinho, mais apropriado consideramos o paternalismo34.
(22) Estamos impondo nosso estilo de vida aos animais e antromorfizando-os. Essa objeo
diz o seguinte: estamos impondo nosso estilo de vida e antropomorfizando os animais porque
pensamos que eles querem uma vida livre de sofrimento, mas tudo o que eles querem viver
de acordo com sua natureza, livres, na selva, por mais perigoso e terrvel que isso possa
parecer para ns. "Isso parece assim apenas porque somos arrogantes e queremos que o
mundo seja do nosso jeito" - afirma a objeo.
Mas, ser que a mudana proposta visa realmente promover um interesse humano? A
acusao de imposio de estilo de vida e de antropomorfismo s seria verdadeira caso os
animais silvestres no tivessem interesse em desfrutar de uma vida longa, com muito prazer, e
livre de sofrimento. Como animais sencientes, tanto humanos quanto membros de outras
espcies possuem esse interesse em comum. Isso literal, no metafrico. Ento no estamos
impondo nosso estilo de vida, estamos apenas ajudando a realizar interesses que eles j
possuem. Algum pode se confundir no raciocnio aqui, e objetar que o predador no tem
interesse em deixar de predar. No disso que estamos falando, pois j vimos na objeo
nmero 2 que justificvel impedir o predador, mesmo que ele no queira. A justificao foi
feita com base no princpio da legtima defesa, apelando argumentao lgica, e no
costumes humanos, preferncias subjetivas, opinies pessoais, etc A acusao de "impor
estilo de vida" no cabe nossa deciso sobre os atos do predador por essa imposio ser
justificvel, e no cabe nossa deciso sobre os atos da presa porque ela tem interesse nesse
estilo de vida. Outro problema com tal acusao que a interveno nos danos naturais visa
34

Como aponta David PEARCE, animals don't just need "liberating", they need to be cared for. Non-human animals in the wild simply
aren't smart enough adequately to look after themselves in times of drought or famine or pestilence, for instance, any more than are human
toddlers and infants, and any more than were adult members of Homo sapiens before the advent of modern scientific medicine, general
anaesthesia,
and
painkilling
drugs.
PEARCE,
David.
A
World
Without
Suffering?
Disponvel
em
http://www.hedweb.com/hedethic/sd2009.html

diminuir sofrimento tambm para os predadores (prevenir doenas, por exemplo), um

interesse que eles tambm possuem. Assim, falso que a proposta de interveno
antropomorfiza os animais e impe um estilo de vida que um desejo unicamente de
humanos.
Por outro lado, a posio a favor da no-interveno absoluta que est mais prxima da
acusao de "impor um estilo de vida" e "antropomorfizar". Os proponentes dessa posio
vem os processos naturais como algo sagrado, algo que nunca deveramos nos posicionar
contrariamente, independentemente dos sofrimento intenso que tais processos causem nos
indivduos sujeitados a ele. Esse um valor que alguns humanos atribuem ao processos
naturais e que, pelo que parece mais plausvel de se pensar, nenhum animal no-humano
atribui - haja vista que todos os animais sencientes (incluindo os humanos que dizem venerar
os processos naturais - o que demonstra incoerncia) tentam se esquivar do sofrimento e dano,
mesmo quando causado naturalmente. Tudo parece indicar que os animais mesmos no tm
interesse em venerar os processos naturais, nem vem a vida que a natureza lhes impe como
um valor, muito menos um valor que supere at mesmo o desejo de desfrutar do prazer,
continuarem vivos e evitar sofrimento. Portanto, dizer que devemos venerar os processos
naturais, o que implica em no socorrer os animais sofrendo de danos naturais,
independentemente dos interesses dos animais que esto sujeitados a esses processos
(interesses contrrios ao que esses processos geralmente produzem) que est mais prximo
de impor nosso estilo de vida e valores aos animais, e no o contrrio. Afirmar que tais
animais possuem interesse em venerar os processos naturais, por outro lado, que se
caracteriza como antropomorfizar os animais, e no o contrrio. Portanto, a presente objeo
no se sustenta.
(23) Intervir na predao especista. Essa objeo mantm que a defesa da interveno na
predao especista porque envolve uma preferncia sentimental por certas espcies (as
presas) e um desprezo por outras, violando assim a exigncia de imparcialidade. O problema
com essa objeo que ela perde de vista que a posio pela interveno surge porque h um
atacante e um atacado, seja l de quais espcies forem esses atacantes e atacados. Assim, se
devemos pensar no problema da predao de gatos sobre pssaros, devemos igualmente
pensar no de pssaros sobre minhocas. No h indivduos favorecidos simplesmente por
pertencerem a determinada espcie. Tanto , que os defensores da interveno levam em
conta o dano sobre o predador tambm. Geralmente se enfatiza devemos sempre buscar a
forma de intervir que acarretar em menor dano para o predador tambm (como vimos na

anlise da objeo 3). Assim, no verdade que toda vez que favorecemos um indivduo
pertencente a uma espcie em detrimento de um indivduo de outra espcie estamos sendo
especistas. At porque, se a questo favorecer, os que so contra a interveno favorecem
aos predadores. Especismo dar considerao diferente para interesses que so semelhantes35
e isso exatamente o oposto de dizer que o interesse dos animais silvestres em terem alvio do
sofrimento natural deveria receber a mesma prioridade que nosso interesse na mesma coisa.
O que os proponentes da interveno sugerem bem o contrrio de ser parcial com relao
uma espcie: fazer um balano das alternativas de decises disponveis com relao
distribuio eqitativa de danos para todos os atingidos por tal deciso - que justamente o
que implica seguir a exigncia de imparcialidade. A posio contrria interveno, em
contrapartida, afirma que o predador no pode sofrer sequer um dano menor (como mudar sua
dieta, em comparao com ser devorado vivo) e que podemos autorizar todo tipo de dano
grave s presas (inclusive serem devoradas vivas). Essa posio que no imparcial na
distribuio de danos, violando assim a exigncia de eqidade. A exigncia de imparcialidade
violada ainda mais quando se aplica outras questes que no a predao, como, por
exemplo, doenas. Nesses casos, afirma-se que correto permitir todo o tipo de dano a
animais silvestres, porque eles so "do mundo natural" e ns no. A est um especismo
disfarado, pois a diviso entre "mundo natural" e "mundo no-natural" geralmente acontece
com base na distino entre "mundo j tocado pelo ser humano" e "mundo no tocado pelo
humano", como faz, por exemplo, Paul Taylor36.
Outra caracterstica especista presente na posio pela no-interveno levar em conta
apenas danos causados por humanos em termos de espcie. Novamente, podemos citar
como exemplo dessa posio a proposta de Paul Taylor37, que admite haver dever de
minimizar danos apenas quando esses danos foram produto de aes humanas. A frase aqui
no seria Me importo com eles; s que, se no fui eu que causei o sofrimento deles, no tem
importncia alguma esse sofrimento pra mim, mas Me importo com eles; s que, se no
foram membros da minha espcie que causaram o sofrimento deles, no tem importncia
alguma esse sofrimento pra mim. Mas, como sabemos, a espcie de quem causa o sofrimento
no relevante eticamente. Dizer que relevante exatamente se basear em especismo, que
35

Cf. SINGER, Peter. tica Prtica. 3 ed. Trad. Jefferson L. Camargo. So Paulo. Martins Fontes, 2002, p. 67.

36

Cf. TAYLOR, Paul. Respect for Nature: A Theory of Environmental Ethics. Princeton. Princeton University Press. 1986, p. 4.

37

Cf. TAYLOR, Ibid. 173-179, 193-195, 197-198.

o que caracteriza a posio contra-interveno.

(24) Intervir na predao ser parcial porque favorece o atacado e no o atacante.
Reconhecendo que a posio a favor da interveno no especista, geralmente modifica-se a
objeo no seguinte sentido: agora, a acusao no que temos uma preferncia por
determinadas espcies, mas que temos uma preferncia pelo atacado e no pelo atacante, e
que isso viola a imparcialidade. No viola. Se isso fosse verdade, ento teramos de jogar fora
a idia de legtima defesa. Ningum afirma que, ao me defender do ataque de um agressor,
estou sendo parcial. Pelo contrrio, dizer que um dever permitir o ataque do agressor que
atribuir maior valor a este, o que viola a imparcialidade38. Admitimos isso no caso de
humanos. Pior ainda, dizer que errada a defesa de um ataque, at mesmo quando o dano
causado no atacante mnimo, dizer que o atacante tem um valor muito maior isso ser
extremamente parcial.
O prprio Paul Taylor afirma que negar a validade da autodefesa violar a imparcialidade,
pois atribuir valor inerente maior ao atacante. Porm, Taylor admite tal concluso apenas no
que diz respeito a agentes morais. Quando os danos acontecem para animais silvestres, a
concluso do autor que impedir a agresso ser parcial. H alguma coisa errada aqui. Por
que a concluso muda apenas por, num caso, se tratar de agentes morais, e no outro, se tratar
de animais silvestres pacientes morais? Por que no caso de agentes morais apontado
corretamente que favorecer o atacante ser parcial e no caso de animais silvestres pacientes
morais no ? A resposta que essa concluso arbitrria. Deveramos parar de sugerir
princpios para lidar com animais no-humanos que consideraramos abominveis caso
fossem aplicados no trato conosco. Assim, no verdade que proteger a vtima do agressor
ser parcial.
(25) No precisamos intervir porque a natureza j justa. Essa objeo assume duas
formas: (1) a verso distributiva alega que a natureza distribui as habilidades com eqidade
para cada indivduo nascido que o capacita a viver um vida minimamente boa. Assim, "se um
mais forte, outro mais rpido, e assim por diante". Ora, essa uma viso extremamente
fantasiosa do que a natureza. A verdade muito diferente do que sonham essas pessoas. Na
natureza uns poucos conseguem sobreviver (e, geralmente, com uma qualidade de vida mais
38

At mesmo Paul Taylor admite esse ponto. Cf. TAYLOR, Ibid. p. 264-269. A diferena que Taylor admite a auto-defesa apenas para
agentes morais (sem dar uma razo para tal). O autor coloca sua posio como no-especista por se basear na distino entre agente/paciente
moral, e no em humanos/no-humanos. Contudo, o autor no aborda a implicao de que, ento, deveramos ser obrigados a permitir
pacientes morais humanos de serem atacados.

do que miservel) e muitos nascem com tantas doenas e sofrem tanto que sequer saem da
infncia39. A Natureza pode at ser equilibrada em um determinado sentido, mas um
equilbrio onde uns sempre esto por cima e outros esto sempre por baixo; e mesmo o que
est em cima no est minimamente bem. E, mesmo que fosse uma distribuio eqitativa de
habilidades, ser que o sistema de uns terem de matar outros para sobreviver algo assim to
bom a ponto de ser um erro modific-lo? No pensamos assim no caso de humanos - pelo
contrrio, vemos isso como abominvel (corretamente).
(2) J a verso penal afirma que a natureza justa porque se algum sofre um mal porque
est pagando um mal que fez anteriormente. Pessoas que aceitam a teoria da evoluo
obviamente deveriam descartar essa objeo logo de incio, haja vista que tal objeo depende
da existncia de um Deus guiando os processos naturais para que haja uma "justia". Ora,
Darwin mostrou que os processos naturais so o contrrio disso: por se tratarem de processos
inconscientes, todo o tipo de "injustia" pode resultar (e geralmente resulta) deles. A presente
objeo se apia numa viso ingnua do que acontece na natureza; esta guiada por processos
genticos cegos (que sempre favorecem os genes e no os indivduos40), e no pela espada da
justia.
Se o universo fsico j retribuisse no "olho-por-olho", por que os humanos se preocupariam
em fazer o mesmo? Como crianas que nascem com cncer estariam pagando algo que
fizeram? A partir dessa complicao, alguns religiosos trazem a teoria da reencarnao, para
afirmar que tais crianas (e animais no-humanos) esto pagando o que fizeram em outras
encarnaes. Tal viso apresenta muitos problemas. Um dos principais que a possibilidade
da existncia do "olho-por-olho" parece ser incompatvel com a idia de um "Deus bondoso"
que tais vises religiosas pregam. Contudo, o principal erro com essa viso o seguinte. Se
perguntarmos que razes teramos para acreditar que crianas e animais no-humanos que
nascem com cncer na verdade estariam pagando algo de ruim que fizeram em outra
encarnao, geralmente alega-se que isso uma questo de f, e no de razo. Bom, se tudo o
que h para se apresentar em defesa dessa alegao nenhum argumento, ento melhor
consider-la como falsa, pois h no mnimo uma razo contra ela (e nenhuma a favor). A
39

Como aponta Oscar Horta There are many ways in which nonhuman animals are harmed in the wild. Predation is just one of them. They
starve to death, they are attacked by parasites, they suffer from sicknesses, etc. In fact, many of them live lives that contain only, or mostly,
suffering. This happens in the case of all those animals who die when they are very youngeaten by others or starving for lack of food.
HORTA, Ibid.
40

Como aponta David Pearce: A evoluo atravs da seleco natural deixou-nos fortemente predispostos a formar qualquer tipo de
preferncias disfuncionais que prejudiquem tanto a ns mesmos como aos outros para o benefcio dos nossos genes. PEARCE, David. O
projecto Abolicionista. Disponvel em http://www.abolitionist.com/portuguese/index.html

razo contra o perigo de cometermos uma enorme injustia (no tratarmos nem prevenirmos
o dano nesses indivduos) por acreditarmos em algo que pode muito bem no ser verdade.
Outra razo contra esse tipo de viso a perspectiva de justia na qual ela se apia. Para ela
ser minimamente vlida, a idia da justia como "olho-por-olho" teria de ser aceita como a
nica concepo de justia vlida. Certamente aqui, os utilitaristas discordam, pois vem a
justia penal como uma forma de corrigir algum que fez um mal no passado e possibilitar
que ele comece a produzir bem para todos os atingidos por suas decises, e no uma forma de
pun-lo, ou de dar o troco41. A verdade que parece existir uma necessidade, em muitas
pessoas, em se acreditar em construes absurdas como essa para no se admitir que a
natureza no justa e que o mundo transborda de sofrimento injustificvel.
Outro ponto digno de ser mencionado aqui que geralmente as pessoas que propem tais
idias no agem assim. Quando tm uma doena, tentam se tratar, e dificilmente imaginam
que esto sendo punidos por algo que fizeram no passado remoto. Mais uma vez, tal
concepo de mundo parece boa para ser aplicada na pele dos outros, mas no estamos
dispostos a assum-la quando o dano acontece em ns.
Um problema final que aparece tanto na verso distributiva quanto na verso penal da
objeo, que ela resume questes de tica questes de justia. Mas, percebemos que
existem muitos problemas de tica que no dizem respeito, nem justa distribuio de
habilidade nem justa retribuio. Por exemplo, se devemos ou no nos tornarmos veganos
no uma questo de distribuir bens, habilidades ou de punio. uma questo de tica
porque envolve causar danos. Da mesma maneira, possvel existir uma sociedade onde as
distribuies de bens sejam justas e as penas sejam devidamente aplicadas, e ainda assim
exista sofrimento e dano. Ainda assim, nesse caso, como bem apontam utilitaristas, haveria
um problema de tica.
(26) Se intervirmos, criaremos dependncia nos animais, pois tiraremos deles a habilidade
de sobreviver. Essa objeo assume que, se enviarmos comida vegana para os animais,
tiraremos deles a habilidade de procurar comida; caso pararmos de enviar comida, morrero.
O primeiro problema que no verdade que essa habilidade seria necessariamente perdida.
Para tal afirmao ser verdadeira, deveria-se citar estudos empricos sobre tais casos, e no
meramente postular que isso aconteceria. Mas, supondo que isso fosse verdade, essa objeo
apenas diz que a preocupao em enviar comida deveria ser constante, da mesma maneira que
41

Uma exposio do debate entre as perspectivas kantiana e utilitarista da justia penal aparece em RACHELS, Ibid, cap. 10.

 a distribuio de cestas bsicas populao pobre. Ela no d um argumento definitivo

contra intervir. Essa objeo aponta para possveis conseqncias, mas ela no oferece
argumentos adicionais para mostrar que, mesmo que tal habilidade fosse retirada, essa
conseqncia seria pior do que deixar-los "se virarem". Tornar-se dependente pode ser menos
pior do que ter independncia mas no ter recursos para evitar o sofrimento enorme. Assim,
talvez no seja sempre errado criar dependncia em algum.
Outro ponto importante que essa objeo no se aplica a propostas como a de David Pearce,
j que visam reescrever o genoma dos predadores a fim de torn-los herbvoros de nascena,
de uma maneira que essas habilidades no seriam perdidas (talvez, aumentadas, dependendo
do que se modifique). Portanto, tambm no verdade que toda interveno criaria
dependncia.
(27) errado modificar a natureza de um organismo. Essa objeo geralmente levantada
contra as proposta de David Pearce. Uma primeira verso da objeo tem um carter
consequencialista, pois aponta para possveis consequncias ruins de tais modificaes.
Contudo, tal objeo teria de concordar que a modificao seria a coisa correta a se fazer
quando houvessem maiores probabilidades das consequncias serem melhores. Alm disso,
ssa primeira verso assume que a natureza de um organismo sempre traz boas conseqncias
(para o prprio organismo e para outros atingidos), o que no verdade em nenhum dos dois
sentidos. A natureza dos organismos que j nascem com cncer no traz boas conseqncias
para o prprio organismo e a natureza predatria de alguns animais no traz boas
consequncias para os atingidos. Assim, em muitos casos, se o que se pretende so as
melhores consequncias, teria-se de concluir que, no mnimo, modificar a natureza de
determinados organismo mais do que urgente.
Uma segunda variante dessa objeo possui uma forma anti-consequencialista: diz que
errado modificar a natureza de um organismo, mesmo que dessa modificao resulte a melhor
das consequncias possveis. A pergunta aqui : "por que seria errado modificar a natureza de
um organismo, mesmo que essa mudana proporcionasse uma qualidade de vida muito
melhor, tanto para o indivduo modificado quanto para os atingidos por seus atos?".
Geralmente, essa segunda variante se divide em duas: uma que v a natureza como processos
inconscientes e uma que v uma espcie de deusa na Natureza (algum sbia a quem
deveramos venerar e buscarmos insprao). Analisarei somente a ltima, pois, se for
mostrado que no temos dever de venerar decises de um Deus, ento o mesmo se aplica a

processos inconscientes:
(28) Tudo que artificial ruim e tudo que natural bom. Para se afirmar que jamais
devemos modificar a natureza de um organismo, temos de presumir que tais coisas sempre
representam algo bom, digno de ser preservado. Essa qualificao de "bom" pode ter ou no a
ver com conseqncias. Pode-se afirmar, por exemplo, que sempre errado modificar a
natureza de um organismo, porque nunca tais modificaes podem trazer melhores
conseqncias do que os processos naturais. Essa seria a verso conseqencialista da objeo.
Essa objeo teria de ser suspendida toda vez que houvessem maiores probabilidades de
surgirem melhores conseqncias de se modificar ao invs de se deixarum organismo como
est. Portanto, tal objeo no serviria para se defender uma posio absoluta contra a
interveno. Toda vez que as probabilidaes do melhor acontecer pendesse para o ato de
modificar, teria-se de admitir a modificao. Contudo, o que est normalmente em jogo uma
verso "puramente deontolgica" da mesma objeo: afirma-se que, mesmo que melhores
conseqncias surjam da modificao, ainda assim errado modificar. Em que poderia se
basear tal objeo? Vejamos:
Antes de tudo preciso termos clareza do que estamos entendendo por "natural" e "artificial",
pois vrias so as maneiras nas quais comumente se define esses termos. Da maneira como
entendo a objeo que estamos discutindo, "natural" diz respeito tudo o que no foi criado
por humanos, sendo as criaes desses ltimos artifcios (dai a oposio natural x artificial).
A presente objeo (a "puramente deontolgica") precisa assumir que tudo o que foi criado
por humanos (at as coisas que produzem benefcio, como os medicamentos, os grupos de
apoio vtimas de queimaduras, etc.) um mal (possui valor moral negativo, a despeito das
boas conseqncias) e tudo o que produzido por foras naturais (at as coisas que causam
malefcio, como predao e terremotos) um bem (possui valor moral positivo, a despeito das
conseqncias ruins). Que razes poderiam enderear para sustentar tal diviso? Geralmente
respondido que " porque as coisas artificiais foram feitas por humanos e as coisas naturais
foram feitas pela Me Natureza. Afirmam que estamos brincando de Deus por mexer
nessas coisas, mesmo que com isso possamos trazer felicidade ao mundo e evitar morte e
sofrimento.
O argumento acima assume ento que algo se torna bom (de valor moral positivo) porque
produzido por processos naturais, e se torna ruim (de valor moral negativo) porque
produzido por humanos. O primeiro problema com esse argumento que, se humanos fazem

muitas vezes coisas ruins, porque estas coisas so ruins (possuem valor moral negativo), e
no porque so os humanos que as esto fazendo. Se nof osse assim, teramos de dizer que
exatamente a mesma coisa, quando feita pela Natureza, se torna boa s porque foi feita pela
Natureza. Um exemplo extremo dessa contradio encontrada na afirmao de que seria
errado intervirmos na predao, mesmo que as conseqncias e o processo para chegar-se
nelas fosse o melhor possivel, a menos que tal coisa acontea no por nossa no por nossa
interveno, mas naturalmente. Ou ainda, como afirma Paul Taylor, que a destruio de
comunidades biticas um mal, com os humanos possuindo o dever de no permitir que isso
acontea, a menos que tal extino venha a acontecer por foras naturais (onde os agentes,
segundo Taylor42, teriam o dever de deixar a destruio ocorrer). Isso uma contradio; um
mesmo ato (ou, no caso, um mesmo resultado) no pode ser bom e ruim s porque mudou
quem o pratica. Se da Natureza s sassem coisas com valor moral positivo, porque essas
coisas so boas nelas mesmas e no porque a Natureza que as faz. Como vimos, o valor
moral de aes ou resultados independentede quem os produz.
O segundo problema que, admitindo-se ento que "tudo o que sai da natureza bom",
deveramos aumentar (ou, pelo menos, seria correto aumentar) a quantidade dessas coisas
no universo, j que possuem valor moral positivo. Mas, se formos ver a Natureza como guia
moral, teramos que passar a considerar as coisas que vemos como hediondas quando
causadas por humanos (assassinato, estupro, mutilao, lei-do-mais-forte, etc.) como coisas
boas (de valor moral positivo), j que so produzidas em abundncia pela Natureza. Mas,
quando tentssemos aumentar a quantidade no mundo dessas coisas de valor moral positivo,
segundo essa viso, isso j seria um erro, porque passariam a ter valor moral negativo por,
agora, terem sido produzidas por humanos. Assim, a presente objeo comete contradio ao
afirmar que o mesmo resultado possui tanto valor moral negativo quanto positivo ao mesmo
tempo. Alm do mais, no oferecida uma razo para explicar o porqu da escolha de atribuir
valor moral positivo ao que natural e negativo ao que produzido por humanos. Por que no
o contrrio? Em qualquer uma das duas escolhas, se no so oferecidas razes em seu
respaldo, tudo no passa de arbitrariedade.
O terceiro problema aparece para os veganos que utilizam dessa estratgia para afirmar que
42

Even when a whole ecosystem hs been seriously disturbed by a natural disaster (earthquake, lightning-caused fire, volcanic eruption,
flood, prolonged drought, or the like) wer are duty-bound not to intervene to try to repair the damage (TAYLOR, Ibid, p. 176.) The major
modes of restitution are setting aside wilderness areas, protecting endangered species, restoring the quality of an environment that has been
degraded, and aiding plants and animals to return to a healthy state when they have been weakened or injured by human causes (TAYLOR,
ibid., p. 198, grifo meu).

no temos deveres quanto a danos naturais. altamente contraditrio, num primeiro momento
(quando se responde objeo "eles comem uns aos outros, ento vamos com-los"), dizer
que no devemos nos inspirar na Natureza, porque ela no oferece guia moral, e, num
segundo momento, dizer que jamais devemos intervir em seus processos, porque tudo que sai
desses processos possui valor moral positivo.
O quarto problema com a idia de que devemos respeitar processos naturais,
independentemente das conseqncias desses processos, que tal argumento est baseado na
idia de que h uma esfera de fatos ticos objetivos que existe com total independncia das
preferncias e interesses dos afetados pelas decises (por exemplo, a idia de que os
processos naturais ditam as regras sobre o que possui valor moral). At que se demonstre isso,
temos mais razes para continuarmos a pensar que a tica tem, pelo menos, algo a ver com as
conseqncias sobre os atingidos43.
O quinto problema com esse argumento que, alm de depender da idia de uma esfera de
fatos ticos objetivos que independente de conseqncias; vai, na maioria dos casos,
diretamente contra outro ideal tico bem estabelecido, a saber, promover benefcios e evitar
malefcios. Precisaramos de muito mais argumentos para aceitar que devemos seguir o que a
natureza dita (mesmo se fosse admitido que devemos "respeitar os processos naturais" em
alguns casos) e abandonar o ideal de promover benefcio/evitar malefcio, do que
simplesmente retratar a natureza como uma deusa.
O sexto problema de retratar a Natureza como uma deusa que isso pode servir para mascarar
o fato de que a Natuerza no segue razes nem princpios ticos. A Natureza simplesmente ,
e no h nada de valor moral nisso, por si s. Na tica, perguntamos pelas melhores razes
para se decidir sobre algo, e afirmar que processos inconscientes deveriam ser nossa medida
dessas razes justamente se esquivar de seguir a razo. Pode ser mais fcil e poupar um
enorme esforo mental olhar tudo o que sai da Natureza como algo digno de ser preservado,
mas com certeza isso no tem nada a ver com seguir as melhores razes. Pelo contrrio, ao
usarmos a razo teramos de analisar tambm, alm de verificarmos se estamos sendo

43

Cf. SINGER, Peter. The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1981. p. 108-11.

imparciais, entre outras coisas, as conseqncias de cada deciso.

Portanto, no inerentemente errado nem certo modificar a natureza de um organismo; tudo
depender das conseqncias boas ou ruins sobre esse organismo e outros afetados pela nossa
deciso (e se o processo no qual se dar a modificao justo ou no).
(29) A natureza dos animais silvestres requer a no-interferncia. Essa a defesa de uma
espcie de Apartheid44: o mundo dos humanos deve ser um no qual deve vigorar a igualdade,
a felicidade, etc. porque nossa natureza assim manda; j o mundo dos animais silvestres
requer que os deixemos ficarem sujeitos s leis naturais porque assim manda a natureza
deles .
H, pelo menos, quatro problemas com esse argumento. O primeiro que escolher o que
conta como nossa natureza dessa maneira arbitrrio. Por que no dizer que a natureza dos
animais silvestres uma natureza senciente (como a nossa), que sempre busca o prazer e evita
o sofrimento, por exemplo? Por que no dizer que nossa natureza vulnervel a vrus requer
que no nos mediquemos atravs de artifcios criados por ns? No parece ser por acaso que
escolhemos o que conta, nesse caso, como "nossa natureza", algo que bom para ns, e o que
conta como "a natureza deles" ruim para eles. Portanto, tal escolhe arbitrria e malintencionada.
O segundo problema que ns geralmente no pensamos que algo bom permitir a realizao
de toda e qualquer "natureza". O psicopata psicopata naturalmente ( sua constituio
biolgica que o faz ser psicopata), mas normalmente no consideramos algo bom permitir o
psicopata realizar seus desejos. Aqui poderia-se objetar que o psicopata um ser humano, e
que na verdade, sua natureza contrria a natureza humana (portanto, ele um "erro").
Deixando de lado por um momento o salto no-justificado da considerao sobre a natureza
do indivduo para a natureza da espcie, essa objeo encontra outro problema ainda maior: o
que fazer no caso de uma espcie cuja natureza fosse atacar seres humanos? Podemos pensar
nos vampiros do nosso exemplo fictcio, mas tambm podemos pensar nos vrus que nos
atacam constantemente e at mesmo na tendncia natural dos humanos para a violncia (do
contrrio, no necessitaramos de regras morais). E ento, qual "natureza" deveria ser permitir

44

Para uma crtica ao Apartheid das espcies, ver o artigo referido de Yves Bonnardel na nota 15.

realizar sua "finalidade" quando essas "finalidades" esto em conflito45?

O terceiro problema que essa objeo enfrenta ainda mais complicado: suponhamos que
ficasse realmente provado que a natureza dos animais silvestres requer a no-interferncia e a
nossa natureza requer

que sejamos felizes (primeiro problema apontado acima) e que

tivssemos o costume de permitir toda e qualquer natureza realizar a sua "finalidade",

incluindo o psicopata, os vampiros e os vrus (segundo problema apontado acima), o que isso
indicaria? No indicaria nada, moralmente falando. Vimos no item anterior que no tem
relevncia moral alguma o que a natureza de quaisquer seres dita. Portanto, no vlido
eticamente apelar para o que "a natureza de A requer", e a presente objeo falha.
O quarto problema que a presente objeo falharia mesmo se admitssemos que temos um
dever de permitir as diversas naturezas de se realizarem. A tica nos exige imparcialidade. Se
permito o vampiro realizar sua natureza, no permito o humano realizar a sua, e vice-versa.
Portanto, a presente objeo tenta, mas no consegue fazernos escapar do dilema em tomar
uma deciso por ns mesmos.
(30) Preferimos nos medicar e viver uma vida sem sofrer, mas o certo deixar a natureza
seguir o seu curso. Essa objeo normalmente apresentada por algumas vises, geralmente
religiosas, que vem no dano e sofrimento natural algo de valor moral. A pretenso de tal
objeo resolver o primeiro problema da objeo anterior, a saber, que somos incoerentes
por no permitirmos que os vrus realizem sua natureza matando-nos. A presente objeo,
ento, no padece da incoerncia presente na anterior (no mantm o Apartheid). .Contudo,
importante atentarmos para uma implicao da presente objeo: embora coerente, ela faz um
maior nmero de seres ficarem numa situao pior - j que ento deveramos permitir o
sofrimento natural tanto de animais no-humanos quanto de humanos. Portanto, de um ponto
de vista das conseqncias, ser coerente, nesse caso, ainda pior.

45

A idia de finalidade por si s j extremamente problemtica, e deveria ser descarta por qualquer um que aceite as descobertas de
Darwin. Em resposta Martha Nussbaum, que adota a viso da finalidade natural, Peter Singer escreve: Natural law ethicists are kept
constantly squirming between the underlying idea that what is natural is good, and the need to make some ethical distinctions between
different forms of behavior that are, in biological terms, natural to human beings. This wasnt an insoluble problem for Aristotle, who
believed that everything in the universe exists for a purpose, and has a nature conducive to that purpose. Just as the purpose of a knife is to
cut, and so a good knife is a sharp one, so Aristotle seems to have thought that human beings exist for a purpose, and their nature accords
with their purpose. But knives have creators, and, unless we assume a divine creation, human beings do not. For the substantial proportion of
natural law theorists who work within the Roman Catholic tradition, the assumption of a divine creator poses no problem. But to the others,
and indeed to anyone who has accepts a modern scientific view of our origins, the problem is insoluble, for evolutionary theory breaks the
link between what is natural and what is good. Nature, understood in evolutionary terms, carries no moral value. SINGER, Peter. A
Response to Martha Nussbaum, disponvel em http://www.utilitarian.net/singer/by/20021113.htm.

Alm disso, mesmo que consiga resolver a acusao de incoerncia, a presente objeo no se
sustenta, pois, como vimos, ela no consegue resolver o terceiro problema da objeo
anterior, a saber, de ter que apelar idia de que a tica manda seguir o que a natureza dita,
algo que, como vimos na objeo 28, no verdadeiro. O argumento que estamos analisando
diz: "interesses no contam; importa seguir a Natureza". Em que bases isso poderia ser
defendido? Apenas a partir da crena de que h uma esfera de fatos ticos objetivos
existindo no universo, com total independncia do que preferem os indivduos atingidos pelas
decises. Mas, onde est o argumento mostrando que existe isso? At que ele aparea, melhor
ficarmos com a posio mais simples, de que a tica deve existir para promover a felicidade
atravs da igualdade e imparcialidade46.
(31) No sabemos o que pode fazer bem aos animais. Essa objeo aponta que a proposta de
interveno est amparada, em grande parte, na idia de que sabemos o que far bem aos
animais - afinal de contas, seria estpido livr-los da predao, morte por inanio,
parasitismo, entre outras coisas, se no soubssemos o que lhes faz bem. Assim, h a
possibilidade de estarmos enganados em alguns ou muitos casos quanto ao que ir fazer bem
aos animais, e, portanto, a objeo conclui, melhor nunca intervir. Essa concluso no
procede, mesmo se for verdade que talvez possamos estar enganados em alguns ou muitos
casos, como pretendo mostrar a seguir:
O primeiro problema que, do fato de no sabermos tudo sobre o que faz bem aos animais,
no decorre que no sabemos nada do que pode fazer bem aos mesmos. Sabemos que eles no
querem morrer de inanio, ser devorados vivos ou queimados. Se no soubssemos nada do
que os animais preferem no poderamos saber quais de nossas aes causariam danos a eles.
Se sabemos quando o assunto o dano que causamos, e a partir da reivindicamos o dever de
nos tornarmos veganos, ento fcil ver o que prefeririam quando danos semelhantes surgem
a partir de outras foras, que no nossas aes. Assim, realmente muito estranho que
veganos se posicionem contra a interveno nos danos naturais utilizando esse argumento.
O segundo problema que, alm dos dados bvios mencionados anteriormente (que nenhum
no-humano senciente quer ser devorado vivo, ou ser queimado, etc.), existem estudos srios

46

Como vimos no argumento de Singer anteriormente citado.

de etlogos, que revelam muito do que faz bem aos mesmos47. No estamos to cegos (quanto
algumas pessoas querem estar para se livrar da responsabilidade) quanto ao que pode
fomentar benefcios para os animais.
O terceiro problema que, mesmo que no soubssemos nada do que pode fazer bem aos
animais no-humanos, no poderamos concluir que a deciso correta jamais intervir. Pois,
se a preocupao so as conseqncias sobre os animais, e no soubssemos nada sobre o que
pode fazer bem aos animais, no teramos como afirmar que no intervir traria a melhor
consequncia para eles.
O quarto problema, que tambm mostra que a concluso pela no-interveno no segue da
afirmao de que "no sabemos nada do que pode fazer bem aos animais" que, mesmo que a
afirmao fosse verdadeira, e a meta fosse produzir as melhores conseqncias para os
animais, teramos de ento concluir que deveramos buscar descobrir o que pode ou no fazer
bem aos animais, e no, ficarmos de braos cruzados.
Portanto, a atual objeo tambm no se sustenta.
(32) A natureza equilibrada e sempre errado instaurar o desequilbrio. H vrias verses
desse argumento. J analisamos as verses consequencialistas (que dizem que no devemos
mexer em algo equilibrado porque pode resultar em conseqncias piores inesperadas) e
vimos que todas elas teriam de admitir que seria bom mudar tais equilbrios quando a
probabilidade de conseqncias melhores estivesse presente. Outra verso "puramente
deontolgica": ela diz que sempre errado mudar algo equilibrado, mesmo que essa mudana
produza conseqncias melhores. Assim, essa objeo assume que equilbrio algo bom com
total independncia das conseqncias desse equilbrio.
Antes de avaliarmos esse argumento, preciso entendermos o que se entende por equilbrio
aqui. J vimos na objeo 25 que no um equilbrio no sentido da igual distribuio de
oportunidades, j que isso no acontece no mundo natural. Portanto, equilibrado aqui no se
refere a uma distribuio igualitria de bens (pois, na natureza, o que mais h desigualdade).
Ao invs disso, os proponentes da objeo falam de equilbrio no sentido de que a populao
total das espcies predadoras e presas permanece similar em nmero, ao longo do tempo.
Outra caracterstica de equilbrio no sentido utilizado se d por algo se manter como h
47

Ver, por exemplo DAWKINS, Marian Stamp.

http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/full/40/6/883#N1

Animal

Minds

and

Animal

Emotions.

Disponvel

em

muito tempo. Defenderei aqui que nenhuma das duas caractersticas torna algo
inerentemente bom. Vejamos:
Quanto pribmeira caracterstica (controle do nmero populacional), ela remete s
conseqncias. Ou seja, uma interveno que no modificasse o nmero populacional teria de
ser aceita, pois, no instauraria o "desequilbrio". Alm do mais, simplesmente no verdade
que toda e qualquer interveno desequilibraria essa caracterstica. Como citamos antes, os
humanos j intervm utilizando contraceptivos para controlar a populao de espcies
silvestres. Ora, se isso acontece, ento no verdade toda interveno traz desequilbrio nesse
sentido e tambm verdade que a natureza por si s nem sempre se equilibra nesse sentido - o
que justifica a interveno. Os sistemas de governo nazistas, facistas e as polticas de
apartheid eram equilibradas nesse mesmo sentido que o equilbrio da natureza (o nmero
populacional se mantinha), nem por isso eram corretas. Outro problema que a objeo no
oferece um argumento para considerarmos o equilbrio populacional como algo inerentemente
bom, to bom que justifique inclusive que ele seja alcanado atravs de um sistema baseado
em extremos de sofrimento. No pensamos assim no caso de humanos. Preferimos
(corretamente) ter um crescimento populacional ao invs de "deixarmos a natureza seguir o
seu curso", matando as pessoas com seus vrus.
Quanto segunda caracterstica, basta citarmos o exemplo dos regimes nazistas e a escravido
para vermos que no h nada de inerentemente bom em algo, s porque ele se mantm h
muito tempo.
Assim, a presente objeo falha porque falso que toda objeo traria desequilbrio
populacional e falso que o equilbrio algo inerentemente bom.
(33) Intervir demonstrar interesse sentimental pelas presas, e isso viola a imparcialidade.
Se possuo um sentimento forte com relao a algo, isso, por si s, no mostra que minha
posio esteja correta. Afinal de contas, meu sentimento pode muito bem violar outras
exigncias da tica, como a justia e imparcialidade, por exemplo. Pode ser que meu
sentimento seja fruto de um preconceito. Mas, no segue da que todo e qualquer sentimento
que nutrimos por algum num caso errado. errado somente se violar a justia,
imparcialidade e outras exigncias da tica. A posio pr-interveno aponta que a
parcialidade existe toda vez que descartamos o princpio da legtima defesa e quanto somos
desiguais na distribuio de danos (como, por exemplo, dizer que mudar a dieta do predador
um dano maior do que o dano para a presa em ser devorada viva). Portanto, a defesa de que

no devemos intervir que mostra parcialidade, j que afirma no devermos intervir nos atos do
predador mesmo quando desses atos resultar algo de valor moral negativo (sofrimento, morte,
etc.) e mesmo quando o dano por intervir em seus atos for muito menor do que o dano que
seus atos causam em outros. Assim, a posio contra-interveno que parcial, mesmo que
seus proponentes no apresentem interesses sentimentais no predador.
(34) Intervir na predao fazer julgamentos morais nos predadores e presas. Esse
argumento afirma que toda viso pr-interveno afirma automaticamente que predadores so
"malvados" e presas so "boazinhas48". Mas, um erro pensar assim. A posio da qual
partimos aqui reconhece que predadores e presas provavelmente no so agentes morais,
portanto, no podem ser julgados pelo que fazem. A posio pr-interveno afirma que
"mesmo que eles no sejam agentes morais, correto intervir". Do fato de que no sabem o
que fazem no correto concluir da que o valor moral de seus atos neutro, j que o valor
moral de um ato no reside somente nas intenes do agente, mas tambm, e principalmente,
em suas conseqncias. Sofrimento uma conseqncia ruim que deveria ser evitada mesmo
quando quem o pratica no entende isso. J reconhecemos isso no caso de humanos, por
intervimos nos atos com conseqncias ruins de crianas, por exemplo. Assim, a interveno
se justifica ainda que no seja possvel fazer julgamentos morais sobre predadores e presas ou
sobre doenas e catstrofes naturais.
(35) melhor viver perigosamente e livre na selva do que confortavelmente triste num
zoolgico. Esse argumento assume que a nica maneira de tentar minimizar os danos naturais
colocar os animais num zoolgico (ou, de alguma outra maneira, privar-lhes da liberdade
corporal). Como vimos anteriormente, tal premissa no verdadeira, haja vista as
possibilidades de esterilizao gradual ou modificao do DNA. Embora o que acabo de
afirmar no d provas de que algumas dessas maneiras de intervir decididamente
justificvel, a possibilidade delas j basta para colocar a presente objeo por terra. Assim,
no verdade que a nica maneira de intervir nos danos naturais retirar a liberdade dos
animais silvestres
Alm disso, temos de perceber que a presente objeo sequer serve para dar uma razo para
se preferir todo tipo de zoolgico selva. Se fosse mostrado que existe um local cuidado por
humanos (um santurio, um zoolgico, sej l o nome que for dado) onde os animais so
realmente mais felizes do que (ou, sofrem menos do que) na selva, embora tenham perdido
48

Cf. TAYLOR, Ibid., p. 178.

parte da liberdade, o argumento teria de concordar que essa opo melhor, pois os animais
no estariam pior do que na estavam na selva. Assim, no verdade que sempre melhor
viver livre e sujeito sofrimento do que sem sofrimento mas com menor liberdade. Para o
leitor que duvida, imagine-se vivendo num deserto (sem gua e comida) mas com total
liberdade corporal e compare com a condio que vive agora.
Aqui uma possvel objeo dizer que a liberdade um valor em si e alm disso um valor
mximo, que supera at mesmo o prazer. Mas, se concordamos que nossas decises ticas
devem levar em conta os interesses dos afetados por nossas decises (como mostra o
argumento de Singer, citado anteriormente), ento h uma complicao para essa objeo. A
primeira coisa a ser notada que "a liberdade deve ser mantida mesmo que cause as piores
conseqncias" um interesse apenas de alguns humanos - no interesse de todos os
humanos e muito menos interesse dos animais atingidos por essa deciso. Dizer o contrrio
seria antropomorfizar os animais. E isso que geralmente acontece, pois as pessoas costumam
(erroneamente) pensar que o interesse maior dos animais terem liberdade corporal, e no,
em desfrutar do prazer. Essa uma fico, criada por alguns humanos, que vem eles mesmos
um valor absoluto na liberdade (tavelz, apenas teoricamente).
Quais razes haveriam para mostrar que devemos preservar um ideal de alguns humanos, a
despeito das conseqncias catastrficas para os animais envolvidos? Aplico aqui questo
da liberdade corporal o argumento que Singer desenvolve em termos mais gerais49. H duas
maneiras de vermos a reivindicao de que a liberdade o valor mximo: ou uma
preferncia subjetiva ou est sendo defendida em bases universais (todos teriam de aceitar,
independentemente do que preferem). Se uma preferncia subjetiva, lidamos
adequadamente com ela ao pesar-lhe imparcialmente contra outras preferncias subjetivas
contrrias. Assim que fizemos isso, vemos que ela sucumbe, pois o dano de no ver o ideal de
"liberdade mesmo com consequncias piores do que a priso" se realizar um dano menor do
que, por exemplo, ser comido vivo, queimado, ou por um cncer sem tratamento. Na segunda
opo, caso se reivindique que um valor universal mximo com total independncia das
conseqncias, para provar isso preciso antes mostrar que existe uma esfera de fatos ticos

49

SINGER, Peter. The Expanding Circle: Ethics and Sociobiology. New York: Farrar, Straus & Giroux, 1981. p. 108-11.

objetivos, e que existe com total independncia das conseqncias. Como vimos, isso
contraria no somente o utilitarismo, mas o senso comum moral. Pensamos que as
conseqncias de nossas decises so sim importantes (alis, parecem ser a coisa mais
importante, o motivo mesmo de termos de pensar seriamente nas decises). Ento, at que se
oferea uma razo para isso, devemos rejeitar como tendo validade posies que apelam
ideais que so totalmente independente de conseqncias, incluindo a o ideal de manter a
liberdade mesmo quando isso ser extremamente pior do que diminu-la. Disso podemos tirar
uma segunda lio: a liberdade um bem subordinado ao bem do benefcio - ou seja, se a
liberdade boa, boa porque traz benefcios, e s boa na medida em que traz benefcios.
Assim, no verdade que melhor viver com uma qualidade de vida extremamente baixa e
com total liberdade do que viver com uma qualidade alta com menor liberdade. Talvez seja
para alguns humanos. Mas, j que estamos falando de animais silvestres, essa acusao no
cabe.
(36) A humanidade sequer deseja parar de fazer o mal, como voc diz para tentarmos fazer
o bem? Essa objeo aponta que a maioria dos humanos sequer v os animais no-humanos
como moralmente importantes e continua a fazer todo o tipo de mal a eles (por exemplo, a
maioria dos humanos no aderiu ao veganismo) e que, mesmo que seja verdade que existe um
dever (ou, pelo menos, que correto) intervir nos danos naturais, no deveramos dar esse
segundo passo (fazer o bem) antes que resolvssemos o primeiro (parar de fazer mal).
Apesar de aparentemente forte, essa objeo comete um erro que talvez no fique to
explcito na forma que est colocada. O argumento geral por trs dessa objeo o seguinte:
(1) No possvel fazer o bem sem antes parar de fazer o mal; (2) "A" ainda no parou de
fazer o mal; (3) Logo, "A" ainda no pode fazer o bem. Admitindo-se, para efeito de
argumentao, a veracidade da premissa 1 (ainda que ela seja discutvel, pois algum fazer o
mal para um indivduo no impede que ele faa bem para outro indivduo - como, por
exemplo, pessoas que ajudam animais abandonados, mas no se tornaram veganas), o que
pretendo mostrar que esse argumento geral, quando aplicado questo dos animais que
estamos discutindo, d um salto injustificado do raciocnio sobre grupo para o raciocnio
sobre o indivduo pertencente ao grupo.
Na forma que aplicado, o argumento : (1) No possvel fazer o bem sem antes parar de
fazer o mal; (2) A humanidade como um todo ainda no parou de fazer o mal para os animais;
(3) Logo, nenhum humano pode ainda fazer o bem para os animais. O problema com o

raciocnio que a premissa 2 fala da humanidade em geral e a concluso fala sobre cada
humano em particular. Talvez o erro fique mais claro se entendermos a humanidade em geral
como um grupo de indivduos (vamos por um momento supor que se compem de 5
indivduos; vamos cham-los de A, B, C, D, E). Agora suponha que A, B e C ainda no
pararam de fazer mal, mas D e E j. Aplicando-se o argumento, vemos que diz o seguinte: (1)
No possvel fazer o bem sem antes parar de fazer o mal; (2) A humanidade como um todo
(A, B, C, D, E) ainda no parou de fazer o mal para os animais; (3) Logo, nenhum humano
(nem A, nem B, C, D e E) pode ainda fazer o bem para os animais. Agora est claro que a
concluso no verdadeira. E no porque no segue as premissas. A concluso, para seguir,
deveria falar da humanidade em geral, e no de indivduos particulares. Contudo, justamente
apelar para o grupo (a humanidade em geral) que cria toda a confuso, pois o mal ou bem so
feitos pelas decises individuais. A humanidade no um indivduo que toma decises.
Reformulando-se o argumento, teramos: (1) No possvel fazer o bem sem antes parar de
fazer o mal; (2) A, B, e C ainda no pararam de fazer mal aos animais, apenas D e E; (3)
Logo, A, B, e C no podem ainda comear a fazer o bem, apenas D e E.
Portanto, mesmo que fosse verdadeiro que no podemos fazer o bem antes de parar de fazer o
mal (como vimos, isso tambm parece ser falso porque possvel fazer um mal a um
indivduo e um bem a outro ao mesmo tempo), isso no implica que algum que j decidiu
parar de fazer mal aos animais tenha que esperar todo o resto da humanidade parar de fazer
mal tambm, para comear a tentar produzir o bem. Se fssemos esperar toda a humanidade
parar de fazer mal para os humanos para s assim buscarmos fazer o bem, ento at hoje
ningum teria feito nenhum bem a humano algum. O que a espcie faz como um todo no
deveria ditar a atitude dos indivduos que percebem que poderiam incentivar a pesquisa sobre
formas de tentar fazer o bem. Assim, essa objeo soa mais como uma desculpa para no se
fazer o bem.
(37) A tica requer apenas que no faamos o mal, mas no que faamos o bem. Algumas
pessoas acreditaram que a tica deveria se limitar a no produzir o mal, e no a, alm disso,
produzir o bem. Na base dessa alegao, normalmente duas razes so oferecidas. J lidamos
com a primeira (objeo 31), que afirma no termos idia alguma do que pode causar bem, e
vimos que ela no se sustenta. A segunda resposta afirma que todos j tm muito pouco tempo
para conseguirem cuidar de suas prprias vidas, ento, exigir deles que faam o bem exigir
demais.

Existem, no mnimo, trs problemas com essa objeo: (1) No aceitamos esse princpio no
caso de humanos. Podemos no aceitar que, em todos os casos, temos o dever de fazer o bem,
mas reconhecemos tal dever em alguns casos pelo menos - quando vemos algum machucado
e cado na rua, reconhecemos que temos, no mnimo, de chamar socorro. Teramos de
explicar porque, no caso dos animais no-humanos, deveria ser diferente, ou ento, abandonar
a idia de que temos dever de ajudar humanos, em qualquer situao.
(2) Caso fosse decidido abandonar a idia de que temos dever de ajudar humanos, seja l qual
for a situao, precisaria ser apresentada uma razo para isso. At que essa razo surja,
necessrio prestar ateno numa razo contra essa deciso: no faz diferena, para aquele
atingido por uma deciso, se o dano ou benefcio acontece atravs de uma ao ou omisso do
agente. Assim, a pessoa machucada e cada na calada pode legitimamente acusar quele que
se negou a chamar socorro de "estar fazendo mal a ela", mesmo que esse mal no venha de
uma ao do (e no tenha origem no) agente, j que ele vem de uma omisso (onde o agente
no d origem ao mal, mas permite que ele continue a existir) do mesmo. Os proponentes da
idia de que a tica se resume a deveres negativos teriam de explicar qual a relevncia da
distino entre uma ao ou omisso num contexto onde a conseqncia muito similar - e a
presente objeo no faz isso.
(3) O terceiro problema o seguinte: supondo que ficasse provado que no h dever de fazer
o bem. Ainda assim no poderia seguir da que errado intervir na predao e outros danos
naturais. Uma analogia ajudar a clarear o que estou afirmando: supondo um mundo onde
ningum reconhece o dever de ajudar e a pessoa do exemplo anteriorcontinua machucada e
cada no cho. Supondo agora que um agente (mesmo sabendo que no seu dever) escolhe
ajudar tal pessoa. Ele agiu errado porque fez algo alm do dever? Normalmente no pensamos
assim. Pelo contrrio, vemos aqueles que fazem o bem para alm do que seu dever (atos
supererrogatrios) como pessoas dignas de admirao ou "heris morais". Mais uma vez, teria
de ser apresentado um argumento para dizer o porqu teramos de considerar os heris morais
como "viles morais" por fazerem o bem alm do dever - e a atual objeo no faz isso.
Aqui uma possvel objeo dizer que minha anlise do presente argumento se baseia num
engano desde o incio, porque iguala deveres negativos (no fazer o mal) a omisses e deveres
positivos (fazer o bem) a aes. Isso um erro, continua a objeo, porque posvel algum
tanto fazer o bem por omisso quanto algum se abster de fazer o mal atravs de uma ao.
Como exemplo da primeira possibilidade, podemos citar algum que no impede outra pessoa

de encontrar um tesouro e, como exemplo da segunda, o prprio exemplo de ajudar algum

cado e machucado na rua (pois, na verdade, no estaramos "fazendo bem" para ele, no
sentido de aumentar uma felicidade que ele j possui; estaramos apenas aliviando seu
sofrimento). Assim, nos dois exemplos, essa objeo sugere, ao invs, que a definio de
deveres negativos ou positivos seja feita de acordo com o grau de dano ou benefcio ao
paciente da deciso. Se estamos impedindo que um dano acontea ou apenas repondo um bem
que foi perdido, ento, segundo essa objeo, devemos chamar deveres negativos (evitando de
fazer o mal); se estamos trabalhando para que um bem que j existe, aumente, ento trata-se
deveres positivos (produzindo um bem) - no importa se eles venham por ao ou por
omisso. O que se quer dizer quando se afirma que "a tica deve se limitar aos deveres
negativos" que s temos dever de impedir que um dano acontea e de repor um benefcio
que foi perdido (seja por ao, seja por omisso).
E ento? A mudana na definio de "dever negativo" consegue agora concluir disso que no
temos dever de prevenir os danos naturais? Muito pelo contrrio. Se dizer que "a tica deve se
limitar aos deveres negativos" quer dizer que "temos dever de impedir que um dano acontea
e de repor um benefcio que foi perdido (seja por ao, seja por omisso)" , ento isso implica
em minimizar danos naturais.
(38) Requerimento da relao. Muitas pessoas admitem que a tica requer que faamos
coisas para ajudar os outros, e que isso um dever, e no algo que seja exemplo de bondade
(esteja para alm do dever). A maioria de ns, acredito, diria que temos o dever de, no
mnimo, chamar por socorro quando vemos algum machucado e cado na rua. Contudo,
muitas das pessoas que concordam que devemos agir nesse caso afirmam que h uma
diferena entre esse caso e o caso dos danos naturais. A diferena no estaria na espcie portanto, a presente objeo no pode ser acusada de especismo. A diferena estaria que
temos uma relao (estamos prximos, podemos ver) pessoa machucada e cada na rua, mas
no temos uma relao (no estamos prximos, no podemos ver) os animais que so
predados ou morrem de inanio, assim como no temos uma relao com os humanos que
morrem de fome do outro lado do mundo. Assim, a objeo conclui, temos dever de ajudar
apenas os que tm uma relao conosco, o que exclui ajudar animais na selva e humanos
morrendo de fome do outro lado do planeta50.

50

O requerimento da relao normalmente atribudo tica do cuidado, proposta por algumas filsofas feministas. Por exemplo, Nel
Noddings afirma que quando algum familiar a um determinado animal domstico, este algum chega a reconhecer suas formas
caractersticas de comunicao (NODDINGS, Apud RACHELS, Ibid., p. 172). Contudo, como James Rachels aponta, ...as pessoas no

Antes de aceitarmos o requerimento da relao, preciso perguntar: o que h de to especial

numa relao prxima que faz com que s tenhamos deveres para com esses? Falo relao
prxima porque evidente que temos uma relao tambm para com os que esto longe (os
animais sofrendo na selva e os humanos morrendo de fome na frica, por exemplo), pois o
que decidimos aqui pode afet-los malefica ou beneficamente. As respostas oferecidas
normalmente so duas: (1) O que cria os deveres so o fato dos outros poderem fazer o
mesmo por ns quando precisarmos deles, e isso s acontece numa relao prxima e; (2)
Temos sentimentos mais fortes por aqueles que nos so prximos e negar isso negar uma
parte importante de nossas vidas.
Quanto primeira resposta, suas duas premissas so falsas. Primeiro, no verdade que
ajudas mtuas s ocorrem dentro de relaes prximas. possvel ajudarmos algum e esse
algum nos ajudar sem sequer conhecermos a pessoa que estamos ajudando. Segundo,
estranho que defensores dos animais, quando se trata de negar o dever de prevenir danos
naturais, apelem ao contratualismo. Se nossos deveres se limitassem a ajudar aqueles que
podem responder essa ajuda ("se eu te ajudar, voc me ajuda depois?"), no teramos
deveres de ajudar animais no-humanos (no sabemos se eles podem retribuir depois) nem
bebs humanos (porque eles ainda no entendem o que isso), muito menos portadores de
doenas degenerativas como o mal de Alzheimer. Mas, como Steve F. Sapontzis51 aponta,
essa posio confunde tica com prudncia, portanto, no pode estar correta.
Outro ponto curioso com o fato desse argumento ser fornecido muitas vezes por defensores
dos animais na hora de tentarem no reconhecer o dever de impedir os danos naturais, que,
se isso fosse verdade, no teramos dever de no comer a galinha que est no abatedouro, pois
ela no pode retribuir o que fizemos por ela. Algumas das feministas, como Nel Noddings52,
que exigiram o requerimento da relao o levaram at o fim, defendendo que temos dever de
no matar uma vaca nossa, mas no h nada de errado em comer uma vaca que est longe, no
matadouro. Precisamos examinar mais de perto, ento, a segunda resposta que tenta fundar o
requerimento da relao, j que a primeira fracassa:

possuem um relacionamento com vacas no matadouro, e, portanto, Noddings conclui que, mesmo que possamos desejar um mundo no qual
os animais no sofram, no temos obrigao de fazer qualquer coisa pelo bem da vaca, nem mesmo nos privarmos de com-la (RACHELS,
Ibid., p. 173).
51

52

SAPONTZIS, Steve F. Morals, Reason and Animals. Philadelphia: Temple University Press, 1987, p. 142.
Ver nota 50.

Quanto segunda resposta, devemos lembrar que a tica exige imparcialidade. Muitos
filsofos da tica, Singer, por exemplo53, diriam que o fato de pensarmos que temos dever de
ajudar mais aqueles que so nossos filhos ou parentes se deve a um preconceito nosso, de
termos dificuldade em nos colocarmos no lugar de indivduos pelos quais no nutrimos
muitos sentimentos. A tica, segundo o que Singer coloca, deveria existir para justamente
corrigir falhas desse tipo, e, com a razo, atingirmos onde os nossos sentimentos no chegam,
tratando assim todos os seres sencientes com igualdade. Deveramos, como Singer aponta,
alargar o crculo da moralidade; pois limitar os deveres apenas a amigos e familiares seria um
retrocesso. Muitas pessoas discordam da posio de Singer (que chamarei aqui de
imparcialidade forte), e admitem uma "imparcialidade moderada". Assim, essas pessoas
afirmam, teramos o dever de no trapacear (por exemplo, no favorecer a um parente nosso
em um concurso pblico), mas tambm no seria errado afirmar que temos alguns deveres
especiais para com relao a nossos filhos (fornecer-lhes educao, brincar com eles, etc.) que
no temos para com outras pessoas. O que quero apontar com isso que, mesmo que
admitamos a tese da imparcialidade moderada, ainda assim no segue que no temos dever de
impedir os danos naturais. Afinal de contas, o que a tese da imparcialidade moderada sugere
que temos alguns deveres especiais para com as pessoas que nos so mais prximas, mas ela
no diz que no temos dever algum para com os de longe. Para afirmar isso, seriam
necessrias razes a mais, que a presente objeo no oferece.
Mas, supondo que o requerimento da relao prxima estivesse correto, e que no tivssemos
dever algum de ajudar os animais silvestres vtimas dos danos naturais. Seguiria da que
errado tentar ajud-los? Parece que no, haja vista que, como foi dito anteriormente, aquele
que faz algo para alm do dever algum digno de admirao, no de repulsa. Portanto, ainda
que no se vissem obrigados a ajudar animais silvestres vtimas dos danos naturais, os
proponentes do requerimento da relao no poderiam se pronunciar contra aqueles que
decidissem intervir nos danos naturais. Pelo menos, no com o argumento do requerimento da
relao, pois tal argumento oferecido para provar que no temos dever de ajudar, enquanto
o que seria necessrio, para discordar da interveno nos danos naturais um argumento que
dissesse que temos o dever de no intervir - o que a presente objeo no oferece e, se nossa
anlise estiver correta, nem os 37 argumentos oferecidos anteriormente. Vejamos os dois
ultimos argumentos:

53

Para o argumento do autor, ver SINGER, Peter. tica Prtica. 3 ed. Trad. Jefferson L. Camargo. So Paulo. Martins Fontes, 2002, cap. 9.

(39) Ningum iria querer ser vegano se soubesse que poderia levar a essa conseqncia.
Essa objeo, ao contrrio da maioria das outras, concorda com a validade tica de se prevenir
danos naturais em animais silvestres. Ainda assim, a concluso dessa objeo que, embora
louvvel, no devemos praticar a preveno dos danos naturais. Tal concluso surge a partir
de um argumento de ladeira escorregadia. Os argumentos de ladeira escorregadia dizem o
seguinte: no devemos dar um primeiro passo em algo que aparenta ser bom, mas que corre
srios riscos de "escorregar" em algo muito ruim, e no ter mais volta [Rachels]. No caso em
particular, algumas pessoas afirmam que se corre o risco de, ao defendermos a preveno dos
danos naturais, fazer com que os humanos sequer parem de causar danos. Por que pensam
assim? Bem, porque a maioria das pessoas tende a ver os processos naturais como algo
sagrado e, alm disso, tende a no ver com bons olhos a defesa do abolicionismo, veganismo,
etc. Assim, a objeo prossegue, se essas pessoas, que j no vem o veganismo com bons
olhos, descobrirem que reconhecer que os animais importam moralmente conduz a reconhecer
que devemos intervir em processos naturais danosos (interveno que eles tambm no vem
com bons olhos), ento, ficar mais difcil aceitarem o veganismo e o abolicionismo. No final
das contas, caso isso acontea, conclui a objeo, acabaremos por minimizar menos danos do
que se no tocssemos nesse assunto, pois faremos com que as pessoas no minimizem danos
naturais e tambm no se tornem veganas nem defendam o abolicionismo.
Apesar de apontar para um risco possvel, a presente objeo no vai muito longe. preciso
perceber que argumentos de ladeira escorregadia, que se apiam no risco que corremos ao
propor certas mudanas, dependem de uma certa previso da probabilidade do risco
acontecer. Por exemplo, se soubssemos, de alguma maneira, que o que a objeo acima
aponta s tem 10% de chances de ocorrer, ento ela seria uma objeo fraca. Do contrrio, se
soubssemos que possui 90% de chances de ocorrer, seria uma objeo forte. Infelizmente,
no dispomos de dados estatsticos nesse assunto, e tudo o que podemos fazer dar palpites.
Mesmo assim, podemos desafiar, em bases tericas, a idia de que as pessoas repudiariam a
idia do veganismo se soubessem que conduz preveno de danos naturais. Com uma
argumentao coerente, temos a chance nica de quebrar dois dos preconceitos que mais
atrapalham a diminuio de sofrimento no mundo: o especismo e a idia de que devemos
deixar a natureza seguir o seu curso. O risco das pessoas no quererem se separar de um
preconceito porque tambm no querem se separar de outro no deveria ser motivo para que
deixemos de tentar quebrar os dois preconceitos. Fazendo isso desde j, no haver a
necessidade de, aps o movimento pelo abolicionismo triunfar, termos de iniciar outro

movimento, por um abolicionismo que realmente termine com os danos sobre os animais, no
somente aqueles danos causados por humanos.
Independentemente disso, eu gostaria de apontar o risco envolvido no outro tipo de deciso: o
que poderia acontecer se decidssemos no tocar no assunto da preveno dos danos naturais?
Corremos, pelo menos, dois grandes riscos. O primeiro parecido com o apontado pela
objeo: afastar as pessoas do veganismo e do abolicionismo. Algum que se importa com a
coerncia no raciocnio e no aderiu ainda ao veganismo, perceber uma incoerncia nos
defensores dos animais (se nossa anlise estiver correta at aqui) ao afirmarem que o que
torna errado mat-los e faz-los sofrer o dano sobre eles e ao mesmo tempo dizerem que
esse dano no importa moralmente quando no causado por humanos. Ao perceber que, na
verdade, defensores dos animais esto fingindo que os defendem, isso pode criar uma
sensao de frustrao em algumas pessoas. No significa que isso ocorrer, de fato. Pode ser
que algumas pessoas, ao invs, se sintam motivadas com isso a defender os animais
coerentemente. Exatamente como no que a objeo aponta, no dispomos de dados
estatsticos para prever a probabilidade disso acontecer.
O segundo grande risco mais importante. Supondo que as pessoas adotem a regra de, mesmo
concordando com, jamais tocar na idia de prevenir danos naturais. Supondo que daqui a
algum tempo, a argumentao a favor do veganismo cada vez mais obtenha sucesso, a ponto
de ser adotado em escala global, diminuindo assim, a quantidade de sofrimento e morte
injustificveis existente no mundo. Teramos diminudo quase nada de todo o sofrimento e
morte injustificveis existentes no planeta. A grande maoria do sofrimento ficaria intocada
pelo restante das eras, se ns decidssemos manter a posio da ladeira escorregadia. Note que
isso no um risco; isso aconteceria de fato enquanto as pessoas advogarem contra a
preveno dos danos naturais ou enquanto no tocarem no assunto. A situao se coloca
assim: ou tentamos diminuir mais do que uma minscula parte dos danos (chegando at ser
possvel a diminuir uma grande porcentagem) correndo o risco de no diminuir nada, ao
defendermos a preveno de danos naturais (como coloca a objeo) ou tentamos diminuir
uma porcentagem minscula dos danos com a certeza de que todo o restante jamais ser
diminudo, enquanto mantivermos que errada a preveno de danos naturais. Entre o risco
de no conseguir nada (com a possibilidade de se conseguir uma boa parte) e a certeza de se
perder a maior parte, devemos correr o risco.

Devemos notar ainda, como aponta James Rachels54, que os argumentos de ladeira
escorregadia podem apresentar uma preocupao legtima, mas tambm muito fcil utilizlos como uma desculpa contra qualquer mudana que esteja sendo proposta. Alm disso,
parece mais provvel que as pessoas comeem a questionar a idia de reverncia pelo natural
caso se deparem com argumentos que as ajudem a refletir do que se nunca ouvirem falar
disso. Portanto, o nus da prova cai sobre os ombros dos que afirmam que oferecer
argumentos contra a idia de reverncia pelo natural contribui para fechar a mente das pessoas
sobre o problema do especismo.
(40) Se falarmos que intervir na natureza, s vezes justificvel, muita gente, malintencionada ou no, vai causar mais danos do que se no intervisse. Assim como a objeo
anterior, essa tmbm se apia num argumento de ladeira escorregadia. Ela afirma que, se
advogarmos que intervir nos danos naturais justificvel, estaremos asbrindo a porta para
dois tipos de casos: (1) Pessoas que tm boa inteno em ajudar, mas no tm conhecimento
dos desdobramentos de efeitos de suas aes causaro mais danos do que se no intervissem
e, (2) Pessoas mal-intencionadas se aproveitaro da idia de prevenir danos naturais com o
objetivo de causar mais danos.
Quanto ao primeiro caso, ele j foi respondido nas objees 6, 7, 10, 20, 26 e 31. Portanto, me
limitarei a responder ao segundo caso. Essa objeo merece algum crdito. Imagine que
poderia acontecer algo semelhante ao que acontece com campanhas que promovem o bemestar dos animais, mas so apenas fachadas para que as indstrias de explorao animal
continuem o seu trabalho e sejam bem vistas55: algumas entidades poderiam dizer que esto
fazendo um trabalho de preveno de danos naturais, quando na verdade estariam apenas
garantindo que os humanos explorem os animais silvestres ou destruam o seu habitat. Esse
um risco srio, mas penso, tanto que ele pode ser prevenido quanto, mesmo que no pudesse
ser prevenido, ainda assim deveramos correr o risco.
Um primeiro ponto a ser apontado que as pessoas mal-intencionadas no precisam dessa
autorizao para fazer suas investidas; elas j agem assim (j intervm no que natural
visando causar danos). E nem por isso a maioria das pessoas contra intervir no que natural
54

... fcil tirar proveito desse tipo de argumento. Se voc no concorda com algo, mas no possui bons argumentos contra isso, pode
sempre inventar uma predio sobre a que isso teria nos levado; e no importa quo implausvel a sua predio seja, ningum pode provar
que voc est errado (RACHELS, Ibid., p. 11).
55
Para uma crtica a essas campanhas ver a entrevista com Gary Francione disponvel em http://www.pensataanimal.net/entrevistas/83garyfrancione/195-gary-francione-por-que-o-veganismo

quando biolgos fazem essa interveno alegando que buscam controlar a populao das
espcies. Portanto, a objeo talvez acontea mais no tanto pela preocupao no que gente
mal-intencionada pode fazer, mas por no admitir a interveno quando ela visa a preveno
de danos sobre os animais individualmente (admite-se apenas quando visa manter o
"equilbrio do ecossistema"). O segundo ponto que, mesmo havendo que sempre o risco de
pessoas mal-intencionadas se aproveitarem da situao, isso no deveria fazer com que as
pessoas bem-intencionadas se paralisassem. Sempre h o risco de pessoas se aproveitarem da
idia de que devemos doar roupas e comida aos pobres e desviar o que foi doado, mas nem
por isso consideramos um erro doar. Consideramos apenas que devemos ter conhecimento
sobre a entidade que estamos ajudando,ou fazermos ns mesmos diretamente a doao. O
mesmo deveria acontecer com o caso da preveno dos danos naturais. O terceiro ponto que
poderamos eleger critrios para prevenir o que pessoas mal-intencionadas pretendem fazer.
Por exemplo, um possvel princpio de precauo poderia ser "toda interveno legtima no
deve matar ningum nem fazer sofrer". Outros princpios de precauo mais refinados
poderiam surgir medida que se estudasse com mais seriedade a questo.
Como apontei na objeo anterior, inversamente ao que a objeo aponta, h o risco de, se
afirmarmos que nunca devemos intervir na natural, todos os males naturais continuarem a
existir por longo tempo pela possibilidade dessa se tornar uma crena difcil de quebrar, mais
difcil do que j . Se devemos ter a preocupao com o mal que podemos causar por ao,
mesmo bem-intencionados, devemos igualmente nos preocupar com o mal que podemos
causar incentivando a omisso, igualmente bem-intencionados. O primeiro mal (por defender
a interveno) possvel; o segundo mal (por defender a no-interveno) real, e j ocorre
h milhes de anos. No o caso onde h uma situao que est razoavelmente boa e corre-se
o risco de estrag-la. Pelo contrrio, uma situao mais do que terrvel, e o risco que se corre
de deix-la alguns "milmetros" pior no se compara ao mal real envolvido em nunca tentar
resolv-la. Talvez as pessoas no vejam urgncia em intervir porque possuem uma idia
ingnua de como a vida no mundo silvestre.
Concluso
Minha concluso que deveramos considerar os males que ocorrem naturalmente sobre os
animais como to importantes moralmente quanto os males que causamos, e que deveria ser
uma prioridade das nossas cincias buscar minimizar esses danos, tanto por causa do nmero
extremo de individuos envolvidos quanto o tamanho extremo do sofrimento individual

envolvido.

*Luciano Carlos Cunha Mestre em tica pela Universidade Federal de Santa Catarina, Brasil.