Você está na página 1de 11

MDULO DIDTICO DE FILOSOFIA

Verdade e validade I lgica de predicados


1.1. Introduo: lgica e filosofia
Diferentemente de disciplinas como a matemtica, a qumica e a biologia, o que caracteriza a filosofia no a posse de um conjunto de
conhecimentos, estabelecidos e consensuais, acerca de um determinado setor da realidade. A filosofia lida com problemas em aberto, e tais
problemas no podem ser resolvidos com mtodos similares aos utilizados, por exemplo, na matemtica ou biologia. Exemplos de problemas
filosficos so: que razes temos para acreditar na existncia de Deus? As leis que regulam a vida em sociedade so justas? O que uma lei
justa? Como julgar se uma ao humana moralmente correta? O que distingue o conhecimento genuno da crena e da opinio? A atividade
dos filsofos, desde o surgimento da filosofia na antiga Grcia, consiste em apresentar e discutir respostas para questes como essas. Mas tais
respostas no podem ser justificadas por meio de provas, como se fossem teoremas da matemtica, nem por experimentos, que cumprem um
papel importante nas cincias empricas. Quando a filosofia discute, por exemplo, se o aborto ou a eutansia devem ou no ser condenados,
interessam as justificativas que temos para conden-los ou defend-los. E essas justificativas so apresentadas na forma de argumentos. Por
essa razo, o trabalho do filsofo consiste sobretudo em construir argumentos para defender e atacar respostas fornecidas a problemas como
os acima mencionados. A argumentao, por essa razo, uma ferramenta indispensvel para o filsofo. Mas, afinal, o que um argumento? O
que tem a lgica a ver com tudo isso?

Um argumento um conjunto de sentenas estruturado de tal forma que uma sentena a concluso e as outras so as premissas do
argumento. A concluso a sentena que expressa a idia ou tese que queremos defender e as premissas so as razes apresentadas para
sustentar a verdade da concluso. A lgica (tambm chamada lgica dedutiva ou formal) parte indispensvel de uma teoria da argumentao.
Um estudo amplo dos critrios que determinam quando um dado argumento sustenta satisfatoriamente sua concluso no se limita lgica,
mas a lgica como que a estrutura de uma teoria da argumentao em geral.
O objeto central de estudo da lgica a noo de conseqncia lgica: o problema saber quando uma concluso se segue logicamente de
um determinado conjunto de premissas. Em outras palavras, queremos saber quando um dado argumento vlido. Mas o que um argumento
vlido? Responder a essa pergunta, fornecendo ao leitor ferramentas para distinguir argumentos vlidos dos invlidos, justamente o nosso
objetivo aqui.
Dica: Sobrea filosofia como pensamento crtico, leia Consideraes sobre o carter crtico da filosofia, em http://dl.dropbox.com/u/5959592
/fil_pens_critico.pdf. Sobrelgica e filosofia, leiao texto do Professor Desidrio Murcho (UFOP) Lgica e filosofia, disponvel em
http://criticanarede.com/logefil.html.

1.2. Tipos de argumentos


J vimos que o objetivo de um argumento justificar a verdade de uma concluso baseado em um conjunto de premissas. Mas h diferentes
tipos de argumentos. No caso de um argumento dedutivamente vlido, impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Esse
o caso do argumento abaixo,
(a)
Premissa 1: Todo mineiro brasileiro.
Premissa 2: Acio Neves mineiro.
Concluso: Logo, Acio Neves brasileiro.
Entretanto, h argumentos nos quais a concluso satisfatoriamente sustentada pelas premissas, ainda que no seja impossvel as premissas
serem verdadeiras e a concluso falsa. Exemplos:
(b)
Premissa: 75% dos entrevistados declarou que vai votar no candidato X.
Concluso: Logo, o candidato X vencer as eleies.
(c)
Premissa 1: 99,8% dos testes de Aids do laboratrio X tm resultado correto.
Premissa 2: O teste de Aids de Icabod foi feito no laboratrio X e o resultado foi negativo.

Concluso: Logo, Icabod no tem Aids.


A distino entre argumentos dedutivos e no-dedutivos, tambm chamados indutivos, produz uma distino nas formas de avaliar argumentos.
Do ponto de vista dedutivo, dizemos que os argumentos so vlidos ou invlidos, e do ponto de vista indutivo dizemos que so fortes ou
fracos, conforme a concluso seja mais ou menos provvel. Note que um argumento pode ser invlido do ponto de vista dedutivo mas ainda
assim ser um bom argumento. O argumento (c), por exemplo, supondo que as premissas so verdadeiras, um bom argumento. Mas (c) no
vlido do ponto de vista dedutivo, pois no impossvel que todas as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa, ainda que isso seja
extremamente improvvel. Dizemos que (c) um argumento indutivamente forte. Validade dedutiva e fora indutiva so dois critrios diferentes
de avaliao de argumentos. Ns estudaremos aqui apenas a noo de validade dedutiva.

Atividade 1.1:
Faa os itens (i) e (ii) do Roteiro de Atividades Verdade e validade I, tpico Lgica e argumentao: conceitos fundamentais.
Para saber mais: Dentre os argumentos indutivos importante mencionar aqui as generalizaes indutivas e os argumentos por analogia.
Justificar as generalizaes indutivas um problema central da filosofia da cincia. Voc pode ler mais a respeito nos captulos I e II de
Chalmers, A. O que a cincia afinal? Ed. Brasiliense, 1995. J os argumentos por analogia, embora sejam muito usados na vida cotidiana e
at mesmo nas cincias, so algumas vezes enganadores. Para aprender os critrios utilizados para avaliar analogias e generalizaes
indutivas leia os captulos 12 e 14 de Carnielli e Epstein, Pensamento Crtico, Ed. Rideel, 2009. Sobre o problema da induo, leia tambm A
tese cptica de Hume acerca da induo de Elliott Sober, disponvel em http://criticanarede.com/html/epi_hume.html.

1.3. Verdade e validade


Um argumento sempre composto por sentenas declarativas, isto , sentenas que tm valor de verdade. H dois valores de verdade: o
verdadeiro e o falso. Achar que para uma sentena ter valor de verdade o mesmo que ser verdadeira um erro comum. Mas o falso
tambm um valor de verdade, e uma sentena falsa tem valor de verdade. Exemplos de sentenas que no so declarativas so comandos,
perguntas, promessas e exclamaes. Por exemplo: feche a porta ao sair, voc pode me dar um cigarro?, quem me dera passar no
vestibular! no so sentenas declarativas e portanto no so verdadeiras nem falsas, isto , no tm valor de verdade.

Atividade 1.2:
Faa o item (iii) do Roteiro de Atividades Verdade e validade I, tpico Lgica e argumentao: conceitos fundamentais.
No uso corrente da linguagem, freqentemente dizemos que uma determinada sentena vlida quando ela verdadeira. Na lgica, o
significado de validade mais restrito. Os termos vlido e invlido aplicam-se a argumentos, no a sentenas. Sentenas so verdadeiras ou
falsas. Um argumento vlido quando impossvel suas premissas serem verdadeiras e sua concluso falsa. Note que quando
dizemos que um argumento vlido no estamos afirmando que as premissas so verdadeiras nem estamos afirmando que a concluso
verdadeira, mas sim que no possvel conceber uma circunstncia em que as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso falsa.
Podemos ter argumentos vlidos com premissas falsas e concluso falsa, como tambm argumentos invlidos com concluso verdadeira. Veja
os exemplos abaixo (P1, P2 etc. significam premissa 1, premissa 2 etc., e C significa concluso) :
(1)

(2)

P1: Todo mineiro brasileiro.

P1: Todo mineiro brasileiro.

P2: Acio mineiro.

P2: Obama mineiro.

C: Logo, Acio brasileiro.

C: Logo, Obama brasileiro.

Tanto (1) quanto (2) so argumentos vlidos: em ambos no possvel conceber uma circunstncia em que as premissas sejam todas
verdadeiras e a concluso falsa. Entretanto, o argumento (2) tem concluso falsa, mas isso ocorre porque (2), apesar de vlido, tem uma
premissa falsa. Vamos ver agora exemplos de argumentos invlidos.
(3)

(4)

P1: Todo carioca brasileiro.

P1: Todo carioca brasileiro.

P2: Zidane no carioca.

P2: Lula no carioca.

C: Logo, Zidane no brasileiro.

C: Logo, Lula no brasileiro.

(3) e (4) so invlidos porque possvel conceber uma circunstncia em que as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Note que (3)
tem premissas verdadeiras e concluso tambm verdadeira, mas as premissas no sustentam a verdade da concluso, pois Zidane poderia no
ser carioca mas ainda assim ser brasileiro. Em (4), temos premissas verdadeiras e concluso falsa, o que no seria possvel se o argumento
fosse vlido lembre-se que, necessariamente, se um argumento vlido tem premissas verdadeiras, ento a concluso tem que ser verdadeira.

Atividade 1.3:
Considere os argumentos abaixo:

(a)

(b)

Todo carioca brasileiro.

Todo filsofo grego.

Tom Jobim brasileiro.

Descartes no grego.

Logo, Tom Jobim carioca.

Logo, Descartes no filsofo.

Identifique qual argumento vlido e qual invlido. Explique por que, em cada caso, a verdade ou falsidade da concluso no depende da
validade ou invalidade do argumento.

1.4. Validade e forma


A validade de um argumento depende da sua forma. (1) e (2) tm a mesma forma lgica:
(I)
Todo A B
cA
Logo, c B.
Qualquer argumento que tenha a forma (I) acima vlido, independentemente da verdade das premissas. Podemos facilmente perceber que (I)
uma forma vlida trabalhando com conjuntos. uma boa oportunidade para voc testar seus conhecimentos de teoria de conjuntos e tambm
para perceber que a matemtica e a lgica so parentas prximas. Considere que A e B so conjuntos. Para a lgica, a sentena todo A B
significa que o conjunto A um subconjunto do conjunto B,em smbolos,
A B.
A sentena c A significa que c um elemento do conjunto A,
c A.
Ora, se verdade que c A que A subconjunto de B, da se segue que
c B,
e esse , para a lgica, o significado da sentena c B. Por esse motivo, todo argumento que tem a forma (I) vlido. Em outras palavras,
quaisquer que sejam os significados atribudos s letras c, A e B, teremos um argumento vlido. Note que mesmo que sejam produzidas
sentenas falsas na atribuio de significados s letras c, A e B, a forma do argumento continua sendo vlida. Esse o caso de (2). Sabemos
que Obama no mineiro nem brasileiro, mas (2) vlido porque tem uma forma vlida.
J os argumentos (3) e (4) so invlidos. A forma lgica de (3) e (4)
(II)
Todo A B
c no A
Logo, c no B.
Qualquer argumento que tenha a forma (II) acima invlido, independentemente da verdade das premissas e da concluso. Considere, como
foi feito acima, que A e B so conjuntos e que A subconjunto de B,
A B.
A sentena c no A, do ponto de vista lgico, significa que c no um elemento do conjunto A, i.e.
c A.
Ora, perfeitamente possvel que c no seja um elemento de A mas seja um elemento de B, ou em outras palavras, possvel as premissas do
argumento serem verdadeiras e a concluso falsa. Por esse motivo, todo argumento que tem a forma (II) invlido.
Note que um argumento pode ser invlido mas ter uma concluso verdadeira. De fato, esse o caso de (3). Mas por (3) ser um argumento
invlido, a verdade da sentena Zidane no brasileiro no justificada pelas premissas de (3).
Recapitulando: na lgica, no dizemos que um argumento verdadeiro ou falso, mas sim vlido ou invlido. No dizemos que uma sentena
vlida ou invlida mas sim que verdadeira ou falsa. E um argumento vlido pode ter concluso falsa, desde que tenha uma ou mais premissa
falsas, assim como um argumento invlido pode ter uma concluso verdadeira que, nesse caso, no devidamente justificada pelas premissas
do argumento. justamente porque a validade de um argumento depende apenas da sua forma que a lgica formal. Note que para a validade
no importa o contedo das sentenas. A forma (I) vlida, e a (II) invlida, independentemente de estarmos falando de jogadores de futebol,
nmeros, filsofos gregos, elementos qumicos etc. J a verdade das sentenas, evidentemente, depende do contedo, mas isso no um
problema da lgica e sim do setor do conhecimento a que pertencem as sentenas do argumento.

Atividade 1.4:
Represente a forma lgica dos argumentos (a) e (b) da atividade 1.3. Justifique a validade/invalidade dos argumentos usando as noes de
teoria de conjuntos , e .

1.5. Validade e correo


Vimos nos exemplos acima que a validade de um argumento no depende da verdade das suas premissas e da concluso. Mas ns usamos
argumentos com o objetivo de sustentar que uma determinada tese ou idia, expressada pela concluso, verdadeira. Logo, no basta apenas
que o argumento seja vlido. Precisamos tambm de premissas verdadeiras, pois somente nesse caso podemos ter certeza de que a concluso
verdadeira. Denominamos argumento correto aquele que, alm de ser vlido, tem as premissas verdadeiras. A diferena entre os
argumentos (1) e (2) que o primeiro, alm de vlido, correto, ao contrrio do segundo.

Ao analisar um argumento, voc deve fazer duas perguntas:


(1) impossvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa?
(2) Todas as premissas so verdadeiras?
Se a resposta pergunta (1) for afirmativa, trata-se de um argumento VLIDO.
Se a resposta pergunta (2) for tambm afirmativa, trata-se de um argumento CORRETO.
De posse das noes de verdade, validade e correo j temos algumas ferramentas para avaliar argumentos. Suponha que seu interlocutor
apresente um argumento dedutivo cuja concluso voc discorda. Para rejeitar o argumento voc tem dois caminhos.
(i) Caso o argumento seja invlido, basta voc mostrar que possvel as premissas serem verdadeiras e a concluso falsa. Isso
j suficiente para rejeitar o argumento, pois mesmo que a concluso seja verdadeira, no caso de um argumento invlido, ela
no adequadamente justificada pelas premissas.
(ii) Caso o argumento seja vlido, a sua nica alternativa rejeitar pelo menos uma das premissas. Isso porque em um
argumento vlido, se voc aceita a verdade das premissas, obrigado a aceitar tambm a verdade da concluso.

Atividade 1.5:
O argumento bsico contra o aborto o seguinte:
Todo aborto um assassinato de um ser humano inocente. Todo assassinato de um ser humano inocente deve ser condenado. Logo, todo
aborto deve ser condenado. (Adaptado de Peter Singer, tica Prtica, Ed. Martins Fontes 2002)
(i) O argumento vlido? Justifique. (ii) Se algum discorda da concluso do argumento, o que deve fazer para rejeit-lo? Justifique. Repita o
mesmo exerccio com o argumento abaixo:
Todo democrata favorece os pobres. Todo socialista favorece os pobres. Logo, todo democrata socialista. (Adaptado de Gensler 2002)
Para saber mais: Leia o texto Os instrumentos do ofcio de Cornman, Lehrer e Pappas, disponvel http://criticanarede.com
/html/fil_instrumentosdooficio.html.

1.6. O que a lgica de predicados


A lgica divide-se em lgica sentencial e lgica de predicados. A lgica de predicados estuda a validade dos argumentos formados com
sentenas nas quais ocorrem os quantificadores todo, algum e nenhum. Vejamos novamente o argumento (a)

Forma lgica:
Todo mineiro brasileiro.

Todo A B.

Acio mineiro.

c A.

Logo, Acio brasileiro.

Logo, c B.

Note que nas sentenas do argumento acima no ocorre nenhum dos conectivos ou, e, seento, no. Elas no so formadas a partir de
outras sentenas, como nos casos que iremos estudar na seo sobre na lgica sentencial. Para analisar o argumento acima precisamos
analisar a estrutura interna das sentenas, e no apenas o modo pelo qual sentenas so conectadas umas s outras.
Ns vamos trabalhar aqui com quatro tipos de sentenas formadas com os quantificadores, que tradicionalmente foram denominadas
proposies categricas.
Todo F G

Nenhum F G

Algum F G

Algum F no G

Sentenas com quantificadores relacionam predicados. Como j fizemos na seo 1.4, ns usaremos aqui algumas noes bsicas de teoria de
conjuntos.
Antes de tratar das sentenas com quantificadores, veremos primeiro como a lgica analisa sentenas simples como
(1) Aristteles filsofo.
Sentenas como a (1) so denominadas sentenas atmicas e consistem na atribuio de um predicado a um indivduo. (1) tem a forma a F,
sendo a um nome de um indivduo e F um predicado atribudo a tal indivduo. Como vimos na seo 1.4, (1) significa que Aristteles um
elemento do conjunto dos filsofos.
(2) Todo mineiro brasileiro.
A sentena (2) relaciona o predicado ser mineiro com o predicado ser brasileiro. Voc pode pensar nos predicados como qualidades que
podem ser atribudas a indivduos. Dizemos que Lula brasileiro e que Acio mineiro. Uma sentena como a (2) no atribui um predicado a
um indivduo mas estabelece uma relao entre os predicados ser mineiro e ser brasileiro.
Para a lgica, nomes prprios como Lula e Acio significam indivduos, e predicados significam o conjunto
dos indivduos/objetos que possuem a propriedade expressada pelo predicado. A sentena (2) diz que o
conjunto dos mineiros est contido no conjunto dos brasileiros. Podemos representar isso da seguinte forma:

Na figura, M representa o conjunto dos mineiros e B o conjunto dos brasileiros.


O significado de uma sentena todo F G, portanto, que o conjunto dos Fs est contido no conjunto dos Gs, em smbolos F G. Note que
quando os conjuntos F e G so iguais tambm verdadeiro que F est contido em G.

(3) Nenhum atleticano cruzeirense.


A sentena (3) diz que a interseo entre o conjunto dos cruzeirenses e dos atleticanos vazia. Ou
em outras palavras, que tais conjuntos, representados ao lado respectivamente por A e C, so
disjuntos.

(4) Alguns filsofos so gregos.


A sentena (4) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto dos gregos,
representados na figura respectivamente por F e G no vazia.

(5) Alguns filsofos no so gregos.


A sentena (5) diz que a interseo entre o conjunto de filsofos e o conjunto de indivduos que no

so gregos no vazia. Lembre-se que o conjunto dos indivduos que no so gregos o


complemento do conjunto dos gregos, ou tudo o que est fora do conjunto dos gregos. Em smbolos.
Para saber mais: H outras circunstncias em que uma sentena algum F G verdadeira: quando
(i) F G ou (ii) G F ou (iii) F = G, desde que G e F no sejam vazios. Nesses trs casos a interseo entre F e G no vazia, isto , existe
pelo menos um indivduo que F e tambm G. Analogamente, algum F no G verdadeira quando F no vazio e (i) F e G so disjuntos
(isto , nenhum F G) ou (ii) G F mas G F. Como exerccio, represente graficamente as 3 circunstncias em que algum F G verdadeira
e as 2 em que algum F no G verdadeira que no foram representadas acima.
H formas equivalentes de escrever sentenas com os quantificadores:
Todo F G

Somente os Gs so Fs

Fs so Gs

Nenhum F G

Todos os Fs so no-Gs

No existem Fs que sejam Gs.

Algum F G

Existe um F que G

Nem todo F no G

Algum F no G

Existe um F que no G

Nem todo F G

Vejamos alguns exemplos. A sentena Gatos so mamferos equivalente s sentenas Todos os gatos so mamferos e Somente os
mamferos so gatos. Alm disso, freqentemente sentenas existenciais so escritas no plural: Alguns cariocas so flamenguistas; Existem
brasileiros que no so alfabetizados.

Atividade 1.6:
Formule sentenas equivalentes s sentenas abaixo com as formas todo A B, nenhum A B, algum A B e algum A no B. (Itens 9-12:
Gensler 2002)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

Nem todas as aes so determinadas.


Aes socialmente teis so corretas.
Somente as pessoas ricas so felizes.
Pessoas ricas no so felizes.
Nem toda pessoa egosta feliz.
Pessoas altrustas so felizes.
Existem pessoas ricas mas infelizes.
Somente as aes livres podem ser punidas com justia.
Eu penso tudo que digo.
Eu digo tudo que penso.
Eu no penso tudo que digo. (Dica: (11) equivalente no o caso que eu penso tudo que eu digo.)
Eu no digo tudo que penso.

1.7. Negaes
Agora veremos como negar as sentenas com quantificadores.
(6) Todo mineiro atleticano.
Para negar (6), que por sinal falsa, precisamos de pelo menos um indivduo que seja mineiro e no seja atleticano, isto , precisamos afirmar
a sentena
(7) Algum mineiro no atleticano,
que de fato uma sentena verdadeira. Note que a negao de (6) no a sentena
(8) Nenhum mineiro atleticano.
Tanto (6) quanto (8) so falsas, e se uma sentena falsa sua negao deve ser verdadeira. Para mostrar que (8) falsa precisamos de pelo
menos um mineiro que seja atleticano, isto precisamos afirmar
(9) Algum mineiro atleticano.
O leitor atento j deve ter percebido que as negaes de (7) e (9) so respectivamente (6) e (8). Pois se uma sentena A a negao de uma
outra sentena B, esta mesma sentena B tambm a negao de A.
Vemos retornar ao quadrado com os quatro tipos de sentenas que vimos aqui. Note que as negaes esto nas diagonais do quadrado.
Todo F G

Nenhum F G
X

Algum F G

Algum F no G

A negao de Todo F G Algum F no G, e vice-versa.

A negao de Nenhum F G Algum F G, e vice-versa.

Atividade 1.7:
Formule a negao das sentenas abaixo. Considere o que voc aprendeu acima sobre negar sentenas com quantificadores (no vale colocar
no o caso que no incio das sentenas!!!)
1. Nenhum filsofo grego.
2. Alguns filsofos no so holandeses.
3. Todo brasileiro fantico por futebol.
4. Existem mamferos aquticos.
5. Existe pelo menos uma bicicleta de trs rodas.
6. Filsofos so bons matemticos.
7. Somente os bons matemticos so filsofos.
8. Toda forma de racismo moralmente condenvel.
9. Algumas guerras so justas.
10. Nenhuma revoluo pode ser justificada.
11. Algumas aes socialmente aprovadas no so moralmente corretas.
12. Nenhum aborto moralmente justificvel.
13. Alguns abortos no so moralmente justificveis.
14. Nada decidido em assemblia pode ser revogado.
15. Somente pode ser revogado o que no foi decidido em assemblia.

1.8. Validade na lgica de predicados


A interpretao que fizemos das sentenas com quantificadores j nos permite determinar a validade de um grande nmero de argumentos da
lgica de predicados. Voc j sabe que em um argumento vlido impossvel suas premissas serem verdadeiras e sua concluso falsa. Mais
precisamente,

Ou ainda, de modo equivalente,

Para verificar se um dado argumento vlido, o primeiro passo escrever a forma do argumento. Lembre-se que a validade de um argumento
no depende da verdade das premissas e da concluso mas sim da sua forma. O segundo passo analisar a forma do argumento para
verificar se existe uma circunstncia que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Vamos agora analisar alguns argumentos da
lgica de predicados usando o que aprendemos na seo 1.6.
(1)

Forma lgica:

Todo homem mortal.

Todo F G

Scrates homem.

aF

Logo, Scrates mortal.

Logo, a G

Voc j deve ter visto esse argumento muitas vezes em livros de filosofia ou lgica. E possivelmente pensou que um tal argumento to
evidente que ningum precisa estudar lgica ou coisa alguma para saber que a concluso que Scrates mortal se segue das premissas. Mas
o ponto que precisamos saber por que esse argumento vlido. E essa resposta dada pela lgica. Scrates homem significa que o
indivduo Scrates pertence ao conjunto dos homens. Todo homem mortal significa que o conjunto dos homens est contido no conjunto dos
mortais. Como mostra a figura, o argumento vlido, pois se F G e a F, evidentemente a G.
Argumentos com a forma
(2)
Todo F G
a no G
Logo, a no F
tambm so vlidos, como pode ser constatado pela figura ao lado. Pois se F G e a G (isto , a est fora do conjunto G), ento a F (a
tambm est fora de F).
Por outro lado, as formas
(3)

(4)

Todo F G

Todo F G

aG

a no F

Logo, a F

Logo, a no G

so ambas invlidas, o que pode ser constatado pela figura. Note que a G mas a F. Essa circunstncia serve para mostrar que tanto (3)
quanto (4) so formas invlidas.

Para saber mais:


Vimos acima que uma mesma circunstncia mostra que (3) e (4) so formas invlidas. Agora, reflita com calma e ateno acerca das formas (3)
e (4), considere a definio de validade e responda: toda circunstncia que mostra que (3) invlida mostra tambm que (4) invlida?
Justifique sua resposta.

(5)

Forma lgica:

Todos os franceses so canhotos.

Todo A B

Todos os canhotos gostam de vinho.

Todo B C

Logo, todos os franceses gostam de vinho.

Logo, todo A C

Trata-se de uma forma vlida, o que pode ser facilmente constatado pela figura. Vamos novamente usar teoria de conjuntos: posto que A B e
B C, se segue que A C. importante observar aqui que o argumento (5) tem premissas e concluso falsas, embora seja um argumento
vlido. Somente um argumento vlido com premissas verdadeiras, i.e. um argumento correto, garante a verdade da concluso.
(6)

Forma lgica:

Alguns franceses so canhotos.

Algum A B

Alguns canhotos gostam de vinho.

Algum B C

Logo, alguns franceses gostam de vinho

Logo algum A C

.
O argumento (6) invlido, apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isso no o torna vlido pois podemos conceber uma
circunstncia, representada na figura, em que a interseo entre os conjuntos A e B no vazia, assim como a interseo entre B e C, mas,
inversamente, a interseo entre A e C vazia, o que torna as premissas verdadeiras e a concluso falsa. (Os argumentos (5) e (6) foram
retirados da prova de filosofia do vestibular UFMG 2009.)

(7)

Forma lgica:

Nenhum grego filsofo.

Nenhum A B

Nenhum filsofo imortal.

Nenhum B C

Logo, nenhum grego imortal

Logo, nenhum A C

O argumento (7) invlido. A circunstncia representada na figura acima torna as premissas verdadeiras, pois as intersees entre A e B e
entre B e C so vazias, mas torna a concluso falsa, pois h uma interseo entre A e C. Note que apesar de invlido o argumento (7) tem uma
concluso verdadeira, mas tal concluso evidentemente no sustentada pelas premissas.

(8)

Forma lgica:

Todos os filsofos so bons matemticos.

Todo A B

Alguns filsofos so gregos.

Algum A C

Logo, alguns bons matemticos so gregos.

Logo, algum B C

(8) vlido. A figura mostra que A est contido em B. O n representa um elemento do conjunto C que pertence ao conjunto A. Lembre-se que
algum A C significa justamente que a interseo entre A e C no vazia. Mas esse elemento n de A, e que pertence tambm a C, ser
tambm, claro, um elemento de B. Logo, a concluso algum B C verdadeira. importante aqui observar que h vrias alternativas para
construir o conjunto C. Por exemplo, todas as circunstncias abaixo mostram que se a interseo entre A e C no vazia, a interseo entre B
e C tambm no ser vazia, e a sentena algum B C ser verdadeira.

(9)

Forma lgica:

Todos filsofo bom matemtico.

Todo A B

Alguns bons matemticos so gregos.

Algum B C

Logo, alguns filsofos so gregos.

Logo algum A C

(9) invlido. A figura mostra que A est contido em B. Algum B C significa que a interseo entre B e C no vazia. Mas isso pode
acontecer de modo que ainda assim a interseo entre A e C seja vazia, como mostra a figura. A circunstncia representada pela figura torna as
premissas de (9) verdadeiras e a concluso falsa.

Atividade 1.8:
(i) Mostre, usando ferramentas da teoria de conjuntos, que todas as formas abaixo so vlidas. (Almeida et al. 2008)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.

Todo A B; nenhum B C; logo, nenhum A C.


Algum A B; nenhum B C; logo, algum A no C.
Todo B C; algum A B; logo, algum A C.
Todo A B; nenhum C B; logo, nenhum A C.
Nenhum A B; todo C B; logo, nenhum A C.
Algum A B; nenhum C B; logo, algum A no C.
Todo A B; algum A C; logo, algum B C.
Algum A B; todo B C; logo, algum A C.
Todo B A; algum B no C; logo, algum A no C.
Algum B A; nenhum B C; logo, algum A no C.
Nenhum B A; todo C B; logo, nenhum A C.
Todo B A; algum C B; logo, algum A C.

(ii) Determine se as formas abaixo so vlidas ou invlidas.


1. Todo A B; todo C B; logo, algum A C.
2. Todo A B; todo C B; logo, algum A no C.
3. Todo B A; algum B no C; logo, algum A no C.

4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Todo B A; algum B no C; logo, algum A C.


Algum B no A; todo B C; logo, algum A C.
Algum B no A; todo B C; logo, algum A no C.
Nenhum B A; todo C B; logo, todo A no C.
Nenhum A B; todo C B; logo, algum C A.
Nenhum A B; todo C B; logo, algum C no A.
Algum A no B; algum B no C; logo, algum A no C.

(iii) Determine se os argumentos abaixo so vlidos ou invlidos. Primeiro, represente a forma do argumento. Depois, verifique se a forma
vlida usando conjuntos. (Vrios dos argumentos abaixo foram retirados ou adaptados de Gensler 2002.)
1. Toda revoluo a quebra de um acordo. Nenhuma quebra de acordo pode ser justificada. Logo, nenhuma revoluo pode ser justificada.
2. Alguns livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades
objetivas.
3. Todos os livros so produtos culturais. Alguns produtos da cultura expressam verdades objetivas. Logo, alguns livros expressam verdades
objetivas.
4. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Nenhuma lei que degrada a personalidade humana justa. Logo,
nenhuma lei segregacionista justa.
5. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana. Algumas leis injustas degradam a personalidade humana. Logo, toda lei
segregacionista injusta.
6. Algumas questes morais so controversas. Nenhuma questo controversa pode ter uma resposta definitiva. Logo, algumas questes morais
no podem ter uma resposta definitiva.
7. Todos os princpios morais so produtos da cultura. Nenhum produto da cultura expressa verdades objetivas. Logo, nenhum princpio moral
expressa uma verdade objetiva.
8. Todas as iluses so irreais. Tudo o que bom uma iluso. Logo, nada que bom real. (Dica: nada que bom real equivalente a
tudo que bom irreal.)
9. Tudo o que os artistas fazem arte. Nem tudo o que os artistas fazem belo. Logo, algumas obras de arte no so belas. (Dica: nem tudo o
que os artistas fazem belo equivalente a algo que os artistas fazem no belo.)
10. Nenhum conhecimento definitivo. Tudo o que no definitivo ilusrio. Logo, todo conhecimento ilusrio. (Dica: Nenhum conhecimento
definitivo equivalente a todo conhecimento no definitivo.)
Dica: Certamente voc percebeu que h importantes e controversas questes filosficas nos argumentos acima. A lgica no capaz de
resolver problemas filosficos. A lgica pode dizer se um dado argumento ou no vlido, mas no a lgica que vai dizer se as premissas
do argumento so verdadeiras ou falsas, e a garantia da verdade da concluso depende tambm, como vimos, da verdade das premissas. Mas
a lgica, quando utilizada como uma ferramenta para analisar argumentos, torna a discusso mais clara e nos ajuda a ver exatamente onde
est o ponto a ser debatido. J sabemos que se no concordamos com a concluso de um argumento vlido precisamos rejeitar pelo menos
uma das premissas e tambm que argumentos invlidos no fornecem boas razes para a verdade da concluso, que pode at ser verdadeira
mas nesse caso no justificada pelas premissas apresentadas. Para cada um dos argumentos acima, reflita com ateno se voc concorda
ou no com a concluso. Caso voc concorde e o argumento no seja vlido, procure reconstruir o argumento para torn-lo vlido. Caso voc
no concorde e o argumento seja vlido, procure identificar a premissa que voc deve rejeitar para rejeitar a concluso. Organize grupos de
discusso com seus colegas para debater temas mencionados acima. Leia tambm o texto do Professor Desidrio Murcho (UFOP), Limites do
papel da lgica na filosofia, disponvel em http://criticanarede.com/html/logica.html.

Para saber mais:


(i) Interpretamos uma sentena todo A B da seguinte forma: A B. Mas voc aprendeu nas aulas de matemtica que o conjunto vazio
subconjunto de todos os conjuntos, isto , para todo conjunto X, X. Isso significa, ento, que uma sentena todo A B,se o conjunto A for
vazio, verdadeira, qualquer que seja o conjunto B. Todos os marcianos so filsofos, portanto, uma sentena verdadeira, pois j que no
existem marcianos, o conjunto dos marcianos vazio e est contido no conjunto dos filsofos. Isso pode parecer estranho primeira vista, mas
est de acordo com o que vimos sobre a negao. A sentena algum marciano no filsofo falsa, j que no existem marcianos. Mas ento
sua negao, todos os marcianos so filsofos, verdadeira. Note que por essa mesma razo no podemos fazer a inferncia todo A B,
logo, algum A B, pois no caso de A ser vazio, a premissa verdadeira e a concluso falsa. Essa uma das diferenas entre a lgica moderna
e a chamada lgica aristotlica, que exclua da anlise os conjuntos vazios. Por isso, na lgica aristotlica, a inferncia acima vlida. Mas
acontece que o conjunto vazio um conjunto legtimo e admiti-lo torna possvel a construo de uma teoria da conseqncia lgica mais
abrangente e poderosa do que a lgica aristotlica.
(ii) O que ns vimos aqui foi um pequeno fragmento da lgica de predicados. A moderna lgica de predicados no se limita ao estudo das
chamadas proposies categricas. H recursos para tratar sentenas como todos os As que so BS so tambm Cs, e todo nmero natural
tem um sucessor. A primeira tem a forma lgica para todo x, se x A e x B, ento x C, e a segunda, para todo x, se x um nmero natural,
ento existe y tal que y um nmero natural e y sucessor de x. A lgica aristotlica no possui recursos para analisar argumentos com
sentenas desse tipo. Para aprender mais, estude os captulos sobre lgica de predicados no livro do Mortari, Introduo Lgica, que est na
bibliografia. Uma boa apresentao das diferenas entre a lgica moderna e a lgica aristotlica voc encontra no captulo sobre a lgica de
Aristteles em Russell, B., Histria da Filosofia Ocidental, Rio de Janeiro: Cia. Editora Nacional, 1977.

Bibliografia
Almeida, A. et al.A Arte de Pensar. Lisboa: Didctica Editora, 2008.
Copi, I.M. Introduo Lgica. So Paulo: Editora Mestre Jou, 1974.
Gensler, H.J. Introduction to Logic. New York: Routledge, 2002.
Margutti, P.R.M. Introduo Lgica Simblica. Belo Horizonte: Ed. UFMG, 2001.
Mortari, C.A. Introduo Lgica. So Paulo: Unesp, 2001.
Newton-Smith, W.H. Lgica Um curso introdutrio. Lisboa: Gradiva, 2005.
[1] A deduction is a discourse in which, certain things being stated, something other than what is stated follows of necessity from their being so.
Aristotle. Complete Works. Jonathan Barnes (ed.), Princeton University Press, 1991.

Respostas dos exerccios: http://sites.google.com/site/logicaetc/Home/respostas_log_pred.pdf


Instrues para os professores: http://sites.google.com/site/logicaetc/Home/instrucoes.pdf

Mdulo Didtico: Verdade e Validade


Currculo Bsico Comum - Filosofia do Ensino Mdio
Autor(es): Ablio Rodrigues Filho
Centro de Referncia Virtual do Professor - SEE-MG / agosto 2010