Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PODER JUDICIRIO
So Paulo
Registro: 2015.0000104034
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelao n
1028075-72.2013.8.26.0100, da Comarca de So Paulo, em que apelante
NOVATA ENGENHARIA LTDA, apelado GAFISA S/A.
ACORDAM, em 34 Cmara de Direito Privado do Tribunal de
Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso.
V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.
O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores
GOMES VARJO (Presidente sem voto), CRISTINA ZUCCHI E SOARES
LEVADA.
So Paulo, 23 de fevereiro de 2015.
ROSA MARIA DE ANDRADE NERY
RELATOR
Assinatura Eletrnica
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
Apelao n 1028075-72.2013.8.26.0100
Apelante: Novata Engenharia Ltda
Apelado: Gafisa S/A
Comarca: So Paulo
Voto n 22447
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
o relatrio.
O recurso tempestivo (fls. 199 e 201/202) e est preparado
(fls. 228).
O recurso no merece provimento.
A autora-apelante ajuizou ao de reparao de danos
materiais em face da r-apelada, alegando que celebrou, aos
02/06/2010, com a r, o contrato de prestao de servios com
fornecimento de materiais de construo civil (fls. 23/45), na
condio de contratada, cujo objeto, em suma, estava voltado
execuo de servios de construo civil e que, no dia 12/08/2010,
houve um roubo nas dependncias da empresa apelada, em que
vrias mquinas e equipamentos de sua propriedade foram
subtrados, no valor total de R$ 66.565,74, conforme relao de fls.
63, bem como B.Os. de fls. 66/79.
Entende a autora-apelante que, entre as clusulas e
condies pactuadas, principalmente, no item f e nota de fls. 26, a
responsabilidade pelo reparao dos danos sofridos da rapelada.
No assiste razo autora-apelante.
No caso dos autos, ocorreu roubo no interior do
estabelecimento da r-apelada, conforme B.O. de fls. 66/68.
O roubo foi de madrugada (02h30). O vigia foi rendido por 5
(cinco) indivduos que portavam arma de fogo e levado a uma sala
onde permaneceu sob a mira de arma de fogo, enquanto os demais
subtraiam os equipamentos.
Indene de dvidas que o roubo constitui ato exclusivo de
terceiro e enseja, sim, a aplicao do CC 393 e, por isso, a rapelada no responde pelos prejuzos resultantes, eis que
decorrentes de caso fortuito ou fora maior, cujos efeitos no era
possvel evitar ou impedir.
A r-apelada cumpriu a sua obrigao contratual de fornecer
local fechado para a guarda de materiais e equipamentos
(conforme letra F de fls. 45), tanto que no B.O. de fls. 69/71, consta
no histrico de fls. 71 que os indivduos que adentram no canteiro
de obras da r-apelada aps render o vigia, quebraram os
cadeados dos almoxarifados e subtraram os objetos.
No contrato de prestao de servios no h nenhuma
clusula que imponha o dever de a r-apelada providenciar a
contratao de seguros, mas tomou as providncias pela qual se
obrigou, ou seja, forneceu local fechado para a guarda dos
materiais e equipamentos e tinha vigia que permanecia no canteiro
de obras visando restringir a entrada de pessoas estranhas, porm,
o vigia no tinha a obrigao e o dever de evitar o roubo, eis que se
trata de tpico evento impossvel de evitar ou impedir.
Ao celebrar o contrato de prestao de servios com a rapelada, a autora-apelante tinha cincia de todas as clusulas
TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
contratuais, bem como que no havia clusula imputadora de
responsabilidade da r-apelada para eventos decorrentes de caso
fortuito ou fora maior e, por sua liberalidade anuiu em formalizar o
contrato no lhe sendo, agora, permitido querer ampliar a
responsabilidade da r-apelada que em nada contribuiu para o
evento danoso do qual a autora-apelante foi vtima.
Assim, analisando todas as provas acima, no h como
imputar r-apelada culpa pela ocorrncia do roubo.
Os honorrios advocatcios foram fixados no percentual
mnimo de 10% previsto no CPC 20 e no se mostram excessivos.
Isto posto, nega-se provimento ao recurso, mantendo-se a r.
sentena por seus prprios fundamentos.
o meu voto.
Rosa Maria de Andrade Nery
Relatora