1 passo: Orientaes teolgicas e teologias (estudo completo)

Se tem um grupo de pessoas que mantenho distncia, quando se fala de cristianismo, o que chamamos genericamente de fundamentalistas. Posso
at amar as pessoas que seguem essa orientao, mas rejeito e combato veementemente seus ensinos, conceitos e reunies, pois no s no so
produtivos, como so prejudiciais a qualquer mente e espiritualidade sadia.
Mas o que chamo de "fundamentalismo"? bom deixar claro, pois muitas pessoas usam esse termo para falar de coisas muito diferentes. A maioria o
usa como sinnimo de "radicalismo" ou de "fanatismo", mas aqui o uso com um conceito diferente. Antes de significar, precisamos entender algumas
coisas:
Quando se fala em "orientao teolgica", estamos nos referindo, de forma bem simplista, a uma determinada tendncia de abordagem das questes
teolgicas. Pois bem: essa orientao pode ser resumida em uma escala gradual, que vai do fundamentalismo ao liberalismo, sendo que no h consenso
na definio e nem regras inquestionveis para essa classificao. Se fssemos dividir as orientaes de forma mais detalhada, como fazem alguns,
poderamos colocar a seguinte gradao para se referir a um cristo (j que nosso foco o cristianismo):
Fundamentalista > Conservador > "Moderado"> Progressista > Liberal
Porm, na prtica e de forma mais resumida, temos:
Conservadores (sendo que o extremo conservador seria o fundamentalismo) e Progressistas/Liberais(sendo que o extremo liberal seria o atesmo,
embora alguns prefiram usar o termo "liberal" apenas para aqueles que assumem uma f).
Precisamos entender que essa diviso muito relativa e muitas vezes esses conceitos so usados para comparar duas orientaes, tomando uma
delas como referncia. Exemplo: o pastor Ed Ren Kivitz mais liberal do que o Rev. Augustus Nicodemus (embora Ed Ren no esteja nem perto de ser
liberal). Caio Fbio mais conservador do que Brian McLaren (embora eu no pense que Caio Fbio seja conservador). Percebe os termos sendo usados
sempre para dizer que algum liberal/conservador em relao a outra pessoa que tomada como parmetro?
Mas deixando um pouco de lado essa questo mais relativa e adotando uma definio mais concreta, apresentarei resumidamente a minha definio.
E no significa que todo conservador ou que todo progressista/liberal igual, por exemplo, pois algum pode ser considerado conservador quase
moderado, enquanto outro, um fundamentalista. Ou seja, h uma gradao, seja entre diferentes orientaes ou dentro de cada orientao. Outra
observao a ser feita que essa classificao tem que ser individual e quando for aplicada a um grupo (ou denominao), tem que se basear no que a
liderana desse grupo prega naquele meio, pois em uma igreja mais moderada, por exemplo, pode haver membros (e at obreiros) liberais ou
conservadores.
CONSERVADORES
So fceis de identificar pelas suas caractersticas gerais. Defendem que a bblia a infalvel Palavra de Deus e, portanto, ela suficiente e inerrante
em todos os aspectos (e se no em nossas tradues, a no original). Partem do pressuposto de que Deus o autor da bblia, tendo Ele usado
pessoas pra escrever cada palavra, cada vrgula nas escrituras, logo, ela no pode conter nenhum tipo de erro ou falhar em nenhum ponto. Quando h
contradies de textos ou falhas aparentes, atribuem isso ao processo de cpia ao longo dos sculos ou nossa incapacidade no momento de decifrar
tais enigmas. Geralmente apostam na literalidade dos textos (por exemplo: a Criao realmente se deu como est no livro o Gnesis - Criacionismo, no
aceitando teorias cientficas; o que est escrito e da forma como est escrito necessariamente verdadeiro e preciso).
Aqui se enquadra a massacrante maioria dos pregadores e denominaes evanglicas no Brasil, principalmente pentecostais e at neopentecostais.
At porque o Brasil um dos pases mais conservadores do mundo e os que no se enquadram nesse grupo so excees. Poderia citar s como alguns
exemplos conhecidos (em termos de lideranas maiores/sedes, embora uma ou outra instncia menor/filial possa no se enquadrar): Congregao Crist

no Brasil, Igreja do Evangelho Quadrangular, Assembleia de Deus (pelo menos os ministrios mais conhecidos, como Madureira, Belm, Ipiranga), a
maioria das Batistas e Presbiterianas tradicionais, Igreja Deus amor... Ou seja: praticamente todas as igrejas evanglicas brasileiras. Pregadores ou
"pensadores" como Augustus Nicodemus, Ciro Zibordi, Hernandes D. Lopes, Cesino Bernardino, Olavo de Carvalho, Claudio Duarte, Silas Malafaia,
Valdemiro Santiago, Edir Macedo, Marco Feliciano... todos so conservadores (mesmo defendendo variadas teologias).
Repare que "conservadorismo" aqui tem a ver com a orientao/abordagem teolgica e no, com a adoo ou rejeio dos usos e costumes.
Ariovaldo Jnior, por exemplo, um cara descolado, que prega de bermuda, de chinelo, usa piercing e tatuagens, fala grias o tempo todo e at criou a
parfrase bblica chamada Bblia Freestyle, mas continua sendo conservador, pois se enquadra em muitos itens citados anteriormente.
FUNDAMENTALISTAS
So os conservadores extremistas (ou seja, todo fundamentalista um conservador, embora nem todo conservador seja fundamentalista). um polo
que, a meu ver, deve sempre ser rejeitado e combatido. No me refiro aqui necessariamente ao sentido histrico do termo fundamentalista, que referiase a radicais ortodoxos do comeo do sculo XX, que pregavam um retorno aos fundamentos cristos, que segundo eles estavam sendo abandonados.
Refiro-me a conservadores que possuem algumas caractersticas especiais.
De forma prtica podemos classificar como fundamentalista (alm de reunirem todas as caractersticas gerais dos conservadores propriamente dito)
todo indivduo legalista. E o que seria um legalista? Aquele que apegado lei; aquele que acha que deve seguir uma cartilha de regras para agradar a
Deus (e nisso surgem todos os nveis de apego aos "usos e costumes", que so tidos no como uma opo, mas como mandamentos ou como formas de
agradar a Deus realmente). O legalista acha que sua salvao, justificao, perdo, depende do seu sucesso em fazer a vontade de Deus. Ele , afinal, o
responsvel pelo amor divino.
O fundamentalista se preocupa no apenas com sua imagem de santidade, mas tambm atua como um fiscal da santidade alheia. Geralmente
defende que sua interpretao (sua teologia, sua tradio, suas doutrinas) a nica correta, a viso perfeita e representa a exata revelao do Esprito
Santo. Quem cr de forma diferente, est na alienao, no pecado e no tem salvao. Muitas vezes tambm evita contato com outros cristos que no
pensam como ele. No frequenta seus cultos e s vezes at restringe esse contato por parte de seus membros. Outros cristos no so nem considerados
como irmos ou no mximo, so considerados com preconceito (diz que eles ainda "esto na ignorncia").
Defende ainda que a bblia no para ser interpretada. A pessoa deve orar e pedir a Deus que revele a Palavra quando ela faz a leitura, ou seja, o que
essa pessoa compreende da bblia ela entende que a revelao do Esprito Santo dada a ela (acha ainda que esse o papel do Esprito). Mas esse
tolo argumento cai definitivamente quando observamos que h milhes de fundamentalistas no mundo, cada um crendo em uma coisa diferente e todos
dizendo que foi esse mesmo Esprito Santo que revelou. Absurdo! No mnimo, tem que se supor que praticamente todos eles esto errados ou que h
milhes de espritos santos... Resultado? Todos os dias vrias novas igrejas so abertas, pois todos juram de p junto que o que pregam a
revelao divina ou "o evangelho puro e simples".
Para eles, tudo na bblia literal e aplicvel a ns. Tudo mesmo. E os mnimos detalhes de questes que leem na bblia so motivos para
transformarem em dogmas e em pr-requisitos para salvao. Por exemplo: se algum no cr na interpretao futurista deles do Apocalipse, porque
no cristo de verdade e no guiado por Deus. Defendem no apenas que tudo que est na bblia verdade, mas tambm que toda a verdade est na
bblia. Nada fora dela tem proveito. Adoram clichs como: Onde est isso na bblia? e Isso no tem base bblica. Qualquer ensino, por melhor que seja,
que no venha da bblia, rejeitado. Quando esto conversando, adoram citar um versculo bblico aps cada frase. Quando so questionados, muitas
vezes sequer respondem com suas palavras; apenas citam um texto bblico (como se o questionador entendesse aquele texto como esse fundamentalista
compreende e como se uma citao bblica validasse automaticamente o argumento apresentado). Muitos fundamentalistas so pessoas de bem,
sinceras, com boa inteno, mas totalmente alienadas da histria da Igreja, da teologia, da profundidade da f. Acabam idolatrando sua interpretao,
suas crenas e suas denominaes. Acham que so mais santos e amados por Deus por serem assim.
Aqui se enquadram muitos pregadores e denominaes, principalmente pentecostais e at neopentecostais. Igrejas como Congregao Crist no Brasil
(tradicional), muitas Assembleia de Deus (sendo a dos ltimos dias talvez a mais bvia), vrias denominaes menores e recentes, so exemplos. Davi
Miranda, Marcos Pereira e irmo Rubens (que pode ser considerado um fundamentalista anti-religio) so bons exemplos (na minha opinio) de
pregadores claramente fundamentalistas.
"MODERADOS"
So os que no se enquadram nem no grupo dos conservadores, nem dos progressistas/liberais. So um meio termo entre conservadores e
progressistas e por isso, podem ter uma tendncia ao conservadorismo ou ao liberalismo. No geral so aqueles que tem a bblia como instrumento
inspirado por Deus para trazer Sua revelao (que se d, como defendem, de forma plena em Cristo, o que os leva a relativizar toda a escritura em Cristo,
ou seja, se tiver alguma contradio, que geralmente no negam que possa haver, ficaro com o que parecido com Jesus), mas no apostam na
literalidade obrigatria dos textos (exemplo: creem na Criao de Deus, mas no necessariamente no criacionismo, podendo aceitar teorias cientficas que
expliquem tal evento). Creem em milagres, ressurreio, encarnao e volta de Cristo... Aceitam a inspirao das escrituras (pelo menos em grande
parte), mas muitas vezes no defendem princpios como a inerrncia, pois consideram que essa premissa ps-iluminista vai contra milhares de evidncias
internas na bblia e choca-se com o prprio conceito da bblia e com o processo de formao do livro, afinal, dizem: como podemos supor, como os
conservadores, que os originais no tinham erros se no existe sequer um texto original atualmente? (visto que, por serem escritos em materiais
perecveis, s temos hoje cpias de cpias de cpias...) A inspirao da escritura ento, como defendem, no seria no sentido de no conter erros e sim,
de ser um meio usado por Deus para facilitar ao homem conhecer o Cristo histrico, pois Ele sim seria a Palavra inerrante, infalvel e suficiente. Ou seja:
defendem que a bblia contm a Palavra de Deus, que Jesus. Mas claro que para se crer nesse Jesus histrico, precisa-se assumir que Deus atuou ou
permitiu que relatos fidedignos sobre Jesus (Evangelhos) chegassem at ns. Os moderados interpretam muitos textos alegoricamente, sem que isso
interfira na sua f.
Um exemplo, na minha opinio, a Igreja Batista de gua Branca (embora tenha uma confisso mais para conservadora, seu lder principal - Ed Ren
Kivitz bem moderado teologicamente) e a Igreja Reina (do bispo Hermes C. Fernandes). Lderes (embora no sejam oficialmente
religiosos/protestantes, mesmo na prtica sendo) como Caio Fbio DAraujo Filho (lder do movimento Caminho da Graa), Carlos F.S.Moreira, Carlos
Bregantim e o famoso autor Brennan Manning podem ser considerados, no meu conceito, tambm moderados.

PROGRESSISTAS/LIBERAIS
No vejo motivos para tentar diferenciar esses dois termos (mas alguns colocam os progressistas como menos liberais ou mais conservadores do
que os liberais propriamente dito), pois so usados na prtica para descrever a mesma orientao (lembrando que dentro de uma orientao h uma
gradao enorme, variando desde cristos que defendem ferrenhamente sua f at genunos ateus, embora alguns no gostem de classificar quem no
tem f em Deus ou deuses como liberais, pois esses crticos supem que pra ser liberal, precisa ter f em uma divindade). Mas em relao aos "liberais de
f, de forma geral: creem no progresso da histria, da humanidade, das crenas e da prpria f. Um progresso sem fim, sendo que na bblia
encontraramos representaes desses estgios anteriores de progresso. Promovem uma relativizao bem maior (em relao aos moderados) dos textos
bblicos. Alguns at acreditam em um eventual milagre, outros no, mas preferem sempre explicaes cientficas para eles. Abordam de forma muitas
vezes escandalosa para cristos mais conservadores temas como homossexualidade, aborto, divrcio e sexo.
No confunda o liberalismo teolgico com o que os leigos popularizaram como liberal, que seria aquele indivduo que age ou que defende que se abra
mo de alguns dogmas ou tradies locais do grupo. Por exemplo, em uma denominao que adota os chamados usos e costumes, uma pessoa que
contra essa adoo chamada por muitos de liberal, o que nada tem a ver com o sentido teolgico do termo. Liberalismo o uso da Palavra de Deus
apenas como elemento alegrico diante do conhecimento cultural/filosfico/cientfico vigente. Sempre que aquilo que conservadores e moderados chamam
de Palavra e esses elementos seculares divergirem, a Palavra ser colocada em segundo plano. o uso da f crist moldada pela viso das
evidncias e do conhecimento. Geralmente usam temas considerados histricos pelos demais cristos (como ressurreio, encarnao, volta de Cristo)
como, no mximo, alegorias de realidades eternas, como o amor, a vida, a perseverana, a confiana, a bondade, o respeito... Porm cada vez mais essas
questes histricas e discusses acadmicas esto ficando menos evidentes, diante da forma com que encaram a espiritualidade, a f e a vida.
Eles no so orgulhosos de onde eles esto; eles esto animados em relao a onde eles esto indo.Essa descrio de Brian McLaren (um
progressista cristo) para descrever os liberais adequada para entend-los, pois mostra bem a ideia de progresso que seguem. Sofrem muito
preconceito e rejeio no meio cristo, pois so minoria em um pas extremamente conservador, como o Brasil. Como nossa tradio religiosa na maioria
das vezes s conhece um lado da moeda, qualquer abordagem mais aberta, como as mais liberais, soam como heresia, apostasia e coisa do diabo.
Muitas vezes so chamados de frouxos, de acomodados, de defensores de um evangelho mamo com acar, de pregadores de uma Graa barata,
de fracos de f, de sem fervor e paixo pela Palavra", de arrogantes e orgulhosos... So acusados de no terem um fundamento, de serem confusos e
inconsistentes, pois no se apegam demasiadamente a nenhum ponto bblico. Ou seja, quando se somam todas essas caractersticas a eles atribudas
pela maioria, os conservadores prontamente concluem que o liberalismo teolgico est fadado ao fracasso e extino, j que se no tem fervor e
coragem, os liberais no pregaro, no faro discpulos e essa orientao tender a desaparecer.
Porm os liberais rejeitam esse diagnstico (embora poucas vezes se do ao trabalho de responder crticas conservadoras com palavras, j que
rejeitam as premissas dos crticos o que faz com que toda discusso, para eles, seja perda de tempo, pois um consenso obviamente impossvel). Os
progressistas garantem que esse esteretipo atribudo as abordagens mais liberais falso e procuram demonstrar seu comprometimento com aes,
estudando profundamente as escrituras, j que so acusados de no darem importncia a ela; focando no em pontos doutrinrios, 4 ou 5 solas, e sim
no amor (a Deus e ao prximo) ensinado por Jesus, buscando levar esse amor at s ltimas consequncias e expandindo-o a todos, sem excluso ou
preconceitos; levando menos a srio questes supostamente moralistas e mais a srio pontos que provadamente interferem na vida humana, como o
cuidado do meio ambiente, a preveno de doenas, a defesa dos direitos humanos e a luta por menos desigualdade social, inclusive muitas vezes com
um maior engajamento poltico. A luta principal para os liberais (os da f, claro) aliar sua f ao amor; ter uma espiritualidade coerente com as
circunstncias da vida, com o conhecimento atual e com as evidncias que encontram; a busca pelo bem comum, lutando sempre pela harmonia e pela
igualdade de direitos.
Um exemplo de cristo progressista Brian McLaren. J liberais que j ficam no polo secular, atesta so Bart D. Ehrman e Osvaldo Luiz Ribeiro
(embora alguns deles possam rejeitar o rtulo, com bons argumentos filosficos, mas que no vem ao caso na abordagem superficial deste texto).
Eu, pessoalmente, cresci em um ambiente extremamente conservador, at mesmo fundamentalista. Com o passar do tempo, fui me tornando mais
moderado teologicamente (e isso, para os que continuam no conservadorismo, foi um mergulho meu no extremo liberalismo, j que s enxergam a
dicotomia conservador-liberal, sendo que para um tpico conservador, liberal todo aquele que demonstra ser menos conservador do que ele, que o
ponto de referncia, claro). Eu sempre mantive muito preconceito com os liberais propriamente dito e no os considerava como cristos genunos. A partir
do momento em que busquei analisar mais a fundo, pesquisar, procurar entender o porque de muita coisa, as razes da f, a histria da Igreja, o processo
de formao do Canon Sagrado pude perceber que eu jamais conseguira expandir meu conhecimento, conhecer a fundo todo esse contexto e ao mesmo
tempo, manter esses pilares conservadores. Pelo menos no seria possvel se eu quisesse ser honesto e sincero comigo mesmo. Em um pas to
conservador como o nosso, sendo eu cercado por pessoas muito convencidas por essa orientao, rejeitar essa abordagem doloroso. Sofro
preconceitos, julgamentos, mas estou pacificado e tranquilo. Tento fugir de divergncias com os tais, prefiro apenas ignorar, no opinar, j que no vejo
sentido nas premissas que adotam.
Atualmente posso dizer que combato o fundamentalismo por ser fanatismo doentio, que rejeito o conservadorismo por no ver sentido, que aceito as
orientaes mais moderadas por serem frutferas e saudveis e que me abro ao progressismo, pois no d para estudar e analisar tudo seriamente,
imparcialmente, buscando usar no s a f, mas tambm a razo, exigir evidncias e coerncia e ao mesmo tempo, ficar fechado a abordagens mais
questionadoras, sem condicionamento a uma crena. Muitos se fecham no conservadorismo por medo, por no ter condies de responder algumas
questes mais problemticas, mas se uma pessoa deseja uma busca sincera por uma compreenso mais ampla e profunda, deve perder o medo. Se
deseja que sua compreenso corresponda, da melhor forma possvel, realidade, precisa criar coragem. Afinal, quem no deve no teme. Quem teme
porque no tem convico do que defende. E se no tem convico, mais um motivo para se aprofundar, sem preconceitos. Como diria o apstolo Paulo
(perdoem-me pela descontextualizao proposital e conveniente a mim): Analise tudo e retenha o que bom.
Precisamos ser menos intolerantes e aprendermos a conviver com as diferenas. A essncia da f crist defende que o chamado de Jesus para o
homem amar a Deus e ao prximo, para servir, para fazer o bem a todos, sem esperar nada em troca; para promover a paz e a justia; para no
pactuar com a opresso... Ento os cristos precisam apegar-se mais aos pontos que os unem e deixar de lado os pontos que divergem. Como encaram

alguns relatos, se literal ou mitolgico, menos importante do que a mensagem por trs desses relatos. A essncia mais importante do que a forma.
No tenha dvidas de que os cristos sero mais teis a todos se demonstrarem amor em atitudes ao invs de manifest-lo em doutrinas e dogmas.
E as tradies teolgicas?
No tem como fugir: todos seguimos uma tradio teolgica, seja o catolicismo, o arminianismo, o semi-pelagianismo, o calvinismo, o luteranismo ou
qualquer outra. E isso vale at para aquelas pessoas que ingenuamente dizem: No sigo teologia nenhuma; sigo s Jesus, o Evangelho puro e
simples. Quanta incoerncia... Voc pode negar o rtulo, mas acha mesmo que a forma como voc entende a vida, Deus, a bblia e a f algo indito,
que nunca foi considerado por telogos? Imagine que essa sua compreenso seja nica e indita. Mesmo assim ela uma teologia (interpretao,
compreenso) sua. Mas posso quase lhe garantir que o que voc defende hoje e acha que foi pura revelao do Esprito Santo algo que algum, em
algum momento desses dois mil anos de histria do cristianismo, j pensou ou defendeu. Provavelmente sua teologia (que voc insiste que no teologia,
j que demoniza esse termo) tem at um nome, mas como voc se nega a ver o bvio e a olhar para trs para estudar a histria do que levou voc a crer
como cr, voc desconhece esse "detalhe".
O que quero dizer que aquilo que enxergamos depende de nossa "lente". impossvel ser totalmente imparcial. Quando assimilamos um conjunto de
ensinos extrados da bblia, por exemplo, isso passou previamente por nossa interpretao, que por sua vez est sujeita a uma srie de fatores, que atuam
no nosso campo psicolgico. Nossas preferncias, conhecimento, universo de sentido, tica, desejos, pr-disposio, preconceitos, contexto sociocultural,
ambiente, nossa formao mental... Tudo isso interfere diretamente em nossa interpretao, em qualquer contexto da vida. Ningum escapa dessa
relatividade. S nos resta reconhecer esse ponto bvio, parar de julgar os outros e buscar uma compreenso e uma vida mais sincera (conosco mesmos)
e coerente possvel com a realidade.
No vou neste texto, que j estou encerrando, detalhar cada teologia dessas citadas. Apenas as cito para demonstrar que elas so diferentes lentes,
diferentes abordagens, diferentes tradies que visam fornecer uma base conceitual e interpretativa para que facilitem um dilogo amplo dentro da teologia
crist. Mas porque os debates entre elas nunca tem fim e no poucas vezes ocorrem brigas entre seus representantes? Pois cada um est enxergando
com sua lente e defendendo essa viso parcial muitas vezes por achar que ela absoluta. Durante um debate, ambos os lados esto convencidos de
que esto com a razo (sem disposio para mudar de ideia se for convencido de que a outra abordagem melhor), logo, impossvel chegar a um
acordo.
Portanto, entenda que independentemente de qual tradio teolgica crist voc siga, provavelmente seu irmozinho que discorda de voc est falando
do mesmo Deus, porm a percepo de vocs divergente por estarem olhando com diferentes lentes. O que voc (e ele) cr no algo sem motivo,
no "puro" e nem simples e tampouco poder afirmar que a verdade absoluta. Essa compreenso que tem apenas a sua percepo da verdade,
que na f crist assume-se que Deus revelado em Cristo. Ento siga com humildade na busca pela abordagem teolgica mais adequada possvel,
sabendo que a teologia uma tentativa de explicar, de dar sentido a uma realidade perfeita, exata e imutvel. Mas nenhuma dessas significaes
perfeita, absoluta. Siga a que acha mais condizente com a realidade, mais frutfera e mais benfica, tendo sempre em mente que a nossa percepo no
muda o que de fato fato. Sua orientao e tradio teolgica formam apenas uma "mapa" parcial e limitado da vida, do mundo, da existncia, da
realidade. O mapa jamais pode ter a presuno de alterar a realidade. Ao contrrio, o mapa tem que estar sempre aberto a correes de acordo com o que
se evidencia no mundo real. Do contrrio, o indivduo ser um tolo fundamentalista, que se gaba de sua ortodoxia, mas que segue um mapa que nada tem
a ver com o "terreno", que o cho da vida. Pura alienao...
Quanto a mim, j mudei bastante de pontos de vista, mas hoje no consigo mais defender o semi-pelagianismo, como muito j fiz; no consigo defender
uma teologia que tem o deus calvinista (no que seja um Deus diferente, mas me refiro ao Deus conforme apresentado pela teologia derivada de Joo
Calvino), pois no consigo imaginar um Deus encarnado que no consegue sequer desfazer a desgraa que Ado, uma criatura, causou (ou pior ainda:
que at consegue, mas que no quer fazer), j que Ado dana todo mundo, mas o Deus que amor s salva alguns eleitos; no consigo basear minha
argumentao no deus arminiano, pois, embora ele parea menos sdico e menos vingativo que o deus calvinista, parece-me tambm que sacaneia o
ser humano ao deixar na mo do homem uma escolha que seria sempre tendenciosa ao mal por causa do pecado. J o deus catlico no consigo
defender pelo fato de ser moldado a partir de uma tradio que absolutiza a si mesma, que defende um magistrio infalvel e que se coloca como a porta
voz da divindade no mundo, no assumindo sua parcialidade e relatividade. Enfim, em outro momento poderei at aprofundar essas questes, mas
principalmente a quem segue uma orientao mais moderada, recomendo pautar os conceitos bsicos, o ponto de partida na tradio luterana (no digo
para abraar a tradio toda, como um pacote fechado, pois esse tradicionalismo apenas cega e apequena a discusso). Embora o luteranismo no seja
muito comum no Brasil, uma tradio, na minha compreenso, mais abrangente e menos problemtica que as demais citadas.
Mas independentemente da sua preferncia teolgica, rejeite a arrogncia, a prepotncia e entenda que a teologia uma abordagem de um recorte da
realidade e dentro dela, cada orientao e tradio tem suas limitaes. A verdade uma s, absoluta (no sou relativista), mas as formas de olhar para
essa verdade so todas humanas, parciais e imperfeitas. No queira atribuir teologia um papel que ela nunca conseguir desempenhar. Simples, ou nem
tanto, assim.
Autor: Wsley de Sousa Cmara

15/10/2015

http://www.bibliaafundo.net/2015/10/1-passo-orientacoes-teologicas-e.html