USURIO OU TRAFICANTE?

A SELETIVIDADE PENAL NA NOVA LEI DE DROGAS

USER OR DRUG DEALER? THE SELECTIVITY IN CRIMINAL LAW OF NEW DRUGS
Nara Borgo Cypriano Machado
RESUMO
Este artigo volta-se a demonstrar que a Lei 11.343/2006, ao estabelecer critrios para diferenciar o traficante
do usurio de drogas, no artigo 28, 2, acabou por confirmar a seletividade existente no direito penal
brasileiro. Para isso, foram estudadas as finalidades declaradas, e no declaradas, e a seletividade do direito
penal. Num segundo momento foram analisados os artigos da Nova Lei de Drogas que criminalizam as
condutas referentes ao uso e ao trfico de drogas. Por fim, aps estudo do processo de criminalizao das
drogas, verificado o esteretipo do traficante no Brasil, bem como analisadas as legislaes brasileiras que
versaram sobre o trfico e consumo de drogas, foram identificadas, no artigo 28, pargrafo 2, da lei
11.434/06, as expresses que levam concluso de que tal dispositivo seletivo. Para tanto, alm da
doutrina brasileira, foi utilizada uma recente pesquisa realizada pela Universidade de Braslia e pela
Universidade Federal do Rio de Janeiro a respeitos do tema.
PALAVRAS-CHAVES: LEI DE DROGAS; SELETIVIDADE PENAL; CRIMINALIZAO DA
MISRIA.

ABSTRACT
ABSTRACT
This article turns to show that the Law 11.343/2006, to establish criteria to differentiate the drug dealer and
the drug, Article 28, 2, finally confirming the selectivity of existing criminal law in Brazil. For this, we
studied the stated purposes, and not declared, and the selectivity of the criminal law. In a second step we
analyzed the articles of the New Drug Law that criminalize conduct regarding the use and trafficking of
drugs. Finally, after studying the process of criminalization of drugs, found the stereotype of the drug dealer
in Brazil and analyzes the Brazilian laws which relate to the trafficking and consumption of drugs, were
identified in Article 28, paragraph 2, of Law 11,434 / 06, the expressions that lead to the conclusion that
such a device is selective. For this, besides the Brazilian doctrine, we used a recent survey conducted by the
University of Brasilia and Federal University of Rio de Janeiro on the subject.
KEYWORDS: KEYWORDS: DRUG LAW, CRIMINAL SELECTIVITY; CRIMINALIZATION OF
MISERY.
1 INTRODUO
O presente trabalho tem por objetivo demonstrar que a Nova Lei de Drogas, Lei n 11.434/2006, ao
estabelecer, no artigo 28, pargrafo 2, os critrios que o juiz deve observar para diferenciar o traficante de
drogas do usurio, autoriza, de maneira expressa, o uso seletivo do direito penal.
Para isso, num primeiro momento, foi feito um pequeno estudo, por meio da doutrina que estuda a
dogmtica penal e da criminologia crtica, sobre as finalidades e a seletividade do direito penal.
Aps destacar as finalidades declaradas e no declaradas do direito penal, bem como verificar se este ramo
do direito atua de maneira seletiva e desigual em nossa sociedade, foi estabelecida a diferena entre usurio e
traficante de drogas, com base nas condutas tipificadas na Nova Lei de Drogas.
Aps um breve relato sobre o processo de criminalizao das drogas, importante para compreender porque o
legislador pune to severamente o trfico e permite um tratamento penal mais brando para o consumidor de
drogas, foi analisado o esteretipo do traficante de drogas no Brasil, o que foi feito em conjunto com a
exposio das antigas legislaes nacionais sobre o assunto.
Por fim, foram identificadas, no artigo 28, pargrafo 2, da lei 11.434/06, as expresses que levam
concluso de que tal dispositivo seletivo e, para melhor fundamentar tal concluso, foi utilizada uma
pesquisa feita pela UNB e pela UFRJ, entre maro de 2008 e julho de 2009, no Tribunal de Justia do Rio de
Janeiro e do Distrito Federal.

2 OS FINS E A SELETIVIDADE DO DIREITO PENAL

As finalidades (declaradas) do direito penal so umas das primeiras lies ensinadas na disciplina direito
penal parte geral. Ao iniciar o estudo desta matria o aluno aprende que a funo primordial desse ramo da
ordem jurdica radica na proteo de bens jurdico-penais bens do Direito essenciais ao indivduo e
comunidade.[1]
A partir da o estudo do direito penal orientado, basicamente, pelo Cdigo Penal e pela doutrina, que
pouco se distancia do Estatuto Repressivo, tratando apenas de interpretar seus conceitos.

* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1098

Desta maneira, pouco se discute a respeito da seletividade penal, to importante para se compreender o
processo de criminalizao de determinadas condutas, bem como para possibilitar a crtica a algumas normas
penais, entre elas, a que diferencia o usurio do traficante de drogas, contida no artigo 28, da Lei n. 11.343/
06.

2.1 AS FINALIDADES DO DIREITO PENAL

Nas palavras de Fragoso:
A funo bsica do Direito Penal a defesa social. Ela se realiza atravs da chamada
tutela jurdica: mecanismo com o qual se ameaa com uma sano jurdica (no caso,
a pena criminal) a transgresso de um preceito, formulado para evitar dano ou perigo
a um valor da vida social (bem jurdico). Procura-se assim uma defesa que opera
atravs da ameaa penal a todos os destinatrios da norma, bem como pela efetiva
aplicao da pena ao transgressor e por sua execuo[2].
A doutrina majoritria nos ensina que a finalidade do direito penal proteger os bens jurdicos essenciais
sociedade que no podem ser tutelados por outros ramos do direito. E, sendo um direito igual para todos,
protege os cidados de maneira igualitria, bem como deve ser aplicado, de maneira igual, a todos que
violarem suas normas, ou seja, todo sujeito que praticar um crime receber o mesmo tratamento penal, ser
submetido a um processo e, ao final, se condenado, sofrer os rigores da sano penal[3].
Assim, desde o primeiro contato com a dogmtica penal, o que se aprende que o direito penal o ramo do
direito indispensvel para a proteo da sociedade, e dos cidados, contra a prtica de crimes.
Entretanto, se ultrapassarmos o entendimento dominante na doutrina brasileira de que a funo do direito
penal a defesa de bens jurdicos, poderemos compreender os motivos pelos quais as sanes do direito
penal so aplicadas, em sua maioria, a um determinado grupo social e no a todos aqueles que cometem um
infrao penal.
Ao fazer referncia funo social do sistema penal, Zaffaroni e Pierangeli afirmam que o sistema penal tem
a funo de criminalizar, seletivamente, os marginalizados, e tambm:
(...) quando os outros meios de controle social fracassam, o sistema no tem dvida
em criminalizar pessoas dos prprios setores hegemnicos, para que estes sejam
mantidos e reafirmados no seu rol, e no desenvolvam condutas prejudiciais
hegemonia dos grupos a que pertencem, ainda que tal fenmeno seja menos
freqente (criminalizao de pessoas ou de grupos contestadores pertencentes s
classes mdia e alta). Tambm, em parte, pode-se chegar a casos em que a
criminalizao de marginalizados ou contestadores no atenda a nenhuma funo em
relao aos grupos a que pertencem, mas unicamente sirvam para levar uma sensao
de tranqilidade aos mesmos setores hegemnicos, que podem sentir-se inseguros
por qualquer razo (geralmente, por causa da manipulao dos meios massivos de
comunicao)[4].
As funes trazidas por Zafforni e Pierangeli so chamadas por parte da doutrina de funes no
declaradas do direito penal. Na verdade, o direito penal tem a finalidade, no declarada, de proteger os
interesses sociais das classes dominantes e, tambm, contribui para a reproduo dessa relao[5].
Neste mesmo sentido so as palavras de Thompson, para quem numa sociedade complexa, e hierarquizada,
dita as leis a classe que dispe de poder (...) com o propsito poltico de assegurar a conservao do status
quo scio-econmico [6].
Criticando o mito da igualdade, Baratta afirma que o direito penal no defende a todos, bem como no
utilizado apenas contra ofensas a bens essncias, ao contrrio, pune de maneira desigual e de modo
fragmentrio. Continua sua crtica aludindo que o status de criminoso distribudo de modo desigual entre
os indivduos e conclui que o direito penal no menos desigual do que os outros ramos do direito
burgus, e que, contrariamente a toda aparncia, o direito desigual por excelncia.[7]
A partir do entendimento acima a respeito da real finalidade do direito penal, no ficar difcil perceber quo
seletivo este ramo do direito.

2.2 A SELETIVIDADE PENAL

A partir dos estudos da criminologia crtica percebe-se que o sistema penal funciona de maneira desigual,
selecionando queles que sofrero maior incidncia do poder punitivo estatal.
Para isso, o processo de criminalizao manifesta-se em dois momentos distintos. Primeiramente cabe ao
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1099

legislador definir quais os bens que sero tutelados pelo direito penal (criminalizao primria) e depois, cabe
polcia, com base em esteretipos, selecionar os indivduos que sero submetidos a um inqurito policial e,
posteriormente, a um processo penal, cabendo ao juiz exercer a mesma seletividade (criminalizao
secundria). [8]
O processo de criminalizao primria e secundria opera-se nos campos da quantidade e da qualidade [9].
Segundo Bissoli Filho, a seletividade quantitativa diz respeito ao nmero de condutas rotuladas como
criminosas e ao de autores em relao aos quais so atribudas a condio de criminoso. J a seletividade
qualitativa relaciona-se com a no incluso de todas as condutas socialmente nocivas como criminosas, bem
como deixa abranger todas as condutas e pessoas criminosas[10].
Desta forma, a seletividade do sistema penal acaba por criar as denominadas cifras ocultas e as cifras
douradas da criminalidade, fazendo, no primeiro caso, com que muitos crimes e/ou muitos autores de crimes
no sejam investigados e/ou processados, ou, quando se trata da cifra dourada, com que algumas classes
sociais sejam praticamente excludas do processo de criminalizao, que recair sobre as camadas sociais
mais frgeis[11].
A percepo de que o direito penal seletivo e desigual, entretanto, no existe apenas na sociedade atual, ao
contrrio, Rusche e Kirchheimer, ao estudarem a estrutura social, a estrutura do trabalho e as formas de
punio, ao longo da histria, afirmam, por exemplo, que a transio para o capitalismo, nos sculos XIV e
XV, fez surgir leis penais mais duras dirigidas s classes subalternas, alm disso, a burguesia urbana
emergente tinha como principal preocupao a criao de uma lei especfica para regular os crimes
praticados contra a propriedade.[12]
Percebe-se que o direito penal, j nos sculos acima mencionados, era mais rigoroso com as classes sociais
menos favorecidas economicamente, alm disso, a tutela penal dos crimes contra a propriedade manifestava
o interesse da burguesia em defender seu patrimnio.
A realidade brasileira no est muito diferente. Atualmente, o maior nmero de pessoas encarceradas cumpre
pena pela prtica dos crimes contra o patrimnio, principalmente, os tipificados como roubo e furto,
previstos nos artigos 157 e 155, respectivamente, do Cdigo Penal[13].
Mas, em que pese o poder punitivo do Estado recair em sua grande maioria sobre os crimes patrimoniais,
outra infrao penal concorre para que o ndice de encarceramento no Brasil fique entre os dez maiores do
mundo[14]. Trata-se do trfico de drogas, responsvel atualmente pela segunda maior incidncia de presos
no sistema penitencirio nacional[15].
A verificao de que os crimes contra o patrimnio, nas modalidades de furto e roubo, so os de maior
incidncia nas condenaes judiciais, contribui para o entendimento de que a seletividade penal uma
realidade no Brasil, como ser visto posteriormente.
Ultrapassada a anlise dos tipos penais que conduzem grande maioria das condenaes criminais no Brasil,
cabe verificar quem est preso atualmente no Brasil, o que certamente levar concluso de que a
seletividade, por meio da criminalizao secundria, tambm real.
Nas palavras de Vera Regina P. Andrade[16], a clientela do sistema penal composta, regularmente, em
todos os lugares do mundo, por pessoas pertencentes aos mais baixos estratos sociais e, conclui, que isso
resultado de um processo de criminalizao altamente e seletivo e desigual de pessoas dentro da populao
total, s quais se qualifica como criminosos.
A partir destes breves comentrios sobre as finalidades e sobre a seletividade do direito penal, ficar mais
fcil compreender como a Lei 11.434/06 se mostra seletiva quando diferencia o usurio do traficante de
drogas, bem como o poder judicirio acaba por ampliar essa seletividade no momento em que, na prtica,
define essa diferenciao.

3 O USURIO E O TRAFICANTE DE DROGAS NA LEI 11.343/2006

A Lei 11.343/2006, conhecida por nova lei de drogas, substitui no ordenamento jurdico brasileiro a Lei
6.368/76 e, entre outras alteraes, trouxe mudanas significativas com relao ao tratamento dado ao
usurio e ao traficante de drogas.
Com relao ao consumo de drogas, previsto no artigo 28, a maior polmica trazida pela doutrina, sem
dvida, gira em torno da descriminalizao ou no desta conduta, tendo em vista que dentre as sanes
previstas na lei para serem aplicadas ao usurio de drogas no h previso de imposio de pena privativa de
liberdade, contrariando a definio legal de crime prevista no artigo 1, da Lei de Introduo ao Cdigo
Penal[17].
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1100

Apesar do tratamento mais brando para o usurio, o trfico de drogas passou a ser punido com mais rigor,
pois a pena mnima para tal conduta, de acordo com o artigo 33, caput, passou a ser de 05 (cinco) anos de
recluso.
Feitas essas consideraes, ser estabelecida a diferena entre consumidor e traficante de drogas, com base
na Lei n 11.343/2006.
3.1 O USURIO DE DROGAS
O uso de drogas est disciplinado no artigo 28, da Lei 11.343/2006, que considera usurio aquele que
adquirir, guardar, tiver em depsito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem
autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar.
Tambm recebe o mesmo tratamento penal que o usurio aquele que, para seu consumo pessoal, semeia,
cultiva ou colhe plantas destinadas preparao de pequena quantidade de substncia ou produto capaz de
causar dependncia fsica ou psquica (art. 28, 1).
Para o usurio, ausente a previso de pena privativa de liberdade, poder o juiz aplicar uma advertncia
sobre os efeitos das drogas; prestao de servios comunidade ou uma medida educativa de
comparecimento a programa ou curso educativo (art. 28, incisos I a III).
Com relao identificao do usurio, pela redao do 2, do mesmo artigo 28, cabe ao juiz verificar se a
droga encontrada em seu poder se destinava a uso pessoal ou no. Para tanto, dever analisar a natureza e a
quantidade da substncia apreendida, o local e as condies em que se desenvolveu a ao, as
circunstncias sociais e pessoais, bem como a conduta e os antecedentes do agente.
Destacamos o local e as circunstncias sociais e pessoais do agente, no trecho acima, para chamar a ateno
do leitor, desde agora, para a seletividade desta norma penal.
Em que pese a lei determinar que caber ao juiz diferenciar o usurio do traficante, na prtica, a polcia que
efetua a priso (ou o encaminhamento Delegacia, no caso de uso de drogas, haja vista que no se impe
flagrante ao usurio) e o Delegado de Polcia que conduz o inqurito (ou o responsvel pelo Termo
Circunstanciado, no caso de entender que a hiptese de consumo e no de trfico), portanto, a
diferenciao comea j na abordagem do sujeito encontrado com droga e no seu encaminhamento
Delegacia de Polcia.

3.2 O TRFICO DE DROGAS

O trfico de drogas, previsto no artigo 33, caput, caracterizado pelas seguintes condutas: importar,
exportar, remeter, preparar, produzir, fabricar, adquirir, vender, expor venda, oferecer, ter em depsito,
transportar, trazer consigo, guardar, prescrever, ministrar, entregar a consumo ou fornecer drogas, ainda que
gratuitamente, sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar.
Nas mesmas penas incorre quem importa, exporta, remete, produz, fabrica, adquire, vende, expe venda,
oferece, fornece, tem em depsito, transporta, traz consigo ou guarda, ainda que gratuitamente, sem
autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar, matria-prima, insumo ou produto
qumico destinado preparao de drogas; semeia, cultiva ou faz a colheita, sem autorizao ou em
desacordo com determinao legal ou regulamentar, de plantas que se constituam em matria-prima para a
preparao de drogas; utiliza local ou bem de qualquer natureza de que tem a propriedade, posse,
administrao, guarda ou vigilncia, ou consente que outrem dele se utilize, ainda que gratuitamente, sem
autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar, para o trfico ilcito de drogas,
segundo o pargrafo primeiro do artigo 33.
A lei equipara ao trfico, no art. 34, as condutas que consistem em fabricar, adquirir, utilizar, transportar,
oferecer, vender, distribuir, entregar a qualquer ttulo, possuir, guardar ou fornecer, ainda que gratuitamente,
maquinrio, aparelho, instrumento ou qualquer objeto destinado fabricao, preparao, produo ou
transformao de drogas, sem autorizao ou em desacordo com determinao legal ou regulamentar.
Aquele que, conforme artigo 37, colaborar, como informante, com grupo, organizao ou associao
destinados prtica de qualquer dos crimes previstos nos artigos 33, caput e 1o, e 34, da Lei 11.343/2006,
tambm tem sua conduta equiparada do traficante.
Cabe mencionar ainda que as condutas previstas nos artigo 35 e 36 tambm sofrero os mesmo rigores
penais destinados s condutas descritas no artigo 33, caput, e pargrafo primeiro, no art. 34 e no art. 37, ou
seja, no caso se associao de duas ou mais pessoas para o fim de praticar, reiteradamente ou no, qualquer
dos crimes previstos nos artigos. 33, caput e 1o, e 34, bem como de associao para a prtica reiterada do
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1101

crime definido no art. 36, e nas hipteses de financiamento ou custeio da prtica de qualquer dos crimes
previstos nos artigos 33, caput e 1 o, e 34 da lei drogas, no ser permitida a concesso de fiana, sursis,
graa, indulto, anistia e liberdade provisria e ainda ser vedada a converso de suas penas em restritivas de
direitos[18].
Tambm h restrio ao livramento condicional, que s ser concedido aps o cumprimento de dois teros
da pena, vedada sua concesso ao reincidente especfico, conforme artigo 44, da Lei 11.343/2006.
facilmente verificado, pela leitura dos dispositivos legais acima mencionados, que o legislador conferiu ao
usurio de drogas o direito de no ser submetido pena de priso e ao traficante, ao contrrio, alm do
aumento das penas, proibiu a concesso de benefcios que no so restringidos nem mesmo pela lei de crime
hediondos, Lei 8072/90, como, por exemplo, a possibilidade de sursis e de penas restritivas de direitos.
Assim, demonstradas algumas diferenas entre as condutas definidas como uso e trfico de drogas, cabe a
verificao da seletividade penal no combate s drogas.

4 QUEM SO OS TRAFICANTES DE DROGAS?

4.1 O ESTERETIPO DO TRAFICANTE DE DROGAS NO BRASIL
Antes de ser avaliado o esteretipo dos traficantes de drogas no Brasil, importante fazer um relato sobre o
processo de criminalizao da droga e, a partir da, mostrar como foi construda a imagem do traficante.

4.1.1 Uma breve reflexo a respeito do processo de criminalizao das drogas

Rosa Del Omo[19] ensina que nem sempre as drogas foram proibidas, ao contrrio, elas sempre fizeram
parte da vida em sociedade. Neste sentido, informa:
Para comear, gostaria de lembrar que as drogas sempre existiram. O que variou foi
o papel que desempenharam e o uso que se fez delas. O ser humano as utilizou com
fins mgicos, religiosos, afrodisacos, medicinais, blicos, etc.
Com relao disputa sobre o mercado da droga, expresso que atualmente nos remete aos conflitos (em
grande parte armados) entre os grandes traficantes de drogas, principalmente nas favelas das grandes
cidades, cabe mencionar que as primeiras guerras envolvendo a questo das drogas foram disputadas a
favor do livre comrcio destas substncias [20].
Zaccone informa que as primeiras guerras visando o livre comrcio foram as Guerras do pio, nos anos
de 1839 e 1856, entre a Inglaterra e a China. O pio era produzido na costa oriental da ndia, produo
fomentada pelos ingleses, e vendido por eles aos chineses.[21]
Aps anos de comercializao livre, inclusive com cobrana de impostos sobre determinadas drogas, de
disputa lcita pelo comrcio, etc, foi o surgimento de novos interesses econmicos que levou criminalizao
de algumas drogas.
Neste sentido, a criminalizao da droga pode ser atribuda Revoluo Industrial, pois a indstria
necessitava de trabalhadores extremamente producentes, com possibilidade de trabalhar 12 (doze) horas por
dia, ou mais, e algumas drogas, como o pio e seus derivados, por possurem efeitos letrgicos, acabavam
por prejudicar a jornada de trabalho exigida poca.[22]
A criminalizao, portanto, foi decorrncia no dos provveis efeitos prejudiciais da droga para sade[23] do
homem, mas sim de interesses econmicos: as indstrias necessitavam de funcionrios capazes de trabalhar
exaustivamente, por longas jornadas, o que estava sendo prejudicado pelo uso do pio.
Alm dos interesses econmicos, a criminalizao tambm foi relacionada com a necessidade de se criar
esteretipos morais e de se associar o uso de drogas a grupos perigosos, marginalizando, assim, as classes
sociais mais pobres e certos grupos tnicos. Segundo Batista[24]:
Nos Estados Unidos, conflitos econmicos foram transformados em conflitos sociais
que se expressaram em conflitos sobre determinadas drogas. A primeira lei federal
contra a maconha tinha como carga ideolgica a sua associao com imigrantes
mexicanos que ameaavam a oferta de mo de obra no perodo da Depresso. O
mesmo ocorreu com a imigrao chinesa na Califrnia, desnecessria aps a
construo das estradas de ferro, que foi associada ao pio. No Sul dos Estados
Unidos, os trabalhadores negros do algodo foram vinculados a cocana,
criminalidade e estupro, no momento de sua luta por emancipao (...). Estes trs
grupos tnicos disputavam o mercado de trabalho nos Estado Unidos, dispostos a
trabalhar por menores salrios que os brancos.
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1102

Com o tempo, o discurso mdico passou a influenciar o legislador americano e, na dcada de 60, e a figura
do usurio se distanciou da figura do traficante. O usurio passou a ser visto como um dependente da droga,
que deveria ser submetido a um tratamento mdico, e o traficante, por ser criminoso, deveria ser preso
(Ideologia da diferenciao).[25]
Por fim, para terminar esse breve relato sobre a criminalizao da droga no cenrio internacional, cabe
mencionar que a guerra contra as drogas foi declarada, nos Estados Unidos, na dcada de 70. A partir da,
o traficante passou a ser visto como inimigo e o consumo de drogas passou a ser tratado como questo de
segurana nacional.[26]
Importante destacar que na dcada de 70 a Guerra da Vietn deixa clara a existncia do consumo de herona
pelos militares e ex-combatentes norte-americanos, o que serviu para fomentar um discurso geopoltico
contra as drogas. Os Estados Unidos, ento, passaram a lutar contra um inimigo externo, a favor de um
mundo livre das drogas. Neste contexto de inimigo externo, foi fomentada, tambm, a associao da
figura do traficante com os comunistas. A vinculao entre o inimigo traficante e o inimigo comunista foi
estabelecida por meio dos termos narcoguerrilha, narcoterrorismo e narcosubverso[27].
Importante lembrar que nesta poca o Movimento Lei e Ordem tambm contribuiu (e ainda contribui) para
que o crime de trafico de drogas fosse rigorosamente punido nos Estados Unidos da Amrica e serviu
tambm para reforar a ideologia da diferenciao.
O Brasil adotou o discurso americano e, em sintonia com os planos de represso em mbito internacional, na
dcada de 70, instituiu, como modelo poltico-criminal, segundo Carvalho[28]:
(...) a ideologia da Defesa Social (nvel dogmtico e legislativo), corroborada pela
militarizao do controle, atravs da ideologia da Segurana Nacional (plano da
Segurana Pblica), e legitimada pela produo e reproduo do consenso sobre a
criminalidade e seus esteretipos com os movimentos de Lei e Ordem
(legitimao material).
Na dcada de 80, especificamente em junho de 1987, em Viena, na Conferncia Internacional sobre o Uso
Indevido e o Trfico de Drogas, a Organizao das Naes Unidas (ONU), apresentou o Plano Amplo e
Multidisciplinar de Atividades Futuras em Matria de Fiscalizao do Uso Indevido de Drogas. Esse
encontro foi considerado um marco e nele foi apresentado um conjunto de recomendaes para a futura
definio de polticas de controle de drogas em mbito nacional.[29]
Ao lado deste encontro:
(...) e segundo a mesma plataforma internacional, estava-se organizando a
Conveno das Naes Unidas contra o Trfico Ilcito de Estupefacientes e
Substncia Psicotrpicas, que seria aprovada em Viena, em dezembro de 1988.
Trata-se de um instrumento sumamente repressivo que visa a desmantelar as
organizaes de traficantes, atravs da extradio e o confisco de seus ativos,
impondo s autoridades dos Estados-partes obrigaes especficas ainda no
contempladas pelo direito de cada pas.[30]
Com destaque para a grande influncia norte-americana no processo de criminalizao da droga e,
conseqentemente, da necessidade de se combater o trfico interno e internacional, e por meio das
orientaes do Tratado de Viena, de 1988, muitos pases passaram a adotar um modelo altamente repressivo
de combate s drogas.
Ainda na dcada de 80, cabe lembrar o discurso feito pelo presidente americano Ronald Regan para justificar
a interveno americana no plano internacional. Segundo Rodrigues, citado por Zaccone, as palavras do
referido presidente foram no sentido de que comunismo e narcotrfico agiam em conjunto para minar a
democracia e a sade das populaes. Esse discurso, reforando a vinculao dos traficantes de drogas com
os comunistas, surgido na dcada de 70, deu incio s polticas de militarizao destinadas ao combate do
narcotrfico e das guerrilhas.[31]
Percebe-se que a criminalizao das drogas foi motivada por interesses econmicos e, logo em seguida,
foram criados esteretipos morais e mdicos, diferenciando o traficante (visto como inimigo) do usurio.
Visto como um mal social, no foi difcil fomentar o discurso blico contra o trfico de drogas ilcitas.
Interessante frisar que a poltica proibicionista americana tinha como alvo uma faixa seleta da populao, que
por ser pobre, j costumava ser vigiada e controlada pelo Estado. Assim, negros (em virtude da cocana),
chineses (pelo pio), mexicanos (relacionados com a maconha) e irlandeses (pelo lcool) foram os primeiros
a serem considerados anormais e, identificados como grupos que traficavam drogas, passaram ser
controlados sob a justificativa da necessidade do combate ao trfico[32].
Portanto, que houve (e ainda existe) uma finalidade especfica, e no declarada, para que os Estados
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1103

iniciassem o movimento de criminalizao e, posteriormente, de combate ao trfico de drogas. A justificativa

de que as legislaes de combate s drogas teriam por objetivo proteger a sade da sociedade, forma
imediata, e a sade individual, de maneira mediata, no foi mencionada nos processos acima analisados, pois
no foi a real finalidade da criminalizao das drogas.

4.1.2 Negros e pobres: os traficantes brasileiros

O Brasil, por muito tempo, no distinguiu as figuras dos usurios e traficantes de drogas. Na verdade, a
criminalizao da droga estava prevista no artigo 281 do Cdigo Penal e, segundo o Supremo Tribunal
Federal, a norma penal no criminalizava o consumo de drogas, apenas o trfico era tido como crime. S em
1968, por meio do Decreto-Lei 385/68, o artigo 281 do Cdigo Penal foi alterado para estabelecer a mesma
sano para traficantes e usurios de drogas. Essa alterao colocou fim ao entendimento jurisprudencial que
no entendia ser crime o uso de drogas[33].
At 1968 o Brasil s criminalizava a conduta do traficante, ou seja, a criminalizao do consumo de drogas
foi uma imposio criada no perodo ditatorial, que tornou o uso to grave quanto o trfico de drogas.
Em 1971, com a promulgao da Lei 5.726, o Brasil acolhe a orientao internacional no que diz respeito s
legislaes anti-drogas, e passa a diferenciar o usurio/dependente (discurso mdico-jurdico) do
traficante[34]. Essa diferenciao restou clara na Lei 6368/76, que previa no artigo 12, as sanes para o
trfico de drogas e no artigo 16, as sanes para o usurio.
A lei 11.343/2006, que revogou a lei citada acima, mantm a diferenciao, conforme visto no tpico 2 deste
artigo mas, no atual modelo, o usurio no pode ser preso, ao passo que para o traficante o rigor penal
durssimo, cabendo lembrar, ainda, que o crime de trfico de drogas equiparado a crime hediondo,
conforme artigo 5, XLIII, da Constituio da Repblica.
Pode parecer, a princpio, que a nova legislao trouxe benefcios para aqueles que so apenas usurios, pois
o consumo de drogas no pode mais conduzir ningum ao crcere. Mas se for feita uma leitura mais crtica
das expresses contidas no artigo 28, da Lei de Drogas, ser facilmente verificado que poucas pessoas sero
consideradas simples consumidoras de drogas.
Quando se verifica, ento, quais foram os mecanismos de criao de esteretipos de traficantes, de
controle punitivo das classes sociais mais baixas, consideradas perigosas, e de represso blica ao trfico de
drogas, percebe-se que aqueles considerados perigosos, mesmo que estejam apenas fazendo uso de droga
ilcita, sero submetidos pena de priso.
Esse modelo repressivo e seletivo, herdado h anos, ainda est presente no modelo de segurana pblica
brasileiro, mesmo diante de novo diploma legal.
A atual lei brasileira anti-drogas pune com muito rigor o traficante que, como ser demonstrado, foi
estereotipado pelo Estado, com apoio da mdia, mas que na verdade no passa de um jovem, pobre, preso
com pequena quantidade de droga.
Quando se imagina a figura de um traficante, quase sempre se elaborada a imagem de um rapaz jovem, negro
(ou mulato), de bermuda e tnis, morador de favela. Em conseqncia disso, muitas pessoas imaginam que o
trfico de drogas est situado nos locais onde estes jovens moram, ou seja, o trfico se localiza em favelas,
nas periferias ou em bairros considerados carentes.
Essa figura, amplamente divulgada pela mdia, vista como um sujeito frio, destemido, que controla grandes
quantidades de drogas e que faz parte do crime organizado. Nas palavras de Batista[35], a figura do
narcotraficante pode ser assim resumida:
(...) no tem me, pai muito menos, proveniente que das favelas, capaz de controlar
o crime organizado (...) apresentam uma classificao nica, so todos iguais, se
comportam da mesma maneira em qualquer lugar da cidade. No tm histria, no
tm memria. So a encarnao do erro e apontam as baterias da sociedade para a
favela, revisitadas agora como o locus do mal, viveiro de monstros.
Na verdade, o medo do traficante, o pavor da drogas ilcitas e dos seus efeitos sobre o comportamento dos
jovens, a necessidade de se combater o crime organizado e guerrear contra um inimigo declarado,
justificam, no Brasil, a manuteno da militarizao do modelo repressivo contra as drogas.
Com o apoio da mdia e da elite amedrontada, a represso policial que recai sobre as favelas e comunidades
carentes, sempre justificada em nome da guerra s drogas. O nmero de mortes, por ano, s na cidade do
Rio de Janeiro, de negros, pobres, moradores de favelas, evidenciam um verdadeiro genocdio por parte do
Estado, mas essas mortes so vistas por muitas pessoas, e pelo prprio Estado, como necessrias para o
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1104

combate s drogas.
Para exemplificar, s no primeiro semestre de 2008 houve 757 pessoas mortas por policiais militares,
registrados como autos de resistncia, segundo dados fornecidos pelo Instituto de Segurana Pblica do
Rio de Janeiro[36].
Mais de setecentas pessoas mortas, em seis meses, pela polcia militar, em virtude, principalmente, do
combate s drogas, sem contar os feridos, nos leva a concluir que a capital do Rio de Janeiro, ou melhor,
as favelas da cidade do Rio de Janeiro, vivem em constante situao de guerra.
Segundo Batista[37]:
O processo de demonizao do trfico de drogas fortaleceu os sistemas de controle
social, aprofundando seu carter genocida. O nmero de mortos na guerra do
trfico est em todas as bancas. A violncia policial imediatamente legitimada se a
vtima um suposto traficante.
O que causa espanto que essas mortes, por estarem justificadas pelo Estado e autorizadas por uma
grande parcela da populao, no sero, em sua esmagadora maioria, investigadas e muito menos geraro um
processo judicial. Ser condenado, ento, por matar um traficante, ou que seja suposto traficante, quase
impossvel no atual modelo segurana pblica adotado no Rio de Janeiro e em muitos (se no todos) estados
brasileiros.
Tratando-se do Rio de Janeiro, vale destacar as palavras de Menegat[38]:
As elites brasileiras, ciosas dos discursos que as legitimam aos olhos do mundo
como na poca da primeira Constituio, de 1824, em que admitiam a escravido em
meio aos princpios liberais dos mais avanados aceitam os mtodos do BOPE,
como este muro mvel da segregao social e racial do pas.
Voltando os olhos agora para a dogmtica penal, pela leitura do artigo 28, da Nova Lei de Drogas, que
estabelece critrios para diferenciar o usurio do traficante, no causa surpresa verificar que uma das coisas a
serem consideradas pelo juiz o local (onde foi feita a apreenso) e as condies pessoais e sociais do
sujeito encontrado com drogas ilcitas. A seletividade primria aqui incontroversa.
Prevendo a lei que o local e as condies sociais determinam a diferena entre usurios e traficantes, o
Estado, amparado pela lei, no tem dvidas de que so as populaes mais pobres so as responsveis pelo
trfico de drogas no Brasil.
Neste sentido, se uma pessoa da classe mdia, num bairro tambm de classe mdia, for encontrada com
determinada quantidade de droga, poder ser mais facilmente identificada como usurio (e, portanto, no
ser submetida priso) do que um pobre, com a mesma quantidade de droga, em seu bairro carente. Neste
exemplo, confirma-se a seletividade secundria.
Vale transcrever a experincia de Zaccone[39]:
(...) um delegado do meu concurso, lotado na 14 DP (Leblon), autuou, em flagrante,
dois jovens residentes na zona sul pela conduta descrita para usurio, porte de droga
para uso prprio, por estarem transportando, em um veculo importado, 280 gramas
de maconha (...), o que equivaleria a 280 baseados (...) o fato de os rapazes serem
estudantes universitrios e terem emprego fixo, alm da folha de antecedentes
criminais limpa, era indicirio de que o depoimento deles, segundo o qual traziam a
droga para uso prprio era pertinente.
Se a quantidade de maconha apreendida fosse dividida por dois, seriam 140 cigarros, mais ou menos, para
cada um dos universitrios presos em flagrante, mas o delegado, mesmo assim, entendeu todos esses cigarros
seriam para uso pessoal[40].
A deciso do delegado de polcia acima mencionado serve para confirmar a concluso de Batista[41], para
quem:
A viso seletiva do sistema penal para adolescentes infratores e a diferenciao no
tratamento dado aos jovens pobres e aos jovens ricos, ao lado da aceitao social que
existe quanto ao consumo de drogas, permite-nos afirmar que o problema do sistema
penal no a droga em si, mas o controle especfico daquela parcela da juventude
considerada perigosa.
Confirmando a teoria de Batista de que o problema do sistema penal no a droga, mas sim o controle
daqueles considerados perigosos, importante analisar os dados da pesquisa Trfico e Constituio, um
estudo sobre a atuao da Justia Criminal do Rio de Janeiro e do Distrito Federal no crime de drogas.
Este trabalho, indito no Brasil, foi encomendado pelo Ministrio da Justia Universidade Federal do Rio
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1105

de Janeiro (UFRJ) e Universidade de Braslia (UnB) e realizado entre maro de 2008 e julho de 2009, teve
como objetivo mapear as condenaes judiciais por trfico de drogas no Rio de Janeiro e no Distrito Federal.
Segundo a pesquisa, nas varas criminais do Distrito Federal, quase 70% (setenta por cento) dos processos
referem-se a presos com quantias inferiores a 100 (cem) gramas de maconha. No Rio de Janeiro, 50%
(cinquenta por cento) estavam com quantidade inferior a 100 (cem) gramas e outros 50% (cinquenta por
cento) superior[42].
A referida pesquisa tambm mostra que em 0,9% das condenaes, o traficante possua at 1 (um) grama
de droga ilcita, ou seja, at um cigarro, caso se trate de maconha, por exemplo; 13,9% foram condenados
por possurem entre 1 (um) a 10 (dez) gramas de substncia ilcita e 53,9% dos condenados por trfico
foram assim classificados em virtude da apreenso de 10 (dez) a 100 (cem) gramas de drogas ilcitas.
Assim, o verdadeiro perfil dos condenados por trfico de drogas, ou seja, 68,7% das condenaes no Rio de
Janeiro e Distrito Federal decorrem de um volume que varia entre menos de 01(um) at 100 (cem) gramas de
drogas ilcitas.
Voltando para o caso narrado dos estudantes universitrios classificados como usurios, com 280 gramas de
maconha, verifica-se que, se fossem pobres (condio social), certamente seriam considerados traficantes.
Na verdade, apenas 14, 8% dos condenados por trfico de drogas nos estados do Rio de Janeiro e no
Distrito Federal foram apreendidos com uma quantidade que variava entre 100 gramas e 1 Kilo de droga
ilcita, o que significa que por muito menos de 100 gramas os moradores de favelas, pobres, so
considerados traficantes de drogas.
A pesquisa concluiu que a lei propicia interpretaes subjetivas ao no definir claramente as caractersticas
que diferenciam o grande traficante de drogas do pequeno.
Na verdade, no se trata de distinguir apenas o pequeno do grande traficante, imperioso determinar quem
realmente traficante, pois inconcebvel que pessoas encontradas com at 01 (um) grama de droga seja
enquadrado como traficante.
O que pode ter levado os juzes do Rio de Janeiro e de Braslia concluso de que pessoas portando uma
quantidade to pequena de drogas so realmente traficantes e no consumidores?
Pela leitura do artigo em estudo, a resposta est nas condies sociais e pessoais, bem como no local da
apreenso do sujeito, pois a quantidade de droga apreendida, por si s, no autorizaria tal classificao, o
que demonstra quo seletivo o novo sistema anti-drogas adotado pelo Brasil.
De fato, est havendo a criminalizao da misria[43]. Criminalizando as classes sociais mais pobres, na
verdade, o Estado, sob o discurso de que deve combater o trfico de drogas, encontra justificativa para
controlar e segregar as classe vulnerveis, bem como para fazer investimentos milionrios em segurana
pblica.
Nas palavras de Wacquant[44]:
No se trata de negar a realidade da criminalidade nem a necessidade de lhe dar uma
resposta, ou, antes, respostas, inclusive penais, quando essas forem apropriadas.
Trata-se de compreender melhor sua gnese, sua fisionomia mutante e suas
ramificaes, reinserindo-as no sistema completo das relaes sociais de fora e de
sentido do qual ela expresso, e que ajuda a explicar tanto a sua forma e sua
incidncia quanto as reaes histricas que desencadeia na conjuntura histrica desse
fin-de-sicle. Para isso, preciso parar de nos entupirmos com discursos
apocalpticos e abrir um debate racional e fundamentado sobre os ilcitos (no plural),
seus efeitos e seus significados. Esse debate deve esclarecer, inicialmente, porque o
foco recai sobre essa ou aquela manifestao da delinqncia mais nos corredores
dos conjuntos habitacionais do que nos corredores da prefeitura, mais nos roubos de
bolsas e celulares do que nas negociatas na Bolsa e nas infraes s leis trabalhistas
ou tributrias.
Aquele traficante perigoso, que comanda o crime organizado, que no teme lei e, que sem piedade, destri
e mata centenas de pessoas, influenciando mal os jovens da classe mdia[45], segundo constantemente
noticiado na imprensa, na verdade, pela descrio da pesquisa acima mencionada, no passa de ru primrio,
preso sozinho, com pouca quantidade de drogas e no tem associao com o crime organizado[46].
Esse o perfil encontrado nas decises judiciais do, considerado, traficante de drogas, inimigo social,
que autoriza a condenao por um crime equiparado hediondo e, ainda, justifica a represso blica nas
favelas e periferias de todo Brasil.
Apenas para ilustrar, segundo a pesquisa em anlise, o Brasil um pas de trnsito, ou seja, a droga no
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1106

produzida aqui. Neste sentido, at chegar aos morros tem que percorrer um longo caminho.
Apesar disso, na favela, na periferia, no morro, ou nos bairros carentes, que est a atuao (fortemente)
armada do Estado, nesses lugares que a sociedade espera que o crime organizado[47] seja desfeito e que os
traficantes sejam detidos, mesmo que isso sacrifique a vida de muitas pessoas.
Assim, por trs do discurso da segurana pblica e do combate criminalidade, a Nova Lei de Drogas,
contribuiu, e muito, para aumentar a seletividade penal e para fomentar a atuao repressiva do Estado no
combate ao trfico.
Com investimentos altssimos no sistema penal, com uma poltica genocida permanente e com violaes de
direitos humanos constantes contra as classes sociais mais vulnerveis: sejam eles jovens negros e pobres
das favelas do Rio de Janeiro, sejam camponeses colombianos, sejam imigrantes indesejveis no Hemisfrio
Norte [48], os Estados mantm, at hoje, a poltica de segregao social.
Assim, em nome de um combate contra um traficante de drogas que foi estereotipado, apoiado por uma
legislao penal comprovadamente seletiva, o Estado brasileiro, alm de criminalizar a misria, viola,
despreocupadamente, os direitos humanos das classes sociais mais vulnerveis.

5 CONSIDERAES FINAIS
O presente artigo buscou demonstrar como o direito penal brasileiro seletivo quando estabelece, por meio
da lei n 11.343/06, os parmetros que o juiz deve considerar para diferenciar o usurio do traficante de
drogas.
Para isso, foi feito um breve estudo a respeito das finalidades e da seletividade do direito penal, momento em
que se percebeu que o direito penal no igualitrio e que, na verdade, prioriza os interesses das classes
dominantes e criminaliza, de maneira seletiva, as classes sociais mais vulnerveis.
Verificou-se tambm que a criminalizao de algumas substncias identificadas como drogas ilcitas, apesar
de parecer algo muito antigo, s comeou a ser realmente pensado na Revoluo Industrial, quando os
ingleses comearam a proibir o uso do pio (fumado) e de seus derivados. Antes disso, na verdade, o que
existia era o livre comrcio das drogas, considerado muito lucrativo, que foi disputado por alguns pases,
inclusive por meio de guerras, como aconteceu, por exemplo, nas Guerras do pio, entre Inglaterra e China.
Na verdade, s a partir da dcada 60 o comrcio e o uso de drogas passaram a ser considerados um
problema que deveria ser combatido de maneira mais rigorosa pelos Estados. Assim, h apenas 50 anos as
drogas ilcitas passaram a receber um tratamento penal mais rigoroso.
Apesar das sociedades terem convivido, sem maiores problemas, por muitos anos, com a presena das
drogas (agora) ilcitas, por questes econmicas, geopolticas e morais, bem como por necessidade de se
controlar alguns grupos sociais e tnicos, a questo relacionada ao trfico de drogas ganhou dimenso
internacional e passou a exigir que os Estados se aparelhassem para guerrear contra esse mal.
Desde que as drogas foram criminalizadas, um grupo social, ou tnico, passou ser identificado como
criminoso, o que justificava a atuao do Estado contra essa parcela da populao, certamente vulnervel,
que sempre foi alvo de algum tipo de controle estatal.
Tomando como exemplo o Estado norte-americano, os negros, mexicanos, irlandeses e chineses foram
associados s drogas e, considerados anormais e, passaram ser controlados sob a justificativa da
necessidade do combate ao trfico,
O Brasil, at 1968, punia o trfico de drogas por meio do artigo 281, do Cdigo Penal e, por no ser
expresso com relao ao consumo de drogas, levou jurisprudncia a concluir que o consumo de drogas no
era criminalizado. Influenciado principalmente pelos Estados Unidos, por meio do Decreto-Lei 385/68, o
artigo 281 do Cdigo Penal foi alterado para estabelecer a mesma sano para traficantes e usurios de
drogas.
Em 1971, com a promulgao da Lei 5.726, o Brasil acolhe a orientao internacional no que diz respeito s
legislaes anti-drogas, e passa a diferenciar o usurio/dependente (discurso mdico-jurdico) do traficante.
Essa diferenciao restou clara na Lei 6368/76, que previa no artigo 12, as sanes para o trfico de drogas e
no artigo 16, as sanes para o usurio.
Em 1988, a Constituio da Repblica equipara o trfico de drogas aos crimes hediondos (artigo 5, XLIII) e
em 2006, por meio da lei 11.343/2006, o Brasil promulga a Nova Lei de Drogas, que est em vigor
atualmente.
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1107

No atual diploma legal contra as drogas, mantendo a diferenciao entre usurio e traficante, a referida lei
dispe que o usurio no pode ser preso, ao passo que para o traficante o rigor penal durssimo.
A figura do traficante, do sujeito que comanda o mercado das drogas, comumente relacionada com um
rapaz jovem, negro (ou mulato), de bermuda e tnis, morador de favela. Essa figura do traficante
amplamente divulgada pela mdia e ele visto como um sujeito frio, destemido, que controla grandes
quantidades de drogas e que faz parte (ou comanda) do crime organizado.
Para diferenciar esse sujeito to perigoso do usurio de drogas, a Lei 11.343/06, no artigo 28, pargrafo 2,
dispe que o juiz dever considerar a natureza e a quantidade da substncia apreendida, o local e as
condies em que se desenvolveu a ao, as circunstncias sociais e pessoais, bem como a conduta e os
antecedentes do agente.
Prevendo a lei que o local e as condies sociais determinam a diferena entre usurios e traficantes, o
Estado, amparado pela lei, no tem dvidas de que so as populaes mais pobres as responsveis pelo
trfico de drogas no Brasil, o que demonstra que tal norma seletiva (seletividade primria).
Neste sentido, se uma pessoa da classe mdia (circunstncias sociais), num bairro tambm de classe mdia
(local), for encontrada com determinada quantidade de droga, poder ser mais facilmente identificada como
usurio (e, portanto, no ser submetida priso) do que um pobre, com a mesma quantidade de droga, em
seu bairro carente. Neste exemplo, confirma-se a seletividade secundria.
O esteretipo do traficante perigoso, que comanda o crime organizado, que no teme lei e, que sem
piedade, destri e mata centenas de pessoas, segundo constantemente noticiado na imprensa, na verdade, no
passa de ru primrio, preso sozinho, com pouca quantidade de drogas e no tem associao com o crime
organizado. Essa foi a concluso da recente pesquisa, encomendado pelo Ministrio da Justia
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e Universidade de Braslia (UnB), realizada entre maro de
2008 e julho de 2009, nos Tribunais do Estado do Rio de Janeiro e do Distrito Federal.
Alm disso, a referida pesquisa tambm mostra que em 0,9% das condenaes, o traficante possua at 1
(um) grama de droga ilcita, ou seja, at um cigarro, caso se trate de maconha, por exemplo; 13,9% foram
condenados por possurem entre 1 (um) a 10 (dez) gramas de substncia ilcita e 53,9% dos condenados por
trfico foram assim classificados em virtude da apreenso de 10 (dez) a 100 (cem) gramas de drogas ilcitas.
A Nova Lei de Drogas, analisada em conjunto com essa pesquisa, demonstra que realmente o direito penal
seletivo, que est longe de defender a todos de maneira igualitria e que pune, de maneira desigual, aqueles
que so submetidos ao sistema penal.
Na verdade, quando se estuda a lei n 11.343/2006 e se verifica quem est preso por trfico de drogas no
Brasil, bem como onde est concentrada a represso policial e o modelo de segurana pblica adotado no
Brasil para o combate s drogas, percebe-se que na realidade o que interessa para o Estado, apoiado pela
mdia e por grande parcela da sociedade brasileira, manter segregadas as classes sociais mais pobres.

REFERNCIAS
ANDRADE, Vera Regina. Sistema penal mximo x cidadania mnima: cdigos da violncia na era da
globalizao. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003.
BARATTA, Alessandro. Criminologia Crtica e Crtica do Direito Penal: introduo sociologia do
direito penal. 3. ed. Rio de Janeiro: Revan, 2002.
BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao direito penal brasileiro. 8. ed. Rio de Janeiro: Revan, 2002.
BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de
Janeiro: Revan, 2003.
_____________________. A nomeao do mal. In: Criminologia e Subjetividade. MENEGAT, Marildo;
NERI, Regina (org.). Rio de Janeiro; Lumen Juris, 2005.
BISSOLI FILHO, Francisco. in: ANDRADE, Vera Regina Pereira de. (Org.). Verso e Reverso do Controle
Penal: (Des) Aprisionando a Sociedade da Cultura Punitiva. Florianpolis: Fundao Boiteux, 2002.
2.v.
CARVALHO, Salo de. A poltica criminal de drogas no Brasil: (do discurso oficial s razes de
criminalizao). Rio de Janeiro: Luam, 1997.

* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1108

__________________. Penas e garantias: uma leitura do Garantismo de Luigi Ferrajoli no Brasil. Rio de
Janeiro: Lumen Jris, 2001.
DEL OMO, Rosa. A legislao no contexto das intervenes globais sobre drogas. in: Discursos
Sediciosos: crime, direito e sociedade. n. 12. Rio de Janeiro: Revan, 2002. ano 07.
FRAGOSO, Heleno Glauco. Lies de direito penal: parte geral. 16 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004.
INSTITUTO DE SEGURANA PBLICA. Balano das incidncias criminais e administrativas no
Estado do Rio de Janeiro (1 semestre de 2008). Disponvel em: . Acesso em: Janeiro de 2009.
MENEGAT, Marildo. Quem decidiu esta guerra em que todos morremos? In: Criminologia e
Subjetividade. MENEGAT, Marildo; NERI, Regina (Org.). Rio de Janeiro; Lumen Juris, 2005.
MINISTRIO DA JUSTIA. Trfico e Constituio, um estudo sobre a atuao da Justia Criminal
do Rio de Janeiro e do Distrito Federal no crime de drogas. Disponvel em: http://www.mj.gov.br. .
Acesso em 05, ago. 2009.
PRADO, Luiz Rgis. Curso de Direito Penal Brasileiro, volume 1: parte geral. 3. ed. rev., atual. e ampl.
So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002.
RUSCHE, Georg; KIRCHHEIMER, Otto. Punio e estrutura social. 2.ed.Rio de Janeiro: Revan, 2004.
SANCHES, Samyra Hayde Dal Farra N. Os direitos humanos como fundamento do minimalismo penal de
Alessandro Baratta. in: Verso e Reverso do Controle Penal: (Des) Aprisionando a Sociedade da Cultura
Punitiva. ANDRADE, Vera Regina Pereira de. (Org.) Florianpolis: Fundao Boiteux, 2002, 2 v.
THOMPSON, Augusto. Quem so os criminosos? O crime e o criminoso: entes polticos. 2. ed. Rio de
Janeiro: Lumen Juris, 2007.
WACQUANT, Lic. Punir os pobres: a nova gesto da misria nos Estados Unidos (a onda punitiva). 3 ed.
rev. e atual. Rio de Janeiro: Revan, 2007.
ZACCONE. Orlando. Acionistas do nada: quem so os traficantes de drogas. Rio de Janeiro: Revan, 2007.
ZAFFARONI. Eugenio Ral; PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: parte
geral. 5.ed. rev e atual. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.

* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1109

[1] PRADO, Luiz Rgis. Curso de Direito Penal Brasileiro, volume 1: parte geral. 3. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2002, p.34-35.
[2] FRAGOSO, Heleno Glauco. Lies de direito penal: parte geral. 16 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2004, p. 4.

[3] BARATTA, Alessandro. Criminologia Crtica e Crtica do Direito Penal: introduo sociologia do direito penal. 3.ed. Rio
de Janeiro: Revan, 2002, p.162.
[4] ZAFFARONI. Eugenio Ral; PIERANGELI, Jos Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro: parte geral. 5.ed. rev e atual.
So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p.76.
[5] BATISTA, Nilo. Introduo crtica ao direito penal brasileiro. 8 ed. Rio de Janeiro: Revan, 2002, p. 116.
[6] THOMPSON, Augusto. Quem so os criminosos? O crime e o criminoso: entes polticos. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2007, p.47.
[7] BARATTA, Alessandro. op. cit. p. 162.
[8] SANCHES, Samyra Hayde Dal Farra N. Os direitos humanos como fundamento do minimalismo penal de Alessandro Baratta.
In: Verso e Reverso do Controle Penal: (Des) Aprisionando a Sociedade da Cultura Punitiva. ANDRADE, Vera Regina
Pereira de. (Org.) Florianpolis: Fundao Boiteux, 2002, p.16, 2 v.
[9] BISSOLI FILHO, Francisco. Punio e diviso social: do mito da igualdade realidade do aparthaide social. In: Verso e Reverso
do Controle Penal: (Des) Aprisionando a Sociedade da Cultura Punitiva. ANDRADE, Vera Regina Pereira de. (Org.)
Florianpolis: Fundao Boiteux, 2002, p.78, 2.v.
[10] BISSOLI FILHO, Francisco. Punio e diviso social: do mito da igualdade realidade do aparthaide social. In: Verso e
Reverso do Controle Penal: (Des) Aprisionando a Sociedade da Cultura Punitiva. ANDRADE, Vera Regina Pereira de. (Org.)
Florianpolis: Fundao Boiteux, 2002, p.78-79, 2.v.
[11] Ibid, p. 79.
[12] RUSCHE, Georg; KIRCHHEIMER, Otto. Punio e estrutura social. 2.ed.Rio de Janeiro: Revan, 2004, p.31-33.

[13] Disponvel em www.mj.gov.br/data/Pages/MJ5C2A38D7PTBRIE. htm. Acesso em: 05, ago, 2009.

[14] CARVALHO, Salo de. Penas e garantias: uma leitura do Garantismo de Luigi Ferrajoli no Brasil. Rio de Janeiro: Lumen
Jris, 2001, p.223.
[15] Disponvel em www.mj.gov.br/data/Pages/MJ5C2A38D7PTBRIE. htm. Acesso em: 05, ago, 2009.
[16] ANDRADE, Vera Regina. Sistema penal mximo x cidadania mnima: cdigos da violncia na era da globalizao. Porto
Alegre: Livraria do Advogado, 2003, p.52.
[17] No cabe discutir tal questo, pois no o objeto do presente artigo, mas para fins de registro, importante destacar que parte da
doutrina afirma ter havido descriminalizao formal do uso de drogas (entre eles, Luiz Flvio Gomes), outros doutrinadores afirmam
que houve descriminalizao substancial e, para o STF, trata-se apenas de despenalizao, ou seja, o uso de drogas ainda crime,
apenas no mais punido com pena de priso.
[18] A ampliao de vedaes de benefcios legais para o condenado por trfico de drogas e delitos a ele equiparados, como por
exemplo, a vedao de penas restritivas de direitos e de sursis, vem sendo amplamente discutida pela doutrina e jurisprudncia. Para
maiores informaes, vide GOMES, Luiz Flvio; BIANCHINI, Alice; CUNHA, Rogrio Sanches. Nova Lei de Drogas Comentada.
So Paulo: Revista dos Tribunais, 2007.
[19] DEL OMO, Rosa. A legislao no contexto das intervenes globais sobre drogas. in: Discursos Sediciosos: crime, direito e
sociedade. Ano 07, n. 12. Rio de Janeiro: Revan, 2002, p. 65.
[20] ZACCONE. Orlando. Acionistas do nada: quem so os traficantes de drogas. Rio de Janeiro: Revan, 2007, p.77.

[21] Ibid, p. 77.

[22] ZACCONE, Orlando. Acionistas do nada: quem so os traficantes de drogas. Rio de Janeiro: Revan, 2007, p. 79.
[23] Lembrar que o uso e o trfico de drogas so crimes que ofendem, segundo o ordenamento jurdico penal brasileiro, sade
pblica.
[24] BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de Janeiro: Revan,
2003, p. 81.
[25] ZACCONE, Orlando, op. cit. p. 88.
[26] Ibid, p.88.

[27] Ibid, p.92.

[28]CARVALHO, Salo de. A poltica criminal de drogas no Brasil: (do discurso oficial s razes de criminalizao). Rio de
Janeiro: Luam, 1997, p. 162.
[29] DEL OMO, Rosa. op. cit. p. 67.
[30] Ibid, p.67.

[31] ZACCONE, Orlando. Acionistas do nada: quem so os traficantes de drogas. Rio de Janeiro: Revan, 2007, p. 94-95.
[32] Ibid, p. 83.
[33] Ibid, p. 91.
[34] Ibid, p.91.
[35] BATISTA, Vera Malaguti. A nomeao do mal. In: Criminologia e Subjetividade. MENEGAT, Marildo; NERI, Regina
(org.). Rio de Janeiro; Lumen Juris, 2005, p.45.

[36] Cf. INSTITUTO DE SEGURANA PBLICA. Balano das incidncias criminais e

administrativas no Estado do Rio de Janeiro (1 semestre de 2008). Disponvel em: . Acesso em: Janeiro
de 2009. p. 23.
[37] BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de Janeiro: Revan,
2003, p. 135.
[38] MENEGAT, Marildo. Quem decidiu esta guerra em que todos morremos? In: Criminologia e Subjetividade. MENEGAT,
Marildo; NERI, Regina (org.). Rio de Janeiro; Lumen Juris, 2005, p.57.
[39] ZACCONE, Orlando. Acionistas do nada: quem so os traficantes de drogas. Rio de Janeiro: Revan, 2007, p. 19-20.
[40] Outros exemplos neste sentido podem ser verificados em: BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e
juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de Janeiro: Revan, 2003. Outros exemplos tambm so facilmente verificados no dia-adia das ocorrncias policiais e nos Tribunais de todo Brasil.
[41] BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de Janeiro: Revan,
2003, p. 134.
[42] MINISTRIO DA JUSTIA. Trfico e Constituio, um estudo sobre a atuao da Justia Criminal do Rio de Janeiro e
do Distrito Federal no crime de drogas. Disponvel em: www.mj.gov.br. Acesso em 05, ago. 2009.
[43] Sobre o tema ver: WACQUANT, Lic. As prises da misria. Rio de Janeiro: Zahar, 2001.
[44] WACQUANT, Lic. Punir os pobres: a nova gesto da misria nos Estados Unidos (a onda punitiva). 3 ed. rev. e atual. Rio de
Janeiro: Revan, 2007, p. 464.
[45] Na capa do jornal A Gazeta, do estado do Esprito Santo, foi veiculada, no dia 04 de maro de 2010 (n 28.114, ano LXXXI), a
seguinte notcia: A classe mdia que a droga est destruindo.
[46] MINISTRIO DA JUSTIA. Trfico e Constituio, um estudo sobre a atuao da Justia Criminal do Rio de Janeiro e
do Distrito Federal no crime de drogas. Disponvel em: www.mj.gov.br. Acesso em 05, ago. 2009.
* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1110

[47] Expresso vaga, pois nem a Lei 9034/95, que versa sobre aes praticadas por organizaes criminosas conceitua o que seja
o to temido crime organizado, ou melhor, no fornece o conceito de organizao criminosa.
[48] BATISTA, Vera Malaguti. Difceis ganhos fceis: drogas e juventude pobre no Rio de Janeiro. 2 ed. Rio de Janeiro: Revan,
2003, p. 135

* Trabalho publicado nos Anais do XIX Encontro Nacional do CONPEDI realizado em Fortaleza - CE nos dias 09, 10, 11 e 12 de Junho de 2010

1111