(Notas de aula, 12/2006. S. S.

Chibeni)

_______________________________________________________________________

Algumas observaes sobre o mtodo cientfico

Silvio Seno Chibeni
Departamento de Filosofia, IFCH, Unicamp, Brasil. Web site: www.unicamp.br/~chibeni.

Resumo:
Estas notas apresentam e discutem, em nvel introdutrio, alguns aspectos do chamado mtodo
cientfico. Seu objetivo principal mostrar que embora a complexidade da cincia no permita que se
conceba um mtodo nico, de aplicabilidade geral, para se fazer cincia, o conhecimento
cientfico se distingue de outras formas de saber por algumas caractersticas importantes, que giram
em torno da exposio deliberada e sistemtica das teorias cientficas anlise racional e ao controle
experimental.

1. Introduo
Constitui crena generalizada que o conhecimento fornecido pela cincia , de algum modo,
superior relativamente aos demais tipos de conhecimento, como o do homem comum. Teorias,
mtodos, tcnicas, produtos, contam com aprovao geral quando considerados cientficos. A
autoridade da cincia evocada amplamente. Indstrias, por exemplo, freqentemente rotulam de
cientficos processos por meio dos quais fabricam seus produtos, bem como os testes aos quais os
submetem. Atividades vrias de pesquisa nascentes se auto-qualificam cientficas, buscando
respeitabilidade. Essa atitude quase que de venerao cincia deve-se, em boa parte, ao
extraordinrio sucesso prtico alcanado pela fsica, pela qumica, pela biologia e por suas
ramificaes. Assume-se, implcita ou explicitamente, que por detrs desse sucesso existe um
mtodo especial que, quando seguido, redunda em conhecimento certo, seguro.
A questo de saber que mtodo seria esse tem constitudo uma das principais preocupaes
dos filsofos, desde que a cincia ingressou em uma nova era, no sculo XVII. Formou-se em torno
dela e de outras questes correlacionadas um ramo especial da filosofia, a filosofia da cincia. Essa
disciplina passou por transformaes importantes no sculo XX, tendo, como conseqncia,
chegado a uma viso do mtodo cientfico bem mais satisfatria, sob diversos aspectos, do que a
que prevaleceu, com algumas variaes, nos trs sculos precedentes. No cabe no escopo deste
artigo analisar, ou sequer descrever, as diversas concepes histricas, nem tampouco entrar em

2
detalhes sobre as atuais concepes acerca do chamado mtodo cientfico.1 Seu objetivo o de
indicar de forma sucinta e simplificada, para um pblico de no filsofos, alguns dos pontos sobre a
natureza da cincia em que h uma maior concordncia entre filsofos da cincia.
Um dos mais importantes desses pontos o de que, na verdade, no h um mtodo cientfico
no sentido de uma receita universal para se fazer cincia. O escopo da cincia to amplo e
diversificado que, mesmo sem muita pesquisa filosfica, j de se desconfiar que quimrica a
idia de um procedimento nico, aplicvel a todas as reas. Alm disso, est claro para os
especialistas que mesmo em domnios mais restritos a investigao cientfica no amoldvel a
nenhum procedimento fixo e explicitvel em termos de regras de aplicao automtica. A percepo
aguda desse ponto levou alguns filsofos contemporneos a defender a posio extrema de que
simplesmente no h nenhum mtodo cientfico. O caso mais famoso , provavelmente, o de Paul
Feyerabend, cujo lema que na cincia vale tudo. Seu livro mais importante, publicado em 1975,
intitula-se justamente Against Method. No restante deste texto no seguirei essa posio pessimista,
tentando identificar alguns traos do empreendimento cientfico que, embora no de maneira rgida,
permitem diferen-lo de outros empreendimentos cognitivos.

2. A tripartio aristotlica do conhecimento

Desde a sua origem, o homem sempre cuidou de obter conhecimento sobre os objetos que o
cercam. Esse conhecimento primitivo motivado por algo externo atividade cognitiva
propriamente dita: a necessidade de controle dos fenmenos naturais, com vistas prpria
sobrevivncia biolgica. A Grcia Antiga testemunhou, no entanto, o surgimento de uma
perspectiva cognitiva nova: a busca do conhecimento pelo prprio conhecimento, por mera
curiosidade intelectual. Aqueles que cultivavam essa busca do saber pelo saber foram chamados
filsofos, os que amam ou buscam a sabedoria. Um dos mais importantes deles, talvez mesmo o
mais importante de todos os tempos, Aristteles (c. 384-322 a.C.), abre uma de suas obras
fundamentais, Metafsica, justamente com a afirmao de que por natureza, todo homem deseja
conhecer (livro I, cap. 1). Em seguida traa a distino entre trs tipos de saber, ou talvez etapas na
busca do saber. Adaptando um pouco a terminologia, trata-se do seguinte:
(i) Conhecimento por experincia sensorial direta. Restringe-se aos objetos e eventos
individuais, e informa simplesmente acerca do que .

Exposies razoavelmente acessveis a um pblico no especializado podem ser encontradas, por exemplo, em

Losee 1980, Chalmers 1982, Hempel 1966.

3
(ii) Conhecimento tcnico. Engloba leis gerais sobre o comportamento dos objetos, mas
dirige-se apenas questo de como . Tal conhecimento basta, pelo menos num primeiro momento,
para dirigir nossas aes.
(iii) Conhecimento terico. Tambm de tipo geral, procura responder a questo de por que ,
pela investigao das causas e princpios dos fenmenos. Esse seria o domnio da cincia
propriamente dita.
Nessa acepo original, o termo cincia (episteme, scientia) indica o ideal mximo do saber
humano: a apreenso completa e definitiva da realidade de um objeto ou processo. A busca da
cincia nesse sentido representava, pois, um desafio imenso. De forma admirvel, isso no impediu
que fosse aceito pela maioria dos filsofos durante quase dois milnios. Paradoxalmente, foi
somente quando a investigao cientfica do mundo adentrou uma fase particularmente fecunda, a
partir do sculo XVII, que comearam a surgir as primeiras suspeitas sistemticas de que, talvez, o
ideal fosse alto demais. Nessa poca, o prprio avano do saber determinou, entre outras coisas,
uma crescente especializao, que se traduziu num desmembramento, relativamente ao tronco
comum da filosofia, que englobava quase todas as reas do saber, de um aglomerado de campos que
viria, bem mais tarde, ser chamado de cincia, numa acepo mais restrita do termo, e que a que
prevalece hoje em dia.2 No tronco original permaneceram diversas disciplinas, como a metafsica, a
lgica, a epistemologia, a tica e a esttica.
No domnio da epistemologia, ou seja, do estudo do conhecimento, surgiram figuras
importantes que tomaram a si, entre outras, a tarefa de investigar as origens, fundamentos e limites
do conhecimento cientfico. Dentre elas, merece destaque, por sua relevncia para os propsitos
deste artigo, John Locke (1632-1704). Foi ele quem pela primeira vez concluiu, por meio de uma
anlise sistemtica, que no domnio do conhecimento do mundo natural (em oposio, por exemplo,
ao domnio da matemtica), no devemos ter esperanas de satisfazer simultaneamente a dois dos
desiderata clssicos da cincia: a universalidade e a certeza. Para poder tratar disso, assim como
para preparar caminho para outros tpicos a serem discutidos abaixo, conveniente introduzir uma
distino importante entre dois tipos de teorias cientficas.

3. Teorias fenomenolgicas e teorias explicativas

Embora na acepo de Aristteles da palavra cincia somente o terceiro de seus trs tipos de
conhecimento seja cientfico, na acepo moderna o segundo tambm integra parte da cincia. O
ponto fica claro a partir de uma distino entre dois tipos de teorias cientficas: fenomenolgicas e
explicativas. Essa distino diz respeito natureza das proposies da teoria. As teorias cujas
2

O que hoje denominamos cincia era, at o sculo XIX, denominado filosofia natural.

4
proposies se refiram exclusivamente a propriedades e relaes empiricamente acessveis entre os
fenmenos so ditas fenomenolgicas (fenmeno: aquilo que aparece aos sentidos). Teorias desse
tipo tm como funo descrever, por suas leis, as correlaes entre os fenmenos. Isso o suficiente
para permitir a previso da ocorrncia de um fenmeno a partir da ocorrncia de outros. Exemplos
importantes de teorias fenomenolgicas so a termodinmica, a teoria da relatividade especial e a
teoria da seleo natural de Darwin.
Porm a capacidade de predio de fenmenos apenas o primeiro dos dois grandes objetivos
da cincia, no sentido atual do termo. O outro objetivo o de fornecer explicaes para os
fenmenos, quer individualmente, quer j concatenados por leis de tipo fenomenolgico. Numa
viso tradicional (adotada daqui em diante), esse objetivo deve ser buscado apontando-se as causas
dos fenmenos. Teorias que se proponham a especificar tais causas, a partir das quais se
compreenda as razes da ocorrncia dos fenmenos, so ditas teorias explicativas, ou construtivas.
Esta ltima denominao foi sugerida por Einstein, a partir da observao de que as teorias deste
segundo tipo envolvem proposies referentes a entidades e processos inacessveis observao
direta, que so postulados com o objetivo de explicar os fenmenos por sua construo a partir
dessa suposta estrutura fundamental subjacente (Einstein 1954, p. 228). Exemplos caractersticos
desse tipo de teoria so a mecnica quntica, a mecnica estatstica, o eletromagnetismo, a gentica
molecular e grande parte das teorias qumicas.
importante observar que, do ponto de vista cientfico, essas duas classes de teoria no so
conflitantes, no sentido de que possvel que um mesmo conjunto de fenmenos seja tratado por
duas teorias, uma fenomenolgica e outra construtiva; nesse caso, a ltima vai alm da primeira no
nvel explicativo, complementando-a. H de tal situao um exemplo notvel na fsica, que o par
termodinmica mecnica estatstica.
A termodinmica constitui, desde a primeira metade do sculo XIX, a teoria fenomenolgica
bsica de todos os fenmenos trmicos. Justamente por ser de tipo fenomenolgico, ela atravessou
inclume as profundas revolues sofridas pela fsica no incio do sculo XX, que alteraram de
modo radical os teorias acerca da estrutura da matria. Essa estabilidade tem, porm, seu preo.
Desde a criao da termodinmica e, em certo sentido, mesmo antes, muitos cientistas sentiram a
necessidade de buscar uma teoria construtiva para os fenmenos por ela tratados. Os primeiros
passos nessa direo foram dados com o desenvolvimento da teoria cintica dos gases, cujos
primrdios remontam ao sculo XVII. A teoria final a mecnica estatstica s foi alcanada no
incio do sculo XX. Essa teoria assume uma realidade microscpica subjacente, constituda de
tomos e molculas, regidos por certas leis mecnicas, realidade essa que seria responsvel pelos
fenmenos termodinmicos, no nvel observacional. Assim, por exemplo, o calor interpretado

5
como o efeito do movimento rpido das molculas, a presso de um gs como o resultado dos
impactos de tais molculas sobre as paredes do recipiente que o contm, a produo de calor por
atrito explicada pela transformao de movimento macroscpico em movimento microscpico das
molculas, etc.
Filosoficamente, a distino entre teorias fenomenolgicas e explicativas muito expressiva.
Antes, porm, de examinar alguns pontos de dessemelhana, tratarei, na seo seguinte, de uma
dificuldade epistemolgica bsica que ambas as classes de teoria apresentam.

4. O problema da induo
Tanto as teorias fenomenolgicas como as explicativas envolvem, de forma essencial,
proposies universais, entre as quais destacam-se as que se classificam como leis. Tais
proposies englobam no seu mbito todo o universo de objetos ou processos de determinados
tipos. No mbito das cincias naturais, essas proposies suscitam um problema epistemolgico
importante: como podem ser fundamentadas, ou justificadas? Em outros termos, que tipo de
evidncia pode assegurar sua verdade?
Ao tratar desse problema, alguns filsofos, como Descartes, Leibniz e Kant, tentaram uma via
que em filosofia se chama racionalista, ou seja, que busca a fundamentao no mbito exclusivo
do pensamento. Parece hoje claro, ao menos para os filsofos da cincia, que essa tentativa no deu
certo. Qualquer conhecimento dos entes e processos naturais deve, de alguma forma, apoiar-se na
experincia, na observao dos fatos, no na razo pura. Essa tese usualmente chamada de
empirismo, e teve em Locke, George Berkeley (1685-1753) e David Hume (1711-1776) seus
principais defensores no perodo moderno. Pois bem: dado que qualquer experincia
necessariamente particular, ou seja, referente a objetos individuais, como pode essa experincia
constituir base adequada para as leis cientficas, que se referem ao universo inteiro de objetos? Em
outros termos, como se pode passar de observaes particulares para o caso geral? Esse problema
epistemolgico hoje conhecido como problema da induo.
No h espao aqui para apresentar as pioneiras anlises desse problema feitas por Locke e
Hume.3 Enuncio apenas, em termos toscos, a sua concluso: simplesmente no h meios racionais
ou empricos de assegurar, com certeza absoluta, a verdade das leis cientficas a partir da
experincia ou de raciocnios lgicos. No considero adequada a interpretao comum de que essa

Ver Locke, An Essay concerning Human Understanding; Hume, A Treatise of Human Nature e An Enquiry

concerinig Human Understanding.

6
seria uma concluso puramente ctica.4 Parece-me que a lio principal a ser tirada dessas anlises
que temos de renunciar, de uma vez por todas, ao ideal tradicional do conhecimento universal e
certo sobre o mundo. Todas as nossas afirmaes universais sobre a natureza so irredutivelmente
falveis. Nenhum conhecimento cientfico minimamente complexo para envolver leis no pode ser
dito provado, no sentido estrito do termo.
No obstante o carter incontroverso dessa concluso, parece que no foi ainda assimilada
nem pelo homem comum, nem pelos prprios cientistas, que seguem pensando em cincia como
sinnimo de certeza. Para os filsofos da cincia, trata-se de ponto pacfico h muito tempo. Nem
por isso, porm, deixa de ser para eles perturbador. Uma das razes que a certeza sempre foi vista
como um trao quase que definitrio da cincia. Perdido, ficou mais difcil encontrar critrios de
demarcao entre cincia e no-cincia que sejam de aplicao geral. Retomarei esse problema da
demarcao mais adiante.

5. Hipteses e explicaes cientficas

Como j observei, as teorias cientficas explicativas buscam estabelecer os mecanismos
causais dos fenmenos. Tais mecanismos via de regra encontram-se alm do nvel fenomenolgico,
ou seja, no podem ser determinados por observao direta. Eles so, tipicamente, postulados como
hipteses. A noo de hiptese crucialmente importante na cincia. Ao contrrio do que pensa o
homem comum, a cincia no visa a eliminar as hipteses, nem poder faz-lo, se quiser preservar o
ideal aristotlico da compreenso do mundo. No h um meio de, pela investigao, transformar
uma hiptese cientfica ao menos do tipo relevante para a presente discusso em algo
provado, e portanto que no seria mais uma hiptese.5 Diante disso, o que o cientista tem de fazer
desenvolver uma srie de critrios que ajudem a determinar o estatuto epistemolgico das
hipteses, ou seja, que possibilitem a avaliao das diversas hipteses, enquanto pretendentes
verdade.
Em vista da predominncia das teorias explicativas na cincia, o problema que acaba de ser
indicado de grande importncia, e, em seus diversos desdobramentos, constitui a parte mais
expressiva das discusses epistemolgicas contemporneas. Mais uma vez, no constitui objetivo
destas notas adentrar essas discusses, mas apenas fornecer uma idia muito simplificada de alguns
de seus temas centrais.

Para o exame feito por Locke do estatuto epistemolgico da leis cientficas, ver Chibeni 2005a. Para a posio

de Hume quanto a uma srie de tpicos que tm relevncia para a presente discusso, ver Chibeni 2005b.
5

Note-se, incidentalmente, que essa , ao lado, do problema da induo, uma razo importante pela qual o

conhecimento cientfico no deve ser entendido como sinnimo de conhecimento provado.

7
H, entre os epistemlogos, uma diviso em dois grupos principais: os realistas cientficos e
os anti-realistas cientficos. Os primeiros so os que defendem que, embora de forma falvel, as
hipteses cientficas sobre entes e processos inobservveis tm como propsito realmente afirmar
algo sobre esses entes, ou seja, so tentativas genunas de descobrir como a realidade das coisas .
Os anti-realistas, por sua vez, ou propem que elas no tm esse objetivo, e devem ser entendidas
de outro modo, por exemplo como meros instrumentos formais que auxiliam na concatenao
terica das leis fenomenolgicas, mas sem nenhuma pretenso descrio da realidade subjacente
aos fenmenos. Essa forma de anti-realismo chamada instrumentalismo, e est quase no extremo
da escala de anti-realismo, s perdendo posio para a proposta de que hipteses nem mesmo
devem ser toleradas na cincia, ficando esta reduzida s teorias fenomenolgicas.
Hoje em dia essas duas formas radicais de anti-realismo cientfico quase no tm defensores.
As formas mais moderadas de anti-realismo so mais difceis de explicar, e no sero apresentadas
aqui.6 Isso no representa uma lacuna grave, pois os filsofos da cincia continuam, em sua
maioria, sendo realistas cientficos. Darei, pois, mais espao a essa posio.
Na perspectiva empirista favorecida hoje em dia, o maior desafio para o realista cientfico
estabelecer ligaes entre suas hipteses e a experincia direta. Uma soluo que freqentemente
sugerida por leigos que essas ligaes se estabelecem por meio de aparelhos de observao, como
microscpios, espectrmetros, cmaras de Wilson, etc. Os aparelhos desse tipo revelariam os
nveis inobservveis da realidade, de que tratam as hipteses cientficas. Essa sugesto na verdade
ignora a verdadeira natureza do problema epistemolgico em anlise, pois o que qualquer aparelho
faz simplesmente produzir novos fenmenos (imagens, movimentos de ponteiros, etc.). A
interpretao desses novos fenmenos depende, porm, de teorias, e portanto de outras hipteses
cujo estatuto igualmente pode ser colocado em questo. Isso no quer dizer, naturalmente, que o
recurso a aparelhos no seja importante na busca de evidncias a favor de hipteses sobre os nveis
sub-fenomnicos da realidade. Mas sua funo indireta: ao diversificar os fenmenos de uma rea,
torna mais estreita a margem de escolha terica. (Ver seo 9, abaixo.)

6. Teste de hipteses: refutaes

Na avaliao das hipteses, e, mais geralmente, dos conjuntos estruturados de hipteses a que
chamamos teorias, a ateno epistemolgica tem que ser focalizada na estrutura formal da relao
entre hiptese e experincia. Dada uma hiptese H e a evidncia experimental E, est
evidentemente excluda a possibilidade de uma inferncia lgica direta do tipo E H. Se isso
existisse, H no seria mais uma hiptese, mas simplesmente uma conseqncia lgica de alguma
6

Para um levantamento sistemtico das principais formas de anti-realismo cientfico, ver Chibeni 1997.

8
observao. Mas isso no o caso, tanto porque H contm, explicitamente, referncia a um nvel de
realidade diferente do de E, como tambm pelo simples fato de H ser, na maioria das vezes, uma
proposio geral.
O que se tem, nos casos tpicos, uma relao inversa: H E. Isso significa que H tem
implicaes empricas. Esse , na verdade, o que se poderia chamar de critrio bsico de qualquer
hiptese cientfica. Um hiptese que no tenha nenhuma conseqncia experimental no passa de
suposio vazia, do ponto de vista cognitivo, e no pode ser aceita na cincia. Quando esse requisito
bsico satisfeito h duas situaes possveis: i) a implicao experimental E verdadeira; ii) ela
falsa. Comearei tratando do segundo desses casos.
Suponha ento que a implicao experimental E seja falsa: a observao do mundo mostra
que E de fato no ocorre. Aparentemente, esse o caso mais fcil de analisar, pois a lgica garante
que, ento, a hiptese H falsa tambm. Esquematicamente, temos a estrutura argumentativa
chamada modus tollens:
HE
~E

~H
(Aqui, o trao horizontal divide as premissas (H E e ~ E) da concluso (~H), e ~ simboliza a
negao.) Nesse caso, H dita refutada, ou falseada, devendo ser rejeitada.
Embora primeira vista esse no seja um caso interessante, essa impresso errada, pois da
refutao de uma hiptese se aprende algo importante: que o mundo no como a hiptese diz ser.
falta de um acesso epistmico direto, isso j alguma coisa, podendo, por exemplo, direcionar a
pesquisa para outras hipteses melhores. Um dos mais importantes filsofos da cincia
contemporneos, Karl Popper, desenvolveu sua teoria da cincia em torno dessa idia: a cincia
progride na direo de um melhor conhecimento do mundo por um processo de conjeturas e
refutaes. O conhecimento cientfico irredutivelmente hipottico, conjetural, mas as nossas
hipteses acerca do mundo vo se aperfeioando ao longo do tempo pela sistemtica eliminao de
hipteses falsas.7
apropriado neste ponto retomar brevemente a questo da demarcao. Como a demarcao
entre cincia no-cincia, ou pseudo-cincia, no pode ser feita com base na existncia de um
procedimento que garanta infalivelmente a verdade das proposies cientficas, Popper props que
o que diferencia a cincia a falseabilidade de suas proposies bsicas, ou seja, o poderem em

Veja-se, por exemplo, Popper 1968, 1972a, 1972b, 1983.

9
princpio ser refutadas pela experincia. claro que as hipteses e teorias de fato aceitas num dado
momento no podem j ter sido refutadas ou falseadas. Mas importante que sejam falseveis, pois
caso contrrio no teriam potenciais pontos de contato com a realidade.

7. Integrao terica
Nessa discusso tomamos por base a situao mais simples de refutao, em que uma nica
hiptese H leva a uma conseqncia experimental E. Ora, como enfatizaram os filsofos
contemporneos Pierre Duhem e Willard Quine, raramente na cincia uma hiptese capaz de levar
a implicaes experimentais se tomada isoladamente de outras hipteses.8 Essas outras hipteses
so ditas hipteses auxiliares, justamente porque auxiliam no estabelecimento de situaes de teste
reais. Isso traz conseqncias importantes. Uma delas a inaplicabilidade do modus tollens
idealizado, apresentado na seo precedente. Ao invs dele tem-se um argumento mais complexo,
no qual a hiptese auxiliar (ou conjunto de hipteses auxiliares) A se junta a H:
(H & A) E
~E

~ (H & A)
O problema aqui que essa concluso a negao de uma conjuno, o que logicamente pode
significar tanto a falsidade de H como a de A, ou de ambas, pois ~ (H & A) logicamente
equivalente a (~ H ou ~ A). Portanto, esse argumento mais prximo da situao real da cincia no
permite inferir com certeza que H seja falsa. O teste no funciona como uma falseao conclusiva:
algum que queira manter que H verdadeira pode atribuir a falsidade de (H & A) falsidade de A.
Os cientistas muitas vezes fizeram isso ao longo da histria da cincia.9
Assim como no caso do problema da induo, acredito que a reao apropriada aqui no seja
a de um ceticismo completo quanto possibilidade de refutao de hipteses na cincia. A lio
importante a ser tirada dessa anlise a de que o conhecimento cientfico tem carter
essencialmente integrado: no consiste de aglomerados de proposies, cada uma das quais possa
ser avaliada independentemente das demais. Quine expressou bem o ponto dizendo que nossas
proposies sobre o mundo externo enfrentam o tribunal da experincia sensvel no
individualmente, mas corporativamente (Quine 1953, seo 5). Voltarei a esse assunto mais
adiante. Diante de evidncia desfavorvel, o cientista dever apelar a critrios extra-lgicos, mais
sutis e difceis de explicitar, sobre o que fazer com sua teoria, sobre que partes modificar.
8

Ver, por exemplo, Quine 1953.

Para exemplos, ver Hempel 1966, Lakatos 1970 e Chalmers 1982.

10

8. Teste de hipteses: confirmao

Passo agora segunda possibilidade em uma situao de teste de hipteses, em que a
implicao experimental E verdadeira, ou seja, observaes do mundo mostram que E de fato
ocorre. Neste caso a situao mostra-se j de incio bem complicada, pois a verdade de E no
garante logicamente a verdade de H. Uma tentativa de argumentar diretamente nesse sentido seria
armar a seguinte estrutura:
HE
E

H
Ora, essa estrutura formal representa um tipo de argumento logicamente no-vlido, a chamada
falcia da afirmao do conseqente: a verdade da concluso no segue logicamente da verdade
das premissas.
Apesar dessa limitao lgica sria, h uma importante intuio por detrs de um
argumento desse tipo, e que talvez possa ser preservada. Parece natural pensar que se a verdade das
implicaes experimentais de uma hiptese for constatada experimentalmente, a hiptese ser de
algum modo confirmada pela experincia. Pelo menos, sabe-se que nesse caso a experincia no
refutou a hiptese, e isso j alguma coisa.
O caminho mais promissor de levar adiante essa intuio parece ser o que foi pela primeira
vez explorado de forma sistemtica por Charles S. Peirce, filsofo americano do final do sculo
XIX. Ele props que temos aqui uma forma de inferncia no-lgica e no-indutiva que chamou de
abduo. Um dos modos pelos quais Peirce introduziu a noo de inferncia abdutiva foi por meio
do seguinte esquema:
O fato surpreendente, C, observado.
Mas se A fosse verdade C seria um fato natural.
Logo, h razes para suspeitar que A seja verdade. 10

Como se percebe, trata-se de alegar que o poder explicativo de uma hiptese (A) fornece
bases para crermos em sua verdade. A discusso explcita desse tipo de inferncia intensificou-se na
filosofia da cincia a partir da dcada de 1960, em virtude, entre outros fatores, do trabalho de
Gilbert Harman (1965, 1968). Por enfatizar que, tipicamente, as inferncias abdutivas envolvem a
10

Peirce, Collected Papers, 5.189; ver tambm 6.525. Para um estudo recente das contribuies de Peirce para o

estudo das inferncias abdutivas, ver Menna, 2003. Lipton, 2004 faz um exame detalhado dessa forma de inferncia.

11
comparao de diversas hipteses para explicar um dado fato surpreendente, Harman props
renome-las como inferncias da melhor explicao.11
Est claro que nesse esquema inferencial a concluso obtida de modo falvel: nada garante
com certeza que a melhor dentre as diversas explicaes oferecidas num dado momento para um
certo conjunto de fenmenos seja verdadeira, e nem mesmo que se aproxime mais da verdade do
que as outras. No obstante, o esquema amplamente empregado tanto na vida comum como na
cincia. Tal ponto reconhecido at mesmo pelos crticos do emprego das inferncias abdutivas
para fins de legitimao da posio realista cientfica. As objees que eles levantam so complexas
demais para serem analisadas aqui. Elas cumprem um papel importante, mesmo para os filsofos
que, no balano final, continuam sendo realistas: o de exercer uma presso constante sobre eles para
o desenvolvimento de formas mais sofisticadas de abduo. A literatura sobre essa polmica
extensa.12 No podendo aqui adentrar a discusso, limitar-me-ei a enumerar, de forma muito breve,
alguns aspectos que qualquer teorizao cientfica deve apresentar para que se credencie de forma
mais robusta para enfrentar o desafio de colocar-se como candidata a representao da realidade.
Alguns desses aspectos so destilados, por um processo de simplificao drstica, da referida
literatura sobre as inferncias abdutivas; outros so de natureza mais geral, ou ligados a outros
debates em filosofia da cincia.

9. Desiderata de uma boa teorizao cientfica

a) Integrao terica
Na seo 7, acima, o assunto da integrao terica foi introduzido a propsito da necessidade
de refinar a anlise do processo de falseao de hipteses. De um modo geral, as cincias maduras
no trabalham com a noo de hipteses isoladas, mas de teorias, que devem ser entendidas no
como meros agregados de hipteses, mas como conjuntos de hipteses integradas por vnculos
lgicos e outros de natureza mais geral. Essas ligaes inter-tericas so crucialmente importantes
para possibilitar a extrao de conseqncias experimentais de nossas hipteses sobre os
mecanismos inobservveis dos fenmenos, que, isoladas, em geral no permitem isso. Com isso,
no apenas elas se tornam falseveis, mas, do lado positivo, podem receber apoio umas da outras,
11

Harman 1965, 1968. Thagard (1978) oferece uma anlise da questo importante da determinao do mrito

relativo das explicaes.

12

Dois dos mais importantes crticos do uso das inferncias abdutivas para a defesa do realismo cientfico so

Larry Laudan (1984a, 1984b) e Bas van Fraassen (1980). Entre os defensores, esto, por exemplo, Leplin (1997) e
Psillos (1999). Para numerosas outras referncias, ver Chibeni 1997 e 2006, trabalhos em que defendo a posio
realista.

12
na medida em que o conjunto terico exiba coerncia. Isso acomoda o fato importante, reconhecido
pelos cientistas de ramos mais maduros da cincia, de que o suporte experimental a uma
determinada hiptese muitas vezes indireto, mediado por outras com as quais se integrem
teoricamente.
Filsofos da cincia contemporneos tm mesmo proposto que a unidade bsica da cincia
algo ainda mais abrangente do que uma teoria. Assim, Thomas Kuhn props a noo de paradigma,
Imre Lakatos a de programa de pesquisa cientfico, Larry Laudan a de tradio de pesquisa
cientfica.13 H divergncias importantes entre essas propostas, mas todas ressaltam que o
paradigma, programa de pesquisa ou tradio algo que envolve muito mais do que uma teoria,
incluindo, por exemplo, valores e diretrizes metodolgicas, as mais das vezes implcitas. Essas
estruturas so, ademais, dinmicas: nascem e se elaboram gradativamente, em um processo de
influenciao recproca com a experincia, bem como com outras teorias. Se verdade que as
teorias cientficas devem apoiar-se na experincia, residindo mesmo nela a sua principal razo de
ser, no menos verdade que a busca, conduo, classificao e anlise dos dados empricos
requer diretrizes tericas.
Outro aspecto importante, enfatizado por Lakatos em particular, a hierarquizao terica.
As hipteses que formam a teoria de um bom programa de pesquisa so, tipicamente, arranjadas
numa escala de valores: as mais importantes formam um ncleo duro, que deve, tanto quanto
possvel, ser preservado de falseaes (num argumento de modus tollens complexo, como o
ilustrado na seo 7). Estas devem, ao menos num primeiro momento, ser dirigidas s hipteses
menos centrais, que formam o cinturo protetor do ncleo. Essa estratgia representa uma regra de
tolerncia, que visa a dar uma chance para os princpios fundamentais do ncleo mostrarem a sua
potencialidade. Lakatos reconhece, porm, que essa atitude conservadora tem seus limites. Quando
o programa como um todo mostra-se sistematicamente incapaz de dar conta de fatos importantes e
de levar predio de novos fenmenos (i.e., torna-se degenerante), deve ceder lugar a um
programa mais adequado, progressivo.
A concepo lakatosiana de cincia envolve um novo critrio de demarcao entre cincia e
no-cincia. O critrio tradicional, ainda hoje aceito por leigos, considera cientficas somente as
teorias provadas empiricamente. Tal critrio , como vimos, forte demais: no haveria, segundo
ele, nenhuma teoria genuinamente cientfica, pois todo conhecimento do mundo exterior falvel.
Tambm o critrio falseacionista, segundo o qual s so cientficas as teorias refutveis, elimina
demais: como nenhuma teoria pode ser rigorosamente falseada, nenhuma poderia classificar-se
como cientfica. O critrio de demarcao proposto por Lakatos, por outro lado, adequadamente
13

Kuhn 1970, Lakatos 1970, Laudan 1977, 1996.

13
situa no campo cientfico algumas das teorias unanimemente tidas como cientficas, como as
grandes teorias da fsica. Esse critrio funda-se em duas exigncias principais: uma teoria deve, para
ser cientfica, estar imersa em um programa de pesquisa, e este programa deve ser progressivo.14

b) Predio de fenmenos de tipos novos; consilincia de indues

Como acabo de mencionar, a noo lakatosiana da progressividade de um programa de
pesquisa envolve, com elemento central, a capacidade de, a partir de sua teoria, prever-se a
ocorrncia de fenmenos de tipos novos, ainda no observados. De todas as virtudes exibidas por
uma teoria, essa , talvez, a que, individualmente, mais peso tem na sua avaliao. Os realistas
cientficos e, em geral, os prprios cientistas, mantm que as teorias cientficas capazes de
antecipar fenmenos inusitados no podem deixar de capturar a realidade, ainda que de forma
incompleta e aproximada. Se a informao emprica referente s implicaes experimentais da
teoria j estava totalmente disponvel quando a teoria foi formulada, algum ctico quanto a ela
pode alegar que o fato de levar a essas implicaes verdadeiras no d nenhum indcio de que seja
verdadeira, pois a hiptese ter sido feita de propsito (ad hoc) para dar conta dessas implicaes.
Tal arrazoado no se aplica, porm, aos casos em que a teoria leva a predies empricas novas. 15
Uma variante, ou complemento importante, desse critrio, foi destacada por William
Whewell, no sculo XIX: quando a hiptese, de si prpria e sem ajustes para tal fim, fornece-nos a
regra e a razo de uma classe [de fatos] no contemplados em sua construo, temos um critrio de
sua realidade que at agora nunca se pronunciou a favor de falsidades.16 Whewell chamou esse
trao terico de consilincia de indues: a capacidade de uma teoria unificar classes de
fenmenos conhecidas, mas at ento tidas como desconexas.17

c) Quantidade, variedade e preciso da evidncia emprica; simplicidade terica

c1) Quantidade: quanto mais implicaes experimentais verdadeiras a teoria tiver, melhor.
Uma teoria capaz de acomodar um nmero muito limitado de fatos abre-se facilmente suspeita de
ser ad hoc, ou seja, feita tendo em vista justamente dar conta desses fatos, no tendo, portanto, boas
credenciais epistmicas. Mas o fator numrico no tudo aqui: mais importante ainda a variedade
das conseqncias experimentais da teoria.

14

Ver Lakatos 1970, pp. 175-6. Exposies compactas, mas razoavelmente precisas, das idias de Lakatos e

Kuhn pode ser encontradas em Chalmers 1982.

15

Para uma discusso e referncias a trabalhos importantes, ver Chibeni 1996 e 2006.

16

Whewell, 1989, p. 155. Ver tambm p. 153.

17

Para mais detalhes sobre o argumento de Whewell, ver Carrier, 1991 e Achinstein, 1992.

14
c2) Variedade: A teoria deve cobrir uma rea ampla de fatos, ou seja, deve ser abrangente.
Com isso, maximiza-se sua exposio a possveis falseaes, o que, como vimos, uma virtude
importante de uma boa teoria cientfica. Caso a teoria sobreviva s tentativas de falseao em tantos
casos diversos, ganha-se segurana de que verdadeira.
c3) Preciso: Quanto mais precisas as predies experimentais da teoria, maior a sua
falseabilidade. Teorias vagas e imprecisas so imunes ao eventual veredicto negativo dos testes a
que seja submetida, e isso sria desvantagem, pois desestimula a busca de teorias melhores.
c4) Simplicidade terica. Apresentando-se duas ou mais teorias alternativas para dar conta de
um certo conjunto de fenmenos, devemos preferir a mais simples delas (supondo que seus mritos
quanto a outros fatores sejam iguais). Muitos cientistas e alguns filsofos fazem a suposio de que
as verdadeiras leis da natureza so simples, e que portanto a busca de teorias simples , ao mesmo
tempo, a busca de teorias que se aproximam da verdade. Essa associao entre simplicidade e
verdade no nada evidente, e nem parece haver um caminho pelo qual possa ser estabelecida. Por
essa razo, os filsofos da vertente anti-realista rejeitam a associao como metafsica, e portanto
sem valor para a cincia ou mesmo para a filosofia. No entanto, tem funcionado pelo menos como
um ideal regulador da cincia. Assim, a simplicidade pode continuar sendo procurada, ao menos,
por razes heursticas, ou pragmticas.

Referncias
ACHINSTEIN, P. Inference to the best explanation: Or, Who won the Mill-Whewell debate?
Studies in the History and Philosophy of Science, 23, 2, p. 349-64, 1992.
ARISTOTLE. Metaphysics. In: Barnes, J. (ed.) The Complete Works of Aristotle. Princeton,
Princeton University Press, 1984.
BACON, F. Novum Organum. Translated and edited by P. Urbach and J. Gibson. Chicago, Open
Court, 1994.
CARRIER, M. What is wrong with the miracle argument? Studies in the History and Philosophy of
Science, 22, 1, p. 23-36, 1991.
CHALMERS, A. F. What is this Thing called Science? 2nd. ed. Buckingham, Open University
Press, 1982.
CHIBENI, S. S. A inferncia abdutiva e o realismo cientfico. Cadernos de Histria e Filosofia da
Cincia (srie 3), 6, 1, p. 45-73, 1996.
. Aspectos da Descrio Fsica da Realidade. (Coleo CLE, vol. 21). Campinas, Centro de
Lgica, Unicamp, 1997. (xvi + 208 pp.)
. Locke on the epistemological status of scientific laws. Principia, 9 (1-2): 19-41, 2005a.

15
. A Humean analysis of scientific realism. Ensaios sobre Hume, Lvia Guimares (org.), Belo
Horizonte, Segrac Editora, 2005b. Pp. 89-108.
. Afirmando o conseqente: Uma defesa do realismo cientfico (?!). Scientiae Studia, 4 (2): 221249, 2006.
CUSHING, J., DELANEY, C.F. & GUTTING, G.M. (eds.) Science and Reality. Notre Dame,
University of Notre Dame Press, 1984.
EINSTEIN, A. What is the theory of relativity. In: Ideas and Opinions, Crown, 1954 (Wing
Books reprint), pp. 228-30.
FEYERABEND, P. K. Against Method. London: Verso 1978.
HARMAN, G. The inference to the best explanation. Philosophical Review, 74, 1, p. 88-95, 1965.
. Enumerative induction as inference to the best explanation. Journal of Philosophy, 65, 18, p.
529-33, 1968.
HEMPEL, C. G. The Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1966.
HUME, D. A Treatise of Human Nature. D. F. Norton and M. J. Norton (eds.), Oxford: Oxford
University Press, 2000.
. An Enquiry concerning Human Understanding. T. L. Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford
University Press, 1999.
KUHN, T. S. The Structure of Scientific Revolutions. 2 ed., enlarged. Chicago and London:
University of Chicago Press 1970.
LAKATOS, I. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In: Lakatos &
Musgrave 1970, pp. 91-195.
LAKATOS, I. & MUSGRAVE, A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge,
Cambridge University Press, 1970.
LAUDAN, L. A confutation of convergent realism. In: Leplin 1984, p. 218-49. 1984a.
. Explaining the success of science: Beyond epistemic realism and relativism. In: Cushing et al.
1984, p. 83-105. 1984b.
. Progress and its Problems. Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1977.
. Beyond Positivism and Relativism, Oxford, Westview Press, 1996.
LEPLIN, J. (ed.) Scientific Realism. Berkeley, University of California Press, 1984.
. A Novel Defense of Scientific Realism. New York and Oxford, Oxford University Press, 1997.
LIPTON, P. Inference to the Best Explanation. 2nd. ed., London, Routledge, 2004.
LOCKE, J. An Essay Concerning Human Understanding. London, Oxford University Press, 1975.
LOSEE, J. A Historical Introduction to the Philosophy of Science. 2 ed. Oxford, Oxford University
Press, 1980.

16
MENNA, S. H. Metodologas y Contextos. Crdoba (Argentina), Facultad de Filosofa y
Humanidades, Universidad Nacional de Crdoba, 2003.
NAGEL, E. The Structure of Science. Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing Company,
1979.
PEIRCE, C.S. Collected Papers, volumes 5 e 6. Ed. Charles Hartshorne. Cambridge, Mass., The
Belnap Press of Harvard University Press, 1934-1935.
POPPER, K.R. The Logic of Scientific Discovery. 5.ed., revised. London, Hitchison, 1968.
. Conjectures and Refutations. 4.ed., revised. London, Routledge and Kegan Paul, 1972a.
. Objective Knowledge. Oxford, Clarendon Press, 1972b.
. Realism and the Aim of Science. London, Hutchinson, 1983.
PSILLOS, S. Scientific Realism. How Science Tracks Truth, London and New York, Roudledge,
1999.
QUINE, W.V.O. Two dogmas of empiricism. In: Quine 1953, pp. 20-46.
. From a Logical Point of View. Cambridge, Mass., 1953.
THAGARD, P.R. The best explanation: Criteria for theory choice. Journal of Philosophy, 75, 2, p.
76-92, 1978.
VAN FRAASSEN, B. C. The Scientific Image. Oxford, Clarendon Press, 1980.
WHEWELL, W. Textos diversos reunidos em Theory of Scietific Method, R. E. Butts (ed.),
Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1989.