Você está na página 1de 103

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA

FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS


PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

A concepo de filosofia de Wittgenstein

Ricardo Peraa Cavassane

MARLIA
2013
1

Ricardo Peraa Cavassane

A concepo de filosofia de Wittgenstein

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-


Graduao em Filosofia da Universidade
Estadual Paulista para Defesa de Mestrado na
rea de concentrao em Histria da Filosofia,
tica e Filosofia Poltica.

Orientadora: Cllia Aparecida Martins.

Marlia
2013
2

Ficha catalogrfica elaborada pelo


Servio Tcnico de Biblioteca e Documentao UNESP Campus de Marlia

Cavassane, Ricardo Peraa.


C377c A concepo de filosofia de Wittgenstein / Ricardo
Peraa Cavassane. Marlia, 2013.
102 f.; 30 cm.

Dissertao (Mestrado em Filosofia) Universidade


Estadual Paulista, Faculdade de Filosofia e Cincias, 2013.
Bibliografia: f. 101-102.
Orientador: Cllia Aparecida Martins.

1. Wittgenstein, Ludwig, 1889-1951. 2. Filosofia. 3.


Dogmatismo. I. Autor. II. Ttulo.

CDD 148
3

Ricardo Peraa Cavassane

A concepo de filosofia de Wittgenstein

Banca Examinadora
Dra. Cllia Aparecida Martins
UNESP

Dr. Joo Verglio Gallerani Cuter


USP

Dr. Lauro Frederico Barbosa da Silveira


UNESP

Suplentes
Dr. Lcio Loureno Prado
UNESP

Dr. Joo Carlos Salles


UFBA

Marlia, 27 de setembro de 2013


4

Em memria de minha madrinha


5

Agradeo aos meus padrinhos,


ao senhor Damio Chien e famlia
e ao senhor Raul Su e famlia,
por me darem manto e cajado.

A Oskari Kuusela,
Joo Verglio Gallerani Cuter
e Cllia Aparecida Martins
por mostrarem o caminho.

E Jessyca Eiras Jatob,


por ser o sol em meu horizonte.
6

As percepes mais valiosas so alcanadas por ltimo;


mas as percepes mais valiosas so os mtodos.

(F. W. Nietzsche, O Anticristo, 13)


7

Resumo
Os objetos desta dissertao so a concepo de filosofia de Ludwig Wittgenstein no
Tractatus Logico-Philosophicus e nas Investigaes Filosficas, bem como a transformao
que a concepo de filosofia de Wittgenstein sofreu do Tractatus s Investigaes.
Interpretaremos todos os trechos das referidas obras relevantes para os temas a serem tratados,
e justificaremos nossa interpretao em dois nveis. No primeiro nvel de justificao,
recorreremos interpretao de Oskari Kuusela a fim de mostrar que nossa interpretao se
justifica por sua concordncia com a de Kuusela, pois entendemos que Wittgenstein procura
elaborar uma concepo de filosofia desprovida de teorias e, portanto, livre de dogmatismo,
tendo falhado em sua primeira tentativa, no Tractatus, mas sendo bem sucedido em sua
segunda tentativa, nas Investigaes. No segundo nvel de justificao, recorreremos s
interpretaes dos principais comentadores da filosofia de Wittgenstein a fim de mostrar que a
interpretao de Kuusela se justifica por solucionar os problemas que as interpretaes dos
principais comentadores da filosofia de Wittgenstein no solucionam, uma vez que tais
interpretaes no so capazes de explicar como Wittgenstein falha no Tractatus e tem
sucesso nas Investigaes em sua empresa de conceber uma filosofia livre de dogmatismo.

Palavras-chave: Wittgenstein, Ludwig. Filosofia. Mtodo. Dogmatismo. Tractatus Logico-


Philosophicus. Investigaes Filosficas.
8

Abstract
The objects of this dissertation are Wittgensteins conception of philosophy in the
Tractatus Logico-Philosophicus and in the Philosophical Investigations, as well as the
transformation that Wittgensteins conception of philosophy suffered from the Tractatus to
the Investigations. We will interpret every passage of the referred works relevant to the
subjects to be treated, and we will justify our interpretation in two levels. At the first level of
justification, we will appeal to the interpretation of Oskari Kuusela in order to show that our
interpretation is justified by its agreement with Kuuselas, because we understand that
Wittgenstein seeks to elaborate a conception of philosophy devoid of theories and, therefore,
free of dogmatism, having failed in his first attempt, in the Tractatus, but succeeding in his
second attempt, in the Investigations. At the second level of justification, we will appeal to the
interpretations of the main commentators of Wittgensteins philosophy in order to show that
Kuuselas interpretation is justified by solving the problems that the interpretations of the
main commentators of Wittgensteins philosophy do not solve, once that such interpretations
are not able to explain how Wittgenstein fails in the Tractatus and succeeds in the
Investigations in his enterprise of conceiving a philosophy free of dogmatism.

Keywords: Wittgenstein, Ludwig. Philosophy. Method. Dogmatism. Tractatus Logico-


Philosophicus. Philosophical Investigations.
9

SUMRIO

Introduo .......................................................................................................................... 10

1. A filosofia no Tractatus .............................................................................................. 12


1.1. A natureza dos problemas filosficos (proposies 3.32, 4.00 e 4.11) ........................ 13
1.2. A forma proposicional geral (proposies 4.12, 4.46 e 4.5) ........................................ 20
1.3. O mtodo correto da filosofia (proposies 6.5 e 7) .................................................... 27

2. A crtica filosofia nas Investigaes ................................................................... 39


2.1. A busca filosfica pela essncia (pargrafos 89 a 92) ................................................. 40
2.2. A relao entre os fenmenos e o conhecimento (pargrafos 93 a 97) ...................... 49
2.3. O ideal filosfico de linguagem (pargrafos 98 a 108) ................................................ 57

3. A filosofia nas Investigaes ..................................................................................... 66


3.1. A relao entre a linguagem e a filosofia (pargrafos 109 a 117) .............................. 66
3.2. A natureza dos problemas filosficos (pargrafos 118 a 123) .................................... 75
3.3. A natureza da atividade filosfica (pargrafos 124 a 133) ......................................... 82

Concluso ............................................................................................................................ 97

Referncias ....................................................................................................................... 101


10

INTRODUO

Os objetos desta dissertao so a concepo de filosofia de Ludwig Wittgenstein no


Tractatus Logico-Philosophicus (tema do primeiro captulo) e nas Investigaes Filosficas
(tema do segundo e do terceiro captulos), bem como a transformao que a concepo de
filosofia de Wittgenstein sofreu do Tractatus s Investigaes (tema da concluso).
Interpretaremos todos os trechos das referidas obras relevantes para os temas a serem
tratados, e justificaremos nossa interpretao em dois nveis. No primeiro nvel de
justificao, recorreremos interpretao de Oskari Kuusela a fim de mostrar que nossa
interpretao se justifica por sua concordncia com a de Kuusela. No segundo nvel de
justificao, recorreremos s interpretaes dos principais comentadores da filosofia de
Wittgenstein a fim de mostrar que a interpretao de Kuusela se justifica por solucionar os
problemas que as interpretaes dos principais comentadores da filosofia de Wittgenstein no
solucionam: no que diz respeito concepo de filosofia do Tractatus, a interpretao de
Kuusela soluciona problemas que nem a interpretao de Peter Hacker nem a interpretao de
Cora Diamond e James Conant solucionam; e no que diz respeito concepo de filosofia das
Investigaes, a interpretao de Kuusela soluciona problemas que a consagrada interpretao
de Baker e Hacker, quando estes ainda trabalhavam juntos (interpretao essa que mantida
por Hacker), no soluciona.
Tanto Kuusela quanto os principais comentadores da filosofia de Wittgenstein
recorrem ao Nachlass (ou a obras editadas a partir do Nachlass) a fim de justificar suas
interpretaes das Investigaes. Muito embora o Nachlass possa se mostrar bastante
esclarecedor, especialmente aqueles trechos dos quais se originam os pargrafos das
Investigaes, ele tambm pode levar a erros de interpretao, uma vez que o Nachlass
certamente contm trechos que o prprio Wittgenstein considerava ambguos ou equivocados,
e que por isso mesmo no foram includos na verso final de sua obra, ou foram includos
aps correes. Assim, aplicaremos o seguinte critrio de seleo dos trechos do Nachlass
citados pelos comentadores: aceitaremos aqueles trechos que poderiam elucidar o texto final
das Investigaes, mas no aqueles que poderiam contradizer o texto final, nem aqueles que
poderiam adicionar novos elementos ao texto final. O uso deste critrio, juntamente com uma
anlise de todos os trechos das Investigaes relevantes para o tema da filosofia, nos permitir
demonstrar que a interpretao de Kuusela, ao recorrer ao Nachlass, torna mais claro o
pensamento de Wittgenstein tal qual ele se encontra nas Investigaes, enquanto que as outras
11

interpretaes, que frequentemente recorrem ao Nachlass ignorando a cronologia dos textos e


trazendo para a interpretao das Investigaes elementos que no aparecem no texto tal
como ele foi deixado por Wittgenstein, no tornam mais claro o pensamento de Wittgenstein,
e acabam por encontrar o seu prprio pensamento no de Wittgenstein.
12

1. A FILOSOFIA NO TRACTATUS

Qual o problema que o Tractatus Logico-Philosophicus visa solucionar? Qual o


mtodo empregado para a soluo deste problema? No que resulta a soluo deste problema?
O prprio Wittgenstein se encarrega de responder a estas perguntas no prefcio ao Tractatus:

O livro trata dos problemas filosficos e mostra creio eu que a


formulao desses problemas repousa sobre o mau entendimento da lgica
de nossa linguagem. Poder-se-ia talvez apanhar todo o sentido do livro com
estas palavras: o que se pode em geral dizer, pode-se dizer claramente; e
sobre aquilo de que no se pode falar, deve-se calar.
O livro pretende, pois, traar um limite para o pensar, ou melhor no para
o pensar, mas para a expresso dos pensamentos: a fim de traar um limite
para o pensar, deveramos poder pensar os dois lados desse limite
(deveramos, portanto, poder pensar o que no pode ser pensado).
O limite s poder, pois, ser traado na linguagem, e o que estiver alm do
limite ser simplesmente um contrassenso.1

O problema que o Tractatus visa solucionar o problema fundamental da filosofia: o


problema da natureza do problema (filosfico), cuja soluo possibilita ou impossibilita
definitivamente a soluo de todos os problemas filosficos, pois a determinao da natureza
do problema implica na determinao da possibilidade e da natureza da soluo.2
O mtodo empregado para a soluo deste problema o mtodo caracterstico da
filosofia, enquanto atividade essencialmente lingustica: o mtodo lingustico, que procura por
um problema lingustico no problema filosfico e cuja aplicao na soluo do problema
fundamental da filosofia resultaria, portanto, na determinao do problema lingustico comum
a todo problema filosfico.
E o resultado da soluo deste problema o resultado de toda filosofia: onde h
problema lingustico h problema filosfico e, portanto, o uso correto da linguagem pode
evitar o surgimento de problemas filosficos.
Wittgenstein visa, no Tractatus, solucionar o problema fundamental da filosofia.
Acredita, portanto, que o problema fundamental precisa de soluo, o que equivale a dizer que
toda filosofia anterior ao Tractatus e, consequentemente, anterior resoluo do problema
fundamental, est equivocada quanto ao essencial; e acredita tambm ter encontrado a
soluo:

1
WITTGENSTEIN, 1994, prefcio.
2
KUUSELA, 2008, p. 11, traduo nossa: [...] o primeiro Wittgenstein via a filosofia como centrada em torno
de um problema fundamental, cuja soluo contm a soluo de todos os problemas [...].
13

Por outro lado, a verdade dos pensamentos aqui comunicados parece-me


intocvel e definitiva. Portanto, minha opinio que, no essencial, resolvi de
vez os problemas. E se no me engano quanto a isso, o valor deste trabalho
consiste, em segundo lugar, em mostrar como importa pouco resolver esses
problemas.3

O Tractatus parece assim partilhar com a tradio no somente o problema, o mtodo


e o resultado, mas tambm a pretenso comum a toda filosofia: a de que toda filosofia anterior
um erro. A ltima sentena do prefcio do Tractatus (citada acima), porm, mostra que o
Tractatus no partilha com a tradio o valor dado resoluo do problema fundamental.
Neste captulo analisaremos as proposies do Tractatus nas quais Wittgenstein
aborda o problema fundamental da filosofia, para que possamos compreender a natureza do
problema, do mtodo e do resultado do Tractatus.

1.1. A natureza dos problemas filosficos (proposies 3.32, 4.00 e 4.11)

Se os problemas filosficos so, na verdade, problemas lingusticos, que tipo de


problemas lingusticos eles so? Wittgenstein responde essa pergunta nas seguintes
proposies:

4
O sinal aquilo que sensivelmente perceptvel no smbolo.
Dois smbolos diferentes podem ter, portanto, o sinal (escrito ou sonoro, etc.)
em comum designam, nesse caso, de maneiras diferentes.5
A marca comum de dois objetos nunca pode ser denunciada por ns os
designarmos com o mesmo sinal, mas atravs de diferentes modos de
designao. Pois o sinal , sem dvida, arbitrrio. Poderamos, portanto,
escolher tambm dois sinais diferentes e, nesse caso, o que restaria de
comum na designao?6
Na linguagem corrente, acontece com muita frequncia que uma mesma
palavra designe de maneiras diferentes pertena, pois, a smbolos
diferentes ou que duas palavras que designam de maneiras diferentes sejam
empregadas, na proposio, superficialmente do mesmo modo.
Assim a palavra aparece como cpula, como sinal de igualdade e como
expresso da existncia; existir como verbo intransitivo, tanto quanto ir;
idntico como adjetivo; falamos de algo, mas tambm de acontecer algo.
(Na proposio Rosa rosa onde a primeira palavra um nome de
pessoa, a ltima um adjetivo essas palavras no tm simplesmente
significados diferentes, mas so smbolos diferentes).7

3
WITTGENSTEIN, 1994, prefcio.
4
WITTGENSTEIN, 1994, 3.32.
5
WITTGENSTEIN, 1994, 3.321.
6
WITTGENSTEIN, 1994, 3.322.
7
WITTGENSTEIN, 1994, 3.323.
14

Assim nascem facilmente as confuses mais fundamentais (de que toda a


filosofia est repleta).8

O problema lingustico do qual Wittgenstein trata nessas proposies o problema da


convencionalidade ou expontaneidade da linguagem: se a correspondncia entre o sinal e seu
smbolo convencional, ento no h nada no sinal que determine o smbolo que ele
representa, nem h nada no smbolo que determine o sinal que o representa. Assim, diferentes
sinais podem representar o mesmo smbolo, e diferentes smbolos podem ser representados
pelo mesmo sinal.
O problema da convencionalidade leva ao problema da ambiguidade: o mesmo sinal
pode representar diferentes smbolos, mas a igualdade dos sinais pode ser tomada por
igualdade dos smbolos. Na proposio Rosa rosa, por exemplo, o primeiro sinal
representa um objeto, e o terceiro, uma propriedade, smbolos diferentes, portanto. Caso
ambos os sinais sejam tomados por representantes de um mesmo smbolo, seja de um objeto,
seja de uma propriedade, a proposio no mais representaria a atribuio de uma propriedade
a um objeto, mas a assero da identidade de um objeto ou propriedade consigo mesmo, e
assim o segundo sinal passaria de sinal de atribuio de propriedade a sinal de identidade.
Porm, [...] dizer de duas coisas que elas so idnticas um contrassenso e dizer de uma
coisa que ela idntica a si mesma no dizer rigorosamente nada.9
O smbolo, no entanto, no apenas o sinal enquanto ele representa, mas tambm
como ele representa. Assim, diferentes sinais podem representar diferentes smbolos com
diferentes modos de designao,10 mas a igualdade na gramtica dos sinais pode ser tomada
por igualdade na gramtica dos smbolos. Na proposio Rosa rosa, o segundo sinal
indica a atribuio de uma propriedade. J na proposio Rosa Rosa, o segundo sinal
indica a identidade. Caso o sinal seja tomado como sinalizando na primeira proposio da
mesma maneira que na segunda proposio, a primeira proposio no mais representaria a
atribuio de uma propriedade a um objeto, mas a assero da identidade de um objeto com
outro objeto, e assim o terceiro sinal passaria de sinal de propriedade a sinal de objeto. Mas
dizer que o indivduo Rosa idntico cor rosa claramente um contrassenso, e dizer que o
indivduo Rosa idntico ao indivduo Rosa no dizer absolutamente nada.

8
WITTGENSTEIN, 1994, 3.324.
9
WITTGENSTEIN, 1994, 5.5303.
10
KUUSELA, 2008, p. 290, traduo nossa: Poder-se-ia explicar a distino entre significado e modo de
significao assim: dado que um sinal possui um modo de significao particular, o significado que ele possui
contingente. O que no contingente, no entanto, que de modo a possuir um significado particular um sinal
deve possuir um modo de significao particular..
15

Tais problemas lingusticos parecem nada ter a ver com problemas filosficos. Mas
em filosofia se pode dizer, por exemplo, o belo bom, sinalizando a atribuio de uma
propriedade. Porm, caso seja tomado como sinalizando a identidade, infere-se que o belo
idntico ao bem. No contexto da proposio, belo o objeto e bom a propriedade; mas
quando a proposio tida como uma assero de identidade, tanto belo quanto bem,
cujas posies na proposio se tornam intercambiveis, se tornam sinais de objetos; do que
se infere, por sua vez, que h um objeto que chamamos, ao mesmo tempo, belo e bem.
A origem deste e de outros problemas filosficos est, portanto, no problema da
convencionalidade da linguagem. O problema da convencionalidade da linguagem, porm,
insolvel, pois faz parte da prpria natureza representativa da linguagem; pode-se solucionar
apenas, portanto, o problema da ambiguidade, atravs de uma linguagem tambm
convencional, mas inambgua:

Para evitar esses equvocos, devemos empregar uma notao que os exclua,
no empregando o mesmo sinal em smbolos diferentes e no empregando
superficialmente da mesma maneira sinais que designem de maneiras
diferentes. Uma notao, portanto, que obedea gramtica lgica
sintaxe lgica.11
Para reconhecer o smbolo no sinal, deve-se atentar para o uso
significativo.12
s com seu emprego lgico-sinttico que o sinal determina uma forma
lgica.13

Uma notao na qual a ambiguidade impossvel nada mais que uma linguagem na
qual a cada smbolo corresponde um sinal e a cada sinal corresponde um smbolo, e na qual o
modo de designao do smbolo tambm se encontra representado no sinal, ou seja, uma
linguagem cuja gramtica equivale sintaxe lgica: uma escrita conceitual.14
Se a relao entre o sinal e o smbolo convencional, ou seja, um sinal pode
representar qualquer smbolo, apenas no contexto da proposio, ou seja, no uso
significativo, que se pode determinar o smbolo que o sinal representa: S a proposio tem
sentido; s no contexto da proposio que um nome tem significado. 15 Porm, se numa

11
WITTGENSTEIN, 1994, 3.325.
12
WITTGENSTEIN, 1994, 3.326.
13
WITTGENSTEIN, 1994, 3.327.
14
KUUSELA, 2008, p. 56, traduo nossa: [...] os problemas filosficos, de acordo com o Tractatus, surgem de
uma falha em usar a linguagem de acordo com sua sintaxe lgica. Algum falha em observar certas distines
lgicas e ento levado a falar contrassensos. Conforme Wittgenstein explica, no entanto, confuses desse tipo
podem ser evitadas com o uso de uma linguagem-sinal ou de uma notao que seja governada pela sintaxe ou
gramtica lgica e que exclua erros lgicos uma escrita conceitual (Begriffsschrift)..
15
WITTGENSTEIN, 1994, 3.3.
16

linguagem um sinal pode representar mais de um smbolo, mesmo o uso significativo pode
no ser suficiente para a determinao do smbolo que um sinal representa. J no contexto de
uma escrita conceitual, ou seja, no uso lgico-sinttico, o smbolo que o sinal representa
determinado, pois o sinal mostra seu modo de designao, que se encontra oculto na
linguagem comum; assim como, no contexto da escrita conceitual, a proposio mostra sua
forma lgica, que se encontra oculta na linguagem comum.16 A escrita conceitual mostra em
seus sinais a lgica da linguagem, pois ela foi construda com esse fim. J as linguagens
comuns no o fazem, pois no foram construdas com esse fim:

A totalidade das proposies a linguagem.17


O homem possui a capacidade de construir linguagens com as quais se pode
exprimir todo sentido, sem fazer ideia de como e do que cada palavra
significa como tambm falamos sem saber como se produzem os sons
particulares.
A linguagem corrente parte do organismo humano, e no menos
complicada do que ele.
humanamente impossvel extrair dela, de modo imediato, a lgica da
linguagem.
A linguagem um traje que disfara o pensamento. E, na verdade, de um
modo tal que no se pode inferir, da forma exterior do traje, a forma do
pensamento trajado; isso porque a forma exterior do traje foi construda
segundo fins inteiramente diferentes de tornar reconhecvel a forma do
corpo.
Os acordos tcitos que permitem o entendimento da linguagem corrente so
18
enormemente complicados.

Diferentes sinais em diferentes idiomas podem representar o mesmo smbolo. O que


h de comum entre os diferentes idiomas, ou seja, o que essencial linguagem,
independentemente do idioma, so os smbolos que eles representam, e o que eles tm de
diferente, ou seja, o que acidental linguagem, so os sinais empregados para representar
esses smbolos: A proposio possui traos essenciais e casuais. So casuais os traos que
derivam da maneira particular de produzir o sinal proposicional. Essenciais, os que, por si ss,
habilitam a proposio a exprimir seu sentido..19 Uma escrita conceitual construda com o
fim de tornar explcita a lgica da linguagem o faz retirando da linguagem tudo aquilo que lhe
16
KUUSELA, 2008, p. 56, traduo nossa: A escrita conceitual, portanto, governada pela gramtica lgica no
sentido de ter sido projetada de modo que as distines lgico-sintticas estejam imediatamente discernveis
nela. uma notao logicamente perspcua que tem as distines lgicas incorporadas, poder-se-ia dizer, em
seus sinais. Na escrita conceitual, um sinal usado para simbolizar de uma nica maneira (ao contrrio, por
exemplo, da palavra no portugus comum) e diferentes modos de significao so mantidos claramente
distintos. Como resultado, o que faz e o que no faz sentido imediatamente reconhecvel na escrita
conceitual..
17
WITTGENSTEIN, 1994, 4.001.
18
WITTGENSTEIN, 1994, 4.002.
19
WITTGENSTEIN, 1994, 3.34.
17

acidental, e mantendo apenas aquilo que essencial. A escrita conceitual, portanto, revela a
essncia da linguagem.20
A essncia da linguagem segundo o Tractatus est expressa na forma proposicional
geral: [...] as coisas esto assim.21 No prximo subcaptulo trataremos em detalhes acerca da
noo de forma proposicional geral e mostraremos como possvel chegar a essa noo a
partir do problema da convencionalidade da linguagem. Por enquanto, trataremos da
importncia da noo de forma proposicional geral para a escrita conceitual.
Afirmar que toda proposio diz, em essncia, as coisas esto assim, equivale a
afirmar que A proposio a descrio de um estado de coisas.22, ou seja, que a proposio
pode comunicar apenas contingncias. As proposies relevantes para a filosofia, no entanto,
so aquelas que pretendem comunicar necessidades.23
Uma proposio pode apenas dizer de algo que pode ou no ocorrer, que ocorre ou no
ocorre; mas as proposies filosficas pretendem dizer de algo que deve sempre ocorrer, que
ocorre, e de algo que no deve nunca ocorrer, que no ocorre. Uma proposio pode ser
verdadeira, se diz que ocorre algo que ocorre, ou se diz que no ocorre algo que no ocorre,
ou falsa, se diz que no ocorre algo que ocorre, ou se diz que ocorre algo que no ocorre; uma
proposio filosfica, no entanto, se pretende verdadeira quando diz que ocorre algo que no
se pode conceber no ocorrendo, e quando diz que no ocorre algo que no se pode conceber
ocorrendo.
Uma proposio verdadeira, portanto, quando corresponde realidade, e falsa
quando no corresponde realidade; para que verifiquemos se uma proposio verdadeira
ou falsa, preciso ento que comparemos a proposio com a realidade: Para reconhecer se a
figurao verdadeira ou falsa, devemos compar-la com a realidade24. O procedimento de
verificao da verdade ou falsidade de uma proposio pressupe, portanto, que a proposio
20
KUUSELA, 2008, p. 57-58, traduo nossa: A lgica da linguagem [...] o ncleo essencial de todas as
linguagens possveis, deixando de fora tudo que acidental. Da mesma forma, a escrita conceitual, a notao que
governada pela gramtica ou sintaxe lgica, em contraste com as gramticas particulares das linguagens, deve
exibir as caractersticas essenciais, mas no as acidentais, de diferentes linguagens. Ela traz luz o ncleo
comum a todas as linguagens possveis, revelando a lgica da linguagem, onde linguagem se refere s
linguagens em geral. Ou, poder-se-ia dizer, essa notao revela a lgica do pensamento, um pensamento
particular entendido aqui como algo que pode encontrar expresso em diferentes linguagens. A escrita conceitual
revela os conceitos em sua forma pura, tal como eles so por trs de sua expresso impura em diferentes
linguagens..
21
WITTGENSTEIN, 1994, 4.5.
22
WITTGENSTEIN, 1994, 4.023.
23
KUUSELA, 2008, p. 3, traduo nossa: [...] pode-se dizer que as razes da concepo de filosofia de
Wittgenstein jazem em sua nfase na diferena entre sentenas factuais verdadeiras ou falsas e expresses de
necessidades sem exceo. A falha em distinguir entre estes dois tipos de sentena constitui, de acordo com
Wittgenstein, uma confuso fundamental em filosofia, que d origem metafsica como o estudo de verdades
necessrias acerca da realidade.
24
WITTGENSTEIN, 1994, 2.223.
18

pode tanto ser verdadeira quanto ser falsa, o que equivale a dizer que o estado de coisas que a
proposio descreve pode tanto ocorrer quanto no ocorrer. Caso uma proposio nunca
pudesse ser falsa ou nunca pudesse ser verdadeira, no seria necessrio verific-la; se no
preciso verificar uma proposio, ela no precisa ser comparada realidade; se uma
proposio no precisa ser comparada realidade, ento ela nada diz.
As proposies da filosofia no so descries de estados de coisas; no podem,
portanto, ser verdadeiras, o que significa que tambm no podem ser falsas; ou seja, as
proposies da filosofia nada dizem:

A maioria das proposies e questes que se formularam sobre temas


filosficos no so falsas, mas contrassensos. Por isso, no podemos de
modo algum responder a questes dessa espcie, mas apenas estabelecer seu
carter de contrassenso. A maioria das questes e proposies dos filsofos
provm de no entendermos a lgica de nossa linguagem.
(So da mesma espcie que a questo de saber se o bem mais ou menos
idntico ao belo).
E no de admirar que os problemas mais profundos no sejam
25
propriamente problemas.
26
Toda filosofia crtica da linguagem.

A filosofia tenta responder s mais importantes questes que o ser humano se coloca,
ou seja, s questes acerca de necessidades; pretende, portanto, dar como respostas
proposies que tratam de necessidades. Porm, se no se pode fazer afirmaes acerca de
necessidades, tampouco se pode fazer perguntas acerca de necessidades. Isso quer dizer que a
incapacidade da filosofia de apresentar respostas satisfatrias a essas questes no se deve a
uma falha nas respostas, mas a uma falha nas perguntas. 27 Por isso o trabalho filosfico deve
consistir, para o Tractatus, em uma anlise da linguagem empregada na formulao de uma
tese ou de um problema filosfico, atravs da traduo da tese ou do problema para a escrita
conceitual, de forma a mostrar que a formulao da tese ou do problema filosfico no
obedece s regras da sintaxe lgica, ou seja, que o que a tese pretende dizer no pode ser dito,
ou que o que o problema pretende perguntar no pode ser perguntado, e que a formulao da
tese ou do problema tem origem na incompreenso da lgica da linguagem.

25
WITTGENSTEIN, 1994, 4.003.
26
WITTGENSTEIN, 1994, 4.0031.
27
KUUSELA, 2008, p. 19, traduo nossa: [...] os problemas filosficos ou ao menos a maioria deles
dependem de mal-entendidos que dizem respeito lgica da linguagem. Assim, eles so meramente ilusrios e
no podem ser respondidos ou resolvidos. Eles podem apenas ser esclarecidos atravs do estabelecimento da
natureza de contrassenso das questes pelas quais eles so expressos..
19

Se o objetivo da filosofia no deve ser a produo de proposies filosficas, qual


deve ser seu objetivo? Wittgenstein responde:

A totalidade das proposies verdadeiras toda a cincia natural (ou a


28
totalidade das cincias naturais).
A filosofia no uma das cincias naturais.
(A palavra filosofia deve significar algo que esteja acima ou abaixo, mas
29
no ao lado, das cincias naturais).
O fim da filosofia o esclarecimento lgico dos pensamentos.
A filosofia no uma teoria, mas uma atividade. Uma obra filosfica
consiste essencialmente em elucidaes.
O resultado da filosofia no so proposies filosficas, mas tornar
proposies claras.
Cumpre filosofia tornar claros e delimitar precisamente os pensamentos,
antes como que turvos e indistintos.30

No h proposies filosficas, logo, no h conhecimento filosfico e a filosofia,


portanto, no uma teoria. Os problemas filosficos no so problemas tericos que precisam
ser resolvidos, mas problemas lingusticos que precisam ser dissolvidos. filosofia cabe a
dissoluo dos problemas filosficos e, sendo eles problemas lingusticos e o mtodo da
filosofia a anlise lgica da linguagem, filosofia cabe tambm a anlise lgica da linguagem
visando determinar se uma proposio possui ou no sentido e qual seu sentido exato, nos
casos em que a linguagem comum, ocultando a sintaxe lgica, deixa dvidas acerca do
sentido da proposio. O resultado da atividade filosfica consiste, assim, no esclarecimento
da linguagem, seja para a dissoluo de um problema filosfico, seja para determinar o
sentido de uma proposio.
Uma vez que a filosofia pode determinar se qualquer proposio possui ou no
sentido, ela capaz de determinar os limites do sentido:

A filosofia limita o territrio disputvel da cincia natural.31


Cumpre-lhe delimitar o pensvel e, com isso, o impensvel.
Cumpre-lhe delimitar o impensvel de dentro, atravs do pensvel.32
Ela significar o indizvel ao representar claramente o dizvel.33
Tudo que pode ser em geral pensado pode ser pensado claramente. Tudo que
se pode enunciar, pode-se enunciar claramente.34

28
WITTGENSTEIN, 1994, 4.11.
29
WITTGENSTEIN, 1994, 4.111.
30
WITTGENSTEIN, 1994, 4.112.
31
WITTGENSTEIN, 1994, 4.113.
32
WITTGENSTEIN, 1994, 4.114.
33
WITTGENSTEIN, 1994, 4.115.
34
WITTGENSTEIN, 1994, 4.116.
20

Estas proposies colocam em outras palavras o que j havia sido dito no prefcio: O
livro pretende, pois, traar um limite para o pensar, ou melhor no para o pensar, mas para a
expresso dos pensamentos [...].35 De posse de uma escrita conceitual fundada na noo de
forma proposicional geral, o filsofo no s capaz de determinar, caso a caso, se uma
proposio possui ou no sentido, mas tambm capaz de determinar, de uma vez por todas, a
essncia do sentido e, por consequncia, a essncia do contrassenso.
No prximo subcaptulo trataremos da forma essencial da proposio e, portanto, do
sentido: a forma proposicional geral.

1.2. A forma proposicional geral (proposies 4.12, 4.46 e 4.5)

A forma proposicional geral determina que essencial ao sentido de uma proposio


sua contingncia, ou seja, que essencial proposio que ela seja verdadeira sob
determinadas circunstncias possveis e falsa sob todas as demais circunstncias possveis.
Proposies que so verdadeiras ou falsas sob todas as circunstncias possveis no possuem
sentido e, portanto, no so proposies. Assim, atravs da delimitao do dizvel e, portanto,
do pensvel (o discurso acerca do que contingente), delimita-se tambm o indizvel e,
portanto, o impensvel (o discurso acerca do que necessrio).
Para que possamos compreender em que se funda a noo de forma proposicional
geral, na qual por sua vez se funda a distino entre o que pode ser dito e o que no pode ser
dito, preciso que compreendamos melhor esta distino, que distingue no apenas entre
aquilo que se pode dizer e aquilo que no se pode dizer, mas tambm entre aquilo que
meramente no se pode dizer e aquilo que no se pode dizer, mas se pode mostrar:

A proposio pode representar toda a realidade, mas no pode representar o


que deve ter em comum com a realidade para poder represent-la a forma
lgica.
Para podermos representar a forma lgica, deveramos poder nos instalar,
com a proposio, fora da lgica, quer dizer, fora do mundo.36
A proposio no pode representar a forma lgica, esta forma se espelha na
proposio.
O que se espelha na linguagem, esta no pode representar.
O que se exprime na linguagem, ns no podemos exprimir por meio dela.
A proposio mostra a forma lgica da realidade.
Ela a exibe.37

35
WITTGENSTEIN, 1994, prefcio.
36
WITTGENSTEIN, 1994, 4.12.
37
WITTGENSTEIN, 1994, 4.121.
21

Assim, uma proposio fa mostra que o objeto a aparece em seu sentido;


duas proposies fa e ga, que tratam do mesmo objeto.
Se duas proposies se contradizem, sua estrutura mostra isso; do mesmo
modo, se uma se segue da outra. E assim por diante.38
O que pode ser mostrado no pode ser dito.39
Agora entendemos tambm nosso sentimento: de que estaremos de posse de
uma concepo logicamente correta uma vez que tudo esteja conforme em
nossa notao.40

A relao entre o sinal e o smbolo convencional. No so convencionais, porm, as


possibilidades de relaes que os sinais podem manter entre si nem, portanto, as
possibilidades de relaes que os smbolos podem manter entre si: Em nossas notaes,
certo que algo arbitrrio, mas isto no arbitrrio: se j determinamos algo arbitrariamente,
ento algo mais deve ser o caso. (Isso depende da essncia da notao.).41 Ou seja: a relao
entre um nome e o objeto nomeado convencional; porm, no convencional, por exemplo,
a possibilidade da relao entre um nome de um objeto e o nome de uma propriedade na
forma da atribuio de uma propriedade a um objeto, assim como no convencional a
impossibilidade da relao entre o nome de uma propriedade e o nome de outra propriedade
na forma da atribuio de uma propriedade a outra propriedade. Tais possibilidades e
impossibilidades de relaes de um sinal ou smbolo com outros sinais ou smbolos
caracterizam a forma de designao, ou a forma lgica, de um sinal ou smbolo.
O uso de um sinal pressupe uma forma lgica, forma lgica esta que se encontra
oculta na linguagem comum e que explicitada na linguagem conceitual, pois os sinais da
linguagem conceitual mostram sua forma lgica. Se a linguagem pressupe a forma lgica,
ento no se pode usar a linguagem para falar da forma lgica, o que implicaria em
circularidade (a linguagem que fala da forma lgica pressupe a mesma forma lgica da qual
fala) ou em infinitas metalinguagens (a linguagem que fala da forma lgica no pressupe a
mesma forma lgica da qual fala, mas uma segunda forma lgica, sendo assim uma segunda
linguagem; a linguagem que fala da segunda forma lgica seria uma terceira linguagem que
pressuporia uma terceira forma lgica; e assim em diante).
Embora no seja possvel falar da forma lgica, esta se mostra no uso da linguagem:
implicitamente na linguagem comum e explicitamente na escrita conceitual. Se no se pode
falar da forma lgica, mas apenas mostr-la na linguagem, ento no necessrio, a fim de

38
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1211.
39
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1212.
40
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1213.
41
WITTGENSTEIN, 1994, 3.342.
22

dissolver os problemas filosficos, desenvolver uma teoria correta da linguagem, mas apenas
uma linguagem correta.42
A forma proposicional geral, portanto, distingue entre aquilo que pode ser dito, isto ,
as proposies construdas segundo a forma proposicional geral; aquilo que no pode ser dito,
mas pode ser mostrado, isto , a forma lgica das proposies construdas segundo a forma
proposicional geral; e aquilo que no pode ser dito e no pode ser mostrado, isto ,
proposies construdas segundo outra forma que no a forma proposicional geral. Uma vez
que a caracterstica essencial da forma proposicional geral a contingncia, ento podem ser
ditas apenas proposies contingentes, e pode ser mostrada, no emprego das proposies
contingentes, apenas a forma lgica das proposies contingentes. Portanto, no podem ser
ditas as pseudoproposies necessrias.
H dois tipos de proposies necessrias, ou seja, que so verdadeiras ou falsas sob
todas as circunstncias possveis, ou independentemente das circunstncias: as proposies
tautolgicas e contraditrias e as pseudoproposies conceituais. Comearemos pelas
pseudoproposies conceituais:

Podemos, em certo sentido, falar de propriedades formais dos objetos e


estados de coisas, ou seja, de propriedades da estrutura dos fatos e, no
mesmo sentido, de relaes formais e relaes entre estruturas.
(Ao invs de propriedade de estrutura, digo tambm propriedade interna;
ao invs de relao entre estruturas, relao interna.
Introduzo essas expresses para mostrar o que funda a confuso, muito
difundida no meio dos filsofos, entre as relaes internas e as relaes
propriamente ditas (externas).).
A presena de tais propriedades e relaes internas no pode, todavia, ser
asserida por proposies; mostra-se, sim, nas proposies que representam
43
aqueles estados de coisas e tratam daqueles objetos.
A uma propriedade interna de um fato, podemos tambm chamar um trao
desse fato. (No sentido em que falamos, por exemplo, de traos
44
fisionmicos).
Uma propriedade interna se impensvel que seu objeto no a possua.

42
KUUSELA, 2008, p. 58, traduo nossa: [...] embora a escrita conceitual torne as formas lgicas e,
consequentemente, as caractersticas essenciais da linguagem e da realidade imediatamente discernveis, ela no
constituiria uma doutrina acerca delas. Desde que algum seja capaz de usar a linguagem, por exemplo, para
fazer afirmaes, ele j deve ter uma compreenso ao menos uma compreenso implcita de sua lgica. O
mesmo se aplica escrita conceitual. Crucialmente, no entanto, porque a escrita conceitual no oculta a lgica,
as formas lgicas estariam completamente vista em seu emprego. Ao apresentar a escrita conceitual algum
no estaria formulando sentenas acerca da lgica da linguagem tais sentenas nem mesmo poderiam ser
formuladas na escrita conceitual mas a forma desta notao simplesmente permitiria a algum ter uma viso
perspcua da lgica de suas sentenas tais como ele as formulou. Nesse sentido o emprego da escrita conceitual
no resultaria em uma doutrina, mas em nossas proposies tornando-se claras, justamente como Wittgenstein
caracteriza o objetivo da clarificao filosfica.
43
WITTGENSTEIN, 1994, 4.122.
44
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1221.
23

(Esta cor azul e aquela esto na relao interna do mais claro ao mais escuro
eo ipso. impensvel que estes dois objetos no estejam nessa relao).
(Ao uso cambiante das palavras propriedade e relao corresponde aqui
o uso cambiante da palavra objeto).45
A presena de uma propriedade interna em uma situao possvel no
expressa por uma proposio, mas exprime-se, na proposio que representa
a situao, por uma propriedade interna dessa proposio.
Tanto seria um contrassenso adjudicar uma propriedade formal a uma
46
proposio quanto abjudic-la.
No sentido em que falamos de propriedades formais, podemos falar tambm
de conceitos formais.
(Introduzo essa expresso para deixar claro o que funda a confuso entre os
conceitos formais e os conceitos propriamente ditos, que perpassa toda a
antiga lgica.).
Que algo caia sob um conceito formal como seu objeto no pode ser
expresso por uma proposio. Isso se mostra, sim, no prprio sinal desse
objeto. (O nome mostra que designa um objeto; o numeral, que designa um
nmero, etc.)
Com efeito, os conceitos formais no podem, como os conceitos
propriamente ditos, ser representados por uma funo.
Pois suas notas caractersticas, as propriedades formais, no so expressas
por funes.
A expresso da propriedade formal um trao de certos smbolos.
O sinal da nota caracterstica de um conceito formal , portanto, um trao
caracterstico de todos os smbolos cujos significados caem sob o conceito.
A expresso do conceito formal, portanto, uma varivel proposicional em
47
que apenas esse trao caracterstico constante.
A varivel proposicional designa o conceito formal e seus valores designam
os objetos que caem sob esse conceito.48
Toda varivel o sinal de um conceito formal.
Pois toda varivel representa uma forma constante, que todos os seus valores
possuem e que pode ser entendida como propriedade formal desses
valores.49
Assim, o nome varivel x o sinal propriamente dito do pseudoconceito
objeto.
Onde quer que a palavra objeto (coisa, etc.) seja usada corretamente,
ser expressa na ideografia pelo nome varivel.
Por exemplo, na proposio h dois objetos tais que... por (x,y)....
Onde quer que ela seja usada de outra maneira, como um termo conceitual
propriamente dito, portanto, surgem pseudoproposies, contrassensos.
No se pode dizer, por exemplo, h objetos como se diria h livros. Nem
tampouco h 100 objetos ou h 0 objetos.
E um contrassenso falar do nmero de todos os objetos.
O mesmo vale para as palavras complexo, fato, funo, nmero, etc.
Todas elas designam conceitos formais e so representadas na ideografia por
variveis, no por funes ou classes. (Como acreditavam Frege e Russell.)
Expresses como 1 um nmero, h apenas um zero e todas similares
so contrassensos.

45
WITTGENSTEIN, 1994, 4.123.
46
WITTGENSTEIN, 1994, 4.124.
47
WITTGENSTEIN, 1994, 4.126.
48
WITTGENSTEIN, 1994, 4.127.
49
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1271.
24

(Tanto um contrassenso dizer h apenas um 1 quanto o seria dizer 2+2


s 3 horas igual a 4.).50

Assim, uma proposio como o azul uma cor uma pseudoproposio, pois
verdadeira independentemente das circunstncias e, portanto, no diz absolutamente nada.
Esse problema lingustico uma fonte de problemas filosficos quando envolve um conceito
formal, ou seja, um conceito que organiza os sinais de uma linguagem, uma classe de sinais
classificada segundo a forma de designao dos sinais a ela pertencentes, tais como cor,
objeto ou propriedade. Por exemplo, a proposio a mesa um objeto parece, na
linguagem comum, ser bem construda, e parece tambm no poder gerar problemas. Porm,
ela cria a possibilidade de que o sinal objeto seja tomado como um sinal que representa um
objeto ao qual poderiam ser atribudas propriedades, e assim constroem-se proposies tais
como o objeto simples ou o objeto uma ideia, proposies estas que no poderiam ser
construdas na escrita conceitual, assim como a mesa um objeto no poderia ser
construda na escrita conceitual.
Esse tipo de pseudoproposio constitui o que o Tractatus chama de contrassenso.
H, porm, no Tractatus, um segundo tipo de proposio que, embora no constitua uma
pseudoproposio contrassensual, no possui sentido as tautologias e contradies:

Entre os grupos possveis de condies de verdade, h dois casos extremos.


Num dos casos, a proposio verdadeira para todas as possibilidades de
verdade das proposies elementares. Dizemos que as condies de verdade
so tautolgicas.
No segundo caso, a proposio falsa para todas as possibilidades de
verdade: as condies de verdade so contraditrias.
No primeiro caso, chamamos a proposio de tautologia; no segundo caso,
de contradio.51
A proposio mostra o que diz; a tautologia e a contradio, que no dizem
nada.
A tautologia no tem condies de verdade, pois verdadeira
incondicionalmente; e a contradio, sob nenhuma condio.
Tautologia e contradio no tm sentido.
(Como o ponto de que partem duas flechas em direes opostas.).
(Nada sei, por exemplo, a respeito do tempo, quando sei que chove ou no
52
chove.).
Tautologia e contradio no so, porm, contrassensos; pertencem ao
simbolismo, analogamente maneira, na verdade, como o 0 pertence ao
simbolismo da aritmtica.53

50
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1272.
51
WITTGENSTEIN, 1994, 4.46.
52
WITTGENSTEIN, 1994, 4.461.
53
WITTGENSTEIN, 1994, 4.4611.
25

A uma determinada ligao lgica de sinais corresponde uma determinada


ligao lgica de seus significados; toda e qualquer ligao s corresponde
aos sinais desligados.
Isso quer dizer que as proposies verdadeiras para toda situao no podem
ser, de modo algum, ligaes de sinais, pois, caso contrrio, a elas s
poderiam corresponder ligaes determinadas de objetos.
(E a nenhuma ligao lgica corresponde nenhuma ligao dos objetos.).
Tautologia e contradio so os casos limite da ligao de sinais, ou seja, sua
54
dissoluo.
certo que tambm na tautologia e na contradio os sinais se mantm
ligados uns aos outros, isto , mantm relaes uns com os outros, mas essas
relaes no so significativas, no so essenciais para o smbolo.55

As tautologias e contradies so sem sentido, mas no contrassensos, pois so


formadas a partir de proposies legtimas, contingentes. Assim, a proposio est
chovendo verdadeira sob a circunstncia de estar chovendo e falsa sob a circunstncia de
no estar est chovendo. J a pseudoproposio tautolgica est chovendo ou no est
chovendo verdadeira sob todas as circunstncias, e a pseudoproposio contraditria est
chovendo e no est chovendo falsa sob todas as circunstncias. As tautologias e
contradies constituem, poder-se-ia dizer, os limites do sentido; embora no possuam
sentido, as tautologias e contradies mostram a forma lgica da linguagem em seu caso
limite. J as pseudoproposies conceituais, caractersticas da filosofia, se encontram para
alm dos limites do sentido, e no mostram a forma lgica da linguagem, pois a violam.
Uma anlise atenta das pseudoproposies necessrias revela que todas tratam de
necessidades acerca da linguagem, ou seja, que todas pretendem falar da forma lgica da
linguagem: as pseudoproposies conceituais pretendem falar da necessidade da incluso de
um sinal em uma classe de sinais segundo sua forma de designao, quando o que se pode
fazer apenas mostrar em uma proposio a forma de designao de um sinal; j as
pseudoproposies tautolgicas ou contraditrias pretendem falar da necessidade da verdade
ou falsidade de uma combinao de sinais aparentemente vlida, quando uma combinao de
sinais vlida pode apenas falar de verdades ou falsidades contingentes.
Enquanto as pseudoproposies conceituais pretendem falar de necessidades
lingusticas ao falar dos conceitos da lgica da linguagem e, assim, pretendem falar acerca de
como a linguagem deve necessariamente ser usada, as pseudoproposies tautolgicas ou
contraditrias pretendem falar de necessidades lingusticas ao falar de usos da linguagem que
por si mesmos so necessariamente verdadeiros ou falsos. Em ambos os casos se pretende dar

54
WITTGENSTEIN, 1994, 4.466.
55
WITTGENSTEIN, 1994, 4.4661.
26

uma explicao necessria dos signos da linguagem e de sua forma de designao, como se
pode perceber no caso das definies e das elucidaes:

A sntese do smbolo de um complexo num smbolo simples pode ser


56
expressa por meio de uma definio.
O nome no pode mais ser desmembrado por meio de uma definio: um
57
sinal primitivo.
Todo sinal definido designa via os sinais por meio dos quais foi definido; e
as definies mostram o caminho.
Dois sinais, um primitivo e outro definido por primitivos, no podem
designar da mesma maneira. Nomes no podem ser dissecados por
definies. (Nenhum sinal que tenha significado isoladamente, por si s.)58
O que no vem expresso nos sinais, seu emprego mostra. O que os sinais
59
escamoteiam, seu emprego denuncia.
Os significados dos sinais primitivos podem ser explicados por meio de
elucidaes. Elas so proposies que contm os sinais primitivos. Portanto,
s podem ser entendidas quando j se conhecem os significados desses
sinais.60

Se a relao entre um sinal e o smbolo que ele representa convencional, ento no


se pode oferecer nenhuma explicao de tal relao. Pode-se apenas, no caso de sinais
complexos, oferecer uma definio, ou seja, uma proposio que recorre aos sinais que o
compem, e no caso de sinais simples, oferecer uma elucidao, ou seja, uma proposio que
contm o sinal a ser elucidado. Por exemplo, o sinal complexo 2 pode ser definido na
proposio 0+1+1; mas o sinal simples 1 pode apenas ser elucidado na proposio
0+1.61 Tanto definies quanto elucidaes, no entanto, nada dizem, e o uso correto dos
sinais no contexto das proposies tanto mostram quanto pressupem o significado dos sinais
de que as definies e as elucidaes pretendem falar.
Toda pseudoproposio necessria pretende falar acerca de necessidades lingusticas;
logo, toda necessidade lingustica. A forma necessria da linguagem, como vimos, no pode
ser dita; logo, s podem ser ditas contingncias. Assim chegamos forma proposicional geral:

Agora parece possvel especificar a forma proposicional mais geral: ou seja,


dar uma descrio das proposies de uma notao qualquer, de modo que
cada sentido possvel seja exprimvel por um smbolo a que a descrio
convenha e cada smbolo a que a descrio convenha possa exprimir um

56
WITTGENSTEIN, 1994, 3.24.
57
WITTGENSTEIN, 1994, 3.26.
58
WITTGENSTEIN, 1994, 3.261.
59
WITTGENSTEIN, 1994, 3.262.
60
WITTGENSTEIN, 1994, 3.263.
61
WITTGENSTEIN, 1994, 6.02.
27

sentido, desde que os significados dos nomes sejam convenientemente


escolhidos.
claro que, na descrio da forma proposicional mais geral, apenas o que
lhe seja essencial pode ser descrito caso contrrio, ela no seria, claro, a
mais geral.
Que haja uma forma proposicional geral demonstrado por no poder haver
proposio alguma cuja forma no tivesse sido possvel antever (i..,
62
construir). A forma proposicional geral : as coisas esto assim.
Suponhamos que me fossem dadas todas as proposies elementares: seria
ento possvel perguntar simplesmente: que proposies posso constituir a
63
partir delas? Essas so todas as proposies e assim se delimitam.
As proposies so tudo que se segue da totalidade de todas as proposies
elementares (e, naturalmente, tambm de ser a totalidade delas todas).
(Assim, em certo sentido poder-se-ia dizer que todas as proposies so
generalizaes das proposies elementares.)64
A forma proposicional geral uma varivel.65

Conclumos, portanto, que a noo de forma proposicional geral fundamenta-se no


problema da convencionalidade da linguagem. Recapitulando: se a linguagem convencional,
toda explicao do significado de um sinal se d por referncia a outros sinais; se toda
explicao do significado de um sinal se d por referncia a outros sinais, toda explicao do
significado de um sinal se d por referncia forma da linguagem; se a forma da linguagem
est pressuposta no uso da linguagem, a linguagem no pode ser usada para falar da forma da
linguagem; se a linguagem no pode ser usada para falar da forma da linguagem, a linguagem
no pode ser usada para explicar o significado de um sinal; se a explicao do significado dos
sinais toda necessidade, e se a linguagem no pode ser usada para explicar o significado de
um sinal, a linguagem no pode ser usada para falar de necessidades; logo, a linguagem pode
apenas ser usada para falar de contingncias.
O leitor atento ter percebido que, a todo momento, o Tractatus viola a lgica da
linguagem, pois a usa para falar da forma lgica da linguagem. No prximo subcaptulo,
veremos como Wittgenstein lida com este paradoxo.

1.3. O mtodo correto da filosofia (proposies 6.5 e 7)

As proposies filosficas so, na verdade, pseudoproposies, uma vez que


pretendem tratar de necessidades. Assim, se no possvel fazer afirmaes acerca de
necessidades, tampouco se pode fazer perguntas acerca de necessidades:
62
WITTGENSTEIN, 1994, 4.5.
63
WITTGENSTEIN, 1994, 4.51.
64
WITTGENSTEIN, 1994, 4.52.
65
WITTGENSTEIN, 1994, 4.53.
28

Para uma resposta que no se pode formular, tampouco se pode formular a


questo.
O enigma no existe.
Se uma questo se pode em geral levantar, a ela tambm se pode
responder.66
O ceticismo no irrefutvel, mas manifestamente um contrassenso se
pretende duvidar onde no se pode perguntar.
Pois s pode existir dvida onde existe uma pergunta; uma pergunta, s onde
67
exista uma resposta; e esta, s onde algo possa ser dito.

A forma geral da afirmao esta: isto est assim. Uma afirmao verdadeira
quando isto de fato est assim, e falsa quando isto de fato no est assim. A forma geral da
negao, por sua vez, esta: isto no est assim. Uma negao falsa quando isto de fato
est assim, e verdadeira quando isto de fato no est assim. Por isso A negao inverte o
sentido da proposio68. A forma geral da interrogao, por fim, esta: isto est assim?. A
resposta a uma interrogao pode ter a forma de uma afirmao sim, isto est assim ou
de uma negao no, isto no est assim. Enquanto a negao a forma inversa da
afirmao, a interrogao, poder-se-ia dizer, a forma indeterminada da afirmao. Tanto a
forma geral da negao quanto a forma geral da interrogao, portanto, derivam-se da forma
geral da afirmao, que a forma proposicional geral.
Assim, toda pergunta possui resposta. Uma pergunta qual no se pode encontrar uma
resposta no uma pergunta. Alm disso, toda pergunta possui duas respostas possveis
uma afirmativa e uma negativa e a verdade da resposta depende da verdade da afirmao ou
da negao, o que equivale a dizer que toda pergunta possui uma resposta verdadeira e uma
resposta falsa numa dada circunstncia, mas duas respostas verdadeiras e duas respostas
falsas, considerando-se todas as circunstncias possveis (as respostas verdadeiras so a
afirmao de que isto est assim quando isto est assim e a negao de que isto est assim
quando isto no est assim; j as respostas falsas so a afirmao de que isto est assim
quando isto no est assim e a negao de que isto est assim quando isto est assim). Uma
pergunta qual se pode responder apenas afirmativamente ou negativamente, ou seja, uma
pergunta qual se pode responder verdadeiramente ou falsamente independentemente das
circunstncias, ou ainda, uma pergunta que possui apenas uma resposta verdadeira e uma
resposta falsa considerando-se todas as circunstncias possveis, no uma pergunta, pois sua
forma no se deriva da forma proposicional geral, uma vez que sua resposta no uma
proposio contingente, mas uma pseudoproposio necessria.

66
WITTGENSTEIN, 1994, 6.5.
67
WITTGENSTEIN, 1994, 6.51.
68
WITTGENSTEIN, 1994, 5.2341.
29

Uma pergunta cuja resposta uma pseudoproposio necessria, assim como uma
pseudoproposio necessria, no diz nem mostra nada. Porm, uma pergunta cuja resposta
uma pseudoproposio necessria pretende perguntar algo que se mostra em proposies
genunas, assim como uma pseudoproposio necessria pretende dizer algo que se mostra em
proposies genunas. Se o que uma pseudoproposio necessria pretende dizer se mostra em
proposies genunas, ento no preciso diz-lo, mas apenas v-lo em proposies genunas.
Da mesma forma, se o que uma pergunta cuja resposta uma pseudoproposio necessria
pretende perguntar se mostra em proposies genunas, ento no preciso pergunt-lo, mas
apenas v-lo em proposies genunas. Isso o que o Tractatus chama de Mstico:

Sentimos que, mesmo que todas as questes cientficas possveis tenham


obtido resposta, nossos problemas de vida no tero sido sequer tocados.
certo que no restar, nesse caso, mais nenhuma questo; e a resposta
precisamente essa.69
Percebe-se a soluo do problema da vida no desaparecimento desse
problema. (No por essa razo que as pessoas para as quais, aps longas
dvidas, o sentido da vida se fez claro no se tornarem capazes de dizer em
que consiste esse sentido?).70
H por certo o inefvel. Isso se mostra, o Mstico.71

Ou seja, o Tractatus no nega simplesmente a relevncia dos questionamentos que no


podem ser respondidos por nenhuma proposio contingente. O Tractatus, ao mostrar que tais
questionamentos no tm sentido, mostra tambm que a falta de sentido de tais
questionamentos justamente a soluo da duvida que os gera. Com o fim dos
questionamentos se d tambm o fim da dvida, e justamente o fim da dvida que se
almejava com a formulao da pergunta, uma vez que uma pergunta deste tipo no pode ser
respondida com uma proposio contingente e, portanto, no visa a obteno de uma
informao.
A filosofia, portanto, no deve apenas empregar a escrita conceitual a fim de
determinar se uma proposio possui ou no sentido, mas deve tambm usar a escrita
conceitual a fim de mostrar a lgica da linguagem, que est oculta na linguagem comum:

O mtodo correto da filosofia seria propriamente esse: nada dizer, seno o


que se pode dizer; portanto, proposies da cincia natural portanto, algo
que nada tem a ver com filosofia; e ento, sempre que algum pretendesse
dizer algo de metafsico, mostrar-lhe que no conferiu significado a certos

69
WITTGENSTEIN, 1994, 6.52.
70
WITTGENSTEIN, 1994, 6.521.
71
WITTGENSTEIN, 1994, 6.522.
30

sinais em suas proposies. Esse mtodo seria, para ele, insatisfatrio no


teria a sensao de que lhe estivssemos ensinando filosofia; mas esse seria
o nico rigorosamente correto.72

O Tractatus, porm, no mostra a lgica da linguagem atravs de proposies


genunas expressas pela escrita conceitual; pelo contrrio, pretende comunicar a lgica da
linguagem atravs de pseudoproposies. Pois, se mostrasse a lgica da linguagem atravs de
proposies genunas, expressas pela linguagem comum ou pela escrita conceitual, no
pareceria ao leitor que se trata da apresentao de uma escrita conceitual que possa ser
utilizada para a anlise da linguagem com o objetivo de dissolver problemas filosficos. Todo
o Tractatus, portanto, consiste em contrassensos:

Minhas proposies elucidam desta maneira: quem me entende acaba por


reconhec-las como contrassensos, aps ter escalado atravs delas por elas
para alm delas. (Deve, por assim dizer, jogar fora a escada aps ter subido
por ela).
73
Deve sobrepujar essas proposies, e ento ver o mundo corretamente.
Sobre aquilo de que no se pode falar, deve-se calar.74

As pseudoproposies que compem o Tractatus devem ser abandonadas uma vez que
o leitor tenha alcanado o ponto para o qual elas o levaram. E qual o ponto para o qual
levam as pseudoproposies do Tractatus? o ponto no qual o leitor se encontra em posse de
uma escrita conceitual.75 Uma vez em posse da escrita conceitual, ele no mais pretender
falar daquilo de que no se pode falar, e poder mostrar aos outros que eles no devem falar
daquilo de que no se pode falar. Uma vez em posse da escrita conceitual, portanto, as
pseudoproposies do Tractatus, que a introduzem, se tornam desnecessrias:

Resulta da que tambm podemos passar sem as proposies lgicas, j que


podemos muito bem, numa notao conveniente, reconhecer as propriedades
formais das proposies mediante a mera inspeo dessas proposies.76

72
WITTGENSTEIN, 1994, 6.53.
73
WITTGENSTEIN, 1994, 6.54.
74
WITTGENSTEIN, 1994, 7.
75
KUUSELA, 2008, p. 64, traduo nossa: [...] o contrassenso introdutrio do Tractatus um discurso que a
escrita conceitual de Wittgenstein exclui. Assim, as aparentes sentenas do Tractatus a respeito da essncia do
mundo e da linguagem sero descartadas uma vez que se comece a olhar para as coisas da perspectiva da notao
de Wittgenstein ou o que d no mesmo uma vez que se adote o mtodo correto da filosofia, tal como ele
descrito na proposio 6.53 do Tractatus. Esta rejeio das sentenas do Tractatus, portanto, parte do projeto
de Wittgenstein da crtica da linguagem, visando traar os limites da expresso dos pensamentos, que, como
Wittgenstein diz, tm como fim a excluso da linguagem e a caracterizao de contrassenso de certas sentenas
previamente tidas como possuindo significado..
76
WITTGENSTEIN, 1994, 6.122.
31

Agora fica claro porque frequentemente nos sentimos como se a ns


coubesse postular as verdades lgicas: com efeito, podemos postul-las
na exata medida em que podemos postular uma notao satisfatria.77

O Tractatus pretende, portanto, atravs da apresentao de um mtodo filosfico a


anlise da linguagem por meio de uma escrita conceitual , solucionar o problema
fundamental da filosofia o problema da natureza do problema filosfico. Ele chega ao
mtodo atravs de uma anlise da linguagem que abstrai da linguagem sua essncia
expressa na escrita conceitual que serve de base ao mtodo filosfico , mas no atravs de
uma anlise da linguagem que usa a prpria escrita conceitual, e sim atravs de uma anlise
da linguagem que viola os limites do sentido. Portanto, no Tractatus, o mtodo que resolve o
problema do problema e o mtodo que da resulta para a resoluo dos problemas no so o
mesmo.
Assim o Tractatus evita a circularidade comum a toda filosofia: pois enquanto um
mtodo cientfico justificado pelos resultados, um mtodo filosfico justificado pela
investigao filosfica que faz uso do mesmo mtodo. Logo, toda filosofia envolve uma
petio de princpio: o mtodo que resolve o problema do problema e o mtodo que da
resulta para a resoluo dos demais problemas so o mesmo. Envolvendo necessariamente
uma petio de princpio, toda filosofia dogmtica, pois postula um mtodo que se justifica
por si mesmo.
O mtodo do Tractatus, ao contrrio, justificado pelos resultados: [...] estaremos de
posse de uma concepo logicamente correta uma vez que tudo esteja conforme em nossa
notao..78 A escrita conceitual ser considerada satisfatria uma vez que possibilite a
soluo de todos os problemas filosficos, e isso significar que ela traduz a essncia da
linguagem em sua totalidade.79, 80
O mtodo utilizado para chegar ao mtodo, portanto,

77
WITTGENSTEIN, 1994, 6.1223.
78
WITTGENSTEIN, 1994, 4.1213.
79
KUUSELA, 2006, pp. 55-56, traduo nossa: [...] a nica justificao para a notao que ela realmente
capaz de clarificar nossos problemas lgicos e filosficos, ao invs de criar novas confuses. Este o critrio de
adequao de uma escrita conceitual.
80
KUUSELA, 2011a, pp. 139-140, traduo nossa: [...] que tudo esteja conforme em nossa notao isto , que
o simbolismo no gere paradoxos e outras dificuldades, o nico fundamento logicamente legtimo para a
aceitao do leitor da escrita conceitual de Wittgenstein. Em termos mais concretos, uma razo (parcialmente)
legtima para a aceitao da notao como correta seria, por exemplo, o reconhecimento do leitor que ao no
tratar o sinal de negao como um nome a notao dissolve certos problemas com a notao de Frege, ou a
satisfao do leitor que o modo do Tractatus de apresentar a inferncia lgica nos termos de relaes de funes
de verdade suficiente para tornar tais relaes claras, e assim em diante. Essencialmente, o que est em jogo o
reconhecimento do leitor da dissoluo de problemas lgicos/filosficos com base naquela mesma capacidade
lingustica no-teortica que o permite reconhecer algo como filosoficamente/logicamente problemtico (p.ex.
paradoxal) em primeiro lugar. Nesse sentido, Wittgenstein precisa apenas recorrer, ao introduzir sua escrita
32

outro, e este por sua vez justificado apenas provisoriamente tambm por seu resultado, que
a apresentao de uma escrita conceitual, devendo ser descartado aps cumprir seu objetivo.
O Tractatus tenta evitar o dogmatismo comum toda filosofia evitando a circularidade
comum toda filosofia. No o evita, porm, pois assume, assim como assume toda filosofia,
que a resoluo do problema do mtodo implica na resoluo potencial de todos os problemas
filosficos, uma vez que assume que o mtodo que ele apresenta pode solucionar todo e
qualquer problema filosfico.81
A seguir demonstraremos de que forma a interpretao aqui apresentada soluciona os
problemas que tanto a interpretao inefabilista de Peter Hacker quanto a interpretao
resoluta de Cora Diamond e James Conant no so capazes de solucionar.
O cerne da disputa entre estas duas interpretaes se d em torno da proposio de
nmero 6.54 do Tractatus, e de dois termos que nela aparecem: elucidar e, principalmente,
contrassenso. Ambas as interpretaes pretendem, portanto, esclarecer o que Wittgenstein
quer dizer quando afirma que as proposies do Tractatus elucidam na medida em que o leitor
compreende seu carter de contrassenso e, assim, as abandona.
Para Hacker, h dois tipos de contrassenso: explcito (aquele que imediatamente
percebido como tal) e implcito (aquele que no imediatamente percebido como tal). O tipo
implcito de contrassenso, por sua vez, se divide em contrassenso enganador (aquele que
confunde e gera problemas filosficos) e contrassenso iluminador (aquele que esclarece e
dissolve problemas filosficos).82 O conceito de contrassenso iluminador, que Hacker

conceitual, a o que o leitor j conhece como um usurio da linguagem. Esta compreenso no-teortica o
fundamento justificatrio da notao de Wittgenstein..
81
KUUSELA, 2008, pp. 99-100, traduo nossa: [...] ao apresentar o esquema de anlise ou escrita conceitual
do Tractatus como aplicvel a qualquer problema filosfico, Wittgenstein se compromete com uma determinada
metafsica da linguagem. Pois uma vez que ele mantm que (1) h apenas uma anlise completa de uma
proposio que termina em nomes simples, que (2) todas as proposies podem ser analisadas desta forma, e que
(3) todas as confuses lgicas podem ser clarificadas atravs de tal anlise, ele ento se compromete com uma
tese acerca da natureza das proposies. De acordo com essa tese, todas as proposies so analisveis em
concatenaes de nomes simples sem nenhum tipo de resduo lgico isto , distines que no seriam
capturadas e, portanto, poderiam causar confuso. Neste sentido toda proposio possvel deve se encaixar no
modelo de anlise do Tractatus e assume-se que o modelo seja universalmente aplicvel a proposies. Pode-se
ento dizer que o Tractatus possui uma metafsica da linguagem em sua concepo do mtodo de anlise lgica.
A anlise, tal como ela concebida no Tractatus, faz uso de uma noo particular da forma geral da proposio,
assumindo como seu modus operandi que toda proposio possui essa forma, isto , uma (re)presentao de um
estado de coisas. Isto significa que mesmo que todas as formulaes da teoria da linguagem do Tractatus so
contrassensos, uma vez que o propsito do livro a introduo de um esquema de anlise universalmente
aplicvel para a clarificao filosfica, a metafsica da linguagem est a tambm inevitavelmente. Ela est
incorporada na atividade de clarificao como a forma desta atividade. Consequentemente, a tentativa do
Tractatus de descartar doutrinas metafsicas mal sucedida. Mesmo que a metafsica aparentemente desaparea
como um corpo de sentenas, ela encontra refgio na metodologia, como uma tese acerca do mtodo correto da
filosofia e como uma hiptese implcita acerca da essncia das proposies e da linguagem.
82
HACKER, 1986, pp. 18-19, traduo nossa: Proposies genunas possuem sentido. Elas figuram fatos e
dizem, verdadeira ou falsamente, que o mundo desse ou de outro modo. Todas as proposies genunas so
33

reconhece no aparecer nos escritos de Wittgenstein,83 , no entanto, o conceito que


fundamenta sua interpretao, pois para Hacker as proposies do Tractatus, apesar de serem
contrassensos e, portanto, no dizerem nem mostrarem nada, diferem de contrassensos como
A um blblbl, pois pretendem dizer o que no pode ser dito, mas que pode ser mostrado
por aquilo que pode ser dito.84 Alm disso, Hacker acredita que aquilo que no pode ser dito,
mas apenas mostrado, so verdades inefveis acerca do mundo e da linguagem.85 Da sua
interpretao ser chamada inefabilista.

empricas e contingentes. O caso limite das proposies com sentido so tautologias e contradies. Elas no
violam quaisquer princpios da sintaxe lgica, mas elas no figuram um estado de coisas possvel a partir de um
campo de possibilidades. Elas no dizem nada, e como as coisas esto no mundo no pode nem refut-las nem
confirm-las. (Ou est chovendo ou no est chovendo no nos diz nada.) Embora elas no digam nada, nem
tentem dizer nada, elas mostram a estrutura lgica do mundo [...] Tais proposies lgicas no possuem sentido,
mas elas no so contrassensos. Elas so sinloss, mas no unsinnig. Contrassenso, por outro lado, no uma
caracterstica de proposies degeneradas, mas de pseudoproposies. Pseudoproposies so contrassensos e
violam as regras da sintaxe lgica. Assim como as proposies sem sentido, elas no dizem nada. Mas ao
contrrio de proposies sem sentido elas no mostram nada sobre o mundo, nem sobre sua forma, nem sobre
seu contedo. No interior do domnio do contrassenso podemos distinguir contrassenso explcito de contrassenso
implcito. Contrassenso explcito pode ser detectado imediatamente. Assim, por exemplo, o bem mais ou
menos idntico ao belo? cai na categoria de contrassenso explcito. Mas a maior parte da filosofia no viola os
limites do sentido obviamente. Ela contrassenso implcito, pois, de uma forma que no perspcua na
linguagem ordinria para a mente inexperiente, ela viola os princpios da sintaxe lgica da linguagem. Os
filsofos tentam dizer o que pode apenas ser mostrado, e o que eles dizem, sendo contrassenso, nem ao menos
mostra o que eles tentam dizer. No entanto, no interior do campo do contrassenso implcito, filosfico, podemos
distinguir [...] entre o que pode (de forma algo confusa) ser chamado de contrassenso iluminador e contrassenso
enganador. O contrassenso iluminador guiar o leitor atento a apreender o que mostrado por outras proposies
que no so filosficas; alm disso, ele denunciar, para aqueles que apreendem o que dito, sua prpria
ilegitimidade..
83
HACKER, 1986, p. 26, traduo nossa: Certamente, Wittgenstein no usou a frase contrassenso
iluminador..
84
HACKER, 2000, p. 365, traduo nossa: Nem h diferentes tipos de contrassenso contrassenso no vem em
tipos mais do que vem em graus. Mas o contrassenso das pseudoproposies da filosofia, em particular da
filosofia do Tractatus, difere do contrassenso de A um frabble, pois se diz que uma tentativa de dizer o que
no pode ser dito, mas apenas mostrado. Nesse sentido pode ser dito que se trata de contrassenso iluminador.
So o motivo por trs dele e os meios escolhidos para o objetivo (p.ex. o uso ilegtimo de conceitos formais) que
caracterizam o contrassenso do Tractatus. Diferentemente de baboseiras tal como A um frabble, as
proposies do Tractatus so degraus na escada de onde se sobe para um ponto de vista lgico correto, do qual
se apreende o que no pode ser dito, mas que se manifesta no que pode ser dito a essncia do mundo, a
transcendncia do bem e do mal, o que o solipsista quer dizer, etc..
85
HACKER, 2000, pp. 353-356, traduo nossa, negritos nossos: Que h coisas que no podem ser colocadas
em palavras, mas que se mostram (Tractatus 6.522) um leitmotiv que atravessa todo o Tractatus. Ele herdado
do prefcio, no qual o autor sumariza todo o sentido do livro na frase O que se pode em geral dizer, pode-se
dizer claramente; e sobre aquilo de que no se pode falar, deve-se calar, e repetido pela famosa concluso
Sobre aquilo de que no se pode falar, deve-se calar. A afirmao de Wittgenstein , ou ao menos parece ser,
que pela natureza mesma da linguagem, ou de qualquer outro sistema de representao, h coisas que no
podem ser ditas ou descritas, coisas das quais no se pode falar, mas que so em algum sentido mostradas pela
linguagem. As numerosas verdades que aparentemente no podem ser ditas, mas que so, no entanto,
aparentemente asseridas ao longo do Tractatus, podem ser divididas entre os seguintes grupos [...] A harmonia
entre o pensamento, a linguagem e a realidade [...] Semntica [...] As relaes lgicas entre proposies [...]
Propriedades internas e relaes de coisas e situaes [...] Elementos categoriais das coisas e classificaes de
tipos [...] Os limites do pensamento [...] Os limites da realidade e a estrutura lgica do mundo [...] Princpios
metafsicos da cincia natural [...] Metafsica da experincia [...] tica, esttica e religio [...] Assim as
proposies do Tractatus so elas mesmas contrassensos. Elas falham em cumprir as regras da gramtica lgica
sintaxe lgica (Tractatus 3.325). Pois ou elas empregam palavras-conceitos formais como palavras-conceitos
genunas, e pseudoproposies contrassensuais so o resultado (Tractatus 4.1272) ou elas atribuem propriedades
34

J a leitura de Diamond e Conant chamada resoluta ou austera porque se ope


leitura inefabilista e assume que Wittgenstein no distingue o contrassenso das proposies do
Tractatus de um contrassenso como A um blblbl, ou seja, porque assume, de maneira
austera, que contrassenso contrassenso e nada mais e que, portanto, o Tractatus no
apresenta uma teoria do contrassenso, uma vez que, se o Tractatus desenvolvesse uma teoria
do contrassenso para depois considerar ela mesma um contrassenso e, alm disso, com base
em critrios que ela mesma definiu, Wittgenstein estaria sendo contraditrio.86 O que o
Tractatus faz, segundo a leitura resoluta de Conant e Diamond, mostrar ao leitor os limites
da linguagem atravs do mero contrassenso, contrassenso este que no visa determinar o que
pode ser dito, mas o que no pode ser dito, servindo ele mesmo de exemplo de um tipo de
discurso que tenta ir alm dos limites da linguagem.87 O contrassenso do Tractatus, para

e relaes internas a algo, o que no pode ser feito por uma proposio bem construda com um sentido. Pois
uma proposio com um sentido deve restringir a realidade a, e possibilitar realidade, duas alternativas: sim ou
no ela deve ser bipolar (Tractatus 4.023). Mas qualquer tentativa de atribuio de uma propriedade interna
no possibilitaria realidade duas alternativas, uma vez que inconcebvel que algo no possua suas
propriedades internas. [...] As prprias proposies de Wittgenstein [...] so, luz do Tractatus,
pseudoproposies contrassensuais. Elas no mostram nada. As proposies que so ditas que mostram as
verdades inefveis que o Tractatus parece estar tentando dizer no so as pseudoproposies do livro, mas
proposies bem construdas (incluindo as proposies sem sentido da lgica)..
86
CONANT, J., DIAMOND, C., 2004, pp. 47-48, traduo nossa: H dois elementos inter-relacionados que so
suficientes para fazer uma leitura resoluta, no sentido do termo que nos concerne aqui. O primeiro que ela
no toma aquelas proposies do Tractatus das quais Wittgenstein fala, no 6.54, que sejam reconhecidas como
contrassensuais para comunicar intuies inefveis. O segundo elemento uma rejeio da ideia de que o que
tal reconhecimento requer da parte de um leitor do Tractatus a aplicao de uma teoria do significado que
tenha sido desenvolvida no corpo da obra uma teoria que especifica as condies sob as quais uma sentena faz
sentido e as condies sob as quais no faz. [...] Tomados juntos, estes elementos descartam dois elementos
inter-relacionados centrais do tipo de leitura (padro) segundo a qual as verdades da teoria supostamente
desenvolvida no corpo do livro prescrevendo o que pode e o que no pode fazer sentido so elas mesmas
supostas de serem necessariamente inefveis. um corolrio do segundo destes elementos com os quais uma
leitura resoluta se compromete a rejeio da ideia de que o Tractatus afirma que h dois tipos logicamente
distintos de contrassenso: o tipo ordinrio (casos do qual podemos identificar anteriormente nossa iniciao nos
ensinamentos do Tractatus) e um tipo logicamente mais sofisticado (cuja contrassensualidade se deve ao seu
carter logicamente internamente falho). Leituras resolutas so comprometidas em rejeitar no apenas vrios
registros previamente atraentes dos detalhes da suposta teoria de Wittgenstein acerca de porque as sentenas dos
filsofos sofrem de um tipo especial de contrassensualidade, mas tambm qualquer registro posterior que atribua
ao autor do Tractatus um comprometimento inatacvel a uma teoria desse tipo. Da posio de um leitor resoluto,
pouca diferena faz se o registro dado da suposta teoria um que jaz num apelo a verificabilidade, bipolaridade,
sintaxe lgica, ou outra suposta razo pela qual as proposies filosficas devem ser identificadas como
contrassensuais porque foram colocadas em uma algum tipo de forma logicamente ou conceitualmente ilegtima.
Todos esses registros qualificam-se igualmente como instncias de uma leitura irresoluta, se eles esto
comprometidos em atribuir ao Tractatus uma teoria que seu autor deve corroborar e na qual deve confiar (se ele
puder avanar seu projeto de crtica filosfica) e que ele ainda deve considerar como contrassenso (se ele pensa
atravs de sua prpria teoria)..
87
CONANT, J., 2002, pp. 423-424, traduo nossa: O Tractatus no visa mostrar-nos que certas sequencias de
palavras possuem um sentido intrinsecamente falho persuadindo-nos da verdade de algum registro terico de
onde localizar os limites do sentido. Qualquer teoria que busque traar um limite para o pensamento pretende,
como diz o prefcio, ser capaz de pensar os dois lados do limite e assim de ser capaz de pensar o que no pode
ser pensado. O ataque tractatriano ao contrassenso substancial ideia de que podemos discernir os
pensamentos determinadamente impensveis que certos contrassensos esto tentando dizer um ataque
coerncia de qualquer projeto que busque demarcar os limites do sentido. O Tractatus busca trazer seu leitor ao
35

Conant e Diamond, tambm poderia ser caracterizado como contrassenso iluminador, mas no
no sentido de Hacker.88 O contrassenso do Tractatus elucida na medida em que afeta o leitor
de forma a reconhecer ele mesmo como um tipo de contrassenso que parece inicialmente
possuir sentido, portanto, por razes psicolgicas, e no por razes lgicas.89 Assim, para
Conant e Diamond, no h verdades inefveis que sejam mostradas pela linguagem e que o

ponto onde ele possa reconhecer sentenas no interior do livro como contrassensuais, no por meio de uma teoria
que exclui certas sentenas do reino do sentido, mas, ao contrrio, ao tornar ao leitor mais clara a vida com a
linguagem que ele j leva ao aproveitar as capacidades de distinguir sentido de contrassenso (de reconhecer o
smbolo no sinal e de reconhecer quando ainda nenhum mtodo de simbolizao foi conferido a um sinal)
implcitas na prtica cotidiana da linguagem que o leitor j possui. Conforme diz o prefcio: O limite [...] pode
apenas ser traado na linguagem e o que jaz do outro lado do limite ser simplesmente contrassenso. Assim
como, de acordo com o Tractatus, cada smbolo proposicional isto , cada sinnvoller Satz mostra seu sentido
(4.022), o Tractatus mostra o que ele mostra (isto , o que fazer sentido) ao deixar a linguagem se mostrar,
no atravs da clarificao de sentenas, mas ao permitir que as sentenas mesmas se tornem claras (atravs
das Klarwerden von Stzen, 4.112). A obra busca faz-lo, no instruindo-nos a como identificar casos
determinados de contrassenso, mas permitindo-nos ver mais claramente o que que fazemos com a linguagem
quando no temos sucesso em alcanar determinadas forma de sentido (quando falhamos em conferir um
determinado mtodo de simbolizao a um sinal proposicional)..
88
CONANT, J., 2002, p. 421, traduo nossa: Para entender como o Unsinn do prprio Tractatus elucida
(quando aquele que outros filsofos em maior parte apenas engana), alguma distino entre contrassenso
enganador e contrassenso iluminador evidentemente necessria; mas, na leitura austera, o contrassenso
iluminador no mais um veculo para um tipo especial de pensamento. Se o objetivo da elucidao, de acordo
com a interpretao inefabilista, revelar (atravs do emprego de mero contrassenso) aquilo que no pode ser
dito, ento, de acordo com a leitura austera, o objetivo da elucidao tractariana revelar (atravs do emprego de
mero contrassenso) que o que parece ser contrassenso substancial mero contrassenso. Enquanto o objetivo
daquela forma de elucidao supunha-se ser conferir percepo das caractersticas metafsicas da realidade, o
objetivo desta no a percepo das caractersticas metafsicas da realidade, mas, ao contrrio, a percepo das
fontes da metafsica. A premissa subjacente ao procedimento do Tractatus (e isto est conectado a porque o
ponto do livro tico) que nossas mais profundas confuses da alma se mostram em e podem ser reveladas
atravs de uma ateno a - nossas confuses a respeito do que ns queremos dizer (e, em particular, no que ns
falhamos em dizer) com nossas palavras. O corao da concepo tractariana de lgica pode ser encontrado na
observao de que no podemos nos enganar em lgica (5.473). um dos fardos da estratgia elucidativa do
Tractatus tentar nos mostrar que a ideia de que podemos violar a sintaxe lgica da linguagem jaz em uma
concepo da estrutura lgica do pensamento de acordo com a qual a natureza da lgica nos impede de
construir certos tipos de pensamento. Wittgenstein diz: Na lgica, tudo que possvel tambm permitido
(5.473). Se uma sentena um contrassenso, isso no porque ela est tentando, mas falhando em fazer
sentido (ao quebrar uma regra da lgica), mas porque ns falhamos em fazer sentido com ela: A sentena
contrassensual porque ns falhamos em fazer uma determinao de sentido arbitrria, no porque o smbolo nele
mesmo no permissvel. (5.473, nfase minha).. A ideia de que pode haver uma coisa tal como um tipo de
proposio que possui uma forma lgica interna de um tipo que seja barrado pela estrutura lgica de nosso
pensamento jaz sobre o que Wittgenstein chama (no prefcio) de um mal entendimento da lgica de nossa
linguagem. Ao atribuir ao Tractatus um comprometimento com a concepo substancial de contrassenso, os
comentadores atribuem quela obra um comprometimento com o mesmo mal entendido que a estratgia
elucidativa da obra como um todo est centralmente preocupada em exorcizar..
89
DIAMOND, 2000, pp. 158-159, traduo nossa: [...] h uma distino que pode ser feita, no dividindo as
sentenas-contrassenso em boas e ms, aquelas apontando para uma verdade e aquelas no apontando para nada,
mas entre diferentes papis que a imaginao tem em nosso contato com sentenas-contrassenso. Sentenas-
contrassenso so como que internamente todas iguais; elas so einfach Unsinn, simplesmente contrassensos.
Externamente, no entanto, elas podem diferir: em um caso particular de proferimento de uma sentena-
contrassenso, seu proferimento pode falhar em refletir um entendimento de um ou de outros; isso pode depender
deste ou daquele tipo de uso da imaginao. Mas no h forma de tomar uma sentena-contrassenso qualquer e
dizer que, pela sentena que , elucidao filosfica e no contrassenso metafsico. Pois uma sentena que
um contrassenso ser uma sentena elucidativa inteiramente uma questo de elementos externos a ela..
36

contrassenso do Tractatus tenta comunicar. Tais verdades inefveis, como a forma lgica da
linguagem, do pensamento e da realidade, fazem parte do que deve ser jogado fora.90
Assim, enquanto a leitura inefabilista de Hacker mantm que as proposies do
Tractatus devem ser abandonadas e que depois de abandon-las o leitor se conscientiza de
certas verdades inefveis, a leitura resoluta de Conant e Diamond mantm que as proposies
do Tractatus devem ser abandonadas e que depois de abandon-las o leitor se conscientiza de
que no existem verdades inefveis, de que no possvel teorizar acerca do que pode e do
que no pode ser dito.91
Segundo a interpretao de Hacker, o Tractatus resulta num paradoxo: o livro diz os
critrios do que pode e do que no pode ser dito, e segundo estes mesmos critrios o que o
livro diz no pode ser dito. J para Conant e Diamond, o Tractatus no pode resultar num
paradoxo. Para isso, no basta que Conant e Diamond afirmem que o Tractatus no diz os
critrios do que pode e do que no pode ser dito (para, partindo destes mesmos critrios, dizer
que o que o livro diz no pode ser dito), mas que o Tractatus apenas diz o que no pode ser
dito a fim de mostrar que no pode ser dito; eles precisam assumir que algumas das
proposies do Tractatus no devem ser jogadas fora: so o prefcio e as ltimas proposies
do livro, que compem o que eles chamam de moldura do Tractatus, e que dizem como o
livro deve ser lido, ou seja, como o livro mostra que ele mesmo um contrassenso.92 Assim,
as proposies em que Wittgenstein diz que as proposies do Tractatus so contrassensos
no seriam elas mesmas contrassensos.

90
DIAMOND, 1991, p. 181, traduo nossa: Uma coisa que de acordo com o Tractatus se mostra, mas no
pode ser expressa na linguagem o que Wittgenstein chama de a forma lgica da realidade. Ento parece que h
esse o-que-quer-que-seja, a forma lgica da realidade, uma caracterstica essencial da realidade, que a realidade
possui, mas que no podemos dizer ou pensar que ela possui. O que exatamente se supe restar disso, depois que
tenhamos jogado fora a escada? Vamos manter a ideia de que h algo na realidade ao qual ns apontamos,
mesmo que mal, quando falamos da forma lgica da realidade, de forma que isto, que ns apontamos, est l,
mas no pode ser expresso em palavras? Isto o que eu quero chamar de fraquejar. O que conta como no
fraquejar ento isso: jogar a escada fora , entre outras coisas, jogar fora no fim a tentativa de levar a srio a
linguagem acerca de caractersticas da realidade. Ler o prprio Wittgenstein como no fraquejando que no
realmente seu ponto de vista que h caractersticas da realidade que no podem ser postas em palavras mas que
se mostram. O que seu ponto de vista que aquele modo de falar pode ser til ou mesmo por um momento
essencial, mas deve no fim ser abandonado e honestamente tomado como contrassenso real, simples
contrassenso, que ns no devemos no fim pensar que corresponde a uma verdade inefvel..
91
CONANT, J., 2002, p. 423, traduo nossa: Este processo de reconhecimento inerentemente caso-a-caso:
nossa inclinao em acreditar que podemos perceber o smbolo no sinal, quando ainda nenhum mtodo de
simbolizao foi conferido a ele, no deve ser extirpada num nico golpe, persuadindo o leitor de alguma teoria
do significado. Conforme esclarecido em 6.53, o objetivo demonstrar ao falante metafisicamente inclinado,
caso-a-caso, que ele no deu significado a certos sinais em suas sentenas..
92
DIAMOND, 2000, p. 149, traduo nossa: No que podemos chamar de moldura do livro seu Prefcio e suas
sentenas finais Wittgenstein combina observaes acerca do objetivo do livro e do tipo de leitura que ele
requer..
37

Ambas as leituras falham em elucidar a falha do Tractatus. Pois se a falha do


Tractatus fosse um simples paradoxo, Wittgenstein no teria razes para tentar resolver o
problema da excluso da cor, problema este que um problema de uma notao, e no um
problema de uma teoria.93 Alm disso, Wittgenstein no teria razes para criticar, nas
Investigaes, certas ideias do Tractatus, como a procura pela essncia da linguagem,
bastando criticar o carter paradoxal de sua obra, coisa que ele no faz. J a caracterizao de
Conant e Diamond da falha do Tractatus, embora parcialmente correta, contradiz sua prpria
interpretao. Pois se falha do Tractatus est em ele conter uma metafsica do significado,94
ento sua leitura est errada ao dizer que o Tractatus no teoriza acerca de um mtodo, mas
apenas apresenta um mtodo atravs de exemplos.95 Sua interpretao tambm no explica
porque Wittgenstein tentaria resolver o problema da excluso da cor, uma vez que no faria
sentido tentar resolver algo que j seria um contrassenso. A leitura de Conant e Diamond
falha tambm em dar conta dos avanos lgicos que o Tractatus apresenta, uma vez que as
proposies que tratam de lgica no fazem parte da moldura do livro e, portanto, so
contrassensos; e falha ainda em dar conta da diferena entre o mtodo utilizado por
Wittgenstein no Tractatus e o mtodo que ele apresenta como o mtodo correto da filosofia.96

93
KUUSELA, 2011a, p. 141, traduo nossa: [...] no h nada surpreendente em Wittgenstein ter tentado
corrigir suas vises acerca das proposies elementares com respeito ao problema da excluso da cor. Apenas
isto no pode ser visto como uma tentativa de corrigir uma teoria. uma tentativa de corrigir sua notao. O
problema da excluso da cor problemtico para Wittgenstein porque ele mostra que nem tudo est certo em
nosso simbolismo, mas seu projeto d origem a dificuldades lgicas..
94
DIAMOND, 1991, p. 19: A metafsica l no est em algo outro que a linguagem e que requer que ela seja
deste ou daquele modo; este tipo de metafsica o Tractatus usa apenas ironicamente: ele usa sentenas
aparentemente metafsicas, mas de forma a serem jogadas fora pelas sentenas que emolduram o livro, no
Prefcio e nas observaes finais. A metafsica do Tractatus, metafsica no irnica e no cancelada, est nos
requerimentos que so internos ao carter da linguagem como linguagem, em haver uma forma geral da
sentena, em todas as sentenas terem esta forma [...].
95
KUUSELA, 2011a, p. 134: [...] se o Tractatus pode ser descrito como fazendo uma afirmao acerca do que
a filosofia e seu mtodo devem ser, ou que tipo de forma a anlise lgica deve sempre ter, ento h fundamentos
para dizer que ele falhou em abandonar doutrinas filosficas. Mas manter que Wittgenstein faz tal afirmao
v-lo engajado em algo mais que mera elucidao-com-contrassenso no sentido de Conant. Ver o Tractatus
(realmente, no intencionalmente) comprometido com uma doutrina acerca do mtodo filosfico v-lo
pregando um mtodo, isto , engajado num projeto de introduo de um mtodo alegadamente universalmente
aplicvel. Isto contrasta com uma atividade de meramente praticar e exemplificar um mtodo como uma
atividade que pode, em princpio, ser entendida como deixando em aberto o escopo da aplicabilidade do mtodo.
Portanto, atribuir ao Tractatus uma falha na forma de uma recada em doutrinas requer distinguir entre o mtodo
que ele pratica e o que ele prega, embora pregar claramente no possa ser entendido aqui como estabelecer os
fundamentos de um mtodo atravs de uma doutrina inefvel, conforme Hacker mantm [...].
96
KUUSELA, 2006, pp. 42-44, traduo nossa: A leitura de Conant se baseia na suposio de que a palavra
elucidao (em suas diferentes formas) usada no mesmo sentido nas proposies 4.112 A filosofia no
uma teoria, mas uma atividade. Uma obra filosfica consiste essencialmente em elucidaes. O resultado da
filosofia no so proposies filosficas, mas tornar proposies claras [...] e 6.54 Minhas proposies
elucidam desta maneira: quem me entende acaba por reconhec-las como contrassensos [...]. Conforme escreve
Conant: Quando Wittgenstein diz (em 4.112) que uma obra filosfica consiste essencialmente em elucidaes, o
termo elucidao uma forma da mesma palavra alem (Erluterung) que ocorre em 6.54 [...]. Ademais
caracterstico da interpretao de Conant que ele toma a proposio 4.112 como uma observao acerca do
38

A interpretao de Kuusela, segundo a qual o contrassenso do Tractatus introduz a


escrita conceitual, evita o paradoxo da leitura de Hacker, mas ao faz-lo no cai em outro
paradoxo, como faz a leitura de Conant e Diamond. Sua interpretao d conta da falha do
Tractatus, que consiste numa tentativa falha de fazer uma filosofia totalmente desprovida de
metafsica, e d conta tambm dos avanos lgicos trazidos pela obra. Sua interpretao no
requer que a determinadas proposies do Tractatus seja conferido um status diferente do
status de contrassenso das demais proposies. Por fim, sua interpretao d conta, conforme
veremos na concluso, da transformao do pensamento de Wittgenstein do Tractatus s
Investigaes, tanto no que diz respeito continuidade entre as duas obras, quanto no que diz
respeito ruptura entre as duas obras.

mtodo filosfico empregado no Tractatus. Conforme ele escreve, referindo-se a 4.112 Filosofia aqui
significa: filosofia tal como praticada pelo autor do Tractatus.. [...] Em 6.53 [...] Wittgenstein diz que o
Tractatus no cumpre o mtodo estritamente correto da filosofia. O livro fala contrassensos (tal como
explicado em 6.54), quando o mtodo correto seria dizer nada alm do que faz sentido, e demonstrar aos outros
que o que eles dizem no faz sentido. Assim Wittgenstein distingue entre o mtodo empregado no Tractatus e
aquele que seria o mtodo estritamente correto. Agora, conforme as leituras resolutas tornaram plausvel, a
contrassensualidade do livro no precisa constituir um problema. Wittgenstein pode estar falando contrassensos
com o propsito de nos curar da tentao de falar contrassensos filosficos. No entanto, se seguirmos Conant e
usarmos o 6.54 para explicar o que Wittgenstein quer dizer com elucidao em 4.112 ns chegaremos a um
paradoxo. O paradoxo surge porque 6.54 uma observao especificamente sobre o Tractatus (a respeito do
status de suas sentenas), enquanto que 4.112 uma observao acerca da filosofia em geral e de como ela
deveria ser praticada. A confuso entre estes dois tipos de observao leva viso paradoxal de que, de acordo
com Wittgenstein, a filosofia, tal como ele pensa que deveria ser praticada, no se adequa ao mtodo correto da
filosofia. Se esta forma incorreta de filosofar, no entanto, a apropriada na prtica isto , aquela que leva aos
resultados desejados; e por que mais Wittgenstein sugeriria que ns a adotemos? ns nos deparamos com um
paradoxo: Wittgenstein diz que o mtodo incorreto o mtodo correto da filosofia.
39

2. A CRTICA FILOSOFIA NAS INVESTIGAES

Assim como no prefcio ao Tractatus, no prefcio s Investigaes Wittgenstein


tambm expe seus objetivos e seus mtodos:

Os pensamentos que eu publico no que se segue so o resultado de


investigaes filosficas que me ocuparam pelos ltimos dezesseis anos.
Eles dizem respeito a vrios assuntos: os conceitos de significado, de
entendimento, de proposio e sentena, de lgica, os fundamentos da
matemtica, estados de conscincia, e outras coisas. Eu escrevi todos esses
pensamentos como observaes, pargrafos curtos, s vezes em longas
cadeias acerca de um mesmo assunto, s vezes saltando, em uma mudana
brusca, de uma rea a outro. Originalmente era minha inteno colocar
tudo isso junto num livro de cuja forma eu pensei diferentemente em
diferentes momentos. Mas me pareceu essencial que no livro os pensamentos
deveriam proceder de um assunto a outro em uma sequencia natural e suave.
Aps diversas tentativas malsucedidas de colocar meus resultados juntos em
tal totalidade, eu percebi que eu nunca teria sucesso. O melhor que eu
poderia escrever nunca seria mais do que observaes filosficas; meus
pensamentos logo se tornavam frgeis se eu tentava for-los num nico
caminho contra sua inclinao natural. E isto estava, claro, conectado
com a natureza mesma da investigao. Pois ela nos compele a viajar em
97
todas as direes por um amplo campo de pensamento.

Enquanto o Tractatus consiste numa tentativa de soluo do problema fundamental da


filosofia, as Investigaes consistem em pensamentos acerca de diversos problemas. Tais
pensamentos no esto estruturados hierarquicamente, como esto as proposies do
Tractatus. Mas a diferena entre o Tractatus e as Investigaes no apenas uma diferena de
abordagem:

At recentemente eu havia realmente desistido da ideia de publicar minha


obra em vida [...]
Quatro anos atrs, no entanto, eu tive a ocasio para reler meu primeiro livro
(o Tractatus Logico-Philosophicus) e para explicar suas ideias. Ento de
repente me pareceu que eu deveria publicar aquelas velhas ideias e as novas
juntas: que as ltimas poderiam ser vistas sob a luz correta apenas em
contraste com e contra o pano de fundo de meu velho modo de pensar.
Pois desde que comecei a me ocupar com filosofia novamente, dezesseis
anos atrs, eu no pude deixar de reconhecer graves enganos no que eu
expressei naquele primeiro livro.98

As Investigaes devem ser lidas com o Tractatus em mente: em contraste com este,
pois reconhecem os erros do Tractatus, e sobre o pano de fundo deste, pois partem dos erros
97
WITTGENSTEIN, 2009, prefcio, traduo nossa.
98
WITTGENSTEIN, 2009, prefcio, traduo nossa.
40

do Tractatus.99 A diferena de objeto, mtodo e forma entre o Tractatus e as Investigaes


no , portanto, trivial. Trata-se de uma transformao do pensamento de Wittgenstein,
transformao esta da qual trataremos na concluso.
Neste captulo analisaremos a primeira parte das proposies das Investigaes nas
quais Wittgenstein trata da filosofia, para que possamos compreender a natureza da crtica das
Investigaes aos mtodos da filosofia tradicional e do Tractatus.

2.1. A busca filosfica pela essncia (pargrafos 89 a 92)

Wittgenstein dedica os primeiros oitenta e oito pargrafos de sua obra crtica da


busca filosfica pela essncia da linguagem. Em suas anlises das principais questes da
filosofia da linguagem, Wittgenstein procura demonstrar que a busca pelos fundamentos
ltimos dos fenmenos lingusticos no s em vo, ou seja, incapaz de atingir o fim a que
se prope (visto no ser possvel determinar de uma vez por todas a natureza, por exemplo, do
significado), como tambm prejudicial, pois alm de no solucionar os problemas da
filosofia da linguagem, pode gerar problemas para outras reas da filosofia, como para a tica
ou a esttica, pois uma vez que o filsofo no encontra os fundamentos que procura, ele os
cria acreditando, porm, os ter encontrado , julgando assim ser possvel encontrar tambm,
atravs dos mesmos procedimentos, os fundamentos dos fenmenos ticos e estticos;
nenhuma das essncias encontradas pelo filsofo, portanto, possui relao com os
fenmenos reais, criando assim a iluso de que j se conhece a fundo o fenmeno investigado,
nada mais havendo para aprender sobre ele. Alm disso, trata-se de uma busca ftil, uma vez
que no uma busca cujo sentido se encontre nela mesma e no no fim a ser alcanado, pois a
busca pela essncia da linguagem no possui relevncia prtica, no passando por uma
compreenso de fenmenos lingusticos reais e visando apenas o que jazeria oculto em todos
esses fenmenos.

99
KUUSELA, 2011b, p. 597, traduo nossa: Wittgenstein distingue entre dois aspectos da relao de sua obra
madura com sua filosofia de juventude, e entre dois sentidos em que o conhecimento de sua obra de juventude
pode ajudar na interpretao de sua filosofia madura. Por um lado, ele sugere que sua filosofia madura pode ser
vista sob a luz correta apenas [...] contra o pano de fundo de seu velho modo de pensar. Presumivelmente, isto
o caso porque a obra madura desenvolve certas ideias que j estavam presentes no Tractatus e que fazem a
filosofia de Wittgenstein uma contribuio caracterstica tradio da filosofia. Assim, uma compreenso
correta do sentido no qual a obra madura de Wittgenstein constitui uma tal contribuio, ou um distanciamento
da tradio, requer que se entenda como sua obra de juventude constitui uma tal contribuio ou distanciamento.
Por outro lado, na medida em que Wittgenstein em sua obra madura ultrapassa o Tractatus, os pensamentos
tardios podem ser vistos sob a luz correta apenas em contraste com seu pensamento de juventude..
41

nesse contexto que Wittgenstein se pergunta: por que, ento, a filosofia deveria ser
uma busca por essncias? Ser que a natureza da investigao filosfica, enquanto distinta da
investigao cientfica, faz da filosofia uma procura pelo que est para alm dos fenmenos?
Ser que a natureza puramente lingustica da filosofia faz com que a investigao acerca dos
fundamentos da linguagem seja anterior a qualquer outra investigao filosfica? Ou seria
esse o papel de uma investigao acerca dos fundamentos do pensamento? Ou dos
fundamentos do mundo?
Nesse subcaptulo, analisaremos os pargrafos 89 a 92 das Investigaes, em que
Wittgenstein coloca o problema da filosofia enquanto busca por essncias, trata da diferena
fundamental entre cincia e filosofia, da natureza lingustica da filosofia e dos problemas
filosficos enquanto problemas lingusticos e da ideia de que a filosofia deva encontrar a
essncia da linguagem a fim de que possa determinar de que forma surgem os problemas
filosficos e como solucion-los.
Os pargrafos sobre a filosofia nas Investigaes so abertos com a seguinte frase:
Com essas consideraes nos encontramos face ao problema: em que medida a lgica algo
sublime?.100 As consideraes de que Wittgenstein fala se referem s discusses que
ocupam o livro desde seu incio, acerca dos problemas decorrentes de uma busca filosfica
pela essncia da linguagem. Sua pergunta, por sua vez, poderia ser traduzida como em que
medida a filosofia lida com essncias?. O fato do termo utilizado ser lgica e no
filosofia se deve ao fato de que a concepo de filosofia enquanto anlise lgica, presente
no Tractatus, se mantm nas Investigaes, cujo avano em relao ao Tractatus poderia ser
visto, no que se refere a questes metodolgicas, como uma expanso da lgica para alm do
clculo segundo regras fixas, a fim de que esta possa servir clarificao filosfica evitando,
no entanto, os erros decorrentes das limitaes da lgica do jovem Wittgenstein. Tal expanso
da lgica a permitiria dar conta da complexidade das linguagens que utilizamos (tanto
linguagens naturais, como o portugus, quanto linguagens cientficas), ao invs de, como
fazia a lgica do Tractatus, simplificar a linguagem para poder dar conta dela. Por isso
Wittgenstein diz:

interessante comparar a diversidade das ferramentas da linguagem e dos


modos como elas so usadas, a diversidade de tipos de palavra e de sentena,
com o que os lgicos disseram acerca da estrutura da linguagem. (Isto inclui
o autor do Tractatus Logico-Philosophicus).101

100
WITTGENSTEIN, 2009, 89a, traduo nossa.
101
WITTGENSTEIN, 2009, 23, traduo nossa.
42

Isso no quer dizer que o clculo segundo regras fixas no possa servir clarificao
filosfica, mas apenas que um tal mtodo no pode dissolver todos os problemas filosficos,
sendo necessria a criao de mtodos que vo alm do clculo. Alm disso, a crena de que o
clculo segundo regras fixas poderia dar conta de todos os problemas filosficos levou o
prprio Wittgenstein, em sua juventude, a supor que a linguagem seria, em sua totalidade,
governada por regras fixas, que estariam ocultas, mas seriam reveladas pela anlise lgica. A
este respeito Wittgenstein diz:

[...] em filosofia ns frequentemente comparamos o uso das palavras com


jogos, com clculos com regras fixas, mas no podemos dizer que algum
que esteja usando a linguagem deva estar jogando um tal jogo. Mas se
algum diz que nossas linguagens apenas se aproximam de um tal clculo,
ele est beira de um engano. Pois ento pode parecer como se, em lgica,
falssemos de uma linguagem ideal. Como se nossa lgica fosse, por assim
dizer, uma lgica para um vcuo. Ao passo que a lgica no trata da
linguagem ou do pensamento no sentido em que uma cincia natural trata
de um fenmeno natural, e o mximo que se pode dizer que construmos
linguagens ideais. Mas aqui a palavra ideal pode nos levar a um erro, pois
ela soa como se essas linguagens fossem melhores, mais perfeitas que nossa
linguagem cotidiana; e como se fosse preciso um lgico para finalmente
mostrar s pessoas como uma verdadeira sentena se parece.
Tudo isso, no entanto, pode aparecer sob a luz correta apenas quando algum
obtiver maior clareza acerca dos conceitos de compreender, significar, e
pensar. Pois ficar ento claro o que pode nos levar (e que me levou) a
pensar que se algum pronuncia uma sentena e lhe d significado ou a
compreende, ele est ento operando um clculo de acordo com regras
definidas.102

O clculo segundo regras fixas pode ser usado para elucidar as linguagens que
utilizamos, mas nem por isso toda linguagem , em essncia, um jogo com regras precisas e
definidas. No Tractatus podemos encontrar a ideia de que a anlise da linguagem a partir de
um clculo com regras precisas pressupe que a linguagem seja governada pelas mesmas
regras utilizadas na anlise o que, por um lado, garantiria que a anlise fosse bem-sucedida
em elucidar a linguagem em todos os casos; e que, por outro lado, garantiria que a linguagem
possusse um sentido exato, apesar das ambiguidades presentes nas linguagens naturais. Desta
forma, a notao lgica do Tractatus, linguagem ideal que serve de ferramenta anlise,
parece representar a essncia oculta de toda linguagem.
Assim como no Tractatus, nas Investigaes Wittgenstein sustenta que a filosofia,
diferentemente da cincia, no se caracteriza pelo conhecimento de novos fatos. Acerca desta
diferena Wittgenstein fala ao explicar a pergunta de que maneira a lgica algo sublime?:

102
WITTGENSTEIN, 2009, 81, traduo nossa.
43

Pois a lgica parecia possuir uma profundidade peculiar uma significao


universal. A lgica estaria, assim parece, no fundamento de todas as
cincias. Pois a investigao lgica explora a essncia de todas as coisas.
Ela busca ver os fundamentos das coisas, e no deveria preocupar-se se as
coisas na realidade acontecem deste ou daquele modo. Ela no se origina
de um interesse pelos fatos da natureza, nem de uma necessidade de
apreender conexes causais, mas de um impulso por compreender os
fundamentos ou a essncia de tudo que emprico. No, no entanto, como se
para esse fim ns tivssemos que descobrir novos fatos; , ao contrrio,
essencial nossa investigao que ns no buscamos aprender nada de novo
atravs dela. Ns queremos compreender algo que j est plena vista. Pois
isso o que ns parecemos em algum sentido no compreender.103

A filosofia essencialmente diferente da cincia mas onde reside tal diferena?


Wittgenstein comea nos mostrando uma imagem de filosofia que a apresenta como
essencialmente diferente da cincia no que se refere ao seu objeto, mas no ao seu mtodo
ou seja, enquanto a cincia tem como objeto o factual, a filosofia tem como objeto algo que
no o factual, e que parece estar no fundamento de tudo que factual. Trata-se, portanto, de
um objeto superfactual, pois embora a filosofia no se interesse pelos fatos da cincia, ela se
interessaria em encontrar os fundamentos dos fatos cientficos. Assim, enquanto o objeto da
cincia emprico e contingente, o objeto da filosofia, que no pode ser emprico nem
contingente, aparece como um objeto conceitual e necessrio. A filosofia, portanto, assim
como a cincia, procura conhecer fatos porm, fatos de natureza distinta dos fatos
cientficos.
Aps apresentar tal imagem, Wittgenstein vai alm dela e considera a diferena entre
filosofia e cincia como uma diferena de mtodo e no de objeto. Se a cincia procura
conhecer fatos novos, a filosofia, ao contrrio, no procura conhecer nada de novo. O que a
filosofia busca compreenso, e compreenso de algo que est vista ou seja, no de algo
que se encontra oculto, atrs dos fenmenos que conhecemos, algo que preciso ento
conhecer, mas daquilo que j conhecemos e que, de algum modo, no compreendemos.
Portanto, quando a filosofia se utiliza de uma notao lgica ou outra linguagem
ideal a fim de clarificar uma linguagem natural, tal linguagem ideal no representa a
essncia comum a toda linguagem que a filosofia foi capaz de encontrar, mas sim uma
construo filosfica, uma ferramenta que serve dissoluo de problemas filosficos. E
agora a palavra ideal j no mais adequada, uma vez que a notao lgica no representa
uma linguagem mais perfeita que as linguagens naturais.

103
WITTGENSTEIN, 2009, 89b, traduo nossa.
44

Perguntar em que medida a lgica sublime equivale, portanto, a perguntar em que


medida o objeto de estudo da filosofia algo necessrio e imutvel, algo que se encontra
oculto nos fenmenos e que representa o fundamento ou condio de possibilidade dos
fenmenos, algo que ideal, ou seja, de uma natureza mais pura ou elevada que a natureza
dos fatos. Em suma, perguntar em que medida a lgica sublime equivale a perguntar o que
tem a filosofia a ver com essncias.
Mas o que significa a filosofia no ser uma atividade de conhecimento, e sim de
compreenso? Como podemos no compreender algo que j conhecemos? O final do
pargrafo 89 pode ajudar a elucidar esta questo:

Agostinho diz em Confisses XI. 14, O que , ento, o tempo? Eu sei muito
bem o que ele , uma vez que ningum me pergunte; mas se me
perguntado o que ele e se tento explicar, j no o sei. Isto no poderia ser
dito acerca de uma questo da cincia natural (Qual o peso especfico do
hidrognio?, por exemplo). Algo que algum sabe quando ningum o
pergunta, mas que no mais sabe quando lhe pedido que o explique, algo
que tem que ser trazido mente. (E obviamente algo que, por alguma
razo, difcil de trazer mente.)104

Se a filosofia consiste em compreender algo que j conhecemos, trata-se de


compreender os usos que fazemos da linguagem, que nos so claros uma vez que utilizamos a
linguagem com sucesso, mas que se tornam confusos quando nos deparamos com certas
formulaes: [...] os fenmenos que agora nos parecem to estranhos so os fenmenos mais
familiares [...] Eles no nos parecem to estranhos at que os coloquemos sob uma luz
peculiar ao filosofar.105 Compreender o que j se conhece significa aqui desfazer a
estranheza provocada pela forma com que um problema filosfico apresenta um fenmeno
corriqueiro: [...] olhamos para os fatos por meio de uma forma de expresso enganadora.106
Para tanto, preciso trazer mente diferentes empregos da linguagem acerca do fenmeno em
questo que, embora estejam pressupostos em nossa prtica lingustica (ou justamente por
estarem pressupostos em nossa prtica lingustica), so difceis de trazer mente, a fim de
mostrar que a formulao do problema filosfico no esconde um desconhecimento de algum
aspecto do fenmeno, mas esconde, na verdade, uma confuso acerca da linguagem usada
para falar do fenmeno.

104
WITTGENSTEIN, 2009, 89c, traduo nossa.
105
WITTGENSTEIN, 2000, Ms115, 10, traduo nossa.
106
WITTGENSTEIN, 2000, D309 (Blue Book), 31, traduo nossa.
45

Vimos que, no pargrafo 89, Wittgenstein introduz o problema da filosofia como


busca pela essncia e mostra como tal busca se fundamenta numa distino entre cincia e
filosofia. Nos pargrafos 90 a 92, Wittgenstein trata da natureza lingustica da filosofia e de
como uma concepo equivocada acerca da relao entre filosofia e linguagem leva ao
problema da busca por essncias.
A filosofia, diferentemente da cincia, no procura conhecer os fenmenos. Porm,
como vimos, isso no quer dizer que ela busque conhecer outro tipo de objeto que no os
fenmenos (o que haveria ento para ela conhecer?), mas que ela busca compreender a
linguagem e seus diversos usos, ou seja, as diversas formas de falar acerca dos fenmenos,
que Wittgenstein chama de possibilidades dos fenmenos:

Sentimos como se ns tivssemos que olhar para dentro dos fenmenos:


porm, nossa investigao est direcionada no aos fenmenos, mas ao invs
disso, pode-se dizer, s possibilidades dos fenmenos. O que isso significa
que trazemos mente os tipos de sentena que fazemos sobre os
fenmenos. Assim tambm Agostinho traz mente as diferentes sentenas
que so feitas acerca da durao dos eventos, acerca de eles serem passados,
presentes ou futuros. (Estas no so, claro, sentenas filosficas acerca do
107
tempo, do passado, do presente e do futuro.).

Uma vez surgida uma confuso acerca de um determinado fenmeno por exemplo, o
tempo pode parecer que aquele que se confunde no conhece algo. Porm, o que caracteriza
um problema filosfico (e o diferencia de um problema cientfico) que ele no um
problema real , na verdade, um pseudoproblema, um mal-entendido lingustico. Um
problema filosfico um falso problema porque sua soluo no consiste na aquisio de uma
informao, mas na compreenso de algo que j se conhece, e que de alguma maneira parece
confuso.
Ora, aquele que pergunta o que o tempo? pode conhecer diversos fatos acerca
deste fenmeno (por exemplo, o dia dura 24 horas, que o tempo que a terra leva para dar
uma volta completa em torno de seu prprio eixo) e pode tambm saber como usar a palavra
tempo (por exemplo, na frase hoje em dia as pessoas perdem muito tempo no trnsito).
Porm, aquele que pergunta o que o tempo? no quer ter como resposta fatos cientficos
sobre o tempo ou frases em que se pode empregar esta palavra. Ele no pensa em problemas
factuais ou terminolgicos, mas em problemas acerca da prpria natureza do tempo, por
exemplo Como possvel medir um perodo de tempo, uma vez que o passado e o futuro no
esto presentes e o presente apenas um ponto?.
107
WITTGENSTEIN, 2009, 90a, traduo nossa.
46

Trata-se, assim, de uma incompreenso acerca de algo que a pessoa j conhece muito
bem, mas que por algum motivo agora se torna confuso. preciso ento trazer mente aquilo
que a pessoa j conhece, de forma a desfazer sua confuso. preciso mostrar que o tempo no
nada confuso, e que o que confusa a relao entre o conceito de tempo e, no caso da
pergunta sobre a medio do tempo, o conceito de medio. preciso reorganizar certos usos
possveis da linguagem para que a confuso acerca dos conceitos envolvidos possa ser
desfeita. E esta reorganizao pode tomar a forma de uma anlise segundo regras definidas:

Nossa investigao , portanto, gramatical. E esta investigao ilumina


nosso problema afastando mal-entendidos. Mal-entendidos que dizem
respeito ao uso das palavras, trazidos, entre outras coisas, por certas
analogias entre formas de expresso em diferentes regies de nossa
linguagem. Alguns deles podem ser removidos substituindo uma forma de
expresso por outra; isto pode ser chamado de analisar nossas formas de
expresso, pois s vezes esse procedimento lembra o desmontar de uma
coisa.108

A investigao filosfica essencialmente lingustica ou, poder-se-ia dizer,


conceitual , no envolvendo nenhum tipo de mtodo cientfico, como experincias empricas
ou anlises estatsticas. O trabalho filosfico no consiste, portanto, em coletar informaes a
respeito do modo como a linguagem utilizada por diversos sujeitos ou a respeito de uma
linguagem diferente daquela falada pelo sujeito que enuncia o problema. O trabalho filosfico
consiste apenas em, a partir dos critrios de sentido daquele que enuncia o problema, ajud-lo
a perceber que ele no est diante de um problema, mas diante de uma confuso. E este
trabalho pode assumir a forma de uma anlise da linguagem utilizada na formulao do
problema. Imanente a esse procedimento pode ser encontrada uma postura metodolgica,
porm trata-se mais de postura relativa orientao do caminho a ser seguido pela
investigao, que propriamente uma metodologia que traa esse caminho de modo inflexvel,
sistemtico, num plano anterior ao prprio problema.
Por exemplo, no caso da pergunta como possvel medir o tempo?, uma possvel
soluo consistiria em procurar pelos diversos sentidos do conceito de medio, pois uma vez
que medir o tempo algo que fazemos diariamente, a confuso deve estar no fato de que
quem faz a pergunta pensa em outro sentido de medio, diferente daquele adequado
medio do tempo. Ou seja, esta confuso poderia ter sido causada por se ter em mente a

108
WITTGENSTEIN, 2009, 90b, traduo nossa.
47

medio espacial, que mede um objeto presente com a ajuda, por exemplo, de uma rgua.
Assim, no seria possvel medir o tempo, pois ele nunca est presente para ser medido.109
O sentido de medio adequado medio do tempo, no entanto, outro: medimos
o tempo com o auxlio, por exemplo, de um cronmetro. Da mesma forma que uma rgua,
poder-se-ia dizer, nos permite traduzir o movimento de uma ponta outra do objeto num
todo mensurvel, o cronmetro nos permite traduzir o movimento de um instante ao outro
num todo mensurvel. A diferena entre a medio do espao e a medio do tempo reside na
forma como percebemos um e outro, e assim, os sentidos de medir em medir o espao e
medir o tempo so diferentes, embora aparentados.
Porm, uma tal imagem do trabalho filosfico pode gerar confuses acerca da natureza
da linguagem:

Mas agora pode parecer como se houvesse algo como uma anlise final de
nossas expresses lingusticas, e assim, uma nica forma completamente
analisada de cada expresso. Ou seja, como se nossas formas usuais de
expresso fossem, essencialmente, ainda no-analisadas; como se houvesse
algo oculto nelas e que tivesse que ser trazido luz. Como se, quando isto
estivesse feito, a expresso estivesse completamente clarificada e nossa
tarefa, cumprida.
Isso tambm poderia ser colocado do seguinte modo: ns eliminamos mal-
entendidos ao tornar nossas expresses mais exatas; mas agora pode parecer
como se estivssemos visando um estado particular, um estado de exatido
completa, e como se esta fosse a real meta de nossa investigao.110

Wittgenstein fala aqui do erro que ele prprio cometeu em sua juventude. A ideia de
que a filosofia desfaz confuses lingusticas atravs da anlise da linguagem pode levar
ideia de que, primeiramente, a anlise s possvel porque as linguagens naturais so
analisveis, e que a anlise s se faz necessria porque as linguagens naturais so no-
analisadas. Ou seja, as linguagens naturais devem possuir uma ordem, visto que a anlise
pode encontr-la, mas esta ordem deve estar sob a superfcie, visto que preciso se servir
da anlise para encontr-la. Desta forma, caso o filsofo deseje sustentar a ideia de que a

109
KUUSELA, 2008, p. 31, traduo nossa: A pessoa enredada no problema do tempo est implicitamente
pensando acerca da medio do tempo no modelo da medio do comprimento com uma fita mtrica, ou
enquanto a comparao de dois objetos que esto ambos presentes, um sendo o objeto e o outro um meio de
medio. Mas o tempo no est presente da mesma maneira que objetos de medio espacial. Em particular, se
algum concebe o momento presente como um ponto entre o que ainda no e o que j no , esse ponto parece
no ter extenso alguma. Parece no haver algo que se poderia medir no sentido de deitar sobre ele uma fita
mtrica. Consequentemente, surge um conjunto de questes problemticas: o que significa um perodo ser curto
ou longo, e como sabemos que as horas de hoje so to longas quanto as de ontem (e assim em diante)?.
110
WITTGENSTEIN, 2009, 91, traduo nossa.
48

anlise da linguagem possa desvelar seu sentido, desfazendo assim confuses, ele precisaria
sustentar tambm a ideia de que a linguagem possui um sentido oculto.
Mas a filosofia frequentemente vai alm disso, e Wittgenstein, no Tractatus, foi alm
disso. Pois a filosofia, em busca de um mtodo capaz de solucionar todos os problemas
filosficos, ou seja, em busca de uma forma de anlise capaz de desfazer todas as confuses
lingusticas possveis, sustenta a ideia de que deve haver uma ordem comum a todas as
linguagens naturais. Assim, no somente a linguagem deve possuir um sentido oculto a ser
desvendado pelo filsofo, mas ela deve possuir um sentido oculto que obedece a uma nica
regra, e o filsofo, uma vez de posse desta regra, seria capaz de determinar o real sentido de
toda e qualquer expresso lingustica. A anlise da linguagem seria ento mais que uma
ferramenta de clarificao filosfica, mas a nica ferramenta de determinao do sentido
lingustico.
Chegamos assim questo da essncia da linguagem:

Isto encontra expresso na questo da essncia da linguagem, das


proposies, do pensamento. Pois embora ns, em nossas investigaes,
estejamos tentando entender a natureza da linguagem sua funo, sua
estrutura no a isso que aquela questo visa. Pois ela v a essncia das
coisas no como algo que j se encontra vista, e que se torna claro atravs
de um processo de ordenao, mas como algo que se encontra abaixo, que
ns percebemos quando olhamos para dentro da coisa, e que uma anlise
deve descobrir.
A essncia nos oculta: esta a forma que nosso problema agora assume.
Perguntamos: O que a linguagem, O que uma proposio e a
resposta a estas questes deve ser dada de uma vez por todas, e
independentemente de qualquer experincia futura.111

A absolutizao da ideia de que a anlise da linguagem pode tornar claro seu


significado (a anlise vista como a nica forma de determinar o nico significado da
linguagem) faz da filosofia, ao contrrio do que se pretendia, uma atividade de conhecimento.
Ela agora busca conhecer a essncia da linguagem, e sem este conhecimento no possvel
proceder anlise, uma vez que no se ter encontrado o princpio que a guiar. O filsofo
recai ento no dogmatismo do qual tentava escapar vendo a filosofia como uma atividade de
compreenso e no de conhecimento. O filsofo no mais trabalha para ajudar as pessoas a
compreender as linguagens que utilizam, mas para informar s pessoas que estas no
compreendem a linguagem que utilizam, e para mostr-las porque no a compreendem. E,

111
WITTGENSTEIN, 2009, 92, traduo nossa.
49

uma vez que se mostre incapaz de determinar, de uma vez por todas e sem nenhuma evidncia
em contrrio, o que a linguagem, o filsofo estar impossibilitado de trabalhar.

2.2. A relao entre os fenmenos e o conhecimento (pargrafos 93 a 97)

comum a ideia de que a filosofia comea com o espanto. O filsofo, desconhecendo


determinado fenmeno, se espanta no com o fenmeno, mas com a prpria ignorncia. Pois
o filsofo busca o conhecimento pelo prprio conhecimento, ou seja, no procura conhecer
tendo em vista um fim diferente do conhecimento (por exemplo, as vantagens que o
conhecimento possa trazer). Portanto, sua ignorncia no cessa at que o fenmeno seja
conhecido em si mesmo, isto , at que o fenmeno seja completamente conhecido. Por isso o
filsofo aquele capaz de se espantar ante a prpria ignorncia apenas o filsofo encontra
ainda dvidas sobre um fenmeno que todos julgam conhecer (uma vez que conhecem, por
exemplo, sua utilidade) e, assim, apenas ele pode julgar que determinado fenmeno ainda no
(verdadeiramente) conhecido.
Nessa concepo de filosofia se pode encontrar uma determinada ideia de
conhecimento: no conhecemos um fenmeno quando conhecemos os usos que podem ser
feitos dele ou quando sabemos quais atitudes se deve tomar diante dele, mas sim quando o
conhecemos em si mesmo. Donde o conhecimento dos fenmenos dever ser buscado
independentemente de qualquer atitude em relao aos fenmenos. Tal ideia encontraria
sustentao naqueles casos em que um fenmeno nos surpreende enquanto desconhecido
por exemplo, o tempo, um fenmeno que, muito embora conheamos na prtica e na teoria,
aparece agora como algo estranho, que no sabemos dizer o que em si mesmo. desse tipo
de problema que surge o espanto que, segundo esta concepo, d origem filosofia. A
filosofia deve, portanto, conhecer o fenmeno em sua essncia.
Subjaz a essa concepo tambm uma srie de sentimentos em relao ao
conhecimento, sentimentos estes que vo desde o desprezo pelas vantagens trazidas pelo
conhecimento at a vontade de conhecer os fenmenos a fundo. De forma geral, porm,
encontram-se nas razes desta concepo de filosofia diversas tendncias dogmticas, que
tomam o conhecimento filosfico como o nico conhecimento verdadeiro.
No subcaptulo anterior vimos como se constitui uma tal concepo de filosofia, e
vimos tambm quais so seus principais problemas. Neste subcaptulo, analisaremos dos
pargrafos 93 a 97, em que Wittgenstein trata das origens desta concepo de um lado,
50

certos sentimentos em relao aos fenmenos e ao conhecimento deles; de outro lado, certos
enganos acerca da relao entre os fenmenos e nosso conhecimento deles.
A origem da ideia segundo a qual a linguagem possui uma essncia tratada por
Wittgenstein no pargrafo 93:

Uma pessoa poderia dizer Uma proposio a coisa mais ordinria no


mundo, e outra, Uma proposio isto algo bastante extraordinrio! e
a ltima incapaz simplesmente de olhar e ver como proposies
funcionam. Pois as formas das expresses que usamos quando falamos sobre
proposies e sobre o pensamento se colocam em seu caminho.
Por que dizemos que uma proposio algo extraordinrio? Por um lado,
por causa da enorme importncia atribuda a ela. (E isto est correto.) Por
outro lado, tal importncia, juntamente com um mal-entendido acerca da
lgica da linguagem, nos seduz a pensar que algo extraordinrio, ou mesmo
nico, deve ser alcanado por proposies. Um mal-entendido faz parecer
a ns como se uma proposio fizesse algo estranho.112

Tal como todo problema filosfico, o problema da determinao da essncia da


linguagem tambm possui uma dupla origem: de um lado, a importncia atribuda ao
fenmeno em questo, no caso, a importncia que atribumos linguagem; de outro lado, um
mal-entendido acerca da lgica da linguagem que fala do fenmeno em questo, no caso,
acerca da linguagem que usamos para falar da linguagem. Um problema filosfico surge,
portanto, quando um fenmeno que nos caro, e que por isso mesmo desejamos
compreender, nos parece confuso numa determinada formulao.
No caso do problema da essncia da linguagem, vemos juntar-se a um sentimento em
relao proposio (sentimento de que a proposio um fenmeno de grande importncia)
a ideia de que a proposio um fenmeno que desconhecemos, ainda que, ao menos
aparentemente, saibamos utilizar proposies. Ora, a ideia de que a proposio algo
extraordinrio encontra origem justamente na impresso de que, mesmo que saibamos
utilizar proposies, no sabemos ainda exatamente como uma proposio funciona. Esta
impresso, por sua vez, causada por mal-entendidos acerca da palavra proposio, cujo
uso se torna confuso quando nos deparamos com perguntas como Como pode uma
proposio se referir a um fato? ou Como podemos expressar nossos pensamentos atravs
de proposies?.
Assim, a forma que utilizamos para falar das proposies, como em tal proposio se
refere a este fato ou tal proposio expressa meu pensamento sobre isto nos leva a nos
enganar acerca de como as proposies realmente funcionam, nos fazendo procurar pela

112
WITTGENSTEIN, 2009, 93, traduo nossa.
51

relao existente entre proposies e fatos ou entre proposies e pensamentos. Ou seja, as


formas externas de nossa linguagem nos impedem de compreender sua lgica e, assim,
enganados acerca da lgica da linguagem na qual nem sempre possvel encontrar
equivalentes conceituais exatos para as palavras que utilizamos , procuramos por entidades
que equivalham a proposio, fato, pensamento, etc. e pelas relaes entre estas
entidades ou seja, procuramos pelas essncias destes fenmenos e pelas relaes entre estas
essncias.

Coisas extraordinrias, proposies! Aqui ns j temos a sublimao de


toda nossa concepo de lgica. A tendncia a assumir um intermedirio
puro entre o sinal proposicional e os fatos. Ou mesmo a tentar purificar,
sublimar, o prprio sinal. Pois nossas formas de expresso, que nos enviam
caa de quimeras, nos previnem de muitas maneiras de ver que nada
113
extraordinrio est envolvido.

A linguagem ordinria no satisfaz o filsofo, que deseja poder expressar, atravs da


linguagem, verdades necessrias acerca dos fenmenos. Se a linguagem ordinria no possui
ordem perfeita, de forma que ela permita ao filsofo formular proposies indubitveis acerca
dos fenmenos, mas se ao mesmo tempo o filsofo deseja que seja possvel formular tais
proposies, logo deve haver uma ordem perfeita oculta na linguagem ordinria; deve haver
uma linguagem perfeita, comum a todas as linguagens naturais e oculta nelas. E esta
linguagem perfeita nos permitiria falar das essncias dos fenmenos. Ao mesmo tempo, as
formas superficiais das linguagens ordinrias do a impresso de que deve haver uma ordem
interna perfeita, que estruture a linguagem em substantivos, verbos, pronomes, etc.
Tal busca pelo que essencial a um fenmeno nos permitiria conhecer seus
fundamentos e as relaes que ele mantm com outros fenmenos ou seja, nos permitiria
conhec-lo completamente, pois poderamos entender todas as formulaes em que ele
aparece. Porm, as formulaes que se procura entender no so exatamente o que parecem
quando dizemos, por exemplo, que uma proposio se refere a um fato ou que expressa um
pensamento, no estamos dizendo que h duas coisas de um lado, a proposio, e de outro, o
fato ou o pensamento e que, entre estas duas coisas ou nestas duas coisas, h algo que as
liga. A forma externa da linguagem nem sempre representa sua lgica interna, e so mal-
entendidos acerca disso que produzem muitos dos problemas filosficos, inclusive o problema
da essncia da linguagem.

113
WITTGENSTEIN, 2009, 94, traduo nossa.
52

Logo, o filsofo julga ter encontrado a essncia de um fenmeno quando, na verdade,


o que ele fez foi construir um conceito acerca do fenmeno em questo, ou, pode-se dizer: o
filsofo que julga ter encontrado uma essncia na verdade estabelece uma regra para o uso de
uma palavra, pois determina o que pode e o que no pode ser dito e, portanto, aquilo que
necessrio e que no pode estar em conflito com a realidade. O ato de estabelecer uma nova
regra para o uso de uma palavra no , em si mesmo, prejudicial; porm, o filsofo no
acredita estar criando uma regra, mas apreendendo uma regra j existente, regra esta que
expressaria a essncia do fenmeno em questo.114
Ou seja, o filsofo acredita estar apreendendo um conceito, e no criando um conceito.
O conceito criado pelo filsofo permite-lhe dar conta de muitas das relaes entre este e
outros fenmenos mas, certamente, no de todas as relaes. Haver sempre um uso da
linguagem sobre o fenmeno que o conceito filosfico no abarcar. Isso porque a lgica da
linguagem no a mesma lgica utilizada pelo filsofo ou seja, a linguagem no
constituda de conceitos precisamente delimitados, cujas aplicao e relao com outros
conceitos estariam dadas de uma vez por todas, e que o filsofo poderia apreender.
Acreditando estar de posse do conceito de linguagem (ou de qualquer outro conceito
que julgue fundamental, como o conceito de pensamento ou o conceito de mundo), o filsofo
julgar ter encontrado, a partir de uma lgica baseada em tal conceito fundamental, o conceito
do fenmeno que ele investiga. Porm, uma vez que um contra-exemplo qualquer do
fenmeno em questo no se encaixe no seu conceito filosfico, todo o seu trabalho ter cado
por terra no s o seu conceito acerca do fenmeno se mostrar insuficiente, mas tambm o
conceito fundamental do qual ele deriva sua lgica.115
Ora, como surge, por sua vez, o problema filosfico acerca de se e como a filosofia
pode definir um conceito que abarque um fenmeno em sua totalidade? Em outras palavras,
como surge a ideia de que a filosofia busca por essncias? Da mesma forma que surgem os
demais problemas filosficos. Temos a vontade de conhecer completamente todos os
fenmenos (importantes). A este sentimento juntam-se mal-entendidos acerca da forma com

114
KUUSELA, 2008, p. 33, traduo nossa: O que problemtico [...] a falha em perceber que um novo uso
da palavra [...] foi introduzido ao invs de uma sentena factual verdadeira/falsa [...].
115
KUUSELA, 2008, p. 220, traduo nossa: [...] o problema com a metafilosofia e a organizao hierrquica
da filosofia que ela torna a filosofia vulnervel a uma crtica generalizada e devastadora direcionada aos seus
fundamentos [...] Como consequncia, torna-se impossvel encontrar paz em filosofia, isto , alcanar o objetivo
da filosofia tal como Wittgenstein o concebe. Pois sob uma organizao hierrquica, todos os resultados que
tenham sido alcanados no contexto uma abordagem particular podem ser questionados de uma s vez
criticando-se a ideia definio, determinao na qual a abordagem est fundamentada. Por exemplo, se
entendida como exibindo uma estrutura hierrquica com a concepo de que a linguagem governada por regras
como seu fundamento, toda a empresa da investigao gramatical, incluindo todos os seus resultados, pode ser
colocada em questo problematizando-se a noo de que a linguagem governada por regras..
53

que falamos da linguagem, que o meio pelo qual a filosofia buscaria e expressaria verdades
sobre os fenmenos. Dizemos estou dizendo apenas a verdade sobre o que penso e sinto e
suas palavras expressam a verdade dos fatos, e assim julgamos que atravs da linguagem se
pode expressar verdades acerca do mundo (externo ou interno). Se a filosofia compreender o
modo pelo qual a linguagem expressa verdades, poder ento utiliz-la para expressar
verdades sobre os mais variados fenmenos.
Por exemplo, assumindo que as palavras referem-se a objetos e que, colocando em
palavras as reais relaes entre os objetos a linguagem possa expressar verdades sobre estes
objetos, pode-se concluir ento que, encontrando os objetos aos quais se referem palavras
como bem, beleza ou justia e determinando as reais relaes entre estes objetos, o
filsofo poderia ento expressar verdades acerca do bem, da beleza e da justia. Como vimos,
porm, tudo isso ser em vo caso se mostre que a concepo da relao entre uma palavra e
um objeto que guiava a investigao do filsofo estava equivocada, por no dar conta de
algum tipo de palavra ou de objeto ou ainda, caso se mostre que a referncia aos objetos no
essencial a todas as palavras.
Desta forma, a filosofia, que pretende conhecer as essncias dos fenmenos, se mostra
incapaz de realizar tal tarefa sem cometer injustia (ou seja, sem desprezar um ou outro uso de
uma palavra) ou sem incorrer em vacuidade (ou seja, sem representar uma essncia que, na
verdade, no possui relao alguma com o real uso que fazemos das palavras). 116 A filosofia
que busca essncias , de uma forma ou de outra, dogmtica, coloca seus conceitos como
imutveis, independentemente do que a experincia imediata tenha a dizer a respeito.
Conforme vimos, enganos suscitados pela forma com que falamos da linguagem
podem ajudar a gerar um conceito de proposio que veja proposies como entidades, que se
relacionam de alguma forma com os fenmenos do mundo e com os nossos pensamentos.
116
KUUSELA, 2008, pp. 126-127, traduo nossa: Por injustia, Wittgenstein aparentemente quer dizer a falha
das teses filosficas em capturar a multiplicidade dos fenmenos que elas buscam descrever, ou a tendncia das
descries dos filsofos (definies, etc.) a enganadoramente simplificar os conceitos que elas deveriam
clarificar. De acordo com isso, ele caracteriza o problema da injustia como surgindo quando se foca nas
similaridades e analogias e se ignora as diferenas. [...] O que Wittgenstein quer dizer por vacuidade menos
bvio, mas pode ser explicado da seguinte forma. O problema da vacuidade surge quando se tenta evitar os
conflitos com a compreenso ordinria das coisas, ou tenta evitar fazer injustia multiplicidade dos fenmenos
ao sublimar a concepo filosfica e ao declarar que ela se aplica a certos casos ideais, no aos fenmenos do
mundo cotidiano. Assim, por exemplo, a concepo de proposio do Tractatus no seria vlida para as
proposies no analisadas da linguagem cotidiana em sua multiplicidade, mas descreveria o que as proposies
realmente so (ou devem ser) sob a superfcie da linguagem. Apenas de tais proposies analisadas, no de
proposies ordinrias, se espera que atendam ao padro de exatido que o Tractatus coloca. Isto, no entanto,
leva a uma vacuidade peculiar da concepo filosfica. Aplicada num nvel ideal e a coisas ideais, a concepo
filosfica de fato universalmente vlida. No nvel das proposies completamente analisadas, nenhuma
proposio falha em atender aos padres colocados pelo Tractatus. (Qualquer coisa que no atenda a esses
padres no uma proposio.) O preo de alcanar essa universalidade, no entanto, a perda do poder da
concepo de fazer quaisquer distines..
54

Enganos semelhantes suscitados pela forma com que falamos dos pensamentos podem gerar
verdadeiras cadeias conceituais, com base nas quais a filosofia constri seus mtodos de
investigao.

Pensar deve ser algo nico. Quando dizemos, queremos dizer, que tal-e-tal
o caso, ns no nos detemos diante do fato, mas queremos dizer: tal-e-tal
assim-e-assim. Mas este paradoxo (que na verdade possui a forma de
um trusmo) pode tambm ser expresso da seguinte forma: pode-se pensar o
que no o caso.117

Nossos pensamentos no so constitudos de dois processos de um lado, o


pensamento, de outro, o fato a que ele se refere , como se um pensamento no pudesse
existir sem se referir a um fato qualquer (pensamentos, por exemplo, sobre seres fictcios,
consistindo numa sntese de pensamentos acerca de fatos reais, ou, ento, no constituindo
pensamentos reais), ou como se o contedo de qualquer pensamento fosse sempre um fato
(pensamentos, por exemplo, sobre operaes matemticas, consistindo em pensamentos sobre
a forma de fatos reais, ou, ento, sobre fatos ideais). Na verdade, podemos pensar o que no
ocorre. , porm, um mal-entendido acerca desta mesma frase podemos pensar o que no
ocorre que ajuda a gerar um conceito de pensamento segundo o qual nosso pensamento
possui um contedo, e que este contedo pode ser algo que ocorre ou algo que no ocorre.
Temos assim, de um lado, o ato do pensamento, e de outro, seu contedo.
Este aparente paradoxo pode levar ideia de que, se podemos pensar e dizer o que no
ocorre, pensamentos e proposies possuem um contedo que, muito embora possa ou no
ocorrer, deve poder ocorrer. Ou seja, pensamentos, proposies e fatos partilham de uma
forma, forma esta que pode se concretizar ou no em fatos no mundo. Para que tal
compartilhamento da forma seja possvel, deve haver correspondncia direta entre elementos
nos pensamentos, nas proposies e no mundo elementos estes que devem ser simples, de
forma que a correspondncia entre os equivalentes nos pensamentos, nas proposies e no
mundo possa se dar de forma precisa. Esta uma das ideias fundamentais do Tractatus, mas
suas razes remontam aos primrdios da filosofia.118

117
WITTGENSTEIN, 2009, 95, traduo nossa.
118
WITTGENSTEIN, 2009, 46, traduo nossa: O que est por trs da ideia de que os nomes realmente
significam coisas simples? Scrates diz no Teeteto: Se no me engano, eu ouvi algumas pessoas dizerem isso:
que no h explicao para os elementos primrios por assim dizer dos quais ns e tudo mais somos
compostos; pois tudo que existe em e por si mesmo pode apenas ser significado por nomes; nenhuma outra
determinao possvel, nem que nem que no ... Mas o que existe em e por si mesmo deve ser ... nomeado
sem qualquer outra determinao. Como consequncia, impossvel oferecer uma explicao de qualquer
elemento primrio, j que para ele no h nada alm de mera nomeao; pois seu nome tudo que ele possui.
Mas assim como o que composto pelos elementos primrios ele mesmo uma estrutura entrelaada, os nomes
55

Outras iluses vm de vrios pontos para se juntar iluso particular tratada


aqui. Pensamento, linguagem, agora nos aparecem como a nica imagem, o
nico correlato do mundo. Estes conceitos: proposio, linguagem,
pensamento, mundo, encontram-se alinhados, um equivalendo ao outro.
(Mas qual o uso destas palavras agora? O jogo de linguagem no qual elas
so aplicadas est ausente.)119

Toda essa cadeia conceitual, no entanto, no passa de um construto filosfico. Os


conceitos apoiam-se uns nos outros como as cartas de um castelo de cartas, e tais cartas j no
tm emprego em nenhum jogo. Todas tm, agora, o mesmo valor, que valor nenhum.

O pensamento est rodeado de um nimbo. Sua essncia, a lgica, apresenta


uma ordem: a saber, a ordem a priori do mundo; isto , a ordem das
possibilidades, que o mundo e o pensamento devem ter em comum. Mas esta
ordem, assim parece, deve ser absolutamente simples. anterior a toda
experincia, deve passar por toda a experincia; nenhuma incerteza ou
nebulosidade emprica deve ser atribuda a ela. Ela deve ser, ao contrrio,
do mais puro cristal. Mas este cristal no nos aparece como uma abstrao,
mas como algo concreto, na verdade, como se fosse a coisa mais dura que h
(Tractatus Logico-Philosophicus 5.5563).120

A estrutura do pensamento e da linguagem, na qual o filsofo baseia seu mtodo a


lgica agora tambm a estrutura do mundo. No se trata, porm, de uma estrutura fsica,
pois no estrutura dos fenmenos, mas de suas possibilidades, ou seja, do que se pode
pensar e dizer dos fenmenos em suma, no se trata do que o mundo , mas do que ele pode
ser e, portanto, do que se pode pensar e dizer acerca do mundo.

Estamos sob a iluso de que o que peculiar, profundo e essencial para ns


em nossa investigao reside em tentar apreender a essncia incomparvel
da linguagem. Isto , a ordem existente entre os conceitos de proposio,
mundo, inferncia, verdade, experincia e assim em diante. Esta ordem
uma super-ordem entre por assim dizer super-conceitos. Enquanto que,
de fato, se as palavras linguagem, experincia, mundo tm um uso,
este deve ser to humilde quanto o das palavras mesa, lmpada e
porta.121

Uma vez que se assume que o pensamento e a linguagem devem ter apenas uma
estrutura ao mesmo tempo a essncia do pensamento, da linguagem e do prprio mundo , e

entrelaados correspondentes se tornam linguagem explicativa; pois a essncia desta o entrelaamento de


nomes. Tanto os individuais de Russell quanto meus objetos (Tractatus Logico-Philosophicus) eram como
tais elementos primrios..
119
WITTGENSTEIN, 2009, 96, traduo nossa.
120
WITTGENSTEIN, 2009, 97a, traduo nossa.
121
WITTGENSTEIN, 2009, 97b, traduo nossa.
56

que essa estrutura no pode ser mutvel, a lgica aparece, ento, como o que h de mais real,
como a nica e verdadeira realidade. A lgica agora aparece como superfactual, pois mais
factual que os prprios fatos, e como superconceitual, pois no se fundamenta nos conceitos
utilizados na linguagem natural, mas em conceitos filosficos, mais exatos que os conceitos
que empregamos no dia-a-dia.
Com o Tractatus, que articula uma tal lgica, o jovem Wittgenstein acreditava ter, em
essncia, resolvido todos os problemas filosficos. Sua concepo de lgica enquanto
estrutura comum ao mundo, ao pensamento e linguagem permitiria, pois, a resoluo de
todos os problemas filosficos uma vez que resolveria o problema fundamental o problema
do mtodo. Seu mtodo de anlise lgica permitiria ao filsofo analisar uma proposio
qualquer e determinar se se trata de uma verdadeira proposio ou seja, uma proposio que
expresso de um pensamento acerca de um fato, ou se se trata de uma pseudoproposio
ou seja, uma proposio que no expresso de um pensamento acerca de um fato.
No Tractatus, toda e qualquer proposio, uma vez que uma figurao de um fato,
expressa um contedo contingente ou seja, algo que deve poder ser e no um contedo
necessrio algo que deve sempre ser ou algo que nunca pode ser. Excluem-se da linguagem,
portanto, todas as proposies da filosofia, enquanto pseudoproposies, pois pretendem
expressar contedos necessrios como todo homem livre ou tudo que bom belo. A
aparente resoluo de todos os problemas filosficos se torna, portanto, uma negao da
existncia de problemas filosficos, pois as nicas sentenas que tm sentido so aquelas que
expressam fatos, e fatos so objeto da cincia. Os problemas filosficos so, na realidade,
pseudoproblemas, surgidos de incompreenses acerca da lgica da linguagem, cuja forma
superficial permite que se expressem contedos necessrios.
J nas Investigaes, como veremos, Wittgenstein no articula um mtodo que permita
a soluo de todos os problemas filosficos. Tal como no Tractatus, os problemas filosficos
so pseudoproblemas surgidos de incompreenses acerca da lgica da linguagem; a lgica,
porm, se converte em lgicas; ou seja, a linguagem no mais possui uma nica estrutura,
nem a filosofia possui um nico mtodo, mas, conforme demonstraremos, a filosofia se utiliza
de diversos mtodos a fim de tornar clara a lgica de cada linguagem usada na formulao de
cada problema filosfico.
57

2.3. O ideal filosfico de linguagem (pargrafos 98 a 108)

Vimos que uma das ideias que constituem o pano de fundo das filosofias dogmticas
a ideia de que h algo que subjaz linguagem e, ao mesmo tempo, ao pensamento e ao
mundo. Trata-se da essncia comum s essncias da linguagem, do pensamento e do mundo.
O filsofo deve encontrar esta essncia para que seu mtodo obedea ao critrio correto de
sentido, e apenas assim o filsofo poder desenvolver um mtodo filosfico que o permita
resolver os problemas filosficos.
Trata-se, portanto, de um ideal de linguagem, segundo o qual s existem problemas
filosficos por que as linguagens que utilizamos so impuras. Nos pargrafos 98 a 108, dos
quais trataremos neste subcaptulo, Wittgenstein examina o ideal de linguagem que induz os
filsofos busca pela linguagem pura, em detrimento das linguagens impuras que
utilizamos no dia-a-dia. Tal ideal no s envia o filsofo numa busca v, uma vez que ele
tentar encontrar o sentido daquilo que se pode dizer e pensar fora do que dito e pensado,
como tambm o envia numa busca impossvel, uma vez que no h como determinar de uma
vez por todas a natureza da linguagem e de sua relao com o pensamento e com o mundo.
O ideal filosfico de linguagem se origina de uma vontade de conhecer os fenmenos
importantes (como o bem, o belo, o justo, o verdadeiro, etc.) completa e definitivamente, e
essa vontade leva os filsofos a simplificar a natureza do processo de conhecimento e dos
fenmenos a serem conhecidos. A iluso de conhecimento produzida por este ideal resultar
(para alm do desconhecimento dos fenmenos, da inconscincia deste desconhecimento e da
escolha de rumos de ao equivocados em relao aos fenmenos) no surgimento de
problemas filosficos ainda maiores e mais difceis de se resolver. O pensamento, afogado em
questes surgidas do prprio paradigma de pensamento, acabar por se paralisar, dando assim
origem a todo tipo de ceticismo.
Libertar-se de um tal ideal significa, portanto, abandonar um paradigma de
pensamento que o acorrenta e o paralisa. Para que a libertao seja possvel, no entanto, no
basta a percepo de que a linguagem, na verdade, constituda de uma mirade de linguagens
mais ou menos aparentadas entre si, e que seus sentidos s podem ser encontrados nelas
mesmas e no em algo aqum ou alm delas; necessrio tambm compreender a vontade de
conhecimento que gera o ideal e aceitar que a multiplicidade de fenmenos resulta de fato na
impossibilidade de conhec-los completa e definitivamente.
No pargrafo 98, Wittgenstein trata do sentido ideal:
58

Por um lado, est claro que cada sentena em nossa linguagem est em
ordem tal como .122 Isso equivale a dizer que ns no aspiramos a um
ideal, como se nossas sentenas ordinrias e vagas ainda no tivessem um
sentido irrepreensvel, e uma linguagem perfeita ainda tivesse que ser
construda por ns. Por outro lado, parece claro que onde h sentido deve
haver ordem perfeita. Ento deve haver ordem perfeita mesmo na sentena
mais vaga.123

claro que, se utilizamos com sucesso nossas linguagens naturais, no h necessidade


de uma linguagem ideal. Ou seja, as linguagens naturais, apesar de quaisquer ambiguidades
que possam ter, no precisam ser substitudas por uma linguagem ideal, livre de
ambiguidades. Porm, parece que as ambiguidades presentes nas linguagens naturais no
fazem parte de sua essncia. Parece que as linguagens naturais tm um sentido exato, e que as
ambiguidades se devem ou s formas superficiais das linguagens naturais ou s diferenas
entre os entendimentos dos usurios das linguagens. Mais do que isso, parece que, se uma
linguagem natural possui sentido, ela deve possuir ordem perfeita, mesmo que esta ordem
esteja oculta sob uma superfcie ambgua.

O sentido de uma sentena algum gostaria de dizer pode, claro, deixar


isto ou aquilo em aberto, mas a sentena deve, no entanto, ter um sentido
determinado. Um sentido indeterminado Isso realmente no seria sentido
algum. Isto similar a: um limite que no precisamente definido no
realmente limite algum. Aqui algum pensa em algo como: se eu digo
tranquei o homem na sala h apenas uma porta aberta ento eu
simplesmente no o tranquei; ele estar trancado uma farsa. Algum estaria
inclinado a dizer aqui: Ento voc no fez nada. Uma delimitao com um
lacuna to boa quanto nenhuma. Mas isto realmente verdadeiro?124

Parece claro que o sentido de uma sentena no precisaria ser completo. Por exemplo,
a sentena o sol nasceu no requereria daquele que a profere ou daquele que a ouve um
conhecimento completo sobre o sol e sobre o que significa o sol nascer. Porm, parece
tambm claro que a frase precisaria ter um nico sentido, ou seja, que aquele que a profere e
aquele que a ouve entendam o mesmo por sol e por nascer do sol na sentena proferida,
caso contrrio a comunicao no poderia ocorrer. claro que os dois no precisariam
entender exatamente o mesmo por sol e por nascer do sol; porm, seria necessrio que
houvesse algo em comum entre o entendimento de sol e de nascer do sol de um e de
outro, e que esse algo em comum fosse comunicado pela frase o sol nasceu. Em suma,

122
Aqui Wittgenstein faz referncia ao Tractatus. WITTGENSTEIN, 1994, 5.5563: De fato, todas as
proposies de nossa linguagem corrente esto logicamente, assim como esto, em perfeita ordem..
123
WITTGENSTEIN, 2009, 98, traduo nossa.
124
WITTGENSTEIN, 2009, 99, traduo nossa.
59

seria necessrio que a sentena possusse um sentido determinado e, assim, quaisquer


problemas de comunicao entre aquele que profere a frase e aquele que a ouve dever-se-iam
aos seus entendimentos da frase, e no ao sentido dela.
Se algum pergunta, por exemplo, o sol j nasceu?, faria sentido responder mais ou
menos? Ser que esta frase realmente uma resposta? Pois ela no diz nem que o sol nasceu,
nem que no nasceu. Num caso como este, a falta de entendimento entre aquele que pergunta
e aquele que responde dever-se-ia a uma ambiguidade presente no discurso de quem
responde. Mas ser que isto suficiente para dizer que a resposta no tem sentido algum?
Ser que uma sentena s pode ter algum sentido caso possa ter um sentido determinado?
O problema da determinao do sentido dissolvido por Wittgenstein com a noo de
semelhanas de famlia. No pargrafo 65, Wittgenstein se depara com [...] a grande questo
que jaz por detrs de todas essas consideraes.125 ou seja, a questo da essncia da
linguagem. Ele responde ento possvel objeo de que no mais trata da essncia da
linguagem, como fazia no Tractatus, dizendo:

Ao invs de apontar algo comum a tudo que chamamos linguagem, estou


dizendo que estes fenmenos no tm coisa alguma em comum em virtude
da qual usamos a mesma palavra para todos eles mas h muitos tipos
diferentes de afinidades entre eles. E por causa desta afinidade, ou destas
afinidades, chamamos todos eles linguagens.126

Tradicionalmente, a filosofia assume que um conceito algo determinado, ou no


conceito algum.127 O conceito aparece como algo similar a um conjunto em matemtica ou
sabemos quais elementos particulares devem ser includos num conjunto, ou no sabemos.
Um conjunto que no determine exatamente quais elementos devem ser includos nele
independentemente de conhecermos ou no cada um destes elementos no um conjunto
til, uma vez que sua funo precisamente selecionar elementos particulares, algumas vezes
a partir de um critrio arbitrrio, outras vezes a partir de um critrio que determina a(s)
caracterstica(s) que os elementos devem possuir para fazerem parte do conjunto. Assume-se,
assim, que os conceitos so como este segundo tipo de conjunto. Um conceito rene diversos

125
WITTGENSTEIN, 2009, 65a, traduo nossa.
126
WITTGENSTEIN, 2009, 65b, traduo nossa.
127
WITTGENSTEIN, 2009, 71b, traduo nossa: Frege compara um conceito a uma regio, e diz que uma
regio sem limites claros no pode ser chamada de uma regio. Isto presumivelmente significa que no podemos
fazer nada com ela. Mas sem sentido dizer Fique mais ou menos aqui? Imagine que eu estivesse em p com
algum numa praa em uma cidade e dissesse isso. Enquanto eu o digo, no me preocupo em traar nenhum
limite, mas apenas fao um gesto de apontar como se eu estivesse indicando um ponto particular..
60

objetos segundo um ou mais critrios e, assim, todos os objetos pertencentes ao conceito


devem ter algo em comum.
No pargrafo 66, Wittgenstein usa como exemplo o conceito de jogo. Ser que todas
as coisas que chamamos jogos possuem algo em comum para que possam ento ser
classificadas sob o conceito de jogo? Ora, qualquer tentativa de definir jogo com base em
uma ou mais caractersticas que todos os jogos tenham em comum resultar em fracasso. Nem
por isso um ou outro caso do que costumamos chamar jogo deveria ser excludo para que a
definio fosse satisfatria. Pois embora no haja sequer uma caracterstica comum a todos os
jogos, h compartilhamentos de diversas caractersticas entre os jogos. Ou seja, [...] vemos
uma rede complicada de semelhanas, sobrepondo-se e entrecruzando-se: semelhanas no
conjunto e no pormenor.128 Ele continua:

No posso pensar em expresso melhor para caracterizar estas semelhanas


do que semelhanas de famlia; pois as vrias semelhanas entre membros
de uma famlia estatura, traos, cor dos olhos, o andar, o temperamento, e
assim em diante sobrepe-se e entrecruzam-se da mesma forma. E eu
devo dizer: os jogos formam uma famlia.129

Da mesma forma que um conceito no precisa ser totalmente determinado, o sentido


de uma frase tambm no precisa ser totalmente determinado. Um conceito indeterminado
funciona como conceito, e uma sentena indeterminada funciona como sentena e mais do
que isso, para que possa haver um conceito ou uma sentena totalmente determinados, deve-
-se estabelecer um critrio de determinao.130 S h exatido em relao a um critrio de
exatido, e um critrio pode ser adequado a uma situao e inadequado a outra, ou seja, o que
exato num contexto pode ser inexato noutro contexto (ou, ainda, a exatido em um contexto
pode se tornar suprflua noutro contexto).131 Determinar um tal critrio pode ser til em

128
WITTGENSTEIN, 2009, 65b, traduo nossa.
129
WITTGENSTEIN, 2009, 67a, traduo nossa.
130
WITTGENSTEIN, 2009, 68a, traduo nossa: Certo; ento em seu ponto de vista o conceito de nmero
explicado como a soma lgica daqueles conceitos individuais inter-relacionados: nmeros cardinais, nmeros
racionais, nmeros reais, e assim em diante; e da mesma forma, o conceito de jogo como a soma lgica dos sub-
conceitos correspondentes. Isto no precisa ser assim. Pois eu posso dar limites rgidos ao conceito de nmero
desta forma, isto , usar palavra nmero para um conceito rigidamente delimitado; mas eu tambm posso us-
lo de forma que a extenso do conceito no esteja fechada por um limite. E assim que usamos a palavra jogo.
Pois como o conceito de jogo delimitado? O que ainda conta como um jogo, e o que no conta mais? Voc
pode dizer onde esto os limites? No. Voc pode traar alguns, pois no h nenhum traado ainda. (Mas isso
nunca te incomodou antes quando voc usava a palavra jogo.).
131
WITTGENSTEIN, 2009, 88, traduo nossa: Se eu digo a algum Fique mais ou menos aqui pode esta
explicao no funcionar perfeitamente? E no pode qualquer outra falhar tambm? Mas ainda, no ela uma
explicao inexata? Sim, porque no algum no a chamaria inexata? Apenas vamos entender o que
inexato significa! Pois no significa intil. [...] Inexato realmente uma reprovao, e exato um elogio.
E isso dizer que o que inexato atinge seu objetivo menos perfeitamente do que o que mais exato. Ento tudo
61

algumas situaes, mas no necessrio para a compreenso (no necessrio que sejamos
capazes de dar definies de todas as palavras que utilizamos, nem necessrio que, quando
algum diz, por exemplo, que horas so?, que digamos a hora exata, at os milissegundos).
A indeterminao ou inexatido no so problemas para o uso da linguagem so problemas
apenas para o filsofo, que se interessa pela linguagem no por causa de seu uso, mas por
causa das verdades que ele poderia encontrar e expressar atravs dela.

Ainda, no jogo algum se h alguma vagueza nas regras. Mas ento


realmente no um jogo? Bem, talvez voc chame de jogo, mas de
qualquer maneira no um jogo perfeito. Isto significa: ento ele foi
contaminado, e no que estou interessado agora o que ele era e que foi
contaminado. Mas eu quero dizer: ns no compreendemos o papel
empregado pelo ideal na nossa linguagem. Ou seja: ns tambm o
chamaramos de jogo, mas estamos deslumbrados pelo ideal, e ento
falhamos em ver a real aplicao da palavra jogo claramente.132

O ideal de perfeio nos deslumbra de tal modo que enxergamos imperfeio em tudo
que no se adeque a ele, independentemente de como as coisas se do na realidade.
Procuramos assim pela perfeio que deve jazer sob a aparncia imperfeita das coisas:

Queremos dizer que no deve haver qualquer vagueza na lgica. Possumos


agora a ideia que o ideal deve ocorrer na realidade. Ao mesmo tempo, no
se v ainda como ele ocorre, e no se compreende a natureza deste deve.
133
Pensamos que o ideal deve estar na realidade; pois pensamos j v-lo l.
As regras estritas e claras para a construo lgica de uma proposio nos
aparecem como algo no segundo plano escondido no meio da
compreenso. Eu j as vejo (mesmo que atravs de um meio), pois eu
compreendo o sinal, e quero dizer algo com ele.134
O ideal, tal como ns o concebemos, inabalvel. Voc no pode sair dele.
Voc deve sempre retornar. No h exterior; no exterior voc no pode
respirar. Como isso ocorre? A ideia como um par de culos atravs do
qual vemos o que quer que olhemos. Nunca nos ocorre retir-lo.135

O ideal da perfeio da linguagem se impe de tal maneira que fica impossvel ver
que, na realidade, a linguagem no possui ordem perfeita. Pensa-se que, se a linguagem
possui sentido, deve ser possvel encontrar seu sentido ltimo, ou explicaes acerca do

depende do que chamamos objetivo. inexato quando eu no dou nossa distncia do sol at o metro mais
prximo, ou se eu no digo a um marceneiro a largura de uma mesa at o milsimo de milmetro mais prximo?
Nenhum ideal de exatido foi previsto; no sabemos o que fazer com esta ideia a menos que voc mesmo
estipule o que deve ser assim chamado. Mas voc ir achar difcil fazer uma tal estipulao uma que o
satisfaa..
132
WITTGENSTEIN, 2009, 100, traduo nossa.
133
WITTGENSTEIN, 2009, 101, traduo nossa.
134
WITTGENSTEIN, 2009, 102, traduo nossa.
135
WITTGENSTEIN, 2009, 103, traduo nossa.
62

sentido de uma palavra nunca teriam fim, e a compreenso nunca seria possvel. Aceito o
ideal de que a linguagem deve possuir uma essncia perfeita, criam-se inmeros problemas. O
principal deles o de que a essncia da linguagem aparece como algo diferente da linguagem.
Se conhecer o sentido de uma palavra conhecer algo que no se reduz ao uso desta palavra,
ento o que se conhece no se pode dizer. Cria-se assim uma entidade estranha, que essncia
da linguagem, mas nada tem a ver com as linguagens que utilizamos. E tal entidade estranha
o que guiar o filsofo em seu pensamento.
procura da essncia da linguagem o filsofo acaba desprezando a prpria linguagem
em prol de algo que se encontraria por trs dela. O filsofo observa a linguagem e se
pergunta como ela funciona; procura, assim, por sua estrutura. Porm, procura-a no nos usos
da linguagem, onde ela age efetivamente, mas nas formas superficiais de palavras e
expresses isoladas. Ao faz-lo, o filsofo entende como o essencial da linguagem a lgica
presente na combinao de palavras em sentenas cujo sentido possa ser claramente
determinado, com base na lgica presente na combinao de objetos em fatos que podemos
perceber claramente. A partir da, assume que a mesma lgica deve explicar todos os demais
tipos de frase.
Essa linha de pensamento no leva o filsofo a apenas compreender mal a lgica da
linguagem, mas a prpria lgica dos fatos. Buscando uma compreenso simples da
linguagem, simplifica-a, mas simplifica tambm os fatos sobre os quais ela se apoiaria e
acima de tudo simplifica a relao entre a linguagem (o pensamento) e os fatos. Por isso
Wittgenstein diz: Predica-se da coisa o que jaz no modo de representao. Tomamos a
possibilidade de comparao, que nos impressiona, como a percepo de um estado de coisas
altamente geral..136 Ou seja, tomamos a possibilidade de substituir uma forma de expresso
por outra (por exemplo, a possibilidade de usar perguntas retricas no lugar de afirmaes, ou
a possibilidade de substituir uma frase inteira por uma nica palavra) como um fato que atesta
a similaridade entre as duas formas, o que significaria que ambas possuem uma forma
comum.137 Projetamos a linguagem na realidade, e assim assumimos que as caractersticas de
nossa linguagem devem de algum modo ser possibilitadas por caractersticas da prpria

136
WITTGENSTEIN, 2009, 104, traduo nossa.
137
WITTGENSTEIN, 2009, 22a-b, traduo nossa: A opinio de Frege de que toda assero contm uma
suposio, que a coisa que asserida, baseia-se realmente na possibilidade, encontrada em nossa linguagem, de
escrever cada sentena assertrica na forma asserido que tal-e-tal o caso. Mas que tal-e-tal o caso no
uma sentena em nossa linguagem ainda no um movimento no jogo de linguagem. E se eu escrever, no
asserido que ..., mas asserido: tal-e-tal o caso, as palavras asserido simplesmente se tornam suprfluas.
Ns podemos muito bem tambm escrever toda assero na forma de uma questo seguida de uma expresso
afirmativa; por exemplo, Est chovendo? Sim! Isso mostraria que toda assero contm uma questo?.
63

realidade, ou ainda que os conceitos que utilizamos representem a realidade em si e que,


portanto, a realidade no pode ser diferente de nossos conceitos.
Com isso o filsofo se afasta cada vez mais dos fenmenos reais, o que, por sua vez,
torna sua investigao cada vez mais difcil:

Quando acreditamos que temos que encontrar aquela ordem, o ideal, em


nossa linguagem real, nos tornamos insatisfeitos com o que ordinariamente
chamado sentenas, palavras, signos.
A sentena e a palavra com as quais lida a lgica devem ser algo puro e
claro. E agora ns quebramos nossas cabeas com a natureza do signo real.
ser ele talvez a ideia do signo? Ou a ideia no momento presente?138
Aqui difcil manter nossas cabeas acima do nvel da gua, como que ver
que precisamos nos prender a assuntos do pensamento cotidiano, e no pegar
a trilha errada onde parece que precisamos descrever sutilezas extremas, que
novamente estamos impossibilitados de descrever com os meios nossa
disposio. Sentimos como se precisssemos consertar com os dedos uma
teia de aranha partida.139
Quanto mais de perto examinamos a linguagem real, maior se torna o
conflito entre ela e nossas exigncias. (Pois a pureza cristalina da lgica no
era, claro, algo que eu teria descoberto: era uma exigncia.) O conflito se
torna intolervel; a exigncia agora corre o risco de se tornar vazia.
Estamos num gelo escorregadio onde no h atrito, e, num certo sentido, as
condies so ideais; mas tambm, por causa disso, estamos impossibilitados
de andar. Queremos andar: ento precisamos de atrito. De volta ao solo
spero!140

A busca pela essncia da linguagem, que parecia facilitar o trabalho do filsofo, se


mostra agora como uma tarefa impossvel de realizar. Pois para alm das linguagens naturais,
no h nada; acreditava-se estar eliminando dificuldades atravs da procura pela estrutura
comum a toda linguagem, mas na verdade se estava eliminando as bases de qualquer
investigao filosfica, uma vez que se ignora o funcionamento da linguagem. Pois a
linguagem funciona de formas diferentes dependendo do fim a que se prope; assim tambm
a anlise filosfica deve se pautar por critrios diferentes dependendo da linguagem a ser
analisada e do problema filosfico a ser dissolvido.
A pergunta que se coloca agora : isso no tornaria a filosofia menos rigorosa?

Vemos que o que chamamos proposio, linguagem, no tem a unidade


formal que imaginei, mas uma famlia de estruturas mais ou menos
aparentadas uma outra. Mas o que vem a ser a lgica agora? Seu rigor
parece estar desaparecendo aqui. Mas nesse caso a lgica tambm no
desaparece? Pois como ela pode perder seu rigor? Certamente no porque
138
WITTGENSTEIN, 2009, 105, traduo nossa.
139
WITTGENSTEIN, 2009, 106, traduo nossa.
140
WITTGENSTEIN, 2009, 107, traduo nossa.
64

ns pedimos menos rigor dela. O preconceito da pureza cristalina pode


apenas ser removido invertendo toda nossa investigao. (Algum poderia
dizer: a investigao deve ser invertida, mas sobre o eixo de nossa real
necessidade.).141

Wittgenstein no deseja que a filosofia seja menos rigorosa por exemplo, que ela s
resolva os problemas filosficos de forma provisria , mas o critrio de rigor deve mudar. Se
antes o rigor da filosofia consistia em, a partir de um critrio universal de sentido, determinar
o contrassenso presente na formulao de um problema filosfico e assim resolver o problema
de uma vez por todas, o rigor da filosofia consiste agora em, a partir de um critrio de sentido
inerente formulao do problema filosfico (ou seja, a partir do mesmo critrio de sentido
utilizado por aquele que formula o problema), tornar evidente o contrassenso presente na
formulao do problema filosfico, e assim tentar dissolver a confuso daquele que formula o
problema. Para o primeiro critrio de rigor, uma falha em tornar o contrassenso evidente se
deve ao uso de um critrio de sentido equivocado; para o segundo critrio de rigor, uma falha
em tornar o contrassenso evidente se deve ao uso de um critrio de sentido diferente do
utilizado por aquele que formula o problema ou inadequado linguagem utilizada na
formulao do problema. No primeiro caso, a falha se resolve apenas com a determinao de
um critrio de sentido correto, e isso envolve compreender a essncia da linguagem; no
segundo caso, a falha se resolve com uma nova tentativa de explicitao do contrassenso. A
impossibilidade de se determinar a essncia da linguagem, por conseguinte, no resulta na
perda de rigor da filosofia, pois o rigor da filosofia no depende do rigor da linguagem. 142
Tanto uma determinada concepo de essncia da linguagem, como a que
Wittgenstein desenvolve no Tractatus, quanto a impossibilidade de se determinar
satisfatoriamente a essncia da linguagem, dificuldade pela qual passou o prprio
Wittgenstein ao perceber as falhas do Tractatus, fazem a filosofia parecer impossvel. Pois ou
as formulaes de problemas filosficos no obedecem ao critrio universal de sentido e,
desta forma, tais formulaes no podem ser pensadas (e, consequentemente, no podem ser
respondidas, mas apenas desprezadas enquanto expresses sem-sentido), ou as formulaes
de problemas filosficos no podem ser analisadas uma vez que falta o critrio da anlise. De
uma forma ou de outra, os problemas filosficos no so resolvidos.
J uma concepo de linguagem como a que Wittgenstein desenvolve nas
Investigaes (no h uma linguagem, mas sim linguagens, e assim no h um critrio

141
WITTGENSTEIN, 2009, 108, traduo nossa.
142
KUUSELA, 2008, pp. 134-136.
65

universal de sentido, mas critrios particulares de sentido correlacionados de diversas formas)


no s torna a filosofia novamente possvel como o faz sem que ela perca seu rigor. Pois as
formulaes de problemas filosficos surgem de confuses de quem os formula, que se
engana acerca dos prprios critrios de sentido. Desta forma, o trabalho do filsofo no mais
consiste em aplicar formulao um critrio de sentido que ele j conhece e, assim,
demonstrar sua falta de sentido, mas em encontrar o critrio de sentido utilizado por aquele
que formula o problema e, assim, demonstrar a confuso expressa pelo problema. E
demonstrar tal confuso consiste no apenas em mostrar que o problema no real, e que
aquele que formula o problema no falaria desta forma se compreendesse melhor o que fala,
mas tambm mostrar as causas que levam algum a se confundir acerca disto ou daquilo ou
seja, certas tendncias de pensamento, certos preconceitos ou certos sentimentos em relao a
este ou aquele assunto e que contribuem para que a lgica da linguagem que fala deste ou
daquele assunto seja mal compreendida.
66

3. A FILOSOFIA NAS INVESTIGAES

A ideia de que a filosofia deve formular uma teoria definitiva de todas as coisas to
antiga que se torna difcil imaginar como a filosofia seria possvel de outra maneira. Ela no
se entregaria ao relativismo se deixasse de tentar conhecer as essncias ocultas e se
contentasse em compreender aquilo que est diante de nossos olhos? No perderia ela assim
seu rigor, seu valor e seu propsito? No se tornaria ela to ftil a ponto de que a qualquer
pensamento se pudesse chamar filosofia?
Por outro lado, difcil imaginar tambm como a filosofia seria possvel enquanto tal
teoria de tudo. Afinal, nem em vinte e cinco sculos a filosofia parece ter sido capaz de chegar
a concluses definitivas acerca de qualquer assunto. A incapacidade da filosofia de resolver
seus problemas torna-a cada vez menos importante, uma vez que as cincias particulares
tomam para si a tarefa de resolver os problemas conceituais que as interessam.
preciso ento que se reconsidere a natureza da filosofia e que se ouse pensar em
todas aquelas ideias que a filosofia durante muito tempo rejeitou como relativistas, a fim de
que se possa chegar a uma concepo de filosofia que a torne possvel sem que ela, no
entanto, perca seu rigor, seu valor e seu propsito.
Neste captulo analisaremos a segunda parte das proposies das Investigaes nas
quais Wittgenstein trata da filosofia, para que possamos compreender a natureza dos
problemas, dos mtodos e dos resultados da filosofia segundo as Investigaes.

3.1. A relao entre a linguagem e a filosofia (pargrafos 109 a 117)

A filosofia e sempre foi uma atividade lingustica. Sua matria prima a linguagem,
suas ferramentas so lingusticas, e seu produto linguagem, em forma oral ou escrita. Porm,
a filosofia no est preocupada em conhecer novos fatos sobre a fala, sobre a escrita, sobre o
surgimento da linguagem ou sobre seu papel nas sociedades. Dados sobre a linguagem no a
interessam. A filosofia est preocupada em compreender a linguagem, mais especificamente,
em compreender seu sentido. Ao filsofo interessam os conceitos que a linguagem expressa.
Isso significa, para alguns, que a filosofia est preocupada com a essncia da linguagem, com
aquilo que a linguagem expressa, mas que se encontra oculto sob sua superfcie e que est
para alm das ambiguidades das linguagens naturais ou das diferenas entre os idiomas. A
filosofia buscaria compreender a linguagem definitivamente.
67

Como vimos, porm, essa concepo torna a filosofia dogmtica. O filsofo seria
capaz de, atravs de suas anlises da linguagem, conhecer a verdade sobre os fenmenos,
inalcanvel a um exame emprico dos mesmos. Ela no mais visa apenas a linguagem e,
assim, se mostra incapaz de resolver os problemas surgidos de incompreenses acerca da
linguagem. Ao mesmo tempo, ela visa conhecer os fenmenos, mas se mostra incapaz de
contribuir para o seu conhecimento uma vez que a cincia passa a resolver os problemas
surgidos de desconhecimentos acerca dos fenmenos.
Wittgenstein procura fazer da filosofia mais uma vez uma atividade de compreenso
da linguagem. O trabalho do filsofo, para Wittgenstein, consiste apenas em dissolver
confuses lingusticas. A multiplicidade e a mutabilidade da linguagem so aceitas como fatos
e levadas em conta para a clarificao das confuses, e no mais se busca apreender sua
essncia una e imutvel o que, por um lado, pareceria tornar a clarificao mais fcil, mas,
por outro lado, torna a filosofia impossvel, uma vez que no se pode determinar a essncia da
linguagem.
Nesse subcaptulo trataremos dos pargrafos 109 a 117, nos quais Wittgenstein
apresenta sua concepo de filosofia e sua concepo da relao entre filosofia e linguagem.
No pargrafo 109, Wittgenstein comea a apresentar a sua concepo de filosofia:

Era correto que nossas consideraes no deveriam ser cientficas. A ideia


de que possvel, contrariamente s nossas ideias preconcebidas, pensar
isto ou aquilo o que quer que isso signifique no poderia ser de interesse
para ns. (A concepo pneumtica do pensamento.) E ns no devemos
construir nenhum tipo de teoria. No deve haver nada de hipottico em
nossas consideraes. Toda explicao deve desaparecer, e somente a
descrio deve tomar seu lugar. E esta descrio recebe sua luz isto , seu
propsito dos problemas filosficos. Estes no so, claro, problemas
empricos; mas so resolvidos atravs de uma compreenso do trabalho da
linguagem, e isto de tal forma que este trabalho seja reconhecido apesar de
um impulso para compreend-los mal. Os problemas so resolvidos, no
trazendo novas experincias, mas combinando aquilo com o que somos h
muito familiares. A filosofia uma luta contra o enfeitiamento do nosso
entendimento pelos meios da nossa linguagem.143

Conforme vimos, j no Tractatus a filosofia aparecia como essencialmente diferente


da cincia: a filosofia no deve descobrir nada, no deve buscar conhecer nada de novo.
Porm, o Tractatus trata da essncia da linguagem para que possa fundamentar seu mtodo de
anlise lgica (pois o problema do mtodo e o problema da essncia da linguagem so formas
diferentes de um mesmo problema) e, assim, no se desvencilha do mtodo cientfico, do qual

143
WITTGENSTEIN, 2009, 109, traduo nossa.
68

prpria a explicao. Para Wittgenstein, nas Investigaes, a filosofia no deve construir


nenhum tipo de teoria, ou recair no dogmatismo. filosofia no dizem respeito teses a serem
provadas nem doutrinas a serem pregadas; o trabalho filosfico consiste apenas em dissolver
problemas filosficos e, portanto, filosofia dizem respeito apenas descries do uso da
linguagem, descries estas que visam tornar claro o funcionamento de determinada
linguagem, desfazer a confuso expressa pelo problema filosfico e explicitar as tendncias
que jazem na origem da confuso.
A filosofia deixa de ser uma atividade unilateral, na qual os juzos do filsofo
apresentam-se ao leitor, que os aceita ou no em virtude do embasamento e da consistncia de
sua argumentao, e se torna uma atividade bilateral, na qual as descries do filsofo visam a
dissoluo dos problemas filosficos conforme eles aparecem na linguagem utilizada por um
indivduo ou, mais comumente, na linguagem utilizada por uma comunidade, e tais descries
dissolvem ou no os problemas do leitor. A dissoluo de um problema filosfico depende,
portanto, por um lado, da capacidade do filsofo de desfazer confuses tais como elas
aparecem em diversas linguagens, a fim de que ele consiga desfazer a confuso tal como ela
aparece para o leitor, e por outro lado, da compreenso e da aceitao do trabalho do filsofo
por parte do leitor.
As descries da linguagem realizadas pelo filsofo visam apenas a dissoluo de
problemas filosficos. No constituem, portanto, constataes acerca do real significado desta
ou daquela expresso, mas apenas formas de se apresentar o contedo desta ou daquela
expresso que a tornam clara e no mais confusa. Assim, o trabalho do filsofo no consiste
em explicar a linguagem, mas em descrev-la de forma a dissolver determinados problemas
filosficos.144 Esta descrio, porm, no emprica. O trabalho do filsofo no consiste em

144
KUUSELA, 2008, pp. 79-80, traduo nossa: Portanto, um problema filosfico deve ser clarificado, poder-
se-ia dizer, de dentro. A clarificao, tal como Wittgenstein a concebe, no uma questo de impor de fora ao
interlocutor um suposto padro de uso correto da linguagem, mas de clarificar o uso da linguagem do
interlocutor com base em seus prprios critrios do que faz sentido. [...] Assim tambm seria errado pensar que a
linguagem ordinria ou cotidiana, ou uma certa descrio dela, constitua para Wittgenstein um padro de sentido
que ele exige que seja aceito, muito embora ele frequentemente seja assim interpretado. [...] O ponto de
Wittgenstein no que as questes filosficas devam ser respondidas em termos da linguagem cotidiana, mas
que a inteligibilidade das questes deve ser examinada na linguagem em que as questes foram formuladas. [...]
em sua filosofia tardia, Wittgenstein no est apenas lidando com linguagens particulares, atualmente existentes,
mas com problemas particulares, problemas filosficos atuais [...] dissolver paradoxos filosficos requer
compreender os usos ou papis das palavras relevantes na linguagem em questo, o propsito das descries de
Wittgenstein sendo ajudar algum a entender tais usos ou papis. [...] Desde que a tarefa da filosofia a
clarificao de problemas particulares e atualmente existentes, a declarao de que os papis das palavras so
descritos apenas na medida em que necessrio para dissolver problemas filosficos pode ser lida como uma
rejeio da ideia de que as descries filosficas devam dar registros definitivos dos papis das palavras. Ao
invs de buscar cobrir todos os usos da palavra no sentido relevante, e de solucionar cada problema possvel
relativo a ela, as descries apenas capturam seus usos na medida necessria para a clarificao de certos
problemas particulares e atuais..
69

coletar dados acerca da linguagem, pois no visa conhecer algo que no se conhece sobre ela,
nem visa conhecer uma linguagem que se desconhece; visa, ao contrrio, compreender aquilo
que j conhecemos sobre a linguagem, pois visa tornar clara novamente uma linguagem que j
utilizamos, mas que numa determinada circunstncia parece confusa.145
Voltemos ao exemplo do problema filosfico da medio do tempo. Ora, sabemos
falar sobre o tempo e, assim, sabemos o que significa a palavra tempo e as palavras
ontem, hoje e amanh nos vrios contextos em que elas aparecem. Por que ento agora
nos parece problemtica a relao entre o passado, o presente e o futuro, de forma que
nenhum destes parece existir? Ora, no por que no conheamos suficientemente o que so o
tempo, o passado, o presente e o futuro, mas sim porque confundimo-nos acerca do uso das
palavras tempo, passado, presente e futuro no contexto da formulao do problema.
Por mais bvio que o sentido destas palavras parea no dia-a-dia, a frase como possvel
medir o tempo, uma vez que o passado no est mais presente, o futuro ainda no est
presente, e o presente um ponto sem extenso? nos faz pensar que talvez no saibamos bem
o que elas significam, pois no sabemos como resolver esse enigma. Porm, no h enigma
algum. O que ocorre, como vimos, uma confuso acerca do sentido da palavra medir.
Uma vez desfeita a confuso, vemos que o problema no dizia respeito ao nosso
conhecimento do tempo nem nossa capacidade de medi-lo, mas ao sentido de medir na
frase, que no adequado medio do tempo, mas medio de coisas no espao. Desfez-se
ento uma confuso, sem que fosse necessrio conhecer nada de novo, posto ter ocorrido
atravs da lembrana daquilo que j conhecemos.
Os problemas filosficos, portanto, no so problemas reais, mas pseudoproblemas.
Procuramos por uma resposta para um problema filosfico da mesma forma que procuramos
por uma resposta para um problema cientfico; um problema filosfico, porm, consiste num
enigma, num paradoxo, ou seja, num problema que nenhuma resposta parece resolver. Deve-
se, ento, examinar a pergunta ao invs de se buscar por uma resposta. O exame da
formulao de um determinado problema revelar, primeiramente, se se trata de um problema

145
KUUSELA, 2008, pp. 84-85, traduo nossa: [...] a clarificao filosfica est preocupada em dissolver mal-
entendidos, no em informar algum acerca do uso da linguagem como se ele no soubesse como usar a
linguagem ou como se o propsito fosse coletar dados acerca de diferentes formas de se usar a linguagem.
Enquanto um estudo emprico informa algum acerca de algo de ele no sabe (talvez confirmando uma hiptese
acerca de como as coisas devem ser), descries filosficas tem o objetivo de dissolver confuses relacionadas a
algo que algum j sabe, mas que tem dificuldades para entender e explicar. Esta diferena vem tona em que
enquanto a correo de uma investigao emprica julgada com base em evidncias (relatos acerca do uso da
linguagem precisam ser bem documentados, e assim em diante), o critrio de correo de um registro filosfico,
uma vez que os problemas se baseiam em mal-entendidos, o desaparecimento do problema: o reconhecimento
de que ele foi resolvido ou dissolvido..
70

real, ao qual se pode dar uma resposta (conhecida ou no), ou se se trata de um


pseudoproblema, ou seja, uma confuso lingustica, uma formulao que parece conter um
problema, mas contm apenas um mal-entendido. Caso se trate de um pseudoproblema,
tarefa ento do filsofo prosseguir em sua anlise e procurar pelos motivos que levaram ao
surgimento da confuso. A esta etapa do trabalho filosfico Wittgenstein d o nome de
terapia:

A linguagem (ou o pensamento) algo nico isto se prova ser uma


superstio (no um erro!), produzido por iluses gramaticais.
146
E agora a impressividade retorna a estas iluses, aos problemas.

Certas iluses produzidas pelas formas de nossa linguagem e por nossas atitudes
diante da linguagem e diante de certos fenmenos produzem os problemas filosficos que,
como Wittgenstein enfatiza, so supersties, e no erros, ou seja, podem desaparecer caso
tornemos nosso pensamento claro, sem que seja preciso conhecer algo novo. A ateno do
filsofo deve se voltar, portanto, s prprias formulaes dos problemas filosficos.

Os problemas que surgem de uma interpretao errada de nossas formas de


linguagem tm o carter da profundidade. Eles so inquietaes profundas;
eles esto to profundamente enraizados em ns quanto as formas de nossa
linguagem, e sua significncia to grande quanto a importncia de nossa
linguagem. Perguntemo-nos: porque sentimos uma piada gramatical como
147
profunda? (E isto que a profundidade da filosofia.)

Tal como outros tipos de superstio, os problemas filosficos no so banais.


Confundimo-nos acerca de certos fenmenos e no acerca de outros por que damos
importncia a estes fenmenos, e confundimo-nos desta ou daquela forma porque esta ou
aquela forma levam a concluses s quais gostaramos de chegar. Nosso entendimento da
linguagem que utilizamos passa por nossos sentimentos em relao linguagem e aos
fenmenos que ela representa e, assim, tambm a soluo dos problemas filosficos deve
buscar os sentimentos que jazem na origem (e no fim) de uma determinada confuso.
Tentamos compreender a linguagem que utilizamos, e nisso estamos certos; erramos,
porm, ao inferir que da compreenso da linguagem que utilizamos para falar dos fenmenos
segue-se necessariamente a compreenso dos prprios fenmenos; e erramos novamente ao
inferir que de nossa compreenso da linguagem que utilizamos para falar de uma classe de

146
WITTGENSTEIN, 2009, 110, traduo nossa.
147
WITTGENSTEIN, 2009, 111, traduo nossa.
71

fenmenos, qual se seguiria necessariamente a compreenso desta classe de fenmenos,


segue-se tambm a compreenso de outras classes de fenmenos, uma vez que a compreenso
da linguagem que utilizamos para falar de todas estas classes de fenmenos sugere que eles
possuem algo em comum. Ou seja, erramos, primeiramente, ao no perceber que as formas de
nossa linguagem no representam, necessariamente, as formas dos fenmenos que ela busca
representar, pois ignoramos que no necessrio que a linguagem e os fenmenos partilhem
de uma mesma forma para que estes possam ser representados por aquela; e erramos, num
segundo momento, ao no perceber que as formas dos fenmenos no correspondem,
necessariamente, s formas de nossa linguagem que utilizamos para represent-los, pois
ignoramos que no necessrio que os fenmenos partilhem de uma mesma caracterstica
para que possam ser representados da mesma forma.
Ora, essa caracterizao dos erros envolvidos no surgimento dos problemas
filosficos, que parece envolver uma tautologia, quer dizer apenas que, se assumimos que
existe uma relao de correspondncia entre nossos conceitos e os fenmenos, ou seja, se
assumimos que nossos conceitos representam os fenmenos exatamente como eles so,
infere-se disso que onde h uma relao entre conceitos, deve haver a mesma relao entre os
fenmenos que eles representam. Isso nos leva no somente a nos enganar acerca da nossa
compreenso dos fenmenos com os quais estamos familiarizados e que nos parecem bastante
simples, mas tambm nos leva, consequentemente, a nos enganar acerca da nossa
compreenso de fenmenos mais complexos, os quais julgamos poder compreender por
inferncia. Sobre isso Wittgenstein fala no primeiro pargrafo das Investigaes, ao comentar
a imagem agostiniana da linguagem, segundo a qual [...] as palavras na linguagem nomeiam
objetos sentenas so combinaes de tais nomes.:148

Agostinho no menciona qualquer diferena entre tipos de palavra. Algum


que descreva o aprendizado da linguagem desta forma est, acredito,
pensando primariamente em substantivos como mesa, cadeira, po, e
em nomes de pessoas, e apenas secundariamente nos nomes de certas aes e
propriedades; e nos tipos de palavra remanescentes como algo que dar
conta de si mesmo.149

Ou seja, exemplos simples e familiares nos levam a pensar que as palavras possuem
significado porque representam objetos. Tal pensamento faz certo sentido no contexto de
nomes de coisas e pessoas (muito embora este pensamento esteja equivocado mesmo neste

148
WITTGENSTEIN, 2009, 1, traduo nossa.
149
WITTGENSTEIN, 2009, 1, traduo nossa.
72

contexto simples), mas no d conta do significado nem dos chamados substantivos abstratos,
muito menos de verbos, pronomes, interjeies, etc. Porm, chamamos cadeira, liberdade,
no e ol palavras, ou seja, todas fazem parte de um mesmo conceito; deve, portanto,
haver algo comum entre elas. Assim, se cadeira possui significado porque representa um
tipo de objeto, liberdade, no e ol devem tambm representar certos tipos de objeto.
Esse raciocnio gera inmeros problemas filosficos, uma vez que impossvel determinar os
objetos aos quais se referem estas palavras. Caso se assuma que as palavras possuem
significado no porque representam objetos, mas por outro motivo (por exemplo, porque
comunicam pensamentos), ainda assim ser necessrio determinar de que forma todas as
palavras possuem significado pelo mesmo motivo, e novos problemas surgiro. O erro que
leva determinao da essncia do significado impede que se compreenda o funcionamento
do significado em suas diferentes manifestaes. O erro, acreditamos, est na nossa falha em
perceber como a essncia do significado se manifesta de tantas formas diferentes. O erro est,
no entanto, na prpria essncia do significado mas isto no conseguimos ver.
sobre isso que Wittgenstein fala no pargrafo 112: Um smile que fora absorvido
pelas formas de nossa linguagem produz uma falsa aparncia que nos inquieta. Mas no
assim que isso ! dizemos. Ainda assim que deve ser!.150 Ou seja, no conseguimos
aceitar o conflito entre os fenmenos e os conceitos, pois acreditamos estar de posse da forma
correta de compreender a relao entre conceitos e fenmenos. Por esse motivo insistimos em
impor aos fenmenos nossos conceitos, mesmo que ainda no compreendamos os fenmenos
totalmente: Mas assim que isso ! , eu digo a mim mesmo de novo e de novo. Eu me
sinto como se eu pudesse apenas fixar meu olhar de forma absolutamente aguda nesse fato e
t-lo em foco, eu poderia apreender a sua essncia..151
O mesmo tipo de erro aparece na noo de forma proposicional geral do Tractatus:

Tractatus Logico-Philosophicus (4.5): A forma geral das proposies :


assim que as coisas esto. Este o tipo de proposio que algum repete
para si mesmo incontveis vezes. Pensa-se estar traando a natureza de novo
e de novo, mas se est meramente traando o quadro atravs do qual ns a
152
vemos.

Projetamos nossos conceitos nos fenmenos quando acreditamos que eles os


representam exatamente. Acreditamos estar, atravs do conceito, apreendendo um conjunto de

150
WITTGENSTEIN, 2009, 112, traduo nossa.
151
WITTGENSTEIN, 2009, 113, traduo nossa.
152
WITTGENSTEIN, 2009, 114, traduo nossa.
73

fenmenos com base em uma caracterstica partilhada por todos eles; porm, o que ocorre
que podemos reunir os fenmenos com base em uma caracterstica partilhada por todos eles e,
assim, obtemos um conceito. Enquanto ferramenta que nos permite reunir diversos fenmenos
num todo uniforme, um tal conceito pode ser bastante til; mas ele se torna prejudicial quando
se assume que a forma pela qual ele rene os fenmenos faz parte da essncia dos mesmos,
como se os conceitos no fossem criao humana, mas j estivessem presentes na realidade,
estruturando os fenmenos, e como se apenas os captssemos.
Uma vez que vejamos um conceito desta forma, no conseguimos mais pensar fora
dele: Uma imagem nos manteve cativos. E ns no podamos sair dela, pois ela jazia em
nossa linguagem, e a linguagem parecia apenas repeti-la a ns inexoravelmente..153 Os
filsofos veem todos os fenmenos a partir de uma mesma perspectiva, perspectiva esta que
parte de uma ideia determinada de linguagem. Isto faz com que os conceitos utilizados pelo
filsofo j no guardem relao com os mesmos conceitos no contexto da prtica lingustica:

Quando os filsofos usam uma palavra conhecimento, ser, objeto,


eu, proposio/sentena, nome e tentam apreender a essncia da
coisa, deve-se sempre se perguntar: a palavra realmente usada desta forma
na linguagem na qual ela est em casa?
O que ns fazemos trazer as palavras de volta de seu uso metafsico para
seu uso cotidiano.154

Os conceitos utilizados pelos filsofos representariam as essncias dos fenmenos.


Construdos com base em certas imagens, ou seja, certas perspectivas dos fenmenos tornadas
absolutas, tais conceitos se distanciam dos fenmenos que visariam representar, pois uma vez
que se mostram incapazes de dar conta das diferentes manifestaes dos fenmenos, eles
buscam representar essncias mais e mais puras, de forma que, no final, a essncia tem pouca
ou nenhuma relao com os fenmenos reais. Portanto, perguntar como as palavras utilizadas
pelo filsofo para nomear essncias so empregadas fora do mbito filosfico, l onde elas
podem ser primeiramente encontradas, ou seja, nas linguagens naturais, nos faz perceber se os
conceitos filosficos guardam ainda ou no alguma relao com os fenmenos reais.

Me dito: Voc compreende esta expresso, no compreende? Ora estou


a usando com o significado com o qual voc est familiar. Como se o
significado fosse uma aura que a palavra traz junto consigo e que se mantm
em todo tipo de uso.

153
WITTGENSTEIN, 2009, 115, traduo nossa.
154
WITTGENSTEIN, 2009, 116, traduo nossa.
74

(Se, por exemplo, algum diz que a sentena Isto est aqui (dizendo
enquanto aponta para um objeto sua frente) faz sentido para ele, ento ele
deveria se perguntar em que circunstncias especiais esta sentena
realmente usada. L ela faz sentido.)155

Alguns filsofos afirmam fundamentar seus conceitos na linguagem cotidiana, ou seja,


afirmam que os conceitos filosficos por eles utilizados correspondem aos conceitos
utilizados pelos falantes da linguagem. Qual o critrio, porm, para determinar se um conceito
ou no utilizado pelos falantes de uma lngua em sua prtica lingustica cotidiana? Ora, um
conceito nunca dado de uma vez por todas, mas muda de acordo com a prtica lingustica.
Muito embora sejam as comunidades que criem os conceitos em sua prtica lingustica, isso
no significa que a prtica de uma comunidade possa determinar o conceito de uma vez por
todas. Da um conceito completa e precisamente delimitado sempre ser um conceito tornado
absoluto, seja com base em um julgamento acerca do uso comum do conceito, seja com
base num critrio arbitrrio.
O conceito, portanto, enquanto entidade mutvel e indeterminada, uma vez tornado
absoluto, ou seja, tornado essncia, leva injustia ou vacuidade. A filosofia enquanto
teoria conceitual , portanto, de uma forma ou de outra, dogmtica, e isso quer dizer que ela ,
por um lado, incapaz de dar soluo aos problemas filosficos, uma vez que busca solues
definitivas e, por outro lado, que ela fonte de mais problemas filosficos, pois cria novas
formas confusas de ver os fenmenos. A filosofia, para Wittgenstein, deve ser investigao
conceitual, que consiste em, atravs da comparao dos conceitos confusos com outros
conceitos (baseados nos conceitos que utilizamos em nossa prtica lingustica ou criados pelo
filsofo), dissolver a confuso conceitual. A tarefa de clarificao conceitual pode fazer uso
de conceitos precisos e delimitados enquanto objetos de comparao, e por isso Wittgenstein
capaz de fazer um novo uso das velhas ideias dogmticas.156

155
WITTGENSTEIN, 2009, 117, traduo nossa.
156
KUUSELA, 2008, pp. 261-262, traduo nossa: Na medida em que capturam aspectos ou caractersticas dos
conceitos, pode ser feito um novo uso das teses filosficas como objetos de comparao. Portanto, o
distanciamento de Wittgenstein da metafsica no apenas uma rejeio do que foi dito na filosofia metafsica, e
seria enganador nesse sentido caracteriz-lo como um filsofo antimetafsico. [...] A diferena entre teses e
sentenas filosficas usadas como objetos de comparao pode ser caracterizada da seguinte forma: em contraste
com uma tese acerca de uma necessidade a respeito da realidade que se deve supostamente aceitar (sob pena de
irracionalidade ou ignorncia), uma sentena filosfica usada como um objeto de comparao apresenta uma
forma possvel de conceber as coisas. Tal forma de conceber as coisas, ou um modelo filosfico, pode consistir
em considerar ou apresentar algo como uma caracterstica necessria do objeto de investigao. Usada como um
objeto de comparao, no entanto, a necessidade permanece interna ao modelo e no projetada na realidade
disfarada como uma sentena acerca de um fato necessrio. Consequentemente, o modelo no exclui outras
formas de conceber as coisas [...].
75

Isso quer dizer que Wittgenstein no acredita que todos os resultados obtidos pela
filosofia desde seu nascimento devem ser abandonados. Os conceitos filosficos criados pela
filosofia metafsica com o objetivo de captar a essncia dos fenmenos podem ser utilizados
como objetos de comparao. Excludos das relaes conceituais metafsicas os elementos
geradores de confuso (a necessidade, a universalidade, a unilateralidade), restam relaes
conceituais que podem ser esclarecedoras nos contextos adequados.

3.2. A natureza dos problemas filosficos (pargrafos 118 a 123)

Problemas filosficos so problemas lingusticos. No sabemos como pode certo


arranjo de palavras to familiares produzir to grande inquietao. Quanto mais familiares as
palavras, maior o espanto diante da ideia de que no as conhecemos completamente.
Equivale tambm ao tamanho de nosso espanto a grandiosidade da resposta que
esperamos. Pois o abismo que se abre diante de nossos ps quando acreditamos no mais
saber como prosseguir parece to grande que s uma longa, reta e slida ponte parece poder
atravess-lo.
Donde surgirem, dos problemas que nascem da incompreenso de palavras muito
familiares, as grandes teses da filosofia. E, deslumbrados por sua grandiosidade, s vezes
somos incapazes de perceber que elas no desfazem nossas inquietaes, mas apenas as
escondem.
No de se espantar, portanto, que o valor da filosofia seja frequentemente colocado
em dvida, no apenas pelo senso comum, mas pela prpria filosofia, que acaba por criar
grandes teses acerca de como no podemos conhecer nada ou de que nada possui valor.
Wittgenstein pode parecer, para aqueles que esto acostumados a esse tipo de filosofia,
tratar de banalidades e, assim, reduzir o valor da filosofia. O que ele faz, porm, devolver o
valor filosofia restituindo-lhe a capacidade de resolver os problemas filosficos. Sua
filosofia consiste em nos lembrar da familiaridade de nossas palavras e de que as inquietaes
que sentimos podem ser facilmente solucionadas. E ento percebemos que no necessria
uma ponte para que atravessemos o abismo, pois no h abismo algum. E s quem sentiu ter o
abismo sob seus ps saber o valor desta descoberta.
Este subcaptulo dedicado aos pargrafos 118 a 123, nos quais Wittgenstein trata do
valor da filosofia e de suas descobertas e da natureza dos problemas filosficos. Pois a
concepo dos problemas filosficos enquanto confuses lingusticas no suficiente para
76

que compreendamos o valor da filosofia que desfaz tais confuses. preciso ter a experincia
de se ver paralisado por um problema bastante simples, e de se ver livre quando o problema
desaparece como fumaa, para que se compreenda que a filosofia que torna claro o uso da
linguagem no de importncia menor.
No pargrafo 118 Wittgenstein trata da questo da importncia da filosofia:

De onde esta investigao tira sua importncia, dado que ela apenas parece
destruir tudo que interessante: isto , tudo que grande e importante? (De
certa forma, todas as construes, deixando apenas pedras e entulho.) Mas o
que estamos destruindo so apenas castelos de cartas, e estamos limpando o
solo da linguagem no qual eles se apoiavam.157

A concepo de filosofia de Wittgenstein pode parecer resultar na reduo, por um


lado, da importncia do trabalho filosfico e, por outro lado, do valor dos resultados do
trabalho dos filsofos at ento. Isso porque para Wittgenstein o trabalho filosfico no
resulta no conhecimento de essncias, mas na simples compreenso da linguagem que
utilizamos. A consequncia desta mudana no , porm, uma reduo do valor da filosofia
(entendida tanto como a atividade da filosofia quanto como o produto da atividade dos
filsofos), pois, para Wittgenstein, uma mudana na concepo de filosofia envolve tambm
uma mudana na concepo do valor da filosofia, mudana esta que permite que a filosofia
efetivamente alcance os resultados que almeja e que, ao mesmo tempo, seus resultados no
sejam de menor relevncia. Nisso consiste a inverso sobre o eixo de nossa real necessidade
da qual fala Wittgenstein no pargrafo 108.
A concepo de filosofia enquanto busca pelo conhecimento das essncias de todas as
coisas importantes parece capaz de concretizar o desejo humano de conhecer e compreender
tudo que h e o que mais importante tudo que pode haver. A filosofia, no entanto, se
mostrou incapaz de concretizar tal desejo, pelo simples fato de que este no um desejo
concretizvel. Em busca da concretizao de tal desejo, a filosofia s poderia chegar, e de fato
chegou, a dois resultados: a injustia ou a vacuidade. Pois ou a filosofia tenta compreender
um determinado fenmeno em sua totalidade e, incapaz de abarcar num conceito
precisamente delimitado todas as possibilidades de tal fenmeno, injusta para com o
fenmeno em questo, ou a filosofia expande ainda mais seu conceito de forma a abarcar
todas as possibilidades do fenmeno e, assim, cria um conceito vazio, que nada mais
distingue (um exemplo seria o conceito de ser, que abarca tudo que ); se um conceito no

157
WITTGENSTEIN, 2009, 118, traduo nossa.
77

faz distines, nada havendo fora dele, ele perde seu sentido, que consiste exatamente em
identificar e diferenciar.
A injustia e a vacuidade fazem da filosofia uma atividade que busca conhecer tudo e
acaba no conhecendo nada. Mas seus problemas no param a: a filosofia pode, por um lado,
gerar uma iluso de conhecimento e, assim, impedir que a busca pelo conhecimento continue,
e, por outro lado, pode gerar paradigmas que guiem a busca por novos conhecimentos e
perpetuem seu erro. Por fim, pode gerar ainda o ceticismo, ou seja, a ideia de que o
conhecimento no possvel, uma vez que a filosofia se mostra incapaz de conhecer o que
necessrio e que o conhecimento emprico, uma vez que conhece o que contingente, no
conhecimento num sentido estrito (ou seja, filosfico) do termo.
Como vimos, a concepo de filosofia de Wittgenstein no incorre no abandono das
teses metafsicas, mas, apenas, na mudana de seu status. Os resultados do trabalho dos
filsofos no mais representam tentativas falhas de se conhecer essncias, mas podem
representar ferramentas de clarificao filosfica. Entre um filsofo metafsico e outro
necessariamente h o abandono das antigas ideias e a substituio por ideias novas, visto que
as ideias de um e de outro representam diferentes tentativas de representar as mesmas
essncias. Se Wittgenstein no procura conhecer essncias atravs de sua filosofia, ento ele
no precisa abandonar todas as teses filosficas anteriores nem substitu-las por novas teses,
pois sua filosofia no elabora teses. Assim, tudo o que os filsofos disseram no precisa ser
abandonado como absoluto absurdo, pois o que h de absurdo em suas afirmaes somente
a ideia de que elas representam a essncia absoluta das coisas.
Os resultados do trabalho dos filsofos, cujo valor parecia se desfazer por completo
sempre que novos resultados apareceriam e tentavam suplantar os anteriores, agora podem
voltar a possuir valor, uma vez que sejam aplicados como ferramentas clarificatrias e sejam
bem-sucedidos na tarefa de dissolver confuses filosficas. A filosofia de Wittgenstein,
colocando para si mesma o fim de clarificar o uso da linguagem, pode tanto alcanar esse fim
quanto permitir que a filosofia produzida at ento tambm alcance esse fim. Isso no quer
dizer, no entanto, que esse seja um fim menor, mas apenas um fim possvel. E seu valor
consiste em dissolver problemas filosficos reais, e no problemas filosficos imaginrios:
Os resultados da filosofia so a descoberta de algum simples absurdo e as contuses que o
entendimento recebeu ao correr de encontro aos limites da linguagem. Elas as contuses
nos fazem ver o valor daquela descoberta.158

158
WITTGENSTEIN, 2009, 119, traduo nossa.
78

O que Wittgenstein quer dizer em sua caracterizao do valor dos resultados de sua
filosofia o seguinte: podemos usar a linguagem com sucesso no dia-a-dia, mas tambm
podemos, poder-se-ia dizer, abusar dela, ou seja, podemos tentar ir alm dos seus limites.
Quando o fazemos, pode parecer que conseguimos ir alm de seus limites, mas isso uma
iluso. No podemos sair da linguagem que utilizamos, a no ser que seja para ir para outra
linguagem. Para alm de qualquer linguagem no h nada. parte da tarefa de dissoluo de
problemas filosficos mostrar, num primeiro momento, que no fomos alm da linguagem,
mas que apenas nos chocamos continuamente contra seus limites.
A percepo disso suficiente para que entendamos o valor dessa filosofia. A filosofia
agora nos permitir livrar-nos das dificuldades geradas pela iluso de que havamos
transcendido a linguagem, dificuldades essas expressas em enigmas insolveis acerca do que
pensar, dizer e fazer. Mais do que isso, a filosofia nos permitir compreender porque
corremos de encontro aos limites da linguagem e o que buscvamos, pois acreditvamos
poder encontrar fora dela.
No incio do pargrafo 120, Wittgenstein diz:

Quando falo sobre linguagem (palavra, sentena, etc.), devo falar da


linguagem do cotidiano. Seria essa linguagem muito grosseira, muito
material, para o que ns queremos dizer? Ento, como outra linguagem deve
ser construda? E como extraordinrio que possamos fazer alguma coisa
com a que temos!159

Aqui Wittgenstein toca em duas questes: por um lado, a questo de que no h


critrio absoluto de preciso da linguagem; por outro, a questo de que a linguagem imprecisa
que possumos suficiente para nossos fins. Estas duas questes se complementam: no
precisamos de uma linguagem absolutamente exata, pois o absolutamente exato significa
apenas que no foi escolhido nenhum critrio particular de exatido, e as linguagens que
utilizamos, ao contrrio, possuem a exatido necessria aos fins particulares a que se
propem. Assim, caso uma linguagem no possua exatido adequada para um certo fim, cria-
se ento uma linguagem com esse fim em vista. Onde no falta uma linguagem, no podemos
desejar criar uma nova.
A filosofia frequentemente acredita ser necessrio criar novas linguagens, como se os
problemas filosficos fossem gerados pela falta de uma linguagem apropriada. Eles surgem,
porm, de confuses quanto ao uso de uma linguagem j existente e adequada aos seus fins.

159
WITTGENSTEIN, 2009, 120a, traduo nossa.
79

Problemas resolvidos atravs da criao de novas linguagens no so problemas filosficos,


mas, dentre outros, problemas cientficos.

Ao dar explicaes, eu j tenho que usar uma linguagem pronta (no algum
tipo de linguagem preparatria, provisria); isto suficiente para mostrar
que eu posso vir apenas com externalidades acerca da linguagem.
Sim, mas como essas observaes podem ento nos satisfazer? Bem, suas
questes mesmas foram feitas nesta linguagem; elas tinham de ser expressas
nesta linguagem, se havia algo a perguntar!
E suas dvidas so mal-entendidos.
Suas questes se referem a palavras; ento eu tenho que falar de palavras. As
pessoas dizem: no a palavra que conta, mas seu sentido, pensando no
sentido como uma coisa do mesmo tipo da palavra, embora diferente da
palavra. Aqui a palavra, l o sentido. O dinheiro, e a vaca que se pode
comprar com ele. (Por outro lado, no entanto: o dinheiro, e o que pode ser
160
feito com ele.)

A dissoluo de um problema filosfico s se pode dar no interior da mesma


linguagem em que surge o problema e, assim, consistir em tornar essa linguagem clara, no
sendo necessrio para seu fim tratar da essncia da linguagem, de sua estrutura, de suas
possibilidades. Pode-se esperar que a filosofia dissolva um problema filosfico e, ao mesmo
tempo, dissolva todos os problemas possveis que digam respeito quele fenmeno. Porm, a
filosofia pode apenas dissolver problemas particulares, e apenas quem concebe um destes
problemas pode saber o valor de sua dissoluo.
Aqui Wittgenstein lida com a questo da determinao do conceito de palavra, usando
como exemplo a determinao do conceito dinheiro. Ora, podemos tentar definir dinheiro
da seguinte maneira: usamos o dinheiro para adquirir objetos. Mas de que tipo de objeto
estamos falando? De objetos materiais? Ora, podemos tambm adquirir objetos, digamos,
imateriais, atravs do dinheiro. Ser ento que o dinheiro compra sobrevivncia? Ou
conforto? Ou poder? Ou mesmo a felicidade? Seja qual for nossa definio da essncia do
dinheiro, ela resultar em injustia (ou seja, em conflito com a realidade, qual teramos que
impor nosso conceito) ou em vacuidade (por exemplo, caso digamos que o dinheiro pode
comprar tudo), e estaremos sendo dogmticos. O dinheiro pode afinal, ser usado para muitas
coisas. E, por isso, no se deve buscar o sentido do dinheiro em algo diferente dele. O sentido
do dinheiro est nele mesmo, ou seja, em seus usos reais, e podemos pensar seu sentido
apenas em cada caso particular.

160
WITTGENSTEIN, 2009, 120b-f, traduo nossa.
80

O mesmo vale para a palavra. O sentido das palavras no est em algo diferente delas
e que lhes d sentido. Definir palavra desta maneira incorre na ideia de que o sentido da
linguagem est em algo fora dela, diferente dela, em algo que pode ser conhecido atravs dela
ou apesar dela. Mas o sentido da linguagem est nela mesma, em todas as suas
particularidades e tambm em sua universalidade real, e no em sua universalidade ideal.
Podemos pensar o sentido da linguagem apenas em cada caso particular.

Pode-se pensar: se a filosofia fala do uso da palavra filosofia, deve haver


uma filosofia de segunda ordem. Mas no assim; , ao contrrio, como no
caso da ortografia que lida com a palavra ortografia dentre outras sem ser
161
de segunda ordem.

Se o sentido da linguagem est nela mesma e no em algo fora dela, no h linguagens


de segunda ordem. Os critrios de sentido so dados pela prpria linguagem usada, e a
correo de seu sentido se faz tendo em vista os fins a que a linguagem se prope. O mesmo
vale para a filosofia. No h uma filosofia de segunda ordem atravs da qual se
compreenderia o sentido da palavra filosofia. O sentido da filosofia est em seu fim, que a
clarificao da linguagem, e compreender a palavra filosofia passa por uma clarificao da
linguagem na qual ela aparece. Compreende-se ento que os problemas filosficos nada mais
so que confuses lingusticas, e que a filosofia deve ser clarificao da linguagem.
Embora isso possa parecer circular, a circularidade aqui no um problema, pois no
se trata de determinar uma cadeia causal que culmina no conceito de filosofia como
clarificao, mas apenas de ver formas diferentes pelas quais se pode chegar ao conceito de
filosofia ou dele partir e, de uma forma ou de outra, concluir que ela clarificao da
linguagem. Tal circularidade aparece como um problema apenas quando se pretende definir
filosofia de uma vez por todas, o que no o caso aqui Wittgenstein diz, em inmeros
pontos, que esta a forma pela qual ele faz filosofia, e no a nica forma de se fazer filosofia.
No h, assim, uma essncia da linguagem para alm dela a partir da qual seja
necessrio derivar a essncia da filosofia para que, assim, seja possvel compreender a
linguagem. A compreenso da linguagem s ser uma compreenso real (ou seja, que dissolve
incompreenses reais) se se der dentro dela, e a filosofia s poder alcanar seu fim
clarificatrio caso tambm se d dentro da linguagem que visa clarificar.

161
WITTGENSTEIN, 2009, 121, traduo nossa.
81

Uma fonte principal de nossa falha em compreender que ns no temos


uma viso perspcua do uso de nossas palavras. Nossa gramtica no
possui perspicuidade. Uma representao perspcua produz precisamente
aquele tipo de entendimento que consiste em ver conexes. Da a
importncia de encontrar e inventar ligaes intermedirias.
O conceito de representao perspcua de fundamental significncia para
ns. Ele caracteriza o modo pelo qual representamos coisas, como ns
162
olhamos para as coisas. (Ser isso uma Weltanschauung?)

E de que forma a filosofia clarifica o uso da linguagem? Atravs de uma viso


perspcua dele, diz Wittgenstein. A apresentao do uso da linguagem de forma que se possa
ver as conexes entre diferentes palavras e seus significados, de forma que se possa ver as
ligaes intermedirias que unem numa mesma famlia palavras que aparentam ser
essencialmente diferentes. Confuses geradas por uma viso reduzida de uma linguagem, pelo
uso de uma analogia enganadora ou pela aplicao de uma imagem que paralisa o pensamento
so desfeitas quando se apresenta a linguagem de forma perspcua, seja mostrando ligaes
com outras partes da linguagem utilizada, seja inventando linguagens que sirvam de ponte
entre um caso e outro. Torna-se perspcua nossa compreenso da linguagem quando a
reordenamos de forma a desfazer confuses.163
O conceito de representao perspcua, como diz o prprio Wittgenstein, caracteriza o
cerne de sua filosofia, mas no a essncia da filosofia.164 Faz parte de seu mtodo para a
clarificao de um amplo espectro de problemas filosficos, aqueles que cabem na definio:
Um problema filosfico tem a forma: no sei como prosseguir.165, ou seja, problemas que

162
WITTGENSTEIN, 2009, 122, traduo nossa.
163
KUUSELA, 2008, p. 234, traduo nossa: [...] a apresentao perspcua, tal como Wittgenstein a concebe,
de fato envolve o uso de modos de apresentao, tais como regras e comparaes, por meio dos quais o uso da
linguagem feito perspcuo. A apresentao perspcua, portanto, no pode ser vista como um descendente da
inefabilidade do Mstico, enquanto isso significar que seu objetivo seja possibilitar gramtica mostrar-se sem
quaisquer modos de apresentao sendo empregados. Ao contrrio, a apresentao perspcua envolve, entre
outras coisas, a introduo de novas expresses com o propsito de tornar mais fcil alcanar uma compreenso
clara das relaes conceituais. (Um exemplo de uma tal expresso nova seria um conceito redefinido de forma
simplificada com o objetivo de destacar certo aspecto ou aspectos do conceito real. Mais especificamente, [...] o
significado definido como uso governado por regras pode ser visto como um exemplo de um tal conceito
simplificado [...]).
164
KUUSELA, 2008, p. 237, traduo nossa: [] as palavras exatas da declarao de Wittgenstein de que o
conceito de apresentao perspcua caracteriza nossa forma de apresentao, a forma como ns olhamos para as
coisas tambm importante. Esta formulao da significncia do conceito de apresentao perspcua pode ser
vista como construda de forma a no deixar nenhuma dvida acerca do status de sua concepo de filosofia
como apresentao perspcua. [...] determinar uma forma de apresentao ou articular uma forma de olhar para
as coisas logicamente diferente de colocar uma tese ou uma sentena verdadeira/falsa. Assim quando
Wittgenstein escreve em 122 que a aspirao perspicuidade caracteriza nossa forma de apresentao (isto ,
um elemento caracterstico de seu modo de exame), seria claramente problemtico l-lo como colocando uma
tese acerca do que a filosofia deve ser (ou como a filosofia realmente , entendida corretamente, etc.) Ao
contrrio, ele est meramente oferecendo uma caracterizao de sua abordagem e articulando uma concepo
particular de filosofia..
165
WITTGENSTEIN, 2009, 123, traduo nossa.
82

surgem de tentativas de ultrapassar os limites da linguagem. por isso que ele se pergunta se
esse conceito no representaria uma Weltanschauung, isto , uma viso de mundo. Pois a
representao perspcua uma forma de olhar os fenmenos, que se mostra til para a
clarificao de confuses surgidas por outra forma de olhar para os fenmenos.

3.3. A natureza da atividade filosfica (pargrafos 124 a 133)

certo que no precisamos que um filsofo nos diga como devemos usar a linguagem
para que saibamos como us-la. No percebemos, porm, que quando um filsofo expressa
uma verdade absoluta, o que ele faz nos dizer como devemos usar a linguagem. O mesmo
ocorre se um filsofo nos diz que a origem de um problema filosfico confuso lingustica e
que essa confuso se desfaz assim que passamos a usar a linguagem cotidiana em outras
palavras, a linguagem que o filsofo julga ser a linguagem cotidiana.
Se o filsofo no pode nos dizer como usar a linguagem, o que ele pode ento nos
dizer? Ora, o filsofo no afirma nada. O filsofo, ao contrrio, nos ajuda a entender o que
ns mesmos afirmamos. Seu trabalho consiste em descrever a linguagem que usamos de
forma que confuses que possumos acerca da linguagem desapaream. E esse objetivo s
pode ser alcanado se o filsofo descrever a linguagem que usamos, e no uma outra
linguagem que ele julgue melhor que a que usamos; e se ns compreendermos que com sua
descrio o filsofo pretende apenas nos livrar de uma confuso e, assim, nos permitir pensar,
e no que ele pretenda pensar por ns.166
Algumas das afirmaes mais controversas de Wittgenstein acerca da filosofia
encontram-se nos prximos pargrafos a serem analisados:

A filosofia no deve interferir de maneira alguma no uso efetivo da


linguagem, pois ela pode apenas descrev-lo.
Pois ela tambm no pode justific-lo.
Ela deixa tudo como est.
Ela tambm deixa a matemtica como est, e nenhuma descoberta
matemtica pode faz-la progredir. Um problema central em lgica
matemtica para ns um problema da matemtica como outro qualquer.167

A filosofia apenas descreve a linguagem, e no cabe a ela determinar o que pode e o


que no pode ser dito (ou seja, no cabe a ela determinar os critrios de sentido de uma

166
WITTGENSTEIN, 2009, prefcio.
167
WITTGENSTEIN, 2009, 124, traduo nossa.
83

linguagem), nem determinar porque algo pode e porque algo no pode ser dito (ou seja, no
cabe a ela justificar os critrios de sentido de uma linguagem). Essas determinaes s se do
na prxis lingustica, e a filosofia pode apenas descrev-las. E esta descrio, como j vimos,
tambm no pode se dar no vcuo, mas apenas com um propsito em vista o propsito da
clarificao de um problema filosfico.

No funo da filosofia resolver uma contradio por meio de uma


descoberta matemtica ou lgico-matemtica, mas tornar perspcuo o estado
da matemtica que nos confunde o estado das coisas antes da contradio
ser resolvida. (E ao faz-lo no se est evitando uma dificuldade.)
Aqui o fato fundamental que fixamos regras, uma tcnica, para jogar um
jogo, e que ento, quando seguimos as regras, as coisas no saem como
havamos presumido. Ento estamos como que enredados em nossas
prprias regras.
Esse enredamento em nossas regras o que queremos compreender: isto ,
investigar.
Isto lana luz sobre nosso conceito de querer dizer. Pois nesses casos, as
coisas se passam diferentemente do que queramos dizer, do que previmos.
exatamente isso que dizemos quando, por exemplo, uma contradio
aparece: No foi isso que eu quis dizer.
O status cotidiano de uma contradio, ou seu status na vida cotidiana este
o problema filosfico.168

Os problemas filosficos so confuses acerca da lgica da linguagem. Por mais


paradoxal que parea, somente podemos nos confundir acerca de uma linguagem que j
conhecemos, ou seja, acerca de uma linguagem que j sabemos utilizar. No podemos nos
confundir acerca do que no conhecemos. Mas ento como podemos nos confundir se j a
conhecemos? Ora, conhecer uma linguagem significa saber us-la mas sabemos como usar
uma linguagem apenas nos contextos prticos e lingusticos com os quais estamos
acostumados: apenas em casos normais que uso de uma palavra nos claramente prescrito.
Sabemos, no temos dvida, o que temos que dizer nesse ou naquele caso. Quanto mais
anormal o caso, mais duvidoso se torna o que temos que dizer.169 No sabemos mais como
usar a linguagem ou que linguagem usar quando nos deparamos com um fenmeno ou com
uma formulao estranha. O que dizemos parece no conformar com a realidade; ou o que
dizemos parece no conformar com o que queramos dizer.
Nesses casos que surge uma confuso lingustica. A linguagem que parecamos
dominar agora foge ao nosso controle, e isso pode dar a impresso de que nunca soubemos
realmente utiliz-la, de que h algo nela que desconhecemos. O objetivo da filosofia, portanto,

168
WITTGENSTEIN, 2009, 125, traduo nossa.
169
WITTGENSTEIN, 2009, 142, traduo nossa.
84

desfazer essa impresso, e mostrar que se trata apenas de uma confuso. E esse objetivo
cumprido atravs da descrio clarificadora da linguagem, que livra a pessoa de uma
tendncia a se expressar de uma forma confusa.170

A filosofia apenas coloca tudo diante de ns, e nem explica nem deduz coisa
alguma. J que tudo est vista, no h nada a explicar. Pois o que quer
que esteja oculto no de interesse para ns.
O nome filosofia pode tambm ser dado para o que possvel antes de
todas as novas descobertas e invenes.171

Por isso a filosofia somente descrio. Ela no busca conhecer nada novo, mas
apenas compreender o que j se conhece. Pois o que no conhecido no pode ser de
interesse para a filosofia. A filosofia lida com o que j se conhece, mas que se esqueceu: O
trabalho do filsofo consiste em ordenar memrias para um fim particular.172 Ou seja, o
filsofo torna clara ao falante sua prpria linguagem ao lembr-lo de aspectos de sua
linguagem ignorados na formulao do problema filosfico.
Assim, a filosofia de Wittgenstein se dissocia completamente do debate filosfico.
Pois se o objetivo do filsofo clarificar o uso da linguagem de um falante com base em seus
prprios critrios de sentido, ento a filosofia no consiste em colocar teses para serem
debatidas. Em filosofia no so feitas inferncias. Mas isso deve ser assim! no uma
proposio filosfica. A filosofia coloca apenas o que todos concedem a ela.173 Isto , para
clarificar o uso da linguagem de um falante, o filsofo deve dizer apenas aquilo que possa
significar um esclarecimento para o falante e isso significa que o falante deve entender que
as afirmaes do filsofo dizem respeito linguagem que ele utiliza a fim de que sua
confuso possa ser dissolvida. As proposies do filsofo no so tecidas, formuladas para
serem debatidas, ou para serem aceitas como verdadeiras, mas para clarificar, ou para serem
aceitas como esclarecedoras. Por isso ele diz: Se algum fosse colocar teses em filosofia,
nunca seria possvel debat-las, porque todos concordariam com elas.174 Isso no quer dizer,
tambm, que todos deveriam concordar com as afirmaes de Wittgenstein, nem que elas

170
KUUSELA, 2008, p. 31, traduo nossa: [...] o questionador libertado de seu problema atravs de uma
alterao particular de seu modo de expresso [...] O ponto da clarificao, portanto, libertar uma pessoa da
inclinao a se expressar de uma maneira que a enreda no problema filosfico..
171
WITTGENSTEIN, 2009, 126, traduo nossa.
172
WITTGENSTEIN, 2009, 127, traduo nossa.
173
WITTGENSTEIN, 2009, 599, traduo nossa.
174
WITTGENSTEIN, 2009, 128, traduo nossa.
85

estariam acima de qualquer disputa; quer dizer apenas que o que o filsofo afirma visa a
concordncia daquele que se confunde, ou sua confuso no poder ser dissolvida.175
Por esse motivo muitas vezes as teses dos filsofos, quando no nos parecem
absurdas, consistem em tautologias. O filsofo que tenta dissolver muitos problemas
filosficos de uma s vez com base em um critrio de sentido determinado por ele mesmo
acaba criando tautologias que apenas aparentemente do fim questo (vide a tese das
ideias platnicas, segundo a qual, por exemplo, algo vermelho porque participa da ideia
de vermelho).
Mas como que se pode usar a linguagem e ao mesmo tempo esquecer-se de certos
aspectos dela?

Os aspectos das coisas que so mais importantes para ns esto escondidos


por causa de sua simplicidade e familiaridade. (Algum incapaz de notar
algo porque est sempre diante de seus olhos.) Os fundamentos reais de
suas dvidas no impressionam as pessoas. A menos que aquele fato tenha
em algum momento os impressionado. E isso significa: ns falhamos em
ser impressionados pelo que, uma vez visto, o mais impressionante e o
mais poderoso.176

Nosso uso da linguagem to automtico e, ao mesmo tempo, est to entrelaado


com nossas formas habituais de ao e expresso, que certos aspectos das linguagens que
usamos, os usamos sem que percebamos. Estes aspectos estavam l quando aprendemos a
usar a linguagem, mas talvez mesmo no momento do aprendizado eles estivessem apenas
pressupostos.
No problema da medio do tempo, por exemplo, a confuso reside no conceito de
medio, e no no conceito de tempo. Se nos perguntassem se h diferena entre a medio
do tempo e a medio do espao, certamente nos lembraramos de algumas diferenas, assim
como de semelhanas. Porm, na formulao do problema, focamos nossa ateno no
conceito de tempo, dada sua importncia e dado ser ele o objeto da dvida, e esquecemo-nos
do conceito de medio. Quando falamos em medir o tempo, o conceito de medio adequado
ao tempo est pressuposto em nossa linguagem, mas no estamos conscientes de todos os seus

175
KUUSELA, 2008, pp. 248-250, traduo nossa: [...] concordar com uma sentena gramatical concordar no
contexto de algum problema especfico que a sentena capaz de esclarecer algum aspecto do assunto em
questo. Assim no se espera que algum aceite sentenas gramaticais no abstrato; elas apenas so oferecidas em
resposta a confuses particulares e atuais. De acordo com isso, enganador conceber lembretes gramaticais
como verdades acerca de conceitos que devem ser reconhecidas por todos os usurios de tais conceitos, como
sugere a imagem de sua aceitao necessria sob pena de irracionalidade. Ao contrrio, lembretes gramaticais
so instrumentos empregados para dissolver problemas filosficos reais que pessoas particulares tm..
176
WITTGENSTEIN, 2009, 129, traduo nossa.
86

aspectos, inclusive das diferenas entre este e outros sentidos de medio. Ao mesmo tempo,
focamo-nos na aparente dvida sobre a medio do tempo e esquecemo-nos que sabemos
muito bem como medir o tempo e que nossas medies atingem os fins a que se propem.
Por esse motivo, quando nos deparamos com um problema filosfico, frequentemente
no atentamos para o fato de que ele trata de conceitos bastante familiares, e assim buscamos
respostas. Uma vez que percebamos que os conceitos envolvidos nos problemas filosficos
nos so familiares, estaremos prontos para admitir que os problemas filosficos so
pseudoproblemas, e que sua soluo no passa pelo estabelecimento de uma tese, mas pelo
esclarecimento de como podemos nos confundir acerca de algo to familiar.
No pargrafo 130 Wittgenstein fala nos jogos-de-linguagem enquanto objetos de
comparao:

Nossos jogos-de-linguagem claros e simples no so estudos preliminares


para uma futura regulamentao da linguagem como se fossem primeiras
aproximaes, ignorando a frico e a resistncia do ar. Ao contrrio, os
jogos-de-linguagem figuram como objetos de comparao que, atravs de
semelhanas e dessemelhanas, devem lanar luz sobre as caractersticas de
nossa linguagem.177

Wittgenstein no constri uma teoria da linguagem e, portanto, o conceito de jogo-de-


linguagem no representa a essncia da linguagem. Os jogos-de-linguagem so, na verdade,
instrumentos de clarificao filosfica. So linguagens simples, primitivas, das quais
podemos ter uma viso perspcua, e que servem como objetos de comparao a fim de que
possamos ter uma viso perspcua de uma linguagem, destacando semelhanas e diferenas. A
partir de uma representao simples de como uma linguagem com um certo propsito
funcionaria, podemos compreender melhor uma linguagem construda com o mesmo
propsito. Ou, ento, podemos compreender melhor como a linguagem no pode ser,
utilizando-nos de uma imagem problemtica para construir um jogo-de-linguagem no qual,
dada sua simplicidade, as consequncias da aplicao da imagem estejam mais claras este
tipo de aplicao evidentemente o jogo-de-linguagem do pargrafo 1 das Investigaes, que
mostra num exemplo bastante simples porque a imagem agostiniana da linguagem incapaz
de explicar todos os fenmenos lingusticos.
Um jogo-de-linguagem pode tanto ressaltar a semelhana entre uma linguagem e um
jogo, ou seja, pode ressaltar o fato de que quando usamos a linguagem seguimos regras, como
pode tambm ressaltar o atrelamento de uma linguagem a uma forma de vida, e tornar esse

177
WITTGENSTEIN, 2009, 130, traduo nossa.
87

atrelamento claro apresentando a linguagem em uma forma mais primitiva.178 Ao mesmo


tempo em que permite ver a linguagem de uma forma mais clara, num contexto mais simples,
o jogo-de-linguagem permite ver que deste contexto mais simples pode surgir a linguagem
complexa que utilizamos, atravs da soma de aspectos que a tornam mais e mais
complicada.179
Algumas afirmaes de Wittgenstein do a impresso de que os jogos-de-linguagem
so, para ele, constitutivos da linguagem. O jogo-de-linguagem, no entanto, uma forma de
ver a linguagem, e uma forma especialmente esclarecedora. Wittgenstein no quer dizer que
nossa linguagem constituda de diversos jogos-de-linguagem, que so aparentados como os
membros de uma famlia, e que os problemas filosficos surgem quando confundimos jogos-
de-linguagem; mas que podemos ver a linguagem da perspectiva simplificadora dos jogos-de-
linguagem, que podemos entender as relaes complexas entre as linguagens vendo as
semelhanas de famlia entre os jogos-de-linguagem, e que podemos dissolver problemas
filosficos vendo como confuses entre jogos-de-linguagem do origem a problemas
semelhantes.180

178
KUUSELA, 2013, p. 11, traduo nossa: O mtodo dos jogos-de-linguagem, portanto, pode ser
caracterizado como um mtodo para o estudo do funcionamento das expresses lingusticas no contexto das
atividades e da vida de que elas so parte. Crucialmente, no entanto, tais contextos podem ser extremamente
complicados e longe de perspcuos. Assim, caracterizar a linguagem como parte de uma forma de vida e
entranhada em atividades como tal ainda no explica como abordar a tarefa da clarificao da linguagem.
importante notar que, no entanto, outra caracterstica dos jogos-de-linguagem que crucial para seu emprego na
clarificao lgica ou filosfica explica justamente isto. Essa caracterstica, que figura igualmente
proeminentemente em sua introduo tal como o entranhamento da linguagem em atividades sua simplicidade
ou primitivismo. Wittgenstein escreve: [Jogos de linguagem] so formas de usar os sinais mais simples do que
aquelas com as quais usamos os sinais de nossa linguagem cotidiana altamente complicada. [...] O estudo dos
jogos de linguagem o estudo de formas primitivas da linguagem ou de linguagens primitivas. (BB, 17; cf. IF
5, 7).
179
WITTGENSTEIN, 2000, D309 (Blue Book), 17, traduo nossa: Se quisermos estudar os problemas da
verdade e da falsidade, do acordo e desacordo de proposies com a realidade, da natureza da assero,
suposio e questo, devemos com grande proveito olhar para formas primitivas de linguagem nas quais estas
formas de pensar aparecem sem o pano de fundo confuso de processos de pensamento altamente complicados.
Quando olhamos para tais formas simples da linguagem desaparece a nvoa mental que parece obscurecer nosso
uso ordinrio da linguagem. Vemos atividades, reaes que so claras e transparentes. Por outro lado
reconhecemos nesses processos simples formas de linguagem que no esto separadas por uma ruptura de nossas
formas mais complicadas. Vemos que podemos construir as formas complicadas a partir das primitivas
adicionando novas formas gradualmente..
180
KUUSELA, 2013, p. 19, traduo nossa: De modo a entender o uso de uma palavra em ocasies
particulares, quando seu uso algo complexo, envolvendo diferentes facetas de uso, precisamos ter clareza
acerca de que jogos-de-linguagem esto sendo jogados. De acordo com Wittgenstein, isso pode ser estabelecido
com referncia s circunstncias de uso, s aes e atividades das qual o uso da palavra parte. [...] Um exemplo
que ele menciona o da palavra pensamento pela qual podemos querer dizer tanto o sentido de uma sentena,
um fenmeno psicolgico (objetivo) quanto um evento consciente (subjetivo). (Ms145, 25). Este exemplo parece
particularmente sugestivo, uma ilustrao de como confuses filosficas podem surgir de falhas de se distinguir
entre diferentes usos de uma palavra e de coloc-los juntos, talvez tentando explicar um uso em termos de outro
ou reduzi-los a um que seja considerado o caso central..
88

Os jogos-de-linguagem, portanto, no representam a essncia da linguagem em sua


simplicidade original. Isso poderia incorrer tanto em injustia, pois outros aspectos da
linguagem, como sua complexidade, seriam ignorados, como tambm em vacuidade: caso
tentssemos construir um jogo-de-linguagem simples e, ao mesmo tempo, que desse conta de
todos os aspectos de uma linguagem, poderamos acabar construindo um jogo-de-linguagem
que nada diz.

Pois ns podemos evitar injustia ou vacuidade em nossas asseres apenas


apresentando o modelo como o que ele , como um objeto de comparao
como um tipo de rgua; no como um preconceito ao qual a realidade deva
corresponder. (O dogmatismo ao qual sucumbimos to facilmente ao
181
filosofar.)

Pretender abarcar num nico conceito toda uma linguagem projetar o conceito na
realidade, imp-lo, pois nada fora dele teria sentido. Pretender, portanto, falar da linguagem
como ela realmente seria (ou seja, explic-la), ao invs de apenas dizer como ela pode ser (ou
seja, descrev-la), incorrer em dogmatismo.

Queremos estabelecer uma ordem em nosso conhecimento do uso da


linguagem: uma ordem para um propsito particular, uma ordem dentre
muitas ordens possveis, no a ordem. Para este propsito devemos de novo
e de novo enfatizar distines que nossas formas de linguagem ordinrias
facilmente nos fazem deixar passar. Isto pode fazer parecer como se
vssemos como nossa tarefa a reforma da linguagem.
Tal reforma para propsitos prticos particulares, um avano em nossa
terminologia projetado para evitar mal-entendidos na prtica, pode muito
bem ser possvel. Mas no so estes os casos com os quais estamos lidando.
As confuses que nos ocupam emergem quando a linguagem est, por assim
182
dizer, ociosa, no quando est trabalhando.

Um problema filosfico, que consiste em uma desordem dos conceitos (relativamente


a um problema particular),183 resolvido por uma ordenao dos conceitos (visando a um fim
particular, isto , a dissoluo do problema). Para a dissoluo de um problema, portanto,
buscada uma ordem esclarecedora, uma ordem que mostre a confuso presente na formulao
do problema. E um problema filosfico formulado de uma determinada maneira no
181
WITTGENSTEIN, 2009, 131, traduo nossa.
182
WITTGENSTEIN, 2009, 132, traduo nossa.
183
KUUSELA, 2008, p. 86, traduo nossa: Assim como retrata a filosofia como descrio do uso da
linguagem, Wittgenstein caracteriza sua tarefa como a de organizao ou ordenao. A tarefa da filosofia trazer
uma ordem a nossos conceitos, as coisas ou nosso conhecimento do uso da linguagem, como ele
alternadamente formula sua concepo. Ele escreve: O problema filosfico uma conscincia de uma desordem
em nossos conceitos, e pode ser solucionado atravs da ordenao deles. E nas Investigaes: Os problemas
so resolvidos, no dando novas informaes, mas organizando o que ns sempre soubemos..
89

necessariamente dissolvido por uma nica ordenao esclarecedora. Da mesma forma, outro
problema formulado de uma outra maneira poderia ser dissolvido por outras ordens
esclarecedoras. No h, portanto, uma ordenao correta de uma linguagem que a tornaria
clara em todos os contextos, dissolvendo assim todos os problemas filosficos que dela
pudessem surgir. No pode haver, tambm, uma grande ordem que una todas as ordens
esclarecedoras numa s porque, visando fins particulares, certas ordens esclarecedoras podem
excluir-se mutuamente.184
Afirmar que h uma ordenao correta da linguagem equivale a afirmar que a
linguagem pode ser melhorada. Ora, Wittgenstein no est afirmando que a linguagem no
possa ser melhorada. claro que ela pode, mas a melhoria de uma linguagem se d em
relao a um propsito particular, se d relativamente a uma necessidade prtica de melhoria
e, portanto, se d naturalmente na prxis lingustica, e melhorar a linguagem no tarefa do
filsofo. Pois os casos com que o filsofo se preocupa, isto , os problemas filosficos, no
so problemas lingusticos na forma de terminologias obsoletas, mas na forma de confuses
acerca de termos que ainda utilizamos com sucesso. Por isso Wittgenstein diz que as
confuses surgem no quando a linguagem trabalha, mas quando ela est ociosa, isto , as
confuses filosficas no consistem em problemas surgidos do conflito entre a linguagem e a
prtica, mas em problemas surgidos do conflito entre a linguagem e nosso entendimento dela.
A filosofia no deve dizer, portanto, no fale assim; fale assim, ou o que voc fala no ter
sentido, e sim se o que voc fala deveria ter sentido, mas parece no ter, talvez voc no
devesse falar exatamente assim; mas assim.
Chegamos, com isso, ao ltimo pargrafo a ser analisado:

No queremos refinar ou completar o sistema de regras para o uso de nossas


palavras de maneira indita.
Pois a clareza que almejamos uma clareza completa. Mas isto
simplesmente quer dizer que os problemas filosficos devem desaparecer
completamente.

184
KUUSELA, 2008, p. 89, traduo nossa: importante notar, no entanto, que o objetivo da filosofia no , de
acordo com Wittgenstein, estabelecer algo como a ordem correta de nossos conceitos. Ele escreve nas
Investigaes: Queremos estabelecer uma ordem em nosso conhecimento do uso da linguagem: uma ordem com
um fim particular em vista; uma dentre muitas ordens possveis; no a ordem. [...] de acordo com Wittgenstein,
podem haver diferentes ordenaes filosficas de conceitos dependendo de com quais dos seus aspectos se est
preocupado. De forma a resolver certos problemas filosficos, pode-se estabelecer uma ordem que destaca certas
conexes conceituais por exemplo, certas analogias e no-analogias entre conceitos enquanto no caso de
outros problemas, pode-se concentrar em outras caractersticas dos conceitos em questo, estabelecendo uma
ordem diferente. Mas no precisa haver uma ordem ltima, ou a ordem, que una todas essas diferentes ordens.
As ordens so estabelecidas, como Wittgenstein diz na passagem citada acima, com um fim particular em vista,
este sendo a soluo de problemas filosficos particulares..
90

A real descoberta aquela que me permite parar de filosofar quando quero.


Aquela que d paz filosofia, de forma que ela no seja mais atormentada
por questes que colocam ela prpria em questo. Ao invs disso, agora
um mtodo demonstrado por exemplos, e a srie de exemplos pode ser
interrompida. Problemas so resolvidos (dificuldades eliminadas), no um
nico problema.185

Confirmando o que j foi dito anteriormente, a filosofia de Wittgenstein no busca


reformar a linguagem, transformando-a em uma nova linguagem, completamente clara e
prova de confuses. Pois o que Wittgenstein quer dizer por clareza completa significa clareza
completa relativamente a um determinado problema filosfico.
O ideal da clareza completa anterior a qualquer problema filosfico , ao mesmo
tempo, impossvel e desnecessrio. Impossvel porque, no havendo nenhuma confuso, no
h nada a esclarecer, e qualquer tentativa de esclarecimento, na falta de um critrio objetivo
(determinado por uma confuso) se faz com base em um critrio subjetivo (determinado pelo
filsofo). Se o filsofo acredita que o esclarecimento possvel antes de qualquer problema
filosfico, ento ele julga poder esclarecer todo e qualquer problema filosfico, real ou
possvel. Os critrios subjetivos do filsofo aparecem ento a ele como critrios super-
objetivos e sua filosofia, portanto, como necessariamente verdadeira. E desnecessrio porque,
no havendo nenhuma confuso, no h nada a esclarecer, e qualquer tentativa de
esclarecimento suprflua. Se o filsofo acredita que o esclarecimento necessrio antes de
qualquer problema filosfico, ento ele julga ser preciso impor seu esclarecimento mesmo
queles que discordam dele. O filsofo v sua filosofia como necessariamente verdadeira e,
por isso, como algo que se deve necessariamente aceitar.
A filosofia de Wittgenstein busca, portanto, o desaparecimento completo dos
problemas filosficos um a um, porm. Cada problema dissolvido no contexto da
linguagem em que formulado, e a filosofia alcana seu objetivo quando a confuso
desaparece e, assim, o falante compreende a linguagem que utiliza e volta a poder utiliz-la
sem ser paralisado pelo problema. Os pensamentos em paz. Essa a meta que algum que
filosofa busca.186 A paz dos pensamentos trazida pela dissoluo de um problema filosfico
no representa, porm, o fim do pensamento: representa, ao contrrio, a libertao do
pensamento de uma amarra. Dissolvida uma confuso, o pensamento pode voltar a fluir
livremente.

185
WITTGENSTEIN, 2009, 133, traduo nossa.
186
WITTGENSTEIN, 2000, Ms127, 82, traduo nossa.
91

O desaparecimento completo dos problemas filosficos tambm no significa que a


filosofia deva, eventualmente, acabar:

A inquietao em filosofia, poder-se-ia dizer, surge de olhar a filosofia de


forma errada, de v-la de forma errada, a saber, como se ela fosse divida em
linhas longitudinais (infinitas) ao invs de linhas entrelaadas (finitas). Esta
inverso em nossa concepo produz a maior dificuldade. Pois tentamos,
assim, apreender as linhas ilimitadas e reclamamos que isso no pode ser
feito por partes. Certamente no pode, se por parte queremos dizer uma linha
longitudinal infinita. Mas isso pode muito bem ser feito, se por parte
queremos dizer uma linha entrelaada. Mas nesse caso nunca chegaramos
ao fim de nosso trabalho! claro, pois ele no tem fim.187

Uma concepo de filosofia enquanto linhas infinitas v como tarefa da filosofia dar
respostas definitivas a problemas como o que o bem?, determinando assim de uma vez
por todas o conceito de bem e, desta forma, dissolvendo toda e qualquer confuso acerca deste
conceito. Tal forma de ver a filosofia e os conceitos gera hierarquias conceituais, uma vez que
preciso determinar tambm o conceito de filosofia. Caso se defina filosofia, por exemplo,
como clarificao da linguagem, ento o conceito de linguagem assume um carter
fundamental. Nesse caso, a atividade da filosofia depende da correta determinao do
conceito de linguagem. E, caso o conceito de linguagem do filsofo se mostre incompleto,
ento todo seu trabalho cai por terra.188
J uma concepo de filosofia enquanto linhas finitas v como tarefa da filosofia
dissolver problemas particulares. No se trata de determinar os conceitos de uma vez por
todas, mas de compreend-los no contexto em que so usados. O mtodo utilizado pelo
filsofo, que antes dependia da determinao do conceito de filosofia, agora depende apenas
de seu sucesso em clarificar a linguagem.
Por isso Wittgenstein diz demonstrar um mtodo por exemplos. Seu mtodo filosfico
se mostra eficaz a partir dos exemplos que ele d, nos quais o mtodo desfaz determinadas
confuses. E isso quer dizer que o mtodo pode ser eficaz em casos semelhantes aos
exemplificados, mas certamente no quer dizer que o mtodo seja eficaz em todo e qualquer

187
WITTGENSTEIN, 2000, Ms142, 134 / Ts220, 116, traduo nossa.
188
KUUSELA, 2008, p. 50, traduo nossa: [...] a mudana para problemas particulares torna o progresso
calmo e pacfico possvel ao eliminar a ideia de um problema fundamental e uma soluo correspondente de que
tudo depende. Porque as solues dos problemas particulares consequentemente no se fundam na soluo de
um problema fundamental, elas no podem ser minadas pelas dificuldades relativas soluo de um tal problema
fundamental ou ao fundamento da filosofia. A filosofia aliviada da inquietude que se origina de ela ser baseada
numa tese fundamental ou numa fundamentao terica. Embora a filosofia, de acordo com esta viso, no tenha
fim, o nmero de suas questes sendo potencialmente infinito, problemas particulares podem ser (dis/re)solvidos
e colocados de lado..
92

caso. Como no visa determinar de uma vez por todas o conceito de filosofia, Wittgenstein
no precisa responder a todo contra-exemplo que possa ser apresentado a sua ideia de
filosofia e de mtodo filosfico (por isso ele diz que a srie de exemplos pode ser
interrompida). O filsofo pode trabalhar em paz, e pode parar de filosofar quando quiser, pois
no corre o risco de ver seu trabalho desmoronar. A filosofia no mais atormentada por
questes que colocam ela prpria em questo.189
A seguir demonstraremos de que forma a interpretao aqui apresentada soluciona os
problemas que a interpretao de Peter Hacker e Gordon Baker, quando estes trabalhavam
juntos, no capaz de solucionar. Escolhemos o conceito de gramtica como o centro da
discusso entre esta interpretao e a interpretao aqui desenvolvida, uma vez que partindo
deste conceito podemos compreender tanto a concepo de linguagem quanto a concepo de
filosofia das Investigaes.
A interpretao de Baker e Hacker acerca do conceito de gramtica a seguinte: o
conjunto das regras de uso de uma palavra a gramtica da palavra.190 Esta interpretao, por
um lado, entende que para Wittgenstein o significado determinado pelo uso e, por outro
lado, que para Wittgenstein a clarificao filosfica consiste em uma ordenao da nossa
compreenso das regras de uso da linguagem a fim de dissolver problemas filosficos
surgidos de uma desordem na nossa compreenso destas mesmas regras.191 Por isso a filosofia

189
KUUSELA, 2008, p. 50, traduo nossa: Isto , no h nenhuma concepo ou tese fundamental (a soluo
do problema fundamental) que providencie a base de uma abordagem filosfica e que deva ser defendida para
prevenir que tudo baseado nela desabe. Consequentemente, uma certa compulso a continuar fazendo filosofia
desaparece: pode-se lidar com os problemas caso-a-caso e, portanto, se algum desejar, pode parar e descansar
satisfeito. No entanto, isto no significa abandonar a filosofia, como seria o caso se algum desistisse de sua tese
fundamental escolhida e com ela da possibilidade de qualquer soluo de problemas particulares..
190
BAKER, HACKER, 2005a, p. 145-146, traduo nossa: O uso de uma palavra, Wittgenstein afirma,
determinado pelas regras de uso daquela palavra (AWL 30). Pois usar palavras em uma fala uma atividade
governada por regras. As regras de uso de uma palavra so constitutivas do que Wittgenstein chamou sua
gramtica. Ele usou a expresso gramtica de uma forma idiossincrtica [...] para se referir a todas as regras
que determinam o uso de uma palavra, isto , tanto as regras da gramtica reconhecidas pelos linguistas e
tambm o que os linguistas chamam o lxico e excluem da gramtica isto , as explicaes do significado
(LWL 46s.). gramtica pertence tudo que determina o sentido, tudo que deve ser determinado anteriormente a
questes acerca de verdade. A gramtica de uma expresso, no sentido generoso de uso de gramtica, tambm
especifica as possibilidades combinatrias lcitas da expresso, isto , quais combinaes fazem sentido e quais
no fazem, quais so permitidas e quais no so permitidas (ibid.; nfase adicionada)..
191
BAKER, HACKER, 2005a, p. 274, traduo nossa: Os problemas filosficos so uma percepo
(tipicamente no uma percepo autoconsciente) de uma desordem em nossos conceitos. Elas so resolvidas com
uma ordenao desses conceitos (BT 421). [...] elas so questes que manifestam (frequentemente auto-
inconscientemente) uma confuso conceitual. [...] elas so resolvidas ao se obter uma viso de sobrevoo de um
segmento da gramtica de nossa linguagem que permitir reconhecer onde se perdeu. Os problemas da filosofia
so conceituais, no factuais (Z 458), e eles so resolvidos por uma investigao gramatical (AWL 97). Seu
produto no intuio ou conhecimento da essncia do mundo ou do funcionamento do entendimento humano
ou da essncia oculta da linguagem, mas a dissoluo dos problemas e uma viso de sobrevoo da (de uma parte
da) rede da linguagem..
93

no explicativa, mas descritiva,192 e por isso no h teses em filosofia.193 Ou seja, para


Baker e Hacker, uma vez que a filosofia descreve a gramtica de nossa linguagem de forma a
tornar claras as regras de uso da linguagem, regras estas que ns mesmo seguimos ao usar a
linguagem, ento as descries filosficas no podem ser alvo de disputa. Elas apenas
colocam aquilo com que todos devemos concordar. Por isso a filosofia, tal como concebida
nas Investigaes segundo esta interpretao, pode alcanar a paz sem o perigo de ser
demolida por inteiro.194
Baker e Hacker fazem referncia metfora da geografia conceitual a fim de
elucidar sua interpretao. Segundo esta metfora, que aparece diversas vezes nos escritos de
Wittgenstein, filosofia cabe o mapeamento da gramtica.195 Tal metfora corroboraria a
interpretao de Baker e Hacker segundo a qual a tarefa da filosofia consiste em descrever a
gramtica de forma a desfazer confuses. Tal metfora, porm, no aparece sequer uma vez
no texto final das Investigaes. Da mesma forma, a palavra gramtica e as palavras dela
derivadas, tais como elas aparecem nas Investigaes, no corroboram certos aspectos da
interpretao desenvolvida por Baker e Hacker. Por exemplo, Baker e Hacker afirmam que
Wittgenstein diz que a filosofia no interfere na gramtica, ou seja, que a filosofia apenas

192
BAKER, HACKER, 2009, p. 19, traduo nossa: De acordo com Wittgenstein a filosofia puramente
descritiva. Ela no explica, no sentido em que teorias cientficas explicam os fenmenos. Ela clarifica a
gramtica de nossa linguagem, as regras para a construo de proferimentos significativos, cuja transgresso
produz contrassenso. O propsito de tais clarificaes desemaranhar confuses conceituais e resolver enigmas
conceituais, e nos permitir lidar com questes filosficas sem nos enredar em ns..
193
BAKER, HACKER, 2005a, p. 295, traduo nossa: No h hipteses em filosofia, uma vez que a filosofia se
move no domnio das regras da gramtica determinantes do significado. No pode ser uma hiptese que uma
formao de palavras que algum entende e usa corretamente faz sentido. O significado de uma expresso dado
pelas explicaes do significado. As explicaes dos significados das expresses so padres para seu uso
correto e constituem critrios de entendimento..
194
BAKER, HACKER, 2005b, p. 283, traduo nossa: Por que a descoberta real, isto , a intuio da natureza
da investigao filosfica e da metodologia a ela apropriada, permitiria a algum parar de fazer filosofia quando
quisesse? Precisamente porque os resultados, isto , representaes perspcuas de um segmento da gramtica que
dissolvem os problemas em questo, no so mais vulnerveis a tal demolio. Por qu? Porque no h
pressuposies comparveis s pressuposies fundacionais da filosofia tradicional (e do Tractatus) que possam
ser alvo de disputas. Ento podemos investigar este ou aquele exemplo de um problema filosfico, e ao resolv-
lo, demonstramos o mtodo de W. E podemos parar quando queremos sem a ansiedade de que nenhum problema
pode ser resolvido at que todos os problemas sejam resolvidos e as pressuposies se mostrem livres de
falhas..
195
BAKER, HACKER, 2005a, p. 284, traduo nossa: Era natural contra esse pano de fundo de metfora
topogrfica, que Wittgenstein tenha invocado a metfora da geografia lgica ou conceitual, um conceito de Ryle
tornou famoso. O filsofo, Wittgenstein escreveu, que dominar a geografia dos conceitos: ver cada localidade
em seus arredores mais prximos e mais distantes [...] No comeo da dcada de 1930, ele disse a seus pupilos:
Uma dificuldade em filosofia que no temos uma viso sinptica. Encontramos o tipo de dificuldade que
temos com a geografia de um pas do qual no temos nenhum mapa, ou ento um mapa de pequenas partes
isoladas. O pas do qual estamos falando a linguagem e a geografia sua gramtica. Podemos andar pelo pas
sem dificuldade, mas quando forados a fazer um mapa, cometemos erros (AWL 43)..
94

descreve as regras da linguagem, no podendo interferir nelas.196 Porm, em nenhum ponto


das Investigaes Wittgenstein diz que a filosofia no interfere na gramtica. Ele diz, na
verdade, no pargrafo 124, que a filosofia no deve interferir no uso da linguagem. Se a
filosofia utilizasse a gramtica como ferramenta de clarificao, mas no pudesse interferir
nela, ento a interpretao de Baker e Hacker estaria correta, e a filosofia apenas descreveria
uma gramtica j dada. Mas a filosofia no pode interferir no uso da linguagem, e isso
significa apenas que a filosofia utiliza a gramtica como ferramenta de clarificao, mas esta
no determina o uso atual da linguagem, sendo apenas uma forma de descrever o uso atual da
linguagem com o objetivo de dissolver problemas filosficos.
Todas as ocorrncias de gramtica e de termos derivados nas Investigaes podem
ser interpretadas, contrariamente interpretao de Baker e Hacker, como significando nossas
descries da linguagem, descries estas que podem ter a forma de regras. No contexto
exegtico do termo gramtica, ambas as interpretaes so possveis. Porm, num contexto
mais amplo, a interpretao de Baker e Hacker no plausvel: por exemplo, por no dar
conta de certas ferramentas da clarificao filosfica que no envolvem apenas a descrio,
mas tambm a inveno de linguagens, como Wittgenstein diz no pargrafo 122. O ponto
mais importante das Investigaes do qual a interpretao de Baker e Hacker no d conta,
porm, o da sua luta contra o dogmatismo. Pois se a gramtica consiste nas regras seguidas
pelos falantes de uma linguagem, e a filosofia descreve tais regras, ento a filosofia descreve a
linguagem em sua essncia, tal como ela realmente falada, e isto consistiria em uma tese
acerca da linguagem uma tese contextualizada espacial e temporalmente, mais ainda assim
uma tese; mas Wittgenstein diz, nas Investigaes, que a filosofia nada tem a ver com teses.197

196
BAKER, HACKER, 2005b, p. 265, traduo nossa: [] (a) O mtodo da filosofia envolve descrever o uso
da linguagem. (b) Ela no deve interferir com a gramtica de nossa linguagem, sito , tentar reform-la para fins
filosficos ou supostamente cientficos (como Frege, Russell e Carnap pensavam que ela deveria)..
197
KUUSELA, 2008, pp. 119-120, traduo nossa: [...] A interpretao de Baker e Hacker no pode explicar
como a investigao conceitual constituiria um distanciamento da filosofia metafsica e de teses filosficas. [...]
declaraes de regras no so verdadeiras ou falsas acerca de nada e no constituem teses. Tais declaraes, no
entanto, no nos dizem nada acerca do uso atual da linguagem, e to logo se alega que uma regra seja descritiva
do uso atual da linguagem, surge o problema do status das declaraes do filsofo. A questo , o que permite a
algum dizer que a declarao do filsofo de acordo com a qual a linguagem deve ser usada de tal e tal forma
(Ou que o uso de uma palavra governado por tal e tal regra, ou que tal e tal uma regra da linguagem) no
uma tese filosfica ou metafsica acerca da linguagem? A interpretao de Baker e Hacker no parece oferecer
uma resposta satisfatria a esta questo. Como uma tentativa de caracterizar o problema com a interpretao de
Baker e Hacker, algum poderia dizer que eles apenas trocam um objeto de descrio por outro. Ao invs de uma
lgica oculta da linguagem, descrevemos a lgica da linguagem tal como ela dada nas prticas ordinrias de
uso da linguagem. Mas embora seja correto que Wittgenstein se volte em sua filosofia tardia descrio de
prticas lingusticas ordinrias, esta observao ainda no faz nada para esclarecer sua noo de descrio da
linguagem. Ao descartar o preconceito da lgica cristalina, livra-se de um preconceito, mas no parece haver
nada que proteja contra outros preconceitos e dogmas dos quais se pode tornar presa uma vez que se volte para a
descrio de prticas ordinrias. Portanto caracterizar a investigao conceitual na maneira de Baker e Hacker
95

Do ponto de vista desta interpretao, a concepo de filosofia das Investigaes no difere


essencialmente da concepo de filosofia do Tractatus: em ambas as concepes de filosofia
caberia a esta a descrio da essncia da linguagem. A nica diferena entre uma e outra
estaria na natureza de tal essncia enquanto no Tractatus a essncia da linguagem a
estrutura lgica que ela compartilha com o mundo e com o pensamento, nas Investigaes a
essncia da linguagem so as regras de uso da linguagem seguidas pelos falantes num
determinado contexto.198
O prprio Baker, aps seu rompimento com Hacker, reconhece os erros de sua antiga
interpretao. Ele percebe que, quando Wittgenstein diz, no pargrafo 122, que falta
perspicuidade nossa gramtica, ele quer dizer que falta clareza s nossas descries do uso
da linguagem, e no que falta clareza s regras que seguimos quando utilizamos a
linguagem.199 De forma irnica, ele pergunta se a clarificao filosfica consiste em tornar
claro quele que se confunde seu prprio estado de confuso at que ele se satisfaa com uma
soluo a ele apresentada, ou se consiste em bater nele com o basto da gramtica at que ele

como uma volta descrio de formas de (re)presentao dadas na linguagem ordinria, e como um interesse nas
regras da linguagem, no pode dar conta do distanciamento de Wittgenstein de teses filosficas..
198
KUUSELA, 2008, p. 92, traduo nossa: Outro problema com a interpretao de Baker e Hacker que,
desse ponto de vista, a introduo de Wittgenstein de seu mtodo de descrio da linguagem emerge
efetivamente como uma verso renovada da afirmao do Tractatus de que os problemas filosficos tinham sido
resolvidos em essncia. Pois uma vez que h uma ordem implcita na linguagem que contm a soluo a todos
os problemas filosficos, e que um mtodo foi estabelecido para apresentar esta ordem de forma perspcua, ento
aparentemente todos os problemas filosficos j esto em princpio resolvidos. O que resta trabalhar os
detalhes. Assim a interpretao de Baker e Hacker parece envolver um retorno ao tipo de grande alegao
programtica que o Tractatus faz sobre a filosofia e seu mtodo, agora atribuda ao Wittgenstein tardio. Mas [...]
este aspecto programtico do Tractatus em ltima instncia a fonte de sua falha, isto , sua recada a teses
filosficas..
199
BAKER, 2004, pp. 57-58, traduo nossa: Esta primeira interpretao (e agora, padro) falha mesmo em
considerar a possibilidade de uma ambiguidade na frase nossa gramtica. Ao contrrio de nosso uso das
palavras, Wittgenstein no poderia querer dizer com isso nossas descries do uso das palavras [...]? Deste ponto
de vista, a sentena Nossa gramtica no possui perspicuidade no simplesmente uma reformulao da
sentena precedente Uma fonte principal de nossa falha em compreender que ns no temos uma viso
perspcua do uso de nossas palavras. Ao invs disto ela localiza nossa falha em ter uma viso perspcua de
nosso prprio uso das palavras num defeito geral em nossas descries do que dizemos [...] Por exemplo, quando
tentamos descrever o que dizemos, podemos fazer uso de formas de descrio que so inapropriadas para nossos
propsitos ou propensas a produzir ou exacerbar mal-entendidos em um contexto particular; por exemplo, ao
invs de descrever os vrios usos da palavra tempo (ou linguagem), tentamos estruturar uma resposta
definitiva para a pergunta O que o tempo? (ou O que a linguagem?), ou ao invs de descrever como
usamos o conectivo se, tentamos preencher o esquema se significa ... (cf. BB 267; PI 16, 89, 92, 293).
Porque estamos propensos a generalizaes apressadas (BB 7) e tambm inclinados a ficarmos insatisfeitos com
uma cuidadosa enumerao de casos ou com uma ateno detalhada aos caprichos do uso de palavras (BB 20),
quando descrevemos o uso de nossas palavras, podemos colocar regras nas quais ns ento nos enredamos (IF
125). Nos encontramos fazendo asseres que normalmente nos pareceriam absurdas, por exemplo, que no
podemos medir o tempo (BB 26), que isto e aquilo so os nicos nomes genunos (IF 38), que eu nunca
posso saber se outra pessoa sente dor (245), ou que Estou irritado com sua repetida inconsequncia uma
descrio do comportamento do falante, atual ou potencial (cf. 244). Em todos esses casos a falha est nas
formas mesmas das sentenas que empregamos na tentativa de descrever o que dizemos (como usamos nossas
palavras)..
96

aceite uma soluo a ele imposta.200 A interpretao de Baker e Hacker, portanto, no d


conta de um dos princpios bsicos das Investigaes, expresso no prefcio: Eu no gostaria
que meus escritos poupassem as pessoas da dificuldade de pensar. Mas, se possvel,
estimulassem algum a pensar por si mesmo..201
J a interpretao de Kuusela, alm de exegeticamente mais acurada, uma vez que no
se baseia em conceitos que aparecem no Nachlass, mas que no aparecem nas Investigaes,
filosoficamente mais consistente, pois capaz de explicar como Wittgenstein tem sucesso,
nas Investigaes, em conceber um mtodo filosfico que livra definitivamente a filosofia do
dogmatismo. Sua interpretao no atribui teses de nenhum tipo a Wittgenstein, nem mesmo
uma tese acerca da natureza da filosofia, pois mostra que Wittgenstein deixa claro que o
mtodo filosfico que ele prope nas Investigaes apenas um mtodo que evita todo tipo
de dogmatismo, incluindo a o dogmatismo que assume que um dado mtodo possa solucionar
todos os problemas filosficos.

200
BAKER, 2004, p. 290, traduo nossa: uma questo fundamental a de que em que medida a concepo de
Wittgenstein de trazer as palavras de volta ao seu uso cotidiano respeita a liberdade ou independncia de seus
interlocutores. o caso de bater algum com o basto da gramtica? Ou de gentilmente lev-lo a algum lugar
com seu prprio consentimento?.
201
WITTGENSTEIN, 2009, prefcio, traduo nossa.
97

CONCLUSO

A filosofia , em essncia, uma atividade lingustica. O produto da atividade filosfica


o escrito filosfico, e o escrito filosfico no se baseia nem resulta em nada alm dele
mesmo. O escrito filosfico no traz nenhum tipo de dado objetivo, pois no se funda em
dados empricos ou estatsticos, e assim no pode resultar na prescrio de uma tcnica.
Mesmo um escrito de tica no pode resultar na determinao de uma conduta, pois falta a ele
a legitimidade de um escrito jurdico. Um escrito filosfico, portanto, trata apenas da
linguagem, ao mesmo tempo partindo de e resultando em juzos que visam determinar o
significado da linguagem que usamos.
O mtodo filosfico deve sempre ser, portanto, um mtodo lingustico. Seja um
mtodo que parta daquilo que certo, porque comumente aceito, porque logicamente
necessrio ou porque imediatamente perceptvel, visando aquilo que, por sua vez, tambm
deve ser certo; seja um mtodo que parta de juzos particulares visando juzos universais, ou
vice-versa; seja um mtodo que parta das formas possveis visando a forma necessria, ou
vice-versa; seja um mtodo que parta da origem e/ou da historia de um termo visando elucidar
ou determinar seu uso atual, ou vice-versa; etc.
Um mtodo filosfico no pode ser encontrado noutro lugar se no num escrito
filosfico e, assim como ele, no se funda em nada alm dele mesmo e, pode-se dizer, no
resulta em nada alm dele mesmo. A filosofia no chega ao mtodo correto atravs da
observao dos resultados de diferentes mtodos, observao esta que tem seu mtodo
prprio, diferente do mtodo filosfico correto que se visa alcanar; ela chega ao mtodo
correto atravs da atividade filosfica guiada pelo prprio mtodo que visa alcanar.
Determinar a natureza do mtodo correto um problema filosfico tanto quanto determinar a
natureza da conduta justa ou da vida feliz; porm, a resoluo destes e de todos os demais
problemas da filosofia dependem da resoluo do problema do mtodo. Uma vez que se
resolva este problema, todos os demais problemas tambm se resolvem em potncia.
O mtodo filosfico ao mesmo tempo fundamento e resultado da atividade
filosfica; justifica-se por si mesmo, pois postulado, e ao ser postulado postula tambm
todos os resultados da filosofia. Toda filosofia, portanto, circular e dogmtica. A filosofia
elege um determinado aspecto da linguagem como a essncia da linguagem e, portanto, como
o fundamento do mtodo filosfico, e assim acredita estar em posse de um mtodo capaz de
98

determinar a essncia ltima das coisas, uma vez que determinaria a forma essencial pela qual
falamos das coisas, e a linguagem, como vimos, tudo que importa filosofia.
Assim, a tese do Tractatus segundo a qual todo problema filosfico um problema
lingustico e, portanto, a filosofia deve ser uma atividade de anlise lingustica, pode no
parecer representar um grande avano em relao tradio. Diferentemente da tradio,
porm, no Tractatus o mtodo utilizado para resolver o problema do mtodo no o mesmo
mtodo que se visa encontrar com a resoluo deste problema. Ao invs de um mtodo que se
justifica por si mesmo, no Tractatus encontramos dois mtodos: um mtodo que se justifica
por sua capacidade de demonstrar o mtodo correto da filosofia, e que deve ser descartado
uma vez que cumpra seu objetivo, e um mtodo que se justifica por sua capacidade de tornar
clara a lgica da nossa linguagem e, portanto, de dissolver problemas filosficos. Pois no
Tractatus a filosofia se conscientiza de seu carter essencialmente lingustico e de que
resolver problemas filosficos equivale a dissolver formas confusas de se expressar.
No Tractatus Wittgenstein d o primeiro passo rumo ao objetivo de livrar a filosofia
do dogmatismo. O Tractatus evita o dogmatismo da filosofia tradicional ao se livrar de sua
circularidade: o mtodo correto da filosofia, segundo o Tractatus, no pode ser justificado por
si mesmo, mas deve ser justificado pelos seus resultados. O Tractatus tenta evitar tambm o
dogmatismo presente na ideia de que atravs da determinao de necessidades lingusticas, ou
seja, da essncia da linguagem, possvel determinar necessidades metafsicas, ou seja, a
essncia do mundo. No o evita, porm, porque afirma que a linguagem possui sim uma
essncia, mas que essa essncia consiste justamente em sua incapacidade de expressar
necessidades. Nas Investigaes Wittgenstein continua a lutar contra o dogmatismo filosfico
em sua forma mais evidente, negando a possibilidade de que a filosofia possa encontrar
necessidades metafsicas atravs de necessidades lingusticas.202
As Investigaes, porm, vo alm do Tractatus e afirmam que a linguagem no
possui uma essncia, dando assim o segundo passo rumo ao objetivo de livrar a filosofia do
dogmatismo.203 Se a linguagem no possui uma essncia, ento no h um nico mtodo

202
KUUSELA, 2011b, p. 601, traduo nossa: Um ponto crtico que central sua filosofia tardia e
intimamente conectado com a confuso amplamente difundida a que o Tractatus se dirige expressa assim:
Investigaes filosficas: investigaes conceituais. O essencial acerca da metafsica: que a diferena entre
investigaes factuais e conceituais no lhe clara. (RPP I 949/Z 458). Assim, Wittgenstein evidentemente
continua a se segurar ao argumento principal do Tractatus de que necessidades no podem ser o objeto de
sentenas factuais. Pois a confuso que Wittgenstein v como caracterstica da metafsica a mesma tanto em
sua filosofia de juventude quanto em sua filosofia madura: a metafsica aborda questes lgicas ou conceituais
como se elas pudessem ser respondidas por meio de sentenas factuais (cf. BB 18, 35)..
203
KUUSELA, 2008, pp. 17-18, traduo nossa: Uma apreenso de certas diferenas entre sua concepo
inicial e sua concepo tardia de problemas filosficos crucial para o entendimento do desenvolvimento do
pensamento de Wittgenstein, sua concepo madura de filosofia, e a forma como ela difere de modos de filosofar
99

filosfico cuja mera postulao resolve em potncia todos os problemas, mas preciso
encontrar o mtodo correto para cada problema, fundamentando-o na linguagem em que o
problema formulado.204 E para a dissoluo de alguns problemas pode at mesmo ser til
usar um mtodo de anlise lgica como o mtodo do Tractatus.205 Assim, enquanto os
sistemas filosficos tradicionais so fechados em si mesmos, impenetrveis a contribuies,
mas vulnerveis a crticas devastadoras, uma vez que no podem aceitar nem se defender de
qualquer resultado que no advenha de seu mtodo, a filosofia concebida nas Investigaes
pode se servir de resultados obtidos por qualquer mtodo filosfico, e ao mesmo tempo no
pode ser demolida por tais resultados, uma vez que no tem fundamentos rgidos que a tornem
impenetrvel nem que possam ser demolidos.
Comea no Tractatus e culmina nas Investigaes, portanto, a conscientizao da
natureza lingustica da filosofia. Tal conscientizao concluda e superada nas
Investigaes, no somente porque a filosofia deixa de tentar determinar a essncia da
linguagem e passa a aceit-la em sua totalidade, em sua multiplicidade e em sua mutabilidade,
mas tambm porque a filosofia deixa de tentar determinar at mesmo a essncia da atividade

mais tradicionais. Essas diferenas culminam no seguinte: enquanto o Tractatus busca encontrar uma soluo
para todos os problemas filosficos resolvendo o que Wittgenstein percebe como um grande problema
fundamental ou o problema fundamental, em sua filosofia tardia Wittgenstein rejeita esta abordagem enquanto
baseada em um engano. Ao invs de oferecer um caminho para fora dos problemas filosficos, esta abordagem
constitui uma fonte de problemas e impede a filosofia de alcanar seu objetivo. [...] sua rejeio desta forma de
entender e colocar os problemas filosficos um aspecto de uma tentativa mais profunda de repensar o que a
filosofia , intimamente conectada com seu abandono de uma certa noo de unidade conceitual e com ela de
teses e hierarquias..
204
KUUSELA, 2011b, pp. 610-611, traduo nossa: Num certo sentido ento enganador perguntar por qual
concepo de linguagem o Wittgenstein tardio substitui a concepo do Tractatus. De acordo com a
interpretao que proponho, Wittgenstein no possui uma concepo de linguagem em sua filosofia tardia, mas
muitas concepes empregadas como objetos de comparao com o propsito de chamar ateno para diferentes
aspectos da linguagem. Exemplos de tais concepes so aquela da linguagem como uma prtica governada por
regras e aquela da linguagem como uma forma de vida, a primeira enfatizando o aspecto convencional e
arbitrrio da linguagem e a ltima seus aspectos no convencionais e no arbitrrios. (Cf. IF 492). Aqui
tambm importante que enquanto no Tractatus Wittgenstein estava comprometido com uma nica concepo de
linguagem e com um nico mtodo (estritamente correto), em sua filosofia tardia no h um comprometimento
correspondente a uma concepo de linguagem ou a um mtodo particular (cf. IF 133). Por exemplo, o mtodo
de clarificao atravs da tabulao das regras gramaticais de uso da linguagem pertence concepo da
linguagem como uma prtica governada por regras. De forma semelhante, a concepo da linguagem como uma
forma de vida est associada com mtodos particulares tais como quasi-etnologia e histria natural inventada.
(Cf. MS 162, 67rff./CV, 45). Mas ao contrrio de dar prioridade absoluta a uma certa concepo de linguagem e
a um mtodo correspondente, em sua filosofia tardia Wittgenstein promove um pluralismo de concepes e
mtodos, a escolha do mtodo dependendo de sua adequao tarefa clarificatria particular em questo (cf. RC
III 43)..
205
KUUSELA, 2011b, p. 617, traduo nossa: Como Wittgenstein nota, pode ser iluminador para certos
propsitos comparar proposies com imagens. Esta comparao destaca aspectos particulares do conceito de
proposio, ou elementos de sua gramtica. (cf. MS 110, 164, 216; MS 114, 68, 154; TS 213, 83; TS 220, 83;
AWL, 108). Mas no Tractatus Wittgenstein no reconheceu esta caracterizao como uma comparao.
Conforme ele escreve em um esboo das IF: Eu usei uma comparao; mas atravs da iluso gramatical de que
uma certa coisa, algo comum a todos os seus objetos, corresponde a um conceito, ela no parecia uma
comparao. (TS 220 92; cf. IF 104)..
100

filosfica, considerando a possibilidade de formas no lingusticas de filosofia.206 A filosofia


passa a ser definida por seus resultados, a saber, a dissoluo de problemas filosficos, e no
mais por alguma caracterstica essencial. Tudo aquilo que clarifique o pensamento pode ser
considerado filosofia, sem que isso torne o trabalho do filsofo menos importante, e sim to
somente no exclusivo, assim como no exclusividade do mdico nos tornar mais saudveis.

206
KUUSELA, 2008, p. 342, traduo nossa: Considere, por exemplo, a questo de se o Zen Budismo uma
forma de filosofia. Claramente, a prtica do Zen atravs da arquearia, por exemplo, no diz respeito linguagem
(exceto talvez como uma tentativa de no empregar a linguagem). Crucialmente, no entanto, do ponto de vista de
minha interpretao de Wittgenstein, no h necessidade de negar ou afirmar que Zen uma forma de filosofia.
O ponto importante que se pode decidir separadamente o que se quer dizer acerca desse caso particular. A
concepo de filosofia de Wittgenstein no fora algum a adotar qualquer viso particular acerca desse assunto
e assim permite que se evite o dogmatismo..
101

REFERNCIAS

BAKER, G. Wittgensteins Method: Neglected Aspects. Oxford: Blackwell, 2004.

BAKER, G., HACKER, P. M. S. Wittgenstein: Understanding and Meaning. Volume 1 of


An Analytical Commentary on the Philosophical Investigations. Part I: Essays. Oxford:
Blackwell Publishing, 2005a.

______. Wittgenstein: Understanding and Meaning. Volume 1 of An Analytical


Commentary on the Philosophical Investigations. Part II: Exegesis 1184. Oxford:
Blackwell Publishing, 2005b.

______. Wittgenstein: Rules, Grammar and Necessity. Volume 2 of An Analytical


Commentary on the Philosophical Investigations. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.

CONANT, J. The Method of the Tractatus. In: RECK, E. (ed.). From Frege to Wittgenstein:
Perspectives in Early Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2002. p. 374
462.

CONANT, J., DIAMOND, C. On Reading the Tractatus Resolutely: Reply to Meredith


Williams and Peter Sullivan. In: KLBEL, M., WEISS, B. (eds.). Wittgensteins Lasting
Significance. London: Routledge, 2004. p. 46-99.

DIAMOND, C. The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy and the Mind. Cambridge:
The MIT Press, 1991.

______. Ethics, Imagination, and the Method of Wittgensteins Tractatus. CRARY, A.,
READ, R. (eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge, 2000. p. 149-173.

HACKER, P. M. S. Insight and Illusion. Revised edition. Oxford: Oxford University Press,
1986.

______. Was He Trying to Whistle It? In: CRARY, A., READ, R. (eds.). The New
Wittgenstein. London: Routledge, 2000. p. 353-388.

KUUSELA, O. The Struggle against Dogmatism: Wittgenstein and the Concept of


Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 2008.

______. Nonsense and Clarification in the Tractatus: Resolute and Ineffability Readings and
the Tractatus Failure. Wittgenstein and the Method of Philosophy: Acta Philosophica
Fennica Vol 80. Helsinki: Philosophical Society of Finland, 2006. p. 35-65.

______. The dialectic of interpretations: reading Wittgensteins Tractatus. In: LAVERY, T.,
READ. R. (eds.). Beyond the Tractatus Wars: The New Wittgenstein Debate. London:
Routledge, 2011a. p. 121-148.

______. The Development of Wittgensteins Philosophy. In: ______., McGINN, M. (eds.).


The Oxford Handbook of Wittgenstein. Oxford: Oxford University Press, 2011b. p. 597-
619.
102

______. The Method of Language-games as a Method of Logic. Philosophical Topics.


Fayeteville: University of Arkansas Press, v 39, 2013.

WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus. Traduo Luiz Henrique Lopes dos


Santos. So Paulo: Editora da Universidade de So Paulo, 1994.

______. Philosophical Investigations. 4.ed. Translated by G. E. M. Anscombe, P. M. S.


Hacker and J. Schulte. Edited by P. M. S. Hacker and J. Schulte. Oxford: Wiley-Blackwell,
2009.

______. Wittgensteins Nachlass: The Bergen Electronic Edition. Edited by The


Wittgenstein Archives at the University of Bergen. Oxford: Oxford University Press, 2000.