CARVALHO, Maria Cecilia Maringoni de (Org.) Outilitarismo em foco. Um encontro com seus proponentes e criticos. Florianépolis: Editora da UFSC, 2007. RESENHA Marco Antonio Oliveira de Azevedo (Centro Universitario Metodista - IPA) O utilitarismo em foco & uma obra que merece ser celebrada, Esse quinto volume da Série Ethica marca um estégio de maturidade da pesquisa filoséfica brasileira em ética normativa, Todos os artigos sto excelentes e instigantes, e alguns sio simplesmente notiveis. Nesta resenha, pretendo abordar de forma seletiva alguns de seus capitulos. Optei porabordar os que lidam de forma ‘mais direta coma teoria utilitarista. Comegarei, assim, pelo artigo de Luis Alberto Peluso (Capitulo 1), uma interpretagdo original de um velho tema benthamista: 0 Direito como um sistema no somente punitivo, sim igualmente premial. A seguir, pretendo fazer algumas consideragdes sobre os conceitos abordados no belo artigo de Marcelo Araijo (Capitulo 2) sobre o utilitarismo em John Austin. O artigo seguinte é 0 de Maria fe Carvalho (Capitulo 3). Maria Cecilia procura mostrar-nos como John Stuart Cecilia Maringot Mill “reinventou” o utilitarismo (embora eu pessoalmente pense que Mill é, dentro da tradigio utiltarista, uma espécie de “patinho feio”). Meus comentirios serdo breves (pois meu objetivo principal é corroborara tese de que talvez Moore nfo tena sido justo ao acusé-lo de falacioso). 0 artigo de Alcino Bonella (Capitulo 5) mereceria certamente uma anélise critica mais detalhada do que a que poderei aqui oferecer (Alcino é um conseqiiencialista muito persuasivo e seus argumentos sio bastante sofisticados). Caso meus comentérios criticos sejam considerados insuficientes ou ndo convincentes, remeto o leitor As criticas de Alvaro de Vita (no Capitulo 7) ao utilitarismo de preferéneias, bem com, em alguma ‘medida, & defesa peculiar do conseqiiencialismo por Philip Pettit, bem abordada por Maria Clara Dias (Capitulo 10) — ao final, farei alguns comentarios breves a aspectos da visto de Pettit. A obra nao se encerra nestes artigos. Geraldo Ormieres (Capitulo 4) faz. uma bela apresentagdio da versio algo “especial” de Moore 0 utilitarismo, Sénia Felipe (Capitulo 6) além de reconstituir a visio de Peter Singer sobre a igualdade preferencial entre humanos e seres sencientes, vai ainda mais além, dando continuidade & sua busca de superar as teorias morais tradicionais, enfatizando a diferenga essencial por elas negligenciada entre “agentes” e “pacientes” morais. Luiz Felipe Sahd (Capitulo 8) © Mario Nogueira de Oliveira (Capitulo 9) procuram tratar de dois grandes criticos a0 utilitarismo, Nozick e Dworkin, respectivamente. Seus artigos so altamente recomendaveis ¢ valeriam uma resenha parte. Bentham, Peluso e a recompensa inadvertida. Luis Alberto Peluso sustenta em “A propésito dos fundamentos de uma ética da recompensa” (Capitulo 1) que os limites das teorias278 que interpretam a punigao como instrumento de ‘garantia do controle social podem ser superados por uma “teoria ética da recompensa”. Peluso encontra na teoria de Jeremy Bentham uma abordagem razoavel sobre o papel da recompensa, em “simetria com a punigao”, na determinago do comportamento dos agentes em. sociedade (p. 15). Para Peluso, uma abordagem sobre o papel politico da recompensa poderia, la restritas apenas ao papel politico da punigao, com efeito, suprir as lacunas das abordagens Em seu ensaio, Peluso nos mostra de forma elegante que para Bentham um individuo tarista” (0 paradigma de um individuo humano ¢€ racional) somente age em obediéncia a um ‘comando em fungi do reconhecimento de certos resultados previsiveis. Aceder a um comando & uma atitude racional sempre que a desobediéneia previsivelmente resultar em mais sofrimento que do quemal- estar ou insatisfagdo. Assim, um sujeito que prazer, mais bem-estar ou satis resigna a uma ordem, nao por temor as mas apenas por sentir-se amedrontado, nao age racionalmente, ¢ sim movido unicamente por sua emogao. Para um sujeito benthamista, a0 contrario, “sua decisdo sobre a obediéneia, ou ndo, as leis deve ser tomada em fuangio daquilo que ele consegue prever {que sejam os resultados da ago em anilise” (p. 30). Se a obediéncia a uma lei previsivelmente resultar em softimento, ento obedecé-la seria irracional. SupGe-se, assim, que é possivel ter conhecimento (sendo completo, a0 menos o mais prdximo possivel) de alguma regra geral sobre ‘que provavelmente resultaria de sua obediéneia. Nao outro fundamento para uma norma sendo esse, Nao ha sentido, portanto, na tese de que AZEVEDO, M.A. 0. Utilitarismo em foco agentes racionais tenham qualquer compromisso priori de obedecer’s leis ou comandos emitidos por alguma autoridade. Nem mesmo puni teriam qualquer poder dissuasivo independente, “Ea anilise de custo e beneficio da obediéncia, ou desobediéneia, & regra que é capaz de levar um individuo ago”, Peluso conelui disso igualmente que, para o utilitarista(e, seguramente, para Bentham), “ndo propriamente a punigo imposta pelo legislador soberano que se constitu na forga da lei, mas 0 céleulo dos custos ¢ dos beneficios que a lei pode produzir”. De fato, agentes, juizes ¢ legisladores fariam, todos, 0 mesmo céleulo, Todos avaliariam (ou ao menos deveriam avaliar se agissem de modo racional) suas perspectivas de agdo (ou ade terceiros, em se tratando do legisladore do juiz) tendo em vista © conhecimento das diferentes probabilidades gerais de satisfagdo ou sofrimento, dados certos comportamentos de insubordinago, Se aresignagao a um comando L vier a resultar, dadas as circunstancias cumprimento ou (eventualmente novas), em mais softimento que bem-cstar aos agentes, entdo seria irracional cumprilo. E isso o legislador deveria sabé-lo; trataese, nesse caso, de uma lei que mereceria ser alterada, Suponhamos, por exemplo, que a proibigdo do voto aos menores de 18 anos tenha se mostrado uma medida menos recompensadora €,com efito, mais inedmoda, do que a permissio do voto aos 16 anos. Assim, se a mudanga legislativa atual resultou de um ealculo razodvel, ela visou, segundo o benthamismo avaliado por Peluso, busca de um melhor equilibrio social entre bem-estar e mal-estar, vantagem e desvantagem, “recompensa” e “punigao”. Imaginemos uma lei qualquer Ze umAZEVEDO, M.A. 0. Utilitarismo em foco agente qualquer X. Ha, com efeito, probabilidades distintas de X obter vantagens e de sofrer desvantagens com 0 cumprimento ou Manter ou respeitar um compromisso nio pode contar como uma razio isolada para cumprir ou ndo um comando, pois, como vimos, 0 individuo utilitarista (isto 4,0 individuo racional) “ndo esti comprometide com a obedigncia is regras estabelecidas pelo legislador” (p. 30). Nao se trata, porém, de que © compromisso em ‘obedecer uma lei (ou as leis) no seja ou no possa contar como uma razio suficiente para agir (nocessitando, assim, de constrangimentos ou raz6cs externas adicionais), Para o utilitarista de Peluso e Bentham, ao individuo racional, o compromisso de aceder a um comando ou ordem do conta, salvo de ‘forma enganosa, como uma razio efetiva, sea ela parcial ‘ou suficiente, para tomar uma decisd, “A passagem ¢ de Uma investigacdo sobre os prineipios da moral (Editora Unicamp, 1995, p. 170). Ela se encontra, na edigdo clissica de Green and Grose, junto & pagina 256. 5 Mackie, J. L. Ethics, inventing right and wrong. Penguin Books, 1977. Ha uma rica discussio sobre isso na literatura recente em Filosofia do Direito. Ressalto duas visoes diferentes, mas que discutem, sob perspectivas diversas, essa distingdo entre a fungdo legislativa ¢ a funcio jurisdicional. Dworkin criticou a tradigdo do Realismo Juridico norte-americano defendendo a tese de que os juizes ndo criam normas diante de casos dificeis (enisso assemelha-se a Austin). © compromisso do juiz é encontrar a melhor interpretaglo capaz de integrar-se, de forma cocrente, as decisies legislativas passadas (a propésito, veja-se: Dworkin, R. O império do Direito. ‘ao Paulo: Martins Fontes, 1999). Um juiz deve agir como uum agente moral que respeita compromissos prévios, ‘mas que julga com um sujeito a 291 embora execute essa sua tarefa com o maior esforgo possivel, ou mais que isso, como um Hércules. Scott Shapiro, por outro lado, defendeu que a figura mitologica ‘mais apropriada para representar a posigo do juiz € a de Ulisses (numa alusto & passagem em que Ulisses ordena a seus marinheires que o prendam #0 mastro © ino o soltem, mesmo sob suas “ordens”). Um juiz ideal para Shapiro & um agente que respeita compromissos explicitos e pré-estabelecidos, que ndo cede, portanto, as tentagSes de tomar-se um legislador ele proprio (Shapiro, S. J. Judicial can’t, Philosophical Issues, 11, Social, Political and Lega! Philosophy, 2001: 531-57), Acritica de Shapiro a Dworkin é de que, no modelo do juiz Hércules, no momento do ato jurisdicional, compete ao juiz decidir afastar-se ou no da lei (em busca da melhor interpretagdo possivel), @ que torna o ato jurisdicional imprevisivel e publicamente questiondvel Shapiro entende, contrariamente (e mais préximo, portanto, a Austin), que as limitagGes impostas por nnormas legais devem ser compreendidas como restrigdes (constraints) sobre a ago do julgador (p. 541), ‘Nessa reflexdo “quase hidraulica”, se minha vontade denao fazer algo suplantou aameagae a ordem, levando- me a no fazer o que me foi ordenado, entio.o fato é que ccunndo havia me sentido efetivamente compelide a fazé- lo, “Autores como Hobbes ¢ Bentham, penso, imaginam que individuos reais so fontes desses comandos. Legisladores e governantes soberanos sio entes reais, dotados de vontade, Estados “subjetivos”, tais como a “vontade geral”, implicam supor a existéncia de entes coletivos dotados desses estados. Mas se a “vontade ‘geral” for apenas uma expresso com sentido metaférico, centio a atribuigdo a coletividades da capacidade de emitir “comandos” toma-se igualmente uma mera metifora, Penso, contudo, que a analogia entre leis ¢ comandos conduz.a suposigdes metafisicas estranhas, dificilmente explicaveis, ° Bentham ficou famoso por sua critica ao contetido dos manifestos em defesa dos direitos do homem, Em suas Anarchical fallacies, Bentham atacou duramente a Declaragdo dos Direitos do Homem assinada em 1791 pelos representantes do Terceiro Estado na Franca (autopromulgada Assembléia Nacional), Bentham de fato examinou-a artigo por artigo, e praticamente palavra por palavra. Sua conclusio foi de que 0 documento no passa de um amontoado de disparates, maldosamente sem sentido (a mischievous nonsense), fi que conduzem ao incitamento permanente & revolugo contra autoridade legalmente institufda, logo, conclui Bentham, A anarquia, Edmund Burke também reagiu fortemente as idéias contidas na Declarago, no que foi fortemente atacado por Thomas Paine, em defesa justamente das teses revoluciondrias. De fato, Bentham e Paine representam aqui dois extremos. A qual deles Mill poderia ser encaixado? Certamente préximo a Paine;292 logo, em que medida pode-seclassificar Mill como um utilitarista? ® Tomas Nagel, por exemplo, no capitulo “The fragmentation of value” de Mortal questions (Cambridge University Press, 1979), deu-nos um bom ‘exemplo de como um imparcialisaceitico a utiitarismo (entendido como doutrina geral) pode admitir que consideragdes de tilidade contam significativamente. Exomplos tipicos so considerages de bem-estar em medicina e educagao, * Veja-se: Sunstein, C.R. Free markets and social Justice. Oxford Press, 1997, p. 248-9 ® F universal o reconhecimento de que foi Anscombe quem cunhou pela primeria vez. @ expressdo para designar o conjunto de teorias morais em voga na Universidade de Oxford (Hare era um de seu principals AZEVEDO, M.A. 0. Utilitarismo em foco representantes). Sua intengdo foi identificar a tese de que © que importa para a avaliagdo de uma agdo em termos morais ¢ apenas e 140 somente as suas consegiéncias. Com isso, diz Anscombe, deixou-se de lado a distingdo tradicional entre agdes intrinsecamente crradas e ages crradas dadas suas conseqiiéncias (isto 6,etradas por razes extrinsecas). O artigo de Anscombe foi originalmente publicado em Philosophy, $3, 1958: I~ 19. Atualmente acha-se republicado em varias antologias, ® Pettit avalia as semelhancas entre as visbes de Novick « Dworkin em um pequeno artigo publicado em Analysis 47 (1), 1987: 8-14, intitulado Rights, constraints and ramps. Defende sua visto sobre direitos no artigo The consequentialist can recognize rights, publicado em ‘The Philasophycal Quarterly, 38 (150), 1988: 42-55