CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT

RELATIVE: DE LA RELATIVIT EINSTEINIENNE

AUX SCIENCES HISTORIQUES
Vincent Bontems*

Rsum: La construction de rfrentiels historiques suppose la distinction et larti-

culation entre les temps chronologique et phnomnologique. Parce quelle relativise
la notion de simultanit et renverse son rapport avec celle de causalit, la thorie de
la relativit restreinte peut induire des rflexions analogues au sujet de la notion de
contemporanit en histoire de lart (Panofsky) ou en pistmologie (Bachelard).
Cette mthode relativiste, parfois mconnue, coordonne les clairages historiciste
et prsentiste.
Motscls: causalit, contemporanit, relativit, simultanit.

HISTORICAL CAUSALITY AND RELATIVE CONTEMPORANEITY

EINSTEINIAN RELATIVITY IN THE HISTORICAL SCIENCES

Abstract: The construction of historical frame of reference based on the distinction

between and articulation of phenomenological and chronological times. As it relativ
ises the notion of simultaneity and inverts its relation to causality, the special theory
of relativity can induce analogous modes of reflection on the themes of contempora
neity in the history of art (Panofsky) and in epistemology (Bachelard). This rela
tivist method, often misunderstood, sheds light on both historical and presentist
methods.
Keywords: causality, contemporaneity, relativity, simultaneity.

. : :

.

.) () (
.
:

* Vincent Bontems, n en 1974, est chercheur au Laboratoire de Recherche sur les Sciences de la
Matire (LARSIMCEA). Ses travaux portent sur lpistmologie de la physique, la philosophie des
techniques et la sociologie des sciences. Il a publi Bachelard (Paris, Belles Lettres, 2010).
Adresse: LARSIM CEA Saclay, Orme des Merisiers, F-91191 GifsurYvette cedex (vincent.
bontems@cea.fr).

Revue de synthse: tome 135, 6e srie, n 1, 2014, p. 71-89. DOI 10.1007/s11873-014-0244-4

72 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

HISTORISCHE KAUSALITT UND RELATIVITT DER GEGENWART

VON DER EINSTEINSCHEN RELATIVITT ZUR GESCHICHTSWISSENSCHAFT

Zusammenfassung: Die Konstruktion historischer Bezge setzt die Unterscheidung

und die Verknpfung von chronologischer und phnomenologischer Zeit voraus. Weil
sie den Begriff der Gleichzeitigkeit relativiert und dessen Verhltnis zur Kausalitt auf
den Kopf stellt, kann die spezielle Relativitts theorie zu kunsthistorischen (Panofsky)
oder erkenntnistheoretischen (Bachelard) berlegungen anregen, die in Analogie zu
jenen das Konzept der Gegenwrtigkeit betreffend stehen. Diese relativistische
Methode, die zuweilen unterschtzt wird, lsst sowohl historizistische als auch prsen
tistische Erkenntnisse in einem neuen Licht erscheinen.
Schlagworte: Kausalitt, Zeitgenssis Keit, Relativitt, Gleichzeitigkeit.

CAUSALIDAD HISTRICA Y CONTEMPORANEIDAD RELATIVA

DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN A LAS CIENCIAS HISTRICAS

Resumen : La construccin de systemas de referencia histricos supone la distin

cin y la articulacin entre los tiempos cronolgico y fenomenolgico. Al relativizar la
nocin de simultaneidad e invertir su relacin con la causalidad, la teora de la rela
tividad especial, puede inducir reflexiones anlogas sobre la contemporaneidad en
historia del arte (Panofsky) o en epistemologa (Bachelard). Este mtodo relativista,
no del todo conocido, coordina los enfoques historisista y presentista.
Palabras clave: causalidad, contemporaneidad, relatividad y simultaneidad.

 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 73

This article examines the difficulties found in notions of contemporaneity and

causality in the construction of historical objects within a larger transdiscipli
nary configuration. The problem emerges through an interrogation of contemporary
theory (the theory of scale relativity), whose epistemological profile (and rela
tion to previous theories of relativity) would suggest a reference to the concepts of
Bachelardian epistemology. These epistemological concepts, having themselves
already been elaborated in the history of physics, are not without problems in terms
of their applications: a revision appears necessary to assure the correspondence
between the method and its object. However, it is not easy to study such a scientific
theory insofar as it is not considered as a legitimate reference by the community of
physicists. The only real means of doing this comes through a reevaluation of the work
of Gaston Bachelard.
In these conditions, it was important to recast the relation of contemporaneity
between a reworked philosophical doctrine and a scientific theory in hopes of a sanc
tion at the heart of the scientific field. This double delay in relation to the evidence
of an immediate present obliged that we break with the idea that philosophy and
science shared the same time by virtue of their chronologies. What then would be
the meaning of the affirmation Descartes is the contemporary of Galileo or Kant is
the contemporary of Newton if it was simply grounded on the relative chronological
simultanaeity of their corpuses? On the contrary, it is certain that such judgments,
based as they are on a comparison of systems, do serve to reveal certain modes of
conceptual solidarity. Yet, can one not imagine, for instance, following Jules Vuillemins
Philosophy of Algebra, that Fichtes system is contemporary to, while also presaging,
Galois theory of groups? In other words, how does one account for a relationship of
historical contemporaneity which is not founded on chronological simultaneity?
Distinct from simultaneity, the relative contemporaneity between science and philo
sophy reveals how philosophy integrates some of the metaphysical consequences of
scientific progress: for example, one could evoke here the impossibility of absolute
universal simultaneity in Albert Einsteins special theory of relativity. This example
has important implications on our understanding of contemporaneity insofar as this
concept historically evolves with the evolution of the physics. In a certain sense,
Einsteins theories of relativity can be considered as the cause of the larger evolu
tion of the comprehension of time in the historical sciences. These relations between
philosophical and scientific conceptions of time, however, pose several problems.
Yet, this difficulty is not proper to our object of study, but rather embedded within the
construction of the object itself in the historical sciences.

This article also emerges from a larger reflection on the transdisciplinary config
urations in which the aforementioned themes are lodged: It is precisely through a
rereading of Erwin Panofskys The Problem of Historical Time, an article also meth
odologically inspired by the special theory of relativity, that the possibility of resolving
the difficulty relative to the articulation between epistemology and its object, is found.
Of course, rapprochement between different disciplinary frame of reference is only
possible if they maintain specific relations with the decisive progress made in physics.
Panofskys solution consists in distinguishing chronological time, the temporal
74 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

distance between two given events, and properly historical time, the horizon of
signification in which individuals situate themselves, which is structured in relation
ship to the present, the past, and the future, in order to better measure the relations
of contemporaneity between historical frame of reference from within chronological
time. This degree of relative contemporaneity can be strong when two frames of refer
ence share the same historical present or weak when they belong to incommensurable
horizons (even if they are simultaneous). Relative contemporaneity often needs time
to realize itself or only appears when a third frame of reference which the analogies
between two frames of reference that have been independently elaborated. Hence, the
fact that a philosophical doctrine can anticipate certain scientific advances is readily
accepted. This methodology of the construction of time is particularly useful for reflex
ively controlling the conditions of epistemological objectification. We have already
outlined the general contours of this idea in a study on Bachelard (Bachelard, Paris,
Les Belles Lettres, 2010).
This paradigm of inquiry stands to be oriented from within a more general frame
work or, rather, in analogous transdisciplinary configurations. These problems had
already been treated from a critical perspective in the analyses of Reinhart Koselleck
who differentiated between historicist and presentist perspectives. The favorable
reception of our ideas by Germans historians during the new Journes de synthse
in Wolfenbttel and the desire to fuse them into the larger theorization of the role of
analogies in history has brought us to propose this relativist method of construc
tion of historical frames of reference. This task, as abstract and imperfect as it may
appear to those already engaged in historical study, will have at least the value of
bringing attention to a series of key issues that are rarely made explicit and which
break with practices of sophistry that employ expressions like time, contempora
neity, and causality without any real precision.
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 75

L a rflexion que nous proposons sur les notions de causalit et de contempora-

nit dans les sciences historiques a pour enjeu la construction du temps histo-
rique la lumire des implications conceptuelles de la thorie de la relativit restreinte.
Or, la question mme de la construction du temps dans les sciences historiques suppose
la distinction pralable entre deux sens du mot temps. On appelle temps le
cours chronologique des vnements. Celuici dsigne le temps objectif, homogne et
orient, qui spare et ordonne les vnements. Mais lon nomme aussi temps une
notion subjective, lhorizon dans lequel les agents vivent au prsent et se situent
par rapport au pass et au futur. La premire srie, le temps chronologique, est
partage par toutes les disciplines scientifiques qui prcisent la situation de leurs objets
dans cette dimension analogue au temps physique. En revanche, la seconde srie, le
temps vcu de la conscience, nappartient quaux sciences historiques dans la mesure
o elles ne se contentent pas dtablir des chronologies mais ambitionnent de restituer
la manire dont les hommes ont donn sens aux vnements dans un horizon temporel
que lon peut dire phnomnologique1. Confondre les deux sries ne peut videmment
quobscurcir le dbat: les hommes ayant vcu avant nous, dans notre pass, ont bien
cependant vcu au prsent.
Cela tant pos, ne fautil pas distinguer radicalement la causalit historique de
la causalit physique qui tablit des relations de cause effet au sein du temps chro-
nologique? Faire lhypothse dune causalit proprement historique entre des vne-
ments mis en srie par lhistorien ne consiste pas forcment supposer un dterminisme
physique continu entre eux, ce qui est souvent difficilement dmontrable et pas toujours
clairant, mais comprendre comment un vnement peut avoir influenc les agents
prenant part un autre vnement. Un vnement est la cause historique de laction des
hommes si leur faon de vivre le prsent prend sens en fonction de la manire dont ils
se rapportent cet vnement et la manire dont dautres hommes lont vcu dans leur
propre prsent. Les questions mthodologiques souleves par ce type de causalit
sont nombreuses et doivent tre considres indpendamment des interrogations sur la
causalit dans les sciences de la nature. Toutefois, nous entendons attirer lattention sur
la solidarit de ces problmes et, en particulier, sur leffet transductif de la circulation des
concepts entre la thorie physique et lhistoire quand ils conservent certaines dtermi-
nations analogues. Une telle orientation comparatiste en vue dlaborer lpistmologie
de lhistoire a t dfendue, en son temps, par Marc Bloch dans Le Mtier dhistorien2.
Il y prcisait que pour bien apprcier les procds dinvestigation en histoire, il serait
indispensable de savoir les relier, dun trait parfaitement sr, lensemble des tendances
qui se manifestent, au mme moment, dans les autres ordres de discipline3. Cest dans
cet ordre dides quun philosophe est susceptible dapporter sa contribution.
Notre hypothse sera que la rvolution scientifique opre par Albert Einstein avec
la thorie de la relativit restreinte (1905) induit une reformulation du problme de

1.Le clbre article The unreality of time de John McTaggart (McTaggart, 1908) distinguait
dj ces deux sries. Notre rflexion scarte nanmoins sensiblement de ses conclusions comme on
le constatera.
2.Bloch, 1967.
3.Bloch, 1967, p. XVII.
76 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

la causalit dans les sciences historiques. Cette thorie a profondment modifi la

conception du temps physique: elle a impos de nouvelles relations entre les rfren-
tiels spatiotemporels, car elle a abandonn lide dun temps universel et dune simul-
tanit absolue, et quelle a relativis du mme coup la notion de dure (le passage
du temps mesur dans un rfrentiel). Ces modifications naffectent videmment que
le temps et la causalit physiques, et leur effet sur la comprhension du temps histo-
rique nest pas directe, mais analogique. Pour autant, cette analogie nest ni gratuite ni
arbitraire, et certains historiens ont dvelopp une conception authentiquement relati
viste du temps en histoire. La causalit historique sclaire sous un jour nouveau quand
la contemporanit relative entre des rfrentiels historiques ne dpend plus de leur
simultanit chronologique mais de la rsonance qui existe entre leurs horizons et qui
prend parfois le sens dune relation de causalit historique.
Une enqute plus complte devrait prendre aussi en compte leffet Einstein
sur la sociologie, les travaux de Karl Mannheim et de Maurice Halbwachs portant la
marque de la rception de la relativit restreinte4. Nous nous en tiendrons pour lheure
lintgration des implications conceptuelles de la thorie de la relativit restreinte
par lhistorien de lart Erwin Panofsky et par lpistmologue Gaston Bachelard. Nous
montrerons que lun et lautre se fondent analogiquement sur la thorie de la relati-
vit restreinte pour laborer un rfrentiel historique5. Afin de mettre en vidence
quil ne sagit pas l que de mtaphores, mais dune vritable construction analogique,
dune transduction des concepts physiques dans le champ des sciences historiques, il
sera intressant de mesurer a contrario les effets de labsence de prise en compte des
contraintes de la thorie de la relativit. En guise de contreexemple, nous exposerons
donc les paradoxes temporels que gnre, chez Bruno Latour, une articulation dfi-
ciente entre le temps chronologique et le temps phnomnologique.

TEMPORALIT ET CAUSALIT EN RELATIVIT RESTREINTE

En mcanique classique, le temps est absolu et indpendant de lespace. Cest un

temps universel dont lhorizon stend lensemble de lunivers: un instant donn,
il est possible de dfinir la position simultane de tous les corps dans lespace. Des
vnements sont donc contemporains mme sils se situent aux deux bouts de luni-
vers. Des relations de causalit existent entre deux tats successifs de ces coupes
instantanes dunivers quand on peut tablir une continuit des flux dnergie
entre des vnements. La causalit est seconde par rapport la temporalit; elle
sinscrit dans le cadre prexistant du temps absolu. Les lois de llectromagntisme
de James Clerk Maxwell, dans la mesure o elles tablirent que le champ lec-
tromagntique se propage une vitesse trs grande mais finie, celle de la lumire
(c), ne sintgrent plus cette mtaphysique, car ces lois ne sont plus en accord
avec les transformations galilennes qui tablissent lquivalence des rfrentiels

4. ce titre, notre rflexion sinscrit dans le prolongement des rflexions dric Brian sur le
relativisme au sens fort (Brian, 2012).
5.Le terme rfrentiel sera utilis ici dans lacception analogique rigoureuse que lui confre
Ferdinand Gonseth (Gonseth, 1975).
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 77

en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapports aux autres quelle que soit la
distance qui les spare.
La thorie de la relativit restreinte dEinstein a runifi la mcanique classique
et llectromagntisme en bouleversant les vidences conceptuelles sur lesquelles se
fondait la physique antrieure. Une faon de prsenter cette rvolution consiste dire
quelle a renvers les relations dantriorit conceptuelle entre la causalit et la tempo-
ralit. Dsormais, cest la vitesse de la lumire (c), la vitesse maximale de propagation
de la causalit, qui dfinit les limites de lhorizon auquel stend la simultanit autour
dun rfrentiel spatiotemporel. Il ny a plus de temps indpendant de lespace et il
ny a plus un temps universel, car il ny a plus de simultanit absolue entre tous les
rfrentiels spatiotemporels: des rfrentiels ne deviennent contemporains que si
la lumire met en relation les vnements quils ont observs. La causalit dfinit ainsi
des cnes de lumires dans lespacetemps :

Lune des consquences contreintuitives les plus connues de cette nouvelle concep-
tion du temps est quil devient relatif ltat de mouvement du rfrentiel considr.
En effet, la vitesse de la lumire dfinissant lhorizon de la simultanit, voyager la
vitesse de la lumire revient ne pas voir passer le temps. Cette relativisation de
la simultanit est parfois exprime en termes de variation de la vitesse dcoule-
ment du temps. Cette formulation est cependant trompeuse: on ne saurait dfinir une
vitesse du temps, car cela supposerait quun temps universel absolu subsisterait
auquel on pourrait se rapporter. Une manire plus rigoureuse de formuler cette cons-
quence de la relativit est de dire que cest le temps propre dun rfrentiel, la dure
mesure entre deux vnements dans ce rfrentiel, qui dpend de ltat de mouvement
du rfrentiel. Elle est illustre par le fameux paradoxe des jumeauxnonc par Paul
Langevin: si lon synchronise deux horloges au mme endroit et quensuite lon fait
voyager lune dentre elle une vitesse proche de celle de la lumire avant de la faire
revenir son point de dpart, celle qui est reste sur place aura mesur une dure bien
plus leve que celle de lhorloge ayant voyag. Labsence de temps universel absolu
78 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

est une dcouverte mtaphysique ngative qui ruine la notion de dure absolue si
chre Henri Bergson que son attachement la notion mtaphysique de dure explique
sa msinterprtation de la relativit restreinte dans Dure et Simultanit (1922).
Cette courte prsentation des transformations conceptuelles accomplies par la
thorie de la relativit restreinte nest videmment pas suffisante pour en comprendre
la porte au plan scientifique, mais elle donne une ide sur les quelques ides fortes qui
ont pu influencer les historiens prtant attention au progrs de la physique: la ncessit
de dfinir un systme de rfrence spatiotemporel, labsence de temps universel et
donc de simultanit absolue des vnements, la relativisation de la dure en fonction
de ltat du rfrentiel, la redfinition de la contemporanit partir de la causalit.
Ce sont ces ides que lon va voir intgres et mise lpreuve chez Panofsky et
Bachelard. Il est bien entendu que ces implications sont dordre analogique: du point
de vue du temps physique les vnements du monde terrestre demeurent tous stricte-
ment simultans du fait de la grande vitesse de la lumire.

LA CONTEMPORANIT RELATIVE SELON PANOFSKY

Le temps historique pose problme Panofsky parce que lhistorien situe les
objets quil tudie dans un temps qui nest pas seulement le temps astronomique, pas
plus quil ne les situe dans un espace simplement gographique. Les horizons temporels
dans lesquels lhistorien de lart situe les phnomnes quil tente danalyser nont pas
dautre signification primaire que celle dune unit de sens6. Il sagit donc de choisir le
rfrentiel appropri afin de restituer le sens quaccordaient un objet dart les hommes
ayant vcu en un certain temps et en un certain lieu et, surtout, appartenant un certain
horizon historique de sens. Panofsky dfinit ainsi un systme de rfrence en histoire:
Chacun de ces systmes reprsente un continuum spatiotemporel de dimensions trs
limites mais de structure parfaitement articule, entrecroisant les composants spatial et
temporel pour en faire un tout individuellement dfini et indissociable de son essence7.
La multiplicit de tels rfrentiels historiques signifie labandon de la croyance
en un rfrentiel absolu offrant une perspective parfaite sur lhistoire. Lhistorien
noccupe pas a priori un rfrentiel privilgi pour juger du sens que des vnements
ou des objets ont pu recevoir dans dautres rfrentiels. Lhtrognit des rfrentiels
historiques signifietelle alors pour autant leur incommensurabilit radicale et lim-
possibilit dune science historique? Ne devonsnous pas en fait renoncer faire
entrer dans lensemble de ces systmes qui semblent se faire face telles des grandeurs
parfaitement incommensurables quelque chose comme un ordre temporel absolu8?
Panofsky rpond que lhtrognit des rfrentiels historiques rclame une rticu-
lation entre rfrentiels au sein de lordre chronologique:

Cest partir de cette problmatique propre la science historique travaillant pour

ainsi dire avec deux concepts de temps et despace entirement diffrents et devant

6.Panofsky, 1975, p. 225.

7.Panofsky, 1975, p. 226.
8.Panofsky, 1975, p. 227.
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 79

pourtant les mettre constamment en relation que sexpliquent tous ces paradoxes qui,
tout dabord, paraissent devoir nous forcer professer une espce de scepticisme, voire
de nihilisme9.

Le travail de lhistorien consiste localiser prcisment dans le temps chronologique

et lespace naturel lextension des horizons historiques de sens, de manire identifier
les diffrents rfrentiels o une certaine faon de donner sens au prsent jetait des pers-
pectives particulires sur le pass et le futur. Le temps devient donc une construction
complexe o il y a relativit des deux ordres temporels : lordre historique est en quelque
sorte un ordre secondaire qui ne peut pour ainsi dire tre ralis dans le droulement
du temps naturel homogne et dans ltendue de lespace naturel homogne quex post,
cestdire par un rancrage des systmes de rfrences qualifis historiquement10.
Panofsky sinterroge sur la nature des relations tablir entre les rfrentiels historiques
au sein du temps chronologique. Il faut prciser les transformations de sens qui accom-
pagnent un changement de rfrentiel historique au sein du temps chronologique :

Ces systmes de rfrences plus ou moins larges dans lesquels nous voyons le
symbole dune appartenance commune, signifiante et pour ainsi dire purement statique
sont en mme temps des systmes de relations lintrieur desquels et entre lesquels on
peut prouver quil existe des rapports dynamiques11.

Lhistorien entend non seulement situer un rfrentiel et nous restituer son horizon
de sens, mais saisir les relations qui existent entre eux. Ds lors, il apparat que ces
relations ne dpendent pas que de leur situation chronologique mais de la relation
tablir entre leurs degrs de contemporanit historique. Celleci ne se confond pas
avec la contemporanit naturelle, cestdire la simultanit chronologique, elle
dpend de la rsonance que le pass conserve dans le prsent. Il faut donc mesurer la
dilatation ou le resserrement de la contemporanit historique par rapport la simulta-
nit chronologique:

Ce concept [de contemporanit], on peut le comprendre soit dun point de vue

historique soit dun point de vue du temps naturel et comme chaque fois ltendue
historique dun certain espace gographique et qu chaque fois le contenu historique
dun certain laps de temps astronomique sont dtermins par lampleur plus ou moins
soutenue des rapports de sens et defficace qui relient entre eux les phnomnes loca-
liss dans cet espace (ou dans le temps), nous pouvons dire que la contemporanit
effective naturelle se rapproche de la contemporanit historique dans la mesure o
le rapport de sens et defficace qui existe entre les phnomnes concerns se resserre,
cestdire dans la mesure o lespace historique auquel il appartient se rtrcit12.

Deux cas limites se prsententen histoire de lart : la concidence quasiparfaite

des contemporanits chronologique et historique, quand lon considre deux uvres

9.Panofsky, 1975, p. 230.

10.Panofsky, 1975, p. 228.
11.Panofsky, 1975, p. 229.
12.Panofsky, 1975, p. 231.
80 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

dune mme personnalit produites un court intervalle de temps, et lincommensura-

bilit quasi-absolue, quand on considre la simultanit dune sculpture ngre de 1530
et de la Madonna Medici de MichelAnge. Observons que dans les deux cas, cest bien
la causalit historique au sens o nous lavons dfinie qui dtermine la contempora-
nit: il ny aucune chance que lart ngre ait pu influencer MichelAnge. Cette consi-
dration relativiste est aisment transposable aux autres tudes historiques et permet
dlaborer la notion de contemporanit relative:

Quant aux cas situs entre ces deux extrmes, on peut continuer leur appliquer le
concept de contemporanit historique. Il faut seulement le relativiser, car il ny a plus
convergence de deux ou plusieurs phnomnes individuels en un point du temps naturel
mais seulement concidence de deux ou plusieurs systmes de rfrences sur un
vecteur temporel, plus ou moins grand selon ltendue des rapports dans leur ensemble,
cette concidence produisant quelque chose comme une rgion de contemporanit
historique13.

Il devient concevable que certains vnements dun pass loign conservent une
forte contemporanit relative avec le prsent tandis que dautres, pourtant plus rcents,
nous sont devenus trangers: Du coup, voil possible aussi bien une apprciation de la
noncontemporanit historique dans la contemporanit objective (et viceversa) qu
linverse une dcouverte de la contemporanit objective dans la noncontemporanit
historique (et vice versa)14. Cette notion de contemporanit relative entre rfren-
tiels est, selon nous, limplication dcisive de la relativit einsteinienne que Panofsky
a su dgager en histoire. Elle permet de se dgager des conceptions naves de lhisto-
ricit qui cherchent identifier des moments historiques en se fiant aveuglment
la simultanit chronologique. Comme on la indiqu, la contemporanit relative ne
sobserve pas quau sujet des questions artistiques : en France, crivait Marc Bloch,
la Rvolution franaise est encore affecte par rapport nous dun coefficient trs fort
de contemporanit. Do lhonneur, ou la tare, de ne pas tre confondue avec le reste
du pass15. Lhorizon de sens dune poque consiste prcisment en ces rsonances
historiques au sein de son rfrentiel qui prvalent sur la simple proximit temporelle
avec les vnements du pass proche. Comme lcrit encore Bloch ds que les rso-
nances sentimentales entrent en jeu, la limite entre lactuel et linactuel est loin de se
rgler ncessairement sur la mesure mathmatique dun intervalle de temps16.
Cest lhistorien Rheinhardt Koselleck17 que lon doit davoir prcis la structure
de lhorizon temporel dun rfrentiel historique: la contemporanit relative dun
rfrentiel ne donne sens son prsent que par la persistance dun espace dexp-
riences combin un horizon dattentes. Le prsent est donc dfini par certaines
expriences passes qui conditionnent ce que lon peut sattendre revivre.
Le rfrentiel est ainsi structur par les perspectives du prsent historique sur son pass

13.Panofsky, 1975, p. 231.

14.Panofsky, 1975, p. 233.
15.Bloch, 1967, p. 10.
16.Bloch, 1967, p. 10.
17.Koselleck, 1985.
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 81

et son futur propres. Ce point est important parce quil montre que le temps des histo-
riens est analogue au temps phnomnologique, o lintention prsente est toujours
fonction des rtentions et des protensions de la conscience. Le travail de Kosseleck
permet, en outre, de donner un sens aussi bien au futur antrieur, cestdire
la manire dont les hommes par le pass ont anticip un futur qui ne concide pas
ncessairement avec le prsent qui leur a succd, quaux rvisions du sens dvne-
ments passs la lumire des connaissances acquises depuis, autrement dit comment le
pass actuel diffre du pass dautrefois.
Ces considrations de mthode sont dcisivespour lhistorien qui a le choix, quand
il entend restituer le sens dun vnement ou dun objet, entre deux attitudes oppo-
ses, suivant quil neutralise ou non lclairage rtrospectif que lui fournit son propre
rfrentiel. Soit il considre que le sens de lvnement doit tre restitu tel quil a t
vcu dans son horizon dorigine, cest lattitude historiciste. Soit il entend au contraire
jauger le sens de cet vnement la lumire de lexprience de son propre rfrentiel,
cest lattitude prsentiste. Ces deux attitudes, en apparence contradictoires, ne sont en
ralit nullement inconciliables au sein de la pratique de lhistorien. Dans de nombreux
cas, cest justement par une alternance dengagements et de distanciations visvis de
lhorizon dorigine de son objet que lhistorien dgage son sens. Le travail dlucida-
tion seffectue entre ces deux clairages et par leur combinaison.
En effet, il convient dobserver la robustesse du modle des rfrentiels et sa
fcondit lorsquil est combin lalternance des clairages historiciste et prsentiste.
On en dtectera, par exemple, la structure sousjacente chaque fois quun historien use
du conditionnel dans le pass: une formule telle que il aurait pu signale le passage
implicite un point de vue prsentiste. Une sorte de construction tacite de diagrammes
est aussi la marque de ce modle quand un historien propose une articulation transitive
entre plusieurs rfrentiels: ainsi le sens dun vnement x du pass peut tre valu
la lumire du rfrentiel prsent z par une sorte de triangulation qui mesure la variation
de lhistoriographie, cestdire qui restitue le sens que lon donnait cet vnement
x dans un rfrentiel pass y en mme temps quil value la distance historique
qui spare z de ce rfrentiel y. Enfin, il faut souligner que la relativit de la contem-
poranit nest pas rserve aux historiens: il ny a aucun privilge pour ltude du
prsent; le prsent est du point de vue historique aussi peu transparent que le
pass; le sociologue, par exemple, ne dispose pas dun accs immdiat et transparent
son propre temps, il est lui aussi contraint dlaborer son rfrentiel travers des
transferts analogiques et des changements de rfrentiels historiques. On occupe son
propre rfrentiel de la mme manire analogique que lon restitue celui du pass, car
on ne comprend son prsent quen rflchissant la manire dont les hommes du pass
ont compris le leur. Cette complexit de la construction du temps historique travers
la contemporanit relative entre vnements est cependant souvent mconnue, ce qui
engendre de nombreux paradoxes.

LES PARADOXES DE LANACHRONISME CHEZ LATOUR

Dans On the Partial Existence of Existing and Nonexisting Objects, Latour

cultive deux de ces paradoxes dcoulant de la confusion quil entretient entre temps
82 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

chronologique et temps historique et en dveloppant une conception assez spcieuse

de lanachronisme. Il soulve le premier paradoxe quand il sinterroge ingnument
sur la pertinence du titre dun article paru dans ParisMatch: Nos savants au secours
de Ramss II tomb malade 3000 ans aprs sa mort. Les auteurs de larticle rendaient
ainsi compte du rsultat dexamens pratiqus sur la momie du pharaon qui rvlaient,
dune part, que la momie tait attaque par un champignon, dautre part, que des
traces microbiennes permettaient de diagnostiquer les causes de la mort du pharaon,
savoir la tuberculose. Cest ce second point qui retient lattention de Latour: comment
rpondre la question de quoi est mort Ramss II?. Car dans la rponse de la
tuberculose, il suspecte un anachronisme:

Acceptons le diagnostic de nos valeureux scientifiques pour vrai et considrons

prouv que Ramss est mort de la tuberculose. Comment pourraitil tre mort dun
bacille dcouvert en 1882 et dune maladie dont ltiologie, sous sa forme moderne,
na t tablie quen 1819 dans le cabinet de Lannec? Nestce pas un anachronisme?
Lattribution de la tuberculose et du bacille de Koch Ramss II devrait nous frapper
comme un anachronisme du mme calibre que si lon avait attribu sa mort un soul-
vement marxiste, une mitrailleuse ou au krach de Wall Street18.

Selon lui, dans la mesure o les contemporains de Ramss II ne connaissaient pas

la mdecine moderne et pratiquaient des arts thrapeutiques rituels o le mal dont tait
afflig leur roi tait dsign comme Saodowaoth, nous devrions, en toute rigueur,
dire que:

Nos scientifiques ont commenc en 1976 interprter la mort de Ramss II comme

ayant t cause par la tuberculose, mais, lpoque, on linterprtait comme ayant t
cause par Saodowaoth ou un mot quivalent. Saodowaoth nest pas une traduction
de tuberculose. Il ny a pas de mot pour le traduire. Les causes de la mort de Ramss
nous sont donc inconnues et devraient demeurer indcelable dans un pass dont nous
sommes infiniment loigns19.

la lumire des analyses prcdentes, il appert que Latour se contente ici

dopposer les mises en perspective historiciste et prsentiste du mme vnement:
la mort de Ramss II. Toutefois, la qualification danachronisme quil attribue au
point de vue prsentiste nest pas trs clairante. vrai dire, elle soulve plus de
difficults quelle nen rsout car elle confond lanachronisme qui consisterait attri-
buer la mort de Ramss II la tuberculose dans son horizon dorigine et lclai-
rage prsentiste du diagnostic effectu partir du rfrentiel de 1976. Pour pouvoir
mourir de la tuberculose, il aurait fallu, selon Latour, que Ramss survive jusquen
1819 ou, comme il lcrit plaisamment, que nous inventions une machine remonter
le temps pour dplacer jusqu son poque le matriel permettant de diagnostiquer
sa maladie. Or, comme on ne saurait envisager de faire voyager dans le temps ce

18.Latour, 2000, p. 248.

19.Latour, 2000, p. 248.
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 83

matriel, nous ne devrions pas crire des phrases telles que Ramss II est mort
de la tuberculose sans en mesurer toutes les implications irralistes. Il sagit
videmment dun sophisme: le voyage matriel dans le temps qui permet dtablir
la cause de la mort a bien eu lieu, cest celui qua accompli la momie jusquau labo-
ratoire et qui a permis de dtecter les traces de la maladie. Pour Latour, Saodowaoth
existait lpoque de Ramss de la mme manire que le bacille de Koch aprs 1882.
On mesure ici combien labsence darticulation rigoureuse entre les rfrentiels et les
clairages historiciste et prsentiste est prjudiciable la clart de lanalyse et mne
dinextricables jeux de langage.
Le second paradoxe confirme cette impression de sophistique: Latour y revient sur
lun de ses exemples ftiches, la controverse entre Louis Pasteur et FlixArchimde
Pouchet. Il faut, selon lui, se garder de formuler ce sujet des jugements htifs tels que:

La gnration spontane de Pouchet na jamais eu lieu nulle part dans le monde; ce

fut toujours une illusion; elle nest pas autoris faire partie des entits qui peuplent
lespace et le temps. Les ferments de Pasteurs, propags par lair, ont, en revanche,
toujours t l, tout le temps, partout, et sont des membres bona fide de la population
des entits qui ont construit le temps et lespace bien avant Pasteur20.

Pour Latour, cet exemple montrerait quil ne faut pas faire de dmarcation entre
des objets scientifiques, qui auraient une existence absolue, intemporelle et rtro
active, et dautres objets culturels, que lon historiciserait plus spontanment. Pour
nous, il dmontre surtout que Latour attribue lhistorien la prtention doccuper un
rfrentiel absolu et ne se donne donc pas les moyens thoriques dlaborer la notion
de contemporanit relative. Il lui substitue fallacieusement celle dexistence rela-
tive pour caractriser le mode dexistence de tous les objets historiques que ce
soit Saodowaoth, le bacille de Koch ou la gnration spontane. Pour matriser cette
notion dexistence relative, il propose sa mthodologie de lacteurrseau: il convient
dvaluer le degr dexistence relative dun objet en fonction de la densit de ses
associations avec dautres objets un instant du temps. Sans vraiment expliquer
quelle aune mesurer celleci, il trace des courbes reprsentant les degrs dexistence
relative de la gnration spontane et des germes microbiens qui voluent en propor-
tions inverses. Il se flicite alors de ne pas traiter diffremment lexistence de la
gnration spontane et celle des germes, et de mettre sur le mme plan les exp-
riences de laboratoire et les soutiens politiques qui lgitiment tel ou tel objet. Grce
lui, les historiens ne sont pas plus forcs dimaginer une seule nature, dont Pasteur
et Pouchet fourniraient des interprtations diffrentes, quun seul xixe sicle qui
imposerait sa marque sur les acteurs historiques21. On peut douter que les histo-
riens apprcient de voir disparatre toute prtention lobjectivit de leur discipline,
car le rsultat fcheux de la confusion entre le temps chronologique, o sont situs
les objets physiques, et le temps historique, dans lequel ils prennent sens en fonction
des reprsentations des agents, est un clatement de la rfrence chronologique sous

20.Latour, 2000, p. 252.

21.Latour, 2000, p. 260.
84 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

leffet de lhtrognit des horizons historiques. Cest prcisment ce que redou-

tait Panofsky dans le cas o lon ne concevrait pas correctement la relativit des deux
ordres de temps.
Sans doute Latour atil conscience davoir pouss le bouchon un peu loin (et de
flirter avec une conception rvisionniste22) puisque, aprs cette vibrante dfense de la
symtrie entre Pasteur et Pouget, il convient quen un sens il participe la victoire
finale de Pasteur sur Pouget23 parce que je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me
concerne, je vis dans un rseau pasteurien, chaque fois que je mange un yaourt pasteu-
ris24. Autrement dit, il esquive le problme de la qualification exacte de son degr
de contemporanit relative avec les horizons de Pasteur et Pouget en sautant brus-
quement dans son propre rfrentiel qualifi dvident. Pour justifier ce changement
de point de vue, il nous livre son modle thorique: il nexiste, selon lui, quun seul
temps, mais disposant de deux dimensions: lune purement chronologique et linaire,
lautre rtrospective, irrversible et cumulative. Lanne 1865 succde lanne 1864,
mais, de plus, lanne 1864 considre la lumire de lanne 1865 succde lanne
1864 considre la lumire de 1866, et ainsi de suite. Tous les paradoxes prcdents
ntaientils alors que des provocations destines exciter la curiosit du lecteur avant
den revenir une conception du temps deux dimensions, somme toute assez quiva-
lente celle de Bloch, Panofsky, et Koselleck? En fait, le modle de Latour nest pas
quivalent et ses insuffisances, compar la mthode des historiens, sont flagrantes.
En premier lieu, sa dlimitation de strates historiques successives et tanches est trop
simpliste. Quand Norbert Elias caractrise lhistoricit des significations, il souligne
quel point cette volution est progressive et dpend de rythmes divers :

Le processus de leur gense sociale a pu tre oubli depuis longtemps, une gnration
les transmet la suivante sans que le processus de modification reste, dans sa totalit,
prsent son esprit, et ils se maintiennent aussi longtemps que ce reflet des expriences
et situations passes conserve une valeur dactualit, une fonction dans lexistence
actuelle de la socit que les gnrations se succdant sont capables didentifier dans le
sens des mots leurs propres expriences; ils se meurent peu peu quand ils nvoquent
plus aucune fonction, plus aucune exprience lie la vie sociale du moment25.

Pour tudier de pareilles volutions, les historiens prfrent un modle plus souple,
o les limites de lhorizon de sens voluent en mme temps que la position du rf-
rentiel. En outre, ce modle souffre dun dfaut structurel par rapport lancrage chro-
nologique des rfrentiels historiques car, comme la montr Koselleck, ce nest pas
seulement le prsent de 1864 qui change de sens au cours du temps, cest un point
de vue sur le prsent, le pass et lavenir qui tait possible en 1864 qui volue. Enfin,

22.Notons que Latour, sil donne volontiers une tournure nominaliste et radicale son discours
quand il sexprime dans le champ anglophone, reprend les mmes lments danalyse dans LEspoir de
Pandore (Latour, 2001) en prenant ses distances avec une interprtation rvisionniste et en affirmant
quil sagit pour lui de dfendre une conception raliste de la science.
23.Latour, 2000, p. 263.
24.Latour, 2000, p. 263.
25.Elias, 1973, p. 19.
 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 85

rien nexplique comment Latour passe de lincommensurabilit de Saodowaoth et

du bacille de Koch la coexistence des courbes dexistence relative de la gnration
spontane et des ferments: comment circuleton travers des sdimentations cumu-
latives? Cette question nest pas rsolue par avance dans le modle de la contempo-
ranit relative, mais on peut au moins ly formuler correctement: sil y a cumulativit,
cestdire persistance du pass dans le prsent, en vertu de quelles normes? Il semble
que, dans lhistoire de Latour, le dernier qui parle ait toujours raison.

LHISTOIRE RCURRENTE SELON BACHELARD

La question de la norme de lvaluation est au cur des rflexions sur lhistoricit

des sciences en pistmologie. Il est intressant de noter ce propos que Lorraine
Daston a propos une variante du modle de Latour sous le nom dhistorical epis
temology (alors que le qualificatif historicized serait plus appropri comme
lindique Yves Gingras26). Car seule lignorance ou la dsinvolture peuvent expliquer
le recours cette dsignation, que Dominique Lecourt27 avait utilis bien aupara-
vant pour caractriser la philosophie des sciences de Bachelard, surtout quand on sait
comment Bachelard dfinit lhistoricit des sciences.
Il convient en premier lieu de ne pas confondre la tche de lpistmologue avec
celle de lhistorien des sciences, mme si elles ont part lie et se compltent utilement.
Comme lobserve Bachelard, lhistorien doit neutraliser lidologie progressiste quand
il enqute sur la science du pass afin de se prmunir contre les projections anachroni-
ques: Si lhistorien impose les valeurs de son temps la dtermination des valeurs des
temps disparus, on laccuse, avec raison, de suivre le mythe du progrs28. Toutefois
lpistmologue ne peut se satisfaire du seul clairage historiciste. Il se doit de rtablir
une valuation prsentiste, car lhistoire des sciences est ncessairement la dtermi-
nation des successives valeurs de progrs de la pense scientifique29, cestdire
la valeur temporelle quil leur attribue par rapport son prsent (ltat actuel de la
recherche scientifique).
Sa mthode pistmologique rejoint alors les prescriptions de la mthode histo-
rienne prconise par Panofsky. Le rapport que lpistmologue entretient avec un
vnement de lhistoire des sciences, que ce soit une dcouverte, une dmonstration
ou une invention, est dabord dordre chronologique. un certain moment, quelque
chose a t accompli qui ne lavait pas t ( notre connaissance) avant : il y a eu un
avant et un aprs Copernic, Galile, Newton, etc. Cest sous cette forme que lantrio-
rit apparat en particulier comme lenjeu de luttes symboliques lors des querelles de
priorit: parleraton de la loi de Mariotte ou de la loi de Boyle? De toute faon,
aprs labb Mariotte et Robert Boyle, il nest plus possible dtre le premier tablir
la relation entre la pression et le volume dun gaz rel temprature constante. Dune
certaine manire, cette irrversibilit du pass suffirait lhistoricit des sciences au

26.Gingras, 2000.
27.Lecourt, 1969.
28.Bachelard, 1965, p. 24.
29.Bachelard, 1972, p. 138.
86 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

sens o Latour entend les sdimentations cumulatives, condition dajouter que, dans
son modle, cette cumulativit peut diminuer quand des tres tels que la gnration
spontane svanouissent. En revanche, cette forme dhistoricit nest pas la plus
importante aux yeux de Bachelard.
Pour lpistmologue, il convient de distinguer entre les conceptions scientifiques
sanctionnes, celles qui sont conserves dans notre rfrentiel prsent (au moins sous
la forme dapproximations relativises) et les conceptions scientifiques primes,
qui nen font plus partie. La valeur scientifique de la thorie phlogistique est, selon
Bachelard, dfinitivement prime, tandis que la thorie calorifique nous a lgu un
concept de chaleur spcifique en partie sanctionn et donc relativement contem-
porain. Il ne sagit alors plus dune question de chronologie mais bien dune ques-
tion dordre historique, cestdire de lvaluation de la contemporanit relative.
Les conceptions considres comme scientifiques dans leur horizon dorigine mais
qui ne le sont plus dans le rfrentiel actuel sont primes; elles sont du pass au
sens o elles sont irrversiblement rvolues, tandis que les conceptions sanctionnes,
bien quelles puissent tre anciennes, font partie du prsentde lesprit scientifique :
travers leur reproductibilit, leur valeur pdagogique persistante, leur validit scienti-
fique, mme partielle, elles offrent des possibilits de pense disponibles au prsent.
Lexprience du plan inclin de Galile nous enseigne encore, lmentairement.
Elle a beau tre ancienne, elle nest pas pour autant vieillie quand il sagit dapprendre
les rudiments. Ce qui singularise alors la persistance des significations scientifiques par
rapport aux autres significations transmises gnrations aprs gnrations, cest que
leur valeur opratoire parat rsister au temps dune faon diffrente des autres signifi-
cations et peut tre ractive selon des modalits spcifiques.
En guise de comparaison, on peut citer Gilbert Simondon, qui avait des mots trs
justes pour qualifier la rsonance du pass dans le prsent au sujet de lart:

Lart [] transforme la ralit accomplie et localise hic et nunc en une ralit qui
pourra traverser le temps et lespace: il rend laccomplissement humain non fini;
on dit habituellement que lart ternise les diffrentes ralits; en fait, lart nter-
nise pas mais rend transductif, donnant une ralit localise et accomplie le pouvoir
de passer dautres lieux et dautres moments. Il ne rend pas ternel, mais il donne le
pouvoir de renatre et de se raccomplir; il laisse des semences de quiddit; il donne
ltre particulier ralis hic et nunc le pouvoir davoir t luimme et pourtant dtre
nouveau luimme une autre fois et une multitude dautres; lart desserre les liens de
leccit; il multiplie leccit, donnant lidentit le pouvoir de se rpter sans cesser
dtre identit30.

Comme les expriences esthtiques, les concepts scientifiques se ractualisent

quand ils sont rinterprts dans un nouvel horizon, mais la transduction de linfor-
mation quils rendent possible est dun autre ordre que lart. Ce qui singularise toute
connaissance scientifique par rapport aux autres secteurs de la culture, cest louverture

30.Simondon, 1989, p. 200.

 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 87

principielle de son rfrentiel au progrs, son principe de rvisibilit31. La connais-

sance est faite pour tre mise lpreuve. On ne peut affirmer la valeur transhistorique
de certains concepts qu condition dadmettre en mme temps la possibilit de lav-
nement dune thorie neuve, dun systme plus puissant, susceptible de les rvaluer.
En outre, le progrs des sciences ne consiste pas seulement liminer les conceptions
primes, en consolider dautres qui sont sanctionnes et en introduire de nouvelles.
Il dtermine une transformation du rfrentiel en tant que source des normes dvalua-
tion. La science opre ainsi de vritables rvolutions, durant lesquelles les rfren-
tiels antrieurs sont relativiss et rintgrs au nouveau rfrentiel. Cette rcurrence
est une forme de ractualisation propre la science. Pour Bachelard, cest la dcou-
verte des gomtries noneuclidiennes qui en fournit le paradigme:

Constitue en bordure de la gomtrie euclidienne, la gomtrie noneuclidienne

dessine du dehors, avec une lumineuse prcision, les limites de lancienne pense.
Il en sera de mme pour toutes les formes nouvelles de la pense scientifique qui vien-
nent aprs coup projeter une lumire rcurrente sur les obscurits des connaissances
incompltes. Tout le long de notre enqute, nous trouverons les mmes caractres dex-
tension, dinfrence, dinduction, de gnralisation, de complment, de synthse, de
totalit. Autant de substituts de lide de nouveaut. Et cette nouveaut est profonde,
car ce nest pas la nouveaut dune trouvaille, mais la nouveaut dune mthode32.

Ainsi, nous pensons avoir montr que les rflexions de Panofsky sur la construction
du temps historique, les rflexions mthodologiques de Bloch et Koselleck, et lla-
boration de lpistmologie historique par Gaston Bachelard offrent une convergence
remarquable autour des enjeux de la distinction du temps chronologique et du temps
historique, de lvaluation de la contemporanit relative entre plusieurs rfrentiels,
et de larticulation des points de vue historiciste et prsentiste. Dans ce cadre pist-
mologique, la formulation dune relation de causalit historique devient intelligible
en tant que dtermination du sens dun vnement dans un rfrentiel, non seulement
en fonction du sens et de la valeur quil attribue dautres vnements, mais aussi par
la prise en compte de lvaluation dans dautres rfrentiels. Au demeurant, chaque
rgion des sciences historiques (histoire de lart, histoire des sciences, histoire poli-
tique, etc.) doit dterminer les modalits spcifiques de la causalit historique, question
que nous navons fait queffleurer au sujet de lhistoire des sciences en soulignant la
particularit dune histoire rcurrente des progrs scientifiques, qui consiste prcis-
ment comprendre la fois comment les savants du pass ont pens leurs dcouvertes
et de pouvoir clairer les obstacles auxquels ils se sont heurts ou les ruptures pist-
mologiques quils ont accomplies la lumire des connaissances actuelles.
Nous pensons avoir ainsi tay lhypothse que la thorie de la relativit restreinte
a eu un effet de transduction analogique non ngligeable dans les sciences historiques.
Toutefois, nous devons souligner que cette valeur transductive de la relativit einstei-
nienne nimplique pas que la causalit historique soit penser par analogie avec sa

31.Gonseth, 1975.
32.Bachelard, 1983, p. 12.
88 Revue de synthse: TOME 135, 6e SRIE, N 1, 2014

propre notion de causalit. En particulier, il nous semble que la causalit historique

nimplique pas ncessairement la continuit entre la cause et les effets, contrairement
la causalit physique telle quelle est conue dans la thorie de la relativit restreinte.
En effet, la causalit historique est souvent associe une forme de rsonance entre
les horizons de sens de deux vnements isols plutt qu la persistance dune signi-
fication entre ces deux horizons qui serait atteste par sa propagation continue. Dans
bien des cas, la rsonance semble faire rejaillir une signification qui avait t au moins
en partie occulte. Le modle de ce type de rsonance historique, cestdire dune
causalit discontinue, serait alors chercher plutt du ct de la mcanique quantique
que de la physique relativiste. Ainsi, dans La Dialectique de la dure (1936), les rsul-
tats de la mcanique quantique sont mobiliss par Bachelard pour justifier le dploie-
ment dune causalit physique en dpit de la discontinuit entre les instants temporels.
Il dfend lide quil existe des relations de causalit entre des vnements parce
que ceuxci possdent des dures caractristiques, mais que cela ne justifient pas
que lon suppose la continuit de cette dure entre la cause et leffet:

Ni la cause, ni leffet ne sont de simples coupures temporelles. Ils ont tous deux
une certaine structure temporelle. Cette structure constitue pour chacun une dure.
Mais ce que nous affirmons, cest que cette dure, en quelque manire immobilise
pour constituer sparment la cause et leffet, nest nullement efficace pour lier leffet
la cause33.

Ce qui tablit un lien de causalit entre des vnements, ce nest pas une continuit
mais la frquence o ils interviennent dans le temps. De cette manire, on dfinit diff-
rents rythmes de la causalit des causes de longue, de moyenne ou de courte
portes en fonction des frquences o elles sactualisent dans le temps. Cette analyse
concerne alors uniquement le temps physique et pose donc le problme de son articula-
tion avec le temps subjectif. Or, Bachelard dfend la stricte homologie entre ce temps
objectif discontinu et le temps vcu. La mthode quil introduit alors pour comprendre
cette correspondance est la rythmanalyse, selon un terme quil emprunte au psycho-
logue Lucio Alberto Pinheiro dos Santos. La rythmanalyse dsigne une forme de
phnomnologie qui dgagerait pour chacune de nos actions mentales le rythme carac-
tristique selon lequel elles interviennent dans notre esprit. La perception de la dure
provient de la rptition et de la consolidation de ces actions. Lindividu peut donc
sentir en luimme le dploiement de diverses dures analogues aux frquences objec-
tives qui animent lvolution des vnements dans le temps objectif. Bachelard ajoute
que lon ne doit pas concevoir les causalits se dployant sur une longue dure comme
rsultant de lagrgation des causalits immdiates de hautes frquences:

Une conclusion trop rapidement raliste poserait [] que cest le rythme

nombreuses frquences qui porte, comme des incidents supplmentaires, les vne-
ments rythme lent. Mais les expriences sont probantes: lesprit impose sa matrise

33.Bachelard, 1936, p. 53.

 V. BONTEMS : CAUSALIT HISTORIQUE ET CONTEMPORANIT RELATIVE 89

sur la vie par des actions peu nombreuses et bien choisies, et cest pourquoi un art du
repos peut se fonder sur lassurance de quelques repres bien distribus34.

De telles considrations ouvrent la perspective dune reformulation du problme

de la causalit historique dans le cadre dune objectivation de la relativit des chelles
de temps.

LISTE DES RFRENCES

Bachelard (Gaston), 1936, La Dialectique de la dure, Paris, Presses universitaires de France.

Bachelard (G.), 1965, LActivit rationaliste de la physique contemporaine, Paris, Presses
universitaires de France.
Bachelard (G.), 1972, LEngagement rationaliste, Paris, Presses universitaires de France.
Bachelard (G.), 1983, La Formation de lesprit scientifique, Paris, Vrin.
Bloch (Marc), 1967, Apologie pour lhistoire ou le Mtier dhistorien, Paris, Armand Colin.
Brian (ric), 2012, O en est la sociologie gnrale? (seconde partie), Revue de Synthse,
n 3, p. 401444.
Elias (Norbert), 1973, La Civilisation des murs, Paris, CalmannLvy.
Gingras (Yves), 2000, Review of Des Sciences et des Techniques. Un dbat, Isis, n 1.
Gonseth (Ferdinand), 1975, Le Rfrentiel, Univers oblig de mdiatisation, Lausanne, Lge
dhomme.
Koselleck (Reinhart), 1985, Futures Past: On the Semantics of Historical Time, Cambridge,
MIT Press.
Latour (Bruno), 2000, On the Partial Existence of Existing and Nonexisting Objects dans
Daston (Lorraine), d., Biographies of Scientific Objects, LondresChicago, University of
Chicago Press, p. 247269.
Latour (B.), LEspoir de Pandore, pour une version raliste de lhistoire des sciences, Paris,
La Dcouverte, 2001.
Lecourt (Dominique), 1969, Lpistmologie historique de Gaston Bachelard, Paris, Vrin.
McTaggart (John), 1908, The unreality of time, Mind, n 17, p. 457473.
Panofsky (Erwin), 1975, Le problme du temps historique dans La Perspective comme forme
symbolique, Paris, Minuit, p. 223233.
Simondon (Gilbert), 1989, Du Mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier.

34.Bachelard, 1936, p. 147.