PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 02

Concurseiros Unidos Maior RATEIO da Internet
Aula 02
Noes de Direito Penal p/ PRF - Policial - 2016 (com videoaulas)
Professor: Renan Araujo
WWW.CONCURSEIROSUNIDOS.ORG
!#%&()+,(#./0123
! !! !
(&+4+#&!&56#&!#+! ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
AULA 02: CRIME. CONCEITO. ELEMENTOS (PARTE I):
FATO TPICO; CLASSIFICAO DOS CRIMES
(DOLOSO, CULPOSO, CONSUMADO, TENTADO E
IMPOSSVEL). ILICITUDE.
SUMRIO
!
1. DO CRIME .................................................................................................... 3
1.1. Conceito de crime..................................................................................... 3
1.2. Fato tpico e seus elementos .................................................................... 5
1.2.1. Conduta .................................................................................................. 5
1.2.2. Resultado naturalstico .............................................................................. 8
1.2.3. Nexo de Causalidade................................................................................. 8
1.2.4. Tipicidade .............................................................................................. 13
1.3. Crime doloso e crime culposo ................................................................. 14
1.3.1. Crime doloso ......................................................................................... 14
1.3.2. Crime culposo ........................................................................................ 16
1.4. Crime consumado, tentado e impossvel ................................................ 19
1.4.1. Tentativa .............................................................................................. 19
1.4.2. Crime impossvel .................................................................................... 23
1.4.3. Desistncia voluntria e arrependimento eficaz........................................... 24
1.4.4. Arrependimento posterior ........................................................................ 26
1.5. Ilicitude ................................................................................................. 28
1.5.1. Estado de necessidade ............................................................................ 28
1.5.2. Legtima defesa ...................................................................................... 31
1.5.3. Estrito cumprimento do dever legal ........................................................... 34
1.5.4. Exerccio regular de direito ...................................................................... 35
1.5.5. Excesso punvel...................................................................................... 35
2. EXERCCIOS DA AULA ............................................................................... 36
3. EXERCCIOS COMENTADOS ....................................................................... 50
4. GABARITO ................................................................................................. 86
!
Salve, galera!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Na aula de hoje vamos adentrar ao estudo do crime, seu conceito
e elementos, estudando os dois primeiros elementos do crime:
Fato tpico e ilicitude.
Alm disso, vamos ver as modalidades de CRIME (Doloso,

culposo, consumado, tentado e impossvel), conforme as mais variadas
classificaes.
Bons estudos!
Prof. Renan Araujo
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
1.! DO CRIME
1.1.! Conceito de crime
O Crime um fenmeno social, disso nenhum de vocs duvida.
Entretanto, como conceituar o crime juridicamente?
Muito se buscou na Doutrina acerca disso, tendo surgido inmeras
posies a respeito. Vamos tratar das principais.
O Crime pode ser entendido sob trs aspectos: Material, legal e
analtico.
Sob o aspecto material, crime toda ao humana que lesa ou
expe a perigo um bem jurdico de terceiro, que, por sua
relevncia, merece a proteo penal. Esse aspecto valoriza o crime
enquanto contedo, ou seja, busca identificar se a conduta ou no apta
a produzir uma leso a um bem jurdico penalmente tutelado.
Assim, se uma lei cria um tipo penal dizendo que proibido chorar
em pblico, essa lei no estar criando uma hiptese de crime em seu
sentido material, pois essa conduta NUNCA SER crime em sentido
material, pois no produz qualquer leso ou exposio de leso a bem
jurdico de quem quer que seja. Assim, ainda que a lei diga que crime,
materialmente no o ser.
Sob o aspecto legal, ou formal, crime toda infrao penal a
que a lei comina pena de recluso ou deteno, nos termos do art.
1 da Lei de Introduo ao CP.1
Percebam que o conceito aqui meramente legal. Se a lei cominar a
uma conduta a pena de deteno ou recluso, cumulada ou
alternativamente com a pena de multa, estaremos diante de um crime.
Por outro lado, se a lei cominar a apenas priso simples ou multa,
alternativa ou cumulativamente, estaremos diante de uma contraveno
penal.
Esse aspecto consagra o SISTEMA DICOTMICO adotado no Brasil,
no qual existe um gnero, que a infrao penal, e duas espcies, que
so o crime e a contraveno penal. Assim:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1
Art 1 Considera-se crime a infrao penal que a lei comina pena de recluso ou de
deteno, quer isoladamente, quer alternativa ou cumulativamente com a pena de
multa; contraveno, a infrao penal a que a lei comina, isoladamente, pena de priso
simples ou de multa, ou ambas. alternativa ou cumulativamente.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
+,./01!2+.3!
4526!7823916:! 41+9.;2+/<26!
Vejam que quando se diz infrao penal, est se usando um termo

genrico, que pode tanto se referir a um crime ou a uma contraveno
penal. O termo delito, no Brasil, sinnimo de crime.
O crime pode ser conceituado, ainda, sob um aspecto
analtico, que o divide em partes, de forma a estruturar seu
conceito.
Primeiramente surgiu a teoria quadripartida do crime, que
entendia que crime era todo fato tpico, ilcito, culpvel e punvel.
Hoje praticamente inexistente.
Depois, surgiram os defensores da teoria tripartida do crime, que
entendiam que crime era o fato tpico, ilcito e culpvel. Essa a teoria
que predomina no Brasil, embora haja muitos defensores da terceira
teoria.
A terceira e ltima teoria acerca do conceito analtico de crime
entende que este o fato tpico e ilcito, sendo a culpabilidade mero
pressuposto de aplicao da pena. Ou seja, para esta corrente, o
conceito de crime bipartido, bastando para sua caracterizao que o
fato seja tpico e ilcito.
As duas ltimas correntes possuem defensores e argumentos de
peso. Entretanto, a que predomina ainda a corrente tripartida.
Portanto, na prova objetiva, recomendo que adotem esta, a menos que a
banca seja muito explcita e vocs entenderem que eles claramente so
adeptos da teoria bipartida, o que acho pouco provvel.
Todos os trs aspectos (material, legal e analtico) esto
presentes no nosso sistema jurdico-penal. De fato, uma conduta
pode ser materialmente crime (furtar, por exemplo), mas no o ser se
no houver previso legal (no ser legalmente crime). Poder, ainda, ser
formalmente crime (no caso da lei que citei, que criminalizava a conduta
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
de chorar em pblico), mas no o ser materialmente se no trouxer
leso ou ameaa a leso de algum bem jurdico de terceiro.
Desta forma:
89:8;<=9!>;!8?<;!
;8=9!=;?<! ;8=9!;! ;8=9!:=<89!
=,(!.((&(! =,(!&(&(! =,(!0(&(!
Esse ltimo conceito de crime (sob o aspecto analtico), o

que vai nos fornecer os subsdios para que possamos estudar os
elementos do crime (Fato tpico, ilicitude e culpabilidade).
O fato tpico o primeiro dos elementos do crime, sendo a tipicidade
um de seus pressupostos. Vamos estud-lo, ento!
1.2.! Fato tpico e seus elementos

O fato tpico tambm se divide em elementos, so eles:
! Conduta humana (alguns entendem possvel a conduta
de pessoa jurdica)
! Resultado naturalstico
! Nexo de causalidade
! Tipicidade
1.2.1.! Conduta
Trs teorias buscam explicar a conduta: Teoria causal-naturalstica
(ou clssica), finalista e social.
Para a teoria causal-naturalstica, conduta a ao humana.
Assim, basta que haja movimento corporal para que exista conduta. Esta
teoria est praticamente abandonada, pois entende que no h
necessidade de se analisar o contedo da vontade do agente nesse
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
momento, guardando esta anlise (dolo ou culpa) para quando do estudo
da culpabilidade.2
Para a teoria finalista, de HANS WELZEL, a conduta humana a
ao voluntria dirigida a uma determinada finalidade. Assim:
Conduta = vontade + ao
Logo, retirando-se um dos elementos da conduta, esta no

existir, o que acarreta a inexistncia de fato tpico.
EXEMPLO: Joo olha para Roberto e o agride, por livre espontnea
vontade. Estamos diante de uma conduta (quis agir e agrediu) dolosa
(quis o resultado).
Agora, se Joo dirige seu carro, v Roberto e sem querer, o atinge,
estamos diante de uma conduta (quis dirigir e acabou ferindo) culposa
(no quis o resultado).
Vejam que a vontade a que me referi como elemento da conduta

uma vontade de meramente praticar o ato que ensejou o crime, ainda
que o resultado que se pretendesse no fosse ilcito. Quando a vontade
(elemento da conduta) dirigida ao fim criminoso, o crime
doloso. Quando a vontade dirigida a outro fim (que at pode ser
criminoso, mas no aquele) o crime culposo. Porm, por enquanto
vamos ficar apenas na vontade (desculpem o trocadilho) e estudar
somente os elementos do fato tpico.
ESTA A TEORIA ADOTADA PELO NOSSO CDIGO PENAL.
Vejamos os termos do art. 20 do CP3:
Art. 20 - O erro sobre elemento constitutivo do tipo legal de crime exclui o
dolo, mas permite a punio por crime culposo, se previsto em lei.
Ora, se a lei prev que o erro sobre um elemento do tipo

exclui o dolo, porque entende que o dolo est no tipo (fato
tpico), no na culpabilidade. Assim, a conduta , necessariamente,
voluntria.
A grande evoluo da teoria finalista, portanto, foi conceber a
conduta como um acontecimento final4, ou seja, somente h conduta
quando o agir de algum dirigido a alguma finalidade (seja ela lcita ou
no).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2
BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. cit., p. 287/288
3
DOTTI, Ren Ariel. Curso de Direito Penal, Parte Geral. 4. ed. So Paulo: Ed. Revista
dos Tribunais, 2012, p. 397
4
DOTTI, Ren Ariel. Curso de Direito Penal, Parte Geral. 4. ed. So Paulo: Ed. Revista
dos Tribunais, 2012, p. 396
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Para terceira teoria, a teoria social, a conduta a ao humana,
voluntria e que dotada de alguma relevncia social.5
H crticas a esta teoria, pois a relevncia social no seria um
elemento estruturante da conduta, mas uma qualidade que esta poderia
ou no possuir. Assim, a conduta que no fosse socialmente relevante
continuaria sendo conduta.6
A conduta humana pode ser uma ao ou uma omisso. A
questo : Qual o resultado naturalstico que advm de uma
omisso? Naturalisticamente nenhum, pois do nada, nada surge. Assim,
aquele que se omite na prestao de socorro a algum, pode estar
cometendo o crime de omisso de socorro, art. 135 do Cdigo Penal (que
um crime formal, pois a morte daquele a quem no se prestou socorro
irrelevante), no porque causou a morte de algum (at porque este
resultado irrelevante e no fora diretamente provocado pelo agente),
mas porque descumpriu um comando legal.
Entretanto, o art. 13, 2 do CP diz o seguinte:
2 - A omisso penalmente relevante quando o omitente devia e podia
agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem:
a) tenha por lei obrigao de cuidado, proteo ou vigilncia;
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado;
c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrncia do resultado.
Esse artigo estabelece o crime omissivo imprprio. Nesses crimes,

quando o agente se omite na prestao do socorro ele no responde por
omisso de socorro (art. 135 do CP), mas responde pelo resultado
ocorrido (por exemplo, a morte da pessoa a quem ele deveria proteger).
EXEMPLO: O Pai leva o filho de 04 anos praia e o deixa brincando
beira da gua e sai para beber cerveja com os amigos. Quando retorna,
v que seu filho fora levado ao mar por um maluco que pretendia mata-
lo, tendo a criana morrido. Nesse caso o Pai no responde por omisso
de socorro, mas por homicdio doloso consumado, pois tem a obrigao
legal de cuidar do filho.
Mas como se pode dizer que a conduta do pai matou o filho?

Tecnicamente falando, a conduta do pai no gerou a morte do filho. O que
gerou a morte do filho foi o afogamento. Entretanto, pela teoria
naturalstico-normativa, a ele imputado o resultado, em razo do seu
descumprimento do dever de vigilncia.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
5
DOTTI, Ren Ariel. Op. cit. p. 397
6
ROXIN, Claus. Derecho penal, parte general: Tomo I. Civitas. Madrid, 1997, p. 246/247
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
1.2.2.! Resultado naturalstico
O resultado naturalstico a modificao do mundo real
provocada pela conduta do agente.7
Entretanto, apenas nos crimes chamados materiais se exige um
resultado naturalstico. Nos crimes formais e de mera conduta no h
essa exigncia.
Os crimes formais so aqueles nos quais o resultado
naturalstico pode ocorrer, mas a sua ocorrncia irrelevante para
o Direito Penal. J os crimes de mera conduta so crimes em que
no h um resultado naturalstico possvel. Vou dar um exemplo de
cada um dos trs:
! Crime material Homicdio. Para que o homicdio seja consumado,
necessrio que a vtima venha a bito. Caso isso no ocorra,
estaremos diante de um homicdio tentado (ou leses corporais
culposas);
! Crime formal Extorso (art. 158 do CP). Para que o crime de
extorso se consume no necessrio que o agente obtenha a
vantagem ilcita, bastando o constrangimento vtima;
! Crime de mera conduta Invaso de domiclio. Nesse caso, a
mera presena do agente, indevidamente, no domiclio da vtima
caracteriza o crime. No h um resultado previsto para esse crime.
Qualquer outra conduta praticada a partir da configura crime
autnomo (furto, roubo, homicdio, etc.).
Alm do resultado naturalstico (que nem

sempre estar presente), h tambm o
resultado jurdico (ou normativo), que
a leso ao bem jurdico tutelado pela norma
penal. Esse resultado sempre estar
presente! Cuidado com isso! Assim, se a
banca perguntar: H crime sem resultado
jurdico? A resposta NO!8
1.2.3.! Nexo de Causalidade

Nos termos do art. 13 do CP:
Art. 13 - O resultado, de que depende a existncia do crime, somente
imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ao ou omisso
sem a qual o resultado no teria ocorrido.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7
BITENCOURT, Cezar Roberto. Op. cit., p. 354
8
Pelo princpio da ofensividade, no possvel haver crime sem resultado jurdico.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Assim, o nexo de causalidade pode ser entendido como o vnculo

que une a conduta do agente ao resultado naturalstico ocorrido no
mundo exterior. Portanto, s se aplica aos crimes materiais!
Algumas teorias existem acerca do nexo de causalidade:
!TEORIA DA EQUIVALNCIA DOS ANTECEDENTES (OU DA
CONDITIO SINE QUA NON) Para esta teoria, considerada causa do
crime toda conduta sem a qual o resultado no teria ocorrido. Assim, para
se saber se uma conduta ou no causa do crime, devemos retir-la do
curso dos acontecimentos e ver se, ainda assim, o crime ocorreria
(Processo hipottico de eliminao de Thyrn). EXEMPLO: Marcelo
acorda de manh, toma caf, compra uma arma e encontra Jlio, seu
desafeto, disparando trs tiros contra ele, causando-lhe a morte.
Retirando-se do curso o caf tomado por Marcelo, conclumos que o
resultado teria ocorrido do mesmo jeito. Entretanto, se retirarmos a
compra da arma do curso do processo, o crime no teria ocorrido.
O inconveniente claro desta teoria que ela permite que se
coloquem como causa situaes absurdas, como a venda da arma ou at
mesmo o nascimento do agente, j que se os pais no tivessem colocado
a criana no mundo, o crime no teria acontecido. Isso um absurdo!
Assim, para solucionar o problema, criou-se outro filtro que o
dolo. Logo, s ser considerada causa a conduta que
indispensvel ao resultado e que foi querida pelo agente. Assim, no
exemplo anterior, o vendedor da arma no seria responsabilizado, pois
nada mais fez que vender seu produto, no tendo a inteno (nem sequer
imaginou) de ver a morte de Jlio.
Nesse sentido:
CAUSA = conduta indispensvel ao resultado + que tenha
sido prevista e querida por quem a praticou
Podemos dizer, ento, que a causalidade aqui no meramente

fsica, mas tambm, psicolgica.
Essa foi a teoria adotada pelo Cdigo Penal, como regra.
!TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA Trata-se de teoria

tambm adotada pelo Cdigo Penal, porm, somente em algumas
situaes, que so as chamadas concausas.
As concausas so circunstncias que se agregam conduta do
agente, contribuindo para a produo do resultado. As concausas
podem ser: Absolutamente independentes e relativamente
independentes.
As concausas absolutamente independentes so aquelas que
produzem por si ss o resultado, e podem ser preexistentes (existiam
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
antes da conduta), concomitantes (surgiram durante a conduta) e
supervenientes (surgiram aps a conduta). Exemplos:
EXEMPLO I) Pedro resolve matar Joo, e coloca veneno em seu drink.

Porm, Pedro no sabe que Marcelo tambm queria matar Joo e
minutos antes tambm havia colocado veneno no drink de Joo, que
vem a morrer em razo do veneno colocado por Marcelo. Nesse caso, a
concausa preexistente (conduta de Marcelo) produziu por si s o
resultado (morte). Nesse caso, Pedro responder somente por tentativa
de homicdio.
EXEMPLO II) Pedro resolve matar Joo, e comea a disparar contra ele
projteis de arma de fogo. Entretanto, durante a execuo, o teto da
casa de Joo desaba sobre ele, vindo a causar-lhe a morte. Aqui, a
causa concomitante (queda do teto) produziu isoladamente o resultado
(morte). Portanto, Pedro responde somente por homicdio tentado.
EXEMPLO III) Pedro resolve matar Joo, desta vez, ministrando em
sua bebida certa dose de veneno. Entretanto, antes que o veneno faa
efeito, Marcelo aparece e dispara 10 tiros de pistola contra Joo, o
mantando. Nesse caso, Pedro responder somente por homicdio
tentado.
Mas professor, voc no disse que toda causa querida por

quem pratica a conduta causa do crime? Logo, nos dois ltimos
casos, Pedro no teria querido a morte de Joo e sua conduta no
contribuiu para isso, j que a morte no teria ocorrido se ele no
tivesse agido? Meus caros, a que est. Nessas hipteses, o Cdigo
no adotou a teoria da equivalncia dos antecedentes, mas a TEORIA DA
CAUSALIDADE ADEQUADA. Assim, os tiros desferidos por Pedro
no foram a causa adequada da morte de Joo, mas sim os
ferimentos do acidente. Logo, ele no responde pelo crime de homicdio
consumado, mas apenas pelos atos praticados (homicdio tentado).
Entretanto, pode ocorrer de a concausa no produzir por si s o
resultado, mas se unir conduta do agente e, juntas, produzirem o
resultado. Essas so as chamadas causas relativamente
independentes, que tambm podem ser preexistentes,
concomitantes ou supervenientes. Mais uma vez, vou dar um exemplo
de cada uma das trs e explicar quais os efeitos jurdico-penais em
relao ao agente:
EXEMPLO I) Caio decide matar Maria, desferindo contra ela golpes de
faco, causando-lhe a morte. Entretanto, Caio no sabia que Maria era
hemoflica, tendo a doena contribudo em grande parte para seu bito.
Nesse caso, embora a doena (concausa preexistente) tenha contribudo
para o bito, Caio responde por homicdio consumado.
EXEMPLO II) Pedro resolve matar Joo, e comea disparar contra ele
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
projteis de arma de fogo. Assustado, Joo corre, e acaba atropelado por
um caminho. Nesse caso, o que causou o resultado (a morte de Joo)
foi a concausa concomitante (atropelamento pelo caminho), mas que s
ocorreu em razo dos disparos efetuados por Pedro. Assim, Pedro
responde por homicdio consumado.
No caso das concausas supervenientes relativamente
independentes, podem acontecer duas coisas: a) A causa
superveniente produz por si s o resultado; b) A causa
superveniente se agrega ao desdobramento natural da conduta
do agente e ajuda a produzir o resultado.
EXEMPLO A) Pedro resolve matar Joo (insistente esse cara!), e dispara
25 tiros contra ele, usando seu Fuzil Automtico Ligeiro-Fal, CALIBRE
7.62 (agora vai!). Pedro fica estirado no cho, socorrido por uma
ambulncia e, no caminho para o Hospital, sofre um acidente de carro (a
ambulncia bate de frente com uma carreta) e vem a morrer em razo
do acidente, no dos ferimentos causados por Pedro. Nesse caso, Pedro
responde apenas por tentativa de homicdio, pois a causa superveniente
(acidente de ambulncia) produziu por si s o resultado, j que o
acidente de ambulncia no o desdobramento natural de um disparo de
arma de fogo.
EXEMPLO B) No mesmo exemplo anterior, Joo socorrido e chegando
ao Hospital, submetido a uma cirurgia e contrai uma infeco
hospitalar, vindo a falecer. Nesse caso, a causa superveniente (infeco
hospitalar) no produziu por si s o resultado, tendo se agregado aos
ferimentos para causar a morte de Joo. Nesse caso, Pedro responde por
homicdio consumado.
Segue abaixo um esquema para melhor compreenso:

4.=6.6!.>613=9.52+92!
+822+82+926!
22?692+926!
.)&)!)&()!
)&)!)!!
41+4159.+926! %(!&!
)&()&(!)!
)(!
6=2;2+2+926!
())&)!(!
&!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!11!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !!
(&+4+#&!&56#&!#+ ! ! ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
RELATIVAMENTE
INDEPENDENTES
PREEXISTENTE
CONCOMITANTE
SUPERVENIENTE
18=.5!1!6!6!1! +01!18=.5!1!6!6!1!
26=39.81! 26=39.81!
.2+92! 261+82! .2+92!261+82!231!

6152+92! 2316! .916! 452! 41+6=5.81!
.94.816! +01! 231! +01! .2+.6! 2316!
452!41+6=5.81! .916!.94.816!
! TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA A teoria da imputao

objetiva, que foi melhor desenvolvida por Roxin9, tem por finalidade ser
uma teoria mais completa em relao ao nexo de causalidade, em
contraposio s "vigentes" teoria da equivalncia das condies e
teoria da causalidade adequada.
Para a teoria da imputao objetiva, a imputao s poderia ocorrer
quando o agente tivesse dado causa ao fato (causalidade fsica) mas,
ao mesmo tempo, houvesse uma relao de causalidade NORMATIVA,
assim compreendida como a criao de um risco no permitido para o
bem jurdico que se pretende tutelar. Para esta teoria, a conduta deve:
a)! Criar ou aumentar um risco Assim, se a conduta do agente no
aumentou nem criou um risco, no h crime10. Exemplo clssico: Jos
conversa com Paulo na calada. Pedro, inimigo de Paulo, atira um
vaso de planta do 10 andar, com a finalidade de matar Paulo. Jos v
que o vaso ir cair sobre a cabea de Paulo e o empurra. Paulo cai no
cho e fratura levemente o brao. Neste caso, Jos deu causa
(causalidade fsica) s leses corporais sofridas por Paulo. Contudo,
sua conduta no criou nem aumentou um risco. Ao contrrio, Jos
diminuiu um risco, ao evitar a morte de Paulo.
b)! Risco deve ser proibido pelo Direito Aquele que cria um risco de
leso para algum, em tese no comete crime, a menos que esse
risco seja proibido pelo Direito. Assim, o filho que manda os pais em
viagem para a Europa, na inteno de que o avio caia, os pais
morram, e ele receba a herana, no comete crime, pois o risco por
ele criado no proibido pelo Direito.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
9
ROXIN, Claus. Derecho penal, parte general: Tomo I. Civitas. Madrid, 1997, p. 362/411
10
ROXIN, Claus. Op. cit., p. 365
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!14!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
c)! Risco deve ser criado no resultado Assim, um crime no pode ser
imputado quele que no criou o risco para aquela ocorrncia. Explico:
Imaginem que Jos ateia fogo na casa de Maria. Jos causou um risco,
no permitido pelo Direito. Deve responder pelo crime de incndio
doloso, art. 250 do CP. Entretanto, Maria invade a casa em chamas
para resgatar a nica foto que restou de seu filho falecido, sendo
lambida pelo fogo, vindo a falecer. Nesse caso, Jos no responde
pelo crime de homicdio, pois o risco por ele criado no se insere
nesse resultado, que foi provocado pela conduta exclusiva de Maria.
1.2.4.! Tipicidade
A tipicidade nada mais que a adequao da conduta do agente
a uma previso tpica (norma penal que prev o fato e lhe descreve
como crime). Assim, o tipo do art. 121 : matar algum. Portanto,
quando Marcio esfaqueia Luiz e o mata, est cometendo fato tpico, pois
est praticando uma conduta que encontra previso como tipo penal.
No h muito o que se falar acerca da tipicidade. Basta que o
intrprete proceda ao cotejo entre a conduta praticada no caso
concreto e a conduta prevista na Lei Penal. Se a conduta praticada
se amoldar quela prevista na Lei Penal, o fato ser tpico, por estar
presente o elemento tipicidade.
CUIDADO! Nem sempre a conduta

praticada pelo agente se amolda
perfeitamente ao tipo penal (adequao
imediata). s vezes necessrio que
se proceda anlise de outro
dispositivo da Lei Penal para se
chegar concluso de que um fato
tpico (adequao mediata). Por
exemplo: Imaginem que Abreu (El Loco)
dispara contra Adriano (El Imperador),
que no morre. Nesse caso, como dizer
que Abreu praticou fato tpico
(homicdio tentado), se o art. 121 diz
matar algum, o que no ocorreu?
Nessa hiptese, conjuga-se o art. 121 do
CP com seu art. 14, II, que diz ser o
crime punvel na modalidade tentada.
Isso tambm se aplica aos crimes
omissivos imprprios (art. 13, 2 do
CP).
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!15!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
1.3.! Crime doloso e crime culposo
O dolo e a culpa so o que se pode chamar de elementos
subjetivos do tipo penal.
Com o finalismo de HANS WELZEL, o dolo e a culpa
(elementos subjetivos) foram transportados da culpabilidade para
o fato tpico11 (conduta). Assim, a conduta (no finalismo) no mais
apenas objetiva, sinnimo de ao humana, mas sim a ao humana
dirigida a um fim (ilcito ou no).
Vamos estudar cada um destes elementos separadamente.
1.3.1.! Crime doloso

O dolo o elemento subjetivo do tipo, consistente na vontade, livre
e consciente, de praticar o crime (dolo direto), ou a assuno do risco
produzido pela conduta (dolo eventual). Nos termos do art. 18 do CP:
Art. 18 - Diz-se o crime: 7)(!((!)!3)%!&!!()!:
Crime doloso7&(!)!3)%!&!!()!:
I - doloso, quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de produzi-
lo;7&(!)!3)%!&!!()!:
O dolo direto, que o elemento subjetivo clssico do crime,

composto pela conscincia de que a conduta pode lesar um bem jurdico
mais a vontade de lesar este bem jurdico. Esses dois elementos
(conscincia + vontade) formam o que se chama de dolo natural.
Antigamente, quando o dolo pertencia culpabilidade, a
esses dois elementos era acrescido mais um elemento, que era a
conscincia da ilicitude. Esse era o chamado dolo normativo.
Atualmente, com a transposio do dolo e da culpa para o fato tpico, os
elementos normativos ficaram na culpabilidade e a conscincia da ilicitude
tambm, passando, ainda a ser meramente potencial.
Desta maneira, podemos dizer que no finalismo o dolo
natural e no causalismo o dolo normativo.
O dolo eventual, por sua vez, consiste na conscincia de que
a conduta pode gerar um resultado criminoso, mais a assuno
desse risco, mesmo diante da probabilidade de algo dar errado.
Trata-se de hiptese na qual o agente no tem vontade de produzir o
resultado criminoso (no o que aconteceu, embora possa ser outro), mas,
analisando as circunstncias, sabe que este resultado pode ocorrer e no
se importa, age da mesma maneira.
EXEMPLO: Imagine que Renato, dono de um stio, e apreciador da
prtica do tiro esportivo, decida levantar sbado pela manh e praticar
tiro no seu terreno, mesmo sabendo que as balas possuem longo alcance
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
11
BITENCOURT, Op. cit., p. 290/291
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!16!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
e que h casas na vizinhana. Renato at no quer que ningum seja
atingido, mas sabe que isso pode ocorrer e no se importa, pratica a
conduta assim mesmo. Nesse caso, se Renato atingir algum, causando-
lhe leses ou mesmo a morte, estar praticando homicdio doloso por
dolo eventual.
O dolo pode ser, ainda:

! Dolo genrico Atualmente, com o finalismo, passou a ser
chamado simplesmente de dolo, que , basicamente, a
vontade de praticar a conduta descrita no tipo penal, sem
nenhuma outra finalidade;
! Dolo especfico, ou especial fim de agir Em
contraposio ao dolo genrico, nesse caso o agente no quer
somente praticar a conduta tpica, mas o faz por alguma
razo especial, com alguma finalidade especfica. o
caso do crime de injria, por exemplo, no qual o agente deve
no s praticar a conduta, mas deve faz-lo com a inteno
de ofender a honra subjetiva da vtima;
! Dolo direto de primeiro grau Trata-se do dolo comum,
aquele no qual o agente tem a vontade direcionada para a
produo do resultado, como no caso do homicida que
procura sua vtima e a mata com disparos de arma de fogo;
! Dolo direto de segundo grau Tambm chamado de dolo
de consequncias necessrias, se assemelha ao dolo
eventual, mas com ele no se confunde. Aqui o agente possui
uma vontade, mas sabe que para atingir sua finalidade,
existem efeitos colaterais que iro NECESSARIAMENTE
lesar outros bens jurdicos. Diferentemente do dolo
eventual, aqui a ocorrncia da leso ao bem jurdico no
visado certa, e no apenas provvel. Imagine o caso de
algum que, querendo matar certo executivo, coloca uma
bomba no avio em que este se encontra. Ora, nesse caso, o
agente age com dolo de primeiro grau em face da vtima
pretendida, e dolo de segundo grau face aos demais
ocupantes do avio, pois certo que tambm morrero,
embora este no seja o objetivo do agente;
! Dolo geral, por erro sucessivo, ou aberratio causae
Ocorre quando o agente, acreditando ter alcanado seu
objetivo, pratica nova conduta, com finalidade diversa, mas
depois se constata que esta ltima foi a que efetivamente
causou o resultado. Trata-se de erro na relao de
causalidade, pois embora o agente tenha conseguido
alcanar a finalidade proposta, somente o alcanou
atravs de outro meio, que no tinha direcionado para
isso. Exemplo: Imagine a me que, querendo matar o prprio
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!17!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
filho de 05 anos, o estrangula e, com medo de ser descoberta,
o joga num rio. Posteriormente a criana encontrada e se
descobre que a vtima morreu por afogamento. Nesse caso,
embora a me no tenha querido matar o filho afogado, mas
por estrangulamento, isso irrelevante penalmente,
importando apenas o fato de que a me alcanou o fim
pretendido (morte do filho), ainda que por outro meio,
devendo, pois, responder por homicdio consumado;
! Dolo antecedente, atual e subsequente O dolo
antecedente o que se d antes do incio da execuo da
conduta. O dolo atual o que est presente enquanto o
agente se mantm exercendo a conduta, e o dolo
subsequente ocorre quando o agente, embora tendo iniciado a
conduta com uma finalidade lcita, altera seu nimo, passando
a agir de forma ilcita. Esse ltimo caso o que ocorre no
caso, por exemplo, do crime de apropriao indbita (art. 168
do CP), no qual o agente recebe o bem de boa-f, obrigando-
se devolv-lo, mas, posteriormente, muda de idia e no
devolve o bem nas condies ajustadas, passando a agir de
maneira ilcita.
1.3.2.! Crime culposo

Se no crime doloso o agente quis o resultado, sendo este seu
objetivo, ou assumiu o risco de sua ocorrncia, embora no fosse
originalmente pretendido o resultado, no crime culposo a conduta do
agente destinada a um determinado fim (que pode ser lcito ou no), tal
qual no dolo eventual, mas pela violao a um dever de cuidado, o
agente acaba por lesar um bem jurdico de terceiro, cometendo crime
culposo.
A violao ao dever objetivo de cuidado pode se dar de trs
maneiras:
! Negligncia O agente deixa de tomar todas as cautelas
necessrias para que sua conduta no venha a lesar o bem
jurdico de terceiro. o famoso relapso. Aqui o agente deixa
de fazer algo que deveria;
! Imprudncia o caso do afoito, daquele que pratica atos
temerrios, que no se coadunam com a prudncia que se
deve ter na vida em sociedade. Aqui o agente faz algo que
a prudncia no recomenda;
! Impercia Decorre do desconhecimento de uma regra
tcnica profissional. Assim, se o mdico, aps fazer todos
os exames necessrios, d diagnstico errado, concedendo
alto ao paciente e este vem a bito em decorrncia da alta
concedida, no h negligncia, pois o profissional mdico
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
adotou todos os cuidados necessrios, mas em decorrncia de
sua falta de conhecimento tcnico, no conseguiu verificar
qual o problema do paciente, o que acabou por ocasionar seu
falecimento;
A punibilidade da culpa se fundamenta no desvalor do resultado

praticado pelo agente, embora o desvalor da conduta seja menor, pois
no deriva de uma deliberada ao contrria ao direito.
O CP prev o crime culposo em seu art. 18, II:
Art. 18 - Diz-se o crime: 7)(!((!)!3)%!&!!()!:
Crime culposo7&(!)!3)%!&!!()!:
II - culposo, quando o agente deu causa ao resultado por imprudncia,
negligncia ou impercia. 7&(!)!3)%!&!!()!:
O crime culposo composto de:

! Uma conduta voluntria Dirigida a um fim lcito, ou
quando ilcito, no destinada produo do resultado
ocorrido.
! A violao a um dever objetivo de cuidado Que pode se
dar por negligncia, imprudncia ou impercia.
! Um resultado naturalstico involuntrio O resultado
produzido no foi querido pelo agente (salvo na culpa
imprpria).
! Nexo causal Relao de causa e efeito entre a conduta do
agente e o resultado ocorrido no mundo ftico.
! Tipicidade O fato deve estar previsto como crime. Em
regra, os crimes s podem ser praticados na forma dolosa, s
podendo ser punidos a ttulo de culpa quando a lei
expressamente determinar. Essa a regra do nico do art.
18 do CP: Pargrafo nico - Salvo os casos expressos em lei,
ningum pode ser punido por fato previsto como crime, seno
quando o pratica dolosamente. (Includo pela Lei n 7.209, de
11.7.1984).
! Previsibilidade objetiva - O resultado ocorrido deve ser
previsvel mediante um esforo intelectual razovel.
chamada previsibilidade do homem mdio. Assim, se uma
pessoa comum, de inteligncia mediana, seria capaz de
prever aquele resultado, est presente este requisito. Se o
resultado no for previsvel objetivamente, o fato um
indiferente penal. Por exemplo: Se Mrio, nas dunas de Natal,
d um chute em Joo, a fim de causar-lhe leses leves, e Joo
vem a cair e bater com a cabea sobre um motor de Bugre
que estava enterrado sob a areia, vindo a falecer, Mrio no
responde por homicdio culposo, pois seria inimaginvel a
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!13!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
qualquer pessoa prever que naquele local a vtima poderia
bater com a cabea em algo daquele tipo e vir a falecer.
A culpa, por sua vez, pode ser de diversas modalidades:

! Culpa consciente e inconsciente Na culpa consciente, o
agente prev o resultado como possvel, mas acredita que
este no ir ocorrer. Na culpa inconsciente, o agente no
prev que o resultado possa ocorrer. A culpa consciente se
aproxima muito do dolo eventual, pois em ambos o
agente prev o resultado e mesmo assim age.
Entretanto, a diferena que, enquanto no dolo eventual
o agente assume o risco de produzi-lo, no se
importando com a sua ocorrncia, na culpa consciente o
agente no assume o risco de produzir o resultado, pois
acredita, sinceramente, que ele no ocorrer.
! Culpa prpria e culpa imprpria A culpa prpria
aquela na qual o agente NO QUER O RESULTADO
criminoso. a culpa propriamente dita. Pode ser consciente,
quando o agente prev o resultado como possvel, ou
inconsciente, quando no h essa previso. Na culpa
imprpria, o agente quer o resultado, mas, por erro
inescusvel, acredita que o est fazendo amparado por
uma causa excludente da ilicitude ou da culpabilidade.
o caso do pai que, percebendo um barulho na madrugada, se
levanta e avista um vulto, determinando sua imediata parada.
Como o vulto continua, o pai dispara trs tiros de arma de
fogo contra a vtima, acreditando estar agindo em legtima
defesa de sua famlia. No entanto, ao verificar a vtima,
percebe que o vulto era seu filho de 16 anos que havia sado
escondido para assistir a um show de Rock no qual havia sido
proibido de ir. Nesse caso, embora o crime seja naturalmente
doloso (pois o agente quis o resultado), por questes de
poltica criminal o Cdigo determina que lhe seja aplicada a
pena correspondente modalidade culposa. Nos termos do
art. 20, 1 do CP: 1 - isento de pena quem, por erro
plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato
que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de
pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como
crime culposo.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Cuidado! No existe a chamada compensao de culpas no Direito

Penal brasileiro. EXEMPLO: Imaginem que Jlio, dirigindo seu veculo,
avana o sinal vermelho e colide com o veculo de Carlos, que vinha na
contramo. Ambos agiram com culpa e causaram-se leses corporais.
Nesse caso, ambos respondem pelo crime de leses corporais, um em
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!12!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
face do outro.
H ainda a figura do crime preterdoloso (ou preterintencional). O

crime preterdoloso ocorre quando o agente, com vontade de praticar
determinado crime (dolo), acaba por praticar crime mais grave, no com
dolo, mas por culpa. Um exemplo clssico o crime de leso corporal
seguida de morte, previsto no art. 129, 3 do CP. Nesse crime o agente
provoca leses corporais na vtima, mediante conduta dolosa. No
entanto, em razo de sua imprudncia na execuo (excesso), acabou
por provocar a morte da vtima, que era um resultado no pretendido
(culpa). A Doutrina distingue, no entanto, o crime preterdoloso do
crime qualificado pelo resultado12. Para a Doutrina, o crime
qualificado pelo resultado um gnero, do qual o crime preterdoloso
espcie. Um crime qualificado pelo resultado aquele no qual,
ocorrendo determinado resultado, teremos a aplicao de uma
circunstncia qualificadora. Aqui irrelevante se o resultado que
qualifica o crime doloso ou culposo. No delito preterdoloso, o
resultado que qualifica o crime , necessariamente, culposo. Ou
seja, h dolo na conduta inicial e culpa em relao ao resultado
que efetivamente ocorre.
EXEMPLO: Mariana agride Luciana com a inteno apenas de lesion-la
(dolo de praticar o crime de leso corporal). Contudo, em razo da fora
empregada por Mariana, Luciana cai e bate com a cabea no cho, vindo
a falecer. Mariana fica chocada, pois de maneira alguma pretendia a
morte de Luciana. Nesse caso, Mariana praticou o crime de leso corporal
seguida de morte, que um crime preterdoloso (dolo na conduta inicial,
mas resultado obtido a ttulo de culpa sem inteno).
1.4.! Crime consumado, tentado e impossvel
1.4.1.! Tentativa
Todos os elementos citados como sendo partes integrantes do fato
tpico (conduta, resultado naturalstico, nexo de causalidade e tipicidade)
so, no entanto, elementos do crime material consumado, que
aquele no qual se exige resultado naturalstico e no qual este resultado
efetivamente ocorre.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
12
GOMES, Luiz Flavio. BIANCHINI, Alice. Op. cit., p. 337
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Art. 14 - Diz-se o crime: (Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
I - consumado, quando nele se renem todos os elementos de sua
definio legal; (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
II - tentado, quando, iniciada a execuo, no se consuma por
circunstncias alheias vontade do agente. (Includo pela Lei n 7.209,
de 11.7.1984)
Assim, nos crimes tentados, por no haver sua consumao

(ocorrncia de resultado naturalstico), no estaro presentes, em regra,
os elementos resultado e nexo de causalidade.
Disse em regra, porque pode acontecer que um crime tentado
produza resultados, que sero analisados de acordo com a conduta do
agente e sua aptido para produzi-los.
EXEMPLO: Imaginem que Marcelo, visando morte de Rodrigo, dispare
cinco tiros de pistola contra ele. Rodrigo baleado, fica paraplgico, mas
sobrevive.
Nesse caso, como o objetivo no era causar leso corporal, mas sim
matar, o crime no foi consumado, pois a morte no ocorreu. Entretanto,
no se pode negar que houve resultado naturalstico e nexo causal,
embora este resultado no tenha sido o pretendido pelo agente quando
da prtica da conduta criminosa.
O crime consumado ns j estudamos, cabe agora analisar as

hipteses de crime na modalidade tentada.
Como disse a vocs, pode ocorrer de uma conduta ser
enquadrada em determinado tipo penal sem que sua prtica
corresponda exatamente ao que prev o tipo. No caso acima,
Marcelo responder pelo tipo penal de homicdio (art. 121 do CP), na
modalidade tentada (art. 14, II do CP). Mas se vocs analisarem, o art.
121 do CP diz matar algum. Marcelo no matou ningum. Assim,
como enquadr-lo na conduta prevista pelo art. 121? Isso o que
chamamos de adequao tpica mediata, conforme j estudamos.
Na adequao tpica mediata o agente no pratica exatamente a
conduta descrita no tipo penal, mas em razo de uma outra norma
que estende subjetiva ou objetivamente o alcance do tipo penal,
ele deve responder pelo crime. Assim, no caso em tela, Marcelo s
responde pelo crime em razo da existncia de uma norma que aumenta
o alcance objetivo (relativo conduta) do tipo penal para abarcar tambm
as hipteses de tentativa (art. 14, II do CP). Tudo bem, galera? Vamos
em frente!
O inciso II do art. 14 fala em circunstncias alheias vontade
do agente. Isso significa que o agente inicia a execuo do crime, mas
em razo de fatores externos, o resultado no ocorre. No caso concreto
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
que citei, o fator externo, alheio vontade de Marcelo, foi provavelmente
sua falta de preciso no uso da arma de fogo e o socorro eficiente
recebido por Rodrigo, que impediu sua morte.
O nico do art. 14 do CP diz:
Art. 14 (...)
Pargrafo nico - Salvo disposio em contrrio, pune-se a tentativa com a
pena correspondente ao crime consumado, diminuda de um a dois teros.
(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Desta forma, o crime cometido na modalidade tentada no punido

da mesma maneira que o crime consumado, pois embora o desvalor da
conduta (sua reprovabilidade social) seja o mesmo do crime consumado,
o desvalor do resultado (suas consequncias na sociedade) menor,
indiscutivelmente. Assim, diz-se que o CP adotou a teoria dualstica,
realista ou objetiva da punibilidade da tentativa.13
Mas qual o critrio para aplicao da quantidade de
diminuio (1/3 ou 2/3)? Nesse caso, o Juiz deve analisar a
proximidade de alcance do resultado. Quanto mais prxima do
resultado chegar a conduta, menor ser a diminuio da pena, e
vice-versa. No exemplo acima, como Marcelo quase matou Rodrigo,
chegando a deix-lo paraplgico, a diminuio ser a menor possvel
(1/3), pois o resultado esteve perto de se consumar. Entretanto, se
Marcelo tivesse errado todos os disparos, o resultado teria passado longe
da consumao, devendo o Juiz aplicar a reduo mxima.
A tentativa pode ser:
! Branca ou incruenta quando o agente sequer atinge o objeto

que pretendia lesar;
! Vermelha ou cruenta quando o agente atinge o objeto, mas
no obtm o resultado naturalstico esperado, em razo de
circunstncias alheias sua vontade;
! Tentativa perfeita O agente esgota completamente os meios de
que dispunha para lesar o objeto material;
! Tentativa imperfeita O agente, antes de esgotar toda a sua
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
13
Em contraposio Teoria objetiva h a Teoria subjetiva, que sustenta que a
punibilidade da tentativa deveria estar atrelada ao fato de que o desvalor da conduta o
mesmo do crime consumado ( to reprovvel a conduta de matar quanto a de tentar
matar). Para esta Teoria, a tentativa deveria ser punida da mesma forma que o crime
consumado (BITENCOURT, Op. cit., p. 536/537). Na verdade, adotou-se no Brasil uma
espcie de Teoria objetiva temperada ou mitigada. Isto porque a regra do art. 14, II
admite excees, ou seja, existem casos na legislao ptria em que se pune a tentativa
com a mesma pena do crime consumado.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!41!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
potencialidade lesiva, impedido por circunstncias alheias. Exemplo:
Marcelo possui um revlver com 06 projteis. Dispara os 03 primeiros
contra Rodrigo, mas antes de disparar o quarto surpreendido pela
chegada da Polcia Militar.
possvel a mescla de espcies de tentativa entre as duas primeiras

com as duas ltimas (cruenta e imperfeita, incruenta e imperfeita, etc.),
mas nunca entre elas mesmas (cruenta e incruenta e perfeita e
imperfeita), por questes lgicas.
Em regra, todos os crimes admitem tentativa. Entretanto, no admitem

tentativa:
! Crimes culposos Nestes crimes o resultado naturalstico no
querido pelo agente, logo, a vontade dele no dirigida a um fim
ilcito e, portanto, no ocorrendo este, no h que se falar em
interrupo involuntria da execuo do crime;
! Crimes preterdolosos Como nestes crimes existe dolo na
conduta precedente e culpa na conduta seguinte, a conduta
seguinte culposa, no se admitindo, portanto, tentativa;
! Crimes unissubsistentes So aqueles que se produzem
mediante um nico ato, no cabendo fracionamento de sua
execuo. Assim, ou o crime consumado ou sequer foi iniciada
sua execuo. EXEMPLO: Injria. Ou o agente profere a injria e o
crime est consumado ou ele sequer chega a proferi-la, no
chegando o crime a ser iniciado;
! Crimes omissivos prprios Seguem a mesma regra dos crimes
unissubsistentes, pois ou o agente se omite, e pratica o crime na
modalidade consumada ou no se omite, hiptese na qual no
comete crime;
! Crimes de perigo abstrato Como aqui tambm h crime
unissubsistente (no h fracionamento da execuo do crime), no
se admite tentativa;
! Contravenes penais No se admite tentativa, nos termos do
art. 4 do Decreto-Lei n 3.688/41 (Lei das Contravenes penais);
! Crimes de atentado (ou de empreendimento) So crimes
que se consideram consumados com a obteno do resultado ou
ainda com a tentativa deste. Por exemplo: O art. 352 tipifica o
crime de evaso, dizendo: evadir-se ou tentar evadir-se...
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!44!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Desta maneira, ainda que no consiga o preso se evadir, o simples
fato de ter tentado isto j consuma o crime;
! Crimes habituais Nestes crimes, o agente deve praticar
diversos atos, habitualmente, a fim de que o crime se consume.
Entretanto, o problema que cada ato isolado um indiferente
penal. Assim, ou o agente praticou poucos atos isolados, no
cometendo crime, ou praticou os atos de forma habitual,
cometendo crime consumado. Exemplo: Crime de curandeirismo,
no qual ou o agente pratica atos isolados, no praticando crime, ou
o faz com habitualidade, praticando crime consumado, nos termos
do art. 284, I do CP.
1.4.2.! Crime impossvel

Nos termos do Cdigo Penal:
Art. 17 - No se pune a tentativa quando, por ineficcia absoluta do meio ou
por absoluta impropriedade do objeto, impossvel consumar-se o
crime.7)(!((!)!3)%!&!!()!:
Como podemos perceber, o crime impossvel guarda

semelhanas com a tentativa, entretanto, com ela no se
confunde.
Na tentativa, propriamente dita, o agente inicia a execuo do
crime, mas por circunstncias alheias sua vontade o resultado no se
consuma (art. 14, II do CPC).
No crime impossvel, diferentemente do que ocorre na tentativa,
embora o agente inicie a execuo do delito, JAMAIS o crime se
consumaria, em hiptese nenhuma, ou pelo fato de que o meio
utilizado completamente ineficaz ou porque o objeto material do crime
imprprio para aquele crime. Vou dar dois exemplos:
EXEMPLO: Imaginem que Marcelo pretenda matar sua sogra Maria.
Marcelo chega, surdina, de noite, e percebendo que Maria dorme no
sof, desfere contra ela 10 facadas no peito. No entanto, no laudo
pericial se descobre que Maria j estava morta, em razo de um mal
sbito que sofrera horas antes.
Nesse caso, o crime impossvel, pois o objeto material (a sogra,
Maria) no era uma pessoa, mas um cadver. Logo, no h como se
praticar o crime de homicdio em face de um cadver.
No mesmo exemplo, imagine que Marcelo pretenda matar sua
sogra a tiros e, surpreenda-a na servido que d acesso casa.
Entretanto, quando Marcelo aperta o gatilho, percebe que, na verdade,
foi enganado pelo vendedor, que o vendeu uma arma de brinquedo.
Nesse ltimo caso o crime impossvel, pois o meio utilizado por
Marcelo completamente ineficaz para causar a morte da vtima.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!45!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Em ambos os casos temos hiptese de crime impossvel.
Na verdade, o crime impossvel uma espcie de tentativa,

com a circunstncia de que jamais poder se tornar consumao,
face impropriedade do objeto ou do meio utilizado. Por isso, no
se pode punir a tentativa nestes casos, eis que no houve leso ou sequer
exposio leso do bem jurdico tutelado, no bastando para a punio
do agente o mero desvalor da conduta, devendo haver um mnimo de
desvalor do resultado.
Cuidado! A ineficcia do meio ou a impropriedade do objeto
devem ser ABSOLUTAS, ou seja, em nenhuma hiptese, considerando
aquelas circunstncias, o crime poderia se consumar. Assim, se Mrcio
atira em Jos, com inteno de mat-lo, mas o crime no se consuma
porque Jos usava um colete prova de balas, no h crime impossvel,
pois o crime poderia se consumar.
O STJ j decidiu que a presena de cmeras e dispositivos

eletrnicos de segurana em estabelecimentos comerciais no
afasta a possibilidade de consumao do crime de furto. Assim, se
o agente tenta sair do local com um produto escondido (furto), mas
detido pelos seguranas, no h crime impossvel, pois havia uma
possibilidade, ainda que pequena, de que ele conseguisse burlar o
sistema e causar o prejuzo ao bem jurdico tutelado (patrimnio do
estabelecimento).
Como o CP previu a impossibilidade de punio da tentativa

inidnea (crime impossvel), diz-se que o CP adotou a teoria OBJETIVA
DA PUNIBILIDADE DO CRIME IMPOSSVEL.14
1.4.3.! Desistncia voluntria e arrependimento eficaz

Embora a Doutrina tenha se dividido quanto definio da natureza
jurdica destes institutos, a Doutrina majoritria entende se tratar de
causas de excluso da tipicidade, pois no tendo ocorrido o resultado,
e tambm no se tratando de hiptese tentada, no h como se punir o
crime nem a ttulo de consumao nem a ttulo de tentativa.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
14
BITENCOURT, Op. cit., p. 542/543.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!46!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Na desistncia voluntria o agente, por ato voluntrio, desiste de
dar sequncia aos atos executrios, mesmo podendo faz-lo. Conforme a
clssica FRMULA DE FRANK:
Na tentativa O agente quer, mas no pode prosseguir.
Na desistncia voluntria O agente pode, mas no quer
prosseguir.
Para que fique caracterizada a desistncia voluntria, necessrio
que o resultado no se consume em razo da desistncia do
agente.
EXEMPLO: Se Poliana dispara um tiro de pistola em Jason e, podendo
disparar mais cinco, no o faz, mas este mesmo assim vem a falecer,
Poliana responde por homicdio consumado. Se, no entanto, Jason no
vem a bito, Poliana no responde por homicdio tentado (no h
tentativa, lembram-se?), mas por leses corporais.
No arrependimento eficaz diferente. Aqui o agente j

praticou todos os atos executrios que queria e podia, mas aps
isto, se arrepende do ato e adota medidas que acabam por impedir
a consumao do resultado.
Imagine que no exemplo anterior, Poliana tivesse disparado todos
os tiros da pistola em Jason. Depois disso, Poliana se arrepende do que
fez e providencia o socorro de Jason, que sobrevive em razo do socorro
prestado. Neste caso, teramos arrependimento eficaz.
Ambos os institutos esto previstos no art. 15 do CP:
Art. 15 - O agente que, voluntariamente, desiste de prosseguir na
execuo ou impede que o resultado se produza, s responde pelos atos
j praticados.(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Para que estes institutos ocorram, necessrio que a conduta

(desistncia voluntria e arrependimento eficaz) impea a consumao do
resultado. Se o resultado, ainda assim, vier a ocorrer, o agente
responde pelo crime, incidindo, no entanto, uma atenuante de pena
genrica, prevista no art. 65, III, b do CP.
A Doutrina entende que tambm H DESISTNCIA VOLUNTRIA
quando o agente deixa de prosseguir na execuo para faz-la mais
tarde, por qualquer motivo, por exemplo, para no levantar suspeitas.
Nesse caso, mesmo no sendo nobre o motivo da desistncia, a Doutrina
entende que h desistncia voluntria.
Se o crime for cometido em concurso de pessoas e somente um
deles realiza a conduta de desistncia voluntria ou arrependimento
eficaz, esta circunstncia se comunica aos demais, pois como se
trata de hiptese de excluso da tipicidade, o crime no foi cometido,
respondendo todos apenas pelos atos praticados at ento.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!47!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
1.4.4.! Arrependimento posterior

O arrependimento posterior, por sua vez, no exclui o crime,
pois este j se consumou, mas causa obrigatria de diminuio
de pena. Ocorre quando, nos crimes em que no h violncia ou grave
ameaa pessoa, o agente, at o recebimento da denncia ou queixa,
repara o dano provocado ou restitui a coisa. Nos termos do art. 16 do CP:
Art. 16 - Nos crimes cometidos sem violncia ou grave ameaa pessoa,
reparado o dano ou restituda a coisa, at o recebimento da denncia ou da
queixa, por ato voluntrio do agente, a pena ser reduzida de um a dois
teros. 7)(!((!)!3)%!&!!()!:
EXEMPLO: Imagine o crime de dano (art. 163 do CP), no qual o agente

quebra a vidraa de uma padaria, revoltado com o esgotamento do po
francs naquela tarde. Nesse caso, se antes do recebimento da queixa o
agente ressarcir o prejuzo causado, ele responder pelo crime, mas a
pena aplicada dever ser diminuda de um a dois teros.
Vejam que no se aplica o instituto se o crime cometido

com violncia ou grave ameaa pessoa.
A Doutrina entende que se a violncia for culposa, pode ser aplicado
o instituto. Assim, se o agente comete leso corporal culposa (violncia
culposa), e antes do recebimento da queixa paga todas as despesas
mdicas da vtima, presta todo o auxlio necessrio, deve ser aplicada a
causa de diminuio de pena.
No caso de violncia imprpria, a Doutrina se divide. A
violncia imprpria aquela na qual no h violncia propriamente dita,
mas o agente reduz a vtima impossibilidade de defesa (ex. Amordaa e
amarra o caixa da loja no crime de roubo). Parte da Doutrina entende que
o benefcio pode ser aplicado, parte entende que no pode.
O arrependimento posterior tambm se comunica aos demais
agentes (coautores).
A Doutrina entende, ainda, que se a vtima se recusar a receber
a coisa ou a reparao do dano, mesmo assim o agente dever
receber a causa de diminuio de pena.
O quantum da diminuio da pena (um tero a dois teros) ir
variar conforme a celeridade com que ocorreu o arrependimento e a
voluntariedade deste ato.
Vamos sintetizar isso tudo? O quadro abaixo pode ajudar vocs
na compreenso dos institutos da tentativa, da desistncia voluntria, do
arrependimento eficaz e do arrependimento posterior:
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
QUADRO ESQUEMTICO
INSTITUTO RESUMO CONSEQUNCIAS
TENTATIVA Agente pratica a conduta Responde pelo

delituosa, mas por crime, com
circunstncias alheias reduo de pena
sua vontade, o resultado de 1/3 a 2/3.
no ocorre.
DESISTNCIA O agente INICIA a prtica da Responde apenas

VOLUNTRIA conduta delituosa, mas se pelos atos j
arrepende, e CESSA a praticados.
atividade criminosa (mesmo Desconsidera-se o
podendo continuar) e o dolo inicial, e o
resultado no ocorre. agente punido
apenas pelos danos
que efetivamente
causou.
ARREPENDIMENTO O agente INICIA a prtica da Responde apenas
EFICAZ conduta delituosa E pelos atos j
COMPLETA A EXECUO DA praticados.
CONDUTA, mas se arrepende Desconsidera-se o
do que fez e toma as dolo inicial, e o
providncias para que o agente punido
resultado inicialmente apenas pelos danos
pretendido no ocorra. O que efetivamente
resultado NO ocorre. causou.
ARREPENDIMENTO O agente completa a O agente tem a
POSTERIOR execuo da atividade pena reduzida de
criminosa e o resultado 1/3 a 2/3.
efetivamente ocorre.
Porm, aps a ocorrncia do
resultado, o agente se
arrepende E REPARA O DANO
ou RESTITUI A COISA.
1.! S pode ocorrer nos
crimes cometidos sem
violncia ou grave
ameaa pessoa
2.! S tem validade se
ocorre antes do
recebimento da
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!43!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
denncia ou queixa.
1.5.! Ilicitude
J vimos que a conduta deve ser considerada um fato tpico para que
o primeiro elemento do crime esteja presente. Entretanto, isso no basta.
Uma conduta enquadrada como fato tpico pode no ser ilcita perante o
direito. Assim, a antijuridicidade (ou ilicitude) a condio de
contrariedade da conduta perante o Direito.
Estando presente o primeiro elemento (fato tpico), presume-
se presente a ilicitude, devendo o acusado comprovar a existncia
de uma causa de excluso da ilicitude. Percebam, assim, que uma
das funes do fato tpico gerar uma presuno de ilicitude da conduta,
que pode ser desconstituda diante da presena de uma das causas de
excluso da ilicitude.
As causas de excluso da ilicitude podem ser:
! Genricas So aquelas que se aplicam a todo e qualquer crime.
Esto previstas na parte geral do Cdigo Penal, em seu art. 23;
! Especficas So aquelas que so prprias de determinados crimes,
no se aplicando a outros. Por exemplo: Furto de coisas comum,
previsto no art. 156, 2. Nesse caso, o fato de a coisa furtada ser
comum retira a ilicitude da conduta. Porm, s nesse crime!
As causas genricas de excluso da ilicitude so: a) estado de

necessidade; b) legtima defesa; c) exerccio regular de um direito; d)
estrito cumprimento do dever legal. Entretanto, a Doutrina majoritria e a
Jurisprudncia entendem que existem causas supralegais de excluso da
ilicitude (no previstas na lei, mas que decorrem da lgica, como o
consentimento do ofendido nos crimes contra bens disponveis).
1.5.1.! Estado de necessidade

Est previsto no art. 24 do Cdigo Penal:
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para
salvar de perigo atual, que no provocou por sua vontade, nem podia de
outro modo evitar, direito prprio ou alheio, cujo sacrifcio, nas
circunstncias, no era razovel exigir-se.
!
O Brasil adotou a teoria unitria de estado de necessidade, que
estabelece que o bem jurdico protegido deve ser de valor igual ou
superior ao sacrificado.
EXEMPLO: Marcos e Joo esto num avio que est caindo. S h uma
mochila com paraquedas. Marcos agride Joo at causar-lhe a morte, a
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!42!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
fim de que o paraquedas seja seu e ele possa se salvar. Nesse caso, o
bem jurdico que Marcos buscou preservar (vida) de igual valor ao bem
sacrificado (Vida de Joo). Assim, Marcos no cometeu crime, pois agiu
coberto por uma excludente de ilicitude, que o estado de necessidade.
No caso de o bem sacrificado ser de valor maior que o bem

protegido, o agente responde pelo crime, mas tem sua pena
diminuda.15 Nos termos do art. 24, 2 do CP:
Art. 24 (...)
2 - Embora seja razovel exigir-se o sacrifcio do direito ameaado, a pena
poder ser reduzida de um a dois teros.
!
Assim, se era razovel entender que o agente deveria sacrificar o
bem que na verdade escolheu proteger, ele responde pelo crime, mas em
razo das circunstncias ter sua pena diminuda de um a dois teros,
conforme o caso.
Os requisitos para a configurao do estado de necessidade so
basicamente dois: a) a existncia de uma situao de perigo a um bem
jurdico prprio ou de terceiro; b) o fato necessitado (conduta do agente
na qual ele sacrifica o bem alheio para salvar o prprio ou do terceiro).
Entretanto, a situao de perigo deve:
! No ter sido criada voluntariamente pelo agente (ou seja,
se foi ele mesmo quem deu causa, no poder sacrificar o
direito de um terceiro a pretexto de salvar o seu). EXEMPLO:
O agente provoca ao naufrgio de um navio e, para se salvar,
mata um terceiro, a fim de ficar com o ltimo colete disponvel.
Nesse caso, embora os bens sejam de igual valor, a situao
de perigo foi criada pelo prprio agente, logo, ele no estar
agindo em estado de necessidade.16
! Perigo atual O perigo deve estar ocorrendo. A lei no
permite o estado de necessidade diante de um perigo futuro,
ainda que iminente;
! A situao de perigo deve estar expondo leso um bem
jurdico do prprio agente ou de um terceiro.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
15
Trata-se do chamado ESTADO DE NECESSIDADE EXCULPANTE. BITENCOURT, Op.
cit., p. 411/413
16
A Doutrina se divide quanto abrangncia da expresso voluntariamente. Alguns
sustentam que tanto a causao culposa quanto a dolosa afastam a possibilidade de
caracterizao do estado de necessidade (Por todos, ASSIS TOLEDO). Outros defendem
que somente a causao DOLOSA impede a caracterizao do estado de necessidade
(Por todos, DAMSIO DE JESUS e CEZAR ROBERTO BITENCOURT). BITENCOURT, Op.
cit., p. 419
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
! O agente no pode ter o dever jurdico de impedir o
resultado.
Quanto conduta do agente, ela deve ser:

! Inevitvel O bem jurdico protegido s seria salvo daquela
maneira. No havia outra forma de salvar o bem jurdico.
! Proporcional O agente deve sacrificar apenas bens jurdicos
de menor ou igual valor ao que pretende proteger.
O estado de necessidade pode ser

! Agressivo Quando para salvar seu bem jurdico o agente
sacrifica bem jurdico de um terceiro que no provocou a
situao de perigo.
! Defensivo Quando o agente sacrifica um bem jurdico de
quem ocasionou a situao de perigo.
Pode ser ainda:

! Real Quando a situao de perigo efetivamente existe;
! Putativo Quando a situao de perigo no existe de fato,
apenas na imaginao do agente. Imaginemos que no caso do
colete salva-vidas, ao invs de ser o ltimo, existisse ainda
uma sala repleta deles. Assim, a situao de perigo apenas
passou pela cabea do agente, no sendo a realidade, pois
havia mais coletes. Nesse caso, o agente incorreu em erro,
que se for um erro escusvel (o agente no tinha como saber
da existncia dos outros coletes), excluir a imputao do
delito (a maioria da Doutrina entende que teremos excluso da
culpabilidade). J se o erro for inescusvel (o agente era
marinheiro h muito tempo, devendo saber que existia mais
coletes), o agente responde pelo crime cometido, MAS NA
MODALIDADE CULPOSA, se houver previso em lei.
Alguns pontos importantes:

ESTADO DE NECESSIDADE possvel, desde que ambos no
RECPROCO tenham criado a situao de perigo.
COMUNICABILIDADE Existe. Se um dos autores houver
praticado o fato em estado de
necessidade, o crime fica excludo
para todos eles.
ERRO NA EXECUO Pode acontecer, e o agente
permanece coberto pelo estado de
necessidade. Ex.: Paulo atira em
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Mrio, visando sua morte, para
tomar-lhe o ltimo colete do navio.
Entretanto, acerta Joo. Nesse
caso, Paulo permanece acobertado
pelo estado de necessidade, pois se
considera praticado o crime contra
a vtima pretendida, no a atingida.
MISERABILIDADE O STJ entende que a simples
alegao de miserabilidade no
gera o estado de necessidade para
que seja excluda a ilicitude do fato.
Entretanto, em determinados
casos, poder excluir a
culpabilidade, em razo da
inexigibilidade de conduta diversa
(estudaremos mais frente).
1.5.2.! Legtima defesa

Art. 25 - Entende-se em legtima defesa quem, usando moderadamente dos
meios necessrios, repele injusta agresso, atual ou iminente, a direito seu
ou de outrem.
O agente deve ter praticado o fato para repelir uma agresso.

Contudo, h alguns requisitos:
REQUISITOS PARA A CONFIGURAO DA LEGTIMA DEFESA

! Agresso Injusta Assim, se a agresso justa, no h legtima
defesa. Dessa forma, o preso que agride o carcereiro que o est
colocando para dentro da cela no age em legtima defesa, pois a
agresso do carcereiro (empurr-lo fora) justa.
! Atual ou iminente A agresso deve estar acontecendo ou prestes a
acontecer. Veja que aqui, diferente do estado necessidade, no h
necessidade de que o fato seja atual, bastando que seja iminente.
Desta maneira, se Paulo encontra, em local ermo, Poliana, sua ex-
mulher, que por vingana ameaou mat-lo, e esta saca uma arma,
Paulo poder repelir essa agresso iminente, pois ainda que no tenha
acontecido, no se pode exigir que Paulo aguarde Poliana comear a
efetuar os disparos (absurdo!).
! Contra direito prprio ou alheio A agresso injusta pode estar
acontecendo ou prestes a acontecer contra direito do prprio agente
ou de um terceiro. Assim, se Paulo agride Roberto porque ele est
agredindo Poliana, no comete crime, pois agiu em legtima defesa da
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!51!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
integridade fsica de terceiro (Poliana).
Quando uma pessoa atacada por um animal, em regra no

age em legtima defesa, mas em estado de necessidade, pois os
atos dos animais no podem ser considerados injustos. Entretanto, se o
animal estiver sendo utilizado como instrumento de um crime
(dono determina ao co bravo que morda a vtima), o agente poder
agir em legtima defesa. Entretanto, a legtima defesa estar ocorrendo
em face do dono (leso ao seu patrimnio, o cachorro), e no em face do
animal.
Com relao s agresses praticadas por inimputvel, a Doutrina se
divide, mas a maioria entende que nesse caso h legtima defesa, e no
estado de necessidade.
Na legtima defesa, diferentemente do que ocorre no estado de
necessidade, o agredido (que age em legtima defesa) no
obrigado a fugir do agressor, ainda que possa. A lei permite que o
agredido revide e se proteja, ainda que lhe seja possvel fugir!
A reao do agente, por sua vez, deve ser proporcional. Ou seja, os
meios utilizados por ele devem ser suficientes e necessrios a repelir a
agresso injusta.
EXEMPLO: Se um ladro furta uma caneta, a vtima no pode matar
este ladro para repelir esta agresso ao seu patrimnio, pois ainda que
o meio utilizado seja suficiente para que o patrimnio seja preservado,
no proporcional sacrificar a vida de algum por causa de uma caneta.
Mas nem se for uma Mont Blanc de R$ 5.000,00? No!!!
A legtima defesa pode ser:

! Agressiva Quando o agente pratica um fato previsto como
infrao penal. Assim, se A agride B e este, em legtima defesa,
agride A, est cometendo leses corporais (art. 129), mas no
h crime, em razo da presena da causa excludente da
ilicitude.
! Defensiva O agente se limita a se defender, no atacando
nenhum bem jurdico do agressor.
! Prpria Quando o agente defende seu prprio bem jurdico.
! De terceiro Quando defende bem jurdico pertencente a outra
pessoa.
! Real Quando a agresso a iminncia dela acontece, de fato,
no mundo real.
! Putativa Quando o agente pensa que est sendo agredido ou
que esta agresso ir ocorrer, mas, na verdade, trata-se de
fruto da sua imaginao. Aqui, aplica-se o que foi dito acerca
do estado de necessidade putativo!
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!54!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A legtima defesa no presumida. Aquele que a alega deve provar

sua ocorrncia, pois, como estudamos, a existncia do fato tpico tem o
condo de fazer presumir a ilicitude da conduta, cabendo ao acusado
provar a existncia de uma das causas de excluso da ilicitude.
CUIDADO! A legtima defesa sucessiva possvel! aquela na qual

o agredido injustamente, acaba por se exceder nos meios para repelir a
agresso. Nesse caso, como h excesso, esse excesso no permitido.
Logo, aquele que primeiramente agrediu, agora poder agir em
legtima defesa. Se A agride B com tapas leves, e B saca uma pistola e
comea a disparar contra A, que se afasta e para de agredi-lo, caso B
continue e atirar, A poder sacar sua arma e atirar contra B, pois a
conduta de A se configura como excesso na reao, e B estar agindo em
legtima defesa sucessiva.
Da mesma forma que no estado de necessidade, se o agredido erra

ao revidar a agresso e atinge pessoa que no tem relao com a
agresso (erro sobre a pessoa), continuar amparado pela excludente de
ilicitude, pois o crime se considera praticado contra a pessoa visada, no
contra a efetivamente atingida.
No caso de legtima defesa de terceiro, duas hipteses podem
ocorrer:
! O bem do terceiro que est sendo lesado disponvel
(bens materiais, etc.) Nesse caso, o terceiro deve concordar
com que o agente atue em seu favor.
! O bem do terceiro indisponvel (Vida, por exemplo)
Nesse caso, o agente poder repelir esta agresso ainda que o
terceiro no concorde com esta atitude, pois o bem agredido
um bem de carter indisponvel.
Vocs devem ficar atentos a alguns pontos:

!! No cabe legtima defesa real em face de legtima defesa
real, pois se o primeiro age em legtima defesa real, sua agresso
no injusta, o que impossibilita reao em legtima defesa.
!! Cabe legtima defesa real em face de legtima defesa
putativa. Assim, se A pensa estar sendo ameaado por B e o
agride (legtima defesa putativa), B poder agir em legtima defesa
real. Isto porque a atitude de A no justa, logo, uma agresso
injusta, de forma que B poder se valer da legtima defesa (A at
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!55!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
pode no ser punido por sua conduta, mas isso se dar pela
excluso da culpabilidade em razo da legtima defesa putativa).
!! Se o agredido se excede, o agressor passa a poder agir em legtima
defesa (legtima defesa sucessiva).
!! Sempre caber legtima defesa em face de conduta que
esteja acobertada apenas por causa de excluso da
culpabilidade (pois nesse caso a agresso tpica e ilcita,
embora no culpvel).
!! NUNCA haver possibilidade de legtima defesa real em face
de qualquer causa de excluso da ilicitude real.
1.5.3.! Estrito cumprimento do dever legal
Nos termos do art. 23, III do CP:

Art. 23 - No h crime quando o agente pratica o fato:
(...)
III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio regular de direito.
Age acobertado por esta excludente aquele que pratica fato tpico,
mas o faz em cumprimento a um dever previsto em lei.
Assim, o Policial tem o dever legal de manter a ordem pblica. Se
algum comete crime, eventuais leses corporais praticadas pelo policial
(quando da perseguio) no so consideradas ilcitas, pois embora tenha
sido provocada leso corporal (prevista no art. 129 do CP), o policial agiu
no estrito cumprimento do seu dever legal.
CUIDADO! Quando o policial, numa troca de tiros, acaba por ferir ou

matar um suspeito, ele no age no estrito cumprimento do dever legal,
mas em legtima defesa. Isso porque o policial s pode atirar contra
algum quando isso for absolutamente necessrio para repelir injusta
agresso contra si ou contra terceiros.17
Se um terceiro colabora com aquele que age no estrito cumprimento

do dever legal, a ele tambm se estende essa causa de excluso da
ilicitude. Diz-se que h comunicabilidade.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
17
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!56!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
muito comum ver pessoas afirmarem que
essa causa s se aplica aos funcionrios
pblicos. ERRADO! O particular tambm
pode agir no estrito cumprimento do dever
legal. O advogado, por exemplo, que se
nega a testemunhar sobre fato conhecido
em razo da profisso, no pratica crime,
pois est cumprindo seu dever legal de
sigilo, previsto no estatuto da OAB. Esse
apenas um exemplo.
1.5.4.! Exerccio regular de direito

O Cdigo Penal prev essa excludente da ilicitude tambm no art. 23,
III:
(...)
III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio regular de direito.
Dessa forma, quem age no legtimo exerccio de um direito seu,
no poder estar cometendo crime, pois a ordem jurdica deve ser
harmnica, de forma que uma conduta que considerada um direito da
pessoa, no pode ser considerada crime, por questes lgicas. Trata-se
de preservar a coerncia do sistema18.
Mas o direito deve estar previsto em lei? Sim! A Doutrina
majoritria entende que os direitos derivados dos costumes locais no
podem ser invocados como causas de excluso da ilicitude.
Quando um atleta entra no octagon (aquela jaula das artes marciais
mistas, antigo vale-tudo), e agride o outro atleta, est causando-lhe
leses corporais (art. 129 do CP). Entretanto, no comete crime, pois tem
esse direito j que ambos esto se submetendo a uma prtica
desportiva que permite esse tipo de conduta.
CUIDADO! Se esse mesmo atleta descumprir as regras do esporte
(chutar a cabea do outro atleta cado, por exemplo) e causar-lhe leses,
poder responder pelo crime que cometer, pois no lhe permitido fazer
isso!
1.5.5.! Excesso punvel
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
18
O Prof. Zaffaroni entenderia que, neste caso, o fato atpico, pois, pela sua teoria da
tipicidade conglobante, um fato nunca poder ser tpico quando sua prtica foi tolerada
ou determinada pelo sistema jurdico. Fica apenas o registro, mas essa teoria no
adotada pelo CP e Doutrinariamente discutida. Lembrem-se: Fica apenas o registro.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!57!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
O excesso punvel o exerccio irregular de uma causa
excludente da ilicitude, seja porque no h mais a circunstncia que
permitia seu exerccio (cessou a agresso, no caso da legtima defesa, por
exemplo, seja porque o meio utilizado no proporcional (agredido saca
uma metralhadora para repelir um tapa, no caso da legtima defesa). No
primeiro caso, temos o excesso extensivo, e no segundo, o excesso
intensivo. Nesses casos, a lei prev que aquele que se exceder
responder pelos danos que causar, art. 23, nico do CP:
Art. 23 (...)
Pargrafo nico - O agente, em qualquer das hipteses deste artigo,
responder pelo excesso doloso ou culposo.
Aplica-se a qualquer das causas excludentes da ilicitude. Assim, o
policial que, aps prender o ladro, comea a desferir socos em seu rosto,
no estar agindo amparado pelo estrito cumprimento do dever legal,
pois est se excedendo.
Bons estudos!
Prof. Renan Araujo
2.! EXERCCIOS DA AULA
01 - (CESPE 2005 TRT 16 RG ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA EXECUO DE MANDADOS)
Para o sistema causal-naturalista de Liszt-Beling, a parte externa do
delito, ou seja, o injusto penal, era objetivo, sendo que na sua parte
interna a culpabilidade que deviam ser aferidos os elementos
subjetivos do agente, ou seja, dolo e culpa.
02 - (CESPE 2009 SEJUS/ES AGENTE PENITENCIRIO)

A tipicidade, elemento do fato tpico, a correspondncia entre o fato
praticado pelo agente e a descrio de cada espcie de infrao contida
na lei penal incriminadora, de modo que, sem tipicidade, no h
antijuridicidade penal, pois, comportadas as excluses legais, todo fato
tpico antijurdico.
03 - (CESPE 2009 DPE/ES DEFENSOR PBLICO)

Considere a seguinte situao hipottica. Alberto, pretendendo matar
Bruno, desferiu contra este um disparo de arma de fogo, atingindo-o em
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
regio letal. Bruno foi imediatamente socorrido e levado ao hospital. No
segundo dia de internao, Bruno morreu queimado em decorrncia de
um incndio que assolou o nosocmio. Nessa situao, ocorreu uma
causa relativamente independente, de forma que Alberto deve responder
somente pelos atos praticados antes do desastre ocorrido, ou seja, leso
corporal.
04 - (CESPE 2009 DPF AGENTE DA POLCIA FEDERAL)
So elementos do fato tpico: conduta, resultado, nexo de causalidade,
tipicidade e culpabilidade, de forma que, ausente qualquer dos elementos,
a conduta ser atpica para o direito penal, mas poder ser valorada pelos
outros ramos do direito, podendo configurar, por exemplo, ilcito
administrativo.
05 - (CESPE 2011 PC/ES ESCRIVO)

A tentativa e o crime omissivo imprprio so exemplos de tipicidade
mediata.
06 - (CESPE 2009 OAB EXAME DE ORDEM)

De acordo com o art. 14, inciso II, do CP, diz-se tentado o crime quando,
iniciada a execuo, este no se consuma por circunstncias alheias
vontade do agente. Em relao ao instituto da tentativa (conatus) no
ordenamento jurdico brasileiro, assinale a opo correta.
A) O crime de homicdio no admite tentativa branca.
B) Considera-se perfeita ou acabada a tentativa quando o agente atinge a
vtima, vindo a lesion-la.
C) A tentativa determina a reduo da pena, obrigatoriamente, em dois
teros.
D) As contravenes penais no admitem punio por tentativa.
07 - (CESPE 2009 DPE/AL DEFENSOR PBLICO)

Quanto punio do delito na modalidade tentada, o CP adotou a
teoria subjetiva.

Marcelo, com inteno de matar, efetuou trs tiros em direo a Rogrio.
No entanto, acertou apenas um deles. Logo em seguida, um policial que
passava pelo local levou Rogrio ao hospital, salvando-o da morte. Nessa
situao, o crime praticado por Marcelo foi tentado, sendo correto afirmar
que houve adequao tpica mediata.
09 - (CESPE 2008 STF ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!53!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Ocorre tentativa incruenta quando o agente dispara seis tiros em direo
vtima sem, no entanto, causar qualquer leso na vtima ou em
qualquer outra pessoa, por erro na execuo.
10 - (CESPE 2007 TSE ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
Em relao aos pressupostos tericos da figura da desistncia voluntria,
assinale a opo correta.
A) Para que se possa falar em desistncia voluntria, preciso que o
agente j tenha ingressado na fase dos atos de execuo do delito, pois,
caso o agente se encontre praticando atos preparatrios, sua conduta
ser considerada um indiferente penal.
B) A desistncia voluntria, para configurar-se, necessita que o ato
criminoso no ocorra em circunstncias que dependam diretamente da
vontade do autor do delito.
C) A concretizao da desistncia exige tanto a voluntariedade da conduta
do agente quanto a espontaneidade do ato.
D) Segundo a frmula de Frank, quando, na anlise do fato, se verificar
que o agente pode prosseguir mas no quer, o caso de crime tentado e
quando o agente quer prosseguir, mas no pode, o caso de desistncia
voluntria.

So elementos do fato tpico culposo: conduta, resultado involuntrio,
nexo causal, tipicidade, ausncia de previso, quebra do dever de cuidado
objetivo por meio da imprudncia, negligncia ou impercia e
previsibilidade subjetiva.
!
12 - (CESPE 2012 TJ/PI JUIZ ESTADUAL)
Acerca do arrependimento posterior, assinale a opo correta.
A) A jurisprudncia admite o arrependimento posterior no delito de roubo,
ainda que o ru devolva vtima apenas parte da quantia subtrada.
B) Para a aplicao do arrependimento posterior, no se exige do agente
espontaneidade na devoluo da coisa subtrada.
C) No arrependimento posterior, a reparao do dano ou a restituio da
coisa, at o recebimento da denncia ou da queixa, ainda que efetivada
por um s agente, circunstncia objetiva e deve comunicar-se aos
demais rus.
D) A tentativa de negociao das dvidas com o possvel ressarcimento
dos danos causados s vtimas do delito de apropriao indbita no
evidencia ausncia de dolo, e, aps a consumao, nem sequer
caracteriza arrependimento posterior.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!52!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
E) Tratando-se do delito de apropriao indbita, a devoluo do bem
antes do recebimento da denncia afasta o dolo e ilide a justa causa para
ao penal.
13 - (CESPE 2012 MPE/TO PROMOTOR DE JUSTIA)

A respeito de aspectos diversos dos crimes bem como dos princpios
aplicveis ao direito penal, assinale a opo correta de acordo com as
disposies do CP e da doutrina penal.
A) Caracteriza situao de arrependimento eficaz o caso do agente que,
durante a ao, diz para si "posso prosseguir, mas no quero" e encerra
sua empreitada criminosa.
B) Chama-se de dolo direto de segundo grau aquele que se dirige em
relao ao fim proposto e aos meios escolhidos.
C) Norma penal em branco homognea, ou em sentido amplo, aquela
cujo complemento oriundo da mesma fonte legislativa que editou a
norma que necessita desse complemento.
D) Negligente o agente que pratica um ato perigoso sem os cuidados
que o caso requer.
E) No erro de tipo essencial incriminador, o erro recai sobre os
pressupostos fticos de uma causa de justificao, isto , excludente de
ilicitude, que se encontra em tipos penais permissivos.
14 - (CESPE 2002 SENADO CONSULTOR LEGISLATIVO)

A propsito da teoria geral do crime e dos crimes em espcie, julgue o
item abaixo.
As regras atinentes relao de causalidade so aplicveis aos tipos
penais que exigem uma modificao no mundo exterior para o seu
aperfeioamento, excludos os denominados crimes formais e de mera
conduta.

Ainda no que diz respeito teoria geral do crime e aos crimes em
espcie, julgue o item seguinte.
Diz-se que o crime doloso, quando o agente quis o resultado;
preterdoloso, quando, embora no querendo o resultado, o agente
assumiu o risco de produzi-lo.
16 - (CESPE 2010 ABIN - OFICIAL TCNICO DE INTELIGNCIA)

Em relao aplicao da lei penal e aos diversos aspectos do crime,
julgue o item seguinte.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Nos crimes omissivos prprios e imprprios, no h nexo causal, visto
que inexiste resultado naturalstico atribudo ao omissor, que responde
apenas por sua omisso se houver crime previsto no caso concreto.

No Cdigo Penal brasileiro, adota-se, em relao ao conceito de crime, o
sistema tricotmico, de acordo com o qual as infraes penais so
separadas em crimes, delitos e contravenes.

No que se refere relao de causalidade penal, a teoria da equivalncia
dos antecedentes causais situa-se exclusivamente no terreno do elemento
fsico ou material do delito, razo pela qual, por si s, no pode satisfazer
a punibilidade.

Julgue o item a seguir, referente a institutos de direito penal.
De acordo com a teoria dos elementos negativos do tipo, dado o conceito
de tipo total de injusto, as causas de excluso da ilicitude devem ser
agregadas ao tipo como requisitos negativos deste.
20 - (CESPE 2002 SEFAZ/AL - FISCAL DE TRIBUTOS

ESTADUAIS)
luz do direito penal, julgue o item abaixo.
Um dos elementos do fato tpico o nexo causal entre a conduta e o
evento, que inexiste nos crimes formais.

ESTADUAIS)
Age com dolo indireto o indivduo que desfere golpes de faca contra a
vtima, com a inteno alternativa de ferir ou matar.

ESTADUAIS)
Considere a seguinte situao hipottica.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Em uma caada, um indivduo percebeu que um animal se encontrava nas
proximidades de um de seus companheiros. Confiando em sua condio
de perito atirador e acreditando que no iria acertar o colega, o indivduo
desfechou um tiro contra o animal e matou o companheiro.
Nessa situao, o indivduo agiu com culpa consciente.
23 - (CESPE 2002 SEFAZ/AL - AGENTE CONTROLADOR DE

ARRECADAO)
luz do direito penal, julgue o item que se segue.
So elementos do fato tpico: conduta dolosa ou culposa; resultado,
mesmo nos crimes de mera conduta; nexo causal entre a conduta e o
evento.

ARRECADAO)
Age com dolo indireto, o indivduo que desfere golpes de faca contra a
vtima com a inteno de mat-la.

ARRECADAO)
Um pedestre, agindo com imprudncia e negligncia, cruza a via pblica
em local inadequado, vindo a ser atropelado por veculo automotor que
trafegava na contramo, em excesso de velocidade.
Nessa situao, haver compensao de culpas, ou seja, a culpa do
pedestre afastar a culpa do motorista

ARRECADAO)
Caso atue de forma incorreta, quem trabalha para o Estado ou com ele se
relaciona pode incidir na prtica de crimes com tipos especficos, previstos
na legislao penal brasileira.
Nesse contexto, julgue o item abaixo.
Doutrinariamente, os crimes contra a administrao pblica dividem-se
em prprios e imprprios.
27 - (CESPE 2002 SEFAZ/AL - TCNICO DE FINANAS)

luz do direito penal, julgue o item subsequente.
Todo fato tpico antijurdico; e todo fato antijurdico tpico.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!61!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!

Um indivduo pretendia matar o seu desafeto, que se encontrava
conversando com outra pessoa. Percebeu que, atirando na vtima, poderia
tambm atingir a outra pessoa. No obstante essa possibilidade,
prevendo que poderia matar o terceiro e, sendo-lhe indiferente que este
ltimo resultado se produzisse, o indivduo atirou contra o desafeto. Com
o disparo, o desafeto e o terceiro vieram a falecer.
Nessa situao, o indivduo agiu com dolo direto com relao ao desafeto,
e dolo indireto com relao ao terceiro.

Em face de escusvel erro de diagnstico, um estudante de medicina
empregou determinada tcnica ao executar uma interveno cirrgica e
causou a morte do paciente.
Nessa situao, o estudante agiu com culpa comum, manifestada pela
impercia.
30 - (CESPE 2011 TCU - AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
Acerca da tipicidade, da culpabilidade e da punibilidade, julgue o item a
seguir.
Se o juzo de adequao tpica for negativo, ou seja, se no houver
subsuno da conduta ao tipo penal, verifica-se causa pessoal de
excluso de pena.
!
!
31 - (CESPE 2010 ABIN OFICIAL TCNICO DE
INTELIGNCIA)
Julgue o item a seguir, acerca das causas excludentes de ilicitude e do
concurso de pessoas.
Considere que, para salvar sua plantao de batatas, um agricultor desvie
o curso de gua de determinada barragem para a chcara vizinha,
causando vrios danos em razo da ao da gua. Considere, ainda, que
tanto a plantao desse agricultor quanto os danos na chcara vizinha
sejam avaliados em R$ 50.000,00. Nessa situao, no se configura o
estado de necessidade, uma vez que, segundo a sistemtica adotada no
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!64!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Cdigo Penal, a excluso de ilicitude s deve ser aplicada quando o bem
sacrificado for de menor valor que o bem salvo.

INTELIGNCIA)
Ana estava passeando com o seu co, da raa pitbull, quando, por
descuido, o animal soltou-se da coleira e atacou uma criana. Um
terceiro, que passava pelo local, com o intuito de salvar a vtima do
ataque, atingiu o co com um pedao de madeira, o que causou a morte
do animal.
Nessa situao hipottica, ocorreu o que a doutrina denomina de estado
de necessidade agressivo.

INTELIGNCIA)
Suponha que, para se defender da injusta agresso de Abel, Braz desfira
tiros em direo ao agressor, mas erre e atinja letalmente Caio, terceiro
inocente. Nessa situao, Braz no responder por delito algum, visto que
a legtima defesa permanece intocvel.

INTELIGNCIA)
O estrito cumprimento do dever legal, causa de excluso da ilicitude,
consiste na realizao de um fato tpico por fora do desempenho de uma
obrigao imposta diretamente pela lei, no compreendendo a expresso
dever legal a obrigao prevista em decreto ou regulamento.

INTELIGNCIA)
Alm das causas legais de excluso da ilicitude previstas na lei, h, ainda,
as chamadas causas supralegais de excluso da ilicitude, verificadas, por
exemplo, no caso de uma me furar a orelha de sua filha para a
colocao de um brinco, a situao que configura um fato tpico, embora
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!65!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
a genitora no responda pelo delito de leso corporal, visto que atua
amparada pela excluso de ilicitude.
36 - (CESPE 2002 SEFAZ/AL FISCAL DE TRIBUTOS

ESTADUAIS)
Durante um baile, um indivduo, com o pretexto de lesionar o seu
desafeto, provocou-o com palavras e o desafiou a uma luta. Iniciado o
entrevero corporal, o indivduo desfechou um soco no desafeto,
causando-lhe leso corporal grave.
Nessa situao, o indivduo estar amparado pela excludente da legtima
defesa.
37 - (CESPE - 2013 - PRF - POLICIAL RODOVIRIO FEDERAL)

Joaquim, plenamente capaz, desferiu diversos golpes de faco contra
Manoel, com o intuito de mat-lo, mas este, tendo sido socorrido e levado
ao hospital, sobreviveu. Nessa situao hipottica, Joaquim responder
pela prtica de homicdio tentado, com pena reduzida levando-se em
conta a sano prevista para o homicdio consumado.
38 - (CESPE - 2013 - POLCIA FEDERAL - DELEGADO DE POLCIA)

Segundo a teoria causal, o dolo causalista conhecido como dolo
normativo, pelo fato de existir, nesse dolo, juntamente com os elementos
volitivos e cognitivos, considerados psicolgicos, elemento de natureza
normativa (real ou potencial conscincia sobre a ilicitude do fato).

Considere que Joo, maior e capaz, aps ser agredido fisicamente por um
desconhecido, tambm maior e capaz, comece a bater, moderadamente,
na cabea do agressor com um guarda - chuva e continue desferindo nele
vrios golpes, mesmo estando o desconhecido desacordado. Nessa
situao hipottica, Joo incorre em excesso intensivo.

Ocorre legtima defesa sucessiva, na hiptese de legtima defesa real
contra legtima defesa putativa.
41 - (CESPE - 2013 - DPE-DF - DEFENSOR PBLICO)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!66!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
No que se refere aos crimes culposos e confisso, julgue os seguintes
itens.
Para a caracterizao do crime culposo, a culpa consciente se equipara
culpa inconsciente ou comum.
42 - (CESPE - 2013 - POLCIA FEDERAL - ESCRIVO DA POLCIA

FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos, formas
consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e imputabilidade
penal, julgue os itens que se seguem:
Considere que um estuprador, no momento da consumao do delito,
tenha sido agredido pela vtima que antes tentara subjugar. A vtima,
ento, de posse de uma faca, fere e imobiliza o agressor, mas, pensando
ainda estar sob o influxo do ataque, prossegue na reao, infligindo-lhe
graves ferimentos. Nessa situao, no cabvel ao estuprador invocar
legtima defesa em relao vtima da tentativa de estupro, porquanto
aquele que deu causa aos acontecimentos no pode valer-se da
excludente, mesmo contra o excesso.

FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos, formas
consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e imputabilidade
penal, julgue os itens que se seguem.
A culpa inconsciente distingue-se da culpa consciente no que diz respeito
previso do resultado: na culpa consciente, o agente, embora prevendo
o resultado, acredita sinceramente que pode evit-lo; na culpa
inconsciente, o resultado, embora previsvel, no foi previsto pelo agente.
44 - (CESPE - 2013 - PC-BA - ESCRIVO DE POLCIA)

Acerca do concurso de crimes, do concurso de pessoas e das causas de
excluso da ilicitude, julgue os itens que se seguem.
45 - (CESPE - 2013 - MPU - ANALISTA - DIREITO)

Acerca dos institutos do direito penal brasileiro, julgue os prximos itens.
Em relao s excludentes de ilicitude, na hiptese de legtima defesa, o
agente deve agir nos limites do que estritamente necessrio para evitar
injusta agresso a direito prprio ou de terceiro.
46 (CESPE - 2013 - MPU - ANALISTA - DIREITO)

Com base no direito penal brasileiro, julgue os itens a seguir.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!67!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Jlio, com inteno de matar Maria, disparou tiros de revlver em sua
direo. Socorrida, Maria foi conduzida, com vida, de ambulncia, ao
hospital; entretanto, no trajeto, o veculo foi abalroado pelo caminho de
Jos, que ultrapassara um sinal vermelho, tendo Maria falecido em razo
do acidente.
Nessa situao, Jlio dever responder por tentativa de homicdio e Jos,
por homicdio culposo.
47 - (CESPE - 2013 - PC-BA - DELEGADO DE POLCIA)

As causas ou concausas absolutamente independentes e as causas
relativamente independentes constituem limitaes ao alcance da teoria
da equivalncia das condies.
48 - (CESPE - 2013 - SERPRO - ANALISTA - ADVOCACIA)

A responsabilidade penal do agente nas hipteses de excesso doloso ou
culposo aplica-se a todas as seguintes causas de excludentes de ilicitude
previstas no CP: estado de necessidade, legtima defesa, estrito
cumprimento de dever legal ou exerccio regular de direito.
49 - (CESPE 2014 CMARA DOS DEPUTADOS CONSULTOR

LEGISLATIVO REA III)
Age com dolo eventual o agente que prev possveis resultados ilcitos
decorrentes da sua conduta, mas acredita que, com suas habilidades,
ser capaz de evit-los.
50 - (CESPE 2014 - CMARA DOS DEPUTADOS - POLICIAL

LEGISLATIVO)
Com relao ao disposto na parte geral do Cdigo Penal, ao inqurito
policial, priso em flagrante e priso preventiva, julgue os itens a
seguir.
Haver iseno de pena se o agente praticar o fato em estrito
cumprimento de dever legal.

LEGISLATIVO)
Com relao ao disposto na parte geral do Cdigo Penal, ao inqurito
policial, priso em flagrante e priso preventiva, julgue os itens a
seguir.
Denomina-se arrependimento eficaz a reparao do dano ou a restituio
voluntria da coisa antes do recebimento da denncia, o que possibilita a
reduo da pena, em se tratando de crimes contra o patrimnio.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
52 - (CESPE 2014 TJ/CE AJAJ)
Acerca do arrependimento posterior, da culpa, dos crimes qualificados
pelo resultado, das excludentes de ilicitude e das excludentes de
culpabilidade, assinale a opo correta.
A) Todo crime qualificado pelo resultado um crime preterdoloso.
B) A coao fsica irresistvel capaz de excluir a culpabilidade pelo
cometimento de um crime.
C) Para a doutrina majoritria, aquele que, para salvar-se de perigo
iminente, sacrifica direito de outrem no atua em estado de necessidade.
D) O instituto do arrependimento posterior pode ser aplicado ao crime de
leso corporal culposa.
E) O direito penal admite a compensao de culpas.
O agente policial, ao submeter o preso aos procedimentos estabelecidos
na lei, como, por exemplo, identificao datiloscpica, quando
autorizada, e ao reconhecimento de pessoas e de coisas, no curso do
inqurito policial, encontra-se amparado pelo exerccio regular de direito,
respondendo criminalmente nos casos de excesso doloso ou culposo.
53 - (CESPE 2014 TJ/SE - ANALISTA)

Julgue os itens subsecutivos, acerca de crime e aplicao de penas.
Mesmo quando o agente, de forma espontnea, desiste de prosseguir nos
atos executrios ou impede a consumao do delito, devem ser a ele
imputadas as penas da conduta tpica dolosa inicialmente pretendida.

Julgue os itens subsecutivos, acerca de crime e aplicao de penas.
Configura crime impossvel a tentativa de subtrair bens de
estabelecimento comercial que tem sistema de monitoramento eletrnico
por cmeras que possibilitam completa observao da movimentao do
agente por agentes de segurana privada.
55 - (CESPE 2014 TJ/SE TCNICO)

Considere que Alfredo, logo depois de ter ingerido veneno com a inteno
de suicidar-se, tenha sido alvejado por disparos de arma de fogo
desferidos por Paulo, que desejava mat-lo. Considere, ainda, que Alfredo
tenha morrido em razo da ingesto do veneno. Nessa situao, o
resultado morte no pode ser imputado a Paulo.

A respeito do princpio da legalidade, da relao de causalidade, dos
crimes consumados e tentados e da imputabilidade penal, julgue os itens
seguintes.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!63!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
No direito penal brasileiro, as penas previstas para os crimes consumados
so as mesmas previstas para os delitos tentados.
57 - (CESPE 2014 PGE-BA PROCURADOR DO ESTADO)

Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as
discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que, de
acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas consistem em erro
de proibio.
58 - (CESPE 2014 TJ-SE TITULAR NOTARIAL ADAPTADA)

causa de excluso da culpabilidade o fato de a conduta ser praticada
por meio de coao fsica irresistvel.

O dever jurdico de evitar o resultado existente no crime omissivo
imprprio deve obrigatoriamente decorrer de uma imposio legal direta
que determine cuidado e vigilncia em relao vtima.

Para que se caracterize crime omissivo prprio, necessrio que o agente
tenha ocasionado o resultado naturalstico em decorrncia de um no
fazer que figure como elementar do tipo.
61 - (CESPE 2015 DPU DEFENSOR PBLICO)

Configura-se a desistncia voluntria ainda que no tenha partido
espontaneamente do agente a ideia de abandonar o propsito criminoso,
com o resultado de deixar de prosseguir na execuo do crime.

No direito penal brasileiro, admite-se a compensao de culpas no caso
de duas ou mais pessoas concorrerem culposamente para a produo de
um resultado naturalstico, respondendo cada um, nesse caso, na medida
de suas culpabilidades.

Em relao tentativa, adota-se, no Cdigo Penal, a teoria subjetiva,
salvo na hiptese de crime de evaso mediante violncia contra a pessoa.
64 - (CESPE - 2015 - TRE-GO - ANALISTA JUDICIRIO - REA

JUDICIRIA)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!62!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
No que concerne lei penal no tempo, tentativa, crimes omissivos,
arrependimento posterior e crime impossvel, julgue os itens a seguir.
Configura-se tentativa incruenta no caso de o agente no conseguir
atingir a pessoa ou a coisa contra a qual deveria recair sua conduta.

JUDICIRIA)
No que concerne lei penal no tempo, tentativa, crimes omissivos,
arrependimento posterior e crime impossvel, julgue os itens a seguir.
De acordo com a teoria subjetiva, aquele que se utilizar de uma arma de
brinquedo para ceifar a vida de outrem mediante disparos, no logrando
xito em seu desiderato, responder pelo delito de tentativa de homicdio.
66 - (CESPE 2015 TCU AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
No que diz respeito s causas de excluso da ilicitude, possvel alegar
legtima defesa contra quem pratica conduta acobertada por uma
dirimente de culpabilidade, como, por exemplo, coao moral irresistvel.
67 (CESPE 2015 AGU ADVOGADO DA UNIO)

Acerca da aplicao da lei penal, do conceito analtico de crime, da
excluso de ilicitude e da imputabilidade penal, julgue os itens que se
seguem.
Como a relao de causalidade constitui elemento do tipo penal no direito
brasileiro, foi adotada como regra, no CP, a teoria da causalidade
adequada, tambm conhecida como teoria da equivalncia dos
antecedentes causais.

seguem.
O direito penal brasileiro no admite a punio de atos meramente
preparatrios anteriores fase executria de um crime, uma vez que a
criminalizao de atos anteriores execuo de delito uma violao ao
princpio da lesividade.

seguem.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A legtima defesa causa de excluso da ilicitude da conduta, mas no
aplicvel caso o agente tenha tido a possibilidade de fugir da agresso
injusta e tenha optado livremente pelo seu enfrentamento.
3.! EXERCCIOS COMENTADOS
01 - (CESPE 2005 TRT 16 RG ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA EXECUO DE MANDADOS)
Para o sistema causal-naturalista de Liszt-Beling, a parte externa
do delito, ou seja, o injusto penal, era objetivo, sendo que na sua
parte interna a culpabilidade que deviam ser aferidos os
elementos subjetivos do agente, ou seja, dolo e culpa.
CORRETA: A teoria causal-naturalista entendia (e ainda entende) que o
dolo e culpa (elementos subjetivos do crime) estavam inseridos dentro da
culpabilidade, ou seja, estavam relacionadas ao agente (parte interna) e
no ao delito (exteriorizao, parte externa). Desta maneira, a questo
est correta!
02 - (CESPE 2009 SEJUS/ES AGENTE PENITENCIRIO)

A tipicidade, elemento do fato tpico, a correspondncia entre o
fato praticado pelo agente e a descrio de cada espcie de
infrao contida na lei penal incriminadora, de modo que, sem
tipicidade, no h antijuridicidade penal, pois, comportadas as
excluses legais, todo fato tpico antijurdico.
CORRETA: De fato, como estudamos, a tipicidade um dos elementos
que compem o que se chama de fato tpico. Alm disso, a tipicidade ,
como diz a questo, a adequao entre a conduta do agente e a previso
legal da norma incriminadora. Nesse sentido, todo fato tpico um ato
ilcito, salvo se estiver presente uma causa de excluso da ilicitude.
03 - (CESPE 2009 DPE/ES DEFENSOR PBLICO)

Considere a seguinte situao hipottica. Alberto, pretendendo
matar Bruno, desferiu contra este um disparo de arma de fogo,
atingindo-o em regio letal. Bruno foi imediatamente socorrido e
levado ao hospital. No segundo dia de internao, Bruno morreu
queimado em decorrncia de um incndio que assolou o
nosocmio. Nessa situao, ocorreu uma causa relativamente
independente, de forma que Alberto deve responder somente
pelos atos praticados antes do desastre ocorrido, ou seja, leso
corporal.
ERRADA: Cuidado com esta pegadinha! A questo acerta ao caracterizar o
incndio no Hospital como uma causa superveniente relativamente
independente que por si s produziu o resultado. Entretanto, erra
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
gravemente ao afirmar que Alberto responder por leso corporal. Alberto
responder por homicdio tentado, pois a prpria questo afirma que
Alberto queria matar Bruno! Cuidado com isto!

So elementos do fato tpico: conduta, resultado, nexo de
causalidade, tipicidade e culpabilidade, de forma que, ausente
qualquer dos elementos, a conduta ser atpica para o direito
penal, mas poder ser valorada pelos outros ramos do direito,
podendo configurar, por exemplo, ilcito administrativo.
ERRADA: A culpabilidade no um elemento do fato tpico, sendo
elemento autnomo do crime. Embora os demais sejam os elementos do
fato tpico, como vimos, existem determinados tipos de crimes que no
exigem a presena de todos os elementos do fato tpico para sua
caracterizao. o caso, por exemplo, dos crimes formais, nos quais no
se exige o resultado naturalstico para que haja crime. Obviamente, nesse
caso tambm no h que se falar em nexo de causalidade entre conduta e
resultado (pois este irrelevante). Assim, plenamente possvel a
configurao de crime sem que estejam presentes todos os elementos do
fato tpico.
05 - (CESPE 2011 PC/ES ESCRIVO)
A tentativa e o crime omissivo imprprio so exemplos de
tipicidade mediata.
CORRETA: Como vimos, Nem sempre a conduta praticada pelo agente se
amolda perfeitamente ao tipo penal (adequao imediata). s vezes
necessrio que se proceda anlise de outro dispositivo da Lei Penal para
se chegar concluso de que um fato tpico (adequao mediata).
Quando algum pratica homicdio tentado, sua conduta no est prevista
no tipo do art. 121 (matar algum). Entretanto, se conjugarmos o art.
121 do CP com o art. 14, II do CP, veremos que a conduta do agente
tambm considerada homicdio (adequao mediata), na modalidade
tentada. Assim, a adequao mediata aquela na qual o intrprete deve
proceder a uma conjugao de normas penais para que se chegue
adequao tpica, no bastando a anlise isolada do tipo penal
incriminador. O mesmo ocorre com os crimes comissivos por omisso
(omissivos imprprios), nos quais a conduta do agente no se amolda ao
tipo penal incriminador, mas o agente respondera por ele, em razo da
combinao do tipo incriminador com o art. 13, 2 do CP.
06 - (CESPE 2009 OAB EXAME DE ORDEM)

De acordo com o art. 14, inciso II, do CP, diz-se tentado o crime
quando, iniciada a execuo, este no se consuma por
circunstncias alheias vontade do agente. Em relao ao
instituto da tentativa (conatus) no ordenamento jurdico
brasileiro, assinale a opo correta.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!71!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A) O crime de homicdio no admite tentativa branca.
B) Considera-se perfeita ou acabada a tentativa quando o agente
atinge a vtima, vindo a lesion-la.
C) A tentativa determina a reduo da pena, obrigatoriamente, em
dois teros.
D) As contravenes penais no admitem punio por tentativa.
COMENTRIOS:
A) ERRADA: plenamente possvel a tentativa branca no crime de
homicdio, bastando que a vtima no seja atingida;
B) ERRADA: A tentativa perfeita (ou acabada) quando o agente esgota
toda a potencialidade lesiva de que dispe;
C) ERRADA: A tentativa causa de diminuio de pena que varia de um a
dois teros, conforme a proximidade com a consumao, nos termos do
art. 14, nico do CP;
D) CORRETA: Conforme estudamos, no se pune a tentativa de
contraveno, nos termos do art. 4 do Decreto-Lei 3.688/41;

Quanto punio do delito na modalidade tentada, o CP adotou a
teoria subjetiva.
ERRADA: O CP adotou a teoria objetiva, pois considera o desvalor do
resultado como causa de diminuio de pena. Se tivesse adotado a teoria
subjetiva, s seria levado em conta o desvalor da conduta, que o
mesmo do crime consumado, e no haveria causa de diminuio de pena;

Marcelo, com inteno de matar, efetuou trs tiros em direo a
Rogrio. No entanto, acertou apenas um deles. Logo em seguida,
um policial que passava pelo local levou Rogrio ao hospital,
salvando-o da morte. Nessa situao, o crime praticado por
Marcelo foi tentado, sendo correto afirmar que houve adequao
tpica mediata.
CORRETA: Como estudamos, na modalidade tentada o agente pratica o
ato executrio, mas o resultado no se consuma por circunstncias
alheias sua vontade (no caso, o socorro recebido pela vtima). Tambm
h adequao tpica mediata, pois a conduta do agente (Marcelo) no se
amolda perfeitamente ao tipo previsto no art. 121 do CP (matar
algum), pois a vtima no morreu. Entretanto, em razo da norma de
extenso (art. 14, II), pune-se tambm a tentativa. Como houve
necessidade de utilizao de uma outra norma penal para que houvesse a
adequao tpica, diz-se que houve adequao tpica mediata.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!74!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
09 - (CESPE 2008 STF ANALISTA JUDICIRIO REA
JUDICIRIA)
Ocorre tentativa incruenta quando o agente dispara seis tiros em
direo vtima sem, no entanto, causar qualquer leso na vtima
ou em qualquer outra pessoa, por erro na execuo.
CORRETA: Esta a hiptese de tentativa incruenta, ou branca. Por outro
lado, se o agente tivesse acertado a vtima, estaramos diante de
tentativa vermelha, ou cruenta.
10 - (CESPE 2007 TSE ANALISTA JUDICIRIO REA

JUDICIRIA)
Em relao aos pressupostos tericos da figura da desistncia
voluntria, assinale a opo correta.
A) Para que se possa falar em desistncia voluntria, preciso
que o agente j tenha ingressado na fase dos atos de execuo do
delito, pois, caso o agente se encontre praticando atos
preparatrios, sua conduta ser considerada um indiferente penal.
B) A desistncia voluntria, para configurar-se, necessita que o
ato criminoso no ocorra em circunstncias que dependam
diretamente da vontade do autor do delito.
C) A concretizao da desistncia exige tanto a voluntariedade da
conduta do agente quanto a espontaneidade do ato.
D) Segundo a frmula de Frank, quando, na anlise do fato, se
verificar que o agente pode prosseguir mas no quer, o caso de
crime tentado e quando o agente quer prosseguir, mas no pode,
o caso de desistncia voluntria.
COMENTRIOS:
A) CORRETA: Se o agente sequer inicia os atos de execuo, no h
crime, pois o crime s pode ser punido, no mnimo, a ttulo de tentativa.
O art. 14, II do CP diz que o crime tentado se, iniciada a execuo....
Assim, se a execuo sequer se iniciou, no h crime algum;
B) ERRADA: Para que a desistncia voluntria ocorra, necessrio que o
ato criminoso ocorra em circunstncias que dependam da vontade do
agente, caso contrrio haver tentativa, e no desistncia voluntria;
C) ERRADA: Pode haver desistncia voluntria quando o agente o faz
mediante pedido da vtima, por exemplo. Assim, no necessrio que o
ato seja espontneo, mas deve ser sempre voluntrio, ou seja, o agente
deve fazer isso porque quer, no porque est temendo ser preso, por
exemplo;
D) ERRADA: A frmula de Frank exatamente o contrrio disto. Na
tentativa, o agente quer, mas no pode; Na desistncia voluntria o
agente pode, mas no quer.
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA A LETRA A.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!75!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!

So elementos do fato tpico culposo: conduta, resultado
involuntrio, nexo causal, tipicidade, ausncia de previso, quebra
do dever de cuidado objetivo por meio da imprudncia,
negligncia ou impercia e previsibilidade subjetiva.
ERRADA: No crime tentado, a previsibilidade que se exige a
previsibilidade objetiva, e no a subjetiva. A previsibilidade subjetiva s
est presente nos casos de culpa consciente. No entanto, a lei admite a
chamada culpa inconsciente, que aquela na qual o agente no prev a
possibilidade de ocorrncia do resultado, embora essa previso fosse
possvel mediante um esforo intelectual razovel. Alm disso, a ausncia
de previso no elemento necessariamente integrante da culpabilidade,
s o sendo no caso de culpa inconsciente. Nos casos de culpa consciente,
o agente prev o resultado.
!
12 - (CESPE 2012 TJ/PI JUIZ ESTADUAL)
Acerca do arrependimento posterior, assinale a opo correta.
A) A jurisprudncia admite o arrependimento posterior no delito
de roubo, ainda que o ru devolva vtima apenas parte da
quantia subtrada.
B) Para a aplicao do arrependimento posterior, no se exige do
agente espontaneidade na devoluo da coisa subtrada.
C) No arrependimento posterior, a reparao do dano ou a
restituio da coisa, at o recebimento da denncia ou da queixa,
ainda que efetivada por um s agente, circunstncia objetiva e
deve comunicar-se aos demais rus.
D) A tentativa de negociao das dvidas com o possvel
ressarcimento dos danos causados s vtimas do delito de
apropriao indbita no evidencia ausncia de dolo, e, aps a
consumao, nem sequer caracteriza arrependimento posterior.
E) Tratando-se do delito de apropriao indbita, a devoluo do
bem antes do recebimento da denncia afasta o dolo e ilide a
justa causa para ao penal.
COMENTRIO: O "arrependimento posterior" uma espcie de "prmio"
ao infrator que repara o dano aps a consumao do delito. Parte-se do
pressuposto de que o crime j foi consumado. No entanto, o agente, por
uma conduta sua voluntria, resolve reparar o dano ou restituir a coisa
violada. Nesse caso, o juiz deve reduzir a pena de um tero a dois teros.
(A) ERRADA - No se aplica o arrependimento posterior ao crime de
roubo, pois todo roubo tem, em seu tipo penal, a violncia ou grave
ameaa. O art. 157 claro ao dizer que no roubo h a elementar da
violncia e grave ameaa, o que impede a aplicao do instituto do
arrependimento posterior, nos termos do art. 16 do CP;
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!76!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
(B) ERRADA/CORRETA: Ao contrrio do que foi dito no item, o art. 16
claro ao dizer que a reparao do dano ou a restituio da coisa devem
ser realizados POR ATO VOLUNTRIO DO AGENTE ATIVO DO CRIME. No
entanto, boa parte da Doutrina entende que dispensada a
"espontaneidade" do ato, bastando que seja voluntrio, ou seja, sem
coao;
(C) CORRETA: Vejamos a seguinte deciso:
RECURSO ESPECIAL. PENAL. PROCESSO PENAL. ESTELIONATO.
CONCURSO DE PESSOAS. REPARAO DO DANO ANTES DO
OFERECIMENTO DA DENNCIA POR UM DOS AGENTES.
ARREPENDIMENTO POSTERIOR CONFIGURADO. ART 16 DO
CDIGO PENAL. CIRCUNSTNCIA OBJETIVA QUE ALCANA OS
DEMAIS PARTCIPES. PENA. REFLEXOS. EXTINO DA
PUNIBILIDADE. A reparao do dano no se restringe esfera
pessoal de quem a realiza, desde que a faa voluntariamente,
sendo, portanto, nestas condies, circunstncia objetiva,
estendendo-se, assim, aos co-autores e partcipes. Precedente
(...). (RESP 199700167984, JOS ARNALDO DA FONSECA, STJ -
QUINTA TURMA, DJ DATA:21/02/2000 PG:00148 JSTJ
VOL.:00014 PG:00221.). ASSIM CONCLUMOS QUE O
ARREPENDIMENTO POSTERIOR DE 1 AGENTE SE COMUNICA
COM OS DEMAIS.
(D) ERRADA: Conforme a jurisprudncia, a tentativa de negociao de

dvidas diante do crime de apropriao indbita pode sim caracterizar
arrependimento posterior. RHC 200601281487: "(...) alegada tentativa de
negociao das dvidas com o possvel ressarcimento dos danos causados
s vtimas no evidencia ausncia de dolo, no excluindo igualmente a
culpabilidade, pois, aps a consumao dos crimes, tal conduta apenas
poderia caracterizar arrependimento posterior".
(E) ERRADA: O art. 16 do CP no autoriza, em nenhuma hiptese, por si
s, excluir o dolo da conduta. H dolo e, a princpio, o delito j estaria
consumado, na medida em que o delito de apropriao indbita se
consuma com a no devoluo do bem no prazo estipulado, tendo o
agente assim agido com inteno de ficar com a coisa para si (animus
rem sibi habendi).
Assim, a ALTERNATIVA C EST CORRETA, mas Banca deve ter

ANULADO a questo em razo do problema na alternativa B, que
poderia ser considerada correta tambm.
13 - (CESPE 2012 MPE/TO PROMOTOR DE JUSTIA)

A respeito de aspectos diversos dos crimes bem como dos
princpios aplicveis ao direito penal, assinale a opo correta de
acordo com as disposies do CP e da doutrina penal.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!77!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A) Caracteriza situao de arrependimento eficaz o caso do
agente que, durante a ao, diz para si "posso prosseguir, mas
no quero" e encerra sua empreitada criminosa.
B) Chama-se de dolo direto de segundo grau aquele que se dirige
em relao ao fim proposto e aos meios escolhidos.
C) Norma penal em branco homognea, ou em sentido amplo,
aquela cujo complemento oriundo da mesma fonte legislativa
que editou a norma que necessita desse complemento.
D) Negligente o agente que pratica um ato perigoso sem os
cuidados que o caso requer.
E) No erro de tipo essencial incriminador, o erro recai sobre os
pressupostos fticos de uma causa de justificao, isto ,
excludente de ilicitude, que se encontra em tipos penais
permissivos.
COMENTRIO:
A) ERRADA: Esta situao no caracteriza o arrependimento eficaz, mas a
desistncia voluntria, prevista na primeira parte do art. 15 do CP;
B) ERRADA: Na verdade este o dolo direto de primeiro grau. O dolo
direto de segundo grau aquele no qual o agente no pretende o
resultado, mas o aceita como consequncia necessria de sua empreitada
(que pode ou no ser lcita);
C) CORRETA: De fato, esta a definio de norma penal em branco
homognea, ou em sentido amplo. Em contrapartida, a norma penal em
branco heterognea, ou em sentido estrito, aquela cujo complemento
provm de fonte legislativa diversa daquela que editou a norma penal em
branco;
D) ERRADA: Este no o agente negligente, mas o agente imprudente;
E) ERRADA: O erro de tipo essencial incriminador o erro sobre a
existncia de um dos elementos do tipo penal incriminador, que faz com
que o agente pratique um delito que no sabia estar praticando, pois
acreditava inexistir um dos elementos do tipo penal;
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA A LETRA C.

A propsito da teoria geral do crime e dos crimes em espcie,
julgue o item abaixo.
As regras atinentes relao de causalidade so aplicveis aos
tipos penais que exigem uma modificao no mundo exterior para
o seu aperfeioamento, excludos os denominados crimes formais
e de mera conduta.
COMENTRIO: O fato tpico composto de cinco elementos:
! CONDUTA (AO OU OMISSO);
! NEXO DE CAUSALIDADE;
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
! RESULTADO;
! ELEMENTO SUBJETIVO (DOLO OU CULPA);
! TIPICIDADE
Entretanto, nos crimes ditos "formais" e nos de "mera conduta", o
resultado no integra o tipo penal, sendo mero exaurimento.
No havendo resultado como integrante do fato tpico, no h que se falar

em nexo de causalidade entre a conduta e o resultado.
Portanto, a afirmativa est CORRETA.

Ainda no que diz respeito teoria geral do crime e aos crimes em
espcie, julgue o item seguinte.
Diz-se que o crime doloso, quando o agente quis o resultado;
preterdoloso, quando, embora no querendo o resultado, o agente
assumiu o risco de produzi-lo.
COMENTRIO: O crime considerado doloso quando o agente quis o
resultado (dolo direto) ou assumiu o risco de produzir o resultado (dolo
eventual). Vejamos a redao do art. 18, I do CP:
Art. 18 - Diz-se o crime: (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
Crime doloso(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
I - doloso, quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco
de produzi-lo;(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
O crime preterdoloso, por sua vez, a modalidade de crime na qual o

agente comea cometendo um crime doloso, mas por erro na execuo,
acaba por, culposamente, causar um resultado no pretendido.
Portanto, a afirmativa est ERRADA.

Em relao aplicao da lei penal e aos diversos aspectos do
crime, julgue o item seguinte.
Nos crimes omissivos prprios e imprprios, no h nexo causal,
visto que inexiste resultado naturalstico atribudo ao omissor,
que responde apenas por sua omisso se houver crime previsto no
caso concreto.
COMENTRIO: A afirmativa peca ao colocar os crimes omissivos
prprios e imprprios na mesma situao.
Os crimes omissivos prprios so aqueles crimes omissivos propriamente
ditos, nos quais o agente se omite e a prpria omisso penalmente
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!73!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
relevante, independentemente da ocorrncia de qualquer resultado,
sendo, portanto, crime formal.
Os crimes omissivos imprprios, por sua vez, so aqueles que so
praticados por algum, mas o RESULTADO imputado a uma pessoa que
no participou do crime, exatamente porque deveria agir para evitar o
resultado, pela sua posio de garantidor. Vejamos o art. 13, 2 do CP:
Art. 13 - O resultado, de que depende a existncia do crime,
somente imputvel a quem lhe deu causa. Considera-se causa
a ao ou omisso sem a qual o resultado no teria ocorrido.
(Redao dada pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(...)
2 - A omisso penalmente relevante quando o omitente
devia e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir
incumbe a quem:(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Nesse ltimo caso, portanto, o resultado penalmente relevante e,
portanto, o nexo causal tambm o .
Desta forma, a afirmativa est ERRADA.

No Cdigo Penal brasileiro, adota-se, em relao ao conceito de
crime, o sistema tricotmico, de acordo com o qual as infraes
penais so separadas em crimes, delitos e contravenes.
COMENTRIO: O conceito de crime pode ser analisado de diversas
formas.
Sob o aspecto legal, ou formal, crime toda infrao penal a que a lei
comina pena de recluso ou deteno. Nos termos do art. 1 da Lei de
Introduo ao CP:
Art 1 - Considera-se crime a infrao penal que a lei comina
pena de recluso ou de deteno, quer isoladamente, quer
alternativa ou cumulativamente com a pena de multa;
contraveno, a infrao penal a que a lei comina, isoladamente,
pena de priso simples ou de multa, ou ambas. alternativa ou
cumulativamente.
Percebam que o conceito aqui meramente legal. Se a lei cominar a uma
conduta a pena de deteno ou recluso, cumulada ou alternativamente
com a pena de multa, estaremos diante de um crime.
Por outro lado, se a lei cominar a apenas priso simples ou multa,
alternativa ou cumulativamente, estaremos diante de uma contraveno
penal.
Esse aspecto consagra o sistema dicotmico adotado no Brasil, no qual
existe um gnero, que a infrao penal, e duas espcies, que so o
crime e a contraveno penal.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!72!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Portanto, a afirmativa EST ERRADA.

No que se refere relao de causalidade penal, a teoria da
equivalncia dos antecedentes causais situa-se exclusivamente no
terreno do elemento fsico ou material do delito, razo pela qual,
por si s, no pode satisfazer a punibilidade.
COMENTRIOS: o nexo de causalidade pode ser entendido como o
vnculo que une a conduta do agente ao resultado naturalstico ocorrido
no mundo exterior. Portanto, s se aplica aos crimes materiais!
Algumas teorias existem acerca do nexo de causalidade, mas a adotada
como regra pelo CP a Teoria da Equivalncia dos Antecedentes.
Teoria da equivalncia dos antecedentes (ou da conditio sine qua non) -
Para esta teoria, considerada causa do crime toda conduta sem a qual o
resultado no teria ocorrido. Assim, para se saber se uma conduta ou
no causa do crime, devemos retir-la do curso dos acontecimentos e ver
se, ainda assim, o crime ocorreria (Processo hipottico de eliminao de
Thyrn).
O inconveniente desta teoria est no sentido de que ela pode levar ao
infinito, j que englobaria muitas condutas anteriores que so
absolutamente irrelevantes do ponto de vista subjetivo.
Portanto, a Doutrina entende que o fator limitador o dolo, de forma que
somente as condutas anteriores que contriburam para resultado e que
foram direcionadas para ele que sero consideradas causas.
No entanto, esta teoria trabalha apenas o aspecto da causalidade
material, ou seja, da causalidade fsica, do evento fsico realizado.
Algumas situaes mais complexas, que exigem uma anlise da relao
de causalidade jurdica no podem ser resolvidas atravs desta teoria,
tendo sido elaboradas outas, como a teoria da imputao objetiva.

Julgue o item a seguir, referente a institutos de direito penal.
De acordo com a teoria dos elementos negativos do tipo, dado o
conceito de tipo total de injusto, as causas de excluso da ilicitude
devem ser agregadas ao tipo como requisitos negativos deste.
COMENTRIO: O crime, sob seu aspecto analtico, uma figura
tripartida, composta de fato tpico, ilcito e culpvel.
O fato tpico a correspondncia entre a conduta realizada e a previso
legal incriminadora.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A ilicitude o juzo de reprovao da conduta que, alm de se amoldar ao
tipo penal, no est acobertada por nenhuma causa de justificao que a
torne lcita.
J a culpabilidade a anlise da situao pessoal do agente, relativa
sua potencial conscincia da ilicitude do fato e a possibilidade de se
comportar conforme o Direito.
O que a teoria dos elementos negativos do tipo faz fundir em apenas
um elemento o fato tpico e a ilicitude, ao pregar que o crime seria
composto de tipo total do injusto mais a culpabilidade.
O tipo total do injusto a tese pela qual no tipo penal est implcita a
necessidade de que a conduta no seja lcita.
EXEMPLO: "Matar algum, salvo em legtima defesa, estado de
necessidade, etc.". Para esta teoria, todo tipo penal diz isso, s que por
uma questo de praticidade, os elementos negativos (os que permitem a
conduta em determinados casos) no figuram dentro do prprio tipo
penal.

ESTADUAIS)
Um dos elementos do fato tpico o nexo causal entre a conduta e
o evento, que inexiste nos crimes formais.
COMENTRIO: O fato tpico (um dos elementos do crime, sob o aspecto
analtico), composto de cinco elementos:
! RESULTADO;
! TIPICIDADE
A conduta nada mais que a realizao fsica daquilo que est previsto na
norma penal incriminadora (fazer ou no fazer alguma coisa), e est
necessariamente presente em todo e qualquer crime.
O elemento subjetivo (que pode ser o dolo ou a culpa) tambm so
elementos indispensveis, pois no direito brasileiro no existe a chamada
responsabilidade objetiva, de forma que o agente, alm de realizar a
conduta prevista no tipo penal, dever t-la praticado com inteno (dolo)
ou ao menos com inobservncia de um dever de cuidado (culpa em
sentido estrito), por ter sido negligente, imprudente ou imperito.
A tipicidade outro elemento indispensvel, eis que a previso de que a
conduta praticada um crime. A tipicidade um juzo de subsuno entre
a conduta do agente e a norma penal incriminadora.
O resultado a modificao do mundo exterior pela conduta do agente, e
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
o nexo de causalidade o vnculo que relaciona a conduta ao resultado.
Esses dois elementos no esto presentes na caracterizao do fato tpico
dos crimes ditos formais, eis que nesses o resultado irrelevante para a
consumao do crime, que se consuma pela simples realizao da
conduta.

ESTADUAIS)
Age com dolo indireto o indivduo que desfere golpes de faca
contra a vtima, com a inteno alternativa de ferir ou matar.
COMENTRIO: O dolo o elemento subjetivo por excelncia, e a
definio de crime doloso est contida no art. 18, I do CP:
11.7.1984)
A Doutrina divide o dolo em:
! DOLO DIRETO;
! DOLO INDIRETO
O dolo direto nada mais que a inteno de produzir o resultado, ou seja,
a conduta do agente est voltada intencionalmente para a produo do
resultado. Esse o chamado dolo direto de PRIMEIRO GRAU.
O dolo direto pode ser, ainda, de SEGUNDO GRAU, que se verifica
quando o agente, embora no pretendendo originalmente o resultado, o
aceita como consequncia necessria de sua conduta:
EX: Paulo pretende matar Maria, e para tanto coloca uma bomba no avio
em que esta viajar para o Rio de Janeiro. Ora, Paulo tem dolo direto de
primeiro grau em relao a Maria, mas possui dolo direto de segundo
grau em relao a todos os demais passageiros do avio, eis que a
conduta de Paulo fatalmente causar tambm a morte destes (Que,
embora no pretendida, aceita como consequncia necessria).
O dolo indireto, por sua vez, pode ser alternativo, quando o agente
realiza uma conduta com a inteno de produzir um ou outro resultado
(para ele, tanto faz). Ex: Atirar para matar ou para ferir, no importa o
que acontea.
Por outro lado, o dolo indireto tambm pode se apresentar na modalidade
de DOLO EVENTUAL (mais comum), que ocorre quando o agente realiza
uma conduta que no tem por finalidade a produo do resultado, mas
que provavelmente acabar o produzindo.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!1!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
No entanto, o agente aceita o resultado como provvel e mesmo assim
realiza a conduta, ou seja, o agente no se importa se, eventualmente, o
resultado vier a ocorrer.
Desta forma, a afirmativa est CORRETA.

ESTADUAIS)
Em uma caada, um indivduo percebeu que um animal se
encontrava nas proximidades de um de seus companheiros.
Confiando em sua condio de perito atirador e acreditando que
no iria acertar o colega, o indivduo desfechou um tiro contra o
animal e matou o companheiro.
Nessa situao, o indivduo agiu com culpa consciente.
COMENTRIO: Todo fato tpico necessariamente engloba um elemento
subjetivo, que pode ser o dolo ou a culpa. Vejamos o que o CP nos diz a
respeito do elemento subjetivo:
11.7.1984)

Crime culposo(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

II - culposo, quando o agente deu causa ao resultado por
imprudncia, negligncia ou impercia. (Includo pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)
Pargrafo nico - Salvo os casos expressos em lei, ningum
pode ser punido por fato previsto como crime, seno quando o
pratica dolosamente. (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
O crime ser doloso quando o agente quiser o resultado ou aceit-lo como

CONSEQUNCIA NECESSRIA (dolo direto de primeiro e segundo grau,
respectivamente) ou, ainda, quando o agente aceitar o resultado como
provvel e, mesmo no o querendo, assuma o risco de sua ocorrncia,
sem se importar com a eventual ocorrncia do mesmo (dolo indireto, na
modalidade de dolo eventual). H, ainda, o dolo alternativo, que a
modalidade de dolo indireto na qual o agente pratica a conduta visando
dois resultados alternativos, ou seja, qualquer um deles querido pelo
autor.
O crime pode ser, ainda, culposo, quando o agente no quer o resultado
nem aceita, de forma alguma, sua ocorrncia, no entanto, por violao de
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!4!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
um dever de cuidado, o resultado acaba por ocorrer.
A culpa pode ser consciente, quando o agente prev a possibilidade de
ocorrncia do resultado (mas acredita que poder evit-lo) ou
inconsciente, quando o agente sequer chega a prever a possibilidade de
ocorrncia do resultado.
CUIDADO: A previso do resultado no necessria (pois h a culpa
inconsciente), mas a possibilidade de que o resultado fosse previsto
(tambm chamada de PREVISIBILIDADE) necessria, eis que se no
havia qualquer possibilidade de prever aquele resultado, no h culpa.
No caso, tendo o indivduo previsto o resultado, mas confiado na sua
pontaria, acreditando piamente que este no viria a ocorrer, temos uma
hiptese de culpa consciente.
Desta forma, a afirmativa est CORRETA.
ARRECADAO)
So elementos do fato tpico: conduta dolosa ou culposa;
resultado, mesmo nos crimes de mera conduta; nexo causal entre
a conduta e o evento.
COMENTRIO: O fato tpico (um dos elementos do crime, sob o aspecto
analtico), composto de cinco elementos:
! RESULTADO;
! TIPICIDADE
A conduta nada mais que a realizao fsica daquilo que est previsto na
norma penal incriminadora (fazer ou no fazer alguma coisa), e est
necessariamente presente em todo e qualquer crime.
O elemento subjetivo (que pode ser o dolo ou a culpa) tambm so
elementos indispensveis, pois no direito brasileiro no existe a chamada
"responsabilidade objetiva", de forma que o agente, alm de realizar a
conduta prevista no tipo penal, dever t-la praticado com inteno (dolo)
ou ao menos com inobservncia de um dever de cuidado (culpa em
sentido estrito), por ter sido negligente, imprudente ou imperito.
A tipicidade outro elemento indispensvel, eis que a previso de que a
conduta praticada um crime. A tipicidade um juzo de subsuno entre
a conduta do agente e a norma penal incriminadora.
O resultado a modificao do mundo exterior pela conduta do agente, e
o nexo de causalidade o vnculo que relaciona a conduta ao resultado.
Esses dois elementos no esto presentes na caracterizao do fato tpico
dos crimes ditos "formais" e nos "de mera conduta", eis que nesses o
resultado irrelevante para a consumao do crime (na verdade, nos
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!5!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
crimes de mera conduta, sequer h um resultado fsico para a conduta),
que se consuma pela simples realizao da conduta.
A questo peca ao afirmar que o resultado elemento do fato
tpico nos crimes de mera conduta.

ARRECADAO)
Age com dolo indireto, o indivduo que desfere golpes de faca
contra a vtima com a inteno de mat-la.
11.7.1984)
! DOLO DIRETO;
! DOLO INDIRETO
O dolo direto nada mais que a inteno de produzir o resultado, ou
seja, a conduta do agente est voltada intencionalmente para a produo
do resultado. Esse o chamado dolo direto de PRIMEIRO GRAU.
O dolo direto pode ser, ainda, de SEGUNDO GRAU, que se verifica quando
o agente, embora no pretendendo originalmente o resultado, o aceita
como consequncia necessria de sua conduta:
embora no pretendida, aceita como consequncia necessria).
que acontea.
que provavelmente acabar o produzindo.
No entanto, na questo em tela, o agente pratica a conduta visando a
ocorrncia do resultado, agindo, assim, como dolo direto de primeiro
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!6!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
grau.
Desta forma, a afirmativa est ERRADA.

ARRECADAO)
Um pedestre, agindo com imprudncia e negligncia, cruza a via
pblica em local inadequado, vindo a ser atropelado por veculo
automotor que trafegava na contramo, em excesso de
velocidade.
Nessa situao, haver compensao de culpas, ou seja, a culpa
do pedestre afastar a culpa do motorista.
COMENTRIO: Todo conduta penalmente relevante deve possuir um
elemento subjetivo, que pode ser o dolo ou a culpa.
No caso em concreto o agente (que lesionou a vtima) agiu com culpa, eis
que praticava conduta imprudente, mesmo que no estivesse
pretendendo a ocorrncia do resultado.
Por outro lado, a vtima tambm concorreu para a ocorrncia do
resultado, eis que agiu tambm com imprudncia e negligncia, ou seja,
violando seu dever objetivo de cuidado;
Porm, no direito brasileiro no h o que se chama de compensao de
culpas, de forma que o autor do delito ser responsabilizado penalmente,
embora sua pena possa ser atenuada em razo da contribuio da vtima
para a ocorrncia do resultado.
Assim, a afirmativa est ERRADA.

ARRECADAO)
Caso atue de forma incorreta, quem trabalha para o Estado ou
com ele se relaciona pode incidir na prtica de crimes com tipos
especficos, previstos na legislao penal brasileira.
Nesse contexto, julgue o item abaixo.
Doutrinariamente, os crimes contra a administrao pblica
dividem-se em prprios e imprprios.
COMENTRIO: Os crimes contra a administrao pblica so
tradicionalmente divididos em crimes prprios e imprprios eis que o CP
prev crimes contra a administrao pblica praticados por funcionrios
pblicos e crimes praticados por particulares contra a administrao
pblica.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!7!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Dividir os crimes contra a administrao pblica em prprios e imprprios
uma construo meramente doutrinria, pois no h essa nomenclatura
de diviso no CP.

Todo fato tpico antijurdico; e todo fato antijurdico tpico.
COMENTRIO: O crime, sob o aspecto analtico, dividido em:
! FATO TPICO;
! ILCITO (ANTIJURDICO);
! CULPVEL
Esta diviso a mais aceita, e a chamada TEORIA TRIPARTIDA.
Para que o crime se complete, necessrio que os trs elementos
estejam presentes, sendo que cada um depende da existncia de seu
antecessor, mas no o contrrio.
Assim, possvel que um fato seja tpico, mas no seja ilcito
(antijurdico). Mas no possvel que um fato seja ilcito (antijurdico) e
no seja tpico.

Um indivduo pretendia matar o seu desafeto, que se encontrava
conversando com outra pessoa. Percebeu que, atirando na vtima,
poderia tambm atingir a outra pessoa. No obstante essa
possibilidade, prevendo que poderia matar o terceiro e, sendo-lhe
indiferente que este ltimo resultado se produzisse, o indivduo
atirou contra o desafeto. Com o disparo, o desafeto e o terceiro
vieram a falecer.
Nessa situao, o indivduo agiu com dolo direto com relao ao
desafeto, e dolo indireto com relao ao terceiro.
11.7.1984)
! DOLO DIRETO;
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
! DOLO INDIRETO
O dolo direto nada mais que a inteno de produzir o resultado, ou
seja, a conduta do agente est voltada intencionalmente para a produo
do resultado. Esse o chamado dolo direto de PRIMEIRO GRAU.
O dolo direto pode ser, ainda, de SEGUNDO GRAU, que se verifica quando
o agente, embora no pretendendo originalmente o resultado, o aceita
como consequncia necessria de sua conduta:
embora no pretendida, aceita como conseqncia necessria).
que acontea.
que provavelmente acabar o produzindo. No entanto, o agente aceita o
resultado como provvel e mesmo assim realiza a conduta, ou seja, o
agente no se importa se, eventualmente, o resultado vier a ocorrer.
Na questo em tela, o agente age com dolo direto em relao a seu
desafeto e com dolo eventual (modalidade de dolo indireto) em relao
ao terceiro.
Desta forma, a AFIRMATIVA EST CORRETA.

Em face de escusvel erro de diagnstico, um estudante de
medicina empregou determinada tcnica ao executar uma
interveno cirrgica e causou a morte do paciente.
Nessa situao, o estudante agiu com culpa comum, manifestada
pela impercia.
COMENTRIO: A questo no simples. Vejamos:
Se o agente (estudante de medicina) realizou a cirurgia sozinho (sem
acompanhamento de um cirurgio), agiu com violao de dever
profissional, e, portanto, no estamos diante da culpa comum, que
aquela deriva de uma violao a um dever genrico de cuidado.
Estamos diante, no caso, da culpa especfica, que aquela na qual o
agente viola um dever especfico de cuidado, que, no caso, a
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
observncia das normas que regulam a profisso (Pois no podia realizar
aquele ato).
30 - (CESPE 2011 TCU - AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
Acerca da tipicidade, da culpabilidade e da punibilidade, julgue o
item a seguir.
Se o juzo de adequao tpica for negativo, ou seja, se no houver
subsuno da conduta ao tipo penal, verifica-se causa pessoal de
excluso de pena.
COMENTRIO: Se no houver tipicidade, ou seja, se o juzo de
subsuno entre a conduta realizada e a norma penal incriminadora no
for positivo, no h o que se chama de adequao tpica.
Desta maneira, no existir sequer fato tpico, eis que a tipicidade um
dos elementos do fato tpico.
Assim, no h que se falar, no caso, em causa pessoal de excluso de
pena, mas em ausncia de crime.
!
INTELIGNCIA)
Julgue o item a seguir, acerca das causas excludentes de ilicitude
e do concurso de pessoas.
Considere que, para salvar sua plantao de batatas, um
agricultor desvie o curso de gua de determinada barragem para a
chcara vizinha, causando vrios danos em razo da ao da gua.
Considere, ainda, que tanto a plantao desse agricultor quanto os
danos na chcara vizinha sejam avaliados em R$ 50.000,00. Nessa
situao, no se configura o estado de necessidade, uma vez que,
segundo a sistemtica adotada no Cdigo Penal, a excluso de
ilicitude s deve ser aplicada quando o bem sacrificado for de
menor valor que o bem salvo.
COMENTRIO: Est previsto no art. 24 do Cdigo Penal:
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o
fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua
vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou
alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel
exigir-se.
O Brasil adotou a teoria unitria de estado de necessidade, que
estabelece que o bem jurdico protegido deve ser de valor igual ou
superior ao sacrificado.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Exemplo: Marcos e Joo esto num avio que est caindo. S h uma
mochila com para-quedas. Marcos agride Joo at causar-lhe a morte, a
fim de que o para-quedas seja seu e ele possa se salvar. Nesse caso, o
bem jurdico que Marcos buscou preservar (vida) de igual valor ao bem
sacrificado (Vida de Joo). Assim, Marcos no cometeu crime, pois agiu
coberto por uma excludente de ilicitude, que o estado de necessidade.
No caso de o bem sacrificado ser de valor maior que o bem protegido, o
agente responde pelo crime, mas tem sua pena diminuda. Nos termos do
art. 24, 2 do CP:
2 - Embora seja razovel exigir-se o sacrifcio do direito
ameaado, a pena poder ser reduzida de um a dois teros.
Assim, se era razovel entender que o agente deveria sacrificar o bem
que na verdade escolheu proteger, ele responde pelo crime, mas em
razo das circunstncias ter sua pena diminuda de um a dois teros,
conforme o caso.
No caso da questo, considerando que o agente no criou a situao de
perigo e os bens jurdicos em questo so de igual valor, o agente poder
se valer da causa de excluso da ilicitude denominada de estado de
necessidade.
Assim, a afirmativa est ERRADA.

INTELIGNCIA)
Ana estava passeando com o seu co, da raa pitbull, quando, por
descuido, o animal soltou-se da coleira e atacou uma criana. Um
terceiro, que passava pelo local, com o intuito de salvar a vtima
do ataque, atingiu o co com um pedao de madeira, o que causou
a morte do animal.
Nessa situao hipottica, ocorreu o que a doutrina denomina de
estado de necessidade agressivo.
COMENTRIO: O estado de necessidade est previsto no art. 24 do
Cdigo Penal:
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o
fato para salvar de perigo atual, que no provocou por sua
vontade, nem podia de outro modo evitar, direito prprio ou
alheio, cujo sacrifcio, nas circunstncias, no era razovel
exigir-se.
A Doutrina divide o estado de necessidade em agressivo e defensivo.
No primeiro caso o agente sacrifica bem jurdico de terceiro (que no
provocou a situao de perigo). No estado de necessidade defensivo o
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
agente que age acobertado pela causa de excluso da ilicitude acaba por
sacrificar bem jurdico da prpria pessoa que causou a situao de perigo.
No caso da questo, temos o que se chama de ESTADO DE
NECESSISDADE DEFENSIVO.

INTELIGNCIA)
Suponha que, para se defender da injusta agresso de Abel, Braz
desfira tiros em direo ao agressor, mas erre e atinja letalmente
Caio, terceiro inocente. Nessa situao, Braz no responder por
delito algum, visto que a legtima defesa permanece intocvel.
COMENTRIO: Nos termos do art. 25 do CP:
Art. 25 - Entende-se em legtima defesa quem, usando
moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso,
atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
O agente deve ter praticado o fato para repelir uma agresso injusta,
atual ou iminente, contra direito prprio ou alheio.
Da mesma forma que no estado de necessidade, se o agredido erra ao
revidar a agresso e atinge pessoa que no tem relao com a agresso
(erro sobre a pessoa), continuar amparado pela excludente de
ilicitude, pois o crime se considera praticado contra a pessoa
visada, no contra a efetivamente atingida.
INTELIGNCIA)
O estrito cumprimento do dever legal, causa de excluso da
ilicitude, consiste na realizao de um fato tpico por fora do
desempenho de uma obrigao imposta diretamente pela lei, no
compreendendo a expresso dever legal a obrigao prevista em
decreto ou regulamento.
COMENTRIO: Nos termos do art. 23, III do CP:
(...)
III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio
regular de direito.
Age acobertado por esta excludente aquele que pratica fato tpico, mas o
faz em cumprimento a um dever previsto em lei.
Assim, o Policial tem o dever legal de manter a ordem pblica. Se algum
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
comete crime, eventuais leses corporais praticadas pelo policial (quando
da perseguio) no so consideradas ilcitas, pois embora tenha sido
provocada leso corporal (prevista no art. 129 do CP), o policial agiu no
estrito cumprimento do seu dever legal.
A Doutrina entende que a expresso "lei" deve ser compreendida
em sentido amplo, abrangendo qualquer diploma normativo, e no
somente as leis em sentido estrito.

INTELIGNCIA)
Alm das causas legais de excluso da ilicitude previstas na lei,
h, ainda, as chamadas causas supralegais de excluso da
ilicitude, verificadas, por exemplo, no caso de uma me furar a
orelha de sua filha para a colocao de um brinco, a situao que
configura um fato tpico, embora a genitora no responda pelo
delito de leso corporal, visto que atua amparada pela excluso de
ilicitude.
COMENTRIO: Quando uma me fura a orelha de uma criana recm-
nascida no est cometendo o crime de leso corporal no em razo de
uma causa supralegal de excluso da ilicitude, mas em razo da ausncia
de tipicidade da conduta, eis que no h propriamente leso corporal e,
ainda que se possa entender que h leso corporal penalmente relevante
no caso, a me estaria acobertada pela excludente do exerccio regular de
um direito, na medida em que os pais tomam as decises relativas aos
filhos menores e o procedimento minimamente invasivo.
H possibilidade, ainda, de se entender que o fato atpico em razo da
adequao social da conduta.
De uma forma ou de outra, no h que se falar em causa supralegal de
excluso da ilicitude.
36 - (CESPE 2002 SEFAZ/AL FISCAL DE TRIBUTOS

ESTADUAIS)
Durante um baile, um indivduo, com o pretexto de lesionar o seu
desafeto, provocou-o com palavras e o desafiou a uma luta.
Iniciado o entrevero corporal, o indivduo desfechou um soco no
desafeto, causando-lhe leso corporal grave.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!31!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Nessa situao, o indivduo estar amparado pela excludente da
legtima defesa.
COMENTRIO: No caso em questo, ambas as condutas (agresses) so
injustas, pois no esto amparadas por nenhuma causa de justificao
(excludente de ilicitude).
No caso em tela, ambos devero responder pelas leses corporais que
causarem um ao outro.
37 - (CESPE - 2013 - PRF - POLICIAL RODOVIRIO FEDERAL)

Joaquim, plenamente capaz, desferiu diversos golpes de faco
contra Manoel, com o intuito de mat-lo, mas este, tendo sido
socorrido e levado ao hospital, sobreviveu. Nessa situao
hipottica, Joaquim responder pela prtica de homicdio tentado,
com pena reduzida levando-se em conta a sano prevista para o
homicdio consumado.
COMENTRIOS: O item est correto. Na hiptese, embora Joaquim
tenha praticado a conduta dolosa, o resultado no ocorreu por
circunstncias alheias sua vontade, o que caracteriza crime tentado, na
forma do art. 14, II do CP:
11.7.1984)
Crime consumado (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
I - consumado, quando nele se renem todos os elementos de sua
definio legal; (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Tentativa (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
II - tentado, quando, iniciada a execuo, no se consuma por
circunstncias alheias vontade do agente. (Includo pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)
Pena de tentativa(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Pargrafo nico - Salvo disposio em contrrio, pune-se a tentativa
com a pena correspondente ao crime consumado, diminuda de um a
dois teros.(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)!
Como se pode ver no nico do art. 14, a pena do crime tentado
menor que a do crime consumado. O Juiz deve aplicar a pena prevista
para o crime consumado e, aps, diminu-la de um tero a dois teros.
Portanto, a AFIRMATIVA EST CORRETA.

Segundo a teoria causal, o dolo causalista conhecido como dolo
normativo, pelo fato de existir, nesse dolo, juntamente com os
elementos volitivos e cognitivos, considerados psicolgicos,
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!34!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
elemento de natureza normativa (real ou potencial conscincia
sobre a ilicitude do fato).
COMENTRIOS: O item est correto. A teoria finalista (de Welzel) trouxe
o dolo da culpabilidade para o fato tpico, transformando-o em dolo
natural, compreendendo apenas elementos de vontade e conscincia do
fato, e deixando os elementos normativos (potencial conscincia da
ilicitude) na culpabilidade.
A teoria causal, antes adotada pela maioria da Doutrina, entendia que o
dolo se situava na culpabilidade, e exatamente por isso congregava os
elementos volitivos, cognitivos e normativos (dolo normativo).

Considere que Joo, maior e capaz, aps ser agredido fisicamente
por um desconhecido, tambm maior e capaz, comece a bater,
moderadamente, na cabea do agressor com um guarda-chuva e
continue desferindo nele vrios golpes, mesmo estando o
desconhecido desacordado. Nessa situao hipottica, Joo
incorre em excesso intensivo.
COMENTRIOS: O item est errado, pois nesse caso temos o que se
chama de excesso EXTENSIVO, j que o excesso decorre do
prolongamento da ao defensiva mesmo aps ter cessado a agresso
injusta. O excesso INTENSIVO ocorre quando o agente se excede na
intensidade da reao agresso injusta (Defender-se de um tapa com
um tiro de fuzil).
Portanto, a AFIRMATIVA EST ERRADA.

Ocorre legtima defesa sucessiva, na hiptese de legtima defesa
real contra legtima defesa putativa.
COMENTRIOS: Na hiptese de legtima defesa real contra legtima
defesa putativa, teremos um caso de legtima defesa recproca. A legtima
defesa sucessiva ocorre quando h excesso por parte daquele que
primeiro age em legtima defesa, autorizando o agressor inicial a tambm
se vale da legtima defesa.
41 - (CESPE - 2013 - DPE-DF - DEFENSOR PBLICO)

No que se refere aos crimes culposos e confisso, julgue os
seguintes itens.
Para a caracterizao do crime culposo, a culpa consciente se
equipara culpa inconsciente ou comum.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!35!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
COMENTRIOS: O item est correto. Tanto na hiptese de o agente
prever o resultado no querido (culpa CONSCIENTE) quanto na hiptese
de o agente no prever o resultado no querido (culpa INCONSCIENTE),
restar caracterizado o crime culposo, bastando que esse resultado possa,
ao menos, ser PREVISVEL (Ou seja, exige-se que ele seja previsvel, mas
no que tenha sido, no caso, efetivamente previsto).

FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos,
formas consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e
imputabilidade penal, julgue os itens que se seguem:
Considere que um estuprador, no momento da consumao do
delito, tenha sido agredido pela vtima que antes tentara
subjugar. A vtima, ento, de posse de uma faca, fere e imobiliza o
agressor, mas, pensando ainda estar sob o influxo do ataque,
prossegue na reao, infligindo-lhe graves ferimentos. Nessa
situao, no cabvel ao estuprador invocar legtima defesa em
relao vtima da tentativa de estupro, porquanto aquele que
deu causa aos acontecimentos no pode valer-se da excludente,
mesmo contra o excesso.
COMENTRIOS: Quando a vtima pensa ainda estar sob o ataque (mas
no est) e continua agredindo, encontra-se em situao de excesso, que
no amparada pelo direito. O agressor inicial, neste caso, pode se valer
da legtima defesa em face do excesso praticado pela vtima inicial.
o que se chama de legtima defesa sucessiva.

FEDERAL)
No que concerne a infrao penal, fato tpico e seus elementos,
formas consumadas e tentadas do crime, culpabilidade, ilicitude e
imputabilidade penal, julgue os itens que se seguem.
A culpa inconsciente distingue-se da culpa consciente no que diz
respeito previso do resultado: na culpa consciente, o agente,
embora prevendo o resultado, acredita sinceramente que pode
evit-lo; na culpa inconsciente, o resultado, embora previsvel,
no foi previsto pelo agente.
COMENTRIOS: O item est correto, pois na culpa consciente o
resultado no querido PREVISTO pelo agente e na culpa INCONSCIENTE
o agente no prev o resultado no querido, embora esse resultado seja
PREVISVEL. Em qualquer caso, teremos a caracterizao do crime
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!36!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
culposo. Ou seja, exige-se que ele seja previsvel, mas no que tenha
sido, no caso, efetivamente previsto.
44 - (CESPE - 2013 - PC-BA - ESCRIVO DE POLCIA)

Acerca do concurso de crimes, do concurso de pessoas e das
causas de excluso da ilicitude, julgue os itens que se seguem.
O agente policial, ao submeter o preso aos procedimentos
estabelecidos na lei, como, por exemplo, identificao
datiloscpica, quando autorizada, e ao reconhecimento de pessoas
e de coisas, no curso do inqurito policial, encontra-se amparado
pelo exerccio regular de direito, respondendo criminalmente nos
casos de excesso doloso ou culposo.
COMENTRIOS: O item est errado, pois o agente policial, neste caso,
est amparado pelo causa excludente de ilicitude do ESTRITO
CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL, pois ele tem o DEVER de agir desta
forma, e no um mero direito. Vejamos o art. 23, III do CP:
Art. 23 - No h crime quando o agente pratica o fato: (Redao dada
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(...)
III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exerccio regular de
direito.(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

Acerca dos institutos do direito penal brasileiro, julgue os
prximos itens.
Em relao s excludentes de ilicitude, na hiptese de legtima
defesa, o agente deve agir nos limites do que estritamente
necessrio para evitar injusta agresso a direito prprio ou de
terceiro.
COMENTRIOS: O item est correto, pois esta a definio perfeita do
instituto da legtima defesa, conforme art. 25 do CP:
Art. 25 - Entende-se em legtima defesa quem, usando
moderadamente dos meios necessrios, repele injusta agresso, atual
ou iminente, a direito seu ou de outrem.(Redao dada pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)
Muita gente errou esta questo porque a Banca utilizou o termo evitar,
quando o CP fala em repelir. Contudo, a Banca est corretssima, pois o
CP fala em repelir injusta agresso, atual ou IMINENTE, ou seja, quem
repele agresso IMINENTE (que ainda no aconteceu) est EVITANDO
agresso injusta. Logo, no h do que reclamar.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!37!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!

Com base no direito penal brasileiro, julgue os itens a seguir.
Jlio, com inteno de matar Maria, disparou tiros de revlver em
sua direo. Socorrida, Maria foi conduzida, com vida, de
ambulncia, ao hospital; entretanto, no trajeto, o veculo foi
abalroado pelo caminho de Jos, que ultrapassara um sinal
vermelho, tendo Maria falecido em razo do acidente.
Nessa situao, Jlio dever responder por tentativa de homicdio
e Jos, por homicdio culposo.
COMENTRIOS: No caso Jlio dever responder por homicdio tentado
(ou tentativa de homicdio), pois h uma concausa superveniente
relativamente independente mas que POR SI S produziu o resultado,
fazendo com que o resultado no possa ser atribudo a Jlio.
Vejamos:
Art, 13 (...)
1 - A supervenincia de causa relativamente independente exclui a
imputao quando, por si s, produziu o resultado; os fatos
anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou. (Includo pela
Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Jos, por sua vez, responder por homicdio culposo.
Muitos candidatos levantaram a hiptese de Jos responder por homicdio
doloso, por dolo eventual. No entanto, para que pudssemos afirmar,
categoricamente, que Jos agiu como dolo eventual, a questo deveria
deixar CLARO que ele agiu sem se importar com a ocorrncia do eventual
resultado, o que no se presume, at porque, a ocorrncia do resultado
seria danosa para o prprio Jos, na medida em que ele teria graves
prejuzos financeiros com a reforma de seu caminho e, inclusive,
colocaria sua prpria vida em risco, de forma que muito mais fcil crer
que Jos apenas mais um imbecil imprudente, o que caracteriza
APENAS crime CULPOSO.
47 - (CESPE - 2013 - PC-BA - DELEGADO DE POLCIA)

As causas ou concausas absolutamente independentes e as causas
relativamente independentes constituem limitaes ao alcance da
teoria da equivalncia das condies.
COMENTRIOS: O item est correto. De fato, a regra a aplicao da
teoria da equivalncia dos antecedentes, sendo considerada causa todo
fato sem o qual o resultado no teria ocorrido (processo de eliminao
hipottico de Thyrn). Esta teoria inicialmente limitada pelo dolo, sob
pena de ingressarmos em uma regresso infinita.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Contudo, esta teoria tambm limitada pela teoria da causalidade
adequada, que traz em seu bojo as causa e concausas absolutamente e
relativamente independentes, que iro limitar a aplicao da teoria da
equivalncia dos antecedentes, de formas variadas, a depender da
natureza da concausa e seus reflexos no resultado.
48 - (CESPE - 2013 - SERPRO - ANALISTA - ADVOCACIA)

A responsabilidade penal do agente nas hipteses de excesso
doloso ou culposo aplica-se a todas as seguintes causas de
excludentes de ilicitude previstas no CP: estado de necessidade,
legtima defesa, estrito cumprimento de dever legal ou exerccio
regular de direito.
COMENTRIOS: O item est correto, pois o agente que se excede na
utilizao de uma causa de excluso da ilicitude dever responder pelo
excesso, seja ele doloso ou culposo, no fazendo o CP qualquer distino
entre as diversas causas de excluso da ilicitude. Vejamos:
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
I - em estado de necessidade; (Includo pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
II - em legtima defesa;(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Excesso punvel (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
Pargrafo nico - O agente, em qualquer das hipteses deste artigo,
responder pelo excesso doloso ou culposo.(Includo pela Lei n
7.209, de 11.7.1984)
49 - (CESPE 2014 CMARA DOS DEPUTADOS CONSULTOR

LEGISLATIVO REA III)
Age com dolo eventual o agente que prev possveis resultados
ilcitos decorrentes da sua conduta, mas acredita que, com suas
habilidades, ser capaz de evit-los.
COMENTRIOS: O item est errado! Primeiro porque no basta a mera
representao de um possvel resultado ilcito. necessrio que o agente
represente a possvel ocorrncia de um resultado CRIMINOSO decorrente
de sua conduta. Alm disso, se o agente acredita que, com suas
habilidades, conseguir evit-lo, no se configura o dolo eventual, que
exige que o agente no se importe com a ocorrncia do resultado.
Vejamos o art. 18, I do CP:
11.7.1984)
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!33!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
I - doloso, quando o agente quis o resultado ou assumiu o risco de
produzi-lo;(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

LEGISLATIVO)
Com relao ao disposto na parte geral do Cdigo Penal, ao
inqurito policial, priso em flagrante e priso preventiva,
julgue os itens a seguir.
Haver iseno de pena se o agente praticar o fato em estrito
cumprimento de dever legal.
COMENTRIOS: O item est errado! Quando o agente pratica o fato no
estrito cumprimento do dever legal no h iseno de pena, mas
excluso do crime, pois se trata de uma causa de excluso da ilicitude da
conduta. Vejamos o que diz o art. 23 do CP:
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
(...)
O termo iseno de pena utilizado pelo CP, muitas vezes, de forma
indiscriminada, e at mesmo doutrinariamente equivocada. Contudo, no
que tange s causas de excluso da ilicitude, ele corretamente no
empregado.

LEGISLATIVO)
Com relao ao disposto na parte geral do Cdigo Penal, ao
inqurito policial, priso em flagrante e priso preventiva,
julgue os itens a seguir.
Denomina-se arrependimento eficaz a reparao do dano ou a
restituio voluntria da coisa antes do recebimento da denncia,
o que possibilita a reduo da pena, em se tratando de crimes
contra o patrimnio.
COMENTRIOS: O item est errado. Esta a definio de
arrependimento posterior, nos termos do art. 16 do CP:
Arrependimento posterior(Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
Art. 16 - Nos crimes cometidos sem violncia ou grave ameaa
pessoa, reparado o dano ou restituda a coisa, at o recebimento da
denncia ou da queixa, por ato voluntrio do agente, a pena ser
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!32!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
reduzida de um a dois teros. (Redao dada pela Lei n 7.209, de
11.7.1984)
O arrependimento eficaz ocorre quando o agente, aps praticar a
conduta, se arrepende e impede que o resultado ocorra, respondendo
apenas pelos atos j praticados, nos termos do art. 15 do CP.
52 - (CESPE 2014 TJ/CE AJAJ)
Acerca do arrependimento posterior, da culpa, dos crimes
qualificados pelo resultado, das excludentes de ilicitude e das
excludentes de culpabilidade, assinale a opo correta.
A) Todo crime qualificado pelo resultado um crime preterdoloso.
B) A coao fsica irresistvel capaz de excluir a culpabilidade
pelo cometimento de um crime.
C) Para a doutrina majoritria, aquele que, para salvar-se de
perigo iminente, sacrifica direito de outrem no atua em estado de
necessidade.
D) O instituto do arrependimento posterior pode ser aplicado ao
crime de leso corporal culposa.
E) O direito penal admite a compensao de culpas.
COMENTRIOS:
A) ERRADA: O crime qualificado pelo resultado um gnero, do qual o
delito preterdoloso uma das espcies. Assim, podemos dizer que todo
delito preterdoloso um crime qualificado pelo resultado, mas no o
contrrio.
B) ERRADA: A coao fsica irresistvel exclui a CONDUTA, por ausncia
completa de vontade do agente coagido. Logo, acaba por excluir o fato
tpico. O que exclui a culpabilidade a coao MORAL irresistvel, nos
termos do art. 22 do CP.
C) ERRADA: A Banca deu a afirmativa como errada, por entender que a
doutrina majoritria considera o perigo iminente como autorizador do
estado de necessidade. Contudo, no possvel afirmar que h doutrina
majoritria nesse sentido, pois h BASTANTE DIVERGNCIA quanto a isto.
Entretanto, como h muita divergncia, tambm no possvel afirmar o
contrrio (que a doutrina majoritria entende no haver estado de
necessidade), de maneira que a questo, de um jeito ou de outro, estaria
errada.
D) CORRETA: A Doutrina entende que o requisito de ausncia de
violncia pessoa, previsto para a caracterizao do arrependimento
posterior (art. 16 do CP), estar materializado quando houver, apenas,
leses corporais culposas, de forma que admitiria o arrependimento
posterior.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!3!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
E) ERRADA: No se admite, no Direito Penal, a compensao de culpas,
respondendo cada um por sua conduta, ainda que o comportamento da
vtima possa ser considerado na fixao da pena (art. 59 do CP).
Portanto, a ALTERNATIVA CORRETA A LETRA D.

Julgue os itens subsecutivos, acerca de crime e aplicao de
penas.
Mesmo quando o agente, de forma espontnea, desiste de
prosseguir nos atos executrios ou impede a consumao do
delito, devem ser a ele imputadas as penas da conduta tpica
dolosa inicialmente pretendida.
COMENTRIOS: Item errado. Neste caso, por se tratar de
arrependimento eficaz ou desistncia voluntria, o agente responde
apenas pelos atos j praticados, na forma do art. 15 do CP.

Julgue os itens subsecutivos, acerca de crime e aplicao de
penas.
Configura crime impossvel a tentativa de subtrair bens de
estabelecimento comercial que tem sistema de monitoramento
eletrnico por cmeras que possibilitam completa observao da
movimentao do agente por agentes de segurana privada.
COMENTRIOS: O item est errado. O STJ possui slido entendimento
no sentido de que a mera existncia de sistema de monitoramento e
dispositivos antifurto no tornam impossvel o crime de furto, logo, no
h que se falar em crime impossvel.

Considere que Alfredo, logo depois de ter ingerido veneno com a
inteno de suicidar-se, tenha sido alvejado por disparos de arma
de fogo desferidos por Paulo, que desejava mat-lo. Considere,
ainda, que Alfredo tenha morrido em razo da ingesto do veneno.
Nessa situao, o resultado morte no pode ser imputado a Paulo.
COMENTRIOS: O item est correto. Neste caso, temos uma causa
absolutamente independente, que no se agregou conduta de Paulo,
produzindo ela, sozinha, o resultado. Paulo, neste caso, responde apenas
por tentativa de homicdio, nos termos do art. 13 do CP.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
A respeito do princpio da legalidade, da relao de causalidade,
dos crimes consumados e tentados e da imputabilidade penal,
julgue os itens seguintes.
No direito penal brasileiro, as penas previstas para os crimes
consumados so as mesmas previstas para os delitos tentados.
COMENTRIOS: Item errado, pois os tipos penais estipulam a pena do
crime na forma consumada. No caso do crime tentado, h uma reduo
de pena que varia de um a dois teros, nos termos do art. 14, nico do
CP.
57 - (CESPE 2014 PGE-BA PROCURADOR DO ESTADO)

Em direito penal, conforme a teoria limitada da culpabilidade, as
discriminantes putativas consistem em erro de tipo, ao passo que,
de acordo com a teoria extremada da culpabilidade, elas
consistem em erro de proibio.
COMENTRIOS: Item errado. A teoria limitada da culpabilidade faz
distino entre descriminantes putativas decorrentes de erro sobre a
realidade ftica (que seriam erro de tipo) e as descriminantes putativas
decorrentes de erro sobre o direito (que seriam erro de proibio). A
teoria extremada entende que as descriminantes putativas sero sempre
erro de proibio.

causa de excluso da culpabilidade o fato de a conduta ser
praticada por meio de coao fsica irresistvel.
COMENTRIOS: Item errado. Trata-se de uma pegadinha clssica. A
coao MORAL irresistvel que exclui a culpabilidade, em decorrncia de
inexigibilidade de conduta diversa. A coao FSICA irresistvel (vis
absoluta) exclui a VONTADE, que elemento da conduta. Assim, excludo
o elemento conduta, ausente o fato tpico. Logo, a coao fsica
irresistvel atinge o prprio fato tpico, e no a culpabilidade.

O dever jurdico de evitar o resultado existente no crime omissivo
imprprio deve obrigatoriamente decorrer de uma imposio legal
direta que determine cuidado e vigilncia em relao vtima.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!21!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
COMENTRIOS: Item errado. O dever jurdico de evitar o resultado, nos
crimes omissivos imprprios, pode decorrer de uma imposio legal,
contratual ou por qualquer outra forma. Vejamos:
Art. 13 (...)
2 - A omisso penalmente relevante quando o omitente devia e
podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a
quem:(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
a) tenha por lei obrigao de cuidado, proteo ou vigilncia; (Includo
pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado;
(Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)
c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrncia do
resultado. (Includo pela Lei n 7.209, de 11.7.1984)

Para que se caracterize crime omissivo prprio, necessrio que o
agente tenha ocasionado o resultado naturalstico em decorrncia
de um no fazer que figure como elementar do tipo.
COMENTRIOS: Item errado. Embora o crime omissivo PRPRIO se
constitua num tipo penal que exige do agente uma conduta OMISSIVA, ou
seja, um NO FAZER algo que a lei manda que fosse feito, este no
fazer no gera um resultado naturalstico, pois do nada, nada surge.
Na verdade, os crimes omissivos prprios prescindem de resultado
naturalstico para sua consumao, at porque no h nexo de
causalidade entre o nada e o resultado. Nestes crimes o agente
punido to-somente por violar o comando legal, ou seja, deixar de fazer o
que a lei manda.

No direito penal brasileiro, admite-se a compensao de culpas no
caso de duas ou mais pessoas concorrerem culposamente para a
produo de um resultado naturalstico, respondendo cada um,
nesse caso, na medida de suas culpabilidades.
COMENTRIOS: Item errado, pois no se admite a compensao de
culpas no direito penal brasileiro. Nesse caso, de fato, cada um ir
responder pelo delito, na medida de sua culpabilidade, por fora do art.
29 do CP, mas a isso no se d o nome de compensao de culpas, que
seria uma espcie de anulao de culpa do infrator em razo da
existncia de culpa, tambm, da vtima. O comportamento da vtima at
pode ser levado em conta pelo Juiz no momento da fixao da pena, mas
no tem o condo de compensar a culpa do infrator.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!24!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
No caso de vtima e infrator concorrerem culposamente para o resultado
naturalstico, o infrator responder pelo delito, e o comportamento da
vtima poder ser levado em considerao para atenuar a pena do
infrator.

Em relao tentativa, adota-se, no Cdigo Penal, a teoria
subjetiva, salvo na hiptese de crime de evaso mediante
violncia contra a pessoa.
COMENTRIOS: Item errado. O CP adotou a teoria OBJETIVA para
determinao da punibilidade do crime tentado, ou seja, levou em
considerao as CONSEQUNCIAS do delito e, portanto, fixou a pena do
crime tentado em patamar sempre inferior ao do crime consumado.
Vejamos:
Art. 14 - Diz-se o crime: !#%&()%%)#+%),#)./)012345)#)6610164789
(...)
Pargrafo nico - Salvo disposio em contrrio, pune-se a tentativa com a
pena correspondente ao crime consumado, diminuda de um a dois
teros.!:.;+<=()#+%),#)./)012345)#)6610164789
Como se v, porm, o prprio nico do art. 14 cita a possibilidade de
excees, que o que ocorre no caso dos crimes de atentado, em
relao aos quais se aplica tentativa a mesma pena prevista para o
crime consumado.

Configura-se a desistncia voluntria ainda que no tenha partido
espontaneamente do agente a ideia de abandonar o propsito
criminoso, com o resultado de deixar de prosseguir na execuo
do crime.
COMENTRIOS: Item correto. A desistncia voluntria, prevista no art.
15 do CP, pressupe, apenas, que o agente pudesse prosseguir na
execuo e tenha desistido dela, no ocasionando o resultado,
independentemente de ter desistido por iniciativa prpria ou por ter
aderido ao conselho de algum (at da prpria vtima).

JUDICIRIA)
No que concerne lei penal no tempo, tentativa, crimes
omissivos, arrependimento posterior e crime impossvel, julgue os
itens a seguir.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!25!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
Configura-se tentativa incruenta no caso de o agente no
conseguir atingir a pessoa ou a coisa contra a qual deveria recair
sua conduta.
COMENTRIOS: Item correto, pois esta a perfeita definio de
tentativa incruenta (ou BRANCA) pela Doutrina, em contraposio
tentativa cruente (ou VERMELHA), que aquela na qual a coisa (ou
pessoa) visada chega a ser atingida, embora no haja a consumao do
crime.

JUDICIRIA)
No que concerne lei penal no tempo, tentativa, crimes
omissivos, arrependimento posterior e crime impossvel, julgue os
itens a seguir.
De acordo com a teoria subjetiva, aquele que se utilizar de uma
arma de brinquedo para ceifar a vida de outrem mediante
disparos, no logrando xito em seu desiderato, responder pelo
delito de tentativa de homicdio.
COMENTRIOS: Item correto. Para a teoria subjetiva no importa se o
meio adotado absolutamente ineficaz para se atingir o resultado, no
havendo que se falar em crime impossvel neste caso, devendo o agente
responder pela sua inteno. Contudo, o CP no adotou tal teoria, ou
seja, para o CP brasileiro, no caso narrado pela questo, teremos crime
impossvel, por fora do art. 17 do CP.
66 - (CESPE 2015 TCU AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE

EXTERNO)
No que diz respeito s causas de excluso da ilicitude, possvel

alegar legtima defesa contra quem pratica conduta acobertada
por uma dirimente de culpabilidade, como, por exemplo, coao
moral irresistvel.
COMENTRIOS: Item correto, pois a legtima defesa pode ser invocada
para repelir injusta agresso de algum que se encontra acobertado por
uma excludente de culpabilidade.
Isso porque a excludente de culpabilidade no altera o carter injusto da
conduta (o fato continua sendo tpico e ilcito), o que permite a atuao
em legtima defesa.
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!26!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
excluso de ilicitude e da imputabilidade penal, julgue os itens
que se seguem.
Como a relao de causalidade constitui elemento do tipo penal no
direito brasileiro, foi adotada como regra, no CP, a teoria da
causalidade adequada, tambm conhecida como teoria da
equivalncia dos antecedentes causais.
COMENTRIOS: Item errado. Primeiro porque a questo trata a teoria
da causalidade como sinnimo de teoria da equivalncia dos
antecedentes, o que errado, j que cada uma corresponde a uma teoria
diferente.
O CP adotou ambas. Adotou a teoria da equivalncia dos antecedentes
(conditio sine qua non) como regra, e a teoria da causalidade adequada
como exceo, mais especificamente como forma de explicar a relao de
causalidade quando da ocorrncia de concausas.

que se seguem.
O direito penal brasileiro no admite a punio de atos meramente
preparatrios anteriores fase executria de um crime, uma vez
que a criminalizao de atos anteriores execuo de delito
uma violao ao princpio da lesividade.
COMENTRIOS: Item errado. Em REGRA, os atos meramente
preparatrios no so punveis, j que se exige o incio da fase executria
do delito para que a conduta possa ser punvel, nos termos do art. 14, II
do CP.
Contudo, excepcionalmente possvel a punio pela prtica de atos
meramente preparatrios, quando a lei assim expressamente determina
(ex.: agente que punido por possui material para falsificao de moeda.
Trata-se de ato preparatrio para o crime de moeda falsa, mas que j
considerado como punvel pela Lei penal, nos termos do art. 291 do CP).

que se seguem.
A legtima defesa causa de excluso da ilicitude da conduta, mas
no aplicvel caso o agente tenha tido a possibilidade de fugir
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!27!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
da agresso injusta e tenha optado livremente pelo seu
enfrentamento.
COMENTRIOS: Item errado, pois na legtima defesa no necessrio
que o agente estivesse impossibilitado de fugir. A legtima defesa poder
se caracterizar mesmo que o agente (aquele que repele a injusta
agresso) possa fugir da agresso, mas opte por enfrenta-la.
4.! GABARITO
1.! CORRETA 27.! ERRADA

2.! CORRETA 28.! CORRETA
3.! ERRADA 29.! ERRADA
6.! ALTERNATIVA D 32.! ERRADA
7.! ERRADA 33.! CORRETA
10.! ALTERNATIVA A 36.! ERRADA
12.! ALTERNATIVA C 38.! CORRETA
13.! ALTERNATIVA C 39.! ERRADA
26.! CORRETA 52.! ALTERNATIVA D
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!2!()!23!
!#%&()+,(#./0123
! !! ! !
(&+4+#&!&56#&!#+ ! !
%789:;77<79=>=:8?=87;8?
(98#7;9;8,;0/!
!
53.! ERRADA
54.! ERRADA
55.! CORRETA
56.! ERRADA
57.! ERRADA
58.! ERRADA
59.! ERRADA
60.! ERRADA
61.! ERRADA
62.! ERRADA
63.! CORRETA
64.! CORRETA
65.! CORRETA
66.! CORRETA
67.! ERRADA
68.! ERRADA
69.! ERRADA
(98#7;9;8#%&(&)(+,+.%,%#+,/#0!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!#%&!23!()!23!

PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 02

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PDF Policia Rodoviaria Federal 2016 Nocoes de Direito Penal P PRF Policial 2016 Aula 02

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Concurseiros Unidos Maior RATEIO da Internet

Noes de Direito Penal p/ PRF - Policial - 2016 (com videoaulas)

Professor: Renan Araujo

Alm disso, vamos ver as modalidades de CRIME (Doloso,

Prof. Renan Araujo

Vejam que quando se diz infrao penal, est se usando um termo

;8=9!=;?<! ;8=9!;! ;8=9!:=<89!

=,(!.((&(! =,(!&(&(! =,(!0(&(!

Esse ltimo conceito de crime (sob o aspecto analtico), o

1.2.! Fato tpico e seus elementos

Logo, retirando-se um dos elementos da conduta, esta no

Vejam que a vontade a que me referi como elemento da conduta

Ora, se a lei prev que o erro sobre um elemento do tipo

Esse artigo estabelece o crime omissivo imprprio. Nesses crimes,

Mas como se pode dizer que a conduta do pai matou o filho?

Alm do resultado naturalstico (que nem

1.2.3.! Nexo de Causalidade

Assim, o nexo de causalidade pode ser entendido como o vnculo

Podemos dizer, ento, que a causalidade aqui no meramente

!TEORIA DA CAUSALIDADE ADEQUADA Trata-se de teoria

EXEMPLO I) Pedro resolve matar Joo, e coloca veneno em seu drink.

Mas professor, voc no disse que toda causa querida por

Segue abaixo um esquema para melhor compreenso:

.2+92! 261+82! .2+92!261+82!231!

! TEORIA DA IMPUTAO OBJETIVA A teoria da imputao

CUIDADO! Nem sempre a conduta

1.3.1.! Crime doloso

O dolo direto, que o elemento subjetivo clssico do crime,

O dolo pode ser, ainda:

1.3.2.! Crime culposo

A punibilidade da culpa se fundamenta no desvalor do resultado

O crime culposo composto de:

A culpa, por sua vez, pode ser de diversas modalidades:

Cuidado! No existe a chamada compensao de culpas no Direito

H ainda a figura do crime preterdoloso (ou preterintencional). O

1.4.! Crime consumado, tentado e impossvel

Assim, nos crimes tentados, por no haver sua consumao

O crime consumado ns j estudamos, cabe agora analisar as

Desta forma, o crime cometido na modalidade tentada no punido

! Branca ou incruenta quando o agente sequer atinge o objeto

possvel a mescla de espcies de tentativa entre as duas primeiras

Em regra, todos os crimes admitem tentativa. Entretanto, no admitem

1.4.2.! Crime impossvel

Como podemos perceber, o crime impossvel guarda

Na verdade, o crime impossvel uma espcie de tentativa,

O STJ j decidiu que a presena de cmeras e dispositivos

Como o CP previu a impossibilidade de punio da tentativa

1.4.3.! Desistncia voluntria e arrependimento eficaz

No arrependimento eficaz diferente. Aqui o agente j

Para que estes institutos ocorram, necessrio que a conduta

1.4.4.! Arrependimento posterior

EXEMPLO: Imagine o crime de dano (art. 163 do CP), no qual o agente

Vejam que no se aplica o instituto se o crime cometido

TENTATIVA Agente pratica a conduta Responde pelo

DESISTNCIA O agente INICIA a prtica da Responde apenas

As causas genricas de excluso da ilicitude so: a) estado de

1.5.1.! Estado de necessidade

No caso de o bem sacrificado ser de valor maior que o bem

Quanto conduta do agente, ela deve ser:

O estado de necessidade pode ser

Pode ser ainda:

Alguns pontos importantes:

1.5.2.! Legtima defesa