O estruturalismo trata da linguagem existindo em abstrato, desconsidera a

espacialidade dela. pergunta: Onde est a linguagem? Pergunta talvez idiota, pois
algum se perguntaria onde est a geometria? A linguagem enquanto lngua, que
utilizamos no quotidiano, certamente no habita inteiramente um universo abstrato... As
palavras, os signos, nos servem e se servem de ns de uma maneira bastante
experiencivel... Mas ora, no um tringulo retngulo experiencivel? Ser
experiencivel no a faz habitarem ns como um impulso neural que se converte em
sensao do mundo. Ora, mas em alguma medida a matemtica da ordem de
eletricidade neural... Atuaria como um sentido? Tato, olfato, razo? Sendo assim, que
ordem de realidade ela faz aparecer a ns, em ns (que ns?)? Para no cair em um
universo abstrato com o qual a razo se relaciona, devemos pensar que se relaciona
consigo mesma, a si mesma que se dirige, que apreende, para si que se volta. Se o
universo abstrato a prpria razo (conjunto que contm a si mesmo), a linguagem
estaria contida nesse conjunto, seria algo completamente a parte, ou seria algo maior
onde a razo est contida? A geometria parte da linguagem, ou ela parte da
geometria?

Pensamos aqui conforme o estruturalismo, enxergando a linguagem no apenas

como a lngua, mas como tudo aquilo que relaciona um sentido a um significante. Um
significante uma diferena. A diferena se impe como significante, como algo a dar
sentido. Temos aqui uma definio pssima, todo abrangente e que diz muito pouco.
Como toda cincia, fizemos a retirada da polissemia para trabalhar com coisas como
matemtica... Mas quem escreve agora no tem pretenso outra que a literria que a
fico cientfica.

Ento... Esse conjunto de relaes com carter de sistema, ou seja, que no so

caticas, mas estruturadas habita em ns(a ns) humanos que pensamos atravs
(devemos admitir) da prpria linguagem. A linguagem atuaria como rgo do sentido
que, entre outras funes, possuiria a de se perceber a si mesmo, como faz a razo? Ou a
percepo da linguagem no seria mais que parte da linguagem, o funcionamento dela
incluiria que apenas uma parte sua fosse percebida? Como saber?

A experincia comum indicaria rapidamente que materialmente a linguagem

habita o crebro. O estruturalista completaria que ela estrutura o crebro. Mas se impe
do quotidiano, a experincia com os computadores: hardwares, meras placas de metal,
que conseguem calcular, processar e interpretar... A semelhana s no mais
absurda porque lhes falta a identidade, o ego, o self, e a criatividade. No entanto, logo
pensamos em mquinas mais avanadas com mais capacidades. Podemos at pensar
num papagaio, que no s possui anima(animado autonomamente), como tambm
consegue aprender signos nossos e us-los conosco. Como tal se d? O computador foi
por ns programado, sabemos que num certo ponto nos avisar quando a bateria estiver
baixa. O papagaio, quem o programou para nos avisar que tem fome? A criana, quem a
programou para demandar me o leite? Por que quer o leite? O computador quer
energia como os animais a quer? Esse querer, essa vontade de onde vem? Foi
programada no computador. Tambm seria no papagaio e na criana? Se deixamo-los
sem qualquer contato com outros dos quais possam aprender, desenvolvero alguma
vontade de saciar a fome e a sede? Para um bilogo esse programa estaria inscrito a
nvel biolgico, como se nos genes... E avanando poderia se dizer que o prazer, o
princpio do prazer, que o biolgico programado por uma linguagem imanente e sem
qualquer sentido o cdigo gentico habitante das clulas.

A pergunta : a linguagem opera autonomamente em ns assim como o sistema

opera no computador? Ou seja, o computador em sua materialidade apenas serve ao
funcionamento do sistema, no faz nada, quem faz o prprio sistema; assim seramos
ns o meio pelo qual o sistema funciona, sendo nossa individualidade apenas uma
iluso? Isso que chamamos de eu penso no seria Ela pensa? Ento ela no nos
habitaria, nem ns a habitaramos, ela seria tudo que chamamos de ns? Onde ela
est? ainda faz algum sentido?