A INTERVENO MILITAR NORTE-AMERICANA NO AFEGANISTO:

LEGTIMA DEFESA OU VIOLAO DO DIREITO INTERNACIONAL?

Larissa Ramina*

SUMRIO: 1. Introduo. 2. Estados Unidos: um Estado delinqente 3. A natureza jurdica dos atentados terroristas de
onze de setembro de 2001. 4. As resolues do Conselho de Segurana das Naes Unidas aps os atentados. 5. O direito de
legtima defesa previsto no artigo 51 da Carta das Naes Unidas. 6. A natureza jurdica da interveno militar norte-
americana no Afeganisto. 7. Represlia militar versus contramedida. 8. Consideraes finais.

Introduo

O presente estudo tem por objeto analisar a ao comandada pelos Estados Unidos no Afeganisto,
em seguida aos ataques terroristas de onze de setembro de 2001, sob o enfoque exclusivo do direito
internacional. Antes da anlise do referido objeto, todavia, alguns aspectos sero abordados. Primeiramente,
ser feita uma breve apreciao da atitude dos Estados Unidos frente a alguns instrumentos jurdicos
internacionais. Em seguida, faz-se necessria a qualificao jurdica dos atentados terroristas que deram causa
interveno militar norte-americana, o exame das resolues adotadas pelo Conselho de Segurana aps os
ataques, e a anlise do direito de legtima defesa previsto pela Carta das Naes Unidas de 1945.
Derradeiramente, caber analisar os possveis limites de um eventual direito de resposta autorizado pelo
direito internacional aps os atentados de onze de setembro.

1 Estados Unidos: um Estado delinqente

Em artigo publicado na Folha de So Paulo de 14 de outubro de 2001, o Professor Fbio Konder

Comparato afirmou, em seguida a uma declarao do Presidente George W. Bush garantindo que o
Afeganisto um Estado delinqente, que so delinqentes os Estados Unidos. Segundo o eminente
Professor, a caracterstica tipificadora da delinqncia internacional consiste no repdio sistemtico do direito
e dos princpios da moral nas relaes internacionais, que se encontram hoje consubstanciados nos tratados
internacionais relativos proteo da pessoa humana. Esses, por sua vez, tm sido sistematicamente
rechaados pelos Estados Unidos, cuja justificativa reside no atentado contra sua soberania. Constituem
alguns exemplos o Pacto sobre direitos econmicos, sociais e culturais de 1966, o Protocolo de 1977 s
Convenes de Genebra sobre o direito humanitrio (que trata da proteo s vtimas de conflitos blicos), a
Conveno de 1979 sobre a eliminao de todas as formas de discriminao contra as mulheres, o Protocolo

*Mestre em Direito dos Negcios Internacionais pela London Guildhall University, Professora de Direito Internacional das Faculdades
do Brasil e das Faculdades Integradas Curitiba. Autora de Ao Internacional contra a Corrupo, Curitiba: Juru, 2002.
adicional de 1988 conveno de direitos humanos em matria de direitos econmicos, sociais e culturais, a
Conveno sobre a proteo do menor de 1989, a Conveno de Otawa de 1997 sobre a proibio de uso,
armazenamento, produo e transferncia de minas antipessoais (lembrando que os maiores distribuidores
destas minas ativas so os Estados Unidos), e mais recentemente a Conveno que cria o Tribunal Penal
Internacional de 1998, observando-se que apenas seis pases recusaram-se a assinar a conveno - China,
Iraque, Lbia, Qatar, Imen e Israel entre eles pases taxados de Eixo do Mal pelo Presidente norte-
americano, culminando com a retirada da assinatura do Protocolo de Kyoto, aposta pelo Presidente Bill
Clinton, tratado que visa controlar o aquecimento global por meio da diminuio da emisso de gases-estufa
pelos pases industrializados. A indstria norte-americana a maior fbrica de poluio do mundo.
Acrescentando-se queles fatos, os Estados Unidos reafirmaram-se, em 2000, como os maiores
fornecedores de armas no mercado internacional, especialmente para pases em desenvolvimento, apesar do
discurso oficial em prol das relaes pacficas.
Em outra ocasio, alguns anos antes, no acrdo proferido em 27 de junho de 1986 no processo
relativo s Atividades militares e paramilitares na Nicargua e contra esta, a Corte Internacional de Justia
condenou os Estados Unidos por uso ilegal da fora contra aquele pas e determinou que o governo americano
suspendesse os ataques e pagasse reparaes substanciais. Desdenhosamente, a deciso foi desconsiderada e
os ataques Nicargua foram reforados. Na mesma ocasio, os Estados Unidos votaram sozinhos contra uma
resoluo do Conselho de Segurana pedindo que todos os pases observassem as leis internacionais. Na
poca, o assessor jurdico do Departamento de Estado explicou, oficialmente, que, j que outros pases no
concordam com as posies norte-americanas, os Estados Unidos deveriam decidir por conta prpria o que
est sob sua jurisdio domstica nesse caso, o uso ilegal da fora contra a Nicargua. Fica claro que o
direito internacional respeitado apenas quando conveniente para o pas. As aes que seguem os atentados
de 11 de setembro reforam essa tese, deixando cair a mscara de defensor dos direitos humanos, das
liberdades individuais e da autodeterminao dos povos, e deixando transparecer a oposio contumaz aos
acordos multilaterais que prope a convivncia internacional sob o imprio da lei. O apego ao direito coisa
dos fracos, e a fora a lei dos fortes.

2 A Natureza Jurdica dos Atentados Terroristas de Onze de Setembro de 2001

Qual a natureza jurdica dos ataques terroristas de onze de setembro? Segundo o Presidente George
W. Bush, trata-se de um ato de guerra. Ora, o equvoco comea aqui. A definio de guerra internacional ou
de ato de agresso armada internacional jurdica, e est no artigo 1o da resoluo 3314 (XXIX) de 14 de
dezembro de 1974 da Assemblia Geral das Naes Unidas: agresso o uso da fora armada por um Estado
contra a soberania, a integridade territorial ou a independncia poltica de outro Estado, ou de qualquer outra
maneira incompatvel com a Carta das Naes Unidas....1
Desta feita, os ataques terroristas aos Estados Unidos no podem, pelo menos automaticamente, ser
qualificados como um ato de guerra, j que a agresso no partiu diretamente do governo do Afeganisto, mas
de particulares. Para tanto, seriam necessrias provas do envolvimento substancial do Taleban e da Al Qaeda,
provas de que realmente houve uma aliana operacional entre o mul Omar e Osama Bin Laden, que
demonstrassem que a Al Qaeda se tornou um fenmeno do Estado afego.
O costume internacional reza que atos de particulares no geram a responsabilidade internacional do
Estado, salvo nas hipteses em que agem enquanto funcionrios de fato. Essa soluo foi confirmada pela
Comisso de Direito Internacional, em seu projeto de artigos relativo a Responsabilidade do Estado por fato
internacionalmente ilcito, adotado em 2001, por ocasio de sua 53a sesso, que prev, em seu artigo 9o, que
o comportamento de uma pessoa ou de um grupo de pessoas ser considerado como um fato do Estado
segundo o direito internacional se essa pessoa ou esse grupo de pessoas, ao adotar esse comportamento, agir
de fato sob as instrues ou as diretivas ou sob o controle desse Estado 2. J o antigo projeto de artigos,
adotado em 1996, dispunha, em seu artigo 11, que a conduta de uma pessoa ou de um grupo de pessoas que
no age em nome do Estado no ser considerada como um ato do Estado pelo direito internacional 3. Esses
dispositivos revelam o estado do direito internacional consuetudinrio. Embora de forma no to clara, o
artigo 3 da supracitada resoluo 3314 acompanha essa tendncia, ao dispor que o Conselho de Segurana
poder considerar como agresso: o envio por ou em nome do Estado de grupos armados, irregulares ou
mercenrios, que executem atos de fora armada contra outro Estado...ou que neles estejam envolvidos
substancialmente.4
Em seguida aos atentados terroristas de onze de setembro, no houve preocupao dos Estados
Unidos em provar que a organizao Al Qaeda agiu em nome do Afeganisto. Ao contrrio, seus atos foram
automaticamente imputados ao Taleban, grupo que ocupava o poder, mediante a alegao de existncia de
provas inequvocas e irrefutveis, mas que no poderiam ser divulgadas sob pena de comprometimento das
fontes. Ou seja, exigiu-se a aceitao incondicional de provas que, curiosamente, foram analisadas por
polticos e no por juzes e, com base em tais provas, os supostos culpados foram condenados. Essa situao
no aceitvel j que, se tais provas efetivamente existiam, elas foram indevidamente ocultadas. Como
resultado, passou a ser indiferente retaliar contra o Afeganisto, o regime do Taleban ou Osama Bin Laden.
Generalizou-se a imputao.
Resta observar que a identificao da Al Qaeda, grupo que oscila entre a empresa privada e uma
organizao no governamental, com um Estado nacional, no pode ser automtica. Mesmo fundamentalistas,

1
Traduo livre de: Agression is the use of armed force by a State against the sovereignity, territorial integrity or political independence
of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations.
2
Traduo livre de: Le comportement dune personne ou dun groupe de personnes est consider comme um fait de ltat daprs le
droit international si cette personne ou ce groupe de personnes exerce em fait des prrogatives de puissance publique em cas dabsence ou
de carence des autorits officielles et dans des circonstances qui requirent lexercice de ces prrogatives.
3
Traduo livre de: The conduct of a person or a group of persons not acting on behalf of the State shall not be considered as an act of
the State under international law.
4
Traduo livre de: (g) The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of
armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein.
como os talebans, dispem de alguma sensatez, pois no seria racional, por parte de Cabul, mergulhar numa
guerra com os Estados Unidos. Conseqentemente, a necessidade de provas no pode ser flexibilizada, e os
atentados terroristas no podem ser qualificados como uma declarao de guerra.

3 As Resolues do Conselho de Segurana das Naes Unidas Aps os Atentados

Posteriormente aos atentados terroristas de onze de setembro, o Conselho de Segurana adotou

algumas resolues. A primeira delas, a resoluo 1368 de 12 de setembro de 2001, condenou os ataques
terroristas e os qualificou como uma ameaa paz e segurana internacionais; incitou os Estados a trabalhar
conjuntamente para trazer justia os responsveis, organizadores ou patrocinadores dos ataques; e
reconheceu o direito natural de legtima defesa individual ou coletiva de acordo com a Carta da ONU
Por sua vez, a resoluo 1373 de 28 de setembro de 2001, fundamentada expressamente no captulo
VII da Carta da ONU, reafirmou os termos da resoluo 1368 supracitada, assim como os termos da resoluo
2625 (XXV) de outubro de 1970, que prev a obrigao dos Estados de se abster de organizar, instigar,
assistir ou participar de atos terroristas em outro Estado, ou de consentir prtica de atividades relacionadas a
esses atos em seu territrio. Ademais, o Conselho adotou algumas decises, entre elas, a de que todos os
Estados deveriam congelar imediatamente fundos financeiros e recursos econmicos de pessoas que
cometessem ou ameaassem cometer atos terroristas, ou que participassem ou facilitassem a comisso de atos
terroristas, e de entidades controladas direta ou indiretamente por tais pessoas; decidiu ainda que os Estados
no deveriam dar apoio de qualquer forma a entidades ou pessoas envolvidas em atos terroristas, eliminando o
fornecimento de armas a terroristas; que deveriam prestar assistncia recproca nas investigaes criminais
relacionadas ao financiamento ou suporte de atos terroristas; assegurar o julgamento dos acusados de
participar no financiamento, planejamento, preparao ou perpetrao de atos terroristas, e assegurar que a
punio refletisse a gravidade dos atos terroristas; tornar-se partes, o mais breve possvel, das convenes
internacionais relacionadas ao terrorismo; ampliar a cooperao para implementar a resoluo 1368; e
enfatizou a necessidade de ampliar esforos nos nveis nacional, sub-regional, regional e internacional para
intensificar uma resposta global a esse srio desafio e a essa sria ameaa segurana internacional.
importante lembrar que as resolues adotadas com base no captulo VII da Carta da ONU so
obrigatrias para todos os Estados membros da Organizao, e confere poderes de coero no-militar e
militar ao Conselho de Segurana em casos de ameaas paz, ruptura da paz e atos de agresso. O artigo 39
da Carta prev que o Conselho de Segurana determinar a existncia de qualquer ameaa paz, ruptura da
paz ou ato de agresso, e far recomendaes ou decidir que medidas devero ser tomadas de acordo com os
arts. 41 e 42, a fim de manter ou restabelecer a paz e a segurana internacionais. Os artigos 41 e 42 prevem
respectivamente a possibilidade da adoo de medidas no-militares e de medidas militares.
Ambas as resolues supracitadas qualificaram os ataques terroristas de ameaas paz e segurana
internacionais, e no de atos de agresso. Segundo o artigo 39 da Carta, a constatao de uma ameaa paz
habilita o Conselho de Segurana a fazer recomendaes ou adotar medidas de acordo com os artigos 41 e 42.
Uma primeira anlise permitiria concluir que o Conselho de Segurana delegou seus poderes de coero aos
Estados, visto que a resoluo 1368 de 2001 incitou os Estados a agirem conjuntamente para trazer justia
os perpetradores, organizadores e patrocinadores dos atos terroristas, e que a resoluo 1373 de 2001
reafirmou a primeira. Mas o que significa exatamente agir conjuntamente para trazer justia os
perpetradores, organizadores e patrocinadores dos atos terroristas? Seria possvel legitimar a coalizo
internacional liderada pelos americanos por uma habilitao do Conselho de Segurana? No se sabe ao certo,
pois aqui o Conselho agiu de forma indita. No obstante, a resposta desta indagao no se faz necessria, j
que a ao no Afeganisto no foi justificada por uma habilitao do Conselho.
A reao dos Estados Unidos e dos aliados foi qualificada, pelo Conselho de segurana, de legtima
defesa. Em ambas as resolues supracitadas, o direito natural de legtima defesa individual ou coletiva de
acordo com a Carta das Naes Unidas foi reconhecido e reafirmado. No entanto, de acordo com o artigo 51
da Carta, o exerccio de legtima defesa pressupe uma agresso armada: no basta constatar uma ameaa
paz e segurana internacionais.
Os membros do Conselho de Segurana deram apoio unnime s operaes militares empreendidas
pelos Estados Unidos e a Gr-Bretanha no Afeganisto. O embaixador americano no Conselho de Segurana,
John Negroponte, afirmou que os Estados Unidos continuavam a beneficiar de uma forte compreenso pelas
aes empreendidas e pelo fato de estarem agindo em legtima defesa. Logo no incio das aes, americanos e
britnicos informaram o Conselho de Segurana, por carta, que os ataques no Afeganisto se fundamentavam
no direito de legtima defesa dos Estados Unidos, e preveniram o Conselho que outras possveis aes contra
outras organizaes e Estados poderiam ser empreendidas, tambm a ttulo de legtima defesa. Os membros
do Conselho de Segurana no contestaram tal afirmao.

4 O Direito de Legtima Defesa Previsto no Artigo 51 da Carta das Naes Unidas

A Carta da ONU, assinada em So Francisco em 1945, consagrou, em seu artigo 2, 4, a proibio

do uso da fora. Tal proibio resultou de uma construo jurdica progressiva, que teve incio nos primrdios
do sculo XX. Dispe o artigo 2, 4 da Carta que Todos os membros devero evitar em suas relaes
internacionais a ameaa ou o uso da fora contra a integridade territorial ou a independncia poltica de
qualquer Estado, ou qualquer outra ao incompatvel com os Propsitos das Naes Unidas. Mas a grande
inovao trazida pela Carta da ONU foi a contrapartida dessa proibio, que se verifica com a transferncia
do direito de uso da fora militar para um rgo da organizao, o Conselho de Segurana.
Conseqentemente, a Carta retirou da esfera dos Estados-membros a competncia discricionria de recorrer
guerra em qualquer circunstncia, salvaguardando, todavia, o direito natural de legtima defesa. Como bem
observa Antonio Cassese 5, uma norma internacional na matria nasceu somente aps a criao da Liga das

5
COT, Jean-Pierre e PELLET, Alain. 2a ed. La Charte des Nations Unies - Commentaires article par article. Paris: Economica, 1991.
Naes 6, quando foram introduzidas grandes restries ao direito de guerra, e sobretudo aps a adoo do
Pacto de Paris de 1928 (conhecido como Pacto Briand-Kellog), ocasio em que a guerra foi totalmente
proibida. Assim, antes mesmo da adoo da Carta, havia uma norma consuetudinria prevendo uma exceo
proibio geral da guerra, e autorizando o uso da fora armada para responder a uma agresso armada
proveniente de outro Estado.
Destarte, admite-se o uso da fora militar pelos Estados to somente em exerccio da legtima defesa.
O artigo 51 do referido instrumento dispe que Nada na presente Carta prejudicar o direito natural de
legtima defesa individual ou coletiva, no caso de ocorrer uma agresso armada contra um membro das
Naes Unidas, at que o Conselho de Segurana tenha tomado as medidas necessrias para a manuteno da
paz e da segurana internacionais. As medidas tomadas pelos Membros no exerccio deste direito de legtima
defesa sero comunicadas imediatamente ao Conselho de Segurana e no devero de modo algum, atingir a
autoridade e a responsabilidade que a presente Carta atribui ao Conselho para levar a efeito, em qualquer
tempo, a ao que julgar necessria manuteno ou ao restabelecimento da paz e da segurana
internacionais.
Mas, em que consiste a legtima defesa? Em uma reao imediata a uma agresso atual ou
iminente de um Estado contra o outro, ou em uma vlvula de segurana 7. Segundo Dionisio Anzilotti 8 a
noo de legtima defesa fato objetivamente ilcito cometido para repelir uma violncia efetiva e injusta
tem importncia nas comunidades jurdicas onde a proteo do direito uma funo exclusiva de rgos
apropriados e onde , por conseguinte, proibido aos membros dessas comunidades de fazer justia com as
prprias mos: a legtima defesa representa ento uma exceo a essa proibio. Ao contrrio, onde a ordem
jurdica reconhece e regulamenta a autoproteo dos sujeitos, a legtima defesa perde o carter de instituio
autnoma e entra nas diversas formas e categorias de autoproteo. , de forma geral, o caso das relaes de
direito internacional: somente excepcionalmente, onde ele exclui ou limita a autoproteo, que a noo de
legtima defesa pode encontrar sua aplicao. Assim como em direito interno, onde a regulamentao da
legtima defesa tenta conciliar o uso individual da fora pelos particulares no estado de legtima defesa com os
poderes pblicos 9, tambm os autores da Carta pretenderam conciliar tal direito com as responsabilidades do
Conselho de segurana em virtude do Captulo VII. Como bem observam Dihn, Dailler e Pellet, o exerccio
da legtima defesa supe uma carncia de autoridade pblica e ele deve cessar desde que esta carncia
desaparea e deve ser submetido a um controlo a posteriori. A legtima defesa, excepo temporria s regras

6
O direito de legtima defesa estava implcito no Pacto da Liga das Naes, no havendo portanto previso expressa.
7
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, Alain: Direito Internacional Pblico. Lisboa: Fundao Calouste Gulbekian, 1999,
p. 823.
8
Cours de Droit International (trad. Gilbert Gidel) Paris: ditions Panthon-Assas, 1999, p. 506. Traduo livre de: La notion de
legitime dfense fait objectivement illicite commis pour repousser une violence effective et injuste a de limportance dans les
communauts juridiques o la protection du droit est une fonction exclusive dorganes appropris et o il est, par suite, interdit aux
membres de ces communauts de se faire justice par eux-mmes: la lgitime defense reprsente alors une exception cette interdiction.
L, au contraire, o lordre juridique reconnat et rgle lauto-protection des sujets, la legitime dfense perd le caractre dune institution
autonome et rentre dans les diverses formes et catgories dauto-protection. Cest, dune faon gnrale, le cas dans les rapports du droit
international: cest seulement exceptionnellement, l o il exclut ou limite lautoprotection, que la notion de lgitime defense peut trouver
son application.
9
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, Alain, Op. cit., p. 824.
de uma sociedade policiada, uma faculdade subsidiria, provisria e controlada10. Explicam os mesmos
autores que o carter provisrio e controlado da legtima defesa resulta dos elementos processuais invocados
pelo artigo 51; o seu carcter subsidirio deduz-se da responsabilidade principal do Conselho, expresso da
comunidade internacional, na manuteno da paz, e do carcter temporrio do exerccio da legtima defesa11.
Ainda segundo Serge Sur, trata-se de uma reserva que permite aos Estados, vtimas de uma agresso armada
defender-se, individualmente ou coletivamente. Ela deve respeitar algumas condies. A primeira
processual: os Estados devem informar o Conselho de Segurana to logo seja possvel; a segunda de fundo: o
Conselho de Segurana pode adotar medidas que substituem a legtima defesa; a terceira resulta do direito
internacional geral: os meios utilizados no contexto da legtima defesa devem responder agresso e serem
proporcionais a ela12.
Fora dessa hiptese, a resposta militar constitui um ato de represlia, ou seja, simplesmente uma
forma de justia privada ou vingana.
Segundo o artigo 51 da Carta, a legtima defesa um direito natural no caso de ocorrer uma
agresso armada, at que o Conselho de Segurana tenha tomado as medidas necessrias para a manuteno
da paz e da segurana internacionais. Fica claro a partir da leitura do dispositivo que a legtima defesa deve
se limitar a repelir a agresso armada, nada justificando a invaso do territrio do agressor, a menos que isto
seja estritamente necessrio para impedi-lo de continuar a agresso por outros meios; e em qualquer caso at
que tal perigo iminente e grave tenha cessado13. Em hiptese alguma uma ocupao militar prolongada
poderia ser justificada pela direito de legtima defesa.
Trata-se do princpio da autodefesa, que diz respeito ao direito de se defender, mas no de atacar ou
de invadir outro territrio. Como enfatiza Cassese, aps 1928, a prtica internacional se orienta claramente
no sentido da licitude do uso da fora para repelir uma agresso armada, mas no para prevenir um ataque 14.
Em decorrncia do fracasso do sistema de segurana coletiva institudo pelo Captulo VII da Carta, e das
tenses Leste-Oeste e Norte-Sul, vrias tentativas foram feitas para ampliar o campo de aplicao da legtima
defesa, estendendo-o para a preveno das agresses armadas. Israel invocou, em vrias situaes, a legtima
defesa preventiva, notadamente em 1967 contra o Egito, em 1975 contra os campos palestinos no Lbano, e
em 1981 contra o Iraque para justificar a destruio de um reator nuclear suscetvel de utilizao militar em
territrio iraquiano. Outra tentativa de extenso consistiu em invocar a legtima defesa contra infiltraes
militares ou contra agresses indiretas, em particular pelos Estados Unidos no Vietn e na operao em
Granada, e por Israel contra os campos palestinos, em 1975. A legtima defesa foi invocada tambm para a
proteo dos nacionais em territrio de outro Estado.15 No entanto, a maioria dos Estados, desenvolvidos e em

10
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, AlainOp. cit., p. 824.
11
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, AlainOp. cit., p. 825.
12
SUR, Serge. Relations Internationales. Paris: Montchrestien, 1995, p. 472. Traduo livre de: Elle est prsente comme une rserve
qui permet aux tats, victimes dune agression arme de se dfendre, individuellement ou collectivement. Elle est assortie de plusieurs
conditions. La premire est de procdure: les tats doivent informer aussitt le Conseil; la second de fond: le Conseil peut prendre des
mesures qui se substituent la lgitime defense; la troisime rsulte du droit international general: les moyens utiliss dans le cadre de la
lgitime dfense doivent rpondre agresin et lui demeurer proportionns.
13
COT, Jean-Pierre e PELLET, Alain, p. 774.
14
COT, Jean-Pierre e PELLET, Alain, p. 772.
15
DUPUY, Pierre-Marie. Droit International Public. 3a ed. Paris: Dalloz, 1995, p.439.
desenvolvimento, no aceita tal interpretao, alegando principalmente que ela conduziria a um abuso desse
direito pelas potncias. Desta feita, fica impedida tambm a formao de uma norma consuetudinria que
autorize a legtima defesa preventiva, ausente a opinio juris.
Por conseguinte, a legtima defesa s pode ser conseqncia de uma agresso armada.
Estranhamente, a Carta no previu uma definio de agresso armada. Uma definio universalmente aceita
s foi adotada em 1974, quase trs dcadas aps a entrada em vigor da Carta, pela supracitada resoluo 3314
(XXIX) da Assemblia geral, que foi adotada por consenso, e que alis quase no constitui um progresso com
relao ao texto da Carta. No entanto, a resoluo mantm a responsabilidade principal do Conselho de
Segurana em matria de manuteno da paz, ao prever a possibilidade, para o Conselho, de aplica-la em
sentido restritivo ou extensivo.
No acrdo proferido em 27 de junho de 1986 no processo relativo s Atividades militares e
paramilitares na Nicargua e contra esta, a Corte Internacional de Justia examinou, pela primeira vez, o
regime jurdico internacional da legtima defesa, afirmando que nos casos de legtima defesa individual ou
coletiva, ela s pode ser exercida em seguida de uma agresso armada16.
No que diz respeito ao exerccio da legtima defesa coletiva, observam Dihn, Dailler e Pellet que
deve tratar-se de um acordo livremente consentido, para o qual as partes se comprometem a considerar que
uma agresso dirigida contra uma de entre elas uma agresso dirigida contra outra ou todas as outras
partes 17. Tanto a legtima defesa individual quanto a coletiva pressupem, desde logo, a existncia de uma
agresso armada. A coalizo internacional que interveio militarmente no Afeganisto foi, aparentemente,
justificada como exerccio da legtima defesa coletiva.
Por outro lado, a reao de legtima defesa deve ser imediata, ou seja, deve acontecer enquanto o
ataque ilcito estiver acontecendo ou estiver acabado de cessar. A nica exceo a essa regra ocorreu na
guerra das Malvinas, quando o Reino Unido reagiu em legtima defesa alguns dias aps a invaso das Ilhas
pela Argentina. No entanto, a ocupao ainda estava acontecendo.
No caso dos ataques terroristas aos Estados Unidos, a reao americana teve incio mais ou menos
um ms aps a suposta agresso armada, no constituindo, evidentemente, uma resposta imediata. Descarta-
se ento, desde logo, a aplicao do regime jurdico previsto no artigo 51 da Carta.
Na verdade, parece ter ocorrido uma inverso do que prev o artigo 51, pois no houve reao
imediata. Ao contrrio, em primeiro lugar o Conselho de Segurana adotou resolues reconhecendo e
reafirmando o direito de legtima defesa previsto na Carta, e qualificando os atentados de ameaa paz e
segurana internacionais seguindo-se a suposta reao de legtima defesa da vtima, liderando uma
coalizo internacional. Ora, a reao em legtima defesa no foi imediata, e no foi conseqncia de atos
qualificados automaticamente de agresso armada. O sistema da Carta no prev o direito de legtima defesa
em caso de ameaa paz.

16
Resume des arrts, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de Justice, Nations Unies, Nova Iorque, 1992. Traduo
livre de: Que la lgitime dfense soit individuelle ou collective, elle ne peut sexercer qu la sute dune agression arme.
17
DINH, Nguyen Quoc; DAILLER, Patrick; PELLET, AlainOp. cit., p. 825.
 Finalmente, na hiptese de serem os atentados terroristas imputveis ao Afeganisto em virtude da
falta do dever de vigilncia, caberia ainda definir a agresso como direta ou indireta. Isto decorre do fato de
que o terrorismo ainda no dispe de um regime jurdico no direito internacional. Tratando-se de agresso
indireta, admitir o exerccio de legtima defesa em tais tipos de agresso, seria, sem dvida, uma extenso
perigosa do artigo 51.

5 A Natureza Jurdica da Interveno Militar Norte-Americana no Afeganisto

Se a reao norte-americana no Afeganisto no pode ser justificada a ttulo de legtima defesa, qual
seria ento sua natureza jurdica?
Primeiramente, feriram os Estados Unidos a Carta das Naes Unidas ao exigirem do Afeganisto a
entrega de Osama Bin Laden para ser julgado, sob pena de invadirem o pas, com o objetivo de captur-lo. Ou
seja, trata-se aqui de manifestao flagrante da vendetta, ou justia privada. O artigo X da Declarao
Universal dos Direitos do homem proclama: Todo homem tem direito, em plena igualdade, a uma justa e
pblica audincia por parte de um tribunal independente e imparcial, para decidir de seus direitos e deveres ou
do fundamento de qualquer acusao criminal contra ele. Como poderia ento um Estado sedento de
vingana julgar Osama Bin Laden, o suposto autor intelectual do abominvel crime de matar mais de 5500
pessoas num ataque raivoso contra o povo americano? Seria possvel um julgamento imparcial dentro dessas
condies? A resposta negativa, e a imparcialidade s poderia ser garantida por um tribunal internacional.
Na verdade, o que se presenciou foi uma represlia armada de carter repressivo contra o
Afeganisto, com o aval do Conselho de Segurana e da comunidade internacional. Trata-se pura e
simplesmente de um ato de agresso militar, proibida pela Carta da ONU, em violao flagrante do art 2 4 e
dos artigos 2 1, e 2 7 da Carta. O primeiro, j citado, consagra o princpio da proibio do uso da fora
armada contra a integridade territorial ou a independncia poltica de qualquer Estado. O artigo 2 1 consagra
o princpio da igualdade soberana dos Estados e o artigo 2, 7 consagra o princpio da no ingerncia nos
negcios internos dos Estados.
O artigo 2, 4, assim como o captulo VII da Carta, no traz nenhuma definio do conceito de
agresso. Conforme j citado, esta definio deve ser buscada na resoluo 3314, adotada em 14 de dezembro
de 1974 pela Assemblia Geral, e que tem status de norma consuetudinria, portanto obrigatria. O artigo 1o
desse documento dispe que agresso o uso da fora armada por um Estado contra a soberania, a
integridade territorial ou a independncia poltica de outro Estado, ou de qualquer outra maneira incompatvel
com a Carta das Naes Unidas.... A interveno em territrio afego se enquadra nessa definio. Ademais,
o artigo 5, 1 da referida resoluo dispe que nenhuma considerao de qualquer natureza, seja ela poltica,
econmica ou militar, deve servir como justificativa de agresso18. A justificativa da interveno norte-
americana era a destruio da infra-estrutura terrorista. Constituiria tal justificativa uma exceo ao artigo 5?

18
Traduo livre de: No consideration of whatever nature, whether political, economic, military or otherwise, may serve as a
justification for agression.
 Finalmente, o artigo 5, 2 da referida resoluo estabelece que a guerra de agresso um crime
contra a paz internacional. Agresso faz nascer a responsabilidade internacional19. Segundo o artigo 30 do
projeto de artigos da Comisso de Direito Internacional sobre a Responsabilidade do Estado por fato
internacionalmente ilcito, o Estado responsvel pelo fato internacionalmente ilcito tem a obrigao: a) de
cessar o fato se ele continua; b) de oferecer garantias de no-repetio apropriadas se as circunstncias assim
exigirem20. Em seguida, o artigo 31 do mesmo documento dispe que 1. O Estado responsvel obrigado a
reparar integralmente o prejuzo causado pelo fato internacionalmente ilcito. 2. O prejuzo compreende todos
os danos, materiais ou morais, resultantes do fato internacionalmente ilcito do Estado 21.
Com base nos dispositivos citados, a interveno comandada pelos norte-americanos no Afeganisto
constitui um crime internacional e os Estados Unidos devem reparar os prejuzos causados ao Estado lesado.
Essa a soluo que o direito internacional geral estabelece para o caso, j que a represlia armada s perder
seu carter de ilicitude quando consistir em uma reao em legtima defesa.
Noam Chomsky afirmou, em artigo publicado na Folha de So Paulo de 22 de setembro de 2001,
que os Estados Unidos teriam que optar entre o domnio da lei e o domnio da fora na reao aos atentados
em Washington e em Nova Iorque. Segundo o Professor de lingstica do Massachusetts Institute of
Technology, se optassem pela lei, aceitariam sua obrigao de aderir aos princpios do direito internacional,
que so solenemente elogiados, quando conveniente, e permitiriam que a ONU desempenhasse um papel
diplomtico importante. Entretanto, infelizmente os Estados Unidos se opuseram ao domnio da lei, e na
nova guerra que comandam EUA X Afeganisto a Organizao das Naes Unidas foi mantida margem,
e o direito de resposta foi desfigurado.

6 Represlia Militar Versus Contra Medida

Independentemente da imputabilidade dos atentados terroristas de 11 de setembro ao governo

Taleban, qual seria a resposta autorizada aos Estados Unidos pelo direito internacional?
Os Estados Unidos poderiam, segundo o direito internacional, adotar contramedidas contra o
Afeganisto. A expresso contramedida foi empregada pela Comisso de Direito Internacional para
designar a reao de um Estado a um fato internacionalmente ilcito praticado anteriormente por outro Estado.
O projeto de artigos sobre a Responsabilidade do Estado por fato internacionalmente ilcito adotado em 2001
pela referida Comisso, que reflete o estado do direito internacional consuetudinrio, dispe em seu artigo 50:
1. As contramedidas no podem atentar contra: a) a obrigao de no recorrer ameaa ou ao uso da fora
tal como anunciada na Carta das Naes Unidas; b) As obrigaes relativas proteo dos direitos humanos
fundamentais; c) As obrigaes de carter humanitrio excluindo as represlias; d) As demais obrigaes

19
Traduo livre de: A war of agression is a crime against international peace. Aggression gives rise to international responsibility.
20
Traduo livre de: Ltat responsable du fait internationalement illicite a lobligation: a) Dy mettre financeiro si ce fait continue; b)
DOffrir des assurances et des garanties de non-rptition appropries si les circonstances lexigent.
21
Traduo livre de: 1. Ltat responsable est tenu de rparer intgralement le prjudice caus par le fait internationalement illicite. 2.
Le prjudice comprend tout dommage, tant matriel que moral, rsultant du fait internationalement illicite de ltat.
decorrentes das normas imperativas do direito internacional geral22. O artigo 51 do referido projeto dispe
que as contramedidas devem ser proporcionais ao prejuzo sofrido, considerando-se a gravidade do fato
internacionalmente ilcito e os direitos em questo. A proporcionalidade uma condio amplamente
reconhecida pela prtica dos Estados, pela doutrina e pela jurisprudncia, sendo as contramedidas
desproporcionais passveis de gerar a responsabilidade internacional. Ademais, o objeto da contramedida
restringe-se a conduzir o Estado autor de um fato internacionalmente ilcito a cessar esse fato e a reparar os
danos dele resultantes. Por conseguinte, observa-se que o direito internacional no conhece a contramedida de
carter repressivo ou punitivo.
No caso sob anlise, as contramedidas norte-americanas seriam uma forma de pressionar o governo
Taleban a reprimir as organizaes terroristas que exercem atividades em seu territrio. Seu nico objetivo
deveria limitar-se a pressionar o governo Taleban nesse sentido, excluindo-se a punio.
Como o direito de resposta consiste em uma contramedida, a represlia americana no poderia ser
armada, e deveria ser proporcional. Sem entrarmos no problema do conceito de proporcionalidade, j que
definir o que proporcional no caso dos ataques ao World Trade Center e ao Pentgono caberia ao tribunal
que julgasse o caso, parece no ser difcil constatar a desproporcionalidade da resposta americana. Ademais,
alm da morte de civis afegos, a retaliao americana tambm destituiu o governo Taleban, formando um
governo provisrio. Essa atitude constitui uma flagrante violao do princpio da no-interveno nos
negcios internos de um Estado, consagrado no artigo 2, 7 da Carta. Sobre a idia do presidente George W.
Bush de deixar a cargo da ONU a reconstruo do Afeganisto, o secretrio-geral Kofi Annan afirmou que a
organizao est disposta a cooperar, mas que no se pode impor um governo ao povo afego.

Consideraes Finais

No h dvidas de que a paz duradoura s ser alcanada com o respeito ao direito internacional.
No se pode construir a paz sobre uma base formada pela opresso do fraco pelo forte. O direito deve estar
acima do poder.
A resposta esperada do mundo civilizado no a militar, mas a jurdica. Essa resposta consiste, em
primeiro plano, na elaborao e aprovao de uma conveno internacional sobre o terrorismo que unifique os
conceitos e inclua normas que regulem os tipos de investigao e cooperao policial e judicial, que obrigue
quebra do sigilo bancrio e denncia de seus titulares, que preveja o desaparecimento do princpio de
incriminao dupla, e a criao de um espao nico universal, que salienta a importncia da ratificao do
Estatuto do Tribunal Penal Internacional por todos os Estados, e a definio do terrorismo como crime contra
a humanidade, passvel de ser julgado e punido segundo os princpios da justia penal universal.

22
Traduo livre de: 1. Les contre-mesures ne peuvent porter aucune atteinte: a) lobligation de ne pas recourir la menace ou
lemploi de la force telle quelle est nonce dans la Charte des Nations Unies; b) Aux obligations concernant la protection des droits
fondamentaux de lhomme; c) Aux obligations de caractre humanitaire excluant les reprsailles; d) Aux autres obligations dcoulant de
normes impratives du droit international general.
 Por outro lado, os atentados demonstraram que as redes terroristas atuam em escala global, e que
combat-las exige um esforo que vai muito alm do aspecto militar. nas finanas que se travaro algumas
das batalhas contra o terror, comeando pela eliminao de qualquer entrave s investigaes em pases que
atuam como parasos fiscais. O combate lavagem de dinheiro complexo, j que as fronteiras entre dinheiro
limpo e dinheiro sujo no so precisas. O caixa dois global se associa a nveis distintos de ilegitimidade.
Desta feita, o dinheiro do narcotrfico, o do contrabando de armas e o dos movimentos terroristas circulam
muitas vezes prximos dos recursos financeiros provenientes da corrupo ou da engenharia tributria
praticada por empresas transnacionais.
Como desmontar apenas parte dessa circulao que oscila entre o ilegtimo, o ilegal e o tolerado? J
existem regras multilaterais sobre o tema, como a Conveno Internacional para a Supresso do
Financiamento ao Terrorismo, aprovada em 1999 pela Assemblia Geral da ONU Desde ento, dos quarenta e
oito pases signatrios, apenas quatro a ratificaram Uzbequisto, Reino Unido, Sri Lanka,e Botsuana. Talvez
os ataques ao World Trade Center e ao Pentgono acelerem a sua ratificao por outros pases. Mas ingnuo
superestimar o interesse de governantes e operadores de mercado num combate ilimitado a todas as brechas
que hoje premiam a mobilidade de capitais.
A verdadeira finalidade da coalizo internacional frente ao terrorismo deveria ser a cooperao
efetiva no por meio da fora, mas pela paz e pelo direito.
A busca de um mnimo de consenso internacional para a ao dos Estados Unidos faz redespertar a
discusso acerca do papel que as instituies multilaterais deveriam desempenhar no episdio. Convm
lembrar que o campo das relaes internacionais um terreno em que a aparncia de legalidade o mais
prximo que se pode chegar do conceito de legtimo. Ainda que imperfeitos, os mecanismos das organizaes
multilaterais, e notadamente os das Naes Unidas, constituem a melhor opo para limitar conflitos e
controlar o seu grau de violncia.
Os atos terroristas de onze de setembro so lamentveis, mas no justificam a institucionalizao do
terrorismo ou o terrorismo de Estado, que pretensamente combate o terrorismo informal. Essa grande onda de
totalitarismo que se anuncia com base nesse combate parece ter outras razes muito mais profundas. A guerra
levada a cabo pelos Estados Unidos e seus aliados constitui um crime internacional, que no deveria suscitar a
adeso automtica dos aliados ocidentais, inclusive a do Brasil. A Carta Magna brasileira dispe, em seu
artigo 4o, II, que a Repblica Federativa do Brasil rege-se nas suas relaes internacionais pelo princpio da
prevalncia dos direitos humanos, o que implica no compromisso em adotar uma posio poltica contrria
aos Estados em que os direitos humanos sejam desrespeitados.23 A resposta deve ser buscada no direito, e no
na violncia.

23
PIOVESAN, Flvia: Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional. 4a ed. So Paulo: Max Limonad, 2000, p. 61.