A Formacao Do Pensamento Economico de Karl Marx Enest Mandel PDF

ERN EST M A N D E L
A Formação
do
Pensamento Econômico
de Karl Marx
De 1843 até a redação de O Capital
Tradução de
C arlos H e n r iq u e de E scobar ^
%■
4 ^ ^
-■¡'¿ST
A Z A H A R E D IT O R E S
RIO DE JANEIRO
Título original:
La Formation de la Pensée Economique de Karl Marx

De 1843 jusqu’à la rédaction du “ Capital’ ’
Traduzido da primeira edição, publicada em 1967, por

F r a n ç o i s M a s p e r o , Paris, França
© 1967 by Librairie François Maspero
1968
Direitos para a língua portuguesa adquiridos por

ZAHAR EDITORES
Rua México, 31 — Rio de Janeiro
que se reservam a propriedade desta tradução
Impresso no Brasil
índice
1. Da Crítica da Propriedade Privada à Crítica do

Capitalismo ................................................................ 11
2. Da Condenação do Capitalismo à Justificação
Sócio-Econômica do Comunismo .......................... 29
3. Da Recusa à Aceitação da Teoria do V alor-
Trabalho .................................................................... 42
4. Uma Primeira Análise de Conjunto do M odo de
Produção Capitalista ............................................. 54
5. O Problema das Crises Periódicas ......................... 69
6. O Aperfeiçoamento da Teoria do Valor, da Teoria
da M ais-Valia e da Teoria da M oeda ............... 82
7. Os Grtindrisse ou a Dialética do Tempo de Tra
balho e do Tempo Livre ...................................... 1'04
8. O “ M odo de Produção Asiático” e as Precondi-
ções Históricas do Impulso do Capital ............... 121
9. O Acabamento da Teoria dos Salários ................. 143
10. Dos Manuscritos de 1844 aos Grundrisse: de
uma Concepção Antropológica a uma Concepção
Histórica da Alienação ......................................... 158
11. Desalienação Progressiva pela Construção da So
ciedade Socialista, ou então Alienação Inevitável
na “ Sociedade Industrial” ? ...................................... 188
A Gisèle
que me fêz escrever este livro com
'alegria
1
Da Crítica da Propriedade Privada à

Crítica do Capitalismo
Marx e Engels não seguiram o mesmo caminho para

chegar a uma concepção comum. “Êles tinham em comum
0 ponto de partida filosófico: a dialética de Hegel, a cons
ciência de si de (Bruno) Bauer, o humanismo de Feuerbach;
tinham em seguida aprendido a conhecer o socialismo- inglês
e francês, que se tornou para M arx o meio de se colocar de
acôrdo consigo mesmo a respeito das lutas e das aspirações
da época, enquanto para Engels foi a indústria inglêsa que
desempenhou êste papel.” 1
A diferença provém sem dúvida das diferenças de ca
ráter e de temperamento, a natureza mais especulativa do
gênio de Marx, mais impetuosa do gênio de Engels. Mas o
acaso e as circunstâncias materiais da vida desempenharam
aí um papel. Enquanto Marx emigra da Alemanha para a
França, Engels é enviado à Inglaterra para ali fazer o apren
dizado dos negócios. Entra em contato com a realidade da
grande indústria capitalista. O choque provocado por êsse en
contro com as contradições da sociedade burguesa determina
rá o curso de seus pensamentos para o resto de seus dias.2
1 Franz Mehring, Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx und
Friedrich Engels 1841 bis 1850, vol. I, 3.a e d ., Dietz Stuttgart, 1920,
p á g . 359.
2 “Em Manchester, eu me choquei com o fato de que as realidades
econômicas, que até então não tinham desempenhado qualquer papel,
12 PENSAM EN TO EC O N Ô M IC O DE KARL M A R X
Se M arx desenvolveu quase sozinho tôda a parte eco

nômica da teoria marxista, é a Engels que se deve a honra
de primeiro ter levado Marx ao estudo da Economia Políti
ca e de ter compreendido, num “ esbôço genial” , a importân
cia central desta ciência para o comunismo.3 Êsse “ Esquisse” ,
redigido em fins de 1843, constitui o primeiro trabalho eco
nômico dos dois amigos; Rjasanov lhe atribui a justo títu
lo uma "importância extrema na história do desenvolvimento
(da gênese) do marxismo” .4 É importante sublinhar que foi
igualmente Engels, no entanto dois anos mais jovem que
Marx, que se afirmou primeiro abertamente comunista e con
siderou com o necessária e inevitável uma revolução racical
que eliminaria a propriedade privada.
Desde o final de 1842 (êle tinha nessa época apenas 22
anos), Engels, um após o outro, conclui um artigo' tratando
da monarquia prussiana pela predição de uma revolução bur
guesa, e abre um artigo tratando da Inglaterra com o anún
cio de uma revolução social.5 N o mesmo momento, num ar
tigo publicado na Rheintsche Zeitung ( “ Der Kommunismus
und die Augsburger Allgemeine Zeitung” ), Marx rejeita ainda
o comunismo, afirmando a necessidade de estudá-lo de ma
neira aprofundada a fim de poder criticá-lo adequadamente.6
M as os dois fundadores do socialismo científico abordam já
o problema pelo mesmo ângulo: pela crítica da concepção neo-
ou um papel desprezado, na historiografia, representam pelo menos no

mundo moderno uma fôrça histórica decisiva; que elas constituem a
base do nascimento das contradições de classe contemporâneas; e que
essas contradições de classe representam, no país onde elas se desen
volveram plenamente graças à grande indústria, a saber na Inglaterra,
a base da formação dos partidos políticos, das lutas de partido, e
dêste fato de tôda a história política” (Fr. Engels: “Zur Geschiehte
des Bundes der Kommunisten” , em K . Marx, Enihüllungen über den
Kommunisténprozess zu Kóln, 4.a ed. por Mehring, Berlim, 1914,
Buchhandlung Vorwãrts, pág. 3 5 ).
3 Marx expressa êsse julgamento sôbre “ L ’Esquisse d’une Critique de
l’Economie Politique” no seu “ Préface à la Critique de l’Economie Po
litique” , em K. Marx e Fr. Engels, Oeuvres choisies en 2 volumes,
Moscou, 1955, E d. du Progrès, I, pág. 378.
4 K. Marx, Fr. Engels, Historisch-kritische Gesamtausgabe ( m e g a ) , I,
2, págs. LX XII e LXXIII.
5 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 2, págs. 346 e 351.
6 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 1, 1, pág. 263.
PROPRIED AD E PRIVAD A E C A PITA LISM O 13
hegeliana do Estado, pela descoberta da existência das clas

ses sociais, e pela análise dos efeitos desumanos da proprie
dade privada e da concorrência.
A trajetória do pensamento se deixa, nos dois casos, se
guir de estágio em estágio: da critica da religião à crítica
da Filosofia; da crítica da Filosofia à crítica do Estado; da
crítica do Estado à crítica da sociedade, isto é, da crítica da
política à crítica da Economia Política, que termina na crítica
da propriedade privada.
Mas, em Marx, o aspecto puramente teórico dominará
durante êsse período e a evolução desemboca na Introdução
à Crítica da Filosofia do Direito de H egel (fins de 1843-
comêço de 1844) . Em Engels, é o aspecto prático, a crítica
da sociedade burguesa inglesa, que toma a frente, tanto nos
Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie quanto em
D ie Lage Englands, que aparecerão todos os dois nos
Deutsch-Französische Jahbiicher, ao mesmo tempo que o
artigo célebre de M arx.
Admite-se em geral que, por ocasião de seus estudos
universitários, Marx não se interessou quase nada pela E co
nomia Política. A lista conservada dos livros que êle tinlia
estudado em Berlim não contém nenhum consagrado a essa
disciplina.7 Na sua carta a Franz Mehring de 28 de setem
bro de 1892, Engels, falando dos anos de estudos universi
tários de Marx em Bonn e em Berlim, escreve: “ . .. êle não
sabia absolutamente nada de Econom ia. . . ” 8
Pierre Naville tem, no entanto, razão quando se esfor
ça por atenuar o caráter muito absoluto dessa informação.
Com efeito, o próprio Hegel tinha sido profundamente mar
cado na sua juventude por estudos econômicos, e principal
mente pelo de Adam Smith;9 Marx viu o sistema hege-liano
7 D . I . Rosenberg, D ie Entwicklung der ökonomischen Lehre von

Marx und Engels in den Vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts, Dietz-
Verlag, Berlim, 1958, pág. 35.
8 K . Marx, Fr. Engels, Ausgewählte Briefe, Dietz-Verlag, Berlim,
1955, pág. 541.
9 É Plekhanov que tem o mérito de primeiro ter sublinhado a impor
tância de Hegel enquanto precursor do materialismo histórico, conce-
14 P E N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
como uma verdadeira filosofia do trabalho. “ Abordando a

F&nomenologia do Espírito, a Filosofia do Direito e mesmo
a Ciência da Lógica, Marx não descobria pois somente H e
gel, mas já, através dêle, uma parte da Economia clássica
que aí está assimilada e filosoficamente traduzida, de sorte
que Marx não teria tão bem procedido na sua crítica da so
ciedade civil e do Estado segundo Hegel se não tivesse en
contrado já nêle certos elementos que permaneciam vivos,
como a teoria das necessidades, a da apropriação ou a aná
lise da divisão do1 trabalho.” 10
Da Filosofia à política, Karl Marx já tinha atravessa
do essa primeira etapa de sua história intelectual quando se
tornou redator da Rheinische Zeitung em 1842. Sua posição
fundamental permanece a da luta por um Estado “ humano” ;
éle se coloca ainda no plano dos "direitos humanos” em geral,
no plano da luta contra os resíduos feudais. Da mesma forma
que Hegel, êle considera que o Estado deveria ser “ a rea
lização da liberdade” . 11 Mas êle descobre já uma contradi
ção entre essa concepção ideal do Estado e o fato de que os
“ Stãnde” representados na Dieta provincial da Renânia se es
forcem por “ degradar o Estado à idéia do interêsse privado” .
dendo ao desenvolvimento econômico um lugar central na explicação

daquilo que há de específico em cada nação ou em cada civilização.
Os artigos em questão de Plekhanov apareceram em 1891 em D ie Neue
Zeit e foram reproduzidos no n.° 22 (abril-junho de 1950) de La Re
vue Internationale.
Na sua obra magistral D er junge H egel, Georg Lukacs pôde es
tudar detalhadamente as concepções econômicas do jovem Hegel. Êle
demonstrou principalmente o lugar central que o trabalho ocupa na
Antropologia hegeliana. Hegel escreve em 1803-4: “ Quanto mais o
trabalho se efetua com a ajuda de máquinas, tanto menos êle tem
valor e tanto mais tempo é obrigado a trabalhar dessa maneira.” Esta
frase constitui uma antecipação genial daquilo que Marx e Engels es
creverão quarenta anos mais tarde (G eorg Lukacs: D er junge Hegel,
Europa—Verlag, Zurique—Viena, 1948, págs. 421, 423, 440 e tc . ) . Não
se deve esquecer tampouco que na Lógica, de Hegel, o trabalho é a
forma original da praxis. Voltaremos ao problema das concepções eco
nômicas de Hegel no penúltimo capítulo dêste estudo.
10 Pierre Naville, D e l’Aliénation à la Jouissance, Librairie Marcel Ri
vière, Paris, 1957, pág. 11, reeditado em 1967, éditions Anthropos.
11 Paul Kàgi, Genesis des historischen Materialismus, Europa-Verlag,
Viena—Frankfurt—Zurique, 1965, pág. 120.
PROPRIED AD E PRIVAD A E C A P IT A L ISM O 15
Isto é, que desde que êle aborda um problema político coe

rente, a nova legislação sôbre o roubo da madeira, êle se
choca com o problema das classes sociais: o Estado, que de
veria ser a encarnação do '‘interêsse geral” , parece agir no
interesse somente da propriedade privada, e, para assim fa
zer, viola não somente a lógica do direito, mas ainda prin
cípios humanos evidentes.12
Marx aprende já que a propriedade privada, em defesa
da qual o Estado parece querer votar-se exclusivamente, re
sulta de uma apropriação privada, monopolizadora, de um
bem comum. 13 É êle pressente numa disposição penal, que
atribui ao proprietário o trabalho do ladrão para compensar
suas perdas, a chave principal de sua futura teoria da mais-
valia: é o trabalho forçado não-retribuído que é a fonte das
"porcentagens” , isto é, do interêsse, isto é, do lucro.14
Desde essa entrada na matéria, a crítica política condu
ziu pois o jovem M arx ao limiar de uma crítica da “ socieda
de civil” , da crítica da Economia Política.15 Mas antes de
atravessar êsse limiar e de mergulhar no assunto que cons
tituirá a preocupação principal de sua vida de sábio, é como
se êle devesse constantemente olhar para trás, voltar sôbre
seus passos, assegurar-se de que não tinha negligenciado ne
nhuma solução de reserva, dar uma sorte definitiva a tôdas
as ideologias que vinha de superar. Entre outubro de 1842,
o início de seus artigos concernentes aos Debatten über das
Holdzdiebstahlgesetz, e o início de seus estudos de Econo
mia Política em Paris se intercalam dois anos, durante os
12 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I , 1, 1, págs. 281-2.

13 Ibid., págs. 274-6.
14 Ibid., págs. 289, 297.
15 O próprio Marx escreveu a êsse respeito: “ Em 1842-1843, na minha
qualidade de redator da Rheinische Xeitung, eu me encontrava pela
primeira vez na obrigação embaraçante de dar minha opinião sôbre o
que se chama de interesses materiais. As deliberações do Landtag re-
nano sôbre os roubos de madeira e a fragmentação da propriedade
fundiária, a polêmica oficial que M. von Schaper, então Oberprãsident
da província renana, travou com a Rheinische Zeitung sôbre a situação
dos camponeses do Mosela, enfim os debates sôbre a livre troca e o
protecionismo, me forneceram as primeiras razões para me ocupar de
questões econômicas” (K . Marx, Préface à la Critique de l’Economie
politique, em K . Marx e Fr. Engels, Oeuvres Choisies en 2 volumes,
Moscou, Editions du Progrès, 1955, I, pág. 37 6).
16 PENSAM EN TO EC O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
quais o jovem M arx fará o balanço de dois movimentos ■—■

a Filosofia hegeliana e o socialismo utópico — que êle tinha
que superar para formular sua doutrina sob uma forma de
finitiva. O têrmo “ superar” deve ser tomado aqui no seu sen
tido hegeliano, dialético, que implica que tudo o que é váli
do nas posições superadas é conservado nas posições novas.
Para compreender a evolução das idéias econômicas do
jovem Marx, é interessante seguir a gênese do interesse de
M arx pela questão social. Tendo-a descoberto através da mi
séria dos vinhateiros do Mosela e dos debates concernentes
aos ladrões de madeira, êle começa a se chocar com ela a
cada passo, quando empreende uma crítica detalhada da Fi
losofia de Hegel. Descobre que “ o estado do trabalho ime
diato” (D er Stand der unmittelbaren A rbeit), isto é, a massa
dos que nada possuem, constitui na realidade a precondição
para a existência da sociedade burguesa.16 E opõe a esta
“ pobreza artificialmente provocada” a fruição enquanto fi
nalidade verdadeira da humanidade. Escrevendo ao editor
dos Deutsch-Französische Jahrbücher, Ruge, êle afirma que
"dêste conflito do Estado político com êle mesmo, pode-se
em tôda parte deduzir a verdade social” .17 M as se procla
mando já adversário da propriedade privada — que qualifi
cou, na crítica da teoria e da prática do Direito, como fonte
de tôda injustiça — êle recusa ainda se afirmar comunista.
O estudo dos problemas da filosofia do Estado desem
boca no estudo de Rousseau, de Montesquieu, de Maquia-
vel, e sobretudo de diversos historiadores da Revolução Fran
cesa, que o influenciam profundamente e o levam ao estudo
do socialismo francês, nascido das correntes que esta Revo
lução tinha liberado.
Sua última recusa do comunismo data da carta citada
a Ruge, isto é, de setembro de 1843; sua primeira profissão
de fé comunista data de março de 1844. Foi entre essas duas
16 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 1, 1, pág. 498. Günther Hillmann afir

ma que êsse primeiro encontro de Marx com o problema da propriedade
privada foi ao mesmo tempo um encontro pessoal. Quando redator da
Rheinische Zeitung êle teria entrado em conflito com tentativas de um
grupo de acionistas de salvar o jornal de uma interdição da censura por
meio de concessões políticas ( “Zum Verständnis der Texte” , em K. Marx,
Texte zu M ethode und Praxis, Rowohlt-Verlag, II, p. 205).
17 Ibid., pág. 574.
P ROPRIED AD E PRIVAD A E C A P IT A L ISM O 17
datas que se completou uma evolução política que será de

terminante para o resto de sua vida.18
Qual foi o fator decisivo para precipitar essa evolução?
É difícil isolar um só elemento num conjunto de influências.
Mas por mais importante que tenha sido a leitura de auto
res como Moses Hess •—- cuja influência é incontestável —■
ou o estudo da Revolução Francesa, foi o clima global da
sociedade francesa sob Luís Felipe, a efervescência de idéias
progressistas, a atividade das diversas seitas socialistas, o
primeiro contato vivido com a classe operária e com a con
dição proletária que permitiram cristalizar essas influências
literárias.19
N o seu primeiro artigo sôbre a questão judaica, Marx
já se coloca como finalidade examinar as relações entre a
emancipação política e a emancipação humana simplesmente,
conclusão lógica de sua crítica das teorias políticas consti
tucionais. D e passagem, êle junta o dinheiro à propriedade
privada como fonte da alienação humana.20 Mas êle desco
bre ao mesmo tempo o trabalho, o trabalhador, o proletário,
enquanto encarnação dessa humanidade alienada que se trata
de emancipar. E na sua Introdução à Crítica da Filosofia do
Direito, êle fará dêsse proletariado o autor de sua auto-eman-
cipação, que se torna pelo fato mesmo a emancipação da hu
manidade inteira.
É que êle se tornou consciente de que “ a relação da in
dústria, e do mundo da riqueza em geral, com o mundo polí
tico, é um problema maior da época moderna” . M as essa re
lação, apreendida e criticada pelo pensamento teórico, não
18 Paul Kági, op. cit., págs. 140-147. Na sua pesquisa engenhosa do

momento preciso em que Marx passou ao socialismo, Kági aliás esque
ceu de ir a uma fonte capital: a notícia biográfica “ Karl Marx’’ que
Engels redigiu para o Handioõrterhuch der Staatswissenschaften (vol.
V I). Êle precisa aí que é depois de sua chegada a Paris que Marx se
torna socialista, graças ao estudo da Economia Política, dos socialistas
franceses e da história da França (pág. 487 da 4.a edição).
19 Auguste Com u ( Karl Marx und Friedrich Engels, vol. II, passim)
coloca a justo título a ênfase sôbre o meio sócio-histórico como fator
determinante da evolução de Marx, enquanto Thier ( Das Menschenbild
des jungen Marx) exagera principalmente a influência de Moses Hess.
20 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 1, 1, págs. 583-4, 603.
pode ser modificada senão pela prática. 21 Ora, se “ a arma da

crítica não pode substituir a crítica das armas” , "a teoria se
torna ela própria uma fôrça material desde que se apodera das
massas” . 22 E essas massas são as massas proletárias cuja
aparição cria a possibilidade de uma revolução alemã. Essa
revolução não pode ser senão uma revolução radical; não
pode limitar-se à esfera política (burguesa) . “ A possibilida
de positiva da emancipação alemã” depende precisamente da
formação de uma classe "com cadeias radicais” que, queren
do romper essas cadeias, romperá tôdas as cadeias sociais su
primindo a propriedade privada; “ Reclamando a negação da
propriedade privada, o proletariado eleva ao nível de princí
pio da sociedade aquilo que a sociedade lhe impôs como prin
cípio, aquilo que já está encarnado nêle, apesar dêle, como re
sultado negativo da sociedade.” 23
Certamente, essa descoberta do papel revolucionário do
proletariado enquanto negador da propriedade privada se co
loca ainda em limites filosóficos não-desligados de um certo
humanismo sentimental: o princípio antropológico de Feuer-
bach, Engels dirá mais tarde que o humanismo de Feuerbach
parte de um homem abstrato, a-histórico, visto que não se
trata nunca do mundo (das condições sociais concretas) no
qual vive êsse homem.24 A condição proletária é condenada
como “ injusta", como fundada sôbre a injustiça, como imoral.
Segundo Feuerbach, Marx proclama ainda que, se o prole
tariado é o coração da emancipação, a Filosofia é sua cabe
ça. Êle não aprende ainda a posição do proletariado no pro
cesso de produção como fundamento de sua capacidade eman-
cipadora. Êle não reconhece ainda senão um certo grau de de
senvolvimento das fôrças produtivas, que a realização de cer
tas condições materiais são indispensáveis para a realização
21 Esta idéia provém incontestàvelmente de Hess, cuja “ Philosophie der

Tat’’ (Filosofia da A ção) tinha aparecido em outubro de 1843, na cole
ção de Georg Herwegh Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (Paul
Kägi, op. cit., pág. 200).
22 K. Marx, Fr. Engels, m e g a I, 1, 1, pág. 611.
23 Ibid., pág. 620.
24 Fr. Engels: “ Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen
deutschen Philosophie” , em Karl Marx und Friedrich Engels, Ausge-
wàhlte Schriften in zwei Bänden, II, pág. 355, Verlag für fremdsprachige
Literatur, Moskau, 1950.
I’ H01'1UK0ADE PKIVADA E C Â P IT A L ISM O 19
ilo comunismo. Seu comunismo é ainda um comunismo essen

cialmente filosófico.
Entretanto, a ligação entre êsse comunismo filosófico e
o proletariado está de agora em diante solidamente estabele
cida. Daí a estudar o “ movimento de emancipação real”
dêsse proletariado — o socialismo e o comunismo francês,
inglês e alemão — não há senão um passo a dar, que Marx
dará desde o comêço de seu exílio parisiense. A transição
do comunismo filosófico ao comunismo proletário se efetua
rá sem obstáculos maiores.
Engels veio antes de Marx ao comunismo, dissemos
nós. M as para êle também o comunismo é de início de essên
cia nitidamente filosófica. É mesmo um comunismo que se
dirige em primeiro lugar à burguesia esclarecida e aos in
telectuais, assim como parece pelos vários artigos sôbre o
movimento comunista continental que Engels redigiu de fins
de 1843 ao comêço de 1844 para o hebdomadário The N ew
M om l W orld. “ N ós (isto é, os comunistas alemães) não po
demos recrutar nossos membros senão nessas classes que go
zaram de uma educação muito boa” , afirma êle. E êle aí opõe
o comunismo filosófico ao comunismo das massas trabalhado
ras, encarnado pelo movimento comunista de W eitlin g .25
Mas Engels compreende que o comunismo é o produto
necessário das condições sociais criadas pela civilização mo
derna.26 Eis por que êle descreve o paralelismo do movimen
to comunista na Inglaterra, na França e na Alemanha (in
clusive na Suíça alem ã): “ Assim três grandes países civili
zados da Europa, a Inglaterra, a França e a Alemanha, todos
os três, chegaram à conclusão de que uma revolução pro
funda do sistema social, baseada na propriedade coletiva, se
tornou agora uma necessidade urgente e inevitável. . . Os in-
glêses chegaram a essa conclusão na prática, pelo crescimen
to rápido da miséria, da desmoralização e do pauperismo no
seu país; os franceses aí chegaram politicamente, reclamando
de início a liberdade e a igualdade política. Descobrindo que
é insuficiente, êles acrescentaram a liberdade social e a igual
dade social às suas reivindicações políticas. E os alemães tor
25 K. Marx, Fr. Engels, m f .c a , I, 1, 2, págs. 444-6, 449.

26 Rjasanov, em K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 2, pág. LXXV.
20 PE N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KABL M A H X
naram-se comunistas de um ponto de vista filosófico, racio

cinando sôbre os princípios primordiais” . 27
É preciso sublinhar a quase-simultaneidade com a qual
M arx e Engels formularam o programa de base da revolução
social proletária: a supressão da propriedade privada (M arx
na Einleitung zur Kritik der Hegelscheri Rechtphilosophie,
Engels nos seus artigos do N ew M oral World.) em escritos
datando de novembro de 1843 a janeiro de 1844, sem dúvi
da independentemente um do outro. É preciso colocar tam
bém em relêvo a intuição genial do jovem Engels que, em
uma só frase, resume a abordagem específica que as três
grandes nações da Europa farão do movimento mundial do
século X IX . A Inglaterra lhe traz o sucesso pragmático das
primeiras organizações de massa (cartismo e sindicalismo);
a França, a luta revolucionária pela conquista do poder po
lítico (luta que parte da tradição estabelecida pela Grande
Revolução Francesa 'e que chega, através do babovismo, o
blanquismo e junho de 1848, à Comuna de Paris, a primei
ra conquista efetiva do poder pelo proletariado); e a A le
manha, o acabamento teórico do primeiro programa socialis
ta científico. Sem dúvida, escrevendo essa frase, ignorava êle
ainda o papel decisivo que êle próprio via desempenhar na
elaboração dessa abordagem teórica alemã do movimento pro
letário, por seus trabalhos preparatórios e sua contribuição na
redação do M anifesto Comunista.
Nós já dissemos: foi o choque que provocou seu confron
to na Grã-Bretanha com o proletariado real, produto da gran
de indústria, com sua miséria, sua desmoralização e seu formi
dável poder coletivo e capacidade de organização (Engels
nota, cheio de admiração, que os cartistas podem reunir um
milhão de pence por semana),28 com sua combatividade e sua
capacidade de se elevar espiritual e moralmente acima da mi
séria material desde que êles se organizem, que permitiu a
Engels passar do comunismo filosófico ao comunismo prole
tário. Rjasanov lembra muito a propósito que o encontro com
os primeiros comunistas proletários verdadeiros — os alemães
Schapper, Bauer e Moll, emigrados em Londres — fêz uma
grande impressão sôbre Engels, que aliás êle próprio descre-
27 New Moral World, 4 de novembro de 1843, em m eca , I, 2, pág. 436.

28 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 2, pág. 369.
IMIOl'RIEDADE PR IVAD A E C A PITA LISM O 21
vcu na sua introdução às Révélations sur le procès des Com o-

ministes de Cologne ,29 E sentimos o efeito dessa experiência
prática nas três obras que marcaram essa transição: Umrisse
zu einer Kritic der Nationalökonomie (fim de 1843), Die
Lage Englands (janeiro de 1844), La Situation de la classc
luborieuse en Angleterre (fim de 1844-comêço de 1845).
O primeiro dêsses três trabalhos, Esbôço de urna Crítica
da Economia Política, constitui então a primeira obra econô
mica propriamente dita dos dois amigos. Engels não diz nela
nada de substancialmente nôvo. Êle critica o liberalismo eco
nômico, a doutrina de Adam Smith, de Ricardo e de M cCul-
loch, confrontando-a com a realidade econômica e social da
Inglaterra industrial. Esta crítica é amplamente ampliada em
outros socialistas como Owen, Fourier e Poudhon. Mas ela
supera êsses autores por uma aplicação fértil da dialética he-
geliana à realidade social.30 E se ela permanece prisioneira de
muitas concepções moralizadoras e idealistas, se condena o
comércio como “provocando a desconfiança geral" e como
"utilizando meios imorais para atingir uma finalidade imo
ral” ,81 ela se distingue no entanto por algumas intuições no
táveis que encontrarão mais tarde ecos em Marx, no M anifes
to Comunista e mesmo nos Grundrisse: assim a concepção da
economia capitalista como um progresso necessário “ para que
tôdas as considerações mesquinhas, locais e nacionais passem
para o último plano e que a luta de nossa época possa tor
nar-se uma luta geral, humana” .32
O ponto de partida dos Umriss\e é uma crítica do comér
cio, da doutrina mercantilista e da teoria da livre troca. “ Par
tindo de um ponto de vista humano geral” , Engels chega à
conclusão correta de que é preciso criticar ao mesmo tempo
ns duas doutrinas. Êle desmascara sobretudo a hipocrisia da
doutrina liberal antimonopolista. Esta finge ignorar que a li
vre troca está ela própria fundada sôbre um monopólio, a sa
ber, o monopólio da propriedade privada entre as mãos de
Página 31 na edição de Mehring. É preciso aproximar dessa impres

são aquela que fêz sôbre Marx a freqüência aos círculos operários fran
ceses que êle descreve com admiração nos Manuscrits de 1844, pág. 149,
«'in Kleine ökonomische Schriften.
110 Rjnsanov, em K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 2, pág. LXXII.
!I1 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 2, pág. 383.
,ia Ibid., pág. 381.
22 P E N S A M E N T O EC O N O M IC O DE KARL M A R X
uma classe minoritária da sociedade, e que a livre concorrên

cia conduz inevitàvelmente ao monopólio.
A segunda parte do artigo trata do valor, e é sua parte
mais fraca, aquela que indica que Engels não compreendeu
nem aprofundou Ricardo no momento de redigir êsse traba
lho. Êle trata do valor partindo da distinção entre “ valor in
trínseco ou valor real” , de um lado, e valor de troca, de ou
tro lado. Depois êle examina as duas escolas, que reduzem,
uma o “ valor intrínseco” aos “ custos de produção” , a outra
“ o valor intrínseco” de uma mercadoria “ inclui os dois fato
res” , tanto os “ custos de produção” quanto a utilidade".
Numa passagem pouco clara, é verdade, êle parece colocar
em dúvida a própria existência do v a lo r.83 Êle se aproxima
mais de uma visão correta criticando o jôg o da “ lei da oferta
e da procura” , “ que age como uma lei da natureza” 34 e de
duz a aparição das crises de superprodução precisamente do
jôgo desta lei, isto é, da concorrência.
O artigo termina com uma polêmica feroz contra a “ lei de
população” de Malthus85 e por uma descrição das conseqüên
cias desastrosas da grande indústria para uma parte importan
te da população. É a parte mais impressionante do artigo,
aquela que retoma e aprofunda a crítica do capitalismo de
Fourier, e que será por sua vez ampliada e apoiada numa do
cumentação notável no seu primeiro livro: A Situação da Clas
se Operária na Inglaterra.
Certamente, nesta parte, encontramos ainda alguns
erros, como a concepção do salário operário reduzido aos sim
ples meios de subsistência.86 M as a crítica de Malthus é lú
cida e revela o argumento essencial que permanece válido até
hoje na polêmica com o neomalthusianismo: isto é, que é er
rôneo comparar o crescimento da população com o crescimen
to da produção natural do solo; é preciso compará-lo antes
com o crescimento potencial da produtividade agrícola que re
sultaria da aplicação eficaz da ciência e da técnica modernas à
agricultura. A análise das crises de superprodução enquanto
expressão fundamental das contradições do capitalismo é sur-
ss íbid., págs. 387-8.

S4 Ibid., pág. 394.
35 Ele chama uma “ concepção vergonhosa e infame’’, uma “ ignóbil
blasfêmia contra a natureza e a humanidade” ( m e g a , I, 2, pág. 398).
preendente na sua brevidade e na capacidade do jovem autor

de ir ao fundo das coisas. Ela chega à descoberta de uma si
tuação insensata, absurda: as pessoas morrem de fome no
meio da abundância.
E sobretudo: neste artigo, Engels opera a junção da crí
tica da propriedade privada, que ocupou os dois futuros ami
gos durante dois anos, e a crítica do capitalismo que os ocupa
rá o resto dos seus dias, afirmando que a divisão entre o Ca
pital e o Trabalho resulta inevitàvelmente da propriedade pri
vada, e que essa divisão conduz à divisão da sociedade bur
guesa em classes antagonistas, à divisão da humanidade em
capitalistas e em operários.37
A s conseqüências imorais e desumanas do capitalismo, da
grande indústria — a maneira pela qual ela destrói a comu
nidade familiar, pela qual ela provoca o crescimento da cri
minalidade — que se encontram esboçadas em algumas frases
cortantes nos Umrisse, e das quais o M anifesto Comunista
retomará a descrição num sombrio afresco inesquecível, Engels
desenvolve a análise numa obra que permanece até hoje o qua
dro mais surpreendente das conseqüências sociais da revolu
ção industrial.38 A Situação da Classe Operária na Inglaterra
não se coloca ainda no terreno do materialismo histórico pro
priamente dito. É ainda a indignação moral mais do que a
compreensão do processo histórico que anima o jovem crítico
social. Mas essa indignação moral já é revolucionária, ela já
está ligada a um devotamento sem fim pela classe explorada
e esmagada pelo Capital, que no entanto criou tôdas as ri
quezas das quais êste se reserva o usufruto.39 E sobretudo:
ela chega já à compreensão de que a luta real do proletariado
constitui o único veículo possível do socialismo. Nesse sentido,
ela marca a ruptura definitiva de Engels com o socialismo
utópico e constitui ao mesmo tempo uma arma essencial con
tra êste.
3" Ibid., págs. 391-396.

38 D. I. Rosenberg sublinha que numa obra de iuventude, redigida
com a idade de 19 anos, Briefe aus dem Wuppertal, Engels já foi to
cado pelas condições de trabalho desumanas dos operários, “ que devem
tirar-lhes tôda a alegria de viver” (D . I. Rosenberg, D ie Entwicklung
der ökonomischen Lehre von Marx und Engels in den vierziger Jahren
des 19. Jahrhunderts, pág. 5 1 ).
39 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 4, págs. 24-5.
Essa concepção foi submetida a um exame crítico, no curso

dos últimos anos, em função do retardamento histórico mani
festo de uma vitória socialista nos países ocidentais, indus
trialmente desenvolvidos. Uma parte das críticas — explicita
mente, como fêz Franz Fanon, ou implicitamente, como fazem
os teóricos do Partido Comunista Chinês —- se esforça por de
monstrar que o potencial revolucionário dos povos do terceiro
mundo supera aquêle proletariado ocidental. N o seio dêsses
povos do terceiro mundo, êles atribuem aliás o papel revolu
cionário principal ao campesinato e à intelligentsia revolucio
nária, e consideram que o proletariado industrial é de alguma
maneira uma classe social privilegiada em relação aos campo
neses sem terra.40
Outros críticos colocam em questão não a capacidade re
volucionária do proletariado ocidental em relação àquela dos
povos do terceiro mundo, mas esta capacidade simplesmente.
Êles o consideram como pràticamente integrado na socieda
de capitalista, sobretudo através de sua atomização (na in
dústria semi-automatizada), da expansão de seu consumo e da
possibilidade de manipular sua ideologia e suas necessida
des.41 Êles não contestam que a massa daqueles que são obri
gados a vender sua fôrça de trabalho continua a aumentar em
número absoluto e em relação ao conjunto da população ativa.
Contestam que êsse crescimento numérico reforce, diretamen
te ou indiretamente, o desafio lançado ao capitalismo ociden
tal, isto é, as probabilidades de o ver derrubado pelo proleta
riado ocidental.
Uns e outros tendem aliás a se referir mais às obras de
juventude de M arx e de Engels que definem o papel revolu
cionário do proletariado do que às obras de maturidade. N es
sas obras de juventude — e principalmente na Introdução à
40 C f. principalmente Franz Fanon, Les Damnés de la terre, págs.

45-47, 84-90 e segs., François Maspero, Paris, 1961.
41 Cf. principalmente Herbert Marcuse, “ Les perspectives du socialisme
dans la société industrielle développée” , em Revue Internationale du
Socialisme, ano 2, n.° 8; Paul Baran e Paul M. Sweezy, Monopoli/ Ca
pital, Monthly Review Press, Nova York, 1966, págs. 363-4; C. Wright
Mills, The Marxists, págs. 113-5 na ed. de Dell Publishing Co., Nova
York, 1962, etc. (N . do E.: Êstes dois últimos publicados sob os títu
los, respectivamente, de Capitalismo Monopolista e Os Marxistas, por
Zahar Editores.)
PROPRIEDADE PR IVAD A E CAPITALISM O 25
Crítica da Filosofia do Direito —• êste papel revolucionário é

essencialmente deduzido das características negativas do pro
letariado no seio da sociedade burguesa. Êle se apresenta
como O' ponto de chegada de uma tríade hegeliana como uma
verdadeira “ negação da negação” . É porque as cadeias do
proletariado são radicais que êle não pode desfazer delas se
não por uma revolução radical. O que leva os críticos con
temporâneos a concluir que, visto que as cadeias se tornaram
muito menos radicais hoje, a esperança de uma revolução ra
dical por parte dessa classe torna-se amplamente utópica.
Uma análise mais crítica das obras de juventude de M arx
e de Engels — sobretudo da gênese de suas idéias no que
concerne à revolução social — demonstra no entanto que por
trás do estilo deslumbrante havia, nessa época, ainda uma
insuficiência de conhecimentos empíricos. À frase célebre sô-
bre as "cadeias radicais” se aplica a nota que Engels formu
lará 40 anos mais tarde a propósito da Ideologia A lem ã: “ A
parte acabada consiste numa exposição da concepção mate
rialista da história, que demonstra somente como nossos co
nhecimentos em matéria de história econômica eram ainda in
completos nessa época.” '42 D e fato, o proletariado moderno
não é a classe social que teve as cadeias mais pesadas da his
tória mundial. Semelhante definição se aplica antes à classe
dos escravos romanos, do século I antes da nossa era ao sé
culo III depois de Cristo. A história demonstrou que não é
suficiente que uma classe social não tenha mais nada a perder
e não disponha de propriedade privada, para que seja capaz
de realizar uma revolução social que possa abolir tõda a pro
priedade privada.
Precisando mais tarde seu diagnóstico, Marx e Engels
atribuíram ao proletariado o papel-chave no advento do so
cialismo, menos por causa da miséria que êle sofre do que em
função do lugar que êle ocupa no processo de produção e na
capacidade que possui de adquirir por êste fato um talento de
organização e uma coesão na ação sem medida comum com
tôdas as classes do passado.
42 Fr. Engels: “ Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen

deutschen Philosophie” , Vorbemerkung (Prefácio), pág. 334, em Kar]
Marx e Fr. Engels, Ausgewählte Schriften in zw ei Bänden, II, Moscou,
1950.
26 PE N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KARL M A R X
N ão há como contestar a capacidade revolucionária do

campesinato sem terra dos países do terceiro mundo nem co
locar em dúvida o fato de que ela ofereceu o maior número
de participantes na luta revolucionária, em escala mundial, no
curso dos últimos anos. Mas duas notas devem completar essa
constatação para que ela não se transforme em uma imagem
falsa da realidade global. Primeiro, que êsse campesinato,
como os marxistas o previram, é nêle mesmo incapaz de con
quistar o poder e de fundar novos Estados; é-lhe necessário,
para êsse fim, uma direção de origem, de composição e de ins
piração proletárias.43 Em seguida, que êsse campesinato po
bre é incapaz por êle mesmo de construir uma sociedade so
cialista no sentido em que a entendia Marx, isto é, uma so
ciedade que assegura um desabrochar pleno e completo de
tôdas as possibilidades humanas.
É precisamente porque a infra-estrutura de tal sociedade
não pode ser senão o produto da grande indústria moderna,
levada a seu desenvolvimento mais elevado, que a revolução
socialista, concebida enquanto processo mundial,44 pode co
meçar em países subdesenvolvidos, mas não pode completar-se,
isto é, adquirir seu pleno desenvolvimento, senão quando en
globar os países industrialmente mais avançados.
Para o resto, quando diversos sociólogos ou economistas
colocam em dúvida o papel do proletariado enquanto veículo
da transformação socialista no Ocidente, êles cometem geral
mente dois erros: seja que êles pressupõem, em Marx, um de
terminismo automático entre o grau de desenvolvimento indus
43 Cf. Léon Trotsky, D ie russische Revolution 1905, 2.a edição, Viva,

1923, págs. 44-5. Lênin: “Estes fatôres essenciais fazem que essa fôrça
não possa agir por ela mesma; e eis por que as tentativas empreendidas
nesse sentido no curso de tôdas as revoluções sempre fracassaram. Quan
do o proletariado não consegue tomar a direção da revolução, essa fôr
ça se coloca sempre sob a direção da burguesia” (19 21 ), em Oeuvres
Choisies en 2 volumes, II, pág. 839. Cf. também: a Segunda Declaração
de Havana.
44 K. Marx: “ O comunismo não é possível empiricamente senão en
quanto ação dos povos dominantes “ em uma só vez” ou simultaneamen
te, o que pressupõe o desenvolvimento universal da fôrça produtiva e
da circulação mundial ligada a ela’ ’ ( Die Deutsche Ideologie, pág. 32,
Dietz Verlag, Berlim, 1953).
trial e o grau de consciência de classe,*5 seja que êles consi

deram o desenvolvimento dessa consciência de classe (e em
geral das condições subjetivas necessárias para a derrubada
do capitalismo ) de maneira retilínea.
!É evidente que M arx e Engels, chegados à idade de ma
turidade, aprenderam claramente as relações dialéticas entre
o grau de desenvolvimento das fôrças produtivas e o grau de
desenvolvimento da consciência de classe.46 O que Engels es
crevia a propósito do proletariado britânico do século X I X
se aplica, muíatis mutandis, ao proletariado americano do sé
culo X X . Para demonstrar que êste não poderá preencher
sua missão revolucionária, não basta descrever os mecanis
mos atoa/s de integração, de manipulação ideológica etc. É
preciso ainda demonstrar que os fatores que, a longo prazo,
jogam em sentido inverso—■a concorrência internacional cres
cente que submete à erosão o monopólio americano de produ
tividade e as vantagens de salários dos quais usufruem os
trabalhadores americanos em função dêste monopólio — não
modificarão o comportamento do proletariado. É preciso sobre
tudo demonstrar que a automação, que não é senão a forma
mais radical da tendência histórica do Capital de fazer o tra
balho morto substituir o trabalho vivo,47 poderá a longo prazo
coincidir com o pleno emprêgo e não chegará a retiradas que
uma inflação crescente acabará por não mais poder conter.
Essa demonstração nunca foi feita.
Quanto à esperança de ver a missão' emancipadora do
proletariado realizada por "minorias não-integradas” (mino
rias radicais, estudantes, infraproletariado, ou seja, elementos
decididamente associais), ela se choca com o mesmo obstá
culo ao qual se chocaram as insurreições de escravos em Roma.
Essas camadas são capazes, no limite, de revoltas desespera
das. Mas não dispõem nem do poder social objetivo (da pos
45 Cf.: “Êle (M arx) parece acreditar que a consciência de classe é uma

conseqüência psicológica necessária do desenvolvimento econômico obje
tivo, que inclui a polarização em proprietários e trabalhadores” (C .
Wright Mills, The Marxists, pág. 114).
46 Cf. o Prefácio que Fr. Engels redigiu em 1892 para “ A Situação da
Classe Operária na Inglaterra” , págs. 390-393, em K. Marx, Fr. Engels,
Ausgewühlte W erke, vol. 2, Moscou, 1950.
47 Baran e Sweezy indicam que entre 1950 e 1962 o número de ope
rários não-qualificados se reduziu nos Estados Unidos de 13 para 4 mi
lhões como conseqüência da automação ( M onopoly Capital, pág. 267).
sibilidade de assegurar ou de paralisar a produção no seu

conjunto) nem da capacidade durável de organização neces
sários para transformar a sociedade contemporânea.
Veremos mais adiante que Marx e Engels adquiriram rá
pidamente a convicção de que as condições objetivas e subjeti
vas favoráveis à derrubada do capitalismo não se desenvolvem
de maneira retilínea, mas seguem uma curva nitidamente in
fluenciada pelas flutuações do ciclo industrial (ao mesmo tem
po o ciclo setenal e ciclo de longa duração).48 O que é essen
cial não é saber se a classe operária de um pais ou de um grupo
de países está temporàriamente passiva ou não.49 O que é es
sencial é saber se as condições objetivas e subjetivas de sua
existência a impulsionam periódicamente para o caminho de
uma contestação de conjunto do regime capitalista.
A s condições objetivas de tal contestação são aquelas que
resultam do funcionamento mesmo do regime (principalmente
da regulação dos salários por meio do exército de reserva in
dustrial; da insegurança de existência que daí resulta; da in
suficiência do salário em relação às necessidades socialmente
suscitadas; do caráter alienante do trabalho etc). As condições
subjetivas são, em última análise, aquelas que fazem que o tra
balhador considere sua condição como inferior e insatisfatória.
Uma massa de literatura recente demonstra que é assim, na
sociedade dita "de consumo” , como foi o caso no século pas
sado.50
48 Ver capítulo 5.
49 Cf. Fr. Engels, Introduction à K. Marx, Les Luttes de Classes en
France ( 1848-1850), em Oeuvres Choisies en deux volumes, I, Moscou,
Ed. du Progrès, 1955.
50 Ver principalmente: A. Andrieux e J. Lignon, L’Ouvrier d’aujourd’
hui, Paris, Rivière, 1960; Hans-Paul Bahrdt, Walter Dirks u.a., Gibt es
noch ein Proletariat?, Frankfurt, Europäische Verlagsanstalt, 1962 etc.
Um exemplo divertido que diz respeito à Grã-Bretanha foi recentemente
revelado por Robin Blackburn ( “ Inequality and Exploitation’’, em New
Left Review, n.° 42, março-abril de 1967). Um sociólogo tinha dedica
do um estudo à atitude dos trabalhadores da fábrica de Vauxhall, em
Luton, por respeito à direção de sua caixa: 77% daqueles que trabalha
vam no departamento de montagem teriam manifestado uma “atitude
positiva’’. Apenas um mês depois da publicação dêsse estudo, houve uma
verdadeira revolta nessa mesma fábrica, dirigida precisamente contra
aquêles que fazem parte dessa direção.
2
Da Condenação do Capitalismo à Justificação

Sócio-Econômica do Comunismo
Foi no curso de seu exílio parisiense que Marx se lançou

àvidamente ao estudo da Economia Política, estudo que êle
prosseguiu durante seu exílio em Bruxelas, interrompeu na
sua volta à Alemanha, para terminar no Briíish Maseum du
rante seu exílio londrino. “ A leitura do Esquisse de Engels
lhe tinha revelado que a crítica da filosofia política de Hegel
não era suficiente para elaborar, a partir de uma simples ne
gação do Estado, essa teoria radical da sociedade, capaz de
“ tomar” as massas operárias e de as tornar conscientes do im
perativo de uma revolução social que desse fim à sua aliena
ção. . . Foi pois com a idéia de encontrar uma resposta para
essas questões que M arx se pôs a estudar a “ anatomia da so
ciedade burguesa", tal como era possível descobri-la nos gran
des e con om ista s...” 1 Podemos seguir a amplitude e a diver
sidade dêsses estudos nas notas de leitura copiosas que êle nos
deixou e que foram em parte publicadas.2 N ão sabemos aliás
se todos os cadernos de notas de leitura de Marx foram efeti
vamente encontrados.
1 Maximilien Rubel, Karl Marx, Essai de biographie intellectuelle, Pa

ris, Rivière, págs. 117-8.
2 As “ notas de leitura parisienses” apareceram em grande parte em K.
Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 3, págs. 411-583; as notas de leitura feitas
em Bruxelas e por ocasião de uma viagem de seis semanas à Inglaterra,
no verão de 1845 (ef. Fr. Engels, prefácio a K. Marx, Das Elend der
Philosophie, Dietz, Stuttgart, 1920, pág. V II), não foram publicadas in
30 P E N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE K ÂBL M A B X
Êsse estudo da Economia Política, assim como a colabora

ção cada vez mais íntima com Friedrich Engels que data de se
tembro de 1844, levarão Marx a clarificar suas idéias por res
peito a seus mestres em Filosofia e velhos amigos: Hegel,
Feuerbach e os jovens pós-hegelianos da escola de Bauer.
Três obras resultam dessa polêmica que é ao mesmo tempo
uma espécie de monólogo interior e uma tentativa dos dois
novos amigos de tomar consciência de sua própria evolução:
os Manuscritos Económico-Filosóficos de 1844, A Santa Fa
mília e A Ideologi'a Alemã. Destas três obras, é a primeira que
marca uma etapa na evolução do pensamento econômico de
M a r x .3
Redigidos depois da leitura de uma série de economistas
de primeiro plano e consistindo aliás parcialmente em longas
citações extraídas de Adam Smith, de Pecqueur, de Loudon,
de Buret, de Sismondi, de James Mill e de Michel Chevalier,4
êsses três manuscritos económico-filosóficos representam o pri
meiro trabalho econômico propriamente dito do futuro autor
do Capital. Uma crítica da Filosofia de Hegel constitui a quar
ta parte. Êles tratam sucessivamente do salário, do lucro, da
renda fundiária, do trabalho alienado em relação com a pro
priedade privada, da propriedade privada em relação com o
trabalho e com o comunismo, das necessidades, da produção e
da divisão do trabalho, assim como do dinheiro.
O conceito filosófico de alienação — que Marx tomou em
prestado de Hegel, de Schelling e de Feuerbach5 — recebe pela
primeira vez nos seus M anuscritos de 1844 um conteúdo só-
extenso, mas se encontram resumidas em K . Marx, Fr. Engels, m e g a ,

I, 6, págs. 597-618; as notas de leitura feitas em Londres em 1850-1851
se encontram publicadas no tomo II de Karl Marx: Gmndrisse der Kritik
der politischen Oekonomie, Berlim, Dietz-Verlag, 1953.
3 Retomamos no penúltimo capítulo dêste estudo o exame das contro
vérsias levantadas pelos Manuscritos de 1844, principalmente a respeito
do “ trabalho alienado” , e das relações entre as obras de juventude e as
obras ditas de “maturidade” de Marx.
4 A êsse propósito, D . I . Rosenberg sublinha que a idéia mestra que
liga todos os comentários críticos que contêm essas notas de leitura é
uma idéia emprestada do Esboço de uma Crítica da Economia Política,
de Engels: a Economia Política se apóia sôbre uma base falsa, a saber, a
pretensa inviolabilidade da propriedade privada (op. cit., pág. 8 7 ).
5 Jürgen Habermas constata aliás que Schelling fala já de “ o ser estra
nho ao qual pertence o trabalho e o fruto do trabalho” , e que a supera-
C A P IT A L ISM O E C O M U N ISM O 31
cio-econômico aprofundado. Desde a sua Introdução à Crítica

da Filosofia do Direito de H egel, êsse conceito tinha aliás per
dido seu caráter inteiramente filosófico. "M arx tinha retoma
do de Feuerbach a concepção de um homem desumanizado, ou
alienado, ou mutilado. . . Mas Marx emprega agora a mesma
expressão num sentido nôvo. Nas relações políticas, êle iden
tifica . . . o homem desumanizado com o homem desprezado e
desprezível, e coloca como glória da Revolução Francesa que
ela reconstituiu o homem, isto é, que ela o elevou ao nível de
cidadão livre.
“ Mas, assim fazendo, deslizamos para um contexto total
mente nôvo, isto é, para uma problemática política ou ao menos
social. O homem alienado não é mais o indivíduo referido a
um universo de sonho religioso ou especulativo, mas o membro
de uma sociedade imperfeita que não está de posse de tôda a
sua dignidade humana. O homem num mundo desumanizado é
agora o homem numa sociedade desumanizada. . . ” 6
N os Manuscritos de 1844, o segrêdo dessa sociedade de
sumanizada é revelado. A sociedade é desumana, porque o tra
balho nela é um trabalho alienado. Trazer a sociedade e o ho
mem social ao trabalho, Marx podia fazê-lo tanto mais facil
mente quanto Hegel já tinha caracterizado o trabalho como a
natureza essencial da praxis humana. Ora, estudando os eco
nomistas clássicos, M arx descobre que êstes fazem do trabalho
a fonte última do valor. A síntese se fêz em um clarão, as
duas noções foram combinadas, e se crê verdadeiramente assis
tir a essa descoberta examinando as notas de leitura de Marx,
sobretudo o célebre comentário das notas de leitura de James
M ill,7 onde Marx parte do caráter da moeda, meio de troca,
ção materialista da dialética do trabalho foi pressentida por Schelling

( Theorie und Praxis, págs. 154-6).
6 Paul Kãgi, ibid., págs. 194-5.
7 m e g a , I, 3, pág. 531. Eis outra passagem das mesmas notas sôbre
James Mill: “ Uma vez admitida a existência da relação de troca, o tra
balho torna-se trabalho diretamente consagrado à subsistência (unmittel-
bare Erwerbsarbeit). . . tanto quanto mais a produção se toma multifor
me, tanto mais multiformes aparecem então de um lado as necessidades,
e tanto mais uniforme se tomam por outro lado as realizações do produtor,
tanto mais seu trabalho cai na categoria do trabalho de subsistência, até
que não tenha mais essa significação e que se torne totalmente aciden
tal e sem importância saber se o produtor tem uma relação de usufruto
32 P E N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE KARL M A R X
instrumento de alienação, para chegar às relações de alienação

que substituem as relações humanas.
A o mesmo tempo, o comunismo filosófico torna-se um co
munismo sociológico, isto é, fundado na análise da evolução
das sociedades e de sua lógica. É verdade que em Zur Kritik
der NationalÖkonomie, M arx se declara sempre partidario da
“ crítica positiva, humanista e naturalista de Feuerbach” .8 M as
ésse humanismo recebe agora, êle também, um conteúdo socio
económico preciso: é identificado com o comunismo que supe
ra positivamente a propriedade privada, a divisão do trabalho
e o trabalho alienado.9
N o lugar da oposição entre "comunismo das massas ope
rárias” e “ comunismo filosófico” , que Engels tinha introduzi
do nos seus artigos sôbre o comunismo para The N ew Moral
W orld, Marx distingue em Z u r Kritik der Nationalökonomie
o “ comunismo primitivo” e o “ comunismo enquanto superação
positiva da propriedade privada” .10 O primeiro, nascido da in
veja grosseira, não chega senão à generalização do trabalho
alienado, a um "nivelamento partindo do mínimo” . O segundo,
por outro lado, constitui “ a superação positiva de tôda aliena
ção, a volta do homem, da religião, da família, do Estado etc.
para o seu ser humano, isto é, social” .11 E Marx precisa já
que isso pressupõe, por um lado, a socialização dos meios de
produção, a supressão da propriedade privada e, por outro
lado, um grau de desenvolvimento elevado das fôrças produ
tivas. Essa idéia constitui um progresso em relação a todos os
escritos comunistas anteriores a Marx e a Engels, assim como
os escritos dos socialistas utópicos. Ela será desenvolvida mais
ainda na Ideologia A lem ã }2
imediato e de necessidade pessoal com seu produto, e se a atividade, a
ação do trabalho, é para êle auto-usufruto de sua personalidade, reali
zação de seu talento natural e finalidade espiritual’' (ibid., pág. 539).
8 K. Marx: “ Zur Kritik der Nationalökonomie, Oekonomisch-philoso-
phische Manuskripte” , em K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökonomische
Schriften, Berlim, Dietz-Verlag, 1955, pág. 42.
9 Ibid., págs. 127-29. A experiência da revolta dos tecelões da Silesia,
que se produziu enquanto Marx redigia os Manuscritos de 1844, certa
mente influenciou essa tomada de consciência.
10 Ibid., págs. 124-6 e 127-9.
11 Ibid., pág. 128.
12 É preciso lembrar que o economista suíço Schulz já tinha elaborado
idéias análogas antes de Marx, e que êste se apoiou no trabalho de Schulz
(Auguste Cornu, Karl Marx und F. Engels, v ol. 2, pág. 123).
Seguindo a lógica de urna crítica da propriedade privada

do capitalismo •— e não aquela de uma exposição de conjunto
das leis de desenvolvimento do modo de produção capitalista
—•Z u r Kritik der Nationalökonomie começa por uma análise
da pobreza provocada pela propriedade privada, antes que por
uma análise da riqueza criada pela produção das mercadorias
(ponto de partida de todos os trabalhos clássicos de Economia
Política, que o próprio Marx retomará no Capital). A pobreza
produzida pela propriedade privada se encontra contida intei
ramente no salário e suas .leis de evolução. A análise do salá
rio se efetua nos Manuscritas Económico-Filosóficos sôbre a
base da teoria clássica de Adam Smith e Ricardo, influenciada
por Malthus. Sob o efeito da concorrência entre os operários, o
salário tende a cair para o nível de subsistência mais baixo.
Mas ao contrário de Malthus e de Ricardo, Marx precisa que
êste não é um feito fatal de qualquer “ lei do crescimento da
população” , mas o efeito da separação dos operários de seus
meios de produ ção.13
N o entanto, Marx matiza já essa "lei” dos salários dis
tinguindo três movimentos divergentes dos salários no curso
de três fases sucessivas do ciclo econômico: a fase da depres
são; a fase do “boom ” , e a fase na qual a acumulação dos ca
pitais atingiu sua expansão máxima.
Na primeira fase, os salários baixam sob o efeito do de-
semprêgo, e uma parte da classe operária cai na degradação e
na miséria mais negra. Na terceira fase, os salários permane
cem estacionários a um nível relativamente baixo (M arx reto
ma aqui textualmente uma tese de R icard o). É pois a. segunda
fase que é a mais favorável para os operários, visto que a pro
cura de mão-de-obra supera a oferta, a concorrência entre os
capitalistas se acentua e os salários podem aumentar.
Ora, que se passa em período de “ boom” ? A expansão
acentua a acumulação e a concentração dos capitais. O número
de capitalistas decresce-, enquanto o número de operários au
menta rápidamente. O maqumismo se estende degradando o
operário ao estado de uma máquina “ animada” ; esta entra por
isso em concorrência direta com êle. Por outro lado, o “ boom”
produz invariàvelmente a superprodução, que conduz por sua
13 K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökonomische Schriften, pág. 46 ( Zur

Kritik der Nationalkönomie).
34 PENSAM EN TO EC O N O M IC O DE K ARL M A R X
vez ao desemprêgo e à baixa dos salários.14 Vê-se, nesse es

quema inicial do funcionamento do regime capitalista, que au
mentos de salários não podem intervir senão provisoriamente
e estão condenados a ser impiedosamente apagados pela lógi
ca do sistema. M arx não modificará êsse esquema senão dez
anos mais tarde.
Êle pressentiu no entanto a teoria da “ pauperização re
lativa” afirmando que, mesmo em períodos de alta conjuntura,
'‘o aumento dos salários é mais do que compensado, para o
capitalista, pela redução da quantidade do tempo de traba
lho.” 15 A expressão é ainda obscura e desajeitada. O que
Marx exprime aqui por intuição mais. do que por compreen
são é o fato de que as mercadorias das quais o salário deve
realizar o valor podem conhecer uma baixa de valor rápida,
em seguida ao aumento da produtividade, ou, o que dá no
mesmo, que o contravalor pode ser produzido numa fração
cada vez mais reduzida da jornada de trabalho. Marx cita
aliás uma passagem do livro de um economista suíço hoje
esquecido, W ilhelm Schulz (D ie Bewegung der Produktion) ,
no qual êste formula notàvelmente a lei da “ pauperização
relativa” . 10
Da mesma forma, Marx não distingue ainda corretamen
te o capital constante do capital variável, como o fará nos seus
escritos econômicos clássicos, mas se limita a distinguir com
Adam Smith, entre o “ capital fixo” e o “ capital circulante".17
N o domínio da renda fundiária, êle segue a teoria de Ricardo
insistindo sôbre o fato de que o capital acaba por incorporar
a propriedade imobiliária, por transformar o proprietário fun
diário em capitalista.
Numa passagem marcante, onde Marx se move na fron
teira da Filosofia e da Economia Política, êle afirma que era
necessário que a propriedade fundiária fôsse totalmente arras
tada no “ movimento da propriedade privada” ; que na agricul
tura igualmente a relação entre senhor e operário se reduza à
simples relação entre explorador e explorado; que tôda relação
pessoal entre o proprietário (fundiário) e sua propriedade
deixe de existir, para que a luta contra a propriedade privada
enquanto tal possa ser conduzida com eficácia. 18 Aqui também,

a Ideologia Alemã marcará um importante passo adiante do
raciocínio, que se destaca completamente dos seus antecedentes
lilosófico-moralizadores.
A parte mais célebre dos Manuscritos Econômico-Filosó-
ficos é a análise das raízes sócio-econômicas da alienação. É
ao mesmo tempo sob a influência de Engels e de Moses Hess
que êle levanta um paralelo entre o trabalho alienado no capi
talismo e o homem alienado pela religião. Quanto mais o ope
rário trabalha, tanto mais cria um mundo de objetos que lhe
são hostis e que o esmagam.19 Mas, contràriamente ao que êle
tinha escrito antes, quando havia identificado alienação e pro
priedade privada, M arx se esforça agora por cavar mais pro
fundamente e descobre as raízes últimas da alienação humana
no trabalho alienado, isto é, na divisão do trabalho e na pro
dução mercantil. Entre produção mercantil, divisão do traba
lho e propriedade privada há uma interação constante na pro
dução da alienação, mas é a divisão do trabalho que é seu
ponto de partida histórico.20
Marx demonstra que a alienação não se limita à aliena
ção do produto do trabalho e dos meios de produção, que se
tornam fôrças exteriores hostis, esmagando o produtor. Êle
efetua principalmente uma análise lúcida dos efeitos que a pro
dução de mercadorias, em regime de concorrência, provoca em
matéria de alienação das necessidades. Essa passagem é uma
antecipação grandiosa. A maior parte das tendências que Marx
destacou há cento e vinte anos não foram senão embrionárias
no século X IX e não se realizaram em grande escala senão na
nossa época. Eis uma passagem que parece ser um comentário
imediato de Vance Packard ou de Dichter: “ Cada homem es
pecula para criar uma nova necessidade para o outro, e para o
abrigar a novos sacrifícios, para lhe impor uma nova relação
de dependência, e para o seduzir para um nôvo modo de usu
fruto, e por êsse fato para a ruína econômica.
" . . . Com a massa dos objetos se desenvolve também o
império dos sêres estranhos aos quais o homem é submetido, e
18 Ibid., págs. 92-3.

19 Auguste Comu, Karl Marx, l’homme et l’oeuvre, Paris, 1934, Li-
brairie Felix Alcan, págs. 332-4.
20 K. Marx, “Zur Kritik der Nationalökonomie” , em K. Marx, Fr. En
gels, Kleine ökonomische Schriften, págs. 108-9, 128.
cada nôvo produto é um nôvo elemento potencial de engano

recíproco e de pilhagem mútua. O homem torna-se tanto mais
pobre enquanto homem, tem necessidade de mais dinheiro a
fim de se apropriar dêsses sêres estranhos, e o poder de seu
dinheiro cai em proporção inversa da massa da produção, isto
é, seu estado de necessidade aumenta na mesma medida em
que o poder do dinheiro aumenta. . . Subjetivamente, isso se
apresenta em parte de maneira tal que a expansão dos produ
tos e das necessidades21 se torna o escravo dotado de poder de
invenção e sempre calculador de desejos desumanos, refinados,
contra a natureza e imaginários. . . ” 22
Um desenvolvimento rápido do aspecto desumano da di
visão do trabalho,23 que encontra aliás um eco célebre na Ideo
logia Alemã ( . . . enquanto na sociedade comunista, onde
cada um não tem um círculo exclusivo de atividade, mas
onde cada um pode qualificar-se em cada ramo desejado, a so
ciedade regula a produção geral e me torna assim capaz de
fazer hoje isso, amanhã aquilo, de caçoar de manhã, de pescar
à tarde, de fazer a crítica depois do jantar, como me agrada,
sem jamais tornar-me [totalmente] caçador, pescador, pastor
ou crítico” ) ;24 retoma a idéia inicial de que é na divisão do
trabalho que o trabalhador alienado possui sua verdadeira
origem.
Certamente, os Manuscritos d e 1844 não constituem uma
obra econômica de maturidade. É fragmentariamente que Marx
apreende os problemas de uma crítica global da Economia Po
lítica. Essa crítica encalha ainda num escolho fundamental:
Marx não resolveu ainda o problema do valor e da mais-valia.
21 Num pequeno romance intitulado muito a propósito Les Choses,

Georges Perec descreveu magistralmente o homem contemporâneo, es
cravo de um amontoado cada vez mais incontrolável de objetos de con
sumo.
22 K. Marx, Zur kritik der nationalókonomie, págs. 140-141. Um exem
plo extremo dessas necessidades “ desumanas, refinadas, contra a natu
reza e imaginárias” suscitadas pela produção capitalista é oferecido pela
indústria americana das pompas fúnebres que inclui “ camas Beautyra-
ma” , acolchoados incluídos nos caixões para que os corpos aí repousem
mais suavemente (Jessica Vitford, The American W a y of Death, pág.
23 Ibid., págs. 157-160.

24 K. Marx, Fr. Engels, Die Deutsche Ideologie, Berlim, Dietz-Verlag,
1953, pág. 30. Ver também ibid., págs. 464-5.
Ele não apreendeu ainda o que havia de racional na teoria

clássica, sobretudo na de Ricardo. Suas análises econômicas se
ressentem disso inevitavelmente. Mas, ao mesmo tempo, per
manece-se sempre enfeitiçado pelo impulso que toma o espírito
crítico, pela audácia da visão histórica, pela implacável lógica
que vai ao fundo das coisas. E ganha-se rapidamente a con
vicção de que, desde o momento em que êle redigiu seus M a
nuscritos, Marx já havia construído um dos fundamentos de
sua teoria sócio-econômica.
A Santa Família não responde, propriamente falando, a
preocupações econômicas. Também sua contribuição para a
evolução do pensamento econômico de M arx e de Engels
é antes secundária. Os dois autores aí permanecem agarra
dos a uma concepção1 eclética do valor que Engels já. tinha
exposto em Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie. 25
Com o o fêz no artigo que acabamos de citar, Engels continua
a afirmar que seria utópico da parte dos operárias querer
realizar uma redução da jornada de trabalho em regime
capitalista.26
Por outro lado, as passagens de A Santa Família con
cernentes a Proudhon são particularmente interessantes à luz
da polêmica que se seguirá dois anos mais tarde, e que per
mitirá a Marx expor pela primeira vez uma análise de con
junto do modo de produção capitalista. Em A Santa Família,
Marx afirma, é verdade, que “ Proudhon permanece ainda
prisioneiro das hipóteses de base ( Voraussetzungen) da E co
nomia Política que êle combate” . 27 M as êle celebra a crítica
da propriedade privada efetuada por Proudhon como sendo
25 Dois exemplos: na pág. 128 da edição de Mehring, Marx afirma

em A Santa Família: “ O valor é no com eço aparentemente determinado
de maneira racional pelos custos da produção de uma coisa e por sua
utilidade social. Depois, verifica-se que o valor é uma determinação pu
ramente acidental, que não tem necessariamente relações nem com os
custos de produção nem com a utilidade social.”
Na pág. 147 da mesma obra, Marx escreve: “ Que o tempo de
trabalho que custou a produção de um objeto faça parte (sic) de seus
custos de produção. . . eis um ponto de vista que mesmo a crítica deve
ter-se apropriado.”
26 Cf. Fr. Mehring, Einleitung, Aus dem literarischen Nachlass von
Karl Marx und Friedrich Engels 1841-1850, II, págs. 76-7. A passagem
criticada de Fr. Engels se encontra ibid., pág. 109.
27 Ibid., pág. 127.
38 P E N S A M E N T O E C O N O M IC O DE K ARL M A R X
"o primeiro exame crítico, e éste o primeiro exame resoluto,

sem escrúpulos e ao mesmo tempo científico. Éste é o grande
progresso científico que êle efetuou, um progresso que cons
titui uma revolução da Economia Política e que somente tor
nou possível uma verdadeira ciência da Economia Política.
A obra de Proudhon Q u ’est-ce que la propriété? tem a mesma
significação para a Economia Política moderna que a obra de
Sieyès Q u ’est~<\et que le tiers Etat? tem para a política mo
derna” . 28
Uma boa parte de A Santa Família é aliás uma defesa
de Proudhon contra ideólogos alemães “ críticos” , que não o
leram senão de maneira negligente e que se mostraram mes
mo incapazes de o traduzir corretamente.
N o caminho, M arx supera o ponto de vista ainda errô
neo defendido por Engels em Umrisse no que concerne às
relações entre salários e lucros, e nota corretamente (pág. 128)
que essas duas rendas se relacionam de maneira “ hostil” uma
em comparação com a outra. A “ liberdade contratual” entre
operário e capitalista, na determinação do salário, vela uma
relação que obriga o operário a aceitar o salário que lhe é
oferecido.
Se os Manuscritos Económico-Filosóficos constituem um
primeiro esforço de Marx para criticar os dados clássicos da
Economia Política à luz da realidade da sociedade burguesa,
A Ideologia Alemã, a obra filosófica principal que Marx e
Engels terminam em Bruxelas em 1846, funda a teoria do ma
terialismo histórico sôbre uma superação sistemática da Fi
losofia pós-hegeliana alemã. Pela primeira vez, “ Marx e En
gels passam de uma análise que se poderia chamar de “ fe-
28 Ibid., pág. 127. É interessante comparar essa opinião com aquela

que Marx formulou vinte anos mais tarde a respeito da mesma obra.
“ Sua primeira obra, Qu’est-ce que la propriété?, é incontestavelmente
sua melhor. Ela marca época, senão por seu conteúdo, em todo caso pe
la maneira nova e impertinente de tudo exprimir. Evidentemente, nas
obras dos socialistas e comunistas franceses que êle conhecia, a “ pro
priedade” não somente tinha sido amplamente criticada, mas ainda utó
picamente “ suprimida” . Proudhon ocupa nessa obra uma posição por
respeito a Saint-Simon e Fourier mais ou menos equivalente àquela que
Feuerbach ocupa por respeito a H e g e l.. . Numa história severamente
científica da Economia Política, a obra mereceria apenas ser mencionada”
(Karl Marx: Carta ao “ Sozialdemokrat” , de 24 de janeiro de 1865, págs.
XXV e XXVI e Das Elend der Philosophie, 8.a ed., Dietz, Stuttgart, 1920).
nomenológica” do desenvolvimento histórico-social para uma

análise “ genética” . 29 A s passagens propriamente econômicas
não são abundantes. Em geral, elas retomam o que M arx já
havia desenvolvido em Zur Kritik der Nationalökonomie, mas
algumas vêzes com precisões e esclarecimentos preciosos.
Assim a passagem bem conhecida da Ideologia Alemã
onde se lembra o caráter universal do comunismo, a necessi
dade de o fundar sôbre o desenvolvimento mundial das fôrças
produtivas e das necessidades, sem o que não se generaliza
ria senão a indigência, “ e com a necessidade recomeçaria a
luta para os necessitados, e tôda a velha m . . . se reproduzi
ria” . 30 Assim todo o desenvolvimento da idéia de que a divi
são do trabalho é a fonte da alienação humana, que acaba
mos de citar numa passagem mais acima. Assim a afirmação
cortante segundo a qual “ o comunismo não é um ideal sôbre
o qual a realidade se deve remodelar. Chamamos comunismo
o movimento real que supera a situação atual” . Assim a defi
nição surpreendente das fôrças produtivas que se tornam fôr
ças de destruição, sob o pêso das contradições capitalistas.
Assim uma primeira definição do materialismo histórico, por
certos lados mesmo mais curta e mais rica ao mesmo tempo
que a definição célebre, contida na Introdução à Crítica da
Economia Política. 31
N o entanto, três contribuições reais para o progresso do
pensamento econômico de M arx e de Engels podem ser des
tacadas na Ideologia Alem ã. A primeira refere-se a uma
visão mais dialética do capitalismo e do comércio mundial,
cujos primeiros sinais — não-elaborados ■ —- já podiam ser
percebidos em Zur Kritik der Nationalökonomie. A generali
zação das relações mercantis não é somente a mutilação ge
neralizada dos indivíduos e a venalidade generalizada da
v id a .32 Ela é também seu enriquecimento potencial, pelo fato
de que ela quebra o quadro estreito de sua existência local,
onde seus desejos, suas possibilidades estão estreitamente li
mitados pela ignorância do que é possível ao homem em
29 Emílio Agazzi: “ La formazione delia metodologia di Marx” , em

Rivista Storíca dei Socialismo, n.° 23 ( setembro-dezembro de 1964), pág.
461.
30 K. Marx, Fr. Engels, D ie Deutsche Ideologie, pág. 31.
31 Ibid., págs. 29-32, 69, 44.
32 Cf. K. Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 5.
40 PENSAM EN TO EC O N O M IC O DE KAKL M A R X
outras regiões e so,b outros céus. “ A riqueza espiritual real

do indivíduo depende da riqueza de suas relações reais.” E é
somente graças ao mercado mundial que êles adquirem "a
capacidade de usufruir essa produção universal de tôda ter
ra” . 33 M arx voltará a essa idéia nos Gmndrisse, falando “ do
grande aspecto histórico do C apital.” 34
A segunda refere-se ao desenvolvimento universal das
necessidades humanas, que a grande indústria moderna já pre
parou e que o comunismo deve realizar.35 Êle está aliás es
treitamente ligado ao problema do comércio mundial. Marx e
Engels aprofundam aqui sua crítica da relação do homem com
as coisas, matizando-a de maneira dialética. Enquanto nos
Manuscritos de 1844 a multiplicação das coisas era ainda
vista como fenômeno essencialmente negativo, na Ideologia
Alemão êles sublinham que um desenvolvimento de tôdas as
possibilidades humanas implica o desenvolvimento universal
de suas fruições ( “ . . . adquirir a possibilidade de usufruir
dessa produção universal de tôda terra” ).36 Essa idéia será,
ela também, amplamente desenvolvida nos Gmndrisse,
A terceira refere-se ao modo de distribuição da socie
dade futura: “ . . . a regra falsa, fundada sôbre nossas con
dições existentes, "a cada um segundo suas capacidades” , na
medida em que ela se relaciona à fruição no sentido mais es
treito, deve ser transformada na regra: "a cada um segundo
suas necessidades” . . .; em outras palavras, a diferença de
atividade, de trabalhos, não justifica a desigualdade, os pri
vilégios de propriedade ou de fruição” . 37 Será necessário es
perar a Crítica do Programa de Gota para reencontrar essa
advertência que quase não se cita corretamente na literatura
de propaganda dita marxista. . .
Há evidentemente uma relação entre êsses três elementos
novos do pensamento econômico de Marx e de Engels que se
destacam da Ideologia Alemã., A universalidade das necessi
dades concedida como parte integrante da universalidade do
33 K. Marx, Fr. Engels, Die Deutsche ldeólogie, pág. 34; ver tam
bém pág. 59.
34 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie, pág. 231.
35 Ihid., pág. 34.
36 Ibid., pág. 585.
37 K. Marx, Fr. Engels, Die deutsche Ideologie, págs. 34-5, 68-9, 456-7
etc.
CA PITALISM O E COM UM ISN O 41
desenvolvimento humano é criada pelo comércio mundial e a

grande indústria. E a rejeição de tôda “ distribuição segundo
o trabalho” ou "segundo as capacidades” na sociedade comu
nista se funda precisamente sôbre a necessidade de assegurar
êsse desenvolvimento universal para todos os homens.
A partir da Ideologia Alemã, M arx e Engels estabelecem
claramente os laços que unem a abolição da produção mer
cantil e o advento de uma sociedade comunista.38 Êles não
modificarão mais essa opinião até o fim da vida dêles. Con
cepções que admitem a sobrevivência da produção mercantil
mesmo em sociedade comunista39 são em todo caso estranhas
à teoria marxista.
38 Ibid., pág. 32.

39 Branko Horvat, Towards a Theory of Planned Economy, págs. 131-
133, Yugoslav Institute of Economic Research, Belgrado, 1964.
3
Da Recusa à Aceitação da Teoria do

V alor-T rabalho
Para verdadeiramente compreender, vale mais começar

por não compreender. !Êste velho adágio popular se reflete
na atitude que o jovem M arx adotará por respeito à teoria
do valor-trabalho, elaborada pela escola clássica inglêsa de
Economia Política, e que êle será levado a perfazer mais tarde.
Nas notas críticas que acompanham seu primeiro estudo
sistemático da Economia Política,1 M arx rejeita explicita
mente o valor-trabalho. Na Miséria da Filosofia, Marx o
aceita não menos explicitamente.2 Entre êsses dois escritos
se passam três anos: do comêço de 1844 ao comêço de 1847,
Como o pensamento econômico de Marx evoluiu durante êsse
período? É possível precisar além disso, se não o momento
exato, ao menos o período aproximado, no qual Marx aceitou
a teoria do valor-trabalho? Eis as duas questões às quais nos
esforçaremos por responder.
O ponto de partida dessa análise é constituído pelas
notas de leitura de Marx durante seu exílio em Paris, notas
que se dividem num ano inteiro (com êço de 1844-comêço de
1845) . A hipótese de trabalho segundo a qual essas notas se
apresentam numa ordem cronológica é mais do que verossí-

2 K. Marx, Das Elend der Philosophie, edição Bernstein-Kautsky, 8.a
ed., Dietz-Verlag, Stuttgart, 1920.
TE O R IA DO VA LO R -TR A B A LH O 43
mil; foi aceita por todos os comentadores por nós conhecidos.3

Nesse sentido, um exame atento dessas notas nos permite já
destacar uma certa evolução da atitude de Marx por respeito
à teoria do valor-trabalho.
Os economistas que êle comenta se apresentam princi
palmente na seguinte ordem; Jean-Baptiste Say, Adam Smith,
Ricardo (na edição francesa, acompanhada de notas críticas
de Jean-Baptiste S a y ), James Mill, M cCulloch e Boisguille-
,bert. Ê em Adam Smith que Marx encontra pela primeira vez
a definição clássica do valor. Êle copia a seguinte passagem
S
da Riqueza das N ações: "N ão é com o ouro ou com o dinhei
ro, é com o trabalho que tôdas as riquezas do mundo foram
O • compradas originàriamente, e seu valor para aqueles que as
co oj possuem e que procuram trocá-las por novos produtos é pre-
3 ^ cisamente igual à quantidade de trabalho que elas colocam
uj em situação de comprar ou de encomendar” .4 Mas êle não
° acrescenta comentários, reservando sua crítica a outra passa
gem de Adam Smith, onde êste havia deduzido a divisão do
^ J trabalho de uma exigência de troca, a existência da troca de-
<£ pendendo por sua vez da existência prévia da divisão do tra-
^ jS balho.5 É abordando Ricardo que êle formulará sua polêmica
c £3 contra a teoria do valor-trabalho.
^ § Êle o faz seguindo passo a passo a polêmica que Engels
já havia desenvolvido sôbre o mesmo assunto nos seus Umrisse
Q zu einer Kritik der Natíonalõkonomie. O valor das mercado
rias é ainda concebido como idêntico aos preços. Êle é com
posto da contribuição do trabalho e daquela dos materiais
sôbre os quais opera o trabalho. M arx aprova a nota de
Proudhon, segundo a qual a renda e o lucro são “ superacres-
centados” e constituem pois um fator de reencarecimento dos
preços.6 Marx aceita a censura de Say por respeito a Ricardo,
segundo a qual êste faz abstração da procura na determinação
do valor. Êle reduz a lei da oferta e da procura a dois fenô-
NUi menos de concorrência: a concorrência entre fabricantes, que
determina a oferta; a concorrência entre consumidores, que
determina a procura. M as esta última, conclui Marx critican-
ò0
3 Ver principalmente D. I. Rosenberg, ibid., pág. 95.
4 Adam Smith, La Richesse des Nations, I, págs. 60-1 da edição cita-
(Vf\ da por Marx, em M e g a , I, 3, pág. 458.
%
\ 51 6 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 3, pág. 458.
6 Ibid., pág. 501.
d\
do J. - B . Say, se dissolve na prática em considerações sôbre

a moda, os caprichos e o a ca so.7 E êle não aceita a “ lei das
saídas” que postula uma identidade última entre oferta e pro
cura, tornando incompreensível o fenômeno das crises perió
dicas.
M as a censura fundamental que Marx faz por respeito
à teoria do valor-trabalho é que a Economia Política é obri
gada a fazer abstração da concorrência. Ora, a concorrência
é a realidade. Para dar maior coesão a suas próprias leis, a
Economia Política é pois obrigada a considerar a realidade
como acidental e a abstração somente como real.8
Essa objeção ê tanto mais válida aos olhos de Marx que
êle censura precisamente a Economia Política de xrelar uma
relação de exploração, contida na instituição da propriedade
privada, por trás de considerações jurídicas abstratas. Se neste
último caso é preciso descer de princípios abstratos para a
realidade tangível a fim de compreender a natureza da “ so
ciedade civil” , por que o esforço mesmo não seria válido no
domínio do valor, onde é preciso pois abandonar igualmente
o universo das concepções abstratas em favor da “ realidade
fenomenológica” , isto é, do mundo dos preços?9
Marx liga a essa crítica da teoria do valor-trabalho uma
nota muito perspicaz que diz respeito ao "valor do trabalho”
na teoria ricardiana. “ N o comêço dêste capítulo, o filantropo
Ricardo apresenta os meios de subsistência enquanto preço
natural do operário, igualmente pois como finalidade única
de seu trabalho, visto que êle trabalha por seu salário. Onde
permanecem então as faculdades intelectuais? Mas Ricardo
não quer senão (confirmar) as distinções das diferentes clas
ses. É o círculo habitual da Economia Política. A finalidade
é a liberdade espiritual. Então é preciso (impor) a servidão
espiritual à maioria. A s necessidades físicas não são a única
finalidade (da vida). Elas se tornam pois a única finalidade
para a maioria.” 10
E, ,no mesmo contexto, êle se investe mais adiante con
tra Ricardo, quando êste afirma que somente a renda líqui
da (representada como a soma do lucro e das rendas) de
7 Ibid., pág. 493.

8 Ibid., pág. 502.
9 Ver também D. I. Rosenberg, ibid., págs. 92-3.
TE O R IA DO VA LO R-TR AH ALH O 45
um país importa, e não a renda bruta. “ Pelo fato de que a

Economia Política contesta tôda importância à renda bruta,
isto é, à quantidade da produção e do consumo, abstração
feita ao supérfluo, de que ela contesta pois tôda importância
da própria vida, sua abstração atingiu o cume da infâmia.
Aqui reconhece-se: 1) que não se trata para ela de maneira
alguma do interesse nacional, do homem, mas somente de
uma renda líquida, do lucro, da renda, que aí está a finali
dade última da nação; 2) que a vida de um homem não tem
em si nenhum valor; 3) que mais especialmente o valor da
classe operária se reduz aos custos de produção essenciais, e
que êles não estão aí senão para (produzir) o lucro dos ca
pitalistas e a renda dos proprietários fundiários.”11
Mas examinando a crítica de J . - B . Say e de Sismondi
a respeito dessa tese de Ricardo, M arx já dá um passo à
frente. O que êsses dois economistas contestam, diz êle, é a
expressão cínica de uma verdade econômica.12 Para combater
as conseqüências desumanas da Economia Política, Say e Sis
mondi devem sair de seus limites. Isso demonstra pois que o
humanismo se encontra fora desta ciência, que se trata de
uma ciência desumana.
Apesar do vigor da expressão polêmica, Marx começa
aqui a defender Ricardo contra suas críticas, a apreender
que o que aparece como cinismo é na realidade um reconheci
mento franco da realidade do modo de produção capitalista,
que outros autores se esforçam por velar.
Quando comenta os escritos de James Mill, Marx reto
ma a censura dirigida a "Ricardo e sua escola” . Ela faz abs
tração da realidade, que mostra uma discordância entre custos
de produção e valor de troca, e não se átém senão a uma
"lei abstrata” . M as êsses comentários marcam já um segundo
passo à frente. :Êle não mais rejeita inteiramente a “ lei abstra
ta” ; êle a considera somente como “ um momento do movi
mento real” . Quando a oferta e a procura se equilibram, são
efetivamente os custos de produção que determinam os pre
11 Ibid., pág. 514.

12 Êle empregará a mesma fórmula no que concerne ao “ cínico Ricar
do” num artigío publicado no Vorwärts de 7 e 10 de agôsto de 1844:
“ Glosas críticas relativas ao artigo: “ O rei da Prússia e a reforma social” ,
em Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx und Friedrich Engels,
vol. 2, pág. 45.
46 PENSAM EN TO EC O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
ços. Mas a oferta e a procura não se equilibram senão ex

cepcionalmente, em conseqüência de suas oscilações e de seu
desequilíbrio. A Economia Política deveria pois explicar o
movimento real, que representa uma unidade dialética de cor
respondência e de não-correspondência entre os custos de
produção e o valor de troca.13
Os comentários dos economistas clássicos nas notas de
leitura do exílio em Paris determinam a atitude de Marx por
respeito à teoria do valor nos seus escritos de 1844 e de
1845, principalmente nos Manuscritos Econômico-Filosóficos
e em A Santa Família. Valor-trabalho e preço continuam a
ser separados um do outro; o primeiro continua a ser decla
rado “ abstrato” , o segundo somente “ concreto” . Por outro
lado, como assinalamos, em A Santa Família, o tempo de
trabalho que custou a produção de uma mercadoria é consi
derado como “ fazendo parte” de seus "custos de produção” ;
êstes não são reduzidos àqueles.
M as no momento em que acaba a redação de A Santa
F'amilia, Marx já elaborou o plano de outra obra que consti
tuiria uma “ Crítica da Política e da Economia Política” . A
1- de fevereiro de 1845, êle concluiu um contrato com o editor
C . W . Leske para lhe fornecer êste livro, para o qual os
Manuscritos Econôm ico-Filosóficos cie 1844 foram sem dú
vida um primeiro esbôço. E desde 20 de janeiro de 1845,
Engels o apressa para acabar seu livro concernente à Eco
nomia Política,!14 o que prova pois que Marx já tinha seme
lhante obra em elaboração. O manuscrito desta obra parece
ter-se perdido;15 êle existia ainda em 1847, visto que, na sua
carta a Annenkov de 28 de dezembro de 1846, M arx escre
ve; "Eu gostaria de enviar, junto com êste livro (Miséria da
Filosofia, E. M .), meu trabalho sôbre Economia Política, mas
até agora não me foi possível fazer publicar êste livro. . . ” 16
Para redigi-lo, Marx empreendeu de seu exílio em Bru
xelas uma viagem de seis semanas à Grã-Bretanha, em com
panhia de Engels, e estudou principalmente todos os livros
13 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I , 3, págs. 530-31.

14 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , III, 1, pág. 10.
15 D. I. Rosenberg, págs. 279-280.
16 K. Marx, Fr. Engels, Briefe über “ Das Kapital’’, Dietz-Verlag, Ber
lim, 1954, pág. 40.
concernentes à Economia Política que pôde descobrir em M an-

chester,17 tanto na casa de seu amigo como em bibliotecas pú
blicas e privadas. E foi no curso dêsse segundo encontro sis
temático com a Economia Política que êle descobriu o uso
social-revolucionário que escritores socialistas ingleses tinham
podido fazer da teoria do valor-trabalho, e das contradições
que ela enfeixa em Ricardo. Entre os escritores que êle estu
da em Manchester em julho e agõsto de 1845 se colocam
T . R . Edmonds e W illiam Thompson18 que tinham precisa
mente empregado os teoremas ricardianos dentro dêsse espí
rito. (Êle estudará depois de agõsto John Bray, que faz parte
da mesma categoria de autores.) Mais tarde, Marx criticará
a análise do valor-trabalho como criando um “ direito do ope
rário a todo produto de seu trabalho” . Mas é mais que pro
vável que o estudo dêsses autores lhe fêz aparecer as razões
apologéticas pelas quais a Economia Política burguesa se tinha
desviado de Ricardo na Grã-Bretanha.
N ão há prova de que Marx tenha lido desde essa época
Hodgsikin e Ravestone, os dois melhores discípulos proletá
rios de Ricardo. Mas Engels, que tinha estudado com deta
lhes a agitação operária na Grã-Bretanha para redigir sua
Situação da Classe Operária na Inglaterra, conhecia ao
menos o efeito que êsses escritores tinham tido sôbre a classe
operária e sôbre a classe burguesa.
Ronald L. Meék escreve a êsse respeito: “ Thomas
Hodgskin era um nome com o qual se amedrontavam as
crianças na época que se seguiu à revogação das Leis sôbre
a Coalizão em 1824. Era provàvelmente inevitável, por essa
razão, que numerosos economistas mais conservadores chegas
sem a considerar a teoria do valor de Ricardo não somente
como logicamente incorreta, mas ainda como socialmente pe
rigosa. “ Que o trabalho seja a única fonte de riqueza, escre
ve John Cazenove em 1832, eis o que parece ser uma doutri
na tão perigosa quanto falsa, visto que fornece infelizmente
uma alavanca àqueles que procuram representar tôda pro
priedade como pertencendo à classe operária, e a parte rece
bida pelas outras como roubo ou fraude por respeito aos ope-
17 Mehring, Aus dem litemrischen Nachlass von Karl Marx und Frie-
drich Engels, vol. II, pág. 332.
48 P E N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE KAHL M A R X
rários.” 19 Marx, que- havia começado por considerar Ricardo

como ‘cínico” , não podia deixar de ser tocado pelo abando
no também cínico dessa teoria do valor com fins de conser
vação social. Estamos convencidos de que êle voltou de M an
chester a Bruxelas com visões muito mais favoráveis a res
peito da teoria do valor-trabalho.
Uma breve nota acrescentada por Marx a notas de lei
tura do economista Babbage, nota datando de junho ou do
comêço de julho de 1845, na véspera de sua partida para
Manchester, revela ainda certa neutralidade a respeito dessa
teoria. 20 Mas a Ideologia Alemã, redigida na primavera de
1846, contém duas passagens precisas que marcam a aceita
ção da teoria do valor-trabalho. Lemos aí por um lado: “Êle
(Stirner) nem mesmo aprendeu com base na concorrência
que. . . no quadro da concorrência o preço do pão é determi
nado pelos custos de produção e não pelo querer dos padei
ros" (grifo nosso, E . M . ) .21 E, por outro lado, Marx e Engels
escrevem ainda mais claramente: “ E mesmo no que concerne
à moeda metálica, ela é determinada puramente pelos custos
d e produção, isto é, pelo trabalho” ( grifo nosso, E . M . ) . 22
A conclusão parece pois se impor: foi depois de julho de
1845, e antes de acabar a redação da Ideologia Alemã, na
primavera de 1846, que Marx e Engels foram definitivamen
te tomados pela teoria do valor-trabalho.
Seria evidentemente cometer uma injustiça por respeito
aos dois amigos suspeitar de que êles mudaram de posição
a respeito da teoria ricardiana sob o efeito somente do valor
de agitação desta teoria, que a estada de M arx em Manches
ter lhe tinha revelado. Se êles puderam, no espaço de meio
ano. progredir da concepção eclética que tinha sido a de
Engels nos Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie a
uma concepção mais nitida da teoria do valor-trabalho — de
fato uma concepção que começa já a corrigir certas fraque
zas intrínsecas da teoria ricardiana — isso resulta antes de
tudo do aprofundamento dos estudos econômicos de Marx e
19 Ronald L. Meek, Studies in the Labour Theory o f Valué, Londres,

1956, Lawrence and Wishart, pág. 124.
21 K. Marx, Fr. Engels, Die deutsche Ideologie, Dietz-Verlag, Berlim,
1953, pág. 388.
T E O R IA DO VA LO R -TR A B A LH O 49
de uma superação analítica das contradições que êle tinha

antes acreditado descobrir na teoria do valor-trabalho.
Essa superação pode ser fácilmente apreendida nos ter
mos seguintes. O que havia chocado Marx, por ocasião de
seu primeiro encontro com Ricardo e tôda a escola clássica,
era a oposição aparente entre os efeitos da concorrência — as
flutuações dos preços resultantes do jóg o da lei da oferta e
da procura — e a estabilidade relativa do “ valor de troca” ,
determinada pela quantidade de trabalho necessário à pro
dução. Mas, ;na reflexão, seu espírito solidamente educado na
dialética devia colocar-se a questão de que se o que era apa
rente era verdadeiramente a expressão mais direta da reali
dade — e se “ a abstração” não podia enfeixar uma verdade
em definitivo muito mais “ concreta” que a aparência.
O s preços de mercado variam constantemente. Mas se
se atém a essas flutuações, arrisca-se dissolver rápidamente
todos os movimentos econômicos no acaso.23 Ora, um momen
to de reflexão, assim como o exame empírico da realidade
econômica, revelam que essas flutuações não se efetuam de
maneira alguma ao acaso, mas em tôrno de um eixo determi
nado. Se o preço de venda de um produto cai abaixo dos
custos de produção, seu fabricante é eliminado da concorrên
cia. Se o preço de venda do mesmo produto se eleva muito
acima dos custos de produção, o fabricante tem um superlu-
cro que atrai para êsse ramo concorrentes suplementares e
provoca uma superprodução temporária que faz assim abai
xar os preços. Os custos de produção se verificam empirica
mente ser o eixo das flutuações dos preços. Conduzindo lado
a lado seus estudos econômicos (preparatórios para a Críti-
tica da Política e da Economia Política perdida) e seus es
tudos histórico-filosóficos (preparatórios para a Ideologia
A lem ã), M arx formulou na mesma época sua teoria do ma
terialismo histórico, que é essencialmente um determinismo
sócio-econômico.24 A história da humanidade deve sempre
23 Cf. K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 3, pág. 531: “ A verdadeira lei da

Economia Política é o acaso, do movimento do qual nós, os sábios, fixa
mos arbitrariamente alguns momentos sob forma de leis.”
24 Paul Kàgi, ihid., págs. 311-327, estuda com detalhes as origens da
doutrina do determinismo econômico e a da ideologia, que constituem
segundo êle os dois elementos essenciais da teoria do materialismo his
tórico.
50 PE N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KAKL M A R X
ser estudada em relação com a história da indústria e da troca.

A humanidade começa a se diferenciar do reino animal pro
duzindo seus víveres. O que são os homens depende em últi
ma análise das condições materiais de sua produção. Esta
pressupõe relações sociais entre êles. O grau de desenvolvi
mento das fôrças produtivas se reflete da maneira mais ma
nifesta pelo desenvolvimento da divisão do trabalho . 23
Em outras palavras: a conclusão de seus estudos his-
tórico-filosóficos trouxe M arx e Engels exatamente ao ponto
de partida da teoria clássica do valor-trabalho, que M arx re
formulará de uma maneira tôda particular: o trabalho (abs
trato) é a essência do valor de troca porque, numa sociedade
fundada sôbre a divisão do trabalho, êle constitui o único te
cido conjuntivo que permite comparar mutuamente e tornar
comensuráveis os produtos do trabalho de indivíduos sepa
rados uns dos outros. Há um paralelo marcante entre a ma
neira pela qual M arx vai dos “ preços de mercado” flutuan
tes a uma redescoberta do valor de troca, e a maneira pela
qual um economista contemporâneo, Piero Sraffa, evoluiu do
marginalismo para uma teoria que reduz em última instância
todos os “ inputs” da produção a “ quantidades datadas de
trabalho” (dated quantities of labour) ,2B T od os dois efetuam
êsse esfôrço fazendo abstração das flutuações menores a curto
prazo, que constituem precisamente o ponto de partida do
marginalismo.
Quando redige a Miséria da Filosofia, Marx já se tor
nou “ ricardiano” a ponto de citar Ricardo imediatamente após
ter formulado a determinação do valor de uma mercadoria
pela quantidade de trabalho necessária a sua produção. Êle o
cita precisamente na parte mais fraca de sua teoria, aquela
concernente à determinação do “ valor” , ou do "preço natu
ral” , do “ trabalho” pelos “ gastos de manutenção dos ho
mens” .27
Mas, no mesmo momento, Marx se separa já de Ricardo
em um ponto essencial. Escrevendo a Annenkov a 28 de de
zembro de 1846, êle fala do “ êrro dos economistas burgueses,
25 K. Marx, Fr. Engels, Die deutsche IdeoloPie, pág. 17.

28 Piero Sraffa, Production of Comrrwdities by Means of Commodities,
Cambridge University Press, 1960, págs. V-VI, 34-40, 93-95 etc.
27 K. Marx, Das Elend der Philosophie, págs. 23-4.
que vêem nessas categorias econômicas leis eternas e não

leis históricas, que não são leis senão para um certo desen
volvimento histórico, para um desenvolvimento determinado
das fôrças produtivas” .28 A elaboração de sua teoria do ma
terialismo histórico lhe havia ao mesmo tempo permitido apre
ender o “ núcleo racional” da teoria do valor-trabalho, e seu
caráter históricamente limitado. E essa concepção da nature
za historicamente limitada das leis econômicas torna-se uma
parte tão integrante da teoria econômica marxista29 quanto a
teoria do valor-trabalho.
Êsse caráter historicamente limitado e preciso se aplica
segundo Marx a tôdas as “ categorias econômicas” ; êle não
vê aí em última análise senão uma certa relação social. Isso
é esclarecido no que concerne à categoria "valor de troca”
da Ideologia Alemã e Miséria da Filosofia. Nas obras poste
riores, Marx não faz senão voltar ainda e sempre a êsse
mesmo principio.30 N ão se pode pois admitir a tentativa re
centemente empreendida por Milentije Popovic de declarar
válidos para o conjunto da história humana, até a desapari
ção total do trabalho vivo, as relações mercantis e o fenôme
no do trabalho abstrato, que representa segundo Marx o se-
grêdo último do valor de troca.31
O próprio Marx aliás se pronunciou com grande clareza
a êsse respeito. Êle se recusou categóricamente a identificar a
necessidade de uma compatibilidade em tempo de trabalho
(que se aplica a tôda sociedade humana, salvo talvez à so
ciedade comunista mais avançada) e a expressão indireta
dessa contabilidade sob forma de valor de troca.32 E êle afir-
28 K. Marx, Fr. Engels, Briefe über “ Das Kapital” , pág. 22.

29 O Professor Emile James vê aí aliás uma contribuição durável e
válida de Marx para a ciência econômica (Em ile James, Histoire sommai-
re de la pensée economique, 2.a edição, revista e aumentada, Editions
Montchrestien, Paris, 1959, págs. 168-177).
30 “ Os objetos úteis ( Gebrauchsgegenstãnde) não se tornam aliás
mercadorias senão porque são os produtos de trabalhos privados, efetua
dos independentemente uns dos outros” (K . Marx, Das Kapital, I,
pág. 3 9 ).
31 Milentije Popovic: “ Por uma revalorização da doutrina de Marx so
bre a produção e as relações de produção” , em Questions actuelles du
socialisme, n.° 78, julho-setembro de 1965.
32 Cf. a carta de Marx a Kugelmann de 11 de julho de 1868: “A forma
sob a qual essa divisão proporcional do trabalho se impõe numa situa
ção social na qual a interconexão do trabalho social se exprime pela
52 PE N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE KAHL M A R X
mou explicitamente que quando a propriedade privada dos

meios de produção fôr substituída pela dos produtores asso
ciados, a produção mercantil cessará, para dar lugar a uma
contabilidade direta em horas de trabalho.33
Pode-se considerar que êle tem razão. Pode-se tentar
demonstrar que êle errou. M as não se lhe pode atribuir a
paternidade de concepções opostas às suas. N ão se pode
afirmar que para M arx todo trabalho social vivo tomaria ne-
cessàriamente a forma de trabalho abstrato criando valor,34
troca privada dos produtos de trabalho individual é precisamente o va

lor de troca dêsses produtos” (K . Marx, Briefe an Kugelmann, págs. 52-3,
Dietz, Berlim. Cf. igualmente Das Kapital, I, capítulo 1, 4 (a famosa
passagem sôbre o caráter fetichista do valor), onde Marx afirma expli
citamente que o tempo de trabalho será o critério da divisão dos pro
dutos numa sociedade socialista, ao contrário da divisão pela troca fun
dada sôbre o trabalho privado e a propriedade privada (pág. 45).
33 “ No seio de uma sociedade cooperativa, fundada sôbre a proprieda
de coletiva dos meios de produção, os produtores não trocam seus pro
dutos; o trabalho despendido por êsses produtos não aparece tampouco
como valor dêsses produtos, como uma qualidade objetiva que lhes per
tence, visto que, contràriamente à sociedade capitalista, os trabalhos in
dividuais não existem mais somente por um desvio, mas diretamente en
quanto partes do trabalho global” (K . Marx: “ Kritik des Gothaer Pro
gramms” , pág. 15, em K. Marx e Friedrich Engels, Ausgewählte Schrif
ten in zw ei Bänden, II, pág. 1 5 ).
34 Milentije Popovic: “ Os homens produzem sua existência trabalhando
e produzindo bens, valores de uso. Produzindo, êles incorporam seu tra
balho ao produto: por seu trabalho concreto, êles produzem — criam o
valor” (ibid., pág. 8 6 ). Aqui e nas páginas seguintes, o autor sugere que,
para Marx, “relações de produção” e “ produção da vida material” im
plicariam sempre produção de valor de troca, independentemente das
condições sociais, das relações sociais: “ É nesse sentido que se pode di
zer que, na sociedade (sie), os homens “produzem sua existência” não
somente porque produzem bens, mas porque produzem ao mesmo tempo
o valor” (op. cit., pág. 9 1 ). “ Por outro lado, essas relações (d e produ
ção) não dependem da vontade dos homens, porque êles se estabele
cem “por trás das costas dos produtores” , fora da atividade consciente
dos produtores ou dos produtores associados’’ (grifo nosso) (op. cit.,
pág. 101). “Assim começa igualmente a se modificar a natureza mesma
do trabalho enquanto trabalho abstrato, criador do valor, e por isso mes
mo a natureza do trabalho vivo. O trabalho criador de valor não é mais
simples ( ! ) dispêndio da fôrça física do produ tor.. . O trabalho que cria
o valor começa a se revestir para o homem de um sentido mais humano.
Em poucas palavras, êle se humaniza” (ibid., pág. 113) etc. Não é aqui
que é preciso analisar o conteúdo dessas teses (qu e nos parecem das
mais contestáveis) . Mas é manifestamente abusivo atribuí-las a M arx.
e que o socialismo seria não a supressão da produção mercan

til, mas sua “ humanização” . Essas concepções de Popovic
são contrárias a tôda a doutrina marxista.35
“ Se se parte do fato de que as relações (? ) do custo da produção

são objetivamente exprimidas nas nossas relações de autogestão, chega-
se à conclusão de que os preços do mercado são, êles também, objetiva
mente ( sic) exprimidos nas nossas condições sócio-econômicas” (op. cit.,
pág. 119). Cf. a passagem citada de La Critique du Programme de Go-
tha, onde Marx contesta explicitamente que os produtos conservam um
“ valor objetivo’’ depois da derrubada do capitalismo.
35 Eis uma passagem particularmente nítida de Marx a propósito de
Proudhon, mas que se aplica maravilhosamente a Milentije Popovic:
“A determinação do valor pelo tempo de trabalho, isto é, a fórmula que
Proudhon nos apresenta como aquela que deveria regenerar o futuro,
não é senão a expressão científica das relações econômicas da sociedade
a t u a l...” (K. Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 4 4 ).
4
Uma Primeira Análise de Conjunto do Modo

de Produção Capitalista
Entre o fim do ano de 1846 e o comêço do ano de 1848

— isto é, essencialmente, no curso do ano de 1847 — Marx
e Engels redigiram quatro obras, que contêm uma primeira
análise critica de conjunto do modo de produção capitalista.
O estudo dos grandes economistas dos séculos X V III e X IX
lhes deu agora uma visão do funcionamento da economia ca
pitalista que tinha faltado nas suas obras de juventude. Em
Miséria da Filosofia (de Marx) , nos Grundsätze des Kom
munismus (de Engels), no Trabalho Assalariado e Capital
(de M arx) e no M anifesto Comunista (de Marx e de Engels),
não se trata mais de uma visão parcial da sociedade burgue
sa, com eixo principalmente ou exclusivamente sôbre a misé
ria do proletariado. Trata-se de uma visão grandiosa, que
examina as leis que fizeram nascer o capitalismo, que anali
sa seus méritos históricos (principalmente aquêle de ter tor
nado possível a supressão de tôdas as classes, graças a um
impulso prodigioso das fôrças produtivas) e que assenta o
movimento operário e o movimento comunista sôbre a base
de uma análise que se quer rigorosamente científica, à base do
materialismo histórico.
A s visões desenvolvidas nessas quatro obras são prati
camente idênticas, ao menos no que concerne às questões eco
nômicas. Pode-se pois tratá-las como um conjunto.
M O D O DE PRODU ÇÃO C A P IT A L IST A 55
N ão é indicado analisar aqui as relações entre Marx

e Proudhon que deram lugar a uma literatura abundante.
Parece-nos incontestável que essas relações passaram por três
estágios. De início uma admiração sincera de Marx pelo so
cialista francês, operário autodidata já célebre, cujo estilo
ousado devia seduzi-lo (M arx fala das noites inteiras que
passaram juntos discutindo) e ao qual êle tomou emprestada
em 1843 e em 1844 a implacável crítica da propriedade pri
vada. Em seguida a uma decepção profunda pelo fato de que
Proudhon não tenha podido seguir M arx nos traços de uma
apropriação crítica séria da Economia Política clássica, e que
êle se tenha deixado levar pela utopia insípida e estéril dos
labor bazars (ver as cartas de Engels de 16 a 18 de setem
bro de 1846),1 decepção combinada com uma indignação real
diante da confusão e dos erros2 que abundam na Filosofia da
Miséria. Finalmente, com vinte anos de recuo um julgamento
mais sereno, mas que mantém, em geral, a crítica cientifica
mente correta das teses errôneas de Proudhon.
A Miséria da Filosofia constitui o protótipo de literatu
ra polêmica implacável, que freqüentemente inspirou discípu
los de Marx (nem sempre com conhecimento de causa). Para
a história do marxismo, êle representa “ a primeira exposição
correta e global da concepção materialista da história, que
não tinha até então sido desenvolvida senão de maneira es
porádica, por alusões, de passagem por esboços” .3 Ela re
presenta também “ a primeira obra econômica que Marx sem
pre considerou como parte integrante de sua obra científica
de maturidade” .4 D o ponto de vista da evolução das idéias
econômicas de Marx, trata-se da primeira obra que dá uma
visão de conjunto das origens, do desenvolvimento, das con
tradições e da queda futura do regime capitalista, marcando
com êsse ponto de vista um progresso considerável sôbre os
1 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , III, 1, págs. 34-5 e 41-2.

2 Ver principalmente Misère de la Philosophie, págs. 34-8, onde Marx
demonstra que Proudhon se engana ao estabelecer, no absoluto, um laço
entre a intensidade da necessidade física e o aumento da produtividade
do trabalho que fabrica as mercadorias devendo satisfazer essa necessi
dade.
3 Otto Ruhle, Karl Marx, Leben und W erk, Avalun-Verlag, Dresden,
1928, págs. 131-2.
4 Pierre Naville, D e l’aliénation à la jouissance, pág. 291.
56 P E N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KARL M A R X
Manuscritos Econômico-Filosóficos. É significativo que o que

ressalta de sua crítica das concepções econômicas de Prou-
dhon, é que ela permanece na linhagem de todo trabalho cri
tico que êle empreendeu a partir da crítica da Filosofia do
Direito de H egel: combater a mistificação que consiste em
criar categorias imutáveis, por meio de abstrações, o que tem
por conseqüência proclamar eterno o estado das coisas dado,
e conservar pois tôda a sua miséria fundamental.5
Trabalho Assalariado e Capital retoma e amplia as mes
mas idéias, sobretudo no que concerne à determinação do sa
lário. Esta séria de artigos, aparecida na N eue Rheinische
Z eitung em 1849, não é senão uma reprodução de conferên
cias que M arx havia feito em 1847 para a associação operá
ria de Bruxelas (ver carta de M arx a Engels de 3 de junho
de 1 8 6 4 ) ,6
Um manuscrito Salário Operário não-publicado foi des
coberto num caderno intitulado “ Bruxelas 1847” e mostra de
senvolvimentos que vão mais longe que o texto de Trabalho
Assalariado e Capital, Trata-se sem dúvida do esquema de
uma (ou várias) conferências(s) que devia(m ) desenvol
ver as de Trabalho Assalariado e Capital.7 Êsse manuscrito
contém igualmente as notas de leitura das obras de uma de
zena de economistas.
!É em Trabalho Assalariado e Capital que M arx pres
sentiu pela primeira vez o essencial de sua teoria da mais-
valia, sem utilizar êsse têrmo e sem exprimir-se de maneira
precisa. “ O c a p ita l... se conserva e aumenta por sua troca
com o trabalho imediato, v i v o . . . O operário recebe meios
de subsistência em troca de seu trabalho, mas o capitalista,
em troca de seus meios de subsistência, recebe trabalho; a
atividade produtiva do operário não somente destitui o que
êle consome, mas dá ao trabalho acumulado um valor maior
do que aquêle que êle possuía an tes.” 8
5 Emilio Agazzi, La formazione delia metodologia di Marx, pág. 481.

6 D er Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx 1844
bis 1883, hrsg. von A. Bebel u. Ed. Bernstein, Dietz-Verlag, Stuttgart,
1921, vol. III, pág. 210.
7 Arbeitslohn, K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökonomische Schriften,
págs. 223-249.
8 K. Marx: “ Travail salarié et capital” , págs. 85-6, em Oeuvres Choi-
sies en deux volumes, Editions du Progrès, Moscou, 1955.
M O D O DE PROD U ÇÃO C A PIT A L IST A 57
Quanto aos Grundsätze des Kommunismus e ao Manifes

to Comunista, êles constituem os dois projetos de “ profissão
de fé” comunista, escritos o primeiro por Engels para a seção
parisiense da Associação dos Justos entre 23 e 27 de outubro
de 1847, o segundo por Marx e Engels em seguida ao con
gresso de novembro de 1847 da Associação em Londres, e
acabado em janeiro de 1848 pelos dois amigos. Êles retomam
as idéias das duas obras precedentes sob uma forma mais
sucinta tornada clássica.
A origem do modo de produção capitalista é agora retra-
çada em têrmos que não variarão mais fundamentalmente
mesmo por ocasião da redação do Capital. Uma de suas con
dições de existência é a acumulação dos capitais, facilitada
pela descoberta da América e pela importação pela Europa de
seus metais preciosos. Disso resultou uma queda geral dos
salários e das rendas fundiárias feudais e uma alta conside
rável dos lucros. Simultáneamente, o desenvolvimento do co
mércio marítimo e colonial amplia as saídas e aumenta o v o
lume da produção das mercadorias. Uma massa de mercado
rias se transforma de produtos de luxo em produtos de con
sumo mais corrente.
Por outro lado, a queda da renda fundiária feudal obri
ga a nobreza a devolver uma boa parte por sua vez. Uma
massa de vagabundos aparece nos séculos X V I e X V II, que
as manufaturas colocarão no trabalho.9 Essas manufaturas
não são uma criação dos mestres artesãos, mas uma criação
dos comerciantes. Êstes reúnem de início sob o mesmo teto
um certo número de produtores e de instrumentos de traba
lho, não realizando como economias senão aquelas que resul
tam de um melhor controle e de uma melhor proteção dos ca
pitalistas contra o roubo. Em seguida, a divisão do trabalho
cria um aumento da produtividade no interior da manufatura,
até que o emprêgo da fôrça do vapor e a revolução industrial
produzem a grande fábrica moderna.10
9 Cf. esta nota de Hegel escrita em lena em 1805: “As fábricas, as ma
nufaturas fundam a sua existência precisamente na miséria de uma clas
se” (citado em Georg Lukacs: D er junge Hegel, pág. 423).
10 K. Marx, Das Elend der Philosophie, págs. 121-4; K. Marx, Fr. En
gels: Das Kommunistische Manifest, Berlim, 1918, Verlag Buchandlung
Vorwärts, págs. 26-27.
58 P E N S A M E N T O E C O N O M IC O DE KABL M A R X
O modo de produção assim nascido representa antes de

tudo novas relações de produção sociais.11 "Ser capitalista
não significa somente ocupar uma posição pessoal, mas ainda
uma posição social ,na posição. O capital é um produto co
mum, e não pode ser colocado em movimento senão pela ati
vidade comum de muitos dos membros, em última análise pela
atividade comum de todos os membros da sociedade.” 12
O nascimento do modo de produção capitalista implica
um impulso prodigioso das fôrças produtivas, que não teriam
podido nascer sem êle.13 M arx e Engels apreenderam a na
tureza profundamente revolucionária dêste modo de produ
ção muito mais nitidamente e muito mais lucidamente do que
os outros economistas de sua época, portanto para a maior
parte dos apologistas do Capital.14 ,Êles cantaram um verda
deiro hino em sua glória no M'ani[esto Comunista que deve
tocar os sinos para êles: " A burguesia não pode existir sem
subverter constantemente de maneira revolucionária os ins
trumentos de trabalho, as relações de produção, tôdas as re
lações sociais. . . A subversão constando da produção, o abalo
ininterrupto de tôdas as condições sociais, a insegurança e os
movimentos eternos caracterizam a época burguesa em opo
sição a tôdas as outras épocas históricas. . . A necessidade de
um escoamento cada vez mais amplo de seus produtos leva a
burguesia a percorrer todo o globo terrestre. Em tôda parte,
ela se deve infiltrar, em tôda parte começar a construir, em
tôda parte fazer ligações.
“ Por sua exploração do mercado mundial, a burguesia
remodelou de maneira cosmopolita a produção e o consumo
de todos os países. Para grande pena dos reacionários, ela
tirou o solo nacional de debaixo dos pés da indústria... Pelo
melhoramento rápido de todos os instrumentos de produção,
pelas comunicações infinitamente facilitadas, a burguesia ar
rasta tôdas as nações, mesmo as mais bárbaras, para a civi
lização. O s bons preços de suas mercadorias são a artilha
ria pesada, com a qual ela faz desmoronar muralhas da China,
com a qual ela leva à capitulação a xenofobia mais tenaz dos
11 K. Marx,Das Elend der Philosophie, pág. 117.

12 K. Marx, Fr. Engels, Das Kommunistische Manifest, pág. 39.
13 K. Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 81.
14 Marx vê mesmo aí “ o lado positivo do salário” no seumanuscrito
Salaire ouvrier, op. cit., pág. 248.
M O D O DE PRODUÇÃO C A PITA LIST A 59
bárbaros. Ela obriga tôdas as nações a se apropriar do modo

de produção da burguesia, sob pena de desaparecer; ela as
obriga a introduzir no meio delas a falada civilização, isto é,
a se tornarem burguesas. . , 15 “ A burguesia submeteu o cam
po à dominação da cidade. Ela criou cidades enormes, au
mentou em grande medida o número da população urbana
comparado àquele da população aldeã, e tirou assim uma
parte considerável da população da estupidez da vida rural. . .
A burguesia suprime cada vez mais o desmembramento dos
meios de produção, da propriedade e da população. Ela aglo
merou a população, centralizou a produção e concentrou a
propriedade em poucas m ãos. . . N o curso de sua dominação
de classe ape,nas secular, a burguesia criou fôrças produtivas
mais maciças e mais colossais que tôdas as gerações preceden
tes. Submeter as fôrças da natureza; criar o maquinismo; apli
car a química à indústria e à agricultura; organizar a nave
gação a vapor; construir estradas de ferro e o telégrafo elétri
co; abrir continentes inteiros à cultura; tornar os rios nave
gáveis; reunir populações inteiras como que saídas da terra:
que século passado teria podido prever que tais fôrças pro
dutivas dormiam no seio do trabalho social.” 16
Mas essa descrição ditirâmbica das realizações do modo
de produção capitalista não seria senão para sublinhar de
maneira ainda mais gritante as contradições que êle produz
ao mesmo tempo. Porque o capital não pode crescer sem de
senvolver ao mesmo tempo o proletariado. A concentração
da riqueza social entre as mãos de uma classe social implica
uma concentração de miséria no estado de outra classe.social.17
Para explicá-lo, é preciso partir da análise do elemento
de base dessa riqueza, a mercadoria.
15 Ver sôbre o papel civilizador do capital também Grundsätze des

Kommunismus, pág. 206. Nos Grundrisse der Kritik der politischen O e-
konomie, Marx retoma essa idéia do papel civilizador do modo de pro
dução capitalista, o primeiro modo de produção desde a origem da so
ciedade humana que deve manifestar a tendência a se estender no mun
do inteiro, ou mais precisamente a englobar o mundo inteiro no seu
domínio (págs. 311-3).
18 K. Marx, Fr. Engels, Das Kommunistische Manifest, págs. 28-30
(grifo nosso).
17 Fr. Engels: “ Grundsätze des Kommunismus” , em K. Marx, Fr. En
gels, Kleine ökonomische Schriften, pág. 208.
60 PENSAM EN TO EC O N O M IC O DE KABL M A R X
O valor da mercadoria é determinado pelo tempo de tra

balho necessário à sua produção.18 Ora, o Capital transfor
mou o próprio trabalho em mercadoria, visto que os proletá
rios não possuem nada que não1 essa fôrça de trabalho, que
êles devem vender para obter os meios de subsistência que
estão todos nas mãos dos capitalistas. Essa fôrça de traba
lho será pois, ela também, tratada como uma mercadoria, e
da mesma forma que tôda mercadoria, seu valor (M arx uti
liza ainda correntemente em 1847 o têrmo ricardiano, seu
“ preço natural” ) será determinado pela quantidade de traba
lho necessário à produção, isto é, à produção dos meios de
subsistência necessários para conservar a fôrça de trabalho
e deixar subsistir as crianças que manterão em vida “ a espé
cie proletária” .19
Êsse salário é mantido essencialmente nesse nível míni
mo como conseqüência da concorrência \éntre os operários.
Conservando as conclusões da teoria ricardiana dos salários,
M arx e Engels a superam amplamente na análise. Fazem de
pender o nível dos salários do ritmo de acumulação dos ca
pitais.20 E êles emendam aliás as conclusões rigorosas da teo
ria ricardiana precisando que os salários não permanecem es
táveis, mas que êles flutuam, e que o “ mínimo vital” (o pre
ço dos meios de subsistência necessários à reprodução da
fôrça de trabalho) resulta de uma elevação temporária dos
salários acima dêste mínimo, durante os períodos de alta con
juntura, e de uma queda temporária dos salários abaixo dêsse
18 Nos escritos de 1846-8, Marx e Engels não distinguem ainda o tem

po de trabalho socialmente necessário do tempo de trabalho simplesmen
te. Eles não distinguem tampouco a fôrça de trabalho e o trabalho, fa
lando da “ venda de trabalho” , do “preço do trabalho” e tc., fórmula
que Marx corrigirá no fim dos anos 1850, sobretudo nos Grundrisse e
nas Theorien über den Mehrwert. Engels sublinha essa correção nos pre
fácios que escreveu trinta anos mais tarde para Das Elend der Philoso
phie (1884, pág. X X II) e para Lohnarbeit und Kapital ( Oeuvres choisies,
vol. I, págs. 63 e seg.).
19 K. Marx, Das Elend der Philosophie, págs. 24-5; Fr. Engels, "Grun
dsätze des Kommunismus” , em K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökonomische
Schriften, págs. 201 e 203; K. Marx: “ Arbeitslohn” , em K. Marx, Fr.
Engels, Kleine ökonomische Schriften, pág. 223; K. Marx: “ Travail, sa-
laire et capital” , em K. Marx, Fr. Engels, Oeuvres choisies, I, pág. 82;
K . Marx, Fr. Engels: Das Kommunistische Manifest, pág. 32.
20 K. Marx: “ Arbeitslohn” , em Karl Marx, Fr. Engels, Kleine Ökonomis
che Schriften, págs. 231-2.
M O D O DE PRODUÇÃO C A PIT A L IST A 61
mínimo, durante os períodos de crise e de desemprego ma

ciço.21
N o entanto, se M arx e Engels admitem que os salários
podem elevar-se acima do mínimo vital, durante os períodos
de alta conjuntura, e que é somente graças a essa condição
que os operários podem, embora seja pouco, participar dos
progressos da civilização, éles descobrem no entanto uma ten
dência ao abaixamento dêste mínimo de salário, dêsse preço
da fôrça de trabalho, e isso no sentido absoluto do têrmo:
“ Visto que se encontram sempre meios para alimentar o tra
balho com objetos mais baratos e cada vez mais miseráveis,
o mínimo dos salários diminui sem cessar.” 22 Essa mesma
idéia é ilustrada na Miséria, da Filosofia pelo exemplo do al
godão (substituindo o linho), das batatas (substituindo o
pão) e da aguardente (substituindo o vin ho).23 Mais tarde,
M arx citará de bom grado o papel desempenhado a êsse pro
pósito pela introdução do chá, na alimentação da classe ope
rária britânica.
Em poucas palavras, Marx e Engels admitem nessa épo
ca ainda uma lei geral da baixa dos salários a longo prazo —
posição que êles corrigirão mais tarde — e Marx a define
em Arbeitslohn e Trabalho Assalariado e Capital pelos traços
seguintes: o salário mínimo dos diferentes países é diferente,
mas êle tende a se igualar, e isso no nível mais baixo. Quan
do os salários caem e sobem em seguida (na fase de alta con
juntura seguindo àquela de depressão), êles não atingem nun
ca o nível precedentemente abandonado. A concorrência entre
os operários aumenta constantemente e tende a abaixar o mí
nimo dos salários; os impostos e as trapaças dos comerciantes
jogam no mesmo sentido. Em poucas palavras, "no curso da
evolução, o salário operário num duplo sentido: primeiramen
te, num sentido relativo, em relação com o desenvolvimento
da riqueza geral; em segundo lugar, num sentido absoluto,
21 Ibid., pág. 235, Fr. Engels: “ Grundsätze des Kommunismus” , em

K. Marx, Fr. Engels: Kleine ökonomische Schriften, pág. 204; K. Marx,
“ Rede über die frage des Freihandels” , em Das Elend der Philosophie,
pág. 184.
22 K. Marx: “ Rede über die Frage des Freihandels” , em Das Elend der
Philosophie, pág. 185.
23 K. Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 37.
62 P E N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
nesse sentido de que a quantidade de mercadorias que o ope

rário recebe em troca se- torna cada vez mais reduzida” .24
A o mesmo tempo, retomando uma idéia que o economis
ta John Barton tinha formulado primeiro,25 Marx elabora
uma lei da acumulação do capital que está destinada a de
sempenhar um papel particularmente fértil na sua obra pos
terior: “ É pois uma lei geral que decorre necessariamente da
natureza das relações do Capital e do Trabalho, que no cur
so do crescimento das fôrças produtivas a parte do capital
produtivo, que é transformada em máquinas e matérias-pri-
mas, isto é, o capital enquanto tal, cresce em uma proporção
maior que a parte (do capital) que é destinada aos salários,
isto é, em outras palavras: os operários devem partilhar, em
relação ao capital produtivo no seu conjunto, uma parte cada
vez menor dêste. Sua concorrência torna-se cada vez mais
violenta. ” 26
O que encontramos aqui não é nada além de um primei
ro esbôço da lei do aumento da composição orgânica do ca
pital, da qual decorre a lei da queda tendencial da taxa mé
dia de produção capitalista que Marx descobrirá alguns anos
mais tarde. Notemos de passagem que a última frase da ci
tação que acabamos de reproduzir contém um êrro de racio
cínio. O fato de que os salários (o capital variável) consti
tuem uma fração “ sem cessar mais reduzida” do capital pro
dutivo no seu conjunto não implica necessàriamente que a
parte dessa massa salarial que volta a cada operário diminua
em valor absoluto. Isso depende com efeito de tôda uma sé
rie de variáveis independentes: o ritmo de aumento do capi
tal produtivo geral comparado ao ritmo de aumento da com
posição orgânica do capital (se o capital produtivo total au
menta, por exemplo, em 20% todos os anos, enquanto o ca
pital variável vê sua parte relativa reduzida em 10% duran-
24 K. Marx, “ Arbeitslohn” , em K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökono

mische Schriften, págs. 233-4. É essa passagem que permite falar, no
jovem Marx, de uma teoria da pauperização ao mesmo tempo absoluta
e relativa. Veremos mais adiante o que se torna essa teoria no curso da
preparação do Capital.
25 K. Marx, Theorien über den Mehrwert, nova edição completa, Ber
lim, Dietz-Verlag, 1956, vol. II, págs. 575-6 e seg.
26 K. Marx, “ Arbeitslohn” , em K. Marx, Fr. Engels, Kleine Ökonomische
Schriften, pág. 242.
te êsse mesmo ano, êle aumenta em valor absoluto em lugar

de diminuir; o ritmo de crescimento absoluto do capital va
riável comparado ao ritmo de crescimento da mão-de-obra
assalariada (se o capital variável aumenta em têrmos abso
lutos de 10% por ano, enquanto a mão-de-obra assalariada
não aumenta senão em 5 % , a parte que cabe em média a
cada assalariado pode aumentar); o ritmo de evolução da
taxa da mais-valia comparado ao ritmo de evolução do ca
pital produtivo etc.
O fato de que a evolução do capitalismo implica uma
concentração simultânea de riqueza e de miséria nos dois pó
los da sociedade já é sentido por M arx e Engels como uma
das causas das crises periódicas de superprodução: “ A so
ciedade se encontra bruscamente levada a uma situação de
barbárie momentânea; uma fome, uma guerra de extermínio
geral, parecem ter-lhe cortado todos os meios de subsistência;
a indústria, o comércio, parecem destruídos, e por quê? Por
que a sociedade possui muitos meios de subsistência, muita
indústria, muito com ércio.” 27
“ O empregador não pode empregar os operários porque
não pode vender seus produtos. N ão pode vender seus pro
dutos porque não tem clientes. Não tem clientes porque os
operários não têm para trocar senão o seu trabalho e justa
mente não podem trocar seu trabalho (nesse m om ento).” 28
Por outro lado, êles apresentam igualmente essas crises
periódicas de superprodução, e a marcha cíclica que a pro
dução capitalista adota geralmente, como resultados da anar
quia da produção e da livre concorrência: “ A proporção exa
ta entre oferta e procura. . . não foi possível senão na épo
ca em que os meios de produção eram limitados, em que a
troca se efetuou em limites extremamente estreitos.29 Com o
27 K. Marx, Fr. Engels, Das Kommunistische Manifest, pág. 31.

28 K. Marx, “Arbeitslohn” , em Kleine ökonomische Schriften, pág. 232.
29 Foi o que Proudhon não compreendeu, que sonha com um restabele
cimento da concorrência depois da abolição do capitalismo. “ A concorrên
cia e a associação se apóiam uma na outra” , escrevia êle na Philosophie
de la Misère (edição de 1867, I, pág. 208). Marx lhe predisse que, se êle
quisesse restabelecer o reino da concorrência numa sociedade socialista,
arriscaria reproduzir todo o cortejo de miséria e de anarquia que a troca
individual e a concorrência produzem no seio da sociedade capitalista.
Se se deseja o progresso sem essa anarquia é preciso manter as fôrças pro
dutivas suprimindo a troca (K . Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 4 4 ).
64 P E N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KAHL M A R X
nascimento da grande indústria, essas proporções exatas de

viam desaparecer, e com necessidade inelutável a produção
deve passar pela alternância constante da prosperidade e da
depressão, crise, depressão, nova prosperidade e tc .” 30
Da mesma maneira nos Grundsätze des Kommunismus:
“ A livre concorrência que decorre necessariamente da grande
indústria tomou logo um caráter particularmente violento, de
vido à facilidade (de empreender) essa produção; uma mas
sa de capitalistas se lançou sôbre essa indústria, e rápida
mente produziu-se mais do que se pôde utilizar. Seguiu-se
que as mercadorias fabricadas não puderam ser vendidas, e
que uma crise chamada comercial se produziu.” 31
Deve-se notar que as conseqüências da concorrência ca
pitalista no que concerne à distribuição eqüitativa da taxa de
lucro não são ainda indicadas senão de passagem.32
A s crises de superprodução demonstram que as relações
de propriedade e de produção capitalistas por sua vez se tor
naram freios do desenvolvimento das fôrças produtivas. Os
capitalistas tentam sair-se desvalorizando ou destruindo uma
massa de fôrças produtivas, procurando novos mercados. Mas,
assim fazendo, preparam futuras crises ainda mais graves.33
A partir dêsse momento, as armas que a burguesia ha
via forjado contra o feudalismo se voltam contra ela mesma.
N o seio da sociedade burguesa, o Capital criou uma classe
social, o proletariado, que é revolucionária, não fôsse senão
porque suas condições de existência se tornam cada vez mais
insuportáveis.34 Ora, êsse proletariado, concentrado em gran
des emprêsas, onde êle começa por se dilacerar numa con
corrência mútua entre todos os proletários, toma consciência
da necessidade de se organizar para defender seu salário.
Assim, a coalizão operária persegue a dupla finalidade de
suprimir a concorrência entre operários a fim de poder con-
Daniel Guérin, que tenta reabilitar Prouclhon como “ pai da autoges

tão” , é obrigado a reconhecer em geral o fundamento dessa crítica mar
xista (Daniel Guérin, L ’anarchisme, Editions Gallimard, 1965, pág. 65 ).
30 K. Marx, Das Elend, der Philosophie, pág. 43.
31 Fr. Engels, “ Grundsätze des Kommunismus” , em K . Marx, Fr. En
gels: Kleine ökonomische Schriften, págs. 208-9.
32 K . Marx, Das Elend der Philosophie, pág. 145.
33 K . Marx, Fr. Engels, Das Kommunistische Manifest, pág. 31.
34 Fr. Engels: “ Grundsätze des Kommunismus” , em K . Marx, Fr. En
gels, Kleine Ökonomische Schriften, pág. 208.
M O D O DE PROD U ÇÃO C A P IT A L IST A 65
duzir uma concorrência tanto mais tenaz contra os capitalis

tas. Nessa luta de classes, a massa proletária se constitui en
quanto classe para ela mesma.35
E sua luta para defender seus salários se transforma lo
go em uma luta política que visa à abolição do assalariado, a
criação de uma nova sociedade, fundada na apropriação co
letiva dos meios de produção e na associação livre de todos
os produtores. Essa sociedade não poderá ver o dia senão
num alto nível de desenvolvimento das fôrças produtivas, e
ela conhecerá um nôvo impulso com êsse desenvolvimento que
permitirá a satisfação de tôdas as necessidades dos produto
res, e o desenvolvimento universal de todos os indivíduos.30
Vim os que as quatro obras analisadas neste capítulo
constituem uma primeira crítica de conjunto do modo de pro
dução capitalista, uma primeira aplicação concreta do méto
do geral do materialismo histórico a uma sociedade parti
cular: a sociedade burguesa. A síntese da Sociologia e da
Ciência Econômica que se esforçou por realizar destaca sua
enorme superioridade do fato de que ela é fundada sôbre uma
síntese do método lógico (dialética) e histórico.37 Nenhuma
teoria social conseguiu até agora uma síntese que se aproxi
me, mesmo de longe, do sucesso operatorio do método mar
xista .
Recentemente o sociólogo americano Talcott Parsons se
esforçou por efetuar uma síntese análoga. N o quadro de uma
Sociologia altamente formalizada, e de uma teoria geral da
ação, êle trata a economia como um caso especial de um “ sis
tema social” , especializado crescimento da “ adaptabilida
de” do sistema mais am plo.38 Pode-se considerar que essa
tentativa de síntese fracassou por três razões fundamentais:
35 K . Marx, Das Elend der Philosophie, págs. 161-2.

36 Fr. Engels, “ Grundsätze des Kommunismus” , em K . Marx, Fr. En
gels, Kleine ökonomische Schriften, págs. 216-7.
37 Ver a êsse propósito: Otto Morf, Das Verhältnis von Wirtschaftstheorie
und Wirtschaftsgeschichte bei Karl Marx, A. Francke Verlag, Bema,
1951, e Peter Bollhagen: Soziologie und Geschichte, v e b Deutscher Ver
lag der Wissenschaften, Berlim, 1966.
38 Talcott Parsons e Neil J. Smelser, Economy and Society, Londres,
1957, Routledge and Kegan Paul, págs. 6-7, 21 etc.
66 PE N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
seu caráter amplamente a-histórico; sua incapacidade de com

preender a natureza fundamentalmente contraditória de todo
“ sistema social" (e de tõda realidade); sua tendência muito
nitidamente apologética em relação à realidade do capitalismo
contemporâneo (o capitalismo dos monopólios se tendo es
treitamente integrado ao Estado, ou o neocapitalismo) .
Talcott Parsons afirma, é verdade, que sua análise se
aplica a “ tôda sociedade” e a “ todo” sistema social.39 Mas
essa afirmação ambiciosa não resiste a uma crítica histórica.
Quando Parsons declara que “ o estado. da procura e as con
dições de produção” mudam continuamente em tôdas as so
ciedades —■ com exceção de economias primitivas “ alta
mente tradicionais” 40 — êle subverte os ensinamentos da histó
ria econômica. De fato, essas mudanças “ contínuas” da pro
cura e das condições de produção não são senão o produto
da economia mercantil generalizada — que não ocupa senão
uma fração ínfima do conjunto da era do homo sapiens, Par
sons descobre a origem do “ capital” (definido de maneira
apologética como o conjunto dos recursos “ fluidos” da socie
dade: como se o estoque de sementes de uma aldeia primiti
va, ou o rebanho de uma tribo nômade vivendo no quadro do
comunismo de clã, fôsse um “ capital” ! Como se o capital não
fôsse uma relação social!) nos laços entre a economia e a co
letividade política por generalização do papel que o crédito
desempenha na época do declínio do capitalismo dos mono
pólios. M as como pois explicar a acumulação “ normal” do
capital na grande indústria na aurora do laissez faire britâ
nico, quando o papel do crédito era manifestamente secundá
rio, e que êle era por outro lado amplamente privado?
O caráter a-histórico dos esquemas funcionalistas de
Talcott Parsons aparece claramente quando se dá conta
de que a maior parte de suas definições, no dominio econô
mico, não são senão generalizações (tornadas apenas um
pouco menos abstratas) de traços essenciais de uma econo
mia capitalista, e mesmo de uma economia capitalista numa
fase particular de seu desenvolvimento. Assim sua definição
da economia como procurando atingir a “ finalidade” de um
máximo de produção no quadro do sistema de valores insti
tucionalizados41 (com o se não tivesse havido uma série de

modos de produção cujos “ valores institucionalizados” impli
cavam precisamente a recusa deliberada de "maximizar a
produção” !) . Da mesma forma sua definição do “ contrato”
como a instituição econômica central (com o se o contrato não
tivesse nascido da produção mercantil) .42
A incapacidade de apreender o caráter contraditório dos
"sistemas sociais” , e a fortiori dos “ sistemas econômicos” , é
a mais importante das três fraquezas do esquema de Talcott
Parsons. Eliminando os conflitos entre os grupos sociais do
fundamento de sua análise: considerando os "sistemas” como
tendendo à “ integração” , à “ redução das tensões” ; velando
o fato de que os “ valores” dominantes de um sistema não
correspondem de maneira alguma aos interêsses de todos os
seus membros, mas. somente aos da minoria dominante, T a l
cott Parsons não pode explicar nem o motor da evolução his
tórica que passa de um sistema sócio-econômico ao outro (o
conflito periódico entre o grau de desenvolvimento das for
ças produtivas e as relações de produção), nem a forma con
creta que êste toma (a luta entre classes e fôrças sociais an
tagonistas) . Enquanto o sistema marxista permite explicar
ao mesmo tempo a origem do modo de- produção asiático, o
declínio do Império Romano, o nascimento das cidades da
Idade Média, o advento da grande indústria, a eliminação da
livre concorrência, a irrupção e a derrota do fascismo, pro-
curar-se-iam em vão nas fórmulas de Talcott Parsons os ele
mentos suficientes para compreender êsses diferentes fenôme
nos. A s raras notas concernentes a contradições sociais pré-
capitalistas que se encontram na obra de Parsons e Smelser
fazem prova de uma incompreensão algumas vêzes quase
grotesca.4,3
41 Ibid., pág. 22.

42 Ibid., págs. 104 e seg.
43 C f. a maneira pela qual Talcott Parsons trata da escravidão. Os
escravos são comprados e vendidos no mercado “ independentemente dos
serviços que êles rendem” (pág. 12). Mas como êles são apesar de tudo
humanos, os donos de escravos fizeram sempre prova de um mínimo
de consideração pela vida familiar dêles (pág. 137). Uma breve discussão
com um especialista da história econômica da Roma antiga, ou uma
breve análise do sistema econômico dos campos de extermínio SS, lhe
teriam evitado escrever tais enormidades.
68 P E N S A M E N T O EC O N O M IC O DE K ARL M A R X
A tese fundamental de Talcott Parsons se choca alias

contra essa incompreensão dos conflitos sociais e de sua raiz
económica. T o d o “ sistema econômico” chegado a um certo
ponto de desenvolvimento não aumenta, mas reduz fortemen
te, a adaptabilidade de seu “ sistema social mais ampio” . A
Evolução do Império Romano a partir dos séculos II e III de
nossa era, ou a evolução da China nos séculos X V III e X IX ,
oferecem exemplos marcantes dessa refutação do esquema
de Parsons.
Quanto à natureza apologética da teoria de Talcott Par
sons, ela se destaca sobretudo da maneira pela qual ele trata
o quadro institucional da sociedade capitalista. A mão-de-
obra toma a decisão — no seio das casas! —- de oferecer seus
“ serviços” às “ organizações” , em troca e em função de “ re
munerações” e de outras “ satisfações” . Essa decisão é to
mada de início (!) sôbre a base de uma "motivação socializa
da geral” . 44 Etc. O fato de que uma classe social não tem
nem recursos próprios nem acesso aos bens de subsistência,
e de que ela sofre por isso uma coação econômica prévia a. to
da “ motivação socializada", a tôda “ aceitação do fato de tra
balho” — a única solução em contrário sendo a morte por in
digência absoluta! — não tem lugar nessa análise “ institucio
nal” de Parsons. Da mesma forma procurar-se-ia em vão a
menor explicação do fato de que a renda fundiária feudal re
presenta com tôda evidência o produto de trabalho não-pago
pela nobreza, que esta se apropria, nem a menor tentativa de
refutar a analogia aparente entre o superproduto social pré-
capitalista e a mais-valia produzida no seio do modo de pro
dução capitalista. . .
44 Talcott Parsons e Neil Smelser, Economy and Society, págs. 114-5,

121 - 2 .
5
O Problema das Crises Periódicas
Entre o M anifestó Comunista e a N eue Rheinische "Zei

tung — Politisch-ökonomische Revue, na qual Marx e Engels
formulam suas opiniões detalhadas sôbre a marcha cíclica da
produção capitalista e sôbre as crises de superprodução que
abalam periódicamente ésse modo de produção, se interca
lam apenas dois anos. M as que anos! Revolução de feverei
ro de 1848 na França; revolução de março de 1848 em Ber
lim; volta de Marx e de Engels à Alemanha; publicação de
um diário, o N eu e Rheinische Zeitung de Colónia, dirigido
pelos dois amigos; primeira insurreição proletária em junho
de 1848 em Paris; primeira interdição do N eue Rheinische
Zeitung; explosão e derrota da revolução na Itália e na Hun
gria; explosão e derrota da revolução em Viena (onde Marx
tinha estado durante dois meses para preparar os trabalha
dores vienenses para o que ia acontecer);1 vitória da contra-
revolução em Berlim; dissolução da Assembléia Nacional ale
mã; interdição definitiva do N eue Rheinische Zeitung; ex
pulsão de Marx da Alemanha; participação de Engels na
campanha militar conduzida pela democracia pequeno-bur-
guesa na Alemanha meridional contra as tropas contra-revo-
lucionárias; novo exilio dos dois amigos, desta vez na Ingla
terra .
1 Fr. Mehring, Karl Marx, Geschichte seines Lebens, Leipzig, 1920,

Leipziger Buchdruckerei, pág. 182.
Depois de ter forjado e aperfeiçoado a doutrina comu

nista enquanto doutrina da revolução proletária, eis que os
dois jovens pensadores se encontravam mergulhados no co
ração da ação revolucionária ela mesma, criticando as hesita
ções, as fraquezas, a falta de lógica e de audácia da demo
cracia pequeno-burguesa, esforçando-se por insuflar ao má
ximo energia e intrepidez aos proletários, pela primeira vez
em luta aberta com seus inimigos de classe, na metade da
E uropa.2 Como todos os revolucionários, M arx e Engels
acreditavam apaixonadamente na revolução. Como todos os
revolucionários, êles tinham tendência a gritar: “ A revolução
morreu? V iva a revolução que logo renascerá de suas cinzas!”
Mas êles eram espíritos muito rigorosos, muito científicos,
muito dirigidos para a crítica impiedosa de todo pensamen
to, inclusive de seu próprio pensamento, para permanecer ví
timas de ilusões.
Em março de 1850, M arx escreve ainda no enderêço
enviado do Comitê Central à Associação dos Comunistas na
Alemanha que se deve esperar logo uma nova revolução, seja
em conseqüência de uma volta da revolução na França, seja
em conseqüência de uma guerra de “ Santa Aliança” condu
zida por tôda reação contra essa França revolucionária.3
Sete meses mais tarde, a l .? de novembro de 1850, na “ Re
vue des événements de mai à octobre 1850” que apareceu no
número de maio-outubro de 1850 da N eue Rheinische Lei
tung — Politisch-ökanomiische Revue, M arx e Engels escre-
2 Num estudo apaixonante. Roman Rosdolsky demonstrou que a con

cepção errônea de Engels sôbre os “ novos sem história” ( geschichtslose
Völker, isto é, as pequenas nacionalidades eslavas 1. que se traduz em
tôda N eue Rheinische Zeitunp e em numerosos artigos escritos no curso
dos anos 50, em conseqüência do panei desemnenhado nelos tchecos,
os croatas, os rutênios e tc., no curso da revolução de 1848. resulta de
finitivamente de uma incompreensão das raízes sócio-econômicas dêsse
papel, isto é, de uma incompreensão dos problemas da luta de classes
entre camponeses tchecos, eslovacos, croatas, rutênios. de um lado, e
proprietários fundiários, revolucionários poloneses e húngaros, de outro
lado ( “ Friedrich Engels und das Problem der “ geschichtslosen Völker’’ ,
em Archiv für Sozialpeschichte, vol. 4, 1964, págs. 87-282, Verlag für
Literatur und Zeitgeschichte, H an över).
3 K. Marx: Ansprache der Zentralbehörde an den Bund, em “Enthü
llungen über den Kommunistenprozess zu Köln” , pág. 128.
CRISES PERIÓDICAS 71
vem ao contrário: “ Diante dessa prosperidade geral, na qual

as fôrças produtivas se desenvolvem de maneira tão exube
rante quanto podem fazer no quadro das relações burguesas,
não se pode falar de uma revolução verdadeira. Tal revolu
ção não é possível senão nos períodos nos quais êstes dois
fatores, as fôrças produtivas modernas e as formas de produ
ção burguesas, entram em contradição uns com os outros. . .
Uma nova revolução não é possível senão em seguida a uma
nova crise. Ela é tão certa quanto esta” .4
Um estudo aprofundado da marcha cíclica da produção
capitalista levou-os a essa conclusão, que conserva seu valor
ao menos para tôda a fase ascendente do capitalismo inter
nacional. Êsse estudo se estende sobretudo sôbre a crise de
1847 e a fase de prosperidade que a sucedeu (e cujos resul
tados são consignados antes de tudo no N eue Rheinische
"Zeitung, diário, depois revista trimestral), e sôbre a crise de
1857, cuja análise foi feita na correspondência Marx-Engels
e nos artigos escritos para o N ew York Daily Tribüne.
Já precedentemente — principalmente na Situação da
Classe Operária na Inglaterra, de Engels, na Miséria da Fi
losofia, de Marx, e no M anifesto Comunista — Marx e
Engels haviam tratado brevemente do problema das crises
periódicas. Desde as Notas de Leitura e os Manuscritos
Económico-Filosóficos de 1844, vemos M arx censurar Ri
cardo e J. - B . Say pela incompreensão dêles da contradição
entre a tendência do Capital ao desenvolvimento ilimitado
das fôrças produtivas e os limites estreitos impostos por êsse
mesmo Capital ao consumo das massas operárias. Êle dis
tingue desde essa época corretamente a démanda física e a
demanda solváuel,5
Na Ideologia Alemã, vemos M arx e Engels retomar essa
mesma distinção, analisar brevemente as razões pelas quais
crises monetárias podem produzir-se, e precisar que a crise
de superprodução não tem por causa uma superprodução físi
ca, mas perturbações do valor de troca .6
4 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue — Mai bis Oktober” , em Neue Rheinis

che Zeitung — Politisch-Ökonomische Revue, Füftes bis sechsts Heft,
mai-oktober, 1850, pág. 317.
5 m e g a , I, 3, págs. 576-7.
6 K. Marx, Fr. Engels, D ie deutsche Ideologie, págs. 417-8, 557.
Por outro lado, com o estudo do ciclo econômico, Marx

se tinha aplicado a um estudo mais detalhado das relações
entre os interesses econômicos imediatos e as tendências po
líticas. .Êsse estudo, A s Lutas de Classe na França 1848-1850,
apareceu igualmente na N eu e Rheinische Zeitung — Politisch
ökonomische R e vue, É importante para a historia da forma
ção do pensamento' econômico de Marx, porque êste formu
lou aqui pela primeira vez explicitamente a idéia de apropria
ção. coletiva dos meios de produção. 7
Êsse estudo levou-o a se ocupar de fenômenos aos
quais êle não tinha dado grande atenção antes. A evolução
da atitude política do campesinato francês era incompreensí
vel, senão em função do pêso que a dívida hipotecária e o
imposto representavam para ela. A s diversas frações da bur
guesia se opunham e se combatiam em função da forma prin
cipal que tomou seu capital: propriedade fundiária, proprie
dade bancária, propriedade industrial ou comercial. O estu
do econômico se afastava desde então das abstrações e das
generalidades, para se tornar freqüentemente minucioso.8 As
flutuações quase quotidianas da Bôlsa ou os detalhes da po
lítica financeira do Govêrno foram integrados na análise. Pa
rece evidente que essa familiaridade maior com os problemas
do crédito e com os fenômenos monetários preparava nossos
dois amigos para compreensão melhor do “ ciclo industrial” .
Marx e Engels não se tinham no entanto aplicado ainda
a um estudo sistemático dessa marcha cíclica da produção ca
pitalista, da sucessão das fases de retomada econômica, de
alta conjuntura, de prosperidade, de “ boom” (superaqueci
mento econôm ico), de ruína financeira, de crise e de depres
são. Mas eis que na N eue Rheinische Zeitung — Politisch-
ökonomische Revue, os dois amigos publicam periodicamente
uma revisão dos acontecimentos políticos e econômicos cor
rentes, que se torna progressivamente um verdadeiro estudo
de conjuntura. N o segundo fascículo dessa revista mensal,
que não conheceu senão cinco números (janeiro de 1850, fe-
7 Fr. Engels: “ Introduction, Les Luttes de Classes en France (1848-

1850)” , em K . Marx, Fr. Engels, Oeuvres Choisies en deux volumes,
vol. I, pág. 117.
8 Ver principalmente a análise das medidas fiscais e da atitude do Ban
co em seguida à revolução de fevereiro de 1848 (K . Marx, Les Luttes de
Classes en France (1848-1850), págs. 151-2).
vereiro de 1850, março de 1850, abril de 1850, maio-outubro

de 1850), Marx e Engels insistem sôbre o fato de que a ex
plosão da revolução de fevereiro de 1848 na França teve um
efeito benéfico sôbre a conjuntura econômica na Grã-Breta
nha, golpeada pela depressão desde 1845. “ Uma massa de
mercadorias deprimindo os mercados de além-mar tinha nesse
meio tempo progressivamente encontrado saídas. A revolução
de fevereiro eliminou por outro lado, precisamente nesses mer
cados, a concorrência da indústria continental, enquanto a in
dústria inglêsa não perdeu mais pelo fato do mercado conti
nental abalado do que ela teria perdido de qualquer manei
ra em conseqüência do desenrolar ulterior da crise.” 9 Por
êsse fato, a indústria inglêsa pôde atravessar a crise mais ra
pidamente do que o previsto, e entrou desde 1849 numa nova
fase de prosperidade que, segundo os industriais, supera tôda
prosperidade precedente.
Nessa revisão da conjuntura econômica, Marx e Engels
sublinham antes de tudo a importância das “ grandes saídas
de além-mar” para a situação econômica da Grã-Bretanha (e
da indústria européia em geral) . Depois de ter mencionado a
êsse propósito a influência das revoluções européias sôbre o
comércio internacional, êles colocam em relêvo a importância
historicamente decisiva — “ fato mais importante ainda que a
revolução de fevereiro” ■ —- da descoberta de ouro na Califór
nia. A passagem que se segue é de uma cisão profética ex
traordinária, visto que Marx e Engels prevêem a abertura
do canal de Panamá, o deslocamento do centro do comércio
mundial para o oceano Pacífico (que não permanece senão
tendencial até nossos dias), a superioridade industrial e co
mercial dos Estados Unidos sôbre a Europa (que só se tor
nará fato mais de meio século mais tarde), e até a revolução
chinesa. 10
Se no fascículo n- 4 Marx e Engels tendem antes a
anunciar uma nova crise cie superprodução,11 êles se tornam
9 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue” , em Neue Rheinische Zeitung — Po

litisch-ökonomische Revue, Zweites Heft, fevereiro de 1850, pág. 119.
10 Ibid., págs. 120-121. A revolução chinesa dita dos Ta'i-Ping estourou
de fato a 11 de janeiro de 1851, menos de um ano depois que Marx e
Engels a tinham previsto.
11 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue”, em N eue Rheinische Zeitung — Poli
tisch-Ökonomische Revue, Viertes Heft, abril de 1850, págs. 213-5.
74 P E N S A M E N T O E C O N O M IC O DE KARL M A R X
mais prudentes no fascículo n° 5-6, cuja “ Revue” constitui

de fato uma análise detalhada de tôda conjuntura econômica
do mundo capitalista de 1836 a 1850. Essa análise já é fun
ção ao mesmo tempo de um estudo aprofundado dos fatos e
de uma concepção1de conjunto do ciclo que reconhece o pa
pel estratégico de certos fatores.
Assim, os autores insistem sôbre o fato de que na Grã-
Bretanha o investimento de capitais superabundantes na
construção ferroviária deu impulso à prosperidade de 1843-
45; a expansão da navegação a vapor, em direção à costa do
Pacífico dos Estados Unidos, em direção ao oceano Pacífico,
em direção à Austrália, desempenhou um papel no mesmo
sentido. Essa onda de investimentos provocou a criação de
numerosas novas empresas, que por sua vez chegaram à su
perprodução. M as como a prosperidade é acompanhada de
uma especulação cada vez mais desenfreada, é a especulação
e não a superprodução que parece ser a causa da crise. Marx
e Engels retificam a êsse propósito uma impressão superficial
e insistem sôbre o fato de- que a crise é sempre em última aná
lise crise de superprodução.12
A crise internacional de 1847, começada no plano fer
roviário, se estende em seguida ao plano monetário e comer
cial, onde é agravada pelas séries de más colheitas das bata
tas na Irlanda, na França, nos Países Baixos e na Bélgica em
1845 e 1846, que provocou um aumento considerável dos pre
ços do trigo . M arx e Engels dão assim uma importância pro
nunciada à interação entre a indústria e a agricultura no me
canismo do ciclo da produção capitalista.
Êles dão uma importância também pronunciada aos fe
nômenos puramente monetários e ao papel-chave que desem
penham na gênese da crise. Um primeiro pânico em abril de
1847, causado^ por um brusco aumento da taxa de desconto
do Banco da Inglaterra e a publicação de um balanço hebdo
madário dêsse Banco mostrando que suas reservas de ouro
tinham caído a 2,5 milhões de libras, não traz o abalo de
grandes casas bancárias ou comerciais. Êste vai produzir-se
em agôsto de 1847, após a bancarrota de uma série de casas
12 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue — Mai bis Oktober” , em N eue Rhei

nische Zeitung — Politisch-ökonomische Revue, Fünftes Heft, maio-ou-
tubro de 1850, pág. 304.
especializadas no comércio do trigo e dos produtos coloniais,

seguida de uma série de bancarrotas espetaculares de bancos
e de corretores m outubro do mesmo ano.
Uma vez mais, M arx e Engels insistem sôbre o papel de
sempenhado pela superprodução real no mecanismo da crise:
expansão excessiva de construção ferroviária, de um lado, im
portação (e exportação) excessiva de uma série de produtos
coloniais, de outro lado. Êles sublinham o mesmo mecanismo
analisando a prosperidade de 1848-1850 na indústria britâni
ca, marcada muito menos pela especulação do que pela ex
pansão real da produção, antes de tudo da indústria algo
doeira e das exportações, principalmente para os países do
Extremo Oriente (nossos autores falam a esse propósito do
mercado1 das índias holandesas orientais “ aberto” ao comér
cio britânico) e para o oceano Pacífico (marcado pelo desen>
volvimento febril da Califórnia) .
Marx e Engels exprimem a opinião de que as flutuações
irregulares do preço do algodão tornam cada vez mais irritan
te para a burguesia britânica sua dependência com respeito
à cultura do algodão' nos estados do! Sul dos Estados Uni
dos. Êles formulam a opinião de que a Grã-Bretanha pro
curará desenvolver a cultura de algodão fora (foi o que efe
tivamente se produziu, sobretudo na índia e no E gito), e que
é essa concorrência de trabalhadores livres que dará um gol
pe mortal na escravidão dos negros dos estados do Sul13
(previsão que igualmente se verificou) .
,Êles sublinham da mesma forma o papel motor desem
penhado pela Grã-Bretanha no desenrolar do ciclo para o
conjunto do mundo capitalista. É na Grã-Bretanha que co
meça o movimento cíclico; é lá que se produz o movimento
original. N o continente europeu, as fases sucessivas do ciclo,
que a produção capitalista atravessa cada vez de nôvo, não
aparecem senão sob forma de fenômenos derivados.14 É que
a Grã-Bretanha é o mercado principal para todos os países
do continente, e que as flutuações da conjuntura britânica
provocam — com um inevitável atraso — flutuações análo
gas das exportações, e pois da conjuntura, nesses países con-
tinentais. É que a conjuntura nos países de além-mar, para

os quais a indústria britânica exporta bem mais do que a in
dústria dos países continentais., exerce seus efeitos sôbre a
Grã-Bretanha, bem antes de os exercer sôbre os países do
continente europeu.
Essa análise que é muito sutil, e que supera tudo o que
a ciencia académica da época tinha podido apreender, não*
deixa de sofrer de várias fraquezas. A distinção entre crises
monetárias, que não são senão o reflexo de crises de super
produção, e crises monetárias “ autônomas” , que podem apa
recer mesmo em momentos de prosperidade, sobretudo no
quadro dos “ mecanismos automáticos” regidos pelo padrão-
ouro, não está suficientemente estabelecida. A duração do
ciclo é apreendida de maneira puramente empírica e não em
relação com a duração' de reprodução do capital fixo.
Essas duas deficiências levarão Marx e Engels a predi
zer várias vêzes erradamente a explosão de uma nova crise,
principalmente em 1852,15 e em 185316 e em 1855.17 É somente
em 1857 que essa crise explodirá finalmente, a duração mé
dia do ciclo sob o capitalismo clássico se verificando ser não
de seis ou sete anos, como os dois amigos tinham de início
acreditado,18 mas de sete a dez anos, como Marx desenvol
veu amplamente mais tarde nos Grundrisse e no Capital.
Êsses dois fatores desempenharam um papel determinan
te nos erros de previsão econômica dos anos 1852-1855. N o
15 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue” , em Neue Rheinische Zeitung — Po
litisch-ökonomische Revue, Fünftes bis sechstes Heft, pág. 312. Ver
também a carta de Marx a Engels de 19 de agosto de 1852 ( Brief W e
chsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx 1844-1883, vol. I, pág.
334).
16 “Pauperismo e livre troca. A ameaça de uma nova crise comercial” ,
artigo enviado a 15 de outubro de 1852 ao New York Daily Tribüne, em
Gesammelte Schriften 1852-1862, herausgegeben von N . Rjasanov, Stutt
gart, Dietz, 1920, vol. I, pág. 33.
17 Série de artigos publicados sob o título: “A Crise Comercial da Grã-
Bretanha” , no N eue Oder-Zeitung, de 11 a 22 de janeiro de 1855, e no
New York Daily Tribüne, de 20 de janeiro de 1855.
18 “ Em princípio, em Economia Política, não se deve nunca agrupar
os algarismos de um só ano, para daí tirar leis gerais. Deve-se sempre
tomar o têrmo médio de seis a sete anos, lapso de tempo durante o qual
a industria moderna passa pelas diferentes fases de prosperidade, de su
perprodução, de estagnação, de crise e completa seu ciclo” (K. Marx,
“ Rede über den Freihandel” , em Kleine ökonomische Schriften, pá
gina 5 1 5 ).
Politisch-ökonomische Revue, é a analogia com a duração do

ciclo precedente (1843-1847) que leva Marx e Engels a pre
dizer uma nova crise para o ano de 1852. N os artigos envia
dos ao N ew York Daily Tribüne, são os problemas monetá
rios que desempenham um papel principal no diagnóstico er
rôneo .
Durante todo êsse período, a descoberta e a exploração
febril das minas de ouro da Califórnia e da Austrália dese
quilibraram fortemente o mercado monetário. Assim como
Rjasanov o indica nos seus comentários dos artigos de 1852,10
M arx mais tarde, no terceiro volume do Capital,20 corrigiu a
impressão que tinha tido nessa época de que da acumula
ção de ouro no Banco da Inglaterra não1podiam resultar se
não flutuações do balanço comercial, estreitamente ligadas à
conjuntura econômica britânica e internacional. Essa acumu
lação podia também resultar de bruscos aumentos da produ
ção de ouro, expedida na Grã-Bretanha, e exercendo assim
uma influência autônoma sôbre a conjuntura. Tocamos aqui
um dos aspectos do caráter duplo do ouro ao mesmo tempo
equivalente geral de tôdas as mercadorias (função que êle
parece exercer independentemente do seu valor intrínseco), e
êle próprio mercadoria, metal produto do trabalho humano,
cujo valor flutua com a evolução da produtividade na indús
tria aurífera. Alguns anos mais tarde, redigindo os primei
ros capítulos da Crítica da Economia Política, Marx subli
nhará êsse fenômeno contraditório.
Em 1852, Marx tinha ainda raciocinado por pura ana
logia: visto que a história das crises nos ensina que a acumu
lação de um excesso de capitais nos bancos leva a especula
ção até o paroxismo, e que êsse “ superaquecimento” da con
juntura precede de pouco a crise,121 o excesso de capitais que
existe em 1852 deve necessàriamente assinalar uma crise pró
xima. Alguns meses mais tarde, em janeiro de 1853, êle já
é levado a corrigir essa impressão.22 Apesar dessa previsão
errônea, a análise da conjuntura econômica de 1852 contém
elementos válidos, principalmente essa nota pertinente que
19 N. Rjasanov, em K. Marx, Fr. Engels, Gesammelte Schriften 1852-

1862, I, pág. 453.
20 K. Marx: Das Kapital, III, 2, pág. 40.
21 K. Marx, Fr. Engels, Gesammelte Schriften 1852-1862, I, pág. 33.
22 Ibid., págs. 65-71.
78 P E N S A M E N T O E C O N O M IC O DE KAHL M A R X
conservou o seu valor até a época contemporânea: “ Não

houve jamais um período de prosperidade, no curso do qual
êles, “ os otimistas burgueses” , não tenham tomado a ocasião
de demonstrar que desta, vez o destino implacável seria ven
cido. Mas no dia em que a crise explodiu, êles simulavam a
inocência e atacavam o comércio e a indústria com uma indig
nação moralizadora, e censuras banais, porque êles não ti
nham dado prova de suficiente prudência e previsão.” 23
Quanto à "crise” de 1854-5,. o êrro de Marx foi mais
perdoável porque êle não decorreu simplesmente de raciocí
nios por analogias ou de deduções abstratas. Houve efetiva
mente uma crise de superprodução da indústria algodoeira,
causada principalmente por uma baixa das exportações para
a Austrália (onde houve especulação excessiva no curso dos
dois anos precedentes, em conseqüência do “ boom” do ouro).
Houve igualmente flutuações graves no mercado monetário,
causadas por uma brusca queda da cota de ouro americano e
australiano. Numerosas falências nos países de além-mar ori
ginaram falências de importantes casas britânicas. N o en
tanto, assim como Rjasanov precisa nos seus comentários dos
artigos de Marx de janeiro de 1855j24, não se tratava de uma
crise geral, mas de uma crise parcial no curso da qual o pa
pel autônomo do fator monetário uma vez mais se revelou.
Nos seus artigos de janeiro de 1855, M arx sublinha a
importância colossal dos mercados americanos e australianos
para a expansão da produção industrial e das exportações bri
tânicas. Essas exportações haviam mais do que dobrado en
tre 1842 e 1853. M as sôbre os 100 milhões de libras expor
tados pela Grã-Bretanha em. 1853, 40% iam para êsses dois
países (25 milhões de libras para os Estados Unidos, 15 mi
lhões para a Austrália) . Ora, sôbre as 45 milhões de libras
de mercadorias britânicas exportadas em 1842, a Austrália só
absorvia um milhão, os Estados Unidos só absorviam 3,5
milhões (seja para os dois países tomados globalmente, 10%
das exportações britânicas) . O aumento das exportações bri
tânicas, que foi de mais de 50 milhões de libras durante êsses
decênios, foi absorvido em quase 80% por êsses dois “ novos”
23 Ibid., pág. 34.

24 Ibid., pág. 500.
mercados de além-mar. Visto que êsse “ boom” das expor

tações parecia agora parado, não era o conjunto da prospe
ridade que se encontraria golpeado de morte? Vê-se, nesse
momento, que o êrro de previsão de M arx tinha fundamento
mais sólido que o de 1853.
O que o autor do Capital tinha desta vez subestimado
era o efeito- estimulante da guerra da Criméia sôbre a con
juntura econômica. A experiência histórica fornece aqui um
exemplo daquilo que Rosa Luxemburgo chamará mais tarde
o papel de “ saída de substituição” que os comandos de Esta
do podiam desempenhar em relação às saídas exteriores.25
O s fornecimentos ao exército e o desenvolvimento da indús
tria de guerra compensaram amplamente o recuo das expor
tações para a Austrália. Marx aliás reconheceu isso mais tar
de visto que classifica os anos de 1854 e 1855 entre os anos
de prosperidade, no volume III do Capital.
M as no ano seguinte, a análise do “ superaquecimento”
feita de início por Engels (carta a M arx de 14 de abril de
1856), depois por Marx (carta de 28 de setembro de 1856 a
Engels) se verifica correta.26 Um “ magnífico crash” (E n
gels a Marx, 29 de outubro de 1857)27 lhe sucede e abre am
plamente as comportas da crise. Desta vez, os dois amigos
estavam equipados dos conhecimentos e de posse dos dados
empíricos necessários para seguir passo a passo o desenvol
vimento da crise. A crise de 1857-58 era aliás mais geral que
as crises precedentes: ela se estendia geográficamente a uma
área mais ampla e tocava todos os ramos da indústria.
É no curso do estudo da crise de 1857-58 que Marx des
cobre pela primeira vez as relações entre a duração do ciclo
e a duração de reprodução do capital fixo. Êle coloca uma
questão a êsse propósito a Engels na sua carta de 2 de mar
ço de 1858 e seu amigo lhe responde longamente dois dias
dep ois.28 Assim o círculo está fechado, e M arx e Engels cor
25 Rosa Luxemburgo, D ie Akkumulation des Kapitals, Vereinigung in

ternationaler Verlagsanstalten, Rerlim, 1923, págs. 371-4, édit. François
Maspero, 1967.
26 Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und K. Marx 1844-83, vol.
II, págs. 105-6, 127.
rigem agora no sentido do ciclo decenal a suposição errônea

de um ciclo sexenal adiantado sete anos mais cedo.
N ão é mais que a China que aparece a M arx como saí
da suplementar possível no curso do ciclo que sucederá à cri
se de 1857-58;29 e êle prevê corretamente que não será fácil
quebrar a resistência que a agricultura chinesa arcaica e par
celar opõe à penetração do Grande Capital.30 Mas êsses oito
anos de estudos dos problemas conjunturais terão' fornecido
a Marx os instrumentos conceptuais com os quais êle nos
oferecerá no Capital senão uma teoria completa do ciclo ca
pitalista — êle não teve tempo de redigir esta —■ pelo menos
os principais materiais para a construção de tal teoria.
Bstes aliás inspiraram amplamente os economistas que
a partir de Tougan-Baranowsíky — êle próprio um "marxis
ta legal” — desenvolveram no século X X as diversas teorias
chamadas das crises periódicas. 31 Alvin Hansen afirma que
"o Professor Aftalion, da mesma forma que Cassei e Spie-
thoff, deve muito a M arx e às idéias derivadas de Marx e
de outros. . . Seus escritos estão cheios de sugestões que in
fluenciaram muito o pensamento não-marxista a respeito dos
ciclos, apesar do fato de que autores não-ortodoxos não re
conheceram sempre a amplitude de sua dívida por respeito a
Marx, ou nem mesmo se deram conta dela” . 32
Essa observação se aplica particularmente àqueles que,
como os autores citados, construíram sua teoria das crises so
bre a duração do ciclo de reconstituição do capital fixo, ou,
se se quiser, sôbre a atividade de investimento (de acumula»
29 Ihid., págs. 292-3.

30 Ver seu artigo “ O Comércio com a China” , que apareceu no New
York Daily Tribune, de 3 de dezembro de 1859, em Marx-Engels-Werke,
vol. 13, págs. 540-4, Dietz-Verlag, Berlim, 1961.
31 Michael Tugan-Baranowsky, Studien zur Theorie und Geschichte
der Handelskrisen in England, G . Fischer-Verlag, Iena, 1901. O livro
de Tugan-Baranowsky foi analisado de maneira crítica principalmente
por Rosa Luxemburgo: D ie Akkumulation des Kapitals, págs. 239-244,
v i v a , Berlim, 1923.
32 Alvin H. Hansen, pág. 129, em Alvin H. Hansen e Richard V. Cle-

mence, Business Cycles and National Income, Readings in N. W . Nor
ton and C o ., Nova York, 1953. Cf. também Prof. Wassily Leontieff:
“ The Significance of Marxian Economics for Present Day Economic
Theory” , em American Economic Review, v ol. 28, n.° 1, suplemento de
março de 1938, pág. 3.
ção do capital) como motor principal do ciclo. Mas ela se

aplica igualmente àqueles que acreditaram poder descobrir
no subconsumo das massas a causa principal das crises cícli
cas . De fato, as duas idéias estão presentes ,na obra de Marx,
pela simples razão que para êle a causa das crises reside ao
mesmo tempo na concorrência capitalista — o caráter irregu
lar dos investimentos capitalistas — e no atraso que a “ pro
cura solvável” das massas deve necessariamente tomar sôbre
a capacidade de produção global da sociedade.23
33 Examinamos êsse problema de maneira mais detalhada no Traité

d’économie marxiste, volume I, págs. 449-467.
6
O Aperfeiçoamento da Teoria do Valor, da

Teoria da Mais-Valia e da Teoria da Moeda
A crise de 1857 tinha reduzido os recursos já muito ma

gros de M arx: o N ew York Daily Tribune limitou suas con
tribuições a dois artigos por semana. M as ela não estimulou
menos seu ardor e sua alegria pelo trabalho, a ponto dêle es
crever em 18 de dezembro de 1857 a Engels: “ Trabalho
(atualmente) de maneira colossal, na maioria das vêzes até
quatro horas da manhã.” 1 Êsses trabalhos se concentraram
sôbre dois pontos: o registro minucioso dos “ fatos e gestos”
da crise; a elaboração dos “ traços fundamentais” da análise
económica.2 Dêsses últimos trabalhos nascerão a Contribuição
a Critica da Economia Política, os Gnindrisse e as Teorias sô-
bre a Mais-Valia, que constituem o conjunto dos trabalhos
diretamente preparatórios para a elaboração do Capital.
Desde muito tempo Marx tinha alimentado a esperança
de redigir de maneira sistemática uma crítica da Economia
Política burguesa, assim como a exposição de suas próprias
concepções em matéria econômica. Êle tinha feito alusão des-
1 D er Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx, vol. II,

pág. 219.
2 Cf. sua carta a Lassalle de 21 de dezembro de 1857: “A atual crise
comercial me incitou a me dedicar agora minuciosamente à elaboração
dos traços fundamentais da economia e também a preparar alguma coisa
sôbre a presente crise’’ (Ferdinand Lassalle, Nachgelassene Briefe und
Schriften, herausgegeben von Gustav Mayer, vol. 3, Deutsche Verlag-
Anstalt, Stuttgart, 1922, pág. 111).
TEORIAS DO VA LO R, DA M A IS -V A L IA E D A M OEDA 83
de 1851, escrevendo a 2 de abril déste ano a Engels,3 que em

seis semanas fceria terminado com todo o amontoado confuso
económico na biblioteca (d o Bvitish M useum ) e que elabo
raria em seguida “ a economia” em casa. M as a necessidade
de um trabalho jornalístico para sobreviver a suas necessida
des a partir de 1852, as dificuldades familiares e uma saúde
deficiente retardaram de quatro anos a execução dêsse pla
no. A redação dos Gt'unclrisse foi começada em setembro de
1857.4 E M . Rubel nota que, de agosto de 1852 até o fim
de 1856, Marx foi obrigado a renunciar a seus estudos eco
nômicos . 5
O fato de que Lassalle tenha podido encontrar um edi
tor para publicar a obra económica de M arx em fascículos es
timulou a redação final; esta no entanto não foi concluída
para o primeiro fascículo ("Contribuição a uma Crítica da
Economia Política” ) senão a 21 de janeiro de 1859, e, ao
anunciar a Engels, M arx não pode deixar de suspirar: "N ão
creio que se tenha jamais escrito a respeito do dinheiro so
frendo1 de tal falta de dinheiro” , assim como Franz Mehring
lembra oportunamente na sua biografia de Marx.®
É entre essas duas datas de 18 de dezembro de 1857 e
de 21 de janeiro de 1859, ou mais exatamente entre novem
bro de 1857 '£ o fim de junho de 1858, que se situam verda
deiramente as contribuições mais válidas que M arx fez ao
desenvolvimento da ciencia econômica. Êle as anunciou a
Engels numa carta de 29 de março de 1858 que contém ao
mesmo tempo a noticia de que o editor Duncker tinha aceitado
a publicação do seu manuscrito económico. Êle as esboçou
três dias mais tarde, e resumiu seu sentido a 22 de julho de
1859: tentar demonstrar o caráter especificamente social e
de maneira alguma absoluto do modo de produção capitalis
ta a partir do seu fenómeno mais simples: a mercadoria.7
3 Ibid., vol. I, pág. 14.

4 Prefácio do Instituto Marx-Engels-Lênin a K. Marx: Grundrisse der
Kritik der Politischen Oekonomie, pág. IX, Dietz-Verlag, Berlim, 1953.
5 M . Rubel, K. Marx, Essai de Biographie intellectuelle, pág. 297.
6 Franz Mehring, Karl Marx, Geschichte seines Lebens, pág. 263.
7 Briefwechsel zwisclien F. Engels und K. Marx, vol. II, págs. 265-9 e
341.
A Contribuição à Crítica da Economia Política é sobre

tudo conhecida pelo seu prefácio, que resume a teoria do ma
terialismo histórico em palavras escolhidas pelo seu autor, e
sôbre a qual não nos devemos estender aqui. A própria obra
encontrou menos ressonância, por ocasião de sua publicação,
e até nossos dias, pelo fato de seu caráter abstrato; Engels
aliás se tinha queixado desde que Marx lhe havia esboçado
as grandes linhas do trabalho.8 N o entanto, êsse livro con
tém a maior parte das contribuições específicas de Marx ao
desenjvolvimento da teoria econômica, que êle elaborou deta
lhadamente nos Grundrisse, obra que permaneceu desconhe
cida do público até depois da Segunda Guerra Mundial.
Ela se apresenta antes de tudo como um aperfeiçoamen
to da teoria do valor-trabalho, elaborada pelos representan
tes da escola clássica: William Petty, Adam Smith e Ricar
do. Mas ela constitui ao mesmo tempo um aperfeiçoamento
das teorias econômicas que o próprio Marx tinha elaborado
até seu nôvo exílio inglês.
N o Trabalho Assalariado e Capital, como em tôdas as
obras precedentes de Marx, a distinção entre “ trabalho” e
“ fôrça de trabalho” não está ainda estabelecida. Por êsse
fato, M arx não pode dar uma análise científica da mais-valia
que resulta precisamente da descoberta de um valor de uso
específico da fôrça de trabalho. Ou melhor, nem a Miséria da
Filosofia, nem o M anifesto Comunista, nem Trabalho A s-
salariado e Capital, contêm ainda a noção de mais-valia. Da
mesma maneira, em tôdas essas obras, Marx não tinha ainda
elucidado definitivamente o segrêdo do valor de troca das
mercadorias. Tendo sido levado à teoria do valor-trabalho
desde seu exílio em Bruxelas,, êle não tinha ainda aprendido
a distinguir o valor de troca dos preços de produção, nem
êstes dos preços de mercado.
Assim, na Miséria da Filosofia, Marx não distingue o
valor de troca dos preços; êstes desapareceram completa
mente da análise. Em Trabalho Assalariado e Capital, o
têrmo “ valor de troca” desaparece, por sua vez, para dar lu
gar aos preços. M as aquilo que os economistas tinham an-
8 Ibid., págs. 269-270.

TEORIAS DO VALOR, D A M A IS -V A L IA E D A M OE DA 85
tes considerado como uma contribuição inaceitável3 é agora

compreendido como uma realidade de .natureza eminentemen
te dialética: “ São essas oscilações (dos preços) sozinhas que,
à medida que elas se produzem, determinam o preço pelos
custos de produção. É o conjunto do movimento dessa de
sordem que é sua própria ordem.” 10
É na sua Contribuição à Crítica da Economia Política
que M arx aperfeiçoará sua teoria do valor, e ao mesmo tem
po a teoria do valor-trabalho em geral, formulando sua teo
ria do trabalho abstrato, criador de valor de troca.11 Êle dis
tingue as duas formas de trabalho, o "trabalho concreto” que
cria o valor de uso, e o “ trabalho abstrato” , isto' é, a fração
do tempo de trabalho social globalmente disponível numa so
ciedade de produtores de mercadorias, separados uns dos ou
tros pela divisão social do trabalho, que é produtor do valor
de troca. As duas formas do valor — • valor de uso e valor
de troca — se fundem sôbre essas duas formas do trabalho.
Marx considera essa análise da mercadoria como a finaliza
ção de mais de um século e meio de evolução da Economia
Política clássica.12 E, depois de ter desenvolvido sua própria
análise de maneira detalhada, êle se esforça por representar
a marcha histórica concreta pela qual a ciência econômica
chegou a uma concepção correta da natureza do valor de tro
ca, dando o que é devido a cada um dos grandes pensadores
do século X V III e do comêço do século X lX , mas não dei-
9 E êle próprio, nas Notas de leitura e nos Manuscritos Económico-Fi

losóficos de 1844.
10 “ Travail salarié et capital” , pág. 81, em Oeuvres Choisies en deux
volumes, vol. I, Moscou, Edições do Progresso, 1955. (Grifo nosso. )
11 Na “Introdução” , Marx descreve o método dialético que lhe permi
tiu descobrir a categoria do trabalho abstrato (Prefácio, págs. XXXIX-
X LI da edição de Kautsky. Dietz, Stuttgart, 1920). Naville insiste a
justo título sôbre o fato de que se encontra essa categoria já em potên
cia em outros autores, principalmente em Hegel e em Adam Smith (D e
VAliénation à la Jouissance, pág. 399). Marx indica êle próprio que Ben
jamín Franklin havia progredido amplamente no caminho de descobrir
essa categoria do trabalho abstrato (Zur Kritik der politischen Oekono-
mie, pág. 38 ). Rosdolsky sublinha que, em Ricardo, o caráter específico
do trabalho abstrato criador de valor, distinto do trabalho concreto pro
dutor de valores de uso, não está analisado ( R. Rodolsky, Ein neomarxis-
tisches Lehrbuch der politischen Oekncmie, Kyklos, vol. XVI, 1963, fas
cículo 4, p á g . 6 4 2 ).
12 K. Marx, Zur Kritik der politischen Oekonomie, pág. 33.
xando tampouco de sublinhar as deficiências de que sofrem as

análises em cada um dêles. O pequeno subcapítulo da Con
tribuição à Crítica da Economia Política intitulado "Dados
Históricos que Concernem à Análise da Mercadoria” se apre
senta assim como um resumo de uma obra consagrada às
“ Teorias sôbre o V alor” , servindo de prefácio às “ Teorias
sôbre a M ais-Valia” . 13
A s duas páginas que resumem as críticas feitas em geral
contra a teoria do valor de Ricardo14 constituem ao mesmo
tempo o resumo das contribuições particulares de Marx ao
desenvolvimento da teoria econômica. Êle a chama de teo
ria do trabalho assalariado (a recíproca da teoria da mais-
valia); a teoria do capital; a teoria da concorrência; e a teo
ria da renda fundiária. E formula respostas convincentes a
essas quatro críticas.
Se o trabalho constitui a essência do valor de troca, qual
é então o valor de troca do trabalho? N ão é cair num círculo
vicioso fazer do valor de troca a medida do valor de troca?
Essa objeção se dissolve no problema seguinte: Dado o
tempo de trabalho enquanto critério do valor de troca, como
se pode determinar o salário?15 Com o se efetua a troca entre
o Capital e o Trabalho, na base objetiva de uma troca igual?
Marx responde: “ Se fôsse necessária uma jornada de
trabalho para manter em vida um operário durante um dia,
o capital não poderia existir, porque a jornada de trabalho
seria trocada pelo seu próprio produto, e o capital não se
poderia valorizar enquanto capital, e não poderia pois subsis
tir. . . Mas se somente uma meia jornada de trabalho é su
ficiente para manter em vida um operário durante todo um
dia de trabalho, então a mais-valia resulta dêle mesmo. . . ” 16
N ão é a troca que cria a mais-valia, mas um processo
graças ao qual o capitalista obtém sem troca, sem equivalen
te, gratuitamente, o tempo de trabalho cristalizado em valor.
13 Não analisaremos neste estudo as Theorien über den Mehrwert, con
sideradas como volume IV do Capital, se bem que sua redação preceda
a do volume I.
14 K. Marx, Zur Kritik der politischen Oekonomie, págs. 44-46.
15 Ibid., págs. 44-45.
16 K. Marx, Grundrisse der Kritik der Politischen Oekonomie, pág. 230.
Redigimos êsse estudo antes que aparecesse nas ed. Antrophos, Paris,
a tradução francesa dêsse livro. As passagens citadas aqui foram pois tra
duzidas por nós mesmos (E. M .).
TEORIAS DO VALOR, D A M A IS -V A L IA E D A M O E D A 87
E êsse processo não é nada além do gozo pelo capitalista do

valor de uso da fõrça de trabalho, que tem a qualidade de
poder produzir valor bem além do equivalente de seu pró
prio valor de troca, de seus próprios gastos de manutenção,
uma vez dado o nivel determinado de produtividade do tra
balho, sem o qual o modo de produção capitalista seria in
concebível .
É pois essa distinção sutil entre o valor de troca e o va
lor de uso da fôrça de trabalho que aparece como o funda
mento da teoria marxista da mais-valia, a contribuição prin
cipal que Marx fêz ao desenvolvimento da ciencia econó
mica.17
"V alor de uso para o capital, o trabalho não é senão
valor de troca para o operário, (único) valor de troca dispo
nível. . . O valor de uso de uma coisa não concerne a seu
vendedor enquanto tal, mas não concerne senão a seu com
prador. A qualidade do salitre de poder ser usado para fa
bricar a pólvora não determina o preço do salitre; êsse preço
depende dos custos de produção do próprio salitre, da quan
tidade de trabalho que está cristalizada nêle. N a circulação,
na qual os valores de uso entram enquanto preço, seu valor
de troca não resulta dessa circulação, se bem que êle se rea
lize nela; êle já é predeterminado e não faz senão se reali
zar na troca com o dinheiro. Da mesma maneira o trabalho18
que o operário vende ao capitalista enquanto valor de uso.
17 O próprio Marx considerou que sua análise da mais-valia em geral,
além de suas formas específicas de lucro, de juro, de renda fundiária
etc., constitui o seu principal mérito (carta a Engels de 24 de agòsto
de 1867, em Briefwechsel zwischen Fr. Engels und K. Marx, vol. III,
pág. 395).
18 Essa passagem parece dar razão a Pierre Naville, que afirmou que,
nos Grundrisse, Marx não distingue ainda “ trabalho” e “ fôrça de traba
lho” (D e VAliênation à la Jouissance, pág. 4 3 2 ). Na realidade, se se
encontram nos Grundrisse — da mesma forma aliás que em Theorien
über den Mehrwert — algumas passagens onde essa distinção não é efe
tivamente feita, há um grande número de passagens onde Marx distin
gue muito bem trabalho e “capacidade de trabalho’ ’ ( Arbeitsvermögen),
o que é sinônimo de “ fôrça de trabalho” . Ver principalmente nos Grun
drisse, págs. 200 e segs., 491, 497, 502-503, 565-6 etc. A passagem da
pág. 566 é particularmente típica. Êle fala da “ capacidade de traba
lho” , do valor de uso dessa “ capacidade de trabalho” que permite pre
cisamente a valorização do capital: “ Pelo fato de que o capital trocou
a capacidade de trabalho na base da equivalência, êle trocou ( obteve) . . .
tempo de trabalho sem equivalente.”
88 P E N S A M E N T O EC O N O M IC O DE KAHL M A R X
Êle é para o operario um valor de troca que êle deseja reali

zar, mas que já está predeterminado antes do ato de troca. . .
O valor de troca do trabalho. . . é pois também predetermi
nado. . . Êle não depende do valor de uso do trabalho. Para
o operário, êle não tem valor de uso senão na medida em que
constitui um valor de troca, e não na medida em que produz
valores de troca. Mas, para o capital, êle não tem valor de
troca senão na medida em que tem valor de uso. . . Que o
operário não possa enriqueecr nessa troca, na medida em
que êle. . . aliena sua capacidade de trabalho enquanto fôrça
criadora, isso é evidente. . . Êle aliena o trabalho enquanto
fôrça capaz de produzir a riqueza; e é o capital que se apro
pria dessa fôrça. A separação do trabalho e da propriedade do
produto do trabalho, do trabalho e da riqueza, já está pois
colocada no próprio ato de tro ca .” 19
Se o valor de troca de um produto é igual ao trabalho
que êle contém, medido pelo tempo de trabalho, como o va
lor de troca numa jornada de trabalho pode ser diferente do
produto dessa jornada de trabalho, como o produto de uma
jornada de trabalho pode ser superior ao salário ganho pelo
operário por essa jornada de trabalho? Essa objeção, diz
Marx, se dissolve no problema seguinte: “ Com o a produção,
baseada no valor de troca determinado pelo tempo de traba
lho puro, pode conduzir ao resultado em que o valor de tro
ca da fôrça de trabalho é mais reduzido que o valor de troca
dos produtos dessa fôrça de trabalho?”
A dificuldade é resolvida pela análise do capital que
obtém a mais-valia. Isto é, ela se reduz, ela também, ao pro
blema da determinação do valor da fôrça de trabalho numa
sociedade onde essa fôrça de trabalho tornou-se uma merca
doria, pela criação de uma classe social separada de seus
meios de trabalho, o que pressupõe a concentração desses
mesmos meios de produção como propriedade privada de ou
tra classe social.
É essa justaposição de duas classes sociais, uma obriga
da a vender a sua fôrça de trabalho a outra, que transforma
a fôrça de trabalho em mercadoria e os meios de produção
em capital. E essa transformação basta para explicar ao mes
mo tempo o valor de troca dessa fôrça de trabalho e a dife-
19 K. Marx, Grundrisse, págs. 213-4.

TEORIAS DO VA LO R, DA M A IS -V A L IA E DA M OEDA 89
rença necessária entre o valor produzido pela fôrça de tra

balho e seu valor próprio, diferença que constitui a mais-va-
lia. Sem a existência dessa diferença, o proprietário do ca
pital não teria interêsse em comprar a fôrça de trabalho, e
esta não teria a possibilidade de ser vendida.
Teoricamente, o problema se refere pois à distinção do
valor de troca da fôrça de trabalho (o salário, o valor de tô-
das as mercadorias necessárias para a reconstituição da fôr
ça de trabalho) e de seu valor de uso (que é precisamente
de fornecer para seu comprador trabalho gratuito além do
ponto em que êle produziu o equivalente do seu próprio valor
de troca, de seus próprios gastos de manutenção). Historiea-
mente, o problema se refere à análise da formação do prole
tariado moderno, da criação de um exército de reserva indus
trial, da separação dos artesãos e dos camponeses de seus
meios de trabalho, da transformação de todo solo em proprie
dade privada ( supressão das comunas e tc. ), isto é, da cria
ção de uma classe social obrigada por seu estado de despo-
jamento e sua insegurança de existência a aceitar a venda de
sua fôrça de trabalho “ ao preço de mercado” , determinado
pela lei do v a lor.20
Para que o dinheiro se torne capital e o trabalho se tor
ne trabalho assalariado, trabalho produzindo capital, é ne
cessário: “ 1) de um lado, a existência da capacidade do tra
balho vivo. como existência puramente subjetiva, separada dos
momentos de sua realidade objetiva; isto é, separada tanto
das condições do trabalho vivo quanto dos meios de existên
cia, dos meios de vida (dos víveres), dos meios de subsistên
cia da capacidade de trabalho v iv o . . .; 2) o valor ou o tra
balho cristalizado, por outro lado, deve consistir em uma
20 No “ Prefácio” aos Grundrisse — que tinha sido publicado em 1903

em D ie Neue Z eit por Kautslcy — Marx precisa que a noção de “ traba
lho abstrato” não pode ser desenvolvida senão a partir do momento em
que a indústria moderna se tivesse desenvolvido ao ponto em que a mão-
de-obra “ dos operários de fábrica“ pudesse de fato ser transferida fa
cilmente de um ramo industrial para outro: “A indiferença com res
peito à forma determinada do trabalho corresponde a uma forma de so
ciedade na qual os indivíduos podem fàcilmente passar de um trabalho
ao outro e na qual uma forma determinada de trabalho lhes é acidental
e então indiferente. . . Semelhante situação é a mais avançada na forma
de existência mais moderna das sociedades burguesas — nos Estados
Unidos” (pág. 25).
acumulação de valores de uso suficiente, para criar as condi

ções materiais não somente da produção de produtos ou de
valqres necessários para a reprodução ou a manutenção da
capacidade de trabalho vivo, mas ainda para absorver o su-
pertrabalho. . .; 3) uma relação de troca livre — a circula
ção monetária — entre as duas partes; relações entre os dois
extremos fundadas sôbre valores de troca e não sõbre rela
ções de dominação e de servidão; isto é, uma produção que
não fornece imediatamente víveres aos produtores, mas que
deve passar pelo intermediário da troca. . . Enquanto os dois
lados não trocam mutuamente seu trabalho senão enquanto
trabalho cristalizado, sua relação é impossível; ela o é igual
mente se a capacidade do trabalho vivo aparece como a pro
priedade do outro la d o .. . ” 21
É essa análise do caráter historicamente determinado da
mais-valia, do capital e do trabalho assalariado — separado
de tôdas as formas anteriores de exploração de classe -— que
dá aliás aos Grundrisse sua significação no processo de ela
boração da teoria econômica marxista.
M as se o valor de troca das mercadorias é determinado
pelo trabalho que elas contêm, como conciliar essa definição
com o fato empiricamente constatado de que os preços de
mercado dessas mesmas mercadorias são determinados pela
"lei da oferta e da procura” ? Essa objeção, diz Marx, vem a
ser a seguinte: como os preços de mercado diferentes dos valo
res de troca das mercadorias podem formar-se, ou, melhor
ainda, como a lei do valor não pode realizar-se na prática
senão através de sua própria negação?
,Êsse problema é resolvido pela teoria da concorrência
dos capitais, que M arx desenvolve a fundo desde a redação
dos Grundrisse, elaborando a teoria da distribuição eqüitati-
va da taxa de lucro, e da formação dos preços de produção,
na base da concorrência entre os capitais. A famosa “ contra
dição” , que tantos críticos acreditaram poder descobrir entre
o volume I e o volume III do Capital, não é senão um eco
vulgar dessa objeção velha à teoria ricardiana que opõe os
preços de mercado ao valor de troca .22 A publicação dos
21 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oékonomie, págs.

367-8.
22 Uma das mais célebres dessas críticas concernentes à “ contradição”
entre o volume I e o volume III do Capital é a que Eugen von Bõhm-
TE OR IAS DO VA LO R, D A M A IS -V A L IA E D A M O E D A 91
Grundrlsse lhes tirou a última suspeita de validade, visto que

ela demonstra que M arx já havia elaborado a "solução” do
volume III, antes mesmo de redigir o volume I do Capi
t a l . . . 23 Resta finalmente a quarta e última objeção funda
mental à teoria ricardiana, que o próprio Marx chama "a ob
jeção aparentemente a mais tocante” : se o valor de troca não
é senão o tempo de trabalho contido nas mercadorias, como
mercadorias que não contêm tempo de trabalho podem no en
tanto ter um valor de troca? Ou mais simplesmente: de onde
provém o valor de troca das simples fôrças da natureza?24 A
resposta a essa objeção é fornecida pela teoria da renda fun
diária .
Seja dito de passagem, para M arx a solução do proble
ma da distribuição eqüitativa da taxa de lucro e a solução
do problema da renda fundiária25 são simultâneas e pràtica-
mente idênticas, como êle indica na sua carta a Engels de 18
de junho de 1862.26
Bawerk formulou em Z um Abschluss des Marxschen Systems desde 1896

( E . v . Bõhm-Bawerk: Karl Marx and the Close of his System, págs. 30
e seg., Augustus M . Kelly E d ., Nova York, 1 9 49 ). Ela foi desde então
repetida inúmeras vêzes, principalmente por Pareto, no volume II de
Systèmes socialistes (págs. 354-5, 358-9) (W . Pareto, Les Systèmes
socialistes, Mareei Giard Editeur, Paris, 19 26 ).
23 Na sua carta a Lassalle de 11 de março de 1858, Marx havia subli
nhado a contradição entre a teoria do valor de Ricardo e sua teoria do
lucro (K. Marx-Fr. Engels, Briefe über das Kapital, pág. 87 ). A teoria
marxista da distribuição eqüitativa da taxa de lucro permite evitar uma
contradição análoga.
25 Marx elaborou sua teoria da renda fundiária sob forma de uma crí
tica das teorias de Rodbertus e de Ricardo. Êle descobre que, contrària-
mente ao que pensava Ricardo, não há somente uma renda diferencial
(superlucro obtido por capitais investidos nos terrenos mais férteis do
que aqueles que trazem o lucro m édio), mas ainda uma renda absoluta,
que provém do fato de que a composição orgânica do capital investido
na agricultura é mais baixa que aquela do capital investido na indústria;
que o capital investido na agricultura obtém pois uma mais-valia que
não participa da distribuição eqüitativa da taxa de lucro, porque a pro
priedade fundiária impede a livre entrada dos capitais neste setor, e que
todos os capitais investidos na agricultura trazem assim um superlucro
(em relação ao lucro médio obtido nos outros ramos da economia), su
perlucro de que se apropriam os proprietários fundiários.
26 Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx, vol. III,
págs. 77-82.
92 PENSAM EN TO E C O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
Mas apenas o manuscrito da Contribuição à Crítica da

Economia Política era enviado ao editor e uma tarefa urgen
te desviou M arx da redação “ nítida” de tôdas as descober
tas econômicas que êle acabava de fazer no curso do ano de
1858. Tratava-se da necessidade de responder às calúnias
que Karl V o g t tinha espalhado contra êle no seu panfleto
M ein Prozess gsgcn die Allgem eine Zeitung. Uma destas,
acusando M arx de se proporcionar fundos escrevendo “ cen
tenas de cartas de chantagem” a personalidades alemãs que
êle teria tentado prèviamente implicar em atividades revolu
cionárias, provocou tal eco nos meios da burguesia liberal
alemã que a resposta se tornou indispensável.27 M arx redi
giu pois sua brochura H\err V ogt, que o ocupou durante
todo o ano de 1860. Havia ainda escrito a 3 de fevereiro de
1860 a Engels que prosseguia seus trabalhos para o Capital
e que esperava (ainda uma vez!) acabá-los “ em seis sema
nas” ,28 em seguida não se encontra mais alusão a êsses tra
balhos econômicos na sua correspondência com seu melhor
amigo antes da carta já citada de 18 de junho de 1862.
Antes de passar a uma análise mais aprofundada dessa
obra decisiva para a elaboração da teoria econômica marxista
que é os Grundrisse, devemos no entanto sublinhar uma últi
ma descoberta fundamental de M arx do período que vai do
outono de 1857 ao comêço de 1859: o aperfeiçoamento da
teoria da moeda, graças a uma crítica sistemática da teoria
da moeda de Ricardo. Ela está amplamente contida no se
gundo capítulo, o mais longo, da Contribuição à Crítica da
Economia Política.
O aperfeiçoamento da teoria monetária por M arx não é
senão uma aplicação lógica da teoria do valor-trabalho à
moeda. Se o valor de troca de tôdas as mercadorias não
apresenta senão quantidades de trabalho socialmente neces
sárias, mensuráveis pelo tempo de trabalho, então é evidente
que a moeda fundada nos metais preciosos não é puro inter
mediário, simples meio de circulação, como Ricardo pensava
fundamentalmente.29 Porque o próprio ouro é uma merca-
27 Fr. Mehring, Karl Marx, Geschichte seines Lebens, págs. 294-5.

28 Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx, vol. II, pág.
377.
29 K. Marx, Theorien über den Mehrwert, vol. II, pág. 500.
TE O R IAS DO VALO R, D A M A IS -V A L IA E D A M OE DA 93
doria e possui então seu próprio valor de troca, que é deter

minado pelas condições materiais de sua própria produção.30
Segue-se disso que a teoria quantitativa da moeda de
senvolvida por Montesquieu e Hume, e retomada por Ricar
do,31 que faz depender a alta e a baixa dos preços de um
aumento ou de uma redução da massa monetária em circu
lação, não pode ser válida quando se trata de moedas fun
dadas em metais preciosos. Essa moeda tendo um valor in
trínseco não pode absolutamente modificar poir seus próprios
movimentos as flutuações dos preços das outras mercadorias.
Essas flutuações devem ser consideradas como os movimen
tos primários, a alta ou a baixa da quantidade de moeda em
circulação como o movimento derivado: “ Os preços não são
pois altos ou baixos porque há mais ou menos moeda em
circulação: mas há ao contrário mais ou menos moeda em
circulação porque os preços são a.ltos ou baixos” . 32 Uma
baixa geral dos preços provoca um refluxo da massa monetá
ria para o entesouramento, a estocagem etc.; uma alta geral
dos preços traz as massas suplementares de metais preciosos
para a circulação.
É sobretudo o estudo de um grande trabalho' de Tooke
sôbre a história dos preços que fornece a Marx os materiais
com vista a uma crítica da teoria ricardiana da moeda. Eis
por que M arx considera que a descoberta dessa lei da deter
minação da massa monetária em circulação pelas flutuações
dos preços constitui “ talvez o único mérito” da escola pós-ri-
cardiana da Economia Política.33
Mas M arx distingue claramente as leis que governam a
circulação da moeda metálica daquelas que governam a cir
culação do papel-moeda, que êle chama os “ signos monetá
rios” . "Enquanto a quantidade do ouro em circulação de
pende dos preços das mercadorias, o valor dos bilhetes de pa
pel em circulação depende ao contrário de sua própria quan
tidade.’’34 Aqui ainda, permanecemos no terreno de uma apli
cação lógica da teoria do valor-trabalho. O papel-moeda, a

31 O próprio Marx se apóia ainda nessa mesma teoria na Miséria da
Filosofia, págs. 66-69.
33 Ibid., pág. 97.
nota de banco, não é senão um intermediário, “ signo de subs

tituição” de uma massa de ouro que tem seu valor próprio.
E se êsse valor se reparte em dez vêzes mais notas, é eviden
te que cada nota não representará senão um décimo da quan
tidade de ouro representada nominalmente, e que conseqüen
temente os preços expressos nesse papel-moeda aumentarão,
êles também, dez vêzes, para conservar a equivalência com
uma quantidade de ouro determinada.
Mas, numa economia monetária generalizada, a moeda
não é somente meio de circulação geral para tôdas as merca
dorias; ela é ainda meio d e pagamento geral. Quanto mais se
desenvolve o modo de produção capitalista, tanto mais au
menta o crédito, e tanto mais a função da moeda enquanto
meio de pagamento se amplia às custas de sua função en
quanto meio de circulação.35 M arx sublinha que a moeda es
criturai se desenvolve precisamente partindo dessa função de
meio de pagamento da moeda, e êle deduz daí uma lei geral do
volume monetário necessário para efetuar ao mesmo tempo
as duas funções de meio de circulação e de meio de pagamen
to tendo em conta a rapidez de circulação da moeda nessas
duas funções. Essa análise dos papéis da moeda se fecha por
um estudo do. papel dos metais preciosos enquanto meios de
pagamento internacionais.
É interessante examinar algumas das objeções que foram
formuladas no curso dos últimos decênios por respeito à teo
ria do valor-trabalho aperfeiçoada por M arx.36 Trataremos a
êsse propósito das considerações do Professor Frank H .
Knight, de Schumpeter, de Oskar Lange e de Joan Robinson.
Segundo o Professor Frank H . Knight,37 uma teoria do
valor-trabalho, não se justificaria senão com a condição de
que o trabalho fôsse um “ fator de produção" rígido e não-
transferível. Mas a mobilidade do "trabalho” , associada à mo
bilidade dos “ outros agentes de produção” , chega a uma si
tuação na qual diversas combinações dêsses “ agentes” são
possíveis, o que leva à determinação do seu valor por sua
“ produtividade marginal” .
35 Ibid., pág. 144.

36 Examinamos as críticas tradicionais com respeito à teoria do valor-
trabalho no Trnité d’Economie Marxiste, vol. II, págs. 404-411.
37 Frank H. Knight, “ Value” , em Encyclopedia of Social Sciences, vol.
XV, págs. 218-9, Nova York, 1935.
TEORIAS DO VALOR, D A M A IS -V A L IA E D A M OEDA 95
Somente eis que: o valor das máquinas — digamos seu

custo de produção — é perfeitamente conhecido.38 Êle é abso
lutamente independente do número ou do valor das merca
dorias que essas máquinas podem produzir. Nenhum indus
trial compra uma peça de equipamento calculando o “ exce
dente de valor” que esta peça lhe traz. O que êle calcula são
as economias que ela lhe permite efetuar nos gastos de pro
dução (ou, se se quer, no seu preço de custo unitário). E, se
se interrogarem os industriais, êles dirão espontáneamente,
nove em dez, que são as “ economias de trabalho” que os in
teressam (nos Estados Unidos, aliás por muito tempo, desig
naram-se as máquinas com o nome de "labor saving devices” ,
“ dispositivos para economizar trabalho” ) .
Cada industrial sabe igualmente que as máquinas que
permanecem na sua fábrica sem rodar não produzem nenhu
ma parcela de valor; para que elas sirvam a semelhante pro
dução é preciso que sejam colocadas em movimento pelo tra
balho v iv o .39 É êle, e somente êle, que incorpora à mer.cado-
ria um valor nôvo; quanto ao valor das máquinas e outros
"agentes” , êle é simplesmente conservado pelo trabalho vivo,
que aí transfere o contravalor (em todo ou em parte) nas
mercadorias que produz. Isso, também, os industriais e os es
tatísticos não ignoram, visto que falam de um “ valor acrescen
tado” que se reparte entre os capitalistas e os trabalhado
res, e que se acrescenta ao “ valor conservado” ( matéria-pri-
mas e máquinas) . É preciso pois analisar o segrêdo dêsse
“ valor acrescentado” no trabalho. E M arx o descobriu ao
formular sua lei da mais-valia. O argumento de Schumpeter
contra a teoria de valor-trabalho, e em favor da teoria cha-
38 Para simplificar o raciocínio, deixamos de lado o “ fator terra” . Mas

podemos reintegrá-la facilmente na argumentação sem modificá-la.
39 Como explicar então que as “fábricas que s e movimentam sozinhas”
tenham um lucro que deve vir da mais-valia? Tanto quanto essas fá
bricas são a exceção e não a regra, elas têm um lucro sem que se pro
duza a mais-valia entre suas paredes, isto é, elas se apropriam simples
mente de uma parte da mais-valia produzida pelos trabalhadores das
outras emprêsas através do jôgo da concorrência dos capitais. A partir
do momento em que o fenômeno da automação integral se generaliza
em tôdas as emprêsas, os lucros e a mais-valia devem necessàriamente
perecer; de fato, não há mais lugar para uma “ economia de mercado”
em condições de abundância manifesta criada pela automação genera
lizada.
mada “ dos fatores de produção” , é da mesma ordem. Êle cen

sura aos partidários da teoria do valor-trabalho se inspira
rem em “ doutrinas políticas e filosofias éticas” que não têm
relação com a realidade econômica enquanto tal. “ Em outras
palavras, êles não vêem que tudo o que importa a êsse res
peito é o simples fato de que para produzir uma firma não
tem somente necessidade de trabalho, mas também de tôdas
as coisas que estão incluídas na terra e no capital; ¡eis tudo o
que implica o estabelecimento dos três fatores (de produ
ç ã o ) ” .40
N a verdade, se se quer colocar a êste nível de lugares-
comuns seria necessário acrescentar que, para produzir, uma
“ firma” não tem somente necessidade de trabalho, de terra,
de edifícios, de máquinas, de matérias-primas e de dinheiro,
mas ainda de uma sociedade organizada, de uma proteção da
polícia, de um sistema estatal que comporte vias de comuni
cação, uma infra-estrutura etc., e muitas coisas mais. Por que
arbitrariamente isolar “ três fatores de produção” entre êstes?
Por que não falar dos cinco “ fatores de produção” : o traba
lho, a terra, as máquinas, as reservas de dinheiro líquido, e a
organização do Estado, e descobrir desde logo cinco "rendas”
dêsses “ fatores” : os salários, a renda fundiária, o lucro, o
beneficio e o impôsto?
A isto, os capitalistas e seus ideólogos opõem uma forte
objeção: não há “ contribuição real” do Estado ou da socie
dade organizada para o valor nôvo criado no seio da emprêsa;
trata-se simplesmente de “ economias externas” , de um quadro
geral indispensável. M as a partir dêsse momento se justifica
igualmente a questão de saber se “ a terra” ou “ as máquinas”
(sem falar do “ dinheiro líquido” ) fazem, elas mesmas, uma
“ contribuição real” para a criação do valor nôvo no seio da
emprêsa. Porque se reconhece desde logo implicitamente que
tudo o que é “ fatores indispensáveis à produção” não é por
essa razão “ fonte de valor nôvo” . E somos assim levados ao
40 Joseph Schumpeter, History of Economic Analysis, Nova York, Ox

ford University Press, 1954, págs. 558-9.
TEORIAS DO VALOR, D A M A lS -V A L IA E D A M OEDA 97
problema da origem última do “ valor acrescentado” na pro

dução, que não pode provir senão do trabalho v iv o .41
Mais séria e mais sofisticada é a objeção contra a teoria
do valor-trabalho feita por Oskar Lange num escrito de ju
ventude.42 A argumentação de Lange poderia ser resumida
da seguinte maneira: se bem que a teoria marxista tenha sido
capaz de predizer corretamente as leis de desenvolvimento do
capitalismo, ela não pode fornecer uma teoria adequada dos
preços (sobretudo dos preços de m onopólios), nem uma teo
ria adequada de emprego máximo dos recursos numa socie
dade socialista, nem sobretudo uma teoria das crises, porque
se trata no fundo de uma “ teoria estática de equilíbrio eco
nômico generalizado” . 43 Por outro lado, a teoria do valor-
trabalho seria incapaz de explicar a natureza dos salários e a
sobrevivência do lucro; estas seriam determinadas pelo pro
gresso técnico inerente ao regime capitalista. Mas êsse ele
mento “ dinâmico” não resultaria de tal maneira da lógica in
terna da teoria do valor-trabalho senão do quadro institucio
nal do capitalismo revelado por Marx. E seria a análise dêsse
quadro institucional, antes que a teoria do valor-trabalho, que
seria a fonte da superioridade analítica do marxismo quanto
à descoberta das leis de desenvolvimento do capitalismo. Pa
rece-nos que Lange comete um êrro desde o seu ponto de
partida. É impossível considerar a teoria do valor-trabalho
como uma “ teoria estática do equilíbrio econômico generali
zado” .44 A teoria do valor-trabalho corrigida e aperfeiçoada
por Marx está indissolúvelmente ligada à teoria da mais-valia.
41 É significativo que quando os economistas querem medir o verda

deiro progresso econômico são obrigados a voltar ao progresso da pro
dutividade do trabalho vivo (cf. Jean Fourastié: L e Grand Espoir du
X X Siècle, Paris, 1952, PUF, págs. 7-31) e não a qualquer “ produtivi
dade do capital” ou “ produtividade da terra” , que são incapazes de cal
cular coeficientes de aumento como índices do progresso econômico.
42 Oskar Lange, “ Marxian Economics and Modern Economic Theory” ,
em The Review of Economic Studies, junho de 1935, págs. 189-201.
43 Ibid., pág. 194.
44 Uma das razões que levam a êsse gênero de mal-entendido é a in
compreensão dos esquemas de reprodução contidos no volume II do
Capital. Êsses esquemas não tendem de maneira alguma a explicar “ o
equilibrio estático’’ do modo de produção capitalista. Êles tentam ao
contrário explicar como êsse modo de produção pode subsistir apesar da
interrupção constante do equilíbrio e da interrupção periódica da repro
dução ampliada.
98 PE N S A M E N T O EC O N O M IC O DE K ARL M A R X
As duas teorias tomadas como um todo, longe de constituir

uma ‘‘teoria estática” , formam por definição uma “ teoria di
nâmica” . Elas representam com efeito uma síntese de dois
contrários, uma concepção da troca igual ligada a uma con
cepção da troca desigual. É antes de tudo a troca entre o
Trabalho e o Capital que tem esta dupla qualidade.
Desde então, o "modêlo marxista” é por natureza dinâ
mico, visto que chega à conclusão de que a produção de valor
nôvo, o aumento de valor, a expansão econômica, o crescimen
to econômico são inerentes ao modo de produção capitalista.
O mesmo modêlo marxista não é uma “ teoria de equilíbrio ge
neralizado” , mas ainda uma vez uma síntese de dois contrá
rios, a demonstração do fato de que o equilíbrio permanente;
(e evidente) da vida econômica capitalista se funda sôbre
um equilíbrio mais profundo, equilíbrio que produz por sua
vez desequilíbrios necessários e inevitáveis (crises periódicas,
queda tendenciosa da taxa média de lucro, concentração ca
pitalista, acentuação da luta de classes) que terminam por
solapar o sistema.
A idéia de Lange segundo a qual o elemento dinâmico
(a evolução econômica) resultaria do quadro institucional
antes que da lógica interna da teoria do valor-trabalho é da
mesma forma fundada num êrro. Segundo Lange, o “ progres
so técnico” seria indispensável para compreender por que “ os
salários não ameaçam fazer desaparecer os lucros dos empre
sários” ;45 o lucro capitalista não poderia subsistir senão no
quadro dêsse progresso técnico. Lange esquece que mesmo
sem progresso técnico os salários ,não podem fazer desapare
cer os lucros porque os capitalistas cessam de contratar a
mão-de-obra muito antes que êsse ponto seja atingido. Êles
preferem nesse caso fechar suas fábricas e recriar de um mes
mo golpe um exército de reserva industrial ■ —■ mesmo sem
"progresso técnico” . É de fato o que acontece em todos os
recessos neocapitalistas mais ou menos “ pré-fabricados” . Os
capitalistas podem esperar, enquanto os trabalhadores não
podem porque não possuem nem meios de produção nem
meios de subsistência.
Por outro lado, não é somente a concorrência entre o
Capital e o Trabalho, mas também a concorrência entre os
45 Ibid., págs. 198-9.

T K O niA S DO VA LO R, DA M A IS -V A L IA E D A M OEDA 99
capitalistas, que explica o progresso técnico segundo o mo

delo marxista. Os dois são função da dupla necessidade de
acumular capital e de realizar mais-valia em condições eco
nômicas onde a quantidade de trabalho socialmente necessá
ria para produzir uma mercadoria se revela somente a pos
teriori e é a priori desconhecida. São essas duas razões —
que se referem à natureza fundamental do modo de produ
ção capitalista, isto é, de um sistema de economia mercantil
generalizada — que são a raiz última do elemento "dinâmico”
na teoria econômica marxista. Elas derivam, tôdas as duas,
da natureza mesma da teoria do valor-trabalho.
Mencionemos finalmente a crítica da teoria do valor-tra
balho que a Sr.- Joan Robinson formulou logo depois da Se
gunda Guerra Mundial.46 Segundo ela, M arx se enganou
procurando um “ valor intrínseco” das mercadorias que seria
"análogo ao pêso ou à côr” dessas mercadorias, como em
Ricardo. Da mesma forma que Adam Smith, êle teria pro
curado uma “ medida introcável” dêsse valor, que teria des
coberto do trabalho. A teoria do valor-trabalho erigida sôbre
êsses fundamentos teóricos seria inútil, e M arx teria podido
explicar numa linguagem muito menos complicada tôdas as
leis de desenvolvimento que descobriu sem apelar para a teoria
do valor-trabalho.
Assim como Roman Rosdolsky desenvolveu de maneira
excelente com detalhes,47 êsses argumentos refletem uma in
compreensão surpreendente das concepções de Marx, no en
tanto claramente enunciadas por êste. M arx contestou expli
citamente que o valor de troca das mercadorias seja uma
"qualidade intrínseca” das mercadorias ,no sentido físico do
têrmo; êle ao contrário precisou que a “ qualidade” comum
que torna as mercadorias comensuráveis não é de natureza
física, mas de natureza social. Aquilo que a Sr.* Robinson
não aprendeu é a diferença entre o trabalho concreto, cria
dor de valores de uso e das qualidades físicas dos produtos,
e o trabalho abstrato, criador do valor de troca. Da mesma
forma Marx jamais teve a intenção de descobrir uma “me-
46 Joan Robinson, An Essay on Marxian Economics, 1949, Londres,

MacMillan; Joan Robinson, “ The Labour Theory o f Value: A Discussion” ,
em Science and Society, 1954.
47 Roman Rosdolsky, “ Joan Robinsons Marx-Kritik” , em Arheit und
Wirtschaft, 1958, págs. 178 e seg.
dida introcável do valor", Êle ao contrário demonstrou que a

medida do valor de troca deve ser mercadoria, isto é, deve
ser trocável. É justamente porque o valor de troca pressupõe
uma qualidade comum entre tôdas as mercadorias —• o fato
de que elas sejam tôdas produtos do trabalho abstrato, de
uma fração do potencial de trabalho global de que dispõe a
sociedade — que ela é ao mesmo tempo social e trocável, e
não física e imutável.
O que todos êsses críticos têm em comum é de fato sua
incapacidade de apreender o nível d e abstração ao qual Marx
se elevou para descobrir os problemas sócio-econômicos sub
jacentes ao do valor de troca. A questão à qual êle procura
responder é a seguinte: Sendo dado o fato de que o modo de
produção capitalista opera através das leis “ naturais” , “ au
tomáticas” , independentes da vontade dos, homens48 como
acontece que milhares de operações de troca, em tudo cegas,
não produzam constantemente crises e paradas de atividade
econômica, mas se desenrolem ao contrário no quadro de uma
continuidade necessariamente interrompida periodicamente pela
descontinuidade? Que fôrça assegura essa continuidade? Que
fôrça distribui a mão-de-obra e os capitais entre os diferen
tes ramos industriais?
Afirmando que o valor de troca é constituído por tra
balho humano abstrato, M arx não “ escolheu uma teoria” para
tentar “ demonstrar a exploração dos operários pejo capital” .48
Êle ofereceu uma resposta a esta questão. Formulando as
objeções dêles à sua teoria, seus críticos não1 somente deixa
ram de opor uma resposta coerente a sua. Êles em geral nem
mesmo apreenderam a questão. . .
Roman Rosdolsky49 se opõe pois justamente à afirmação
da Sr.* Joan Robinson, segundo a qual a teoria do valor-tra-
balho criada por M arx se aplicaria plena e inteiramente so
mente. . . na sociedade capitalista. Quando o trabalho indi
vidual é reconhecido como o trabalho social — e é bem uma
das características fundamentais de uma sociedade socialis
ta! — fazer a volta para “ redescobrir” a qualidade social
dêsse trabalho é evidentemente absurdo. Eis por que não há
lugar para a produção mercantil, e a fortlori para o “valor
48 Como Lange afirma erroneamente, op. cit., pág. 195.

49 Roman Rosdolsky, Joan Robinsons Marx-Kritik, págs. 182-3.
TEORIAS DO VA LO R, D A iW ílIS-V A L IA E D A M OE DA 101
mercantil” ou para a “ lei do valor” numa sociedade socia

lista.
É surpreendente que um autor como Maurice Godelier,
que conhece bem as obras de Marx e se esforçou por apro
fundar o estudo do método e da doutrina marxistas, tenha po
dido escrever nestas condições: “ Se o sistema capitalista re
pousa sôbre uma estrutura particular da apropriação do su-
perproduto, pode-se construir idealmente, por uma hipótese
diferente sôbre a estrutura da apropriação, o funcionamento
de uma economia socialista. Chegamos a um modêlo diferen
te, mas que repousa igualmente sôbre a teoria do valor. A
teoria do valor permite pois a constituição de um modêlo de
desenvolvimento socialista. . . ” 50
Isso não é em absoluto conforme com a concepção que
Marx tinha da teoria do valor. Para Marx, a economia do
tempo de trabalho, que é geral a tôdas as sociedades, não é
idêntica à economia regida pela lei do valor; esta é somente
uma forma particular daquela.51 A teoria do valor não se apli
ca senão a uma sociedade onde proprietários individuais tro
cam produtos de trabalho e onde, por essa razão, êstes tomam
a forma de mercadorias (onde a quantidade de trabalho so
cialmente necessário para produzir as mercadorias não é es
tabelecida a priori pelos produtores associados, mas somen
te a posteriori pelas leis do mercado. Afirmar que a teoria
do valor permanece válida no socialismo é se enganar sôbre
a natureza mesma das mercadorias, e é o que acontece efe
tivamente com Maurice Godelier.52
Da mesma maneira que êle parte de uma caracterização
incompleta da mercadoria, dá uma definição inadmissível do
50 Maurice Godelier, Rationalité et Irrationalité en Economie, Paris,

Maspero, 1966, pág. 148.
51 Ver a citação dos Grundrisse, págs. 89-90, que reproduzimos no ca
pítulo seguinte.
52 Ver a sua definição da mercadoria ( Rationalité et Irrationalité en
Economie, págs. 212-3): “ Para Marx, uma mercadoria é um objeto ( ! )
caracterizado por duas propriedades: a) é útil e, por isso, a mercadoria
tem um valor de uso. . . b ) êle é trocado numa certa proporção com
bens de utilidades diferentes. Êle tem um valor de troca e não tem êsse
valor de troca senão porque tem de início um valor de uso para o ou
tro.” Cf. o que Marx precisa, na famosa passagem do capítulo I do Ca
pital (vol. I) sôbre o caráter fetichista da mercadoria: “ O que é válido
para essa forma particular de produção, a produção mercantil, isto é, o
capitalismo: “ Mostramos que a teoria do capital não come

ça verdadeiramente senão no momento em que a formação da
mais-valia é explicada. M as essa não determina diretamente
e por ela mesma a relação capitalista de produção. O que é
específico do capitalismo é a apropriação dessa mais-valia
pelo indivíduo possuidor dos meios de produção, isto é, a
apropriação privada do superproduto. . . ” 53 Isso se parece de-
ploràvelmente com a caricatura estreita que os apologistas do
stalinismo fizeram do marxismo.
Para Marx, o capitalismo não se define de maneira al
guma somente pela apropriação privada da mais-valia; Engels
concebe mesmo o caso em que o Estado se apropriaria da
mais-valia para a classe burguesa tomada coletivamente, sem
que isso abolisse o capitalismo.54 A teoria marxista do capi
tal define o capitalismo pela transformação dos meios de pro
dução em capital e da fôrça de trabalho em mercadoria, isto
é, pela generalização da produção mercantil. Um “ socialismo”
onde os meios de produção permaneceriam mercadoria (isto
é, poderiam ser comprados ou vendidos num mercado, o que
implica decisões de investimentos descentralizadas, o que im
plica a possibilidade de crises periódicas de superprodução e
de desemprego) e onde a fôrça de trabalho permaneceria mer
cadoria não seria senão um capitalismo de Estado, mesmo se
a propriedade privada dos meios de produção estivesse su
primida. A s relações de produção capitalista, para as quais
a apropriação privada da mais-valia não é senão um dos as
pectos, e que se definem entre outras por relações hierárqui
cas nos locais de trabalho, e a impossibilidade para a massa
dos produtores de dispor dos produtos de seu trabalho (o que
fato de que o caráter especificamente social de trabalhos privados inde

pendentes uns dos outros consiste em sua identidade enquanto trabalho
humano. . . aparece àqueles que são tomados pelo preconceito em favor
das condições da produção mercantil com o. . . definitivo” (pág. 41. Grifo
nosso). Estas palavras parecem redigidas para todos aqueles que querem
conservar a “ forma mercantil” e o Valor” dos produtos do trabalho no
socialismo.
83 Maurice Godelier, ibid., págs. 147-8.
54 Cf. Engels, Herrn Eugen Duhrings Umwälzung der Wissenschaft,
Verlagsgenossenschaft Ausländischer Arbeiter in der UdSSR, Moscou-
Leningrado, 1934, págs. 262-4.
TEORIAS DO VA LO R, D A M A IS -V A L IA E D A M O E D A 103
implica a natureza dêste trabalho como trabalho a.lienado),

subsistiria integralmente.
O que é exato é que a produção mercantil, que é ante
rior ao modo de produção capitalista, lhe é igualmente pos
terior, e sobrevive durante tôda a fase de transição do capi
talismo ao socialismo. M as ela aí sobrevive enquanto sobre
vivência capitalista, enquanto escória da antiga sociedade
ainda não inteiramente superada, em conflito com a natureza
planificada da economia socializada. O processo de construção
de uma sociedade socialista é justamente o processo de pe
recimento da produção mercantil. Querer formular, sôbre a
base da teoria do valor, um modêlo de economia socialista é
tão absurdo quanto querer formular um modêlo de direito
socialista fundado sôbre o direito burguês para retomar a
fórmula célebre de M arx na Crítica do Programa de Gota.
7
Os Grundrisse ou a Dialética do Tempo de

Trabalho e do Tempo Livre
Os Grundrisse, que constituem junto com a Contribuição

à Critica da Economia, Política o ponto culminante da obra
económica de Marx antes do Capital, representam uma soma
enorme de análises econômicas. Concebidas como os traba
lhos preparatorios do Capital, ou mais exatamente como um
desenvolvimento da análise do capitalismo em todos os seus
aspectos, de onde a obra-prima de Marx ia nascer, elas con
têm ao mesmo tempo os materiais de construção de tudo o
que Marx ia desenvolver em seguida e um amontoado de ele
mentos que não serviram mais tarde de fermento a novas
obras.
Essa distinção tem provavelmente duas causas.
Em primeiro lugar, é conhecido que Marx não pôde aca
bar o seu trabalho de análise de conjunto de todos os ele
mentos do modo de produção capitalista. N o seu plano ini
cial, que data da redação dos Grundrisse, a análise do capital
devia ser seguida pela da propriedade fundiária, do trabalho
assalariado, do Estado, do comércio exterior e do mercado
mundial. N o quadro dêsse plano de origem, não disporíamos
hoje senão de um sexto do conjunto da obra, cujo volume IV
do Capital ( “ A s Teorias sôbre a M ais-Valia” ) não faria
senão acabar a primeira parte. O s especialistas poderão dis
cutir infinitamente para saber por que razões Marx final
mente abandonou êsse plano em 1866 em favor de um trata
mento do Capital só, em quatro partes: processos de produ-
T E M P O DE TRABALH O E T E M P O LIVRE 105
ção do capital; processos de circulação do capital; unidade

dos dois ou capital e lucro, e história crítica das doutrinas
econômicas.1 N ão deixa de ser verdade que nos Grundrisse se
encontra uma série de notas da maior importância concernen
tes à propriedade fundiária, ao trabalho assalariado, ao co
mércio exterior, ao mercado mundial, que não se encontra em
nenhum dos quatro volumes do Capital. São germes que não
puderam eclodir, cuja riqueza não deixa de constituir uma
fonte de estimulação constante do pensamento dos marxistas
contemporâneos e futuros.
Em segundo lugar, o método de exposição dos Grundris
se é mais “ abstrato” , mais dedutivo que o do Capital, e, se
há muito menos materiais de ilustração, há por outro lado
um amontoado de digressões, sobretudo de natureza histó
rica ou abrindo as janelas sôbre o futuro, que foram supri
midas pela redação final do Capital, mas que são algumas
vêzes de uma riqueza incomparável, autênticas contribuições
suplementares à teoria sócio-econômica marxista. R. Ros-
dolsky indica a êsse propósito que a publicação dos Grundrisse
constitui uma verdadeira revelação e que essa obra “ por as
sim dizer nos introduziu no laboratório econômico de Marx,
e revelou tôdas as finezas, todos os caminhos de sua metodo
logia” .2 Êste autor, que é um dos melhores conhecedores de
Marx, anuncia a publicação de um livro Z u r Entstehungsge
schichte des M arxscren Kapital nas edições Europäische V er-
lagsaustalt, em Frankfurt.
1 O primeiro a ter tratado êsse problema de maneira séria foi Henrik

Grossmann ( “Die Änderung des Aufbauplans des Marxschen Kapitals,
und ihre Ursachen” , em Archiv für die Geschichte des Sozialismus,
1929). Êle atribui a mudança do plano do Capital à decisão de Marx de
tratar a mais-valia no seu conjunto, independentemente de suas formas
de aparição: lucro, renda, benefício etc. É verdade que o próprio Marx,
numa carta a Engels de 15 de agôsto de 1863, fala da “necessidade” na
qual êle se encontrou de modificar o todo até o fundo ( Briefwechsel
zwischen Marx und Engels, vol. 3, pág. 143). Permanece que Marx já
tinha plenamente desenvolvido a categoria da mais-valia separada
mente de suas formas de aparição dos Grundrisse. No seu artigo
“ Das Kapital im Allgemeinen” und die “ Vielen Kapitalien” , Roman
Rosdolsky distingue treze variantes do plano do Capital esboçadas por
Marx entre setembro de 1857 e abril de 1868.
2 R. Rosdolsky, Ein neomarxistisches Lehrbuch der politischen Oekono-
mie, pág. 651.
Já assinalamos as contribuições essenciais para a elabo

ração da teoria econômica marxista que se encontram nos
Gmndrisse: o aperfeiçoamento da teoria do valor, da teoria
da mais-valia e da teoria da moeda. Devemos acrescentar o
aperfeiçoamento dos instrumentos analíticos que Marx tinha
herdado da escola clássica de Economia Política. É assim
que aparecem pela primeira vez nos Gmndrisse: a distinção
exata do capital constante (cu jo valor é conservado pela
fôrça de trabalho) e do capital variável (cujo valor é aumen
tado) (pág. 289); a representação do valor de uma mercado
ria como a soma de três elementos: capital constante, capital
variável, e mais-valia (c + v + m v ) (principalmente págs. 219-
243); o aumento da massa anual da mais-valia peía diminui
ção do ciclo de circulação do capital (págs. 417-8); a divisão
da mais-valia em mais-valia absoluta e mais-valia relativa
(págs. 311-2) e mesmo sob forma de supertrabalho absoluto
e supertrabalho relativo (págs. 264-5); tôda a teoria da dis
tribuição eqüitativa da taxa de lucro (págs. 217-362) etc.
D e fato, não há senão a teoria da queda tendenciosa da
taxa média de lucro que não parece encontrar-se maduramen
te elaborada nos Gmndrisse (se bem que M arx já a conhe
cesse e a analisasse — mas de maneira bastante trabalhosa
— nas págs. 283-289) assim como o problema da reprodução.8
São sobretudo as partes dos Grundrisse que não foram
retomadas no Gapital que merecem um estudo particular. A
êsse propósito, deve-se referir uma passagem da carta de
Marx a Engels de 14 de janeiro de 1858 — redigida em
plena metade da redação dos Gmndrisse — passagem na qual
o fundador do socialismo científico afirma: “ Quanto ao mé
todo de elaboração, o fato de que, por pura sorte, eu de nôvo
percorri a Lógica, de Hegel — Freiligrath encontrou alguns
volumes de Hegel, que pertenciam na origem a Bakunin, e
mos enviou como presente — me prestou um grande servi
ço ” . 4 N ão nos parece contestável que a extraordinária riqueza
da análise e da exposição de uma série de “ pares dialéticos”
como “ mercadoria-dinheiro” , “ valor de uso-valor de troca” ,
8 Marx resolveu pela primeira vez o problema da reprodução numa

carta a Engels de 6 de julho de 1863 ( Briefwechsel zwischen Engels
und Marx, vol. 3, págs. 138-142).
4 Ibid., vol. II, pág. 235.
T E M P O DE TRABALH O E T E M P O LIV RE 107
“ capita.l-trabalho assalariado” , “ tempo de trabalho-lazer” ,

"trabalho-riqueza” , cuja aparição nos, Grundrisse é abundan
te, foi, se não provocada, ao menos estimulada por ésse se
gundo encontro com seu velho mestre de pensamento.
Como aliás não estabelecer o paralelo que se impõe com
o segundo encontro de Lênin com Hegel ( setembro-dezembro
de 1914, depois 1915), que precede de perto o período mais
rico do pensamento teórico de Lênin, aquêle que devia chegar
à redação de O Imperialismo e de O 1Estado e a Revolução?
Como o próprio Marx afirmou, e assim como Lênin assi
nalou em várias ocasiões, é efetivamente a aplicação do mé
todo de pesquisas dialéticas aos problemas econômicos, que
M arx inaugurou, que lhe permitiu efetuar suas principais des
cobertas econômicas. É graças a êsse método que êle coloca
os fenômenos econômicos num contexto global (o modo de
produção, as relações de produção), movido por suas contra
dições internas. É graças ao mesmo método que êle pode ni
tidamente apreender o caráter históricamente determinado, e
limitado somente a um período da história humana, dos fe
nômenos da economia mercantil e das “ categorias” que são
seu reflexo ,4 bis
É difícil estabelecer uma escala de valor entre a impor
tância dessas passagens analíticas ofuscantes, das quais al
gumas são de uma fôrça profética genial, e as passagens his
tóricas que representam um complemento válido das partes
históricas do Capital.
Já dissemos: M arx distingue nos Grundrisse a catego
ria geral de “ mais-valia” de suas formas de aparição parti
culares. Êle distingue também da mesma forma a mais-valia
aparecida acidentalmente no seio do processo de circulação,
como conseqüência da troca desigual, da mais-valia produzida
no curso do processo de produção. A primeira precede a apa
rição do modo de produção capitalista; a segunda não se pode
desenvolver senão no seio dêsse modo1 de produção. Marx
fala cruamente da “ fraude na troca” que explica a origem do
lucro do capital mercantil nas sociedades pré-capitalistas.5 E
4bis Gino Longo, II método delVeconomia política, págs. 120-125, ci

tando a carta de Marx a Lachâtre de 18 de março de 1872, assim como
um texto de Lênin que apareceu no volume 38 das Oeuvres Complètes.
5 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie, págs.
742-3.
êle não deixa de assinalar que a troca não-equivalente pode

aliás reaparecer no seio do modo de produção capitalista, não
somente na troca entre capital e trabalho, mas igualmente na
troca entre diferentes nações, no comércio internacional. E
daí essa nota pertinente de Marx, que esclarece ao mesmo
tempo sua concepção da causa das crises, fundamentalmente
diferente da de Rosa Luxemburgo,6 e sua concepção do co
mércio mundial capitalista enquanto instrumento de exploração
dos povos menos desenvolvidos: “ N ão somente os capitalis
tas individuais, mas as nações, podem continuamente trocar
entre si, podem continuamente renovar essa troca numa es
cala sem cessar ampliada, sem que devam por isso aproveitar
igualmente. Uma dessas nações pode-se apropriar continua
mente de uma parte do supertrabalho da outra, para a qual
ela não dá nada em troca, mas somente não na mesma me
dida em que a troca capitalista e operária.” 7
Algumas das passagens mais tocantes dos Grundrisse se
relacionam, como já dissemos, à dialética "tempo disponível/
tempo de trabalho/tempo livre” . “T ô d a economia se dissolve
em última análise numa economia do tempo” , escreve Marx,
e êle precisa que essa regra se aplica tanto às sociedades de
classe quanto a uma sociedade que já regulou coletivamente
sua produção: “ Uma vez dada a produção coletiva, a deter
minação do tempo permanece evidentemente essencial. Quan
to menos a sociedade tem necessidade de tempo para produ
zir trigo, gado etc., tanto mais ganha tempo1para outras pro
duções materiais ou espirituais. Da mesma forma que num in
divíduo, a universalidade de seu desenvolvimento, de seu
gõzo e de sua atividade depende da economia do fiempo (Z e i-
tersparnis). . . A sociedade deve dividir de maneira eficaz
seu tempo a fim de obter uma produção adequada às suas
necessidades de conjunto, da mesma maneira que o indivíduo
deve partilhar corretamente seu tempo a fim de adquirir co
nhecimentos nas proporções adequadas, ou para satisfazer
as diferentes exigências de sua atividade. Economia do tempo,
6 Ver igualmente a êsse propósito as passagens que concernem à ne

cessidade para o capital de ampliar o círculo de sua circulação, mas de
maneira nenhuma em direção aos meios não-capitalistas: “ A mais-valia
criada em um ponto exige a criação da mais-valia em outro ponto, con
tra o qual ela se troca” ( Grundrisse, pág. 311).
7 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politiscíien Oekonomie, pág. 755.
T E M P O DE TRABALHO E T E M P O LIV BE 109
da mesma forma que repartição planificada do tempo de tra

balho entre diferentes ramos da produção, eis o que perma
nece a primeira lei econômica sobre a base da produção co
letiva . ” s ( Grifo n osso.)
E Marx prossegue: “ Ela (essa economia do tempo) tor
na-se lei numa medida muito maior. M as isso é fundamental
mente diferente da medida dos valores d e troca (trabalhos
ou produtos do trabalho) pelo tempo do trabalho. O s traba
lhos dos indivíduos no mesmo ramo de trabalho, e os dife
rentes gêneros de trabalhos, não são somente quantitativa
mente, mas qualitativamente, diferentes uns dos outros. Ora,
que implica a diferença somente quantitativa das coisas? A
identidade de sua qualidade. A medida quantitativa dos tra
balhos (pressupõe) pois a equivalência, a identidade de sua
qualidade.” 9 (G rifo nosso.)
Mais adiante, M arx volta ao problema fundamental da
economia de tempo de trabalho, introduzindo as noções-cha-
ves de “ tempo de trabalho necessário” e de “ tempo de tra
balho excedente, supérfluo, disponível” : "T od o o desenvolvi
mento da riqueza se fundamenta na cfiação do tempo dispo
nível. A relação do tempo de trabalho necessário e do tempo
de trabalho supérfluo (é assim que êle aparece logo no co-
mêço do ponto de vista do trabalho necessário) se modifica
nos diferentes níveis de desenvolvimento das fôrças produ
tivas. N os níveis mais produtivos da troca, os homens não
trocam nada a não ser seu tempo de trabalho supérfluo; êle
é a medida de sua troca, que não se estende aliás senão aos
produtos supérfluos. Na produção fundada sôbre o capital, a
existência do tempo de trabalho necessário é condicionada
pela criação do tempo de trabalho supérfluo."10
Marx desenvolve êsse pensamento nas páginas que se
guem imediatamente esta passagem dos Grundrisse, expli
cando que o capitalismo procura efetivamente aumentar a
população operária — o número de indivíduos aos quais é
garantido o tempo de trabalho necessário — , na medida so
mente em que ela produz ao mesmo tempo supertrabalho,
“ trabalho supérfluo” de seu próprio ponto de vista. Daí a
tendência do capital a desenvolver ao mesmo tempo a massa

total da população e a massa da “população supérflua" (o
exército de reserva industrial), essa população supérflua de
vendo garantir o capital que a população operária fornece do
“ trabalho supérfluo” : o exército de reserva industrial faz bai
xar os salários, e aumenta por êsse fato a mais-valia que não
é senão “ trabalho supérfluo” do ponto de vista do traba
lhador.
Êste não é evidentemente senão um aspecto do problema.
M arx assinala também o outro aspecto do “ trabalho supér
fluo” , isto é, o fato de que êle é fonte de gôzo e de riqueza
do ponto de vista do desenvolvimento dos indivíduos. Mas
não o é de início senão para uma parte da sociedade, e isso
com a condição de que êle se torne trabalho forçado para
outra parte da sociedade: “ N ão é propriamente a marcha de
evolução da sociedade que um indivíduo crie a abundân
cia para si mesmo, a partir do ponto em que satisfaz suas
necessidades fundamentais. M as é porque um indivíduo ou
uma classe de indivíduos é obrigado a trabalhar cada vez
mais que é necessário para satisfazer suas necessidades fun
damentais — porque o supertrabalho aparece de um lado —
que o não-tra,balho e a riqueza suplementar aparecem do outro.
Segundo a realidade, o desenvolvimento da riqueza não exis
te senão nessas contradições: mas, segundo as possibilidades,
é justamente seu desenvolvimento que cria a possibilidade de
suprimir essas contradições.” 11
Vem os assim se expandir progressivamente a dialética
“ tempo de trabalho necessário/tempo de supertrabalho/tempo
livre” , no desenvolvimento e na superação sucessivos de tõdas
as contradições internas. Porque o desenvolvimento do su
pertrabalho implica também, ao menos no modo de produção
capitalista, um enorme desenvolvimento das fôrças produti
vas — e eis a sua "missão civilizadora” indispensável. É so
mente nessa base que uma sociedade coletiva poderá reduzir
ao mínimo a jornada de trabalho simplesmente, sem dever ao
mesmo tempo recalcar ou mutilar o desenvolvimento univer
sal das possibilidades de cada indivíduo.
O desenvolvimento do supertrabalho na classe operária
implica já no seio do modo de produção capitalista o desen-
11 Ibid., pág. 305.

volvimento do tempo livre para o capitalista: "O fato de que

o operário deva trabalhar durante um excedente de tempo é
idêntico ao fato de que o capitalista não deve trabalhar, e
de que seu tempo é então concebido como uma negação do
tempo de trabalho; que êle não deva mesmo fornecer o traba
lho necessário. O operário deve trabalhar durante o tempo do
supertrabalho, para ter a permissão de objetivar, de valori
zar o tempo de trabalho necessário à sua reprodução. Por
outro lado, mesmo o tempo d e trabalho necessário do capi
talista é assim tempo livre, isto é, tempo que não deve ser
consagrado à subsistência imediata. Com o todo tempo livte
é tempo para o desenvolvimento livre, o capitalista usurpa o
tempo livre que os trabalhadores produziram para a socieda
de, para a civilização.” 12
O desenvolvimento do capital fixo, que parece ser a
"missão histórica” do modo de produção capitalista, é, êle
próprio, indício e reflexo do grau de riqueza social. “ O obje
to da produção voltada imediatamente para o valor de uso
e da mesma forma imediatamente para o valor de troca é o
próprio produto, destinado ao consumo. A parte da produção
voltada para a produção do capital fixo não produz objetos
imediatos de gôzo, nem valores de troca imediata; pelo menos
não os valores de troca imediatamente realizáveis. Depende
pois do grau já atingido pela produtividade —• isto é, do
fato de que uma parte do tempo de produção basta para a
produção imediata — que outra parte sem cessar crescente
dêste (mesmo) tempo possa ser utilizada para a produção
de meios de produção. Isso implica que a sociedade possa
esperar;13 que ela possa subtrair uma grande parte da rique
za já criada tanto ao gôzo imediato quanto à produção des
tinada ao gôzo imediato, a fim de empregá-la num trabalho
que não é imediatamente produtivo (no seio do processo de
produção material).
Isso exige um alto nível de produtividade já atingido, e
uma abundância relativa e mais exatamente tal nível direta
mente em relação com a transformação de capital circulante
em capital fixo. D a mesma maneira que a amplitude do su
pertrabalho relativo depende da produtividade do trabalho ne
12 Ibid., pág. 527.

13 É um eco espantoso da teoria do capital de Bõhm-Bawerk.
cessário assim também a amplitude do tempo de trabalho uti

lizado para a produção do capital fixo. . . depende da produ
tividade do tempo de trabalho destinado à produção direta
do produto.34
Mas na medida em que o capitalismo desenvolve de ma
neira sempre mais rica e mais complexa êsse capital fixo, essa
tecnologia científica, a produção torna-se cada vez mais in
dependente do trabalho humano propriamente dito. Marx tem
aqui o pressentimento do que será a automação cada vez mais
avançada e da rica promessa que ela contém para uma
humanidade socialista: “ Na medida em que a grande indús
tria se desenvolve, a criação da verdadeira riqueza depende
menos do tempo de trabalho e da quantidade de trabalhe
(vivo) aplicado do que da potência dos agentes que são co
locados em movimento no curso do tempo de trabalho, e que
ela própria — da qual a eficácia poderosa — é sem relação
com o tempo de trabalho imediato que custou sua produção,
mas depende antes do nível geral da ciência e dos progressos
da tecnologia, ou da aplicação dessa ciência à produção. A
verdadeira riqueza se manifesta antes — e é isso o que reve
la a grande indústria — como uma desproporção enorme entre
o tempo de trabalho aplicado e seu produto. . . O trabalho
não aparece mais de tal maneira incluído no processo de pro
dução, mas o homem se comporta antes como fiscal e regu
lador do processo de produção.” 15
N o seio do modo de produção capitalista, êsse enorme
progresso aparece sob a forma de uma enorme contradição:
quanto mais a produção imediata da riqueza humana se eman
cipa do tempo de trabalho humano, tanto mais sua criação
efetiva é subordinada à apropriação privada do supertrabalho
humano, sem a qual a valorização do capital, e tôda a pro
dução capitalista, se tornam impossíveis. Mas essa contradi
ção não faz senão anunciar o desmoronamento da produ
ção capitalista, da produção mercantil, e de tôda produção que
não seja orientada diretamente para a satisfação das necessi
dades humanas, para o desenvolvimento universal dos in
divíduos :
T E M P O DE TR ABALH O E T E M P O LIV RE 113
“ N ão é mais o trabalho imediato fornecido pelo homem,

nem o tempo durante o qual êle trabalha, mas é a compreen
são da natureza e sua dominação graças à existência (do
homem) enquanto corpo social — em uma palavra é o de
senvolvimento do indivíduo social que aparece como o gran
de pilar fundamental da produção e riqueza. O roubo do
tempo d e trabalho do outro, sôbre o qual se funda a riqueza
de hoje, parece uma base miserável em comparação com essa
base desenvolvida de maneira nova, criada pela grande in
dústria. A partir do momento em que o trabalho sob sua
forma imediata deixa de ser a grande fonte da riqueza, o tem
po de trabalho deixa de ser sua medida, e deve deixar de
sê-lo, e, pelo mesmo fato, o valor de troca deve cessar de ser
medida do valor de uso. O supertrábalho da massa deixou
de ser a condição d o desenvolvimento da riqueza geral, da
mesma forma, que o não-trabalho d e uma pequena minoria
deixou d e ser a. condição do desenvolvimento das fôrças g e
rais da cabeça humana. Por êsse fato se desmorona a produ
ção fundada sôbre o valor de troca. . . O desenvolvimento
livre das individualidades (é agora a finalidade), e pelo mes
mo fato não a redução do tempo de trabalho necessário com
vista a criar sup\ertrabalho, mas de maneira geral a redução
ao mínimo do trabalho necessário da sociedade, ao qual cor
responde então a formação artística, científica etc. dos indi
víduos graças >ao tempo tornado livre para todos e aos meios
agora disponíveis para todos.’"16 (G rifo nosso.)
A s contradições do capitalismo se exprimem principal
mente em que êle procura reduzir ao máximo o tempo de
trabalho necessário à produção de cada mercadoria, enquanto
por outro lado êle coloca o tempo de trabalho como única
medida e fonte da riqueza. Daí decorre que êle procura limi
tar ao máximo o tempo de trabalho necessário e ampliar ao
máximo a duração do supertrabalho, do “ trabalho su
pérfluo” . O conflito entre o desenvolvimento social das fôr
ças produtivas e as condições privadas da apropriação capi
talista, entre o desenvolvimento das fôrças, produtivas e as
relações de produção capitalistas, aparecem assim como um
16 Ibid., pág. 593.

114 P E N S A M E N T O EC O N Ô M IC O DE K ABL M A R X
conflito entre a criação de riqueza, que se emancipa cada

vez mais do trabalho humano imediato, e o esforço constante
de canalizar essas fôrças imensas para a valorização do valor
existente, pela apropriação do supertrabalho humano. Marx
daí deduz o caráter ao mesmo tempo imensamente produti
vo e imensamente destruidor, imensamente criador e imensa
mente desperdiçador, do modo de produção capitalista.
Noutra passagem, M arx precisa que, na sua sêde insa
ciável de lucro, o capital leva o trabalho a ultrapassar cons
tantemente os limites de suas necessidades naturais e cria
assim os elementos materiais de uma rica individualidade,
que é também universal na sua produção tanto quanto no
seu consumo, e “ cujo trabalho não aparece mais como traba
lho, mas como desenvolvimento pleno e integral da ativida
de.” 17 Êle volta aqui a uma idéia fundamental da Ideologia
Alemã, contràriamente à opinião de certos “ marxólogos” , que
consideram as idéias dessa obra de juventude de Marx como
um pouco “ românticas” e “ idealistas” , superadas na obra do
sábio mais maduro.
Êsse aspecto “ historicamente necessário" do capital e do
capitalismo é aliás um dos temas ao qual M arx volta constan
temente nos Grundrisse. A criação do mercado mundial; o
desenvolvimento universal das necessidades, dos gostos, dos
conhecimentos, dos gozos do homem; a ruptura radical e bru
tal com todos os limites que a história e um meio estreito
tinham impôsto previamente à sua visão da natureza e de
suas próprias possibilidades; o desenvolvimento tumultuado
das fôrças produtivas: eis a “ missão civilizadora” do capital.
Mas contràriamente a muitos daqueles que se chamam
seus discípulos, para Marx não há nenhuma contradição entre
o fato de reconhecer e de assinalar essa “ missão historica
mente necessária” do capitalismo e o fato de colocar constan
temente no pelourinho tudo o que é explorador, desumano,
opressor nesse modo de produção. Marx tem constantemente
em vista os dois aspectos contraditórios da realidade históri
ca que êle viveu, e êle se defende constantemente do duplo
escolho do subjetivismo e do objetivismo.18
17 Ibid., pág. 231.

18 É o que parece não compreender Kostas Axelos, que opõe o “posi
tivismo” de Marx que admira os efeitos da industrialização a seu “ro-
Ele não opõe à realidade existente uma realidade ideal,

para a qual as, condições não existem ainda, mas devem pre
cisamente ser criadas pelo desenvolvimento do capitalismo;
mas êle não idealiza tampouco essa realidade existente. Êle
não nega que a miséria seja miserável, porque ela é produ
to de uma fase de evolução historicamente inevitável. Esse
caráter duplo da concepção marxista da “necessidade histó
rica” é nitidamente visível nos Grundrisáp, onde se encontram
algumas das condenações mais brutais ao capitalismo, ao lado
das páginas que reconhecem francamente seus méritos do
ponto de vista do progresso geral das sociedades humanas.
Há muitos outros problemas “ modernos” , "contemporâ
neos” , que são levantados nos Grundrisse: o do desenvolvi
mento dos serviços e o da aplicação da ciência e do maqumis
mo à agricultura, por exemplo. O dos limites colocados à con
centração do capital é interessante enquanto refutação “ pré
via” da teoria do capitalismo de Estado:19 “ O capital não
existe e não pode existir senão sob a forma de numerosos ca
pitais, e sua autodeterminação aparece assim como a intera
ção dêsse numerosos capitais uns com os outros” , diz M arx.20
E êle precisa: "A produção de capitalistas e de trabalhado-
res assalariados é o principal produto do processo de valori
zação do capital. A economia vulgar, que não olha senão as
coisas produtivas, esquece isso completamente.” 21 O problema
do capital que deve ao mesmo tempo limitar e estimular o
consumo dos trabalhadores tem da mesma forma uma resso
nância moderna. M as êle levanta tôda a questão da teoria
marxista dos salários, que representa a última grande contri
buição para a elaboração da teoria econômica de Marx, antes
da redação definitiva do Capital.
As discussões correntes levantam dois aspectos essen
ciais dessa dialética dos Grundrisse que acabamos de esbo-
mantismo” que deploraria êsses mesmos efeitos (Marx, penseur de la

technique, pág. 81). Na realidade, o julgamento de Marx reúne os dois
aspectos contraditórios da indústria e do crescimento econômico sob o
capitalismo.
19 Salvo evidentemente sob a forma de um regime que assegure a so
brevivência de uma parte importante da classe burguesa como capitalis
tas de Estado, forma prevista por Engels, no Anti-Dühring.
20 Ibid., pág. 317.
çar: o problema da relação “ tempo de trabalho/tempo livre”

no seio da sociedade capitalista; e o problema do desenvolvi
mento das fôrças produtivas considerado como condição ne
cessária — suficiente ou insuficiente — para a abolição da
produção capitalista e da produção mercantil simplesmente.
Ã redução da duração do tempo de trabalho nos países
capitalistas mais industrializados é um fato, um fato do qual
o próprio M arx celebrou o alcance progressista na ocasião
da introdução da jornada de dez horas na Grã-Bretanha. É
verdade que a tendência à redução da jornada de trabalho
estriou no curso dos últimos decênios e que houve mesma
recaídas ( como na je rança). A extensão progressiva da dis
tancia ao domicílio do trabalhador para seu lugar de traba-
ino compensa aiiás em parte a redução do tempo de trabalho.
A íauiga nervosa aumentada, ao mesmo tempo pelo fato da
técnica contemporânea, do barulho invasor, da poluição do
ar, da tensão cada vez mais grave subjacente a todas as re-
laçoes sociais, deve também ser .levada em conta. N o entanto,
se e excessivo talar de uma “ civilização do lazer” , é certo
4ue importantes setores da massa dos assalariados gozam
noje evidentemente de bem mais "tempo livre” do que na
época de Marx.
Jüizemos: gozam evidentemente. Porque o que deveria
acontecer nessa sociedade fundada sobre a economía mercan
til generalizada que é a sociedade capitalista aconteceu real
mente. O s lazeres foram em grande parte comercializados. A
equação: lucros aumentados + lazeres mais estendidos = mais
liberdade se revelou ilusoria. O proletário não podia ganhar
outra vez na esfera de um “ consumo de lazer” o que tinha
perdido na esfera da produção.22 Uma imensa literatura ana
lisa e sublinha o “ habito industrial dos espíritos” , o embrute
cimento provocado pelos meios de difusão maciça,23 o tédio
aberto que prolonga a fadiga e acaba por se combinar com
22 Cf. principalmente Heinz Theo Risse e Walter Dirks: Gibt es noch

ein Proletariat, págs. 88-89, 92.
23 Principalmente Hans Magnus Enzensberger, Culture ou mise en
condition, Paris, Julliard, 1965, págs. 9-18, e Edgar Morin, L’Esprit du
temps, Paris, Grasset, 1962, como fontes entre muitas outras.
ela, tanto no trabalho quanto no “ tempo livre” .24 Não podia

ser diferente no seio de uma sociedade em que tôda vida eco
nômica permanece voltada para a realização do lucro privado,
em que tôda atividade tende a se tornar uma finalidade em
si, em que tudo adquire nôvo risco de se tornar uma fonte
nova de mutilação do homem alienado.
Quer dizer que a extensão dos lazeres seja um mal e que
é preciso antes se orientar para uma "humanização do tra
balho” , através do trabalho comunitário pregado por Erich
Fromm, ou a autogestão.25 O Marx dos Grundrisse responde
no mesmo sentido que o Marx do volume III do Capital: é
uma ilusão acreditar que o trabalho industrial, que o traba
lho da grande fábrica possa algum dia se tornar trabalho
“ livre” . O reino da liberdade não começa senão além do reino
da produção material, isto é, do trabalho mecânico, se não
se quer trazer esta ao nível da produção artesanal. A verda
deira solução reside pois em uma redução tão radical do tem
po de trabalho (d o “ tempo necessário” ) que as relações entre
“ trabalho” e “ lazeres” se encontram totalmente subvertidas. A
abolição do capitalismo não é somente uma condição disso
porque ela estimula o crescimento das fôrças produtivas, e
permite assim acelerar essa redução da duração do trabalho.
Ela é igualmente o seu motor porque permite reduzir muito o
supertrabalho —- hoje tão nitidamente desperdiçado — e re
partir o trabalho necessário por um número muito mais ele
vado de indivíduos.26
A transformação da relação quantitativa tempo de tra
balho/lazer (digamos 1/1 a 1 /2 ou a 1 /3 , o que implica a
semana de 32 ou de 24 horas, ou, mais precisamente, a meia
jornada de trabalho27) provoca uma revolução qualitativa, com
24 C f. Sweezy e Baran, M onopoly Capital, págs. 346-9, que dão ênfase
ao vazio completo — “ nada fazer” , “doing nothing” — que caracteriza os
lazeres de uma boa parte das massas americanas.
25 Erich Fromm, The Sane Society, Routledge and Kegan, Londres,
1959, págs. 321 e seg. (N . do E.: Traduzido para o português e pu
blicado sob o título Psicanálise da Sociedade Contemporânea, por Zahar
Editores, Rio, 5.a e d ., 1 9 6 7 .)
26 Jean Fallot o lembra oportunamente em Marx et le machinisme,
Editions Cujas, Paris, 1966, págs. 183-8. A planificação permite também
economizar o supertrabalho.
27 Mesmo um autor tão conformista como George Soule ( The Shape
of To-Morrow, Signet Key Book, 1958, pág. 121) admite a possibilidade
de uma semana de 24 horas desde 1990, senão no comêço do século XXI.
a condição de ser integrada num processo de desalienação

progressiva do trabalho, do consumo e do homem, pelo en
fraquecimento progressivo da produção mercantil, das classes,
do Estado e da divisão social do trabalho.
Os lazeres deixam de ser comercializados quando o “ co
mércio” se enfraquece. Os meios de difusão maciça deixam
de ser instrumentos de embrutecimento quando o ensino su
perior se generaliza e a opinião se diferencia e se cultiva pela
abolição de todo monopólio sôbre a imprensa, o rádio e a te
levisão, o cinema. O “ tempo livre” deixa de ser fonte de tédio
e de opressão quando seus “ consumidores” se transformam
de espectadores passivos em participantes ativos.
Mas essas transformações radicais devem primeiro se rea
lizar na esfera da produção e da vida política, antes de poder
manifestar-se na esfera dos lazeres: eis o germe de verdade
que contém a conclusão falsa de Fromm. O “ tempo livre” não
pode tornar-se um “ tempo de liberdade” , uma fonte de apro
priação pelo homem de tôdas as suas possibilidades, senão na
medida em que conquistou de início as condições materiais
dessa liberdade por sua libertação de tôda exploração econô
mica, de tôda coação política e de tôda sujeição às necessi
dades elementares.
O desenvolvimento do maquinismo, da automação, das
fôrças produtivas da ciência e da tecnologia são condições
necessárias e suficientes para tornar possível essa liberdade
humana? Necessários certamente: o julgamento de Marx, da
Ideologia Alemã aos Grundrisse, não variou a êsse propósito;
e a experiência prática nos ensinou desde então a impossibi
lidade de uma organização econômica verdadeiramente socia
lista — implicando principalmente a desaparição da produção
mercantil — na ausência de uma aquisição técnica suficiente.
M as pode-se seguir Kostas Axelos quando afirma que
“ a esperança de Marx na técnica é inabalável” , que para êle
"a técnica produtiva "desencadeada” (está) . . . encarregada
de resolver pràticamente tôdas as questões e todos os enigmas
no seu devir” ?28 É subestimar singularmente a natureza dia
lética do pensamento marxista, que repetiu numerosas vêzes,
28 Kostas Axelos, Marx, penseur de la technique, Les Editions de Mi-

nuit, 1961, Paris, págs. 265, 268.
desde suas obras de juventude até os Grundrisse, que as for

ças produtivas se arriscam a transformar-se em forças des
trutivas se as relações de produção capitalista não forem
derrubadas. E com a mudança das relações de produção —
uma vez dado um nível de desenvolvimento determinado das
fôrças produtivas -—- as revoluções tecnológicas posteriores
serão guiadas por verdadeiras opções da humanidade socia
lista, onde a vontade de assegurar um desenvolvimento mul
tilateral do homem levará certamente vantagem sôbre a vã
tentação de querer acumular sem cessar uma quantidade su
perior de coisas.
Nesse sentido aceitamos o julgamento de Jean Fallot:
“ O marxismo não é uma filosofia da dominação da natureza
pela técnica, mas da transformação das relações sociais de
produção pela luta de classes” ,20 se bem que uma técnica ele
vada pareça sem dúvida alguma a Marx como precondição de
tal transformação.
N o mesmo sentido deve-se incluir na tendência à apro
priação pelo homem (por todos os homens) de tôdas as suas
relações sociais — que é de fato o processo de sua individua
lização, de sua humanização progressiva em sociedade socia
lista —- uma tendência ao desenvolvimento universal das apti
dões científicas, o que faz cair um dos últimos argumentos
opostos ao caráter liberador do socialismo por sociólogos con
temporâneos pessimistas como Touraine ou Hannah Arendt:
a impossibilidade na qual se encontraria o homem contempo
râneo, confrontado por uma técnica desencadeada que já se
libera de seus entraves terrestres, de conservar sua capacida
de de agir eficazmente: esta seria reduzida somente aos sábios
ou “ quadros superiores” .30 Na realidade, nada se opõe hoje
à possibilidade de transformar progressivamente todos os ho-
29 Jean Fallot, Marx et le machinisme, pág. 40.

30 Principalmente H . Arendt ( Condition de l’homme moderne, Cal-
mann-Lévy, 1961, pág. 365), no que concerne aos sábios; Alain Touraine,
págs. 420 e seg. do Tratte de Sociologie, de Friedmann e Naville (v ol.
I, Paris, 1961, Librairie Armand C olin), no que concerne aos engenhei
ros e aos quadros superiores; Günther Hillmann ( “ Zum Verständnis der
Texte” , em K. Marx: Texte zu Methode und Praxis, II, Rowohlt-Verlag,
pág. 20 3), no que concerne a uns e outros.
mens em sábios,31 isto é, a essa dissolução progresssiva do

trabalho produtivo em trabalho científico que Marx prevê na
passagem já citada dos Grundrisse, com a condição de que
a sociedade humana se reorganize de maneira tal que possa
cercar cada criança dos mesmos cuidados infinitos com os
quais ela prepara hoje submarinos ou foguetes interplane
tários.32
31 C f. J. N . Dawydow ( Freiheit und Entfremdung, v e b Deutscher

Verlag der Wissenschaften, Berlim, 1964, pág. 1 1 ): “ A perspectiva de
desenvolvimento da sociedade comunista é a perspectiva de criar uma
sociedade de sábios.”
32 Ver no capítulo 11 desta obra um exame mais aprofundado das
relações entre o progresso técnico e a sociedade de classes.
8
O “Modo de Produção Asiático” e as

Precondições Históricas do Impulso do Capital
É a 10 de junho que Marx trata pela primeira vez pú

blicamente do modo de produção asiático; êle acabava de
trocar suas idéias a êsse respeito com Engels numa carta en
viada a 2 de junho, à qual Engels responde a 10 de junho.1
N os meses e anos que se seguem, êle voltará a isso em várias
ocasiões, principalmente nos artigos enviados ao N ew York
Daily Tribune e na Contribuição a uma Crítica da Economia
Política. Mas foi nos Grundrisse que essa idéia encontrou seu
desenvolvimento mais extenso sob o título de Formas que Pre
cedem a Produção Capitalista.2 A difusão dêsse texto na Eu
ropa depois de 1953, coincidindo com o comêço da desestalini-
zação, permitiu relançar uma discussão que se tinha mais ou
menos enredado, se não enterrado, no curso dos anos pre
cedentes.
Parece bem estabelecido que M arx se tinha atido à idéia
de um “ modo de produção' asiático” até o fim dos seus dias.3
1 As duas cartas, assim como a resposta de Marx de 14 de julho de

1853 a Engels, acham-se em K. Marx, Fr. Engels, m e g a , III, 1, págs.
474-7, 478-82, 483-7. O artigo de 10 de junho de 1853 apareceu no
New York Daily Tribune de 25 de junho de 1853.
2 Grundrisse, págs. 375-413.
3 Maurice Godelier estabeleceu uma bibliografia provisória dos escritos
de Marx e Engels sôbre o “ modo de produção asiático” , bibliografia
que não retoma as Theorien über den Mehrwert, assim como outras pas
sagens dos Grundrisse além do capítulo “ Formas que Precedem a Pro
dução Capitalista” (L a Pensée, n.° 114, abril de 1964, págs. 56-66).
M as Engels a eliminou da sucessão dos “ estágüos” que a hu

manidade teria atravessado, sucessão que êle tinha traçado
em Æs Origens da Família, da Propriedade Privada e do E s
tado apoiando-se estreitamente em Morgan. Foi o que acen
deu a controvérsia entre marxistas.
Na Europa ocidental, a noção foi pouco ou nada utili
zada. Na Rússia, Lênin a retomou sob uma forma conside-
ràvelmente modificada de “ asiatismo” , não designando mais
uma formação sócio-econômica particular.4 Plekhanov acabou
por repelir sua aplicação à Rússia, isto é, à história simples
m ente.5 Lênin a menciona, no entanto, ainda explicitamente
em 1914
entre as quatro formações sócio-econômicas maiores.6
Em seguida à revolução russa e ao renascimento dos es
tudos marxistas que essa havia incontestavelmente estimula
do, Rjasanov chamou de nôvo> a atenção para a importância do
“ modo de produção asiático” numa introdução à publicação
de três artigos de Marx sôbre a China e a índia na revista
Sous le Drapeau du M arxism e. 7 N o mesmo ano, Eugène
V arga consagrou um estudo ao mesmo assunto, enquanto
Madyar fêz aparecer em 1928
um livro volumoso sôbre a eco
nomia camponesa chinesa, no qual a idéia do “ modo de pro
dução asiático" era discutida.
A China estava evidentemente na moda nessa época que
viu o apogeu e a derrota da segunda revolução chinesa. Mas
4 Ver a êsse respeito Karl A. Wittfogel, L e despotisme oriental, Edi

tions de Minuit, Paris, 1964, que publica um levantamento bastante
completo das passagens de Lênin relativas a êsse “ asiatismo’ ’ nas pági
nas 494-5 de sua obra.
5 Ver principalmente George Plekhanov, Introduction à l’Histoire so
ciale de la Russie, Paris, 1926, Editions Bossard, pág. 4: “ Sabemos agora
não somente que a Rússia — assim como a Europa ocidental — atra
vessou a fase do feudalismo, mas também que essa mesma fase existiu
no Egito, na Caldéia, na Síria, na Pérsia, no Japão, na China, em uma
palavra, em todos ou quase todos os países civilizados do Oriente.” No
entanto, o autor fala na mesma página igualmente dos “ grandes despo-
tados do Oriente” . Êle tinha conservado o conceito de um modo de
produção asiático em Les Questions fondamentales du marxisme (pág.
53, Paris, Editions Sociales, 1947), sublinhando a justo título que êsse
modo de produção não podia ser considerado como anterior ao modo
de produção antigo ( escravista ) .
6 V . I . Lênin, Oeuvres Complètes, vol. 21, pág. 40.
7 Ano I, n.° 2, págs. 370-378. — Lucien Goldmann nos fêz notar que
o “levantamento” do conceito de produção asiático não é de Rjasanov,
“m odo de produção a s iá t ic o ” 123
a discussão dos problemas estratégicos e táticos que essa re

volução tinha levantado, e sua interferência com a luta de
fração no seio do P . C . U . S ., foi fatal para a discussão cien
tífica em tôrno dêsse “ modo de produção” . A noção foi con
denada por ocasião da famosa “ discussão de Leningrado” em
1931.8 Durante dois decênios, ela viria conhecer, na URSS,
de início, nos países das democracias populares em seguida,
uma sorte cada vez mais obscura, para desaparecer finalmen
te dos manuais.9
N o entanto, no Ocidente, um comunista alemão, Karl
August W ittfogel, tinha neste tempo consagrado ao "modo
de produção asiático” uma obra monumental, que acabou por
influenciar de maneira duradoura o pensamento dos sociólo
gos.10 Foi também no Ocidente que o debate sôbre o “ modo
de produção asiático” reapareceu primeiro, principalmente na
Grã-Bretanha e na França. Nas democracias populares, desde
o comêço da desestalinização, o conceito foi de nôvo utilizado
para libertar da ganga mecanicista e antimarxista das “ quatro
fases” que tôda humanidade teria obrigatoriamente atraves
sado: comunismo primitivo, sociedade escravista, feudalismo
e capitalismo. Essa ganga havia principalmente obrigado os
autores que reivindicam o marxismo, mas que desejam fazer-se
reconhecer como "ortodoxos” pelos PCs, a reunir sob a eti-
quêta “ sociedade feudal” a mistura mais heteróclita de forma
ções sócio-econômicas.11
mas dos comunistas húngaros, que editam a revista Comunismo desde
1920.
8 Ver K. Wittfogel, op. cit.
9 Dois exemplos: o manual de W . I. Avdijev: Geschichte des alten
Orients, publicado em Moscou em 1948 e traduzido em Berlim em 1953
(Volk und Wissen, Volkseigener Verlag), se apóia nas opiniões do aca
dêmico V . V . Struve para afirmar que “os povos da Índia e da China
seguiram a mesma via da constituição gentílica à escravidão” (págs. 12-
1 3 ). An Outline History o f China publicado em Pequim (Foreign Lan
guages Press) em 1958 fala também da mais antiga sociedade de classe
na China (a dinastia Shang) como uma “ sociedade fundada na escra
vidão” (pág. 1 5 ).
10 Wirtscnaft und Gesellschaft Chinas, Leipzig, 1931, Hirschfeld, pág.
768.
11 Ver a êsse respeito Maurice Godelier, “ La Notion de “ mode de
production asiatique” et les schémas marxistes devolution des sociétés” ,
Cahiers du C.E.R.M., págs. 26-7, e Eric Hobsbawm, “ Introduction” to
Karl Marx, Precapitalist Economic Formations, Londres, Lawrence and
Wishart, 1964, págs. 61-3.
O renascimento do debate em tôrno do “ modo de produ

ção asiático” deve ser saudado. Mas é preciso ao mesmo tem
po distinguir cuidadosamente aquilo que M arx e Engels ti
nham designado por essa fórmula, a deformação que ela so
freu em seguida, por causa de certos discípulos e de certos
adversários, e o uso que fazem dela hoje os historiadores e
sociólogos que se inspiram no marxismo. E, para êsse fim,
um breve exame da gênese dessa noção em Marx e Engels
nos parece útil.
Sem querer remontar até a origem da fórmula de “ des
potismo oriental” que data do século X V II, e sem remontar
a Montesquieu, que a empregou abundantemente,12 é prová
vel que M arx e Engels tenham elaborado sua teoria do "modo
de produção asiático” sob a influência de três correntes: de
início, dos economistas como John Stuart Mill e Richard Jones,
que Marx tinha estudado ou que estava estudando em 1853,
e que utilizaram fórmulas análogas;13 em seguida, dos relatos
das viagens, memórias ou monografias consagradas aos paí
ses do Oriente, que Marx e Engels leram nessa época;14 enfim,
dos estudos particulares empreendidos sôbre a comunidade da
aldeia em outras partes do mundo e que chamaram a sua aten
ção para a importância dessa comunidade nos países do
Oriente.15
12 Wittfogel se refere a isso.

13 John Stuart Mill fala de “ sociedade oriental” , em 1848, e Richard
Jones de “ sociedade asiática” já havia falado em 1831 (W ittfogel, op.
cit., p á g . 489 ).
14 Eric Hobsbawm ( op. cit., pág. 22) levanta uma lista bastante com
pleta. Ela inclui Voyages, de Bernier, L ’Histoire de Java, de Raffles,
a Géographie historique de l’Arabie, do pastor C . Foster, Treatise on
ihe East India Trade, de J. Child etc. Pierre Naville (L a Chine future,
Paris, 1952, Les éditions de Minuit, págs. 89-93) lembra que as Voyages,
de Bernier, foram redigidas para contrariar um projeto de Luís XIV de
proclamar a propriedade real sôbre tôdas as terras da França — ou ao
menos um projeto que os adversários do absolutismo lhe haviam atri
buído .
16 Maximilian Rubel chama a atenção para dois estudos de Marx que
datam do ano de 1853: um sôbre a comunidade de aldeia na Escócia
( “The Duchess of Sutherland and Slavery” , artigo publicado no New
York Daily Tribune de 9 de fevereiro de 1853); o outro sôbre as rela
ções entre monarquia absoluta e descentralização administrativa na Es
panha (M . Rubel, Karl Marx: Essai de biographie intellectuelle, Paris,
Rivière, 1959, págs. 297-301).
“modo de produção a s iá t ic o ” 125
T odos êsses estudos eram no fundo subprodutos de urna

análise constante e minuciosa do comércio exterior da Grã~
Bretanha e da conjuntura econômica dêsse país. Os merca
dos orientais desempenhavam um papel crescente de saída
para a industria britânica. A expansão das exportações bri
tânicas provocou perturbações profundas na sociedade orien
tal. A revolução dos Tai'-Ping na China, o motim dos sipaios
na índia, eram reações diretas ou indiretas a essa ação dis
solvente. Apaixonados pelas revoluções, quer elas se produ
zam a leste ou a oeste, M arx e Engels se puseram a estudar
a estrutura das sociedades assim abaladas. Foi assim que for
mularam a hipótese de trabalho de um “ modo de produção
asiático” .
A s características fundamentais dêsse modo de produ
ção foram já expostas bastante exaustivamente nas três cartas
já citadas de junho de 1853, assim como em quatro artigos
publicados no N ew York Daily Ttibune. Podemos resumi-las
assim:
1) O que caracteriza antes de tudo o "m odo de produ
ção asiático” ê a ausência da propriedade privada do solo.18
2) Por êsse fato, a comunidade de aldeia conserva uma
fôrça de coesão essencial, que resistiu através das épocas às
conquistas mais sangrentas.17
3 ) Essa coesão interna da comunidade de aldeia antiga
é ainda aumentada pelo fato da união íntima da agricultura e
da indústria (artesanal) que é aí mantida.18
16 Para a Índia: “ Pode-se dizer que a propriedade privada das casas

e jardins era um fato reconhecido nas zonas urbanas e arrabaldes a
partir do século VI antes da nossa era. Mas não havia em geral proprie
dade privada dos campos cultivados” (D . D . Kosambi, An Introduction
to the Study of lndian History, Popular Boolc Depot, Bombaim, 1956,
pág. 145). Para a China, cf. Henri Maspero, citado em Pierre Naville,
La Chine future, págs. 96-8. Para o império clássico do Islã e os co
meços do Império Otomano, Prof. Reuben Levy, The Social Structure
of Islam, págs. 13, 401 (Cambridge University Press, Cambridge, 1962).
17 O autor indiano antigo Kautilya escreve no seu Anthasastra: “ As
samghas (comunidades de aldeia tribais) são invencíveis por outras, por
causa de sua unidade.” Citado em Debiprasad Chattopadhyaya, Loka-
yata, A Study in Ancient lndian Materialism, People’s Publishing House,
Nova Deli, 1959, pág. 173.
18 Ver a descrição da antiga aldeia indiana em H . D . Malaviya:
“ Village Communities in índia, a Historical Outline” , em A . R . Desai:
126 PENSAM EN TO EC O N O M IC O DE KARL M A B X
4) M as por motivos geográficos e climáticos, a agricul

tura próspera reclama nessas regiões trabalhos hidráulicos im
portantes: “ A irrigação artificial é a primeira condição da
agricultura” .19 Essa irrigação reclama quase em todo^ lugar um
poder central regulador e empreendedor de grandes trabalhos.20
5) Por êsse fato o Estado consegue concentrar a maior
parte do superproduto social nas suas mãos, o que dá lugar
ao nascimento de camadas sociais mantidas por êsse exceden
te, que são a fôrça dominante da sociedade (daí a expressão
“ despotismo oriental” ) . A “ lógica interna” de tal sociedade
joga no sentido de uma grande estabilidade das relações de
produção fundamentais.
N os Gmndrisse, encontramos tôdas essas características,
inclusive a importância concedida aos trabalhos hidráulicos.21
Mas encontramos ao mesmo tempo uma série de idéias suple
mentares, que permitem circunscrever melhor aquilo que Marx
e Engels designavam por “ modo de produção asiático".
L ogo de início a ênfase é colocada em várias ocasiões
sôbre o desenvolvimento totalmente acidental e secundário das
aldeias no Oriente, estreitamente subordinadas aos chefes de
Estado ou a seus sátrapas.22 Isso significa que a produção
Rural Sociology in índia, The Indian Society of Agricultural Economics,

Bombaim, 1959, págs. 164-70. A passagem seguinte ( op . cit., pág. 170) é
particularmente significativa: “ O método original de remunerar os ser
vidores (artesãos) da aldeia consistia ou bem em lhes dar uma dotação
de terra livre de renda, e algumas vêzes mesmo livre de imposto, ou
em lhes atribuir parte determinada da reserva coletiva de c e r e a is ...”
18 Engels a Marx, a 6 de junho de 1853, m e g a , III, 1, pág. 480.
20 C f. D . D . Kosambi (op. cit., pág. 280) a propósito do império dos
Gupta.
21 Grundrisse, pág. 377: “As condições comuns da apropriação real pelo
trabalho, os condutos de água, muito importantes para os povos asiáti
cos, os meios de comunicação e tc ., aparecem desde logo como o tra
balho da unidade superior — o Govêrno despótico planando acima das
pequenas comunas. ” Em Les Questions fondamentales du Marxisme
(pág. 4 3 ), Plekhanov atribui uma importância decisiva às condições geo
gráficas que tornam necessários tais trabalhos. Êle volta a isso um pouco
mais adiante: “ E se êsses dois tipos (o modo de produção escravista
e o modo de produção asiático, E. M . ) diferem consideràvelmente um
do outro, seus sinais distintivos principais se formaram sob a influência
do meio geográfico” (pá g. 53).
22 Ibid., pág. 377. “ E certo que os mercadores e os artesãos, a burgue
sia enquanto classe organizada nas suas guildas, jamais atingiram a su-
permanece quase exclusivamente uma produção de valores de

uso.23 Ora, é o desenvolvimento da. produção de' valores de
troca nas aldeias que permite preparar a predominância do
capital. Quando o poder do dinheiro se torna predominante
em sociedades não-industriais, conduz à dominação do campo
sôbre a cidade.24 Em outras palavras: a estrutura particular
do ‘‘modo de produção asiático” , a subordinação das aldeias
ao mesmo tempo à agricultura e ao poder central25 implicam
que o Capital não pode tomar seu pleno impulso. Isso equi
vale não a uma estagnação das fôrças produtivas — que não
se pode sobretudo demonstrar num caso como o da China —■
mas a um desenvolvimento retardado, que acaba por ser fatal
às nações fundadas sôbre êsse modo de produção.26
premacia que sua contrapartida européia tinha conquistado quando to

mou o poder nas aldeias. Na índia, a aldeia era quase sempre um pôsto
avançado do Estado territorial, governado por prefeitos ou por organis
mos designados pelo centro” (K. S. Shelvankar, citado em A. R. Desai,
op. cit., pág. 15 1).
23 Grundrisse, pág. 384. C f. A . R . Desai, op. cit., pág. 25: “ Na Índia
pré-britânica, a agricultura camponesa produzia essencialmente com
vista a satisfazer as necessidades da população da aldeia. Essa economia
agrícola de subsistência à aldeia foi transformada em uma economia de
mercado durante o período britânico. ’’
2i Grundrisse, pág. 405. Cf. Léon Trotsky: “ Assim as aldeias russas, da
mesma maneira que as aldeias sob o despotismo asiático, e em oposição
às aldeias artesanais e mercantis da Idade Média européia, não desem
penhavam um papel senão de consumidoras. . . Onde estavam desde en
tão situados a indústria manufatureira e os artesanatos? No campo, li
gados à agricultura.” ( “ Balanço e Perspectivas” , pág. 176, em The Per-
manent, Revolution, New Park Publications, Londres, 1962).
25 Marx sublinha nos Grundisse (págs. 407-8) a importância de um
artesanato livre das aldeias para preparar a obra dissolvente do capital
sôbre as antigas relações comunitárias no cam po. No nosso Traité d’Eco-
nomie Marxiste (tomo I, pág. 148), citamos uma opinião pax-alela de
Etienne Balazs no que concerne às aldeias da antiga China, e fazemos
notar que a paternidade dessa idéia, atribuída a Max W eber, pertence
na realidade a Marx.
26 Isso não significa evidentemente que as nações asiáticas teriam sido
incapazes de chegar ao capitalismo pelos seus próprios meios. Isso ex
plica simplesmente por que a Europa ocidental pôde tomar, a partir
do século XVI, um avanço cada vez maior sôbre as outras partes do
mundo. O subdesenvolvimento atual das nações da Ásia não é produto
do “ modo de produção asiático” , mas da ação retardadora e regressiva
que a relação de subordinação resultante da penetração européia exer
ceu sôbre essas nações. A nação asiática que conseguiu conservar uma
Que se deve pensar desde então das tentativas feitas por

autores como Maurice Godelier, Jean Chesneaux, Jan Suret-
Canale e P . Boiteau, de trazer o "m odo de produção asiáti
co ” a uma formação sócio-econômica que marca a passagem
da sociedade sem classes para a sociedade de classes?27
Para fazer isso, êles são obrigados a suprimir em pri
meiro lugar o papel-chave que Marx e Engels tinham atri
buído aos trabalhos hidráulicos e outros grandes trabalhos28
na criação dêsse modo de produção. Godelier, que segue Su-
ret-Canale, afirma que “ o controle do comércio intertribal ou
inter-regional exercido por aristocracias tribais sobre a troca
de produtos preciosos: ouro, marfim, peles etc., entre a África
negra e a África branca” ,29 pode dar origem a reinos como
Gana, Mali, Songhoi etc. M as dilatando assim a noção de
“ modo de produção asiático” — exatamente como os auto
res marxistas “ dogmáticos” , que rejeitavam êsse conceito, eram
obrigados a dilatar a noção de "feudalismo” ■ — a especifici
dade do “ modo de produção asiático” arrisca-se a desapa
recer.
independência real — o Japão — conseguiu igualmente escapar ampla

mente do subdesenvolvimento.
27 Maurice Godelier, “ La notion de “mode de production asiatique”
et le schémas marxistes d’évolution des sociétés” , Cahier du C.E.R.M.;
Jean Chesnaux: La Pensée, n.° 114, abril de 1964; Jean Suret-Canale,
La. Pensée, n.° 117, outubro de 1964; Pierre Boiteau, La Pensée, outu
bro de 1964. O último ( op. cit., pág. 68) afirma mesmo que o “modo
de produção asiático” constitui um fenómeno universal, pelo qual todas
as sociedades passaram.
28 Jean Chesnaux ( op. cit., pág. 42 ) afirma: “ Deve-se perguntar se essa
noção de “ alto comando econômico” não recobre outras funções que não
a manutenção dos diques e dos canais: assim o contróle da rotação das
terras; a manutenção e o contróle de sua segurança. . . a proteção mi
litar das aldeias contra os ataques dos nómades ou dos exércitos inva
sores estrangeiros; a tomada a cargo direta pelo Estado de certos seto-
res da produção industrial, que ultrapassavam as possibilidades das c o
munidades camponesas, por exemplo no dominio das minas ou da me
talurgia. . . ” Trata-se evidentemente de uma petição de principio, a
partir do momento em que não se atribui mais aos “ trabalhos hidráuli
cos” a causa essencial do aparecimento de tal Estado-empreendedor.
Por que, em outras civilizações, confederações de aldeias, ver as primei
ras corporações urbanas, os senhores locais, puderam preencher as fun
ções que Chesnaux acaba de enumerar, enquanto no “ modo de produ
ção asiático” estas vão para o Estado?
29 Maurice Godelier, op. cit., pág. 30.
Porque o que fazem ésses autores é trazer insensivelmen

te as caracterísicas do “ modo de produção asiático” àquelas
que marcam tôda aparição primeira do Estado e das classes
dominantes no seio de uma sociedade ainda essencialmente
fundada sôbre a comunidade de aldeia. Pode-se com efeito
considerar como demonstrado que, em todos ésses casos, tra-
ta-se de inicio de um tributo voluntário concedido pelas co
munidades para fins de interesse comum ( fôsse um interesse
imaginário, religioso ou m ágico);30 que, progressivamente, uma
aristocracia tribal ou intertribal se apropriou de início do usu
fruto e depois da propriedade dêsse tributo; e que, durante
um período intermediário mais ou menos longo, uma “ demo
cracia na base” , fundada sôbre a comunidade de aldeia, coa
bitou com um Governo cada vez mais “ despótico” do cume,
expressão da nova classe dominante.
Depois de ter colocado de início que o “ modo de produ
ção asiático” se deixa em última análise reduzir à combinação
única de uma comunidade de aldeia e de um poder central
explorador,31 os autores mencionados não têm evidentemente
dificuldade para descobrir, não sem espanto aliás, êsse modo
de produção “ asiático” ( sic) na África negra e na América
pré-colombiana, na Europa mediterrânea, entre os etruscos e
na civilização creto-micênica.32 Mas, essa operação de redu
ção felizmente conseguida, deve-se perguntar o que subsiste
de especificamente asiático nessa categoria assim dilatada. E
a resposta é clara: não muita coisa, sobretudo no que con
cerne aos fenômenos que foram, apesar de tudo, o ponto de
partida da análise de M arx e de Engels: o caráter hipertro
fiado e despótico do Estado; a ausência de propriedade pri
vada do solo.
30 Assim, a organização coletiva do trabalho em aldeias da África oci

dental, que escorrega insensivelmente da ajuda mútua coletiva ao traba
lho efetuado, em troca de presentes, em proveito dos “homens mais
eminentes” , depois à corvéia apenas camuflada (c f. Claude Meillassaux,
Anthropologie économique cies Gouro de Côte d’Ivoire, Mouton, Paris,
1964, págs. 175-185).
31 Jean Chesnaux, op. cit., pág. 41: “ O modo de produção asiático pa
rece caracterizar-se pela combinação da atividade produtiva das comuni
dades de aldeia e da intervenção econômica de uma autoridade estatal
que as explora.”
32 Maurice Godelier, op. cit., pág. 21.
130 PENSAM EN TO EC O N O M IC O DE KARL M A R X
M as a extensão excessiva da noção de “ modo de pro

dução asiático” a todas as sociedades “ de passagem da so
ciedade sem classes para a sociedade de classes” não permi
te dar conta de outro aspecto, ainda mais capital, que essa
noção adquiriu com Marx. Fazendo do “ modo de produção
asiático” uma sociedade que se intercala entre o comunismo do
clã e a sociedade escravista ou a sociedade feudal; fazendo-a
“ explodir” seja numa via, seja na outra, suprime-se de nôvo
tudo o que é específico na história do Oriente, trazendo-a,
depois de um breve desvio, para a antiga rotina da “ escravi
dão” ou do "feudalismo" universais. . . depois de ter lamen
tado previamente a dilatação excessiva dessas noções.33 Não
se parece dar conta do fato de que essa noção de "m odo de
produção asiático” encobre, para Marx e Engels, não sò-
mente uma qualquer sociedade indiana ou chinesa “ primiti
va” , perdida nas brumas do passado, mas a sociedade indiana
e chinesa tais como o capital industrial europeu as encontrou
no século X V II, na véspera da conquista (índia) ou da pe
netração maciça (China) por êsse capital.34
33 Ver Godelier, op. cit., pág. 33, sôbre as formas de dissolução do modo
de produção asiático.
34 Lembremos a êsse respeito que o subcapítulo do qual é extraída a
passagem dos Grundrisse que trata do “ modo de produção asiático’’ é
intitulado: “ Formas que Precedem a Produção Capitalista” , e que é in
tercalado num capítulo consagrado à acumulação primitiva do capital.
O contexto demonstra imediatamente que essa intercalação tem um sen
tido preciso: trata-se de demonstrar por que, no seio do “ modo de pro
dução asiático” , mesmo a acumulação mais vasta de somas de dinheiro
não produziu um processo de acumulação de capital. Assim também
Lênin caracteriza o “ despotismo asiático” em 1914 nestes têrmos: “ Cada
um sabe que êsse gênero de regime político goza de uma grande esta
bilidade nos países em que a economia é marcada pela predominância
de traços inteiramente patriarcais, pré-capitalistas, e por um fraco de
senvolvimento da economia mercantil e da diferenciação das classes”
( Oeuvres, vol. 20, pág. 426, Editions sociales, Paris, 1959). Dificilmente
reconhecer-se-á nessa descrição a sociedade que se intercala entre o c o
munismo tribal e a sociedade fundada na escravidão. . . É verdade que
nos Grundrisse, Marx caracteriza também o modo de produção asiático
como uma das formas de propriedade coletiva do solo originadas da
decomposição do comunismo tribal — no mesmo nível que a proprie
dade coletiva do ager publicus em Roma ou que a propriedade coletiva
do solo entre os germanos e os eslavos (págs. 380-6). Foi sem dúvida
essa passagem que induziu em êrro certos autores. Mas, no mesmo con
texto, Marx precisa bem que de tôdas essas formas de propriedade co-
A ésse propósito, aliás, Romesh Dutt cita autores de

relatos oficiais do comêço do século X I X que confirmam que
nessa época ainda os campos pertenciam coletivamente às co
munidades da aldeia.35
Desde então, a noção de "modo de produção asiático”
desprovida de seu sentido específico não é mais capaz de dar
conta do desenvolvimento particular do Oriente em relação à
Europa ocidental e mediterrânea. Ela perde sua principal uti
lidade como instrumento de análise das sociedades às quais
Marx e Engels tinham no entanto explicitamente destinado.
Ela não pode ganhar outra vez essa utilidade senão voltando
a suas formulações originais, e à função que Marx e Engels
tinham previsto para ela: explicar as particularidades do de
senvolvimento histórico da índia, da China, do Egito, do Islã,
em relação ao desenvolvimento histórico da Europa ocidental.
Seu último “ magnum opus” carece visivelmente de obje
tividade científica;36 parece-nos todavia que é na antiga obra-
prima de K. A . W ittfogel de 1931, W irtschaft und Gesell~
schaft Chinas, que se pode encontrar até hoje a melhor chave
para compreender o caráter específico do “ modo de produção
asiático” , no duplo sentido em que Marx e Engels tinham
compreendido essa especialidade nos Grundrisse. W ittfogel
aí descreve amplamente a extraordinária proeza do camponês
letiva, a do modo de produção asiático é a mais tenaz e a mais durável,

o que implica que ela se manteve até o limiar do capitalismo moderno.
35 Romesh Dutt: The Economic History of índia, vol. I, pág. 107 (The
Publication División of the Government of índia, Nova Deli, 1960).
36 No L e Despotisme Oriental, W ittfogel argumenta, sem prova algu
ma, que Marx teria “ mistificado” o caráter ae classe da “ burocracia”
do “ modo de produção asiático” , por mêdo de condenar assim a buro
cracia do “Estado socialista” que êle queria criar. É o mesmo móvel
que o teria aliás levado a deixar em surdina sua concepção do “ modo
de produção asiático” ( op . cit., págs. 497-9). Além do fato de que a
segunda parte dessa tese não está de maneira alguma demonstrada, a
primeira, que atribui a Marx uma concepção burocrático-stalinista do
Estado depois da derrubada do capitalismo (quando Marx celebrou na
Comuna, originada do sufrágio universal, abolindo os funcionários per
manentes e reduzindo seu tratamento ao de operários qualificados, o
modêlo de sua “ ditadura do proletariado” ) constitui uma falsificação
histórica escandalosa. Rubel (nota na pág. 1680 da edição das Oeuvres
de Marx na coleção Pléiade-Economie I ) constata a justo título que
“ essa denúncia retrospectiva de uma desonestidade intelectual em Marx
releva da patologia mais do que da discussão científica” .
chinês, que fêz muito cedo da China um dos países mais den
samente povoados do mundo. Mas essa proeza está subordi
nada a trabalhos hidráulicos de tal amplitude que as comunas
ou mesmo os grupos das comunas ou das províncias não po
dem executá-los.37 !É daí que nasce a necessidade objetiva, o
papel funcional, de um poderoso poder central. Daí também
a possibilidade de ver desenvolver-se bastante rápidamente
grandes manufaturas, muito mais cedo do que na Europa,38
mas sem dar origem a uma burguesia livre, mesmo no sentido
medieval do têrmo. O Estado é muito forte, impõe à acumu
lação do capital-dinheiro um ritmo muito descontínuo, subor
dina demais a vida intelectual e científica às necessidades da
agricultura,39 para permitir um processo equivalente ao da
acumulação primitiva do capital e da constituição de uma in
dústria moderna com proletariado livre da Europa ocidental.
É preciso insistir sôbre o fato de que essa sociedade não
é de maneira alguma “primitiva” , no sentido de uma ausência
de classes sociais claramente delimitadas ou constituídas. A o
contrário, ao lado dos camponeses existem não somente os
funcionários públicos, mas ainda proprietários fundiários (que
se apropriam ilegalmente da propriedade do solo) e comer
ciantes e banqueiros, muitas vêzes imensamente ricos. Mas
o que determina a especificidade dessas classes no “ modo de
produção asiático” é que, diante da hipertrofia do poder de
Estado, êles não podem nunca adquirir o poder social e po
lítico que, em outros países, deu origem ao feudalismo primei
ro, ao capitalismo moderno em seguida. Eis aquilo de que o
conceito de “ modo de produção asiático” deve dar conta.
Deve-se aqui responder a uma objeção formulada por
Michael Mauke, que particularmente se aplicou a aprofun
dar a noção de classe para Marx em relação com uma tese
sôbre os empregados que êle estava acabando no momento em
37 K . A . Wittfogel, Wirtschaft und Gesellschaft Chinas, págs. 187,

192-3, e sobretudo págs. 285-7.
38 Ver um pressentimento surpreendente da existência dessas manufatu
ras chinesas nos Grundrisse, págs. 397, 410.
39 Wittfogel, op. cit., págs. 670-9. Cf. uma passagem do mesmo livro,
pág. 572, onde o autor demonstra que o artesão chinês permanece sempre
servidor, e na maioria das vêzes servidor ambulante, pelo fato da ex
tensão asiática dos domínios fundiários! Essa passagem poderia ser inte
grada no contexto dos Grundrisse que comentamos aqui.
“modo de produção a s iá t ic o " 133
que faleceu bruscamente, com a idade de 37 anos. Mauke

afirma que no seio do modo de produção asiático há apro
priação do superproduto social por camadas dominantes, e di
reito de pedido do supertrabalho por elas. “ Mas enquanto
êsses dois fenômenos estão ainda ligados à realização de fun
ções para o conjunto da sociedade (burocracia, teocracia
etc.) — quaisquer que sejam os abusos e o parasitismo —
não pode tratar-se para Marx de “ classes” , mas de Governo
de dominação e de despotismo.40
Mauke generaliza aqui, abusivamente a nosso ver, uma
característica de classe dominante que não se aplica na rea
lidade senão somente à burguesia capitalista, para a qual a
separação entre “ interesse privado” e "função social” é qua
se total.41 Em tôdas as classes dominantes pré-capitalistas, e
a fortiori nas classes não-dominantes tal como o artesanato
autônomo da Idade Média, essa separação radical não existe.
N o nível do domínio, o senhor feudal ou o abade da abadia
cumpre funções “ úteis para a sociedade no seu conjunto” , da
mesma maneira que o escriba do Egito antigo ou o mandarim
da China clássica. ,Êle vela pela secagem dos pântanos,
ocupa-se de construir e de proteger os diques quando a ne
cessidade geográfica pede, protege o domínio contra incursões
de assaltantes etc. T u do isso não impede que êle se apro
prie, em troca dêsses “ serviços” , do superproduto social —•
quando a pré-história e a história demonstram que essas mes
mas funções podem ser realizadas a serviço da coletividade,
sem dar lugar a privilégios econômicos.
ÍÉ nesse sentido que se pode falar da aparição de uma
classe dominante no modo de produção asiático, classe que
se apropria do superproduto social. Mas, na escala das clas
ses dominantes que a história humana conheceu, ela é certa
mente a mais próxima das funções primitivas de “ servidores
da coletividade” , e a mais afastada da burguesia contempo
rânea .
A história econômica nos mostra aliás que, ao lado des
sa classe dominante, o modo de produção asiático enfeixa ou-
40 Michael Mauke, “ Thesen zur Klassentheorie von Marx” , em Neue

Krítik, pág. 29, n.° 34, fevereiro de 1966.
41 Mesmo a burguesia preenche aliás uma função útil do ponto de
vista do conjunto da sociedade: a de desenvolver as fôrças produtivas;
Marx volta a isso em numerosas ocasiões nos Grundrisse.
tras classes sociais diferentes das dos camponeses e das dos

senhores — principalmente uma classe comerciante relativa
mente desenvolvida e uma classe de artesãos urbanos, traba
lhando exclusivamente para os senhores.42
Uma crítica análoga a esta que acabamos de formular a
respeito das concepções de Godelier, Chesneaux, Suret-Ca-
nale e outros não foi ainda feita de maneira sistemática por
outros autores. Mas ela se encontra ao menos sugerida e em
parte antecipada em diversos estudos.
Assim, na sua introdução à edição inglesa de Formas
que Precedem a Produção Capitalista, Eric Hobsbawm se afas
ta prudentemente de tôda interpretação mecanicista da céle
bre série das “ quatro formações sócio-econômicas maiores”
que M arx enumera na Introdução à Contribuição a uma Crí
tica da Economia Política (sociedade asiática, escravista, feu
dal, capitalista), escrevendo que se trata de uma seqüência
analítica e não cronológica.43 N o entanto, algumas páginas
antes, êle havia retomado a idéia de Godelier de que o “ modo
de produção asiático" não representa ainda uma sociedade de
classe do “ gênero mais primitivo” ;44 A s duas observações são
manifestamente contraditórias. Se a seqüência não é crono
lógica, se o “ modo de produção asiático” não se situa neces-
sàriamente antes da sociedade escravista (ou mesmo da so
ciedade feudal), é impossível supor que não se trate nem
mesmo de uma sociedade de classe, ou somente de uma so
ciedade de classes rudimentares...
Se bem que êle tenda, na nossa opinião erradamente, a
minimizar o “ modo de produção asiático” , principalmente em
relação com sociedades mais desenvolvidas como a índia ou
a China,45 Máxime Rodinson critica implicitamente a concep
ção de Godelier, comentando nestes têrmos a passagem dos
Grundrisse que analisamos neste momento: “ Essencialmente,
M arx vê o desenvolvimento pré-capitalista em relação com o
capitalismo . O que o interessava era a aparição, em forma-
42 Ver a êsse propósito G . L . Adhya, Early Iridian Economics, Asia

Publishing House, Bombaim, 1966, pág. 98 para os comerciantes, págs.
84-7 para os artesãos urbanos.
43 Eric Hobsbawm, op. cit., pág. 37.
44 Ibid., pág. 34.
45 Máxime Rodinson, Islam, et Capitalisme, E d. du Seuil, Paris, 1966,
págs. 73-83.
ções precedentes, de condições que tornem possível a emer

gência de uma sociedade capitalista. A historia pré-capitalís-
ta não é, como quer uma visão vulgar marxista, uma suces
são de estágios universais, de formações econômico-sociais
governadas por leis implacáveis, que as levam inelutàvelmen-
te para o capitalismo, e assim para o socialismo. . . Ela parte
de uma comunidade primitiva, com uma estrutura essencial
mente imposta pelas condições de existência da humanidade
arcaica, mas que não apresenta menos tipos variados. Alguns
dêsses tipos possuem um potencial de evolução no seio de
sua estrutura particular pelo fato de suas contradições inter
nas. É no curso dessa evolução, que se estende por milhares
de anos, que alguns fenômenos se produziram que, convergin
do numa região determinada (a Europa), numa época dada
(o século X V I ) , e num contexto dado, produzem a sociedade
capitalista. Entre o ponto de partida e o ponto de chegada
há outros fenômenos como a escravidão, modos de produção
particulares46 (antes que formações sócio-econômicas no sen
tido estrito do têrm o), nos quais, aqui e lá, relações sócio-
econômicas de dominação são cristalizadas.” 47
Deve-se mencionar o "Prefácio” notável de Pierre V idal-
Naquet da edição francesa do Despotism o Oriental, de Karl
W ittfogel, “ Prefácio” no qual o autor aceita em geral a teo
ria do “ modo de produção asiático" aplicada acs países aos
quais Marx destinava esta noção, ao mesmo tempo assina
lando as fraquezas e os exageros do livro de W ittfogel e in
sistindo sôbre o fato de que “ só uma agricultura que implica
da parte da coletividade grandes trabalhos. . . é suscetível
de criar êsse tipo de sociedade” .48
i® É o sociólogo polonês Julián Hochfeld ( Sludia o marksouwskief

teor& spoleczemtwa — Estudos sôbre a Teoria marxista da sociedade
Panstwowe Wydawnictwo naukowe, 1963, Varsóvia) que estabelece a
distinção correta entre “ modo de produção” , isto é, um modêlo econô
mico “ puro” , abstrato, e uma formação sócio-econômico, isto é, um tipo
concreto de sociedade no seio da qual um “ modo de produção” ocupa
um lugar dominante. Assim, seria exato dizer que o modo de produção
capitalista se desenvolveu na Grã-Bretanha a partir do século XVI; mas
caracterizar a Grã-Bretanha como uma “ formação sócio-econômica” ca
pitalista, isso não seria exato senãõ a partir da segunda metade do sé
culo X V III.
47 Máxime Rodinson, “W hat Happened in History” , em New L eft Re-
view, n.° 35, janeiro-fevereiro de 1966, págs. 97-9.
48 Pierre Vidal-Naquet, op. cit., pág. 10.
136 PE N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE KARL M A R X
Deve-se finalmente citar um texto mimeografado de Guy

Dhuquois, encarregado de curso da Universidade de Argel,
que o autor nos enviou gentilmente.49 Êle emite críticas aná
logas àquelas que acabamos de formular a respeito das teses
de Godelier, Chesneaux, Suret-Canale. Da mesma maneira
que Maxime Rodinson, êle volta igualmente à intenção de
Marx, que era a de opor a linha de evolução européia àquela
originada do “ modo de produção asiático” . Insiste a êste res
peito, justamente, sôbre a “ coerência e (a) tendência extre
mamente pronunciada à estabilidade, e à “ palingenesia” que
caracterizam êsse modo de produção: “ O comércio cria por
vêzes um engôdo de capitalismo (seria mais correto dizer: de
acumulação de capital, E .M . ), mas é destinado às necessida
des dos aristocratas e do suserano que dispõem do superpro-
duto. . . A s aldeias aparecem parasitárias vivendo a expen
sas do mundo rural e não lhe rendendo quase nada; não for
necem senão uma base estreita ao desenvolvimento do comér
cio e do artesanato urbanos. O banqueiro trabalha sobretu
do para o “ déspota” . O comerciante e o banqueiro estão num
meio que é, sob múltiplos pontos de vista, econômico, socioló
gico, político ou cultural, desfavorável a iniciativas indivi
duais de tipo nôvo. Por exemplo, os modelos sociais os inci
tam a comprar direitos fundiários ou a fazer entrar seus fi
lhos na função pública. Enfim, o Estado, diretor de tôda vida
econômica, intervém para controlar suas atividades. Assiste-
se à absorção contínua pelo modêlo dominante dessas ativida
des marginais.” 50
Guy Dhuquois indica ao mesmo tempo que, graças a
êsse critério, a aplicação do conceito de “ modo de produção
asiático” a sociedades como o Baixo-Império Romano ou o
Império Bizantino é contra-indicada. N o primeiro caso, a
analogia está deslocada, “ porque, fora mesmo da importância
da propriedade privada que, com os grandes proprietários
fundiários, levou a um preparo de feudalização, a preponde
rância econômica do Estado parece arbitrária em relação às
necessidades técnicas” .51 É por essa razão que tal preponde
rância não foi de grande duração, que acabou numa degrada
49 Guy Dhuquois, L e monde de production asiatique (manuscrito mi

m eografado), pág. 13.
60 Ibid., págs. 4-5.
“modo DE PRODUÇÃO A S IA T IC O ” 137
ção contínua da situação econômica e finalmente na explosão

do Estado, sem chegar à palingenesia, tão característica para
países como a índia ou a China. Quanto ao caso de Bizâncio,
o Império Bizantino “ conheceu uma evolução que parece ter
sido inelutável para um tipo particular de feudalismo que,
aqui, tomou definitivamente a frente, enquanto, segundo nos
sa definição, no modo de produção asiático, o Estado deve
normalmente reaparecer. . . no seu papel tradicional” . 52
Mas a noção de “ modo de produção asiático” não so
mente conheceu um feliz renascimento, no curso dos últimos
an os. Foi também submetida a uma crítica, aliás, mais séria
que aquela feita pelos “ marxistas” dogmáticos do tempo de
Stalin. É principalmente o caso de E . R . Leach, num estu
do publicado em 1959 sôbre o Ceilão, e que serve ao mesmo
tempo de crítica ao trabalho de W ittfo g e l.53
Essa crítica, válida na medida em que visa às formula
ções excessivas ( “ dogmáticas às avessas” ) do W ittfogel de
1958, é muito menos pertinente quando é examinada à luz das
concepções de M arx e de Engels a respeito do "modo de
produção asiático” e do W ittfogel de 1931. Porque, incon-
testàvelmente, elementos de “ feudalismo” (isto é, de grande
propriedade fundiária de fato, se não de direito, cultivada com
a ajuda de corvéias, ou impondo uma renda aos campone-
ses-fazendeiros) existem no seio do “ modo de produção asiá
tico” . Segundo a descrição de Leach, êsses elementos pare
cem mais importantes no Ceilão do que na índia ou do que
na China, mas existiam igualmente China e, em W irtschaft
und Geselschaft Chinas, W ittfogel dá amplamente conta dis
so. Senão vejamos: essa classe feudal não se tornou jamais
classe dominante. Seus progressos sempre foram considera
dos como usurpações do poder do Estado e dos direitos dos
camponeses: e, quando essas usurpações se tornavam exces
sivas, provocavam periodicamente uma crise econômica e po
lítica, que terminava geralmente pela derrubada da dinastia
52 Ibid., pág. 8.
53 E . R . Leach: “ Hydraulic Society in Ceylon” , em Past and Present,
n.° 15, abril de 1959, págs. 2-26.
existente, através de uma guerra camponesa, e a aparição de

uma nova dinastia que levou os proprietários fundiários à ra
zão . 5i
Por outro lado, é possível, como Leach sugere no seu
estudo, que o antigo sistema de irrigação, no Ceilão, não fôs-
se tão impressionante quanto parece hoje, conforme as dimen
sões das ruínas. Êle sugere que se trata de justaposições
progressivas, cada geração acrescentando um certo número
de canais e de reservatórios segundo técnicas de trabalho
descentralizadas (coordenadas na escala da aldeia) . Mas,
nesse caso, a conclusão de Leach não invalida, realmente, a
tese do “ modo de produção asiático” . ,Êste liga, com efeito, a
aparição de um Estado despótico hipertrofiado com a neces
sidade, somente, de grandes trabalhos hidráulicos. E quando
êsses trabalhos se efetuam, essencialmente, ao nível da aldeia
■—• como no sistema dos qanats no Irã55 — o despotismo não
resulta dêles necessàriamente.58
Há, aliás, algumas outras passagens dos Grundrisse, nas
quais M arx volta a essa diferença específica entre uma so
ciedade fundada sõbre a produção de valores de uso, isto é,
em última análise, fundada sôbre a agricultura (quer seja no
“ modo de produção asiático” , modo de produção antigo, ou
54 D. D. Kosambi (op. cit., págs. 326-331, 351-365) afirma que os

invasores mulçumanos na índia ali criaram, a partir do século XI, o
embrião de uma classe feudal, mas que jamais puderam apoderar-se do
poder sôbre todo o território, tomado entre o despotismo no alto e a
comunidade da aldeia na base.
05 Ver a êsse respeito Henri Goblot: “ Dans l’ancien Iran, les techniques
de l’eau et la grand histoire” , em Annales, 18.° ano, n.° 3, maio-junho
de 1963, págs. 500-20.
56 Assinalemos a êsse propósito que, na sua Filosofia da História Mun
dial (volume II), que Marx e Engels estudaram com ardor, Hegel per
cebera a diferença essencial entre a evolução histórica chinesa e euro
péia: “ Igualmente não há aristocracia hereditária na China, nem situa
ção feudal, nem dependência da riqueza como na Inglaterra, mas o p o
der supremo é habitualmente exercido pelo monarca” ( “ Philosophie der
Weltgeschichte” , vol. II: D ie Orientalische W elt, pág. 290, Leipzig, Ver-
lag von Felix Meiner, 19 19 ). C f. também essa notável definição, que
anuncia já então a análise do “ modo de produção asiático” : “ O que
predomina na China é a igualdade (a comunidade da aldeia, E . M . ). . .
A China é o império da igualdade absoluta. . . Mas tudo deve ser re
gulado pela administração. Porque na China reina a igualdade, mas
não a liberdade, o despotismo é o modo de Govêrno necessàriamente
dado” ( ibidem, pág. 29 9).
‘m o d o de produção a s iá t ic o ” 139
mesmo o feudalismo “ puro” ), e uma sociedade fundada sôbre

a produção d e valores de troca, sôbre a produção de merca
dorias. A aparição do capital mercantil (comprar para ven
der), “êsse movimento pode produzir-se no seio de povos ou
entre povos para os quais o valor de troca não se tornou de
modo algum a condição da produção. O movimento não se
apropria senão do excedente de sua produção orientada para
o imediato consumo, e não se produz senão na sua fronteira
(isto é, marginalmente, E . M . ) . Igualmente como os judeus
(fizeram-no) no seio da velha sociedade polonesa ou em ge
ral no seio da Idade Média, povos inteiramente de comer
ciantes, como na Antiguidade, e mais tarde os lombardos, po
dem ocupar essa posição intermediária entre povos cujo modo
de produção não possui, ainda, o valor de troca como condi
ção fundamental.” 57
E ainda: “ O dinheiro na qualidade de fortuna de mer
cadores — tal como êle aparece no seio das formas de so
ciedade mais diversas e nos estágios mais diferentes de de
senvolvimento das forças produtivas sociais — não é senão
um movimento intermediário entre extremos, que êle não do
mina, e entre condições que êle não cria. . . A maioria dos
povos comerciantes ou das cidades comerciantes independen
tes e poderosamente desenvolvidos pratica o carrying trade,
que se fundou sôbre a barbárie dos povos produtores entre os
quais êles representam o papel do dinheiro (de intermediá
rio) . Nos primeiros estágios da sociedade burguesa, o co
mércio domina a indústria; na sociedade moderna é o inverso.
O comércio reagirá, evidentemente, mais ou menos às comu
nidades entre as quais êle se realiza. Submeterá a produção
mais ou menos ao valor de troca; rechaçará cada vez mais, ao
último plano, o valor de uso imediato, na medida em que faz
depender a subsistência mais da venda do que da imediata
utilização do produto. Êle dissolve as antigas relações. A u
menta, por êsse fato, a circulação do dinheiro. Apreende, de
início, o excedente da produção, em seguida açambarca pro
gressivamente esta nela mesma. M as a ação dissolvente de
pende muito da natureza das coletividades produtivas, entre as
quais (o com ércio) opera. Assim, êle apenas abalou as anti-
57 Grundrisse, pág. 165. (Grifos nossos.)

gas comunidades da índia e, em geral, as condições asiáti

cas” .5S
Essa passagem é importante porque demonstra que, em
1857-8, Marx conservava a sua opinião do ano de 1853 a res
peito da resistência que o “ modo de produção asiático” apre
sentava sob o ponto de vista da ação dissolvente da troca.
Ela sublinha, igualmente, que para Marx tôda a evolução
progressiva dos modos de produção está fundada sobre urna
dialética do superptoduto social (d o excedente), que não é
senão una dialética do “ tempo necessário" e do “ supertraba-
lho” , como vimos precedentemente.
Resta colocar tôdas essas considerações sobre o “ modo
de produção asiático” no seu contexto concreto, isto é, na aná
lise efetuada, por Marx, das condições históricas — mais abs
tratas — do impulso do capital e do capitalismo. Ter-se-á já
então compreendido que, segundo o método dialético que éle
usa com predileção ños Grundrisse, Marx não se demora so
bre as “ formas que precedem a produção capitalista” senão
para pôr em evidência, de maneira negativa, os fatóres que,
positivamente, conduziram ao desabrochamento do capital e
do capitalismo na Europa.
Marx releva, a ésse propósito, a necessidade, antes de
tudo, de que o trabalho se torne efetivamente “ livre” — mas
isso não somente no sentido jurídico como também, e sobre
tudo, no sentido econômico do têrmo, isto é, livre de todo o
laço com os meios de subsistência, de todo o laço com os
meios de trabalho. Isso é “ antes de tudo o desprendimento
do operário da terra como desprendimento de seu laboratório
natural — portanto, dissolução da pequena propriedade li
vre do solo e da propriedade coletiva do solo, baseada sôbre
a comuna oriental” . 59 !É uma idéia que vem em numerosas
passagens nos Grundrisse, e que é aí notadamente retomada
numa análise das condições da colonização, análise que será
desdobrada no volume I de O Capital. O vôo do capitalismo
é impossível tanto tempo quanto subsista o livre acesso a uma
terra (relativamente) abundante:60 êste axioma estabelecido
58 Ibid., págs. 70, 741-2. (Grifos nossos.)

59 Ibid., pág. 375.
60 K . S. Shelvankar assinala que, mesmo no século XVIII, a terra era
ainda abundante na região do Ganges ( em A. R. Desai, op. cit., pág. 1 4 9 ) .
“ modo de produção a s iá t ic o ” 141
por M arx encontrou uma confirmação surpreendente na tra

gédia imposta aos povos de Zimbabwe e da África do Sul,
que tiveram de ser cortados de seu solo natal, e encurralados
em “ reservas", para sofrer a obrigação econômica de vender
a sua fôrça de trabalho ao Capital.
Isso implica, por outro lado, uma separação do produtor
de seus meios tradicionais de trabalho (por exemplo, do ar
tesão independente) e do fundo de consumo que lhe era cre
ditado antes mesmo que se pusesse a produzir.61
Mas M arx revela, também, a outra face da medalha: nas
comunidades primitivas, o homem é estreitamente integrado
nas condições naturais de existência e na coletividade “ da
qual êle é até certo ponto a propriedade” . 62 O nível de de
senvolvimento das forças produtivas não permite outra orga
nização social. É, somente, se êsse desenvolvimento supera o
estágio da comunidade primitiva, se as fôrças produtivas se
tornam muito mais produto do homem do que produto óa na~
íureza,03 que o indivíduo sedesprende das comunidades pri
mitivas: “ o homem não se individualiza senão pelo processo
histórico” . 04 A troca é um dos principais instrumentos dessa
individualização. Ela produz, ao mesmo tempo, a alienação
do homem — mas cria, também, as condições necessárias à
sua expansão integral como indivíduo, com tôda “ a univer
salidade das necessidades, das capacidades, dos gozos, das
fôrças produtivas dos indivíduos” , que é ausente nas comu
nidades primitivas e recalcada na sociedade burguesa.
V ê-se, assim, quanto é injusta a censura freqüentemen
te endereçada a Marx, segundo a qual êle desejaria uma com
pleta integração do indivíduo na coletividade, segundo a qual
a socialização como êle deseja seria uma socialização integral
61 Ibid., pág. 397.

62 Ibid., pág. 395.
63 C f. a fórmula quase idêntica utilizada nos Manuscritos de 1844.
“ O homem se produz a si próprio” . “ Man makes him self’ é, também,
o título do excelente epitome de pré-história e de história antiga redi
gido pelo saudoso Gordon Childe. ( N. do E .: Traduzido para o por
tuguês e publicado, sob o título A Evolução Cultural do Homem, por
Zahar Editores, Rio, 19 66 .)
64 Ibid., pág. 395.
142 P E N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE K ABL M A R X
do indivíduo.60 É o contrário que é verdade. Se M arx atri

bui uma tão grande importância ao desenvolvimento das for
ças produtivas; se é, numa certa medida, “ amoroso do pro
gresso técnico” — sem, aliás, jamais subestimar os perigos de
divisão e de alienação do trabalho que disso resultam — é,
precisamente, porque compreende que somente êsse desen
volvimento das fôrças produtivas cria as necessárias condi
ções para uma individualização cada vez maior do homem,
que se realizará definitivamente, na sociedade socialista.67
60 C f., por exemplo, o Prefácio de François Perroux na edição das

Obras de Karl Marx ( “ Economia I” ) na Collection de la Plêiade,
N .R .F ., Paris, 1963, pág. X XII: “ O homem socializado do comunismo
final não é homem senão no todo social, na totalidade que é a socieda
de comunista. O indivíduo se objetiva em e por pertencer a essa socie
d a d e .. . ” E, igualmente, pág. X XIII: “Êsse homem tornado verdade no
e pelo todo social, êsse homem que não permanece verdade senão na
e pela totalidade social, não é caracterizado como um sujeito original e
único capaz, essencialmente, de ação livre e de palavra livre. Êle não
é verdade pela espontaneidade irredutível do espírito origem da ação
e da palavra pessoais; êle o é pela participação na sociedade; não é
senão na e pela totalidade que êle se tornou e que êle permanece um
homem. . . ” A citação dos Grundrisse que acabamos de reproduzir de
monstra quanto a imagem que Perroux esboça aqui de “ o homem so
cialista’’ ou de “ o homem comunista” segundo Marx é pouco conforme
com a visão marxista. Marx assinala, ao contrário, à sociedade do fu
turo a função de assegurar “o livre desenvolvimento das individualida
des” , que é, essencialmente, o seu desenvolvimento “ artístico, científico
e tc .” ( Grundrisse, pág. 593). Essa passagem, assim como o seu apro
fundamento, págs. 599-600, da mesma obra, onde Marx se estende sôbre
a ação recíproca do “tempo livre” — que transforma o homem em “ ou
tro sujeito” capaz de experimentar, de criar livremente — e o desenvol
vimento das fôrças produtivas, indica quanto outra idéia de Perroux
( op. cit., pág. X V II), segundo a qual, conforme Marx, “ um pequenino
número de senhores das máquinas” subsistiria mesmo na sociedade c o
munista, é contrária às concepções de Marx.
67 Isso não está de modo algum em contradição com a sexta tese sôbre
Feuerbach que afirma que “a essência humana não é alguma coisa
abstrata que é inerente a cada indivíduo. Na sua realidade, ela é o
conjunto das relações sociais’’ . Trata-se, precisamente, de relações so
ciais infinitamente mais ricas que permitirão ao homem socialista se
afirmar.
9
O Acabamento da Teoria dos Salários
Como vimos, a primeira obra que Marx consagrara, mais

particularmente, ao trabalho assalariado, Lohnarbeit und Ka-
pital ( Trabalho Assalariado e Capital), ainda se apoiava, em
parte, sobre uma errônea teoria dos salarios, retomada, em
geral, de Ricardo. A mesma teoria dos salarios se encontra
noutros escritos de M arx da mesma época, notadamente na
Miséria da Filosofia e no M anifestó Comunista,
D e que se trata? A teoria ricardiana dos salários inspi-
ra-se amplamente em Malthus, e tem em conta um movi
mento de oferta e procura de mão-de-obra essencialmente es
timulado pelo processo demográfico. A alta dos salários acar
retaria uma procriação mais avançada nas casas dos operá
rios — ou se se quer exprimir com mais circunspeção: uma
baixa de mortalidade infantil —- daí, o crescimento da oferta
de braços, daí, a queda dos salários. Pelo contrário, a que
da dos salários reduziria as dimensões dos lares operários
(ou, o que dá no mesmo, aumenta a taxa da mortalidade: in
fantil), daí, a redução da oferta de braços. A um certo mo
mento, a procura de mão-de-obra deve, pois, superar a ofer
ta, o que acarreta uma alta dos salários. Êsses dois movimen
tos da balança tendem a equilibrar o nível dos salários, mas
isso ao nível mais baixo, exatamente suficiente para manter
vivo o operário e um lar “ médio” (para permitir um movi
mento demográfico que corresponda, exatamente, às neces
sidades de mão-de-obra criadas pela indústria capitalista).
Que se trate de uma teoria muito primitiva/ isso não

sofre discussão. O raciocínio é antes de tudo caduco porque
quando define o salário como resultante das flutuações da
oferta e da procura de mão-de-obra, limita-se, de fato, a es
tudar as flutuações da oferta (e ainda!), fazendo abstração
das flutuações da procura. Não examina, como oferta de
mão-de-obra, senão a que resulta do movimento demográfico
no meio operário, fazendo abstração de um processo, entre
tanto, dos mais significativos do capitalismo: êste da proleta-
rização dos produtores que dispunham antes diretamente de
seus meios de produção ou de troca ( camponeses, artesãos,
pequenos comerciantes e pequenos empreiteiros), e que apa
recem, progressivamente, no mercado para oferecer a sua
fôrça de trabalho.
Finalmente, nisso que o raciocínio parece ter de válido
(as flutuações da mortalidade infantil governadas pelo nível
de vida médio dos lares operários), há um êrro de raciocínio
grosseiro: o fator tempo é escamoteado. Na realidade, uma
queda da mortalidade infantil não aumenta, imediatamente, a
oferta de braços, não a aumenta senão dez ou quinze anos
mais tarde (o intervalo depende da ampliação do trabalho in
fantil e da idade média na qual as crianças .começam a ser
aliciadas) . Para se saber se êsse crescimento de oferta de
mão-de-obra provocará ou não uma queda de salários, deve-
se, ao menos, colocar-se a questão de saber qual é a tendência
da procura de mão-de-obra, de decênio em decênio. A teo
ria dos salários de Malthus-Ricardo pressupõe, pois, de fato,
tàcitamente, uma estagnação a longo têrmo da procura de
mão-de-obra (de decênio em decênio!), o que está em con
tradição com os fenômenos da revolução industrial, da indus
trialização e do crescimento econômico sob o capitalismo em
geral.
1 Deve-se, entretanto, acrescentar à defesa de Ricardo que êste não

ignorava o efeito da acumulação do capital sôbre os salários, que êle
de início supusera que a expansão do maquinismo tenderia a aumentar
os salários, para modificar, mais tarde, essa opinião e admitir que o
maquinismo poderia exercer efeitos nefastos sôbre êstes (ver a Introdu
ção de Piero Sraffa às Obras Completas de Ricardo, The W orks and
Correspondence of David Ricardo, vol. I, pág. LVII, Cambridge Univer
sity Press, 1951). Mas êle estava hipnotizado demais por sua teoria
das rendas, e a hipótese de um encarecimento geral e permanente dos
víveres, para romper de maneira decisiva com as concepções de Malthus.
T E O R IA DOS SALARIOS 145
Essa teoria não foi retomada, sob essa forma crua, se
não por diversos socialistas ditos “ utópicos” e por Lassalle e
a sua famosa “ lei de bronze dos salários” . 2 M arx e Engels
jamais a defenderam, mas ela os influenciou, incontestável-
mente, a formular a sua primeira teoria errônea dos salários,
que concluiu, como a teoria Ricardo-Malthus, com a tendên
cia dos salários de cair para o mínimo vital fisiológico e aí se
manter.
É “ o esbôço genial” do jovem Engels, Umrisse zu einer
Kritik der Nationalökonomie, que fornece a teoria dos salá
rios que os dois amigos manterão, em grandes linhas, até o
segundo exílio de M arx na Inglaterra. Engels ai condena
como “ infame e ignóbil” a doutrina de Malthus,. mas dela
adota, não obstante, as conclusões: “ A o trabalho não volta
senão o que é estreitamente necessário, os meios de subsistên
cia totalmente nus. . . ” 3 Êle deduz êsse fato não de um mo
vimento demográfico (se bem que afirma que seja um mérito
de Malthus ter demonstrado “ que a população pesa sempre
sôbre os meios de ocupação” 4), mas de um fato econômico: a
concorrência universal na qual os operários são mais fracos
do que os capitalistas, e tanto mais enfraquecidos porque po
dem ser substituídos por máquinas.
Depois, aquêle argumento final que, nos Umrisse, apa
rece um tanto marginal, ocupará o primeiro lugar na teoria
dos salários das obras de juventude de M arx e de Engels.
Assim, nas suas “ Notas de Leitura” do ano de 1844, Marx
já então acrescentou, aos textos de Ricardo e de Adam
Smith, o comentário que aqui está: “ Em todos os países in
dustriais, o número de operários é agora superior à procura,
e pode-se recrutar, cotidianamente, proletariado desempregan
do, do mesmo modo como aquêles operários aumentam por
sua vez êsse proletariado. Assim, a acumulação tem, tam
2 “A lei econômica de bronze que determina o salário nas condições

atuais, sob a denominação da oferta e da procura de trabalho, é a se
guinte: que o salário médio permanece sempre reduzido à subsistência
que é necessária para a existência e a procriação conforme os hábitos
de um povo” ( F . Lassalle, “ Offenes Antwortschreiben an das Zentral
komitee zur Berufung eines allgemeinen Deutschen Arbeiterkongresses
zu Leipzig” , 24 de abril de 1863, na Gesammelte Reden und Schriften,
III, pág. 5 8 ).
3 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , 1, 2, pág. 401.
4 Ibid., pág. 399.
146 PE N S A M E N T O E C O N O M IC O DE KARL M A R X
bém, a conseqüência inversa de que o salário operário é cada

vez mais reduzido.” 5 N o primeiro dos Manuscritos Económi
co-Filosóficos d.e 1844, Marx afirma que o capitalismo rea
girá contra todo o aumento dos salários, buscando reduzir a
procura de mão-de-obra graças à substituição dos trabalha
dores por máquinas: “ Visto que o homem caiu ao nível de
uma máquina, a máquina pode fazer-lhe face como concor
ren te."6 É essa tendência em substituir pelo trabalho morto
o trabalho vivo, inata no capitalismo, que se torna o motor,
ao mesmo tempo, da acumulação do capital e da baixa ten-
dencial dos salários no jovem M a rx .7
A conclusão que êle destaca dessa etapa dessa lei é que
êle considera que quanto mais o operário produz, tanto me
nos consome; êle supõe, pois, uma absoluta baixa dos salá
rios. O fato de que o salário não pode aumentar numa dada
situação senão fazendo baixar o lucro está, já então, clara
mente destacado no segundo manuscrito de 1844.®
Assim, os nossos dois jovens autores desenvolvem, de
fato, uma teoria dos salários que parte, essencialmente, não
do movimtínio demográfico, mas do movimento da acumula
ção do capital.
Nos Manuscritos Económico-Filosóficos do ano de 1844,
Marx constata que é o período de expansão, de alta conjun
tura, que é o mais favorável ao operário porque, em tal perío
do, a procura de mão-de-obra supera a oferta, e a concorrên
cia se acentua entre os capitalistas. Êsses dois fatores fazem
aumentar os salários. Mas Marx acrescenta que a lógica do
sistema capitalista produz, rápidamente, o resultado inverso.
Porque a alta conjuntura estimula a acumulação dos capitais,
5 É interessante constatar que o jovem Marx utiliza aqui a palavra

“ proletariado” não como idêntica à classe operária, mas como designan
do, exclusivamente, os desempregados, por analogia com o antigo pro
letariado romano.
6 K . Marx, “Zur Kritik der Nationalökonomie” , em K. Marx, Fr. En
gels: Kleine ökonomische Schriften, pág. 50.
7 Dois anos mais tarde, êle escreverá a Annenkov: “ Desde 1825, a in
venção e aplicação das máquinas não é senão o resultado da guerra entre
os patrões e os operários” (K . Marx, Fr. Engels, Briefe über “ Das Ka
pital” , Dietz-Verlag, Berlim, 1954, pág. 21 ).
8 K. Marx: “Zur Kritik der Nationalökonomie” , em K. Marx, Fr. En
gels, Kleine ökonomische Schriften, pág. 114.
TE O B IA DOS SALÁRIOS 147
portanto a concentração capitalista, que faz cair grande

número de produtores independentes na condição proletária.
D e onde o crescimento de oferta da mão-de-obra e a queda
dos salários.9
Na Miséria da Filosofia, no manuscrito Arbeitslohn, no
Trabalho Assalariado e Capital, no M anifesto Comunista,
M arx e Engels permanecem ligados à idéia de que a tendên
cia geral dos salários, no regime capitalista, é a de baixar no
sentido absoluto do têrmo, e de cair para o mínimo fisiológi
co de subsistência. Indicamos, acima, quais são as reservas
e matizes que êles introduzem nessa concepção — reservas e
matizes que os ajudarão, grandemente, a sobrepujar o que
havia de errôneo na sua teoria. As duas fôrças motrizes des
sa baixa tendencial dos salários reais são, de uma parte, a
substituição dos trabalhadores pelas máquinas (isto é, uma
forma de acumulação do capital que suprime mais empregos
do que os cria), e de outra parte a concorrência que cresce
entre operários, como resultado dêsse desemprego permanen
te e crescente.
Redigindo as suas notas Arbeitslohn em Bruxelas no ano
de 1847, M arx acredita, ainda, que as objeções dos econo
mistas contra os sindicatos (as associações de operários),
afirmando que êstes não podem impedir as baixas dos salá
rios, porque a sua ação provoca, inevitavelmente, novas for
mas de divisão do trabalho, o deslocamento dos capitais de
um setor a outro, a aparição de novas máquinas etc., são de
finitivamente fundadas. Êle não defende menos essas "asso
ciações” , avaliando que é, em seu seio, que os operários
aprendem a se preparar para a derrubada da “ velha socieda
de” .10 fisse ponto de vista M arx o revisará e igualmente o
ampliará alguns anos mais tarde.
Breve, durante todo êsse período, a concepção funda
mental de M arx sôbre os salários foi que “ o preço natural”
(o valor) do trabalho (da fôrça do trabalho) é o salário mí
nimo — o mínimo sendo concebido como uma noção fisioló
gica.11 Quando e como êle revisou essa concepção? N ão é fá-
9 Ibid., págs. 48-9.

10 K . Marx, Fr. Engels, Kleine okõnomische Schriften, págs. 246-7.
11 C f. a passagem célebre do Manifesto Comunista: ‘ Os gastos que
ocasiona o operário se limitam, pois, quase exclusivamente aos víveres
dos quais êle tem necessidade para a sua subsistência e para a procria-
eil estabelecê-lo com precisão. M as foi, sem dúvida, o estu

do das flutuações cíclicas e da atividade sindical na Grã-Bre
tanha que o levou a visões mais corretas.12
Nos Grundrisse, escritos nos anos de 1857-8, portanto,
exatamente dez anos após as passagens que acabamos de
citar,13 Marx já tem, então, uma visão mais dialética, mais
completa e mais amadurecida do problema dos salários, visto
que, praticamente, não será mais modificada até à redação do
Capital.
Assim, Marx aí nota que a única coisa que distingue o
operário do escravo é que êle pode alargar o círculo de seu
gôzo no período de boa conjuntura, que pode “ tomar parte
nos gozos superiores, mesmo espirituais, na agitação por seus
próprios interêsses, que pode comprar jornais, ouvir conferên
cias, educar os filhos, desenvolver os seus gostos” , em poucas
palavras, “ participar da civilização” da única maneira que lhe
permanece aberta, elevando as suas necessidades ,14 Ora, Marx
afirma aqui, implicitamente, que êsse aumento do consumo,
êsse alargamento das necessidades, permanecem possíveis
para os operários pelo menos no período de alta conjuntura,
e que o valor da fôrça de trabalho inclui, pois, dois elemen
tos, um sendo um elemento filosófico mais ou menos estável, o
outro sendo um elemento variável, considerado como neces
sário para a reprodução da fôrça de trabalho conforme as
necessidades crescentes adquiridas pelos operários.
ção de sua raça. O preço de uma mercadoria e, pois, também do tra

balho é, entretanto, igual aos seus gastos de produção. Na mesma me
dida onde cresce o caráter repugnante do trabalho, o salário baixa’ ’
(nossa própria tradução do texto alemão, ed. Buchhandlung Vorwärts,
1918, Berlim, pág. 32).
12 Todavia, desde 1847, no seu caderno Arbeitslohn, Marx considera
que êsse mínimo não é uma noção fisiológica absoluta; que diferentes
elementos podem aí ser introduzidos ou daí ser desfalcados; que os
próprios burgueses aí englobam “ um pouco de rum, de chá, de açúcar
e de carne” e que os próprios operários aí englobam a sua quotização
sindical ( Kleine ökonomische Schriften, pág. 247).
13 C f. Fr. Engels: “Em 1850, Marx ainda não pusera ponto final
à sua crítica da Economia Política. Êle não o fêz senão ao fim dos dez
anos seguintes” (Introdução à edição de 1891 de Trabalho Assalariado e
Capital, pág. 63 das Obras Escolhidas, vol. I, Moscou, Edições do Pro
gresso, 1955).
14 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie, págs. 197-8.
TE O R IA DOS SALARIOS 149
E algumas páginas adíante, 15 ele indica que o capital

tem a tendencia de impelir o operario a substituir as suas
“ necessidades naturais” (fisiológicas) por necessidades “ his
tóricamente criadas” .
Essa idéia foi, aliás, já tratada numa passagem anterior
dos Grundrisse, onde M arx sublinha que o operario é, igual
mente, considerado como consumidar pelo capitalista, e que
éste tem, pois, tendencia a querer estimular o consumo. . .
salvo em seus próprios operários.16 E ela é desenvolvida na
análise da produção da mais-valia relativa, onde os dois efei
tos contraditórios da acumulação do capital sobre o valor da
fôrça de trabalho e sobre a evolução dos salários são colo
cados em evidencia.
D e um lado, a acumulação do capital; a substituição do
trabalho vivo por máquinas; o crescimento da produção do
trabalho, tudo isso tende a fazer baixar o salário nominal
(uma mesma quantidade de víveres ou de mercadorias em ge
ral é, agora, produzida num lapso de tempo mais reduzido)
e o próprio salário real (sob a pressão do desemprego cres
cente) . Mas, por outro lado, a acumulação do capital implica
a criação de novos ramos industriais, portanto a criação de
empregos novos, assim como a criação d e novas necessidades,
e a propagação dessas necessidades em meios cada vez mais
am plos.17 Dessa maneira, ela tende a aumentar o valor da
fôrça de trabalho (porque êsse valor inclui, agora, o preço
de novas mercadorias, devendo satisfazer essas novas neces
sidades) do mesmo modo que o seu preço (quando o desem-
prêgo se reduz) . O s movimentos reais dos salários não são,
pois, mais determinados por leis mecânicas e simples, mas de
pendentes da interação dialética dêsse duplo efeito da acumu
lação do capital sôbre o valor da fôrça de trabalho.18
is Ibid., pág. 231.

16 Ibid., págs. 194, 198.
17 Ibid., pág. 312.
18 Ricardo tivera o pressentimento dêsses efeitos complexos quando su
blinhava que a baixa dos preços de numerosas mercadorias podia permitir
o seu consumo pelos operários. Mas êle acrescentava: com a condição de
que haja desproporção entre os preços das matérias-primas (e da fôrça
de trabalho) e os preços das mercadorias acabadas, e com a condição de
que os operários sacrifiquem uma parte da renda prevista para a compra
de víveres. Como Marx o sublinha, suprimindo essa “ desproporção” , a
150 PENSAM EN TO E C O N O M IC O DE K ARL M A R X
N o manuscrito das Teorias sôbre a Mais- V alia ( Theo-

ríen über den M eh rw ert), redigido nos anos de 1862-3, Marx
precisa que a acumulação do capital, substituindo' constante
mente o trabalho vivo por máquinas, pode reproduzir o traba
lho assalariado' numa larga escala, isto é, aumentar, de manei
ra absoluta, o número de assalariados, mesmo se a massa dos
salários diminui relativamente em relação ao capital global.19
Algures, êle observa que, em períodos de alta conjuntura, os
operarios “ representam um papel importante na qualidade de
consumidores” , enquanto “ consumidores de seus próprios
produtos” (bens de consumo) . 20
Mas é na sua exposição diante do Conselho Geral da
Associação Geral dos Trabalhadores (I Internacional), rea
lizada nos dias 20 e 27 de junho de 1865, que Marx exporá,
de maneira completa, a sua teoria dos salários. Essa teoria,
êle a resume na seguinte passagem: “ M as há algumas cir
cunstâncias particulares que distinguem o valor da fôrça de
trabalho, o valor do trabalho, dos valores de tôdas as outras
mercadorias. O valor da fôrça do trabalho é formado de
dois elementos, do qual um é puramente físico e o outro his
tórico ou social. O seu limite supremo é determinado pelo
elemento físico, isto é, que para subsistir e se reproduzir, pa
ra prolongar a sua existência física, é preciso que a classe
operária receba os meios indispensáveis de subsistência para
viver e multiplicar-se. O valor dêsses meios de subsistência
de necessidade absoluta constitui, por conseguinte, o limite
mínimo do valor do trabalho. . .
"Paralelamente a êsse elemento puramente fisiológico, o
valor do trabalho' é determinado pela maneira de viver usual
a cada país. Isso não somente consiste na existência física,
mas na satisfação d e certas necessidades nascentes das con
dições sociais nas quais os homens vivem e foram educa
dos . . .
“ Se você compara os salários normais, isto é, os valores
do trabalho em diferentes países e em épocas históricas dife
rentes no mesmo país, encontrará que o próprio valor do tra-
livre-troca suprimiria, ao mesmo tempo, a origem de expansão das neces

sidades nos operários ( Grundrisse, II, págs. 81 7-8 ).
19 K. Marx, Theorien über den Mehrwert, vol. II, pág. 570.
20 Ibid., vol. III, pág. 221.
TE O R IA DOS SALÁRIOS 151
balho não é uma grandeza fixa, que êle é variável, mesmo se

se supõe que os valores de tôdas as outras mer-cadorias per
manecem constantes.” 21 (G rifo nosso.)
Marx disso deduz que, se o limite mínimo dos salários
pode ser mais ou menos exatamente definido, não existe li
mite máximo para êsses salários. Ou, mais exatamente: o
máximo dos salários é o que deixa suficientemente subsistir
lucro, aquém do qual o Capital não tem mais interesse em ali
ciar a mão-de-obra.
Entre êsse mínimo e êsse máximo, a concreta determi
nação do nível dos salários depende ‘‘das fôrças respectivas
dos combatentes” , isto é, das vicissitudes da luta de classe.
É, aliás, o que Marx procurou demonstrar, visto que a sua ex
posição tendia, antes de tudo, refutar a tese segundo a qual
a ação dos sindicatos seria inútil e mesmo nociva para os tra
balhadores22 (c f. carta a Engels em 20 de maio de 1865) .
M as essas “ fôrças respectivas dos combatentes” são, por
sua vez, determinadas, pelo menos em parte, por fatôres ob
jetivos. E entre êsses, êle cita, antes de tudo, a flutuação da
oferta e da procura da mão-de-obra, o que lhe permite pre
cisar que nos países de além-mar, como os Estados Unidos
da América, relativamente pouco povoados, onde “ o merca
do do trabalho constantemente se esvazia pela contínua trans
formação dos operários assalariados em camponeses” ,23 a lei
da oferta e da procura favorece o operário e lhe permite ob
ter salários mais elevados do que na Europa. Marx notara,
aliás, alguns anos mais cedo — numa polêmica contra Ricar
do — que a penúria relativa da população nos Estados Uni
dos permitira ali estimular, por sua vez, altas de salários e
uma expansão prodigiosa do maquinismo.24
Como evoluem a oferta e a procura de mão-de-obra nos
países já amplamente industrializados? Pela substituição cons-
21 K. Marx, Salaires, prix et profits, Bureau cTEditions, Paris, 1945.

22 Briefwechsel zwischen Fr. Engels und K. Marx, vol. III, pág. 259.
23 K. Marx, Salaires, Prix et Profits, pág. 25.
24 K. Marx, Theorien üher den Mehrwert, vol. II, págs. 573-4. Cf. uma
observação análoga feita desde dezembro de 1846 na carta a Annenkov:
“ Afinal, quanto à América do Norte, a introdução das máquinas era tra
zida pela concorrência com os outros povos e pela escassez de mão-de-
obra, isto é, pela desproporção entre a população e as necessidades in
dustriais da América do Norte” (K . Marx, Fr. Engels: Briefe iiber “ Das
Kapital’’, Dietz-Verlag, Berlim, 1954, pág. 2 1 ).
tante dos trabalhadores pelas máquinas, pelo crescimento

constante da composição orgânica do capital. A tendência a
longo prazo é, pois, a de um desequilíbrio da oferta e da
procura a favor dos capitalistas e às custas dos trabalhado
res, acredita M arx: “ A tendência geral da produção capita
lista não é elevar o salário médio, mas baixar.” 25
Deve-se entender essa expressão no sentido absoluto ou
no sentido relativo do têrmo, como baixa do valor da fôrça
do trabalho ou como baixa do poder d e compra dos salários?
Muitos elementos deixam supor que o sentido relativo é mais
conforme com o pensamento de Marx do que o sentido abso
luto. Êste indica, com efeito, na mesma exposição, que uma
baixa do valor da fôrça do trabalho, no caso do aumento da
produtividade, pode acompanhar-se da manutenção do salá
rio real, e aí êle acrescenta: “ Se bem que as condições abso
lutas de existência do operário tivessem permanecido as mes
mas, o seu salário relativo e, portanto, a sua situação social
relativa, comparada à do capitalismo, teria baixado.” 26
Ora, essas condições de crescimento da produtividade
são, incontestàvelmente, mais “normais” nos países capitalis
tas há quase um século. Marx, aliás, acrescenta, imediata
mente, à passagem supramencionada: “ Se o operário opusesse
resistência a essa diminuição de salário relativo, não faria se
não se esforçar para obter uma parte da produtividade acres
cida de seu próprio trabalho, e conservar a sua antiga situa
ção social relativa.” 27
Esta eventualidade implica mesmo uma alta tendencial
dos salários reais, com baixa da parte relativa dos valores no
vamente criados que volta aos operários. E, nas Teorias sd-
bre a M ais~Valia, M a r x parece indicar que se trata ali de
uma tendência geral e que “ os operários não podem impedir,
é verdade, a baixa do salário (em valor), mas não se deixam
25 K. Marx, Theorien über den Mehrwert, vol. II, págs. 573-4.

26 Marx dedica uma enorme importância à noção de “ salário relativo” ,
e considera que um dos principais “méritos científicos” de Ricardo foi
êsse de ter estabelecido a categoria do salário relativo ou proporcional
( Théories sur la plus-value, II, pág. 415). Êle próprio tinha sublinhado a
importância dessa noção desde 1847, nas suas conferências intituladas
Travail, Salariés et Capital (nas Oeuvres Choisies, vol. I, págs. 9 0 -1 ).
27 K. Marx, Salaires, Príx et Profits, pág. 20.
28 K. Marx, Théorien über den Mehrwert, vol. III, pág. 309.
TEORIA DOS SALÁRIOS 153
absolutamente abaixar ao mínimo, mas arrancam antes quan

titativamente uma certa participação no progresso da riqueza
geral” .
Seja como fôr, a conclusão dizendo respeito à baixa ten-
dencial dos salários médios deve, em todo caso, ser tempera
da por duas observações. N ão se aplica senão à sociedade
capitalista tomada no seu conjunto, isto é, na escala mundial;
e pode muito bem exprimir-se concretamente por uma alta
tendencial dos salários médios dos países industrializados, a
acumulação do capital ali tomando tal amplidão que o empre
go ali constantemente aumenta em relação ao movimento de
mográfico, porque a supressão de empregos que implica êsse
movimento não se produz tanto no interior dêsses países
quanto no exterior, nos países ditos “ do terceiro mundo” .
Pode ser temperada pelo fato de que, com os progressos do
maquinismo, aumentam ao mesmo tempo os empregos no setor
dos serviços, e que se desenvolve uma “ nova classe média”
que evita, assim, um crescimento contínuo do exército de re
serva industrial, fenômenos, que Marx previra muito tempo
antes que êles se produzissem, nas duas passagens das T eo
rias sôbre a M ais-Valia,29
A o mesmo tempo, a utilidade da ação sindical é a de su
primir, ao menos em grande parte, aquela famosa concorrên
cia entre os operários que, para o jovem Marx, apareceu co
mo a causa da queda inevitável dos salários para o seu míni
m o .30 N os Salários, Preços e Lucros, Marx exprime-se de
maneira mais científica, afirmando que, quando há abundân
cia de oferta no “ mercado do trabalho” , notadamente no pe
ríodo de crise econômica e de desemprêgo maciço, a fôrça de
trabalho se arrisca a ser vendida abaixo de seu valor. A coa
lizão operária, a supressão da concorrência entre operários, a
negociação coletiva dos salários, a ação sindical, tudo isso
visa, em última análise, a obter que, em média, a fôrça do tra
balho seja vendida ao seu valor, e não abaixo dêste. E estas
formas de ação são, pois, julgadas absolutamente indispen
sáveis por Marx, porque, sem elas, a classe operária “ se re
baixaria a não ser mais do que uma massa informe, esmaga-
2» Ibid., págs. 569-70, 572.

30 Ver notadamente Travail Salarié et Capital, Oeuvres Choisies, I,
págs. 98-9.
154 P E N S A M E N T O EC O N O M IC O DE KAKL M A R X
da, de seres famélicos aos quais não se poderia mais, de mo

do algum, vir em auxilio” . 31 Mas as possibilidades objetivas
de uma ação sindical bem sucedida dependem, por sua vez,
da relativa amplidão do exército de reserva industrial que, co
mo dirá Marx no Capital, é reguladora do nivel dos salá
rios. N ão é senão quando o desemprego tende a estabilizar
se ou a reduzir-se a longo prazo que uma alta dos salários
reais a longo prazo se pode produzir.32
Para Marx, o essencial era pôr em evidência a pauperi-
zação relativa do proletariado, o fato de que, mesmo quan
do os seus salários aumentam, aumentam bem menos do que
as riquezas do Capital. Desde o Trabalho Assalariado e Ca
pital, encontramos a êsse propósito a imagem da casa “ gran
de ou pequena” ao lado da qual se levanta um palácio. V in
te anos mais tarde, êle escreverá no Capital: “ A situação do
operário deve agravar-se, qualquer que seja o seu salário,
seja êle baixo ou elevado.” Uma mesma condenação da pau-
perização relativa liga essas duas expressões.33 T udo o que
precede indica, claramente, que M arx jamais expôs, nas suas
obras de maturidade, qualquer “ lei” da pauperização absoluta
dos trabalhadores, ainda que êle considerasse sua pauperiza
ção relativa como inevitável.
Eliane M ossé34 cita a célebre passagem do volume I do
Capital (capítulo X X X I I ) , onde M arx fala da acumulação
da riqueza em um pólo que é, ao mesmo tempo, “ acumulação
de miséria, de sofrimento no trabalho, de escravidão, de in
certeza, de brutalização e de degradação moral em outro pó
lo, isto é, do lado da classe que produz o seu próprio produ
to como capital” . 35 M as ela não parece notar que, conforme
o contexto (isto é, as frases que precedem), a fórmula apli-
31 K. Marx, Salaires, Prix et Profits, pág. 26.

32 C f. nosso Traité d’Economie Marxiste, I, págs. 175-7.
33 K. Marx, Fr. Engels, Oeuvres Choisies, I, pág. 88; K. Marx: Das
Kapital, I, pág. 611, edição de Engels, Meisner, Hamburgo. Todo o pro
blema da teoria dos salários de Marx é examinado, de maneira notável,
por Roman Rosdolsky: “ Der esoterische und der exoterische Marx” , em
Arbeit und Wirtschaft (Revue syndicale autrichienne), números de no
vembro de 1957 e janeiro de 1958.
34 Eliane Mossé, Marx et le problème de la croissance dans une éco-
nomie capitaliste, Paris, Armand Colin, 1956, pág. 60.
35 Das Kapital, I, pág. 611 da edição de Engels, Hamburgo, Meisner,
TE O R IA DOS SALÁRIOS 155
ca-se não aos operários no trabalho, mas à "camada de Lá

zaro do proletariado” , isto é, à massa dos desempregados que
constituem o exército de reserva industrial. Isso é, ainda, su
blinhado pela passagem precedente em que Marx precisa “ a
lei absoluta, geral, da acumulação capitalista” : “ A amplidão
relativa do exército de reserva industrial cresce, pois, com o
potencial da riqueza. Mas, quanto maior é aquêle exército de
reserva em relação com o exército dos operários ativos, tanto
mais maciça é a população excedente consolidada, cuja misé
ria está em relação inversa com o seu sofrimento no traba
lho. Maior é, finalmente, a camada de Lázaro da classe ope
rária e do exército de reserva industrial, e maior é o paupe-
rismo oficial. Eis a lei absoluta, geral, da acumulação capita
lista. Como tôdas as outras leis, é modificada na sua realiza
ção por numerosas circunstâncias, cuja análise não se deve
aqui fazer.36 N ão há, pois, motivo para se deduzir o que quer
que seja dessa passagem dizendo respeito à evolução dos sa
lários, tanto mais que M arx fêz preceder essa passagem pela
frase: “ Resulta que, na medida em que o capital se acumula,
a situação do operário deve agravar-se, qualquer que seja o
seu pagamento, elevado ou baixo.”
Numerosos estudos confirmam a existência dessa “ ca
mada de Lázaro da classe operária” em todos os países ca
pitalistas. O exemplo mais chocante é êsse dos países com
salários mais elevados, os Estados Unidos da América, onde
a "lei absoluta, geral, da acumulação capitalista” verificou-se
de maneira dramática. Depois da aparição do livro de M i-
chael Harrington, The Other America, é largamente aceito,
nos Estados Unidos, que um quarto da nação, cinqüenta mi
lhões de americanos, é pobre e sofre os estigmas da pobreza.37
E se tal cifra não é mais elevada, isso é devido, em parte, ao
fato de que, entre os anos de 1940 e 1957, a porcentagem das
mulheres casadas que são assalariadas ou empregadas pas
sou de 15 a 30% , o que implica num país, cujos serviços so
ciais são notoriamente subdesenvolvidos, “ o empobrecimen
t o . . . dos filhos que recebem menos cuidados, menos amor
e menos vigilância” . 38
36 Ibid., pág. 609.

37 Michael Harrington, The Other America — Poverty in the United
States, Penguin Books, Harmonsdsworth, 1963, págs. 177-178.
38 Ibid., pág. 174.
156 PE N S A M E N T O E C O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
O Professor James está mais próximo do pensamento de

Marx do que a Senhorita Mossé, quando êle escreve, no pre
fácio do livro da Senhorita M ossé: “ A conclusão é que, con
forme as visões de Marx, se produziu uma “ pauperização ab
soluta” e uma “ pauperização relativa” da classe operária, no
curso da expansão francesa. N o que concerne à “ pauperiza
ção relativa” , no sentido indicado por Marx, parece que a
demonstração da Senhorita M ossé é convincente. M as o que
seria importante seria provar que houve “pauperização abso
luta” . Ora, não hesito em dizer que, sôbre êsse ponto, a lei
tura da obra da Senhorita M ossé não me convenceu.” 39 De
fato, a “ pauperização absoluta” não está conforme com as vi
sões do M arx dos anos de maturidade.
Há, aliás, uma prova mais probatória ainda de que Marx
e Engels não aderiram a uma hipótese de “ pauperização ab
soluta” do proletariado. N a sua crítica do programa de Er-
furt da democracia-social alemã, Engels comentou a frase “ o
número e a miséria dos proletários crescem sem cessar” da
seguinte maneira: “ Dito de maneira tão absoluta, isso não é
justo. A organização dos trabalhadores, sua resistência sem
cessar crescente, poderão, ta.lvez, opor um certo dique ao
crescimento da miséria, M as o que aumenta, sem dúvida al
guma, é a insegurança de existência. É isso o que eu inscre
veria. ” 40
Pode-se, entretanto, conceber que, para Marx, a rela
tiva pauperização não se dá somente na relação entre a ren
da global e o que cabe aos operários. Ela dá-se, também, na
insuficiência dos salários em relação às necessidades nova
mente suscitadas pela produção capitalista.
Para Marx, trata-se de comparar os salários à riqueza
geral criada pelo Trabalho; e “ a riqueza, considerada de um
ponto de vista material, não consiste senão na diversidade
das necessidades” .41 Ora, a evolução da produção industrial
tende a tornar comuns e necessárias necessidades considera
das, prèviamente, como necessidades de luxo. Mas o faz de
maneira contraditória, no seio do modo de produção capitalis
ta, “ na medida em que coloca somente um determinado crité-
89 Emile James, Eliane Mossé, Marx et le problème de la croissance

dans une économie capitaliste, Préface.
40 Marx-Engels W erke, vol. 22, pág. 231, Dietz-Verlag, Berlim, 1963.
41 K. Marx, Grundrisse der Kritik aer politischen Oekonomie, pág. 426.
TEORIA DOS SALARIOS 157
rio social como necessário em relação ao luxo” . 42 Noutros

termos: somente certas necessidades novas são satisfeitas, in
clusive no cálculo dos salários, para a mão-de-obra assalaria
da, ao passo que outras permanecem necessidades de luxo às
quais os trabalhadores não têm acesso, apesar do fato de que
a grande indústria poderia satisfazer essas necessidades tam
bém para êles, sa não mais se desenvolvesse sôbre a base da
apropriação privada.
Terminando a análise detalhada do problema dos salá
rios, Marx, realmente, terminou a obra analitica, que lhe de
veria permitir redigir O Capital. “ Trabalho, agora, como um
cavalo porque devo explorar o tempo no curso do qual sou
capaz de trabalhar, e os carbúnculos continuam,” escreve
Marx a Engels em 20 de maio de 1865.43 Êsses carbúnculos,
êle diz aliás que a burguesia se lembrará dêles por muito
tempo.
42 Ibidem.
43 Briefwechsel zwischen Fr. Engels und K. Marx, vol. III, pag. 259.
10
Dos Manuscritos de 1844 aos Grundrisse:

de uma Concepção Antropológica a urna
Concepção Histórica da Alienação
Chegou o momento de se concluir. A gênese das con

cepções econômicas de Marx foi descrita. Como se pode re
sumir a evolução das concepções econômicas de Marx, de
1843-4, época na qual êle começa a estudar sistemáticamen
te a Economia Política até no dia seguinte da redação dos
Grundrisse?
Marx abordou os problemas económicos na Fi.losofia, im
buido, ainda, de Hegel e de Feuerbach, aceitando em geral a
crítica materialista de Hegel por Feuerbach, mas, começando
a criticar o próprio Feurbach, apoiando-se em Hegel, pelo
fato de que a contribuição de Hegel podia acrescentar à A n
tropologia uma dimensão histórico-social que estava ausen
te em Feuerbach.1 É, assim, que os Manuscritos de 1844
constituem um fascinante encontro entre a Filosofia e a E co
1 Herbert Marcuse, Reason and Revolution, págs. 271-2. Ver, também,

a anotação de E . Bottigelli na sua “ Présentation” da edição dos Ma-
nuscrits de 1844 nas Editions Sociales: “ De Hegel, Marx retoma a idéia
do vir-a-ser histórico do homem: D e Feuerbach, êle retoma o materia
lismo, o homem concreto e a fórmula humanismo = naturalismo. Mas
a sua própria concepção é outra coisa que não a síntese dêsses elemen
tos. Supera-os de uma maneira original, mesmo quando parece falar a
linguagem daqueles cujo pensamento o inspira” ( Manuscrits de 1844,
Paris, Editions Sociales, 1962, pág. L X IX ). Plekhanov já precisara: “ Se
Marx começou a obra de sua interpretação materialista da história pela
crítica da Filosofia hegeliana do Direito, não pôde proceder assim senão
CO N CE PÇÃ O DA A L IE N A Ç Ã O 159
nomia Política, que é, ao mesmo tempo, origem de nova cons

ciência e de contradição no próprio Marx, e que permanece
origem de problemas e de controvérsias para os que hoje o
estudam.
Êsse encontro da Filosofia e da Economia Política não
é, portanto, nôvo na história do pensamento humano. Já
ocorreu em Aristóteles e em Tomás de Aquino; os teóricos
liberais do direito natural tinham-no praticado numa grande
es.cala.2 Pela crítica da Filosofia do Direito de Hegel, Marx
descobrira, já então, que o Estado, defendendo os interêsses
dos proprietários, não serve aos interêsses da sociedade no
seu conjunto. Bastava confrontar a realidade da sociedade
burguesa com as hipóteses dos teóricos do direito natural pa
ra se perceber que a igualdade das possibilidades e a afirma
ção da personalidade de cada um são logros numa sociedade
fundada sôbre a propriedade privada.
Mas é a filosofia do trabalho de Hegel que fornece os
instrumentos conceptuais, com os quais Marx efetuará essa
primeira confrontação com a Economia Política.3 Essa filo
sofia do trabalho, fundada no System der Sittlichkeit, desen
volvida na Realphilosophie, firmemente baseada na Fenom e
nología do Espírito, e mantida na Filosofia do Direito e na
Ciência da Lógica,1 é, ao mesmo tempo, uma verdadeira A n
tropologia .
Hegel estabelece, com efeito, desde 1805-6, a relação
entre a teleología do homem e a causalidade da natureza, que
o homem utiliza no seu trabalho (trabalho que êle apresen
tará na Ciência da Lógica como a forma original da praxis
humana) . E, na Fenomenología do Espírito, Hegel definiu o
trabalho como “ o desejo freado” (gehemmte B egierde).5 Êle
porque a crítica da Filosofia especulativa de Hegel já fôra feita por

Feuerbach” ( Les Questions fondamentales du Marxisme, pág. 24 ).
2 Ver o nosso Traite d’Economie marxiste, vol. II, capítulo 18, págs.
383-5, 387-90, e Habermas: Theorie und Praxis, pág. 79.
3 Ver a êsse propósito o excelente capítulo relativo à filosofía do tra
balho em Hegel, de P. Naville, D e l’aliénation à la jouissance.
* Georg Lukacs, em D er junge H egel (Europa-Verlag, Zurique, 1948),
analisou, sobretudo, o “ System der Sittlichkeit’ , no qual Hegel parte da
primeira tríade dialética: necessidades-trabalho-gôzo, e a “ Realphiloso-
phie” de lena.
5 G . W . Fr. Hegel, Phänomenologie des Geistes, Berlim, 1832, Dun-
cker und Humblot, pág. 148.
desenvolveu uma verdadeira dialética das necessidades e do

trabalho e, assim, chegou a uma dupla definição do trabalho
alienante e alienado: alienante porque o trabalho é, por na
tureza, exteriorização ( Veräusserung) de uma capacidade
humana, que faz que o homem perca alguma coisa que lhe
pertencia antes: alienado porque as necessidades estão sem
pre em avanço sôbre a produção, porque esta jamais pode sa
tisfazer, plenamente, aquelas.6
A natureza antropológica da noção de “ trabalho aliena
do” , em Hegel, não reside no fato de que Hegel não entre
via as contradições sociais produzidas pela sociedade burgue
sa. Encontra-se, na Filosofia do Direito, uma passagem que
se lê como uma antecipação da passagem mais célebre do
Capital, relativamente às tendências gerais da acumulação ca
pitalista: " . . . a acumulação das riquezas aumenta de um
lado, do mesmo modo como aumentam de outro lado a sin-
gularização ( Vereinzelung) e a limitação (Beschränkung)
do trabalho particular, e, pois, a dependência e a miséria da
classe ligada a êsse trabalho” .7 Reside a natureza antropoló
gica e mistificadora dessa teoria no fato de que, por um lado,
Hegel considera essa alienação como fundada sôbre a natu
reza do homem, senão sôbre a natureza simplesmente, e, por
outro lado, êle não admite que a contradição que resulta da
oposição da riqueza e da pobreza possa conduzir a uma eli
minação dessa alienação por uma transformação das estrutu
ras da sociedade, desde o momento que atingiu um certo ní
vel de desenvolvimento das fôrças produtivas.8
É dessa posição que parte M arx para a recolocar em
questão, ao mesmo tempo que recoloca em questão os funda
mentos da Economia Política clássica, confrontando-os com
a Antropologia de Feuerbach e de H egel. Os instrumentos
6 G . W . Fr. Hegel, Rechtsphilosophie, § 193. É o argumento chave

que numerosos economistas opuseram à possibilidade do socialismo. Um
teórico comunista iugoslavo, Branko Horvath, ainda dêle se serve hoje
para “ refutar” a possibilidade de um enfraquecimento da produção mer
cantil, mesmo sob o comunismo ( Towards a Theory of Planned Econo-
my, pág. 132).
7 G . W . Fr. Hegel, Rechtsphilosophie, § 243.
8 Ver a êsse propósito a célebre dialética do senhor e do escravo de
que não se resolve nada pela supressão efetiva da servidão, mas, so
mente, pela afirmação de que, espiritualmente, o servidor se torna mais
livre do que o senhor ( Phänomenologie des Geistes, págs. 145-148).
CO N CEPÇÃO DA A L IE N A Ç Ã O 161
da análise parecem idênticos, os resultados da análise são di

ferentes. Nesse sentido, não podemos seguir Althusser quan
do afirma: “Êsse encontro de M arx com a Economia Política
é ainda. . . um encontro da Filosofia: a Filosofia edificada
por Marx através de tôdas as suas experiências prático-teóri-
cas. . . É essa Filosofia que resolve a contradição (entre a
pauperização crescente dos operários e as riquezas crescen
tes da sociedade) pensando~a, e através dela pensando tôda
a Economia Política, tôdas as suas categorias, partindo de
um conceito chave; o conceito de trabalho alienado.” 9 É
muito mais indicado constatar com Marcuse. “ A transição
de Hegel para M arx é, em todo ponto de vista, uma transi
ção para uma ordem diferente de verdade, que não pode ser
interpretada em têrmos de Filosofia. Veremos que todos os
conceitos filosóficos da teoria marxista são categorias sociais
e econômicas, quando as categorias sociais e econômicas de
Hegel são tôdas conceitos filosóficos. Mesmo os primeiros
escritos de M arx não são filosóficos. Exprimem a negação
da Filosofia, se bem que o façam, ainda, em linguagem filo
sófica. ” 10
É que, desde o comêço, M arx afirma, claramente, a sua
posição crítica a respeito da Economia Política, tão bem
quanto a respeito da F ilosofia.11 O seu ponto de partida nes
sa crítica não é de modo algum o “ conceito” de trabalho alie
nado; o seu ponto de partida é, ao contrário, a constatação
prática da miséria operária, que cresce na mesma medida em
que crescem as riquezas que essa mesma classe operária pro
duz. A sua conclusão não é, de modo algum, uma solução
filosófica ao nível do pensamento, da idéia, do trabalho in
telectual. Êle conclui, ao contrário: “ Para superar a idéia da
propriedade privada, o pensamento comunista é amplamen
9 Louis Althusser, Pour Marx, págs. 157-8, Paris, 1965, Maspero. (N .

do E .: Traduzido para o português e publicado, sob o título Análise
Crítica da Teoria Marxista, por Zahar Editores, Rio, 19 67 .)
10 Marcuse, Reason and Revolution, pág. 258. Ver igualmente Habermas
( op. cit., pág. 2 7 9 ): “ Marx não mais quer filosofar conforme as suposi
ções da Filosofia, mas, antes, conforme as suposições de sua superação
— isto é, êle quer criticar. Assim absorvidas, as categorias se transfor
mam, do mesmo modo que os problemas da Filosofia, e com elas se
transforma, igualmente, o próprio instrumento de reflexão.’ ’
11 Ver K. Marx, Introduction de Zur Kritik der Nationalökonomie, págs.
42-5.
te suficiente. Para superar a propriedade privada real, pre

cisa-se de uma verdadeira ação comunista. ” 12 O apêlo à ação
revolucionária —• levantado pe,lo proletariado — já substituiu
a resignação da “ filosofia do trabalho” .
Deve-se dizer que os Manuscritos de 1844 já tinham re
jeitado tôdas as escórias filosóficas de um pensamento do
ravante vigorosamente sócio-econômico? Evidentemente não
é isso. Trata-se, precisamente, de uma transição, do jovem
Marx, da Filosofia hegeliana e feuerbachiana para a elabo
ração do materialismo histórico. Nessa transição, elementos
do passado combinam-se, necessàriamente, com elementos do
futuro. M arx aí combina, à sua maneira, isto é, modifican-
do-os profundamente, a dialética de Hegel, o materialismo
de Feuerbach e as determinações sociais da Economia Políti
c a .13 Essa combinação não é coerente. N ão cria um nôvo
“ sistema” , uma nova “ ideologia". Oferece fragmentos espar
sos que encerram numerosas contradições.14 Não se deve es
quecer, também, de que se trata de um "manuscrito” não só-
12 Ibid., pág. 148.

13 Naville, D e Valienation à la jouissance, pág. 136.
14 É aqui que tocamos com o dedo a origem do êrro de Louis Al
thusser, que se esforça, em vão, em apresentar os Manuscritos de 1844
como a obra de uma ideologia acabada, “ formando um todo” . Êle tem
razão em se opor a todo método analítico-teleológico, que concebe a
obra de um autor jovem exclusivamente sob o ângulo de saber até que
ponto êle se aproximou do “fim” (que constitui a obra da maturidade).
Mas êle errou em opor um método que corta, arbitràriamente, em fatias
ideológicas coerentes fases sucessivas de evolução de um mesmo autor,
sob o pretexto de considerar “cada ideologia como um todo” ( Pour
Marx, pág. 59 ). Uma totalidade rica e movente (o pensamento de um
autor tomado com o um todo, evoluindo sem cessar sob o pêso de suas
próprias contradições internas, evolução determinada, em última análi
se, pela dinâmica do contexto sócio-econômico, vivido pelo autor) é
assim sacrificada a uma totalidade estreita e estática. Não é por acaso
que Althusser é levado a falar das “mutações” de um pensamento —
isto é, de saltos mais ou menos arbitrários — e que a noção das con
tradições internas dêste, na qualidade de motores de sua evolução, de
saparece completamente. A objeção de Althusser, segundo a qual essa
concepção substituiria “ Marx em Hegel” , visto que o marxismo “nas
ceria das contradições internas do hegelianismo” , é sem fundamento.
Não se trata das contradições de Hegel, mas das contradições do pen
samento de Marx, combinando elementos emprestados a H egel a novos
conhecimentos, nascidas de uma experiência nova e de uma prática
nova, num contexto histórico sócio-econômico nôvo.
CO N CEPÇÃO DA ALIE N A Ç Ã O 163
mente inacabado, mas também em parte destruído.15 É, pre

cisamente, à luz do conceito do trabalho alienado que as con
tradições, que encerram os Manuscritos de 1844, podem ser
mais claramente reveladas.
A pós ter, sucessivamente, descoberto a alienação no do
mínio religioso (desde o anexo' à sua tese de doutorado) e
no domínio jurídico (o interêsse privado aliena o homem da
coletividade), M arx compreendera, desde a sua Crítica do
Direito do Estado em H\egel, que a propriedade privada é
uma fonte geral de alienação; depois, desde a Contribuição à
Crítica da Filosofia do Direito d e H egel, que a alienação
humana é, fundamentalmente, uma alienação do trabalho hu
mano.10 Submetendo a uma crítica sistemática a Economia
Política, êle descobre que esta tendia a encobrir as contradi-
15 Naville, D e Valiénation à la jouissance, pág. 131. Ver, também, êste

conselho de Kaegi: “É, pois, aconselhável examinar, com precisão, pri
meiro os restos ( dêsses esboços, E . M . ) tomados separadamente. Isso
nos evitará de os combinar cedo demais, deixar-nos arrastar por nossa
imaginação para o esbôço de um todo e perder de vista as diferenças
essenciais entre os pedaços ( Genesis des historischen Materialismus, pág.
2 1 7 ). Bottigelli (Präsentation des Manuscrits de 1844, págs. X XXVII-
X X X V III) diz igualmente: “ Os Manuscritos de 1844 não se apresentam
como uma obra acabada. Antes de tudo, não os possuímos integralmen
t e .. . Em seguida, terminaram sem conclusão e a sua redação teve,
sem dúvida, de ser paralisada por causas exteriores. Enfim, há falta de
homogeneidade entre as diversas partes.”
16 Wolfgang Jahn: “D er Ökonomische Inhalt des Begriffs des Entfrem
dung der Arbeit in den Frühschriften von Karl Marx” , pág. 850, em
Wirtschafts Wissenschaft, ano de 1957, n.° 6. Jahn empresta essa idéia
a Auguste Cornu ( Karl Marx — D ie Ökonomisch-philosophischen Ma
nuskripte, Berlim, 1955) que declarara muito a propósito: “ O problema
fundamental permanece, para êle, o da emancipação humana; mas êle
o levanta, agora, do ponto de vista do proletariado, o que o conduz a
conceber a supressão da alienação que êle continua a considerar como
condição fundamental da emancipação humana, não mais na sua forma
político-social como supressão da essência humana no Estado, mas na
sua forma econômico-social, como supressão da alienação da atividade
humana, do trabalho h u m a n o ...” (pág. 9 ). Vê-se, assim, quanto se en
gana Jacques Rancière que afirma que, pelo menos no Primeiro Manus
crito, “ ela (a alienação econômica) não aparece também como aliena
ção fundamental obtida por redução das outras alienações. . . As alie
nações se apresentam de início como estando tôdas ao mesmo nível”
( Lire le Capital, vol. I, pág. 102). Isso está em contradição total com o
texto: “ Na determinação de que o operário se relaciona ao produto de
seu trabalho como a um objeto alienado, tôdas as conseqüências estão
já contidas” (Primeiro Manuscrito, pág. 99).
164 PENSAM EN TO E C O N Ô M IC O DE KARL M A R X
ções sociais, a miséria operária, que são, por assim dizer, re
sumidas no fenômeno do trabalho alienado.
Mas, aqui, o pensamento de M arx oscila à beira de
grandes descobertas. Num dos fragmentos dos Manuscritos
de 1844, Marx precisa, de maneira notável, o trabalho alie
nado como o produto de uma forma particular da sociedade.
Êle se recusa, explicitamente, a recuar o problema nas bru
mas do passado. Êle proclama: “ Partimos de um fato eco
nômico contemporâneo. O operário torna-se tanto mais po
bre quanto mais riquezas produz. . . O operário torna-se tan
to mais uma mercadoria barata quanto mais mercadorias pro
duz. A desvalorização do mundo humano cresce em propor
ção direta com a valorização do mundo das coisas (mercado
rias, E. M . ) . O trabalho não produz, somente, mercado
rias; produz, também, êle próprio e o operário como merca
doria, e isso justamente na medida em que produz, precisa
mente, mercadorias.” 17
N ão queremos prosseguir a citação, mas tudo permane
ce coerente no contexto indicado pelo próprio M arx. O tra
balho alienado, na sociedade contemporânea, é o trabalho que
não é mais proprietário dos produtos de seu trabalho, é o
trabalho que enriquece outros com seus próprios produtos, é
o trabalho que se torna trabalho forçado, que se torna tra
balho em proveito dos que não traba.lham. Noutros têrmos:
o trabalho alienado, aqui, está, claramente, reduzido à divi
são da sociedade em classes, à oposição entre o Capital e o
Trabalho, à propriedade privada, e, se se quiser, numa pas
sagem bastante obscura, à divisão do trabalho e ao nascimen
to da produção mercantil.18
M as êsse manuscrito se interrompe, bruscamente, nesse
caminho. O pensamento bifurca, e produz uma passagem em
que a origem do trabalho alienado1 não é mais procurada
numa forma específica da sociedade humana, mas na própria
17 K . Marx, Zur Kritik der Nationalokônomie, Primeiro Manuscrito,

p á g . 98.
18 Poder-se-ia objetar que há uma passagem na qual Marx afirma que
o trabalho alienado é a causa, e a propriedade privada o resultado ( op.
cit., pág. 108). Mas Jahn observa, com razão, que Marx não coloca aqui
o problema da origem histórica da propriedade privada, e sim o pro
blema de sua natureza, de sua reaparição cotidiana num modo de pro
dução fundado sôbre o trabalho alienado ( Wirtschafts, wissenschaft, 1957,
n.° 6, pág. 856).
natureza humana, ou, mais exatamente, na natureza simples

mente, la onde o trabalho alienado é oposto às qualidades do
“ homem genérico” (G attungsw esen), onde a alienação po
deria ser compreendida, de início, senão como exteriorização
num sentido hegeliano, pelo menos como uma negação de um
“ homem ideal” , que jamais existiu.
Igualmente, aí, Marx já supera Hegel, porque, para re
tomar as palavras de Naville: "O que é para se reter aqui é
que a alienação não está somente fundada na sociedade, está
também na natureza; mas as relações naturais podem recriai
o que destroem as relações sociais, a reapropriação humana
depende de sua manutenção. Com efeito, a natureza é urna,
e o seu “ dilaceramento” interior, tal como Hegel ilustrara,
não é, pois, senão relativo, não tem caráter absoluto. De
modo que, é justamente porque a alienação tem também um
caráter natural que ela é uma discordância transitória no
seio da própria natureza, que pode ser sobrepujada e que a
apropriação natural pode ser reencontrada.” 20
N ão obstante, essa concepção antropológica da aliena
ção, se bem que indo mais longe do que aquela de Hegel,
porque indo para uma solução, permanece largamente filosó
fica, especulativa. Ela não tem fundamento empírico. Não
é demonstrada. N ão se encontra, aliás, noutros manuscritos,
especialmente no notável desenvolvimento concernente às
necessidades em que Marx opõe, explicitamente, a alienação
dos consumidores, sob o regime da propriedade privada, ao
gôzo, origem de desenvolvimento das capacidades universais
dos hom ens.21 Trata-se, pois, de uma contradição no seio dos
Manuscritos de 1844,22 que nenhuma casuística poderá fazer
desaparecer, seja interpretando arbitràriamente as passagens
sócio-econômicas num sentido filosófico, seja interpretando a
19 K. Marx, Zur Kritik der Nationalökonomie, Primeiro Manuscrito, págs.

102-107.
20 Pierre Naville, D e l’aliénation à la jouissance, pág. 152.
21 K. Marx, Zur Kritik der Nationalökonomie, Terceiro Manuscrito, págs,
140-144.
22 Essa contradição é, ainda, reforçada pelo fato de que, no Quarto
Manuscrito, Critique de la dialectique et de la Philosophie de H egel en
general, Marx recusa seguir Hegel quando éste identifica objetivação e
alienação ( m e g a , I, 3, pág. 162), e distingue, para retomar urna fórmula
de Garaudy ( Dieu est mort, P . U .F ., 1962, pág. 6 9 ), a objetivação alie
nada e a objetivação humana.
166 PENSAM ENTO EC O N O M IC O DE KARL M A R X
passagem supramencionada como equivalente à descrição de

tima alienação socialmente determinada,23
Sabemos como Marx resolveu, depois, essa contradição.
Abandonando, resolutamente, o conceito do “ homem gené
rico” — que êle censura mesmo a Stirner um ano mais tar
de, em A Ideologia Alemã! — êle descobre as precisas raízes
históricas da exploração do homem pelo homem, e esboça,
assim, as suas origens, as razões de seu desdobramento, e as
condições de seu definhamento.
Desde A Ideologia Alemã, a origem do trabalho aliena
do se precisou como resultado da divisão do trabalho e da
produção mercantil, idéia que se encontra, aliás, já ,no terceiro
dos Manuscritos de 1844,24 E, no Capital, o caráter fetichis
ta das categorias econômicas é reduzido às relações mercantis,
isto é, à propriedade privada e à concorrência, que isola os
produtores (e proprietários) individuais, uns dos outros, des
de antes do capitalismo, desde a pequena produção mercan
til . 25
A evolução do conceito do traba,lho alienado de Marx
é, pois, clara: de uma concepção antropológica (feuerbacho-
hegeliana), antes dos Manuscritos de 1844, êle avança em di
reção a uma concepção histórica da alienação (partindo de
A Ideologia A lem ã). O s Manuscritos de 1844 constituem
uma transição da primeira para a segunda, onde a concep
ção antropológica sobrevive no que lhe diz respeito, totalmen
te realizando, já então, de início, um considerável progresso
sôbre a concepção hegeliana porque, não sendo mais funda
da sôbre uma dialética necessidades-trabalho, que desemboca
23 “A passagem sôbre o trabalho alienado, cujo final foi, infelizmente,

destruído, foi preparado pelas. . . observações concernentes às anotações
copiadas de James Mill. Pode-se, verdadeiramente, ali apreender ao vivo
como Marx chega a aplicar a imagem de Hegel e de Feuerbach concer
nente à alienação sôbre fenômenos econômicos, e dela, assim, fazer um
meio fértil de demonstração, e como êsse meio de demonstração se toma,
imperceptivelmente, num meio de conh ecim en to...” (Kaegi, Genesis des
historischen Materialismus, pág. 231).
24 K . Marx, Fr. Engels, D ie deutsche Ideologie, págs. 29-32. K. Marx:
Zur Kritik der Nationalökonomie, págs. 153-4.
25 K . Marx, Das Kapital, I, págs. 39-41 e seg. da edição de Fr. Engels,
Hamburgo, Meisner, 1890.
CON CEPÇÃO DA ALIE N A Ç Ã O 167
sô,bre a impossibilidade de solução,26 em seguida porque já
implicando a possibilidade da superação da alienação, graças
à luta comunista do proletariado.
Uma enorme controvérsia nasceu ao redor do conceito
da alienação em Marx, praticamente desde o dia seguinte da
primeira publicação dos Manuscritos de 1844, em 1932. Essa
controvérsia está longe de ser terminada. Ela acaba, mesmo,
de ressurgir na França, com a aparição do Pour M arx, de
Louis Althusser, que já recebeu inúmeros comentários críti
cos.
O ponto de partida dessa controvérsia foi a tentativa fei
ta, por uma série de filósofos burgueses ou revisionistas, de
“ reinterpretar” Marx, à luz de suas obras de juventude.27
26 Popitz censura, precisamente, Marx de ter abandonado em A Ideo

logia Alemã o postulado hegeliano das “ necessidades-superando-necessària-
mente-o-nível-de-desenvolvimento-das-fôrças-produtivas” ( Der Entfremde-
te Mensch, pág. 151). Ele não vê 1) que Marx já o abandonara no
terceiro Manuscrito de 1844; 2 ) que êsse postulado vale o que valem
todos os “postulados filosóficos” , isto é, não grande coisa; 3 ) que uma
análise concreta da história econômica humana demonstra que, durante
dezenas de milênios, as necessidades humanas jamais ultrapassaram, ou
quase não ultrapassaram, o nível dado de desenvolvimento das fôrças
produtivas; 4 ) que a “ superação” generalizada e institucionalizada não
é senão o produto da economia mercantil generalizada, isto é, do modo
de produção capitalista; 5 ) que êsse modo de produção cria, ao mesmo
tempo, as premissas para a superação da “ dialética necessidades-traba-
lho” , criando as premissas materiais da abundância.
27 Os antecedentes dessa tentativa devem ser procurados no esforço
da ideologia burguesa de se reapropriar de Marx, após se ter, em vão,
esforçado para o ignorar ou declará-lo definitivamente superado. N . I.
Lapin ( D er junge Marx im Spiegel der Literatur, Dietz-Verlag, Berlim,
1965, pág. 12) lembra que é, partindo de 1895, que o número de escritos
acadêmicos consagrados a Marx e ao marxismo aumenta rapidamente
(20 antes de 1883, 66 obras entre 1883 e 1895, 214 entre 1895 e 1904).
É a ascensão do movimento operário que explica, evidentemente, êsse
esforço de reapropriação. O antepassado direto dos filósofos e soció
logos que procuraram trazer Marx a Hegel é o Dr. Johann Plenge
( Marx und Hegel, Tiibingen, Verlag der H. Laupp’schen Buchhandlung,
1911), que afirma que Marx permaneceu tôda a vida o que êle se tor
nara como estudante em Berlim, a saber, um “ realista dialético, um
dialético realista” (págs. 1 6 -7 ). Veremos, mais adiante, que sem ter
conhecido os Manuscritos de 1844, Plenge pressentiu a maior parte dos
argumentos dêstes que opunham o “ jovem Marx” ao “ Marx amadure
cido” . Mas, em lugar de ver uma oposição entre essas duas fases do
pensamento marxista, êle a concebe com o uma contradição inerente ao
marxismo. O que é mais matizado e sutil nos autores contemporâneos
M as as linhas de fôrça da discussão assim começada são, a

tal ponto, combinadas e superpostas que, hoje, três posições
diferentes podem ser distinguidas:
1) A posição dos que procuram contestar a diferença
entre os Manuscritos de 1844 e O Capital, que reencontram
o essencial das teses do Capital já nos Manuscritos de 1844.
2) A posição dos que, contra o M arx do Capital, consi
deram que o Marx dos Manuscritos de 1844 expõe, de ma
neira mais “ global” , “ integral” , o problema do trabalho alie
nado, notadamente dando uma dimensão ética, antropológica
ou mesmo filosófica a essa noção, e que assim opõem os dois
Marx, ou “ reavaliam” o Capital à luz dos Manuscritos de
1844.
3) A posição dos que consideram que as concepções so
bre o trabalho alienado do jovem M arx dos Manuscritos de
1844 não somente estão em contradição com a análise econô
mica do Capital, mas que elas eram, mesmo, um obstáculo
que impediu o jovem Marx de aceitar a teoria do valor-tra-
balho. Para os representantes extremistas dessa escola, o
conceito da alienação' é um conceito “ pré-marxista” , que Marx
teve de sobrepujar antes de chegar a uma análise científica
da economia capitalista.
A primeira escola reúne, assaz estranhamente, autores

comunistas oficiais, escritores socialistas ferozmente antico
munistas, como Erich Fromm e M . Rubel, e autores católicos
tais como o R . P . Bigo, o R . P . Calvez e H . Bartoli.28
é brutal e grosseiro em Plenge: tôda a sua tese é fundada sôbre a ne

gação dos principais aspectos materialistas do materialismo histórico, o
que constitui uma manifesta falsificação.
28 Notadamente Palmiro Togliatti, “ D e Hegel au Marxisme” , págs. 36-
52, em “ Le jfeune Marx” , Recherches intemationales à la lumière du
marxisme, caderno n.° 19, 1960, Paris, Editions Sociales; Roger Garau-
dy, Dieu est mort, P .U . F ., Paris, 1962; Erich Fromm, Marx’s Concept
of Man, Frederick Ungar Publishing C o ., Nova York, 1961; M . Rubel,
Karl Marx, Essai de biograpliie intellectuelle, Paris, Librairie Rivière,
1957; R . P. Bigo, Humanisme et Economie politique chez Karl Marx,
Paris, P .U .F ., Í953; R . P. Jean-Yves Calvez, La Pensée de Karl Marx,
Editions du Seuil, 1956.
Classificamos essas duas últimas obras dentro da primeira catego
ria com certas reservas. Se bem que êsses autores sublinhem a conti-
Fromm, por exemplo, escreve: “ É de uma extrema im

portância, para a compreensão de Marx, constatar quanto o
conceito de alienação foi e permaneceu o ponto central do
pensamento do jovem Marx, que escreveu os Manuscritos
Econômicos e Filosóficos e do “ velho” M arx que escreveu
O Capital” .29 Fromm cita, a êsse propósito, explicitamente, a
idéia de que a alienação, para Marx, implica uma alienação
do homem da natureza. Mas é evidente que essa concepção
está completamente ausente do Capital.30 Igualmente, a ten
tativa de identificar o conceito da alienação do trabalho dos
Manuscritos de 1844 com o conceito de alienação1e de muti
lação do operário, tal como se encontra nas obras ulteriores
de Marx, passa, sob silêncio, o verdadeiro problema: a saber,
a justaposição de uma concepção antropológica e de uma
concepção histórica da alienação nos Manuscritos d e 1844
que são lógica e pràticamente irreconciliáveis. Se a aliena
ção, verdadeiramente, é fundada na natureza do trabalho e
se êste é indispensável à sobrevivência do homem —- como
Marx o precisará mais tarde numa famosa carta a Kugel-
mann31 — então a alienação jamais será sobrepujada. Numa
comparação precisa de duas passagens, uma dos Manuscritos
de 1844 e outra do Capital,32 Fromm «não observa que na pri
meira passagem está a questão do trabalho e dos produtos
do trabalho em geral, enquanto a segunda passagem começa,
precisamente, com as palavras: “ N o sistema ca p ita lista ...”
Por seu lado, M.. Rubel afirma que, nos Manuscritos
de 1844 e com a noção de trabalho alienado, “ estamos no
nuidade do pensamento econômico de Marx, dos Manuscritos de 1844

ao Capital, têm mesmo assim a tendência a reavaliar um pouco esta
última obra à luz da primeira.
29 Erich Fromm, Marx’s Concept o f Man, pág. 51. (N . do E . : Tradu
zido para o português e publicado, sob o título Conceito Marxista do
Homem, por Zahar Editores, Rio, 4.a e d ., 1967. )
30 O problema da evolução da idéia que Marx fêz da natureza foi
tratado, com grande detalhe, por Alfred Schmidt, D er Begriff der Natur
in der Lehre von Marx, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt-Main,
1962, que mostra, também, o abandono, pelo Marx mais amadurecido,
da esperança ingênua “ de uma solução do conflito do homem com a
natureza” que se encontra ainda nos Manuscritos de 1844.
31 “Que tôda nação morreria se cessasse de trabalhar, não quero dizer
por um ano, mas por algumas semanas, isso tôda criança o sabe” (K.
Marx, Briefe an Kugelmann, pág. 51 ).
32 Fromm, Marx’s Concept of Man, págs. 51-2.
próprio coração da crítica e da visão marxiana, temos a cha

ve de tôda a obra futura do economista e do sociólogo. . . O
conceito do trabalho alienado ocupará, doravante, um lugar
central na Sociologia e na étnica marxianas.” 33 Como a
“ chave” da obra futura do economista pode ser descoberta
fora da teoria do valor-trabalho e da teoria da mais-valia?
N o máximo, poder-se-ia aprovar a idéia de que a motivação
fundamental de M arx é revelada nos Manuscritos de 1844;
que a partir dêsse momento êle procura, efetivamente, criti
car uma “ Economia Política inumana” . Mas, entre êsse mo
tivo da crítica e o conteúdo eficaz desta, há um mundo de
diferença, para o qual o próprio Marx atraiu a atenção, e
para o qual voltaremos nas conclusões dêste estudo.
Não se pode aceitar mais a opinião de Togliatti, que
afirma que, nos Manuscritos de 1844, “ as categorias econô
micas são trazidas à expressão necessária de um processo dia
lético real. O caminho está aberto à crítica da totalidade da
sociedade burguesa, que será feita nos anos e nas obras se
guintes, que culminará no Capital, mas da qual se pode dizer
que, em grande parte, já está completa.” (G rifo nosso.)
Ou melhor ainda: “ A despeito da forma que não é sim
ples, sente-se bem que todo o marxismo já está aqui contido."
(G rifo n osso.)34 T o d o o marxismo, sem a teoria do valor-
trabalho, sem a teoria da mais-valia, sem compreender que o
conflito entre nível de desenvolvimento das fôrças produtivas
e relações de produção é o motor das revoluções sociais?
É interessante assinalar a identidade de visão entre T o
gliatti e o R . P . Jean-Yves Calvez: “ N ão há. . . falta de in
térpretes para admitir que as categorias econômicas do Ca
pital não relevavam do mesmo modo de pensar que as cate
gorias filosóficas das obras de juventude de M a r x ... Che
gamos a uma conclusão que contradiz, rigorosamente, tôda
a tentativa de dissociação dêsse gênero. T od o o raciocínio
de Marx repousa sôbre o vínculo entre as diversas aliena
ç õ e s .” E, ainda: “ Há uma real unidade em tôda a obra de
M arx: as categorias filosóficas de alienação que êle retoma
va de Hegel na sua mocidade deviam formar a armadura de
33 M. Rubel, Karl Marx, Essai de biographie intellectuelle, págs. 121-135.

34 P. Togliatti, “ D e Hegel au marxisme” , op. cit., págs. 48-9.
sua grande obra de maturidade.” 35 A infelicidade, para essa

hipótese, é que as categorias “ filosóficas” , retomadas de He-
gel, são, já então, “ recolocadas sôbre seus pés” , isto é, trans
formadas em categorias sócio-econômicas desde os Manus
critos de 1844, e que representam, no máximo, a motivação e
não a armadura do Capital, cuja “ armadura” é fornecida por
uma crítica das categorias da Economia Política burguesa, e
o aperfeiçoamento da teoria do valor e da mais-valia.
N ão podemos, igualmente, aprovar a observação de
Jean Hyppolite: “ Essas posições iniciais de Marx se encon
tram no Capital e permitem, sozinhas, bem compreender a
significação de tôda a teoria do v a lo r.” 36 Isso fazendo,
Hyppolite sugere, de fato, que essa teoria não se compreen
deria senão partindo da indignação moral de Marx, con
frontada com os fenômenos do trabalho alienado. A dialética
real da evolução de Marx é mais .complexa e mais rica ao
mesmo tempo. Há a coincidência entre a motivação ética e
as conclusões da análise econômica; uma recobre bem a ou
tra. Mas essa análise econômica tem o seu próprio valor au
tônomo. Procede de um estudo econômico rigorosamente ci
entífico. A teoria da mais-valia corresponde a uma realida
de objetiva; se bem que ela reforce a indignação moral de
Marx a respeito do capitalismo é independente desta.
Encontram-se elementos de uma confusão análoga, igual
mente, em certos autores, que não deixam, portanto, de pôr
o acento sôbre as diferenças entre os Manuscritos de 1844 e
o Capital. Assim, Adorat^ki escreve, na introdução da pri
meira edição soviética dos Manuscritos, que “ as contradições
reais da ordem social capitalista são ali reveladas de manei
ra chocante dentro da situação da classe operária". 37 Em
lugar de dizer “ reveladas” teria sido muito mais justo dizer
“ sugeridas” ou “pressentidas” . Está-se longe de uma análi
se das contradições reais do capitalismo nos Manuscritos de
1844; e a própria descrição da situação operária ali está, no-
35 R. P. Jean-Yves Calvez, La Pensée de Karl Marx, págs. 316-7, 319.

Ver também uma idéia análoga no R . P. Bigo: Humanisme et écono-
mie politique chez Karl Marx, pág. 30.
38 Jean Hyppolite, Eludes sur Marx et Hegel, Paris, Librairie Riviére,
pág. 145.
37 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 3, pág. XIII.
tadamente, estorvada de uma teoria da “ pauperização abso

luta” que Marx abandonará mais tarde.
Mesmo um autor como Jahn, que ergue uma tela dogmá
tica absoluta entre o conceito de alienação e o conceito de
valor-trabalho, quer descobrir nos Manuscritos de 1844 uma
teoria das “ relações de produção em geral", quando tal teo
ria falta aí totalmente.38 D o mesmo modo, Popitz, que su
blinha, portanto, as diferenças entre o “ jovem M arx" e o
“ Marx amadurecido” , vê, nos Manuscritos, já o anúncio da
descoberta do conflito entre o grau de desenvolvimento das
íôrças produtivas e as relações de produção,39 quando, em
1844, Marx se encontra, ainda, manifestamente, no limiar da
descoberta dêsse conflito — um limiar ainda não transposto.40
A segunda escola, aquela que opôs o “ jovem M arx”

como mais rico e mais “ ético" ao M arx mais maduro, que
reinterpreta êste à luz daquele, é aquela que se exprimiu mais
amplamente até agora no debate. Partindo da introdução de
Landshut e Mayer à publicação dos Manuscritos de 1844
na Alemanha, ela produziu um grande número de abras entre
as quais algumas são' de um interêsse evidente.41 Pode-se no
38 Jahn, op. cit., pág. 854.

39 Popitz, op. cit., pág. 161.
40 A análise, em geral, excelente, dos Manuscritos de 1844 por W olf
gang Heide, contém, igualmente, alguns elementos de excessiva ideali
zação dêsse texto ( Ueber die Entfremduns. und ihre Ueberwindunp,
págs. 69 0-2 ).
41 Principalmente Heinrich Popitz, D er Entfremdete Mensch, Basiléia,
1953, Verlag fiir Recht und Gesellschaft; Heinrich Weinstock, Arbeit
und Bildung, Heidelberg, 1954; Jakob Hommes, D er Technische Eros,
Friburgo, 1955; Erich Thier, Das Menschenbild des jungen Marx, Van-
denhoeck und Ruprecht, 1957; Victor Leemans, D e jonge Marx en de
marxisten, Bruxelas, 1962; Karl Lõwith, Von H egel zu Nietzsche, 1953;
parcialmente também Herbert Marcuse, Reason and Revolution, Nova
York, 2.a edição, The Humanities Press, 1954; Hendrik De Man, em
D er Kampf, ns. 5 e 6, 1932; Kostas Axelos, Marx, penseur de la techni
qu e. Etc.
Numa obra anterior a Marx’s Concept o f Man que já citamos, a
saber, The Sane Society (Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963,
a obra data de 1956), Erich Fromm tinha também oposto o jovem Marx
ao “velho Marx”, exclusivamente preocupado com uma “ análise pura
mente econômica do capitalismo” , e prisioneiro da “ concepção tradicio
nal da importância do Estado e do poder político” (op. cit., págs. 263,
entanto seguir Jürgen Habermas quando afirma que o êrro

comum que elas contêm é de não ver a diferença entre a con
cepção antropológica e a concepção histórica do trabalho:4“
“ A dialética materialista significa, pois: comprender a lógi
ca dialética a partir do contexto “ trabalho", a partir do me
tabolismo dos homens com a natureza, sem conceber o traba
lho de maneira metafísica (seja teologicamente, enquanto ne
cessário para a salvação, seja antropológicamente, enquanto
necessidade para sobrevivência).” 43 O M arx de 1844 conser
va ainda parcialmente semelhante concepção metafísica do
trabalho: o Marx do Capital abandonou-a há muito tempo.
A análise dessas obras permite registrar as contradições
e paradoxos aos quais chega necessàriamente o mal-entendi
do fundamental quanto' às intenções de Marx, nos Manuscri
tos de 1844, e a natureza dos conceitos que êle utiliza. Limi-
tar-nos-emos aqui a alguns exemplos.
Assim, no prefácio da edição Landshut e Mayer dos M a
nuscritos de 1844, Landshut os considera como “ a revelação
do marxismo autêntico. . . a obra central de Marx, o ponto
crucial do desenvolvimento de seu pensamento, onde os prin
cípios da análise económica decorrem diretamente da idéia da
realidade verdadeira do homem” .44 Kostas Axelos postula:
“ O Manuscrito de 1844 é e permanece aliás o texto mais rico
em pensamento de todos os trabalhos marxianos e marxis
ta.” 45 Hendrik D e Man afirma, desde o mesmo ano de 1932,
que “ por mais alto que sejam apreciadas as obras mais tardias
de Marx, elas manifestam no entanto uma certa freagem e um
enfraquecimento de suas possibilidades criadoras (!), que
Marx não conseguia sempre vencer através de uma heróica
259). (N . do E . : Traduzido para o português e publicado, sob o tí

tulo Psicanálise da Sociedade Contemporânea, por Zahar Editores, Rio,
5.a e d ., 1 9 6 7 .)
42 Essa diferença recobre evidentemente também uma diferença de
método, diferença entre a dialética idealista apriorística e a dialética
materialista experimental que pesquisa a lógica específica do objeto es
pecífico (Galvano Delia Volpe, Rousseau e Marx, Editor Riuniti, Roma,
1964, págs. 150, 153).
43 Habermas, op. cit., págs. 318-9.
44 Karl Marx, D er historische Materialismus, D ie Frühschriften, vol. I,
1932, Leipzig, pág. X III.
45 Kostas Axelos, Marx, pensem de la technique, pág. 47.
tensão de suas fôrças” .46 Basta lembrar que a descoberta da

teoria da mais-valia e o aperfeiçoamento da teoria do valor-
trabalho são posteriores em 14 anos aos Manuscritos para
perceber tôda a “profundidade” dêsse “ enfraquecimento” .
Erich Thier coloca um sinal completo de igualdade entre
"exteriorização” do trabalhador e trabalho alienado, e afirma
que “ a alienação é dada como tendência, potencialmente (no
trabalho, E .M .); o operário “ produz” , êle próprio, o não-
o p erá rio... Não Hegel mas M arx deixa assim a proprie
dade privada aparecer como decorrente da análise do con
ceito do trabalho exteriorizado e avançar para ulteriores alie
nações.”47 Thier não parece lembrar-se que êle próprio tinha
afirmado, previamente, que a crítica por M arx da Fenomeno
logía de Hegel contida nos Manuscritos de 1844 é essencial
mente hegeliana de alienação.. . que êle vem agora atri
buir-lhe integralmente.48 Êle não notou também que, com ex
ceção da única passagem mencionada acima, os Manuscritos
fazem decorrer a alienação não de uma concepção antropoló
gica da “ exteriorização do trabalho criador", mas de condi
ções históricas precisas: produção de um excedente; divisão
do trabalho; nascimento da produção mercantil etc. Êle não
examinou o contexto para demonstrar que a única passagem
que escapa a essa concepção pode ser efetivamente conside
rada como exprimindo uma idéia geral de Marx sôbre a alie
nação. E sobretudo não notou que, mesmo na passagem “ an
tropológica” dos Manuscritos de 1844, não é do conceito de
“ trabalho exteriorizado” , mas da análise (errônea, ou pelo
menos incompleta) da atividade do trabalhador na natureza
que decorre a noção de alienação. O jovem Marx é retrans-
formado num hegeliano puro e simples, o que não facilita a
compreensão dos Manuscritos . 49
48 Hendrik D e Man, em D er Kampf, 1932, págs. 275-6.

47 Thier, Das Menschenbild des Jungen Marx, págs. 69-70.
48 Ibid., pág. 25.
49 R. P. Bigo efetuou a mesma tentativa de reduzir Marx a um hege
liano puro e simples: “ A fenomenología do espírito está simplesmente ( ! )
transformada na do trabalho, a dialética da alienação humana na do
Capital, a metafísica do saber absoluto na ( !) do comunismo absoluto”
( Humanisme et Economie politique chez Marx, pág. 3 4 ). Para fazer
isso, R. P. Bigo deve negar os penosos trabalhos empíricos que Marx
CSTCEPÇÃO DA ALIE N A Ç Ã O 175
Da mesma maneira, quando Thier afirma que para Marx

“ Antropologia pode ser plenamente desenvolvida, que par
tido dela se pode compreender o objetivo de Marx nos seus
editos científicos e políticos, sem que a lei do valor e sua pro
blemática sejam pensadas” ,50 há evidentemente confusão.
£>rque é preciso constatar que, partindo de seus conhecimen-
ts científicos insuficientes de 1844, Marx não pôde senão
pessentir as contradições reais do modo de produção capita-
]jta; êle não pôde analisá-las plenamente, exaustivamente e
d maneira satisfatória.51 Seu objetivo era desde o comêço da
rdação dos Manuscritos de 1844 formular uma “crítica da
Iconomia Política” ; êste objetivo êle não pode realizar ple-
nmente senão depois de se ter apropriado da teoria do va-
l¿r-trabalho e depois de a ter aperfeiçoado.52
Para Popitz, cuja obra é no entanto mais fundamental
emais profunda que a de Thier, encontra-se uma série de
c^iproquós do mesmo gênero. Êle afirma que, nos Manus-
citos de 1844, M arx “ critica relações sociais determinadas
eas leva a um centro indeterminado ( ! ) , que êle chama de
";er essencial humano” . É o substrato conceptual das rela-
çies empiricamente constatadas. . . Marx atribui um esque-
natísmo dialético aos fenônemos sociais, e se esforça em o
f.ndamentar pela gênese de um “ ser essencial” humano. Êste
cfsempenha pois o papel do espírito do mundo ou do espíri-
eetuou no domínio da Economia Política, e apresentar sua tomada de

©nsciência como o produto de uma simples “ intuição genial” (págs.
3>-7) •
5< Thier, Das Menschenbild des /ungen Marx, pág. 71.
e: Cf. a observação correta de Léonide Pajitnov: “As idéias fundamen
tas de Marx (nos Manuscritos de 1844) estão ainda em devir, e para
lelamente a formulações notáveis, germes da futura concepção do mun-
d>, pode-se também encontrar aí freqüentemente pensamentos não ainda
afiadurecidos, trazendo a marca da influência das fontes teóricas que
sírviram de material para a reflexão de Marx e de onde êle partiu para
a elaboração de sua doutrina” ( pág. 98, em L e jeune Marx, em Cahier
n.° 19, 1960).
5: Também nos parece excessivo afirmar, como faz T. I. Oiserman, que
\!arx atribui a alienação, nos Manuscritos de 1844, ao grau de desen
volvimento insuficiente das fôrças produtivas ( D ie Entfremdung ais his-
ttrische Kategorie, Dietz-Verlag, Berlim, 1965, pág. 8 3 ). No máximo
pxle-se afirmar que há pressentimento dessa tese que êle só desenvolverá
nitidamente na Ideologia Alemã.
to popular em H e g e l.’’53 Qiiiproquó manifesto: Marx é sim

plesmente retransformado em Hegel. O fato de que a aliena
ção foi deduzida de uma análise das condições empíricas da
sociedade burguesa é esquecido; também é esquecido todo o
contexto histórico-social das origens da alienação nos M a
nuscritos: excedente econômico; divisão do trabalho; produ
ção mercantil; separação do Capital e do Trabalho etc. Esta
mos bem longe do “ W eltgeist" de H egel. . .
Popitz atribui igualmente a Marx um “ postulado” da
produtividade progressiva do género humano,54, quando em
Marx não se trata senão da produtividade progressiva do
modo de produção capitalista, e que esta não é deduzida de
uma qualquer “ teoria das necessidades” , mas da concorrência.
A idéia de Popitz, segundo a qual a famosa passagem da
Ideologia Alemã sôbre a supressão necessária da divisão do
trabalho seria “ antitécnica” ou “ romântica” ,55 demonstra uma
surpreendente incompreensão de um raciocínio já amplamente
esboçado nos Manuscritos d e 1844. Nesse raciocínio a alie
nação do trabalho provém historicamente de um excedente
muito limitado, cujo aparecimento conduz à troca simples,
depois à divisão progressiva do trabalho, depois à troca desen
volvida, à produção mercantil, à produção mercantil generali
zada e ao capitalismo. Para superá-la, é preciso pois criar um
excedente suficientemente amplo para tornar supérflua “ a
apropriação mesquinha do trabalho de outrem” , o que é jus
tamente o resultado de um desenvolvimento da máquina e da
ciência!
E por que seria “ romântico” supor que no quadro da au
tomação, pressentida por Marx, a abundância dos bens e a
generalização do ensino superior, junto com a extensão cons
tante do “ tempo livre” , criariam as condições de umdesabro
char p.leno e inteiro do homem, se liberando efetivamente da
escravidão da divisão social do trabalho, e praticando livre
mente atividades técnicas, científicas, artísticas, esportivas,
sociais e políticas umas ao lado das. outras?58
53 Popitz, Der entfremdete Mensch, pág. 88.

54 Ibid., pág. 152.
55 Ibid., pág. 160. Adam Schaff ( Marxismus tind das menschliche In-
dividuum) exprime uma idéia análoga.
56 Numa passagem que criticamos anteriormente sob outro aspecto, o
Professor Perroux pode muito bem se representar, quanto a êle, uma
C O N CE PÇÃ O D A A L IE N A Ç Ã O 177
Notemos também uma observação de Popitz, segundo a

qual seria impossível “ distinguir fenomenològicamente” entre
a utilização e o emprêgo das fôrças produtivas, de um lado,
e as relações de produção determinadas por estas, de outro
lado.57 Aqui Popitz é muito mais "determinista” do que Marx,
mas determinista num sentido estreitamente mecanicista. O
que Marx precisa principalmente na Introdução à Contribui-
cão a uma Crítica da Economia Política é que quando há con~
flito entre um nível determinado de desenvolvimento das fôr
ças produtivas e das relações de produção objetivamente su
peradas se abre um período de revolução social — período que
pode ser de longa duração, e durante o qual dois tipos de re
lações d e produção podem coincidir com um nível de desen
volvimento equivalente das fôrças produtivas ( cf . a Europa
ocidental durante o período 1770-1830, ou a Europa central
durante o período 1914-1964!).
Em poucas palavras, o que todos êsses escritores deixam
de compreender é que o M arx dos Manuscritos de 1844.
mesmo não tendo ainda desenvolvido plenamente a teoria
do materialismo histórico, superou Hegel, não raciocina
mais com idéias absolutas ou conceitos filosóficos, mas pro
cura criticar uma ideologia determinada (a Economia Políti
ca) com a ajuda de contradições sociais reais empiricamente
vida social na qual “ a economia está inteiramente e plenamente automa

tizada” , o que toma possível uma vida social inteiramente livre (onde
cada um faz o que lhe agrada e quando lhe agrada)” . A única objeção
que Perroux avança dessa imagem é que ela implica um enfraquecimen
to do Estado, quando, segundo êle, ‘ contradições fundamentais (subsis
tem sempre) entre os indivíduos’’, contradições entre “ chefes das má
quinas” e “fiscais e controladores” . Mas Perroux não demonstra de ma
neira alguma a inevitabilidade dessa sobrevivência de contradições so
ciais, em condições de abundância (François Perroux, Préface, pág. XVII,
das Oeuvres — Economie I de K. Marx. Bibliotèque de la Plêiade). Dah-
rendorf afirma também que haverá sempre “ dominadores” e dominados
e que não se pode “ representar de maneira realista” uma “ sociedade
sem diferenciação (dos homens) do ponto de vista de seu poder legí
timo” ( Soziale Klassen und Klassenkonflikte in der industriellen Gesell-
schaft, Ferdinand Enke-Verlag, Stuttgart, 1957, pág. 181). A atrofia da
imaginação social de Dahrendorf não é evidentemente um argumento
científico. Quanto a Marx, longe de querer manter quaisquer “ elites
de comando” , êle pressupõe ao contrário que a extensão constante do
“ tempo livre” , no sentido real do têrmo, desenvolverá ao máximo as ca
pacidades científicas e criadoras na grande maioria dos homens.
67 Popitz, D er Entfremdete Mensch, págs. 164-5.
constatadas. Êles confundem o objeto de suas pesquisas e

preocupações, com os instrumentos e a linguagem que êle em
prega para atingir o seu objeto.
Resta a terceira escola, que foi sobretudo representada

por autores que defendem o ponto de vista oficial dos parti
dos comunistas no curso dos anos 40 e 50. Jahn58 apresenta
a tese da maneira mais sucinta. Auguste Cornu retomou-a
amplamente por sua conta no volume II de sua biografia de
M arx e de Engels.59 Emile Bottigelli a esposa em parte na
sua Präsentation dos Manuscritos nas Editions Socíales.59bis
M anfred Buhr permanece um defensor convencido.60 Ela se
deixa resumir assim: os Manuscritos d e 1844 são uma etapa
importante, mas transitória, na história intelectual de Marx
que consegue já apreender as contradições principais da so-
68 W olfgang Jahn, Wirtschaftswissenschaft, 1957, n.° 6.

59 Auguste Cornu, K. Marx und Fr. Engels — Leben und W erk, vol.
2, 1844-5, Berlim, Aufbau-Verlag, 1962. A mesma tese já havia sido
exposta pelo autor em D ie Ökonomisch-philosophischen Manuskripte,
Berlim, 1955, Akademie-Verlag.
59bis K . Marx, Manuscrits de 1844, editions Sociales, Paris, 1962.
“ Apresentação” de Bottigelli, em geral prudente e cheia de bom senso,
constata (pág. L X ) que “o problema da identificação do sujeito e do
objeto que Hegel tinha resolvido pela dialética da Idéia absoluta, Marx
resolve concretamente. Com o comunismo, “forma necessária do futuro
próximo” , o homem tomará posse de sua verdadeira natureza e o mun
do, ao qual tôda sua prática o opunha no tempo da alienação, voltará
a ser o mundo humano, o prolongamento da sua própria essência. Assim
o problema do retorno à unidade que preocupou todo o pensamento ale
mão do fim do século XVIII e do comêço do XIX se acha resolvido não
no sentido místico, mas em favor do homem, afirmando sua liberdade
e seu direito ao livre desenvolvimento de suas faculdades’ ’ . Fica-se tan
to mais espantado ao ler algumas páginas adiante (pág. L X V II) que nos
Manuscritos “ é ainda a idéia, em si hegeliana, do desenvolvimento das
contradições que traz ( ? ) a passagem de um regime social para outro’’ .
Na realidade, nos Manuscritos, Marx não se apóia de maneira alguma sô-
bre uma “idéia” qualquer, mas sôbre a análise concreta das contradições
sociais; e o comunismo, desde êsse momento, não é mais o resultado da
“ idéia do desenvolvimento das contradições’’, mas da luta prática do pro
letariado.
60 Manfred Buhr, “ Entfremdung — Philosophische Anthropologie —
Marx-Kritik” , em Deutsche Zeitschrift für Philosophie, V. E. B. Deuts
cher Verlag der Wissenschaften, 14. Jahrgang, Heft 7, 1966, págs. 806-
CO N CEPÇÃO DA A L IE N A Ç Ã O 179
ciedade burguesa, mas as exprime ainda numa linguagem feu-

erbachiana, humanista. A concepção do trabalho alienado é
a expressão mais nítida disso. Tal concepção o impediu de
aceitar a teoria do valor-trabalho de Ricardo. Foi necessário
superá-la para que êle pudesse formular sua teoria do valor
e da mais-valia.61 Não se a encontra mais nas suas obras de
maturidade.
Êste raciocínio não é nunca acompanhado por uma de
monstração lógica: não se vê por que seria precisamente o
conceito do trabalho alienado que teria impedido M arx de
aceitar a teoria do valor-trabajho de Ricardo. A s razões reais
que retardaram sua aceitação dessa teoria foram examinadas
no capítulo 3 dêste estudo. A experiência demonstrou que
era perfeitamente possível combinar uma teoria da alienação
com a teoria do valor-trabalho aperfeiçoada; foi o que Marx
aliás fêz em 1857-8.
O raciocínio de Jahn, de Cornu, de Bottigelli e de Buhr
não é sobretudo seguido por uma demonstração empírica. ¡Eles
não provam que M arx abandonou o conceito de alienação de
pois de ter aceito a teoria do valor-trabalho. Jahn se contenta
em constatar que M arx e Engels voltam a isso na Ideologia
Alemã para dar “ um conteúdo nôvo” (o que é exato); mas
ê.le acrescenta imediatamente: “ Nas obras seguintes, êle (o
problema da alienação) não desempenha mais um papel im
portante (o que é falso) . ” 62 Bottigelli afirma: “ Uma vez ter
minada a luta contra a esquerda hegeliana, a expressão alie
nação não reaparece no nosso conhecimento, senão no Prefá
cio à Contribuição à Crítica da Economia P o lítica .. . É o úl
timo (texto) no qual êle raciocinou como filósofo no senti
do clássico do têrmo.” 63 Parece-nos deslocado afirmar que no
Prefácio, um dos textos mais notáveis do ponto de vista me
todológico, M arx “ raciocina como filósofo” . M as é em todo
caso falso que, depois de 1857, o conceito de alienação não
aparece mais nas suas obras. Também é falso afirmar, como
faz Manfred Buhr, que Marx teria “ amplamente renunciado
ao emprêgo dêste têrmo” nas suas obras posteriores, se bem
que êste autor reconheça que M arx jamais perdeu de vista
61 Jahn, op. cit., pág. 683, e Cornu, op. cit., pág. 152.
62 Jahn, op. cit., págs. 863-4.
83 Emile Bottigelli, “Présentation” dos Manuscrits de 1844, págs.
LXVII-LXVIII.
o problema subjacente a êsse conceito.64 Quanto a Louis A l

thusser, êle recentemente aventurou-se mais longe ainda pro
clamando que “ o conceito ideológico de alienação” é um con
ceito “pré-marxista” . 65
Infelizmente para todos êsses autores, nos Grundrisse,
escritos in tempore non suspecto ,66 depois do célebre Prefácio
à Contribuição à Crítica da Economia Política, numa data
que Althusser coloca no comêço do período de “ maturidade”
de Marx, êste volta ao conceito de alienação, e mesmo ,bem
amplamente! As passagens re.lativas à alienação abundam nos
Grundrisse e reduzem ao nada a tese de Jahn, de Cirnu, de
Bottigelli, de Buhr e de Althusser. N ão somente o conceito
de alienação não é “ pré-marxista” , mas faz parte do msíra-
mentarium do M arx chegado à maturidade plena. Lendo aten
tamente o Capital, pode-se encontrá-lo aí igualmente aliás,
mesmo que algumas vêzes sob uma forma inteiramente modi
ficada.67
64 Manfred Buhr, Entfremdung — Philosophische Anthropologie — Marx-

Kritik, p á g . 813.
65 Louis Althusser, Pour Marx, pág. 246. Ver também o mesmo autor:
“ Será necessário um dia entrar nos detalhes e dar dêsse texto uma ex
plicação palavra por palavra; interrogar sôbre o status teórico e sôbre
o papel teórico dados ao conceito-chave de trabalho alienado; examinar
o campo conceptual dessa noção; reconhecer que ela desempenha bem
o papel que Marx lhe dá então: um papel de fundamento originário;
mas que ela não pode desempenhar êsse papel senão com a condição de
o receber em mandato e missão de tôda uma concepção do homem, que
vai tirar da essência do homem a necessidade e o conteúdo dos con
ceitos econômicos que nos são familiares. Em poucas palavras, será
necessário descobrir sob têrmos votados à iminência de um sentido fu
turo, o sentido que os mantêm ainda cativos de uma filosofia que vai
exercer sôbre êles seus últimos prestígios e seus últimos poderes. . . Sob
esta relação. .. o Marx mais afastado (sic) de Marx é êste Marx” (ibid.,
pág. 159). Que dizer então do Marx dos Grundrisse?
UG A redação dos Grundrisse é com efeito posterior (K . Marx, Grun
drisse der Kritik der politischen Oekonomie, Vorwort, págs. VII, V III)
àquela do célebre prefácio que, segundo Althusser ( “ L ’objet du Capital” ,
em Lire le Capital, tomo II, Paris, Maspero, 1965) seria a quinta-essência
do método marxista maduro!
67 Ver no entanto as passagens seguintes: “ A forma ( Gestalt) autô
noma e alienada ( entfremdet) que o modo de produção dá em geral às
condições de trabalho e ao produto do trabalho, por relação ao operá
rio, se desenvolve com a máquina em um antagonismo total” ( Das Ka
pital, I, pág. 397, na edição de Engels de 1890, Meissner, Ham burgo).
“ Vimos na quarta parte, por ocasião da análise da produção da mais-
Eis como Marx introduz nos Grundrisse o problema do

trabalho alienado, no capítulo sôbre o dinheiro: “ Diz-se, po
de-se dizer, que o que é belo e grande (na economia mercan
til, E . M . ) se funda precisamente nessa interconexão, êsse
metabolismo material e espiritual, independentemente dos co
nhecimentos e da vontade dos indivíduos, e que pressupõe
precisamente sua independência e sua indiferença recíproca.
E essa interconexão objetiva é certamente preferível a uma
falta de interconexão ou a uma interconexão puramente local,
ou fundada sôbre uma natureza estreita e primitiva como o
sangue, e sôbre relações de dominação e de servidão. É certo
que os indivíduos não se podem subordinar às suas próprias
interconexões sociais, antes que êles as tenham criado. Mas é
inepto conceber essa interconexão somente como objetiva
(M arx sublinha, E .M .) como uma interconexão original, in
dissociável da natureza da individualidade (em oposição com
o conhecimento e a vontade refletida) e imanente nela. Ela é
seu produto. É um produto histórico. Pertence a uma fase de
terminada de sua evolução. O caráter estranho, e a autono
mia que ela conserva a seu respeito, demonstram somente que
ela (a individualidade) está ainda criando as condições de
sua vida social, em lugar de ter começado a partir dessas con
dições. Ela é a interconexão original de indivíduos no qua
dro de relações de produção determinadas, limitadas. Os in-
valia relativa: no seio do sistema capitalista, todos os métodos de au
mento da produtividade social do trabalho se realizam às custas do ope
rário individual: todos os meios para desenvolver a produção se trans
formam em meios para dominar e explorar o produtor, mutilam o ope
rário num homem parcial, degradam-no ao estado de anexo da máqui
na, destroem o conteúdo de seu trabalho em conseqüência do tormento
dêste, alienam ( entfrem den) as potências espirituais do processo do
trabalho, na mesma medida em que a ciência é integrada como potên
cia autônoma nesse p r o c e s s o ...” ( ibid., pág. 6 1 0 ). “Visto que antes
de sua entrada (a do operário, E. M .) no processo (d e produção), seu
próprio trabalho lhe é alienado ( entfrem det), é apropriado pelo capi
talista e incorporado no capital, êle se objetiva no curso do processo
constantemente sob forma de produtos alienados ( in fremdem Produkt)”
(ibid., pág. 53 3). “ O capital se manifesta sempre mais como uma fôrça
social, da qual o capitalista é o funcionário, e que não está mais de to
do numa relação possível com aquilo que o trabalho de um simples in
divíduo poderia criar, mas como uma fôrça social alienada ( entfrem-
d ete), tornada autônoma, que se levanta como uma coisa e como po
tência dos capitalistas graças a essa coisa, contra a Sociedade” ( Das
Kapital, vol. III, I, pág. 247, mesma edição).
divíduos universalmente desenvolvidos, cujas relações sociais

foram submetidas a seu próprio controle coletivo como sendo
suas próprias relações coletivas, não são um produto da na
tureza, mas da história. O grau e a universalidade do de
senvolvimento das capacidades (das fôrças produtivas, E .M .),
que torna possível semelhante individualidade:, pressupõe pre
cisamente a produção fundada em valores de troca, que pro
duz, com a generalidade, a alienação do indivíduo dêle mes
mo (grifo nosso, E .M .) e dos outros, mas que produz tam
bém a generalidade da universalidade de suas relações e ca
pacidades. Em etapas precedentes da evolução, o indivíduo
singular aparece como tendo mais plenitude, precisamente
porque êle não desenvolveu ainda a inteireza de suas rela
ções, e porque êle não as opôs ainda a êle mesmo como fôr
ças e relações sociais independentes dêle. Tanto é ridículo
desejar um retorno a esta plenitude original quanto é ridícula
a crença de que se deve parar nesse vazio completo (de hoje,
E . M. ) . . . ”68
Deve-se acrescentar a essa passagem aquelas nas quais
Marx descreve nos Grundrisse a submissão total do "traba-
balho vivo” ao “ trabalho objetivado” (o “ trabalho morto” , o
capital fix o ),69 assim como a passagem notável em que Marx
desenvolve a diferença entre o trabalho “ repulsivo” , o traba
lho escravo, o trabalho servil e o trabalho assalariado, de um
lado, e o “ trabalho livre” , o “ trabalho atrativo” , de outro
lado,70 para completar êsse quadro.
Há aliás várias outras passagens dos Grundrisse nas
quais o conceito de alienação reaparece explicitamente. Há
principalmetne uma passagem das mais importantes, onde
Marx volta à distinção entre objetivação e alienação: "O s
economistas burgueses estão a tal ponto prisioneiros das con
cepções de uma fase histórica determinada do desenvolvi
mento da sociedade, que a necessidade da objetivação das
fôrças de trabalho sociais lhes parece indissociável da neces
sidade da alienação destas por respeito ao trabalho livre. ..
N ão é preciso uma inteligência particular para compreender
que, partindo do trabalho livre oriundo da servidão, ou do
68 K. Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie, págs. 81-
69 Ibid., págs. 582-592.

70 Ibid., pág. 505.
trabalho assalariado, as máquinas não podiam efetivamente

ser criadas senão enquanto propriedades alienadas dêles (os
operários, E . M . ) e lhes aparecendo como uma fôrça hostil,
isto é, deviam-se opor a êles enquanto capital. Mas pode-se
compreender facilmente que as máquinas não deixarão de ser
agentes da produção social, quando elas se tornarem, por
exemplo, a propriedade dos operários associados.” 71
E há sobretudo a passagem seguinte, que lembra quase
textualmente os Manuscritos de 1844: “ M as se o capital apa
rece como o produto do trabalho, o produto do trabalho apa
rece da mesma maneira como o capital — não somente en
quanto produto simples, nem somente enquanto mercadoria
introcável, mas enquanto capital: do trabalho objetivado en
quanto dominação, enquanto fôrça de dominação sôbre o tra
balho vivo, Êle aparece pois também como um produto do
trabalho mesmo que seu produto apareça como uma proprie
dade alienada ( grifos nossos, E . M . ) , um modo de existên
cia autônomo com o qual 0 trabalho vivo é confrontado, um
valor existindo por êle mesmo, ainda que o produto do tra
balho se cristalize como uma potência estranha (alienada)
por respeito ao trabalho (grifo nosso, E . M . ) . D o ponto de
vista do trabalho, êle aparece como sendo ativo no processo
de produção de maneira tal que êle destaca ao mesmo tempo
dêle mesmo sua realização. . . como uma realidade estranha,
e que êle se coloca pois como uma capacidade de trabalho
sem substância, plena somente de necessidade, frente a essa
realidade alienada ( grifo nosso, E . M . ) que não lhe perten
ce, mas que pertence a outros.” 72
Deixemos de citar. D e tôdas essas passagens se destaca
claramente uma teoria marxista da alienação-, que é o desen
volvimento coerente daquela contida na Ideologia Alemã, e a
superação dialética das contradições contidas nos Manuscri
tos de 1844.
Na sociedade primitiva, o indivíduo fornece diretamente
trabalho social. Está harmoniosamente integrado em seu meio
social, mas se êle parece “plenamente desenvolvido” , não é
184 PENSAM EN TO E C O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
senão o fato da estreiteza extrema das necessidades das quais

êle tomou consciência. Na realidade, a pobreza material da so
ciedade, a impotência dos homens diante das fôrças da natu
reza73 são aí fontes de alienação, sobretudo social (de suas
possibilidades objetivas), ideológica e religiosa.74
Com os lentos progressos da produtividade social do tra
balho, um excedente econômico aparece progressivamente. Êle
cria as condições materiais da troca, da divisão do trabalho e
da produção mercantil. Nesta, o indivíduo é alienado do pro
duto do seu trabalho e de sua atividade produtora, seu tra
balho se torna cada vez mais trabalho alienado. Essa aliena
ção econômica, que se junta agora à alienação social, religio
sa e ideológica, é essencialmente o resultado da divisão so
cial do trabalho, da produção mercantil e da divisão da so
ciedade em classes. Ela produz a alienação política, com a
aparição do Estado, e os fenômenos de violência e de opres
são que caracterizam as relações entre os homens. N o seio do
modo de produção capitalista, essa alienação múltipla atinge
seu ponto culminante: “ A transformação de todos os objetos
em mercadorias, sua quantificação em valores de troca feti
chistas (torna-se) . . . um processo intenso que age sôbre cada
73 A passagem extraída dos Grundrisse, págs. 81-2, que citamos an

tes demonstra claramente que não se tratava para Marx de idealizar o
homem primitivo ou de o apresentar como desalienado. Henri Lefebvre
se enganou pois quando falou do “ equilíbrio maravilhoso da comuni
dade da aldeia” , na qual o homem podia abandonar-se “ à sua vitali
dade espontânea” ( Critique de la vie quotidienne, I, pág. 221, L/Arche
Editeur, Paris, 1958), seguindo Engels que havia emitido idéias análogas
em As Origens da Família, da Propriedade Privada e do Estado. L e
febvre escreveu também: “ A alienação despojou a vida de tudo aquilo
que outrora, na sua fraqueza primitiva, lhe conferia alegria e sabedo
ria” , no seu primeiro volume da Critique de la vie quotidienne (Edi-
tions Bernard Grasset, 1947, pág. 242), que contém aliás uma das me
lhores exposições da teoria marxista da alienação. Ver também sôbre
êsse mesmo assunto, Gajo Petrovic: “ Marx’s Theoiy of Alienation” , em
Philosophy and Phenomenological Research, págs. 419-426.
74 George Novack: “ Basic Differences between Existencialism and
Marxism” , em Existencialism versus Marxism, edited by George Novack,
Nova York, 1966, Dell Publishing Co., pág. 337. Ver também T. I. Oi-
serman ( D ie Entfremdung ais historische Kategorie): “ O homem cada
vez mais se apossou das fôrças espontâneas da natureza, e simultánea
mente está cada vez mais sujeito às fôrças espontâneas da evolução so
cial” (pág. 8 ).
-
CON CEPÇÃO DA ALIE N A Ç A O 185
forma objetiva da vida.” 75 M as êsse mesmo modo de produção

cria, com a universalidade das relações de troca e o desenvol
vimento do mercado mundial, a universalidade das necessi
dades humanas e: das capacidades humanas, e um nível de de
senvolvimento das fôrças produtivas que torna objetivamente
possíve.l a satisfação dessas necessidades, o desenvolvimento
universal do homem.76 A abolição do regime capitalista torna
então possível o enfraquecimento progressivo da produção
mercantil, da divisão social do trabalho e da mutilação dos
homens. A alienação não é " suprimida” por um acontecimen
to único, assim como não apareceu de um\ só golpe'. Ela se en
fraquece progressivamente, assim oomo apareceu progressiva
mente. Ela não está de qualquer maneira ancorada na “ natu
reza humana” ou na "existência humana” , mas nas condições
específicas do trabalho, da produção e da sociedade huma
nas. Pode-se pois entrever e precisar as condições necessá
rias a seu desaparecimento.
E se compreende melhor agora o sentido social das três
interpretações mistificantes das relações entre os Manuscritos
de 1844 e o Capital, das três interpretações errôneas das re
lações do M arx amadurecido com o conceito antropológico
do trabalho alienado. Elas refletem condições históricas e con
textos sócio-econômicos precisos, que esclarecem sua apari
ção, além do acaso da publicação dos Manuscritos em 1932.
75 Georg Lukacs, Geschichte und Klassenbewusstsein, pág. 187, Ber

lim, 1923, Malilc Verlag. A obra de Lukacs, redigida antes que o autor
pudesse ler os Manuscritos de 1844 ou os Grundrisse, constitui uma re
constituição magistral do pensamento de Marx por respeito aos proble
mas da alienação e da reificação, apesar de alguns exageros idealistas
nas conclusões.
70 Não partilhamos a opinião de Gajo Petrovic (op. cit., págs. 422-
423), segundo a qual a alienação constitui a ausência de realização das
possibilidades humanas históricamente criadas. Se fôsse assim o homem
primitivo ( que realizava com efeito as possibilidades existentes nessa
época) teria sido efetivamente um homem desalienado, contrariamente
ao que o próprio Petrovic afirma. Um exemplo típico de alienação no
domínio das necessidades é oferecido pela tentativa deliberada da so
ciedade burguesa americana de “fazer voltar ao lar” a mulher que fêz
estudos universitários. A finalidade é estimular a venda de aparelhos
eletrodomésticos, móveis etc. O efeito é provocar uma verdadeira atro
fia das capacidades intelectuais, uma “ desumanização progressiva” das
mulheres (Bethy Friedan, The Feminine Mystique, Penguin Books,
1965, passim).
Para a burguesia trata-se, depois da ascensão fenomenal

do movimento operário de inspiração marxista, de se reapro-
priar de Marx, levando M arx inteiramente a Hegel. Pelo
mesmo fato, ela procura desengodar a significação revolucio
nária, explosiva, da doutrina de Marx, para reintegrá-lo como
“ pensador” e "filósofo” num mundo capitalista concebido, se
não como o “ melhor dos mundos” , ao menos como o menos
mal dos mundos possíveis.
A social-democracia reformista lhe embarga o passo. P o
rém é mais difícil identificar o M arx das obras de juventude
com o Marx do Capital. Durante muito tempo, ela tentou ca
muflar a natureza revolucionária da obra de Marx, defenden
do uma interpretação mecanicista desta. A tarefa de derru
bar o modo de produção capitalista estava confiada ao “ de
senvolvimento inexorável das fôrças produtivas” , antes que à
ação do proletariado organizado.
N o entanto, quando a crise econômica de 1929-33 e a
ascensão do fascismo manifestam aos olhos de todos que ne
nhuma relação causal inevitável conduz, do conflito incontes
tável entre o nível de desenvolvimento das fôrças produtivas
e as relações de produção capitalistas, de um lado, para o
advento do socialismo, de outro, a ideologia social-democrá-
tica deve mudar o seu fuzil de ombro. Depois de ter durante
muito tempo desprezado as obras de juventude de M arx17 ela
procura aí bruscamente a inspiração para opor uma "mensa
gem ética” ao mesmo tempo à realidade capitalista desespe
rante, à revolução socialista pela qual ela não quer optar, e à
sua degenerescencia na União Soviética na época stalinista
que serve de motivo para repelir, oferecido bem a propósito.
Daí a moda que os Manuscritos de 1844 conhecem há mais
de um quarto de século nos meios social-democratas, moda
que se acompanha de uma tentativa deliberada de embotar a
mensagem revolucionária contida nesses Manuscritos.7S
Marx enquanto herdeiro que supera a Filosofia clássi
ca alemã está “ desculpado” da responsabilidade pelos defei-
77 N. I. Lapin, D er Junge Marx im Spiegel der Literatur, págs. 72-75.

78 Víctor Leemans, D e jonge Marx en de marxisten, págs. 126-130, e
outras que não deve tomar as precauções oratórias que se impõem aos
sociais-democratas, vê na vontade de ação revolucionária de Marx, isto
é, na sua praxis política, seu pecado original e a contradição fundamen
tal de sua obra de juventude. Não se poderia ser mais claro. . .
CONCEPÇÃO DA ALIEN AÇ ÃO 187
tos do stalinismo, na mesma medida em que “ o humanismo an

tropológico” do jovem M arx é oposto ao “ economismo” do
“ M arx dos anos maduros". “ Reabi.lita-se” Marx, para poder
voltá-lo contra o movimento comunista e revolucionário' in
ternacional.
Por outro lado, a realidade soviética na época stalinista
era tal que o conceito de trabalho alienado aí provocaria uma
identificação inevitável com a corrente imagem dessa reali
dade. Eis por que êsse conceito pareceu inaceitável ■—■ porque
muito explosivo — aos dirigentes e ideólogos dêsse regime.
“ Na sociedade soviética não podia mais, não devia mais se
tratar de alienação. O conceito devia desaparecer, por ordem
superior, por razão de Estado.” 79 Daí a tentativa de desfigu
rar as obras de juventude como os Manuscritos de 1844, a
começar pela tentativa de não os reproduzir in extenso numa
só edição.80 Daí a tentativa de minimizar o conceito de aliena
ção, ou de declará-lo decididamente “ pré-marxista” .
Aqueles que tinham degradado o marxismo ao nível de
uma apologética vulgar da política do regime stalinista esta
vam pelo mesmo fato impotentes para responder ao desafio
dos exegetas idealistas ou existencialistas dos Manuscritos de
1844.
Quanto aos marxistas que de um lado reconheceram o
caráter mistificador dessa tentativa, mas que de outro lado
procuraram conservar seu lugar no interior da ortodoxia ofi
cial, êles se saíram recolocando todo o M arx maduro no Marx
jovem, chegando assim freqüentemente a resultados análogos
aos da pseudocrítica burguesa.
79 Henri Lefebvre, “ Prefáce” da segunda edição do volume I da Cri

tique de la vie quotidienne, Paris, L’Arche, 1958, pág. 63.
80 Louis Althusser se queixa justamente do fato de que nenhum eco
nomista tenha estudado os Manuscritos de 1844 como filósofo, e que ne
nhum filósofo os tenha estudado como economista. Mas essa discórdia
na interpretação não existe sem relação com o fato de que na República
Democrática Alemã se tenha durante muito tempo publicado separada
mente os três primeiros manuscritos e o quarto, e, que na URSS, a pri
meira edição russa integral dos Manuscritos date d e . . . 1956! (Günther
Hillmann: “Zum Verständnis der Texte” , págs. 203-4, 240, em K. Marx,
Teste zu M ethode und Praxis, II, Rowohlt-Verlag).
11
Desalienação Progressiva pela Construção da

Sociedade Socialista, ou então Alienação
Inevitável na “Sociedade Industrial”?
A deformação ideológica e mistificadora da teoria mar

xista da alienação tem assim fontes sociais especificas, na
realidade de nossos dias. Ela tem, por outro lado, funções
apologéticas evidentes. O s ideólogos da burguesia tentam re
presentar os traços mais repelentes do capitalismo contempo
râneo como resultados eternos e inevitáveis do ‘‘drama hu
mano” . Êles se esforçam para trazer a concepção sócio-his-
tórica da alienação humana para uma concepção antropoló
gica, cheia de resignação' e de desespero. Quanto aos ideólo
gos stalinistas, êles se esforçam por reduzir o “núcleo válido”
da teoria da alienação a traços específicos da exploração ca
pitalista do trabalho, para poder assim “ provar” que a alie
nação não existe mais na União1 Soviética e não pode existir
em nenhuma sociedade de transição do capitalismo para o so
cialismo (e a fortiori em nenhuma sociedade socialista) .
Indiretamente, a sobrevivência manifesta de fenômenos
de alienação na sociedade soviética serve de ponto de apoio
aos ideólogos burgueses para demonstrar triunfalmente a fa
talidade inevitável da alienação “ na sociedade industrial” . E
a obstinação da ideologia oficial na U R SS em negar a evi
dência — isto é, a sobrevivência dos fenômenos de alienação
no curso da fase de transição do capitalismo para o socialis
mo — arrisca provocar conclusões análogas nos teóricos mar
DES ALIEN AÇ ÃO OU ALIE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 189
xistas dos países de base econômica socialista, que aspiram

sinceramente a descobrir a realidade sob o véu das mentiras
oficiais.
Uma análise da teoria marxista da alienação não está,
pois, completa enquanto não permite formular uma teoria mar
xista da desalienação progressiva, não a defende com suces
so do mito da “ alienação inevitável” no seio de tôda “ socie
dade industrial” .
Semelhante concepção marxista da alienação e da desa
lienação não se enquadra evidentemente com a afirmação apo
logética de autores como Jahn, segundo a qual “ a dominação
de uma potência estrangeira sôbre os homens é eliminada com
a supressão da propriedade privada pela revolução proletá
ria e a construção da sociedade comunista, visto que os ho
mens se colocam aqui livremente em face dos seus produ
t o s . . . ” 1 Uma tese análoga é defendida por M anfred Buhr,
que escreve que a alienação é “ eliminada somente com a revo
lução socialista, a criação da ditadura do proletariado no pro
cesso de construção da sociedade socialista” .2 O autor acres
centa aliás que todos os. fenômenos da alienação não desapa
recem espontáneamente após a revolução socialista. Mas êle
se refere a êste propósito a vagas “ sobrevivências” ideológi
cas e psicológicas da era capitalista, o individualismo burguês
e o egoísmo, sem revelar suas raízes materiais e sociais.
Num escrito posterior, Manfred Buhr afirma nitidamente:
“ Assim como o fenômeno social da alienação é um fenômeno
de origem histórica e deixará de se manifestar no curso da
história, o conceito de alienação que o reflete é igualmente
um conceito histórico e não pode ser aplicado de maneira
significativa senão em condições capitalistas.” 3 Não há evi-
1 Jahn, op. cit., pág. 864.

3 Artigo “Entfremdung” , pág. 140, Philosophisches Wörterbuch, edi
tado por Georg Klaus e Manfred Buhr, Leipzig, 1964, V. E. B. Verlag
Enzyklopädie. É preciso assinalar que essa fraqueza em relação ao pro
blema da desalienação, êsse texto de Buhr, representa um progresso so
bre a maneira pela qual a questão da alienação tinha sido tratada an
teriormente na República Democrática Alemã.
3 Manfred Buhr, Entfremdung — Philosophische Anthropologie —
Marx-Kritik, pág. 814. Numa nota de pé de página, Manfred Buhr ad
mite que a desalienação é um processo que não faz senão começar com
a derrubada da sociedade capitalista. Mas êle conclui que não se pode
deduzir dessas premissas que existem ainda fenômenos de alienação na
dentemente nenhuma relação causal entre a primeira e a se

gunda parte dessa frase. O fato de que a alienação é um fe
nómeno históricamente limitado não implica de maneira ne
nhuma que sua validade se limite somente à época capitalista.
T . I. Oiserman desenvolve sua argumentação num nível
mais elevado: “ N o socialismo (o autor se refere aqui expli
citamente à “ primeira fase do socialismo” , segundo a fórmu
la de Marx na Crítica do Programa d e G ota) não existe
o que Marx chamou a essência, o conteúdo da alienação, e
êste conteúdo propriamente dito não pode aí existir: domina
ção dos produtos do trabalho sôbre os produtores, alienação
da atividade produtora, relações sociais alienadas, submissão
da personalidade sob as fôrças espontâneas da evolução so
cia l.”4
Infelizmente, todos os fenômenos que Oiserman acaba
de enumerar não somente podem subsistir na época de tran
sição do capitalismo para o socialismo, mas subsistem mesmo
inevitavelmente, na medida em que subsistem a produção mer
cantil, a troca da fôrça de trabalho por um salário estritamen
te limitado e calculado, a obrigação econômica dessa troca, a
divisão do trabalho (e principalmente a divisão do trabalho
em trabalho manual e trabalho intelectual etc) . E numa so
ciedade de transição burocráticamente deformada ou degene
rada, êsses fenômenos arriscam mesmo a tomar cada vez mais
amplitude.
Isso é evidente quando se analisa em profundidade a rea
lidade econômica dos países de base econômica socialista. É
manifesto que as necessidades de consumo dos trabalhadores
não estão aí inteiramente satisfeitas: isso não implica uma
alienação do trabalhador em relação aos produtos de seu tra
balho, sobretudo quando êsses produtos são bens que êle de
seja adquirir e que o desenvolvimento insuficiente das fôrças
produtivas ( sem falar das deformações burocráticas do sis
tema de distribuição!) o impede de se apropriar déles? É ma
nifesto também que a divisão do trabalho (cujos prejuízos são
sociedade socialista (mais exatamente: na época de transição do ca

pitalismo para o socialismo). Tudo o que se designa “ comumente e le
vianamente” sob o têrmo de alienação no socialismo seria no máximo
“ exteriormente análogo” à alienação capitalista. O aspecto apologético
dessa casuística salta aos olhos.
4 T. I. Oiserman, D ie Entfremdung ais historische Kategorie, pág. 135.
DESALIENAÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 191
reforçados pela organização burocrática) aliena freqüentemen

te o trabalhador e o cidadão da atividade produtiva. O nú
mero de candidatos aos estudos universitários que não são
admitidos na Universidade e que são pois obrigados a pros
seguir uma atividade com a finalidade única de subsistência
são outros tantos testemunhos dessa alienação. Poder-se-ia
prosseguir a lista ao infinito.
N a Tcheco-Eslováquia, um autor comunista, Miroslav
Kusy, não hesitou aliás em chamar a atenção para os fenô
menos novos da alienação provocados pela burocratização das
instituições, que se alienam do povo.5 É um tema sôbre o qual
se poderia amplamente f al ar. ..
Mesmo um autor tão fino quanto J . N . D awydow pre
fere ignorar êsse problema e se acantona prudentemente numa
análise das condições da desalienação na segunda fase do
socialismo, análise aliás notável, à qual voltaremos mais
adiante.
Nessas condições, não se pode senão aprovar Henri Le-
febvre quando proclama peremptoriamente: “ Jamais M arx li
mitou a esfera da alienação ao capitalismo."8 E deve-se saudar
a coragem de W olfga n g Heise que afirma: “ A superação da
alienação é ao mesmo tempo idêntica ao desenvolvimento do
indivíduo socialista consciente e da capacidade de criação co
letiva. Ela se realiza através da construção do socialismo e do
comunismo. Por êsse fato, ela é um aspecto de todo progresso
histórico para superar em tôdas as relações e atividades vitais
as marcas da antiga sociedade. Ela começa com a emancipa
ção da classe operária, a luta pela ditadura do proletariado, e
conclui com a realização da autogestão social plena e intei
ra.’’ 1 Isso nos parece, grossa modo, correto, mesmo se tiver
mos de criticar Heise na sua análise dos aspectos concretos
da alienação e do processo de desalienação na época de tran
sição do capitalismo para o socialismo.
6 Citado por Günther Hillmann: “Zum Verständnis der Texte” , págs.

216-7, em K. Marx, Texte zu M ethode und Praxis II — Pariser Manus
kripte 1844, Rowohlt-Verlag, Hamburgo, 1966.
6 Henri Lefebvre, “ Préface” da segunda edição do volume I da Cri
tique de la vie quotidienne, pág. 74.
7 Wolfgang Heise, “ Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung” ,
em Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 1965, n.° 6, pág. 701.
Retenhamos em todo caso isto: para Marx, o fenômeno

da alienação é anterior ao capitalismo. Êle está ligado ao de
senvolvimento insuficiente das fôrças produtivas, à economia
mercantil, à economia monetária e à divisão- social do traba
lho. Tanto tempo quanto sobreviverem êsses fenômenos, a so
brevivência de uma certa forma de alienação humana é ine
vitável . 8
O teórico comunista iugoslavo Boris Ziherl o admite,
quanto a êle, para a “ sociedade socialista” (diríamos mais
corretamente: a sociedade de transição do capitalismo para o
socialismo), o que é totalmente em sua honra. Mas não é
senão para se indignar com os filósofos iugoslavos que recla
mam um comêço de desalienação por um comêço de enfraque
cimento da economia mercantil, ou que colocam em relêvo as
coações supérfluas e alienantes que subsistem na sociedade
iugos.lava.9
A posição dos teóricos iugoslavos oficiais é muito con
traditória a êsse propósito. Êles afirmam que as condições
materiais não estão maduras para o enfraquecimento da eco
nomia mercantil e da alienação que daí resulta. Mas as con
dições materiais estão maduras para o enfraquecimento do
Estado? Contra Stalin e seus discípulos, os comunistas iugos
lavos tinham chamado Lênin que, em O Estado e a Revolu
ção, tinha demonstrado que, para estar conforme com a mar
cha para o socialismo, o enfraquecimento do Estado devia co
meçar “ em seguida à revolução proletária” , que o proleta
riado devia construir um Estado “ que não é mais um Estado
no sentido próprio do têrmo” . Êles haviam proclamado justa
mente que a recusa em se engajar nesse caminho, longe de
preparar “ a maturação das condições objetivas", iria fatal
mente erigir obstáculos suplementares no caminho de um en
8 Uma variante da concepção apologética nos é oferecida por E. V.

Ilenkov, que afirma que somente a ‘ divisão antagonista do trabalho” ,
“ a divisão burguesa do trabalho” , mutilam o homem (L a dialettica deli’
astratto e dei concreto nel Capitale di Marx, Feltrinelli, Milão, 1961,
pág. 32 ). Em Marx, tôda divisão do trabalho que condena o homem a
não exercer senão uma só profissão, assim, pois, também aquela que
subsiste na URSS é alienante.
9 Boris Ziherl, “ Sur les conditions objectives et subjectives de la désa-
liénation dans le socialisme” , em Questions actuelles du socialisme, n.°
76, janeiro-março de 1965, págs. 122, 129-130.
D ESALIEN AÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 193
fraquecimento futuro. Êste não pode surgir de um reforço

contínuo do mesmo Estado!
M as o raciocínio que é exato para o Estado o é também
para a economia mercantil.10 O proletariado não pode privar
se dela em seguida à derrubada do capitalismo; ela está li
gada a uma fase histórica do desenvolvimento das fôrças pro
dutivas, que está longe de ser superada nos países chama
dos “ em vias de desenvolvimento” (e todos os países de
base econômica socialista, com exceção da República Demo
crática Alemã, se encontravam nessa categoria no momento
de iniciar a construção do socialism o). Ela pode e deve ser
utilizada no quadro de uma economia planificada —•para aper
feiçoar essa planificação e acelerar o desenvolvimento das
fôrças produtivas, sem o qual seu enfraquecimento final será
utópico.
M as ao mesmo tempo ela deve conteç&r a se enfraquecer,
senão sua extensão criaria obstáculos novos — objetivos e
subjetivos — no caminho de seu enfraquecimento futuro. A
natureza dêsses obstáculos novos manifestou-se trágicamente
na Iugoslávia, onde a mercadoria reproduziu uma das contra
dições que ela contém em germe: o desemprêgo, com tôdas
as conseqüências que daí decorrem também para a consciên
cia do homem.11 Tanto quanto o Estado não pode miraculo
samente se enfraquecer de um só golpe depois de se ter cons
tantemente reforçado no período precedente, a economia mer
cantil não pode miraculosamente se enfraquecer depois de se
10 W olfgang Heise ( Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung,

págs. 700-711) analisa com detalhes os numerosos fatores que o pro
cesso de desalienação no curso da fase de construção do socialismo (isto
é, na realidade, durante a fase de transição do capitalismo para o socia
lismo). Mas êle nem mesmo menciona, nesse contexto, a sobrevivência
das economias mercantil e monetária, quando esta é uma das fontes
essenciais da alienação em Marx!
11 Esquecendo completamente os laços entre a alienação e a produção
mercantil, o economista iugoslavo Branko Horvat vê na autogestão o
caminho para a supressão da alienação. Êle escreve: “ O controle da
produção sem o intermediário do Estado significa o controle pelos pro
dutores diretos, que quer dizer, por sua vez, a igualdade dos proletá
rios é transformada numa igualdade de mestres. O processo de alienação
h u m an a... chega a seu fim” ( Towards a Theory of Planned Economy,
pág. 8 0 ). Estranhos “mestres” , em verdade, que podem encontrar-se na
rua, sem trabalho nem renda dignos dêsse nomel
ter constantemente consolidado e expandido no período de

transição do capitalismo para o socialismo.
Os filósofos iugoslavos que levantam o problema da so
brevivência e da reprodução de fenômenos da alienação no seu
país12 são pois mais "marxistas” a êsse propósito que os teó
ricos oficiais — mesmo que sejam algumas vêzes levados, sob
a influência de más experiências que viveram, a colocar um
ponto de interrogação sôbre a teoria marxista da desaliena-
ção integral do homem na sociedade comunista.
A possibilidade dessa desalienação é igualmente contes
tada em duas obras recentes de Henri Lefebvre,13 onde o autor
não entrevê mais do que um contínuo balanço entre aliena
ção, desalienação e alienação de nôvo. ,Êle afirma justamente
que é preciso “ completamente particularizar” , “ historiar” e
"relativizar o conceito de alienação” .14 M as se, relativizando
êsse conceito, suprime-se a possibilidade de sua negação inte
gral, tende-se a torná-lo de nôvo absoluto. Assim, a tentativa
de Lefebvre de “historiar” a alienação deve ser considerada
como tendo fracassado, porque ela produziu o resultado dia
lético inverso, transformou de nôvo a alienação em um con
ceito imanente à sociedade humana, mesmo se êle se apresen
ta sob formas diferentes em cada tipo de sociedade diferente.
A s fontes dêsse ceticismo histórico são evidentes: são os
fenômenos negativos que acompanharam as primeiras tentati
vas históricas de construir uma sociedade socialista.15 Trata-se
12 Assinalemos entre estes: Rudi Supek, “ Dialectique de la pratique

sociale” , em Praxis, n.° 1, 1965; Gajo Petrovie, op. cit., e “ Man as E co
nomie Animal and Man as Praxis” , em Inquiry, vol. 6, 1963; Predrag
Vranicki, “ Socialism and the Problem of Aliénation” , em Praxis, n.°
2 /3 , 1965; Predrag Vranicki, “La signification actuelle de l’Humanisme
du jeune Marx” , em Annali dell’lstituto Feltrinelli, ano 7, 1964-65;
Zaga Pesic-Golubovic, “What is the Meaning of Aliénation?” , em Pra
xis, n.° 3, 1966; etc.
13 Henri Lefebvre, Critique de la vie quotidienne, II, L ’Arche Edi
tions, Paris, 1961; Henri Lefebvre: Introduction à la Modernité, Editions
de Minuit, 1962, Paris.
14 Critique de la vie quotidienne, II, pág. 209.
15 “ Estamos hoje menos convencidos do que Marx de um fim absoluto
da alienação” (Henri Lefebvre, Introduction à la Modernité, pág. 146
— grifo nosso). Referindo-se às condições atuais para demonstrar a qua
lidade dessa conclusão, Lefebvre parece esquecer as premissas do ra
ciocínio de Marx: enfraquecimento da produção mercantil, da econo-
D ESALIENAÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 195
de produtos do stalinismo, que ultrajante e inutilmente acen

tuaram os fenômenos de alienação que não podem deixar de
subsistir na época de transição do capitalismo para o socia
lismo.
Assim, o nôvo ceticismo de um Lefebvre ou de um Pesic-
Golubovic não é senão uma reação negativa diante da expe
riência stalinista, da mesma forma que a apologética de Buhr.
Jahn, Oiserman e Ilenkov não é senão um produto da mes
ma experiência, procurando passar em silêncio sôbre os as
pectos negativos da realidade social nos países de base econô
mica socialista. Quando o pensamento supera essa apologética,
num nôvo contexto político no Leste, pode, seja desembocar
num retorno à concepção original da desalienação em Marx
— a desalienação enquanto processo que depende de uma in
fra-estrutura material e social que não existe ainda na época
de transição do capitalismo para o socialismo — seja desem
bocar num ceticismo quanto às possibilidades de desalienação
integral.
A tarefa científica é ao contrário a de analisar as fontes
sócio-econômicas da sobrevivência de fenômenos de aliena
ção na época de transição do capitalismo ao socialismo, e du
rante a primeira fase do socialismo, de descobrir os motores
do processo de desalienação durante essas mesmas fases.
Trata-se de efetuar a análise fazendo de início abstração dos
fatores que reforçam e agravam a alienação em conseqüência
da deformação ou da degenerescência burocráticas da socie
dade de transição, depois integrar êsses fatores particulares
numa análise mais concreta dos fenômenos de alienação em
países como a URSS, as “ democracia populares” etc.
A fonte geral da sobrevivência dos fenômenos de alie
nação na época de transição, e na primeira fase do socialis
mo, é o grau de desenvolvimento insuficiente das fôrças pro
dutivas e a sobrevivência das normas de distribuição burgue
sas que daí decorrem.10 A contradição entre o modo de pro
dução socializado e as normas de distribuição burguesas —
mia monetária, da divisão social do trabalho num quadro mundial, e

sôbre a base de um desenvolvimento muito elevado das fôrças produ
tivas.
16 Ver a fórmula empregada por Marx em Kritik des Gothaer Pro-
gramms, págs. 16-7, em Ausgewãhlte Schriften, vol. II. Ver também
nosso Traité d’Economie Marxiste, vol. II, pág. 231.
contradição principal da época de transição — introduz fato

res de alienação nas relações de produção. O s trabalhadores
continuam a sofrer, mesmo que parcialmente, o efeito de uma
evolução social objetiva e espontânea que êles não controlam
(sobrevivência das “ leis do mercado” no domínio dos bens de
consumo; sobrevivência de uma "seleção profissional” que não
desenvolve inteiramente tôdas as aptidões de todos os indi
víduos etc. ) .
Quando a isso se acrescentam a hipertrofia da burocra
cia, a ausência de democracia socialista no plano político, a
ausência de autogestão operária no plano econômico, a au
sência de liberdade de criação no plano cultural, [atôres es
pecíficos de alienação, resultantes da deformação ou da dege
nerescência burocráticas, se acrescentam aos fatores inevitá
veis que acabamos de mencionar. A burocratização da socie
dade de transição tende a exasperar a contradição entre o
modo de produção socializado e as normas de distribuição
burguesas, principalmente pela acentuação da desigualdade
social. A generalização da economia monetária vai no mesmo
sentido.
W olfg a n g Heise se dedica, a êsse proposito, a uma aná
lise muito sutil. Se a propriedade coletiva dos meios de pro
dução e a planificação socialista superam em princípio a im
potência social diante da evolução da sociedade no seu con
junto, isso não significa que essa impotência social se encon
tra imediatamente superada por todos os indivíduos. É pre
ciso levar em conta não somente as escórias ideológicas do
passado capitalista, os membros das antigas classes dominan
tes, a educação insuficiente de uma parte do proletariado etc.
Deve-se também compreender que essa impotência não é su
perada na prática senão quando os indivíduos realizam sua
identidade com a sociedade através de uma atividade social
fundada sôbre uma ampla medida de decisões livres.17 Isso
implica não somente uma autogestão integral do Trabalho ao
nível da economia tomada no seu conjunto (não somente no
processo de produção, mas ainda no de distribuição e de con
sum o), mas ainda um enfraquecimento do Estado e o desapa
17 W olfgang Heise, Ueber die Entfremdvng und ihre Ueherwindung,

págs. 702-3.
D ESALIENAÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 197
recimento de tôdas as relações humanas fundadas na coação

e na opressão.
A té aí a análise de Heise nos parece correta. M as afir
mando que o processo de desalienação não pode ser um fe
nômeno espontâneo, mas deve ser guiado pelo partido, êle co
meça por afirmar que o risco de burocratização — de ver os
aparelhos se tornarem autônomos por respeito aos objetivos
da sociedade no seu conjunto — pode ser neutralizado por
essa ação do partido.18 É pecar por uma visão idealista e per
der de vista que há as duas fontes objetivas da burocratiza
ção: por um lado, a sobrevivência de um processo econômico
espontâneo (sobrevivência das normas de distribuição mer
cantis e de elementos de economia mercantil, sobrevivência da
divisão do trabalho, dos privilégios de cultura e de delegações
de poder, que impulsionam os aparelhos a se tornar autôno
mos e a se transformar de servidores em mestres da socieda
de) e, por outro lado, a centralização do superproduto social
e o direito de dispor livremente dêsse que cabe ao aparelho.
O duplo processo de desalienação em relação a êsses fenôme
nos específicos de alienação é pois o enfraquecimento progres
sivo da economia mercantil e da desigualdade social, e a subs
tituição do sistema de gestão estatal da economia por um sis
tema de autogestão operária, democráticamente centralizado.
Por êsse fato, a infra-estrutura material da burocratização é
destruída. E é somente nessas condições que a ação subjetiva
do partido — e a amplificação da democracia socialista num
plano político, que implica o abandono do dogma do partido
único -—- pode emancipar-se da empresa burocrática que a apri
siona.19
Heise insiste justamente sôbre a importância de um de
senvolvimento suficiente das fôrças produtivas para permitir
o desencadeamento de todos êsses processos de desalienação.
M as depois de ter pecado de início por voluntarismo, êle peca
em seguida por mecanicismo. Semelhante desenvolvimento das
fôrças produtivas reclama “ um grau extraordinariamente
elevado da organização e da diferenciação das funções so
ciais” ; eis por que seria “ insensato reclamar a democracia di
reta na produção ou o abandono da planificação central auto
18 Ibid., pág. 704.

19 É bem conhecido que na URSS, na época de Stalin, o partido foi
o principal veículo da burocratização.
ritária. . . como condição de superação da alienação. . . Seria

uma exigência oposta à necessidade real da produção racio
nal oposta à lógica econômica e técnica. . . ” 20
É notável que, levada às suas últimas trincheiras, uma
apologia da ausência de autogestão operária na República D e
mocrática Alemã manipule o mesmo argumento que os ideó
logos burgueses utilizam para demonstrar a inevitabilidade da
alienação, não somente em regime capitalista, mas em tôda
“ sociedade industrial” : “ o grau elevado de diferenciação das
funções sociais” . Voltaremos a isso mais adiante. É também
notável que Heise não possa conceber a planificação central
senão como planificação autoritária, e que da mesma maneira
que os autores iugoslavos êle permaneça fechado no di,lema:
ou anarquia da produção (economia de mercado), ou plani
ficação autoritária. A possibilidade de uma planificação de
mocraticamente centralizada, resultante de um congresso de
conselhos operários gerindo as emprêsas, parece escapar-lhe.
O que êle chama “ a redução do grau de organização da so
ciedade” equivale para êle (com o para os autores stalinistas
e burgueses !) à supressão das estruturas autoritárias. Como
se os "produtores associados” — para falar com M arx —
fôssem incapazes de melhorar o grau de organização social
substituindo, ao menos entre êles,21 a disciplina livremente
consentida por uma hierarquia de comandantes e de coman
dados!
Mas a fraqueza fundamental do raciocínio de Heise é
ainda mais profunda. Por um lado, êle reclama o primado da
ação do partido (contra as tendências à espontaneidade do
burocratismo); por outro lado, invoca o primado do cresci
mento econômico (contra a democratização da vida das em
prêsas ). Êle não parece perceber que a potência da buro
cracia se reflete subjetivamente nesse argumento econômico,
que o aceitando, paralisa de início tôda ação subjetiva contra
ela. Por que não pretende ela encarnar a “ competência” e a
“ especialização” , face às massas ignaras? E êle não nota tam
bém que objetivamente a burocracia permanece todo-poderosa
20 W olfgang Heise, Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung,

pág. 706.
21 A coação permanece evidentemente inevitável por respeito às ou
tras classes sociais, mas o grau dessa coação depende da violência das
contradições sociais.
tanto tempo quanto ela pode soberanamente dispor do su-

perproduto social (quer seja por via da autoridade, como na
URSS, ou por intermédio das “ leis do mercado” , como na Iu-
goslavia).
Eis por que êle reclama “ corretivo” contra os “ erros” sob
forma de um “ direito de controle crescente da coletividade” ;
eis por que admite que, a longo prazo, a centralização do po
der no aparelho deveria ser superada pela “ democracia socia
lista” e pelo “ desenvolvimento de uma atividade consciente
das massas” 22 — sem tirar a conclusão manifesta do ponto de
vista marxista de que o passo decisivo para essa democracia
é aquêle que submete ao conjunto dos trabalhadores ■ —• aos
“ produtores associados” — a gestão da produção e a possi
bilidade de dispor do superproduto social.
J. N . D aw ydow se esforça por analisar os mecanismos
da desalienação na construção do comunismo de maneira bem
mais aprofundada do que W olfga n g Heise. Para Marx, a
divisão do trabalho capitalista resultou na eliminação com
pleta da liberdade da esfera da produção material; essa li
berdade, o comunismo a reintegrará, porque as necessidades
da técnica reclamam uma mobilidade de função cada vez maior
entre os produtores, tornados principal fôrça produtiva a par
de seus conhecimentos científicos. A individualidade univer
salmente desenvolvida é possível, na base dessa técnica. Esta
a reclama mesmo, visto que do ponto de vista dessa “ econo
mia política do comunismo” cada homem que não se tornou
uma “ individualidade plenamente desenvolvida” representa
uma enorme perda econômica.23
M as isso significa que, em condições de abundância cada
vez mais generalizada de bens materiais, a finalidade prin
cipal da produção se torna a de produzir indivíduos “ total
mente” desenvolvidos, criadores e livres.24 Na mesma medida
em que o homem se torna a “ fôrça produtiva principal” 25 pelo
fato da enorme extensão da tecnologia científica, êle está cada
22 W olfgang Heise, Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung

págs. 706-7.
23 J. N. Dawydow, Freiheit und Entfremdung, pág. 114.
24 Ibid., pág. 117.
25 Cf. K. Marx nos Grundrisse, pág. 593: “É o desenvolvimento do indi
víduo social que aparece (agora, É. M .) como o grande pilar funda
mental da produção da riqueza.”
vez menos “ integrado” diretamente no processo de produção.

N a medida mesma em que o “ trabalho vivo” é expulso do
processo de produção, êle se revaloriza como organizador e
controlador dêsse processo. E, na medida mesma em que se
opera assim a produção paralela de urna abundancia de bens
materiais e de homens universalmente desenvolvidos, a do
minação do “ trabalho morto” sobre o “ trabalho vivo” desa
parece, e a liberdade é “ reintegrada” na produção material.28
Tôda essa análise, que se apóia essencialmente nas pas
sagens dos Grundrisse de Marx que citamos antes, nos pa
rece de natureza a esclarecer fundamentalmente o problema.27
Sua fraqueza principal é que ela salta de um só golpe da so
ciedade capitalista para as relações de produção comunistas
— sem analisar as mediações históricas necessárias e inevitá
veis, isto é, descrever os motores concretos da desalienação
progressiva na fase de transição, por ocasião da construção do
socialismo. A autogestão operária; a planificação central de-
mocrático-centralista; o enfraquecimento progressivo da pro
dução mercantil; a generalização do ensino superior; a redu
ção radical da jornada de trabalho; o desenvolvimento da ati
vidade criadora no curso do “ tempo livre” ; a interpenetração
progressiva dos hábitos de consumo na escala mundial; a re
volução psicológica provocada por essas transformações su
cessivas, e principalmente pelo enfraquecimento da produção
mercantil:28 tudo isso não está integrado na análise de Dawy-
dow e deveria completá-la para tirar de seu estudo uma sus
peita de axiomatismo, que seus críticos burgueses e dogmá
ticos censurarão erradamente.29
!É que, para ser lógica, a análise da desalienação pro
gressiva do trabalho do homem no socialismo deve integrar-
se numa análise exaustiva de sua alienação na época de tran
sição. Na ausência desta, aquela se torna arbitrária. Ela ad-
26 J. N . Dawydow, Freiheit und Entfremdung, págs. 117-131.

27 Ver a série de citações contidas no capítulo 7 desta obra.
28 Consagramos a êsses problemas uma grande parte do capítulo XVII
de nosso Traité de Economie Marxiste.
29 Diversos aspectos do raciocínio de Dawydow receberam já um c o
m eço de verificação empírica, notadamente a necessidade de uma mobi
lidade maior do trabalho e das tarefas, no seio de equipes funcionais,
que resulta na grande indústria do progresso da automação (ver Geor
ges Friedmann e Pierre Naville, Traité de Sociologie du Travail, págs.
3 8 0 -1 ).
DESALIEN AÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 201
quire um aspecto de “ fuga para adiante” que irrita aqueles
que concedem a prioridade a uma abordagem mais pragmáti
ca da realidade imediata. Mas ao menos essa “ fuga para
adiante” tem o mérito da clareza e de perspectivas precisas.
Ela permanece fiel ao ensinamento de Marx, que rejeita tõda
concepção antropológica da alienação.
O mesmo mérito não se encontra nas conclusões desabu
sadas que um Adam Schaff tira de seu confronto com a rea
lidade polonesa de hoje. Êle admite a sobrevivência de fenô
menos de alienação na sociedade socialista — mas se sai co
locando em dúvida a possibilidade de realizar, mesmo na so
ciedade comunista, o enfraquecimento do Estado, o desapa
recimento da divisão do trabalho (que êle concebe de ma
neira mecânica; a leitura de D awydow deveria fazê-lo mudar
de idéia!) e a supressão da produção mercantil.30 Essa revi
são cética e misantrópica de M arx foi criticada pelos dirigen
tes do PC polonês31 — mas não no sentido de uma análise
franca dos obstáculos à desalienação que impõe a realidade
social burocratizada de seu país, mas no sentido de uma sim
ples negação apologética do problema. Schaff, que ensaiou
formular ao menos um “ programa de ação” contra a aliena
ção, é relativamente mais sincero.33 Mas uns como os ou
tros são importantes para relembrar o ensinamento de Marx,
e não podem assim fazer parar a ascensão da Filosofia e da
Sociologia não-marxistas na Polônia.
É assim que um sociólogo como Stanislaw Ossowsky
afirma que a concepção clássica de classes sociais formulada
por Marx não se aplica de maneira integral senão a um tipo
80“ Não faço senão mencionar êsse problema, tanto mais que se pode
estimar que a produção mercantil terá desaparecido da sociedade co
munista plenamente desenvolvida, se bem que essa estimação apareça
como problemática ( ! ) à luz das experiências atuais” (Adam Schaff,
Marxismus und das menschliche Individuum, Europa-Verlag, Viena,
1966, pág. 177).
31 Nowe Drogi, número de dezembro de 1965.
32 Schaff reconhece que a socialização dos meios de produção não po
de senão começar o processo de desalienação. Mas êle dá mais ênfase
à educação socialista do que à mudança das condições econômicas (prin
cipalmente ao necessário enfraquecimento das normas de distribuição
burguesas) para arrematar êsse processo. Sua defesa em favor de um
“igualitarismo moderado” e de maior liberdade de opinião e de crítica
a respeito da “ elite no poder” é meritória, mas não vai ao fundo das
coisas.
de sociedade caracterizada pelo capitalismo de livre concor

rência. H oje não somente a apropriação dos meios de produ
ção, mas ainda a dos bens de consumo, permitiria estabele
cer a “ dominação econômica sôbre os homens” . Haveria tam
bém novas formas de “ dominação do homem sôbre o homem,
dominação que seria função seja da propriedade dos meios
de produção, seja da propriedade dos meios de consumo, seja
da propriedade dos meios de violência, seja de uma combi
nação entre essas diferentes propriedades” . 33 Passa-se cla
ramente de uma Sociologia que parte das noções de classe
social e de superproduto social para uma Sociologia fundada
no conceito infinitamente mais vago e menos operatório de
"grupos dominantes” . 34 E a ponte está assim lançada entre
a Sociologia (e a Filosofia) críticas, mas revisionistas, nos
países ditos socialistas, e a Sociologia acadêmica dos países
capitalistas, que rejeita o marxismo em nome de uma divisão
da sociedade em “ comandantes” e “ comandados” .
É inútil sublinhar o caráter apologético dessa construção
da “ sociedade industrial” , tal como foi elaborada por nume
rosos autores. O que é específico do modo de produção ca
pitalista é atribuído a tôda sociedade na era da grande in
dústria.35 O que decorre de um tipo de organização social é
atribuído a uma forma de organização técnica.
A maior parte dos sociólogos ocidentais tira conclusões
pessimistas dessa identificação mistificadora de relações so
ciais e de relações com a técnica. Êles fazem ressurgir o an
33 Stanislaw Ossowski, Klassenslruktur in sozialen Bewusstsein, Luchter-

hand-Verlag, Neuwied, 1962, págs. 227-8.
34 As idéias de Ossowski se aproximam a êsse propósito daquelas, ci
tadas anteriormente, de um François Perroux ou de um Dahrendorf, ou
das concepções de um antropólogo conservador como Arnold Gehlen:
a autoridade funcional substituiria cada vez mais a divisão social em
classes (Anthropologische Forschung, Rowohlt-Verlag, Hamburgo, 1961,
pág. 130). Ossowski deixa entender ( op. cit., pág. 223) que é a in
capacidade do “marxismo” dogmático e apologético da época stalinista
em explicar os fenômenos de privilégios sociais nas sociedades com
meios de produção socializados que está na base de seu revisionismo
cético.
35 Ver principalmente Raymond Aron, Dix-huit leçons sur la société
industrielle, Gallimard, 1962, Collection “Idées” ; Reinhard Rendix, W ork
and Authority in Industry, Harper Torchbooks, Harper and Row, New
York, 1963; Rolf Dahrendorf, Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der
industriellen Gesellschaft; etc.
DESAL1ENAÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 203
tigo mito do Leviatã de Hobbes, e vêem o homem moderno

inevitàvelmente esmagado pela máquina, oriunda de seu cére
bro. A alienação do trabalho, o esmagamento do trabalha
dor por seu próprio produto, seriam o resultado inevitável da
grande indústria, e essa alienação se agravará implacàvelmen-
te, na medida em que o aparelho técnico se aperfeiçoar.
É preciso reconhecer que a degenerescência burocrática
da URSS, sobretudo na época stalinista, forneceu muitos ar
gumentos aos partidários dessa tese pessimista. O que os ca
racteriza, no entanto, em geral é a ausência de análises em
profundidade, que destacariam as leis de desenvolvimento da
realidade social de uma descrição puramente fenomenológica.
Afirmando que haverá sempre “ comandantes” e “ coman
dados” , que haverá sempre bens raros e a necessidade de
uma repartição alienante dêstes, elevam-se a um nível de
axioma não as conclusões, mas as premissas de um raciocínio.
Acredita-se estar-se apoiando em fatos empíricos, mas nega-
se na realidade uma tendência que vai no sentido inverso.
Porque é difícil contestar que a riqueza potencial da socieda
de, o grau de satisfação das necessidades racionais e a pos
sibilidade de eliminar por êsse fato mecanismos de coação da
organização sócio-econômica aumentam a passos de gigan
te desde um século e sobretudo no curso do último quarto de
século, na sociedade dita “ industrial” . Por que supor que
essa tendência não possa chegar a um "salto” qualitativo,
onde se enfraqueceria a sujeição do homem às necessidades
de uma luta “ pela existência” , e onde desabrocharia sua ca
pacidade de dominar sua organização social tanto quanto êle
dommaria as fôrças da natureza?
Ora, deve-se reconhecer que a tendência de desenvolvi
mento da técnica não caminha de maneira alguma no sentido
previsto pelos pessimistas. Georg Klaus distingue justamen
te dois tipos de automação, do qual o segundo, muito mais
rígido que o primeiro, e fundado na cibernética, cria a infra-
estrutura de um enfraquecimento do trabalho alienante e as
precondições de um trabalho universalmente criador. E um
sábio como o Professor V an Melsen admite honestamente
que a técnica está ainda na sua fase primitiva, e que muitos
de seus aspectos embrutecedores resultam precisamente dês-
te primitivismo: “ Quando as primeiras necessidades estiverem
de fato satisfeitas, é bem possível, em parte graças ao pró-
prio progresso técnico, produzir muitas pequenas séries e in

corporar em cada uma dessas séries projetos artísticos ori
ginais. Por outro lado, o tempo de "trabalho obrigatório”
cada vez mais reduzido contribuirá para trazer ao floresci
mento tôdas essas coisas que reclamam tantos cuidados pes
soais e amor. . . Sem dúvida elas voltarão sob a forma de
artes livres praticadas por aquêles que terão sido liberados
pela técnica.” 36 Não precisa dizer que essa ação emancipa
dora da técnica não será possível senão quando essa tiver sido
liberada da empresa do lucro privado e da valorização do ca
pital .
O pessimismo pronunciado dos partidários da tese da
alienação inevitável da “ sociedade industrial” se explica aliás
por uma confusão entre as fontes verdadeiras do poder e as
articulações funcionais do poder,37 O conselho de administra
ção de uma sociedade capitalista de ações pode decidir o fe
chamento de suas empresas — e a supressão de tôda a hierar
quia burocrática pacientemente construída — sem ter previa
mente usurpado “ a autonomia crescente” dos laboratórios de
pesquisa ou do departamento do planning tecnológico. Mas
sua decisão de dissolver a sociedade,, tomada em função de
imperativos de lucro, revela quanto a delegação de poder
que a precedeu estava limitada a funções determinadas, e
quanto a propriedade privada permanece a fonte real do po
der. Por que um conselho operário não poderia delegar tam
bém certos poderes técnicos sem perder com isso a possibi
36 Georg Klaus, Kybem etik in philosophischer Sicht, Dietz-Verlag, Ber

lim, págs. 414-415; Prof. Dr. A . G . M . Van Melsen: Nautuurwetenschap
en Techniek, Aula-Boeken, Utrecht—Antuérpia, 1960, pág. 321.
37 Típicas a êsse propósito são as considerações de Alain Touraine sô-
bre a descentralização crescente das decisões no seio das grandes em
presas “ burocratizadas” , em Georges Friedmann e Pierre Naville, Traité
d e Sociobgie du Travail, vol. I, págs. 420 e seg. Um dos primeiros a
empregar êsse argumento foi o Dr. Johann Plenge, verdadeiro ancestral
da crítica burguesa contemporânea de Marx: “A técnica moderna im
plica o trabalho espiritual, implica a subordinação do trabalho manual
disciplinado na emprêsa no seu conjunto” ; o exercício do poder pelos
trabalhadores manuais seria impossível por essa razão (Marx und Hegel,
pág. 134). Essa passagem deve ser aproximada daquela de W olfgang
Heise, citada anteriormente, que concerne à impossibilidade de uma
democracia no seio da emprêsa pelo fato da “ diferenciação das funções
sociais.” Vê-se que a apologia da hierarquia burguesa na fábrica for
nece o argumento principal da apologia da hierarquia burocrática.
D ESALIEN AÇÃO OU ALIE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 205
lidade de tomar (ou mesmo de fazer tomar pelos coletivos

de trabalhadores) as decisões fundamentais de gestão econô
mica?
N ão é da inelutabilidade técnica dessas articulações fun
cionais que decorre a impossibilidade de “ democratizar as em
presas” . N ão é a complexidade e a diferenciação crescen
tes das tarefas que se opõem a essa democratização. É no
direito de decisão de última competência que querem reser-
var-se os grandes acionistas e seus aliados-delegados, os
managets, que reside o obstáculo intransponível, no regime
capitalista.38 Se êsse obstáculo é eliminado pela revolução
socialista, não há nenhuma razão a priori para crer que “ no
vas alienações” devem resultar dos imperativos técnicos no
seio das empresas autogeridas, democraticamente centraliza
das.
O mesmo pessimismo resulta ainda de uma distinção in
suficiente entre o automatismo aparente dos mecanismos e as
decisões humanas inspiradas por móveis sócio-econômicos
que caracterizam a sociedade chamada “ industrial” . Quan
do autores como W iener temem que as máquinas acabarão
por tomar decisões independentemente de um julgamento
qualquer dos homens (êles próprios mecanizados),39 êle es
quece que a tendência à mecanização do trabalho na base é
acompanhada na sociedade capitalista por uma concentração
inusitada de poder de decisão no cume, onde um punhado
de homens, ajudados por uma enorme massa de informações
recebidas, e apoiando-se em tôdas as articulações funcionais
do poder que aumentam sua fôrça de ataque, permanecem
únicos mestres, em última instância, de decidir se tal ou tal
orientação sugerida por computadores será definitivamente
tomada ou n ã o .40 O que a teoria marxista esclarece são os
88 É o que revela de maneira surpreendente François Bloch-Lainé em

Pour une Réform e de 1’Entreprise (Paris, Editions du Seuil, 1963).
Êle pede em favor de maior participação dos sindicatos e dos trabalha
dores na gestão de certos aspectos da atividade das empresas. Mas êle
precisa imediatamente que essa “ participação” mantém a direção única,
a hierarquia mestra, que conserva sozinha o direito de tomar as decisões
econômicas chaves (págs. 41, 43-44, 100).
39 Norbert Wiener, Cybernétique et Société, Paris, Editions des Deux-
Rives, 1950, págs. 161-163.
40 O caso da máquina de guerra americana, altamente mecanizada
(principalmente o sistema de alerta guiado por com puters), mas que
20 6 PENSAM EN TO EC O N Ô M IC O DE K ARL M A R X
móveis que inspiram definitivamente êsses homens: nem mó

veis arbitrários, nem móveis irracionais, nem um simples jô-
go, mas a defesa global de interesses de classe, tais como a
camada mais poderosa no seio dessa classe os entende.
Ora, se é efetivamente assim, é claro que basta substi
tuir êsse poder de decisão de um pequeno grupo pelo da
massa dos “produtores associados” , para que essas mesmas
máquinas comecem a servir à sociedade, na mesma medida
em que elas parecem escravizá-la hoje.40bis
A o lado das mistificações pessimistas subsistem no entan
to também algumas mistificações otimistas. A alienação
do trabalho resultaria inevitavelmente da “ sociedade indus
trial” , mas poderia ser superada sem uma derrubada necessá
ria do capitalismo. Bastaria, dizem uns, dar aos trabalhado
res um “ sentido da participação” ,41 ver uma “ ética do traba
lho” graças a relações humanas revalorizadas no seio da em
presa, para que êsses trabalhadores não tenham mais o sen
timento de ser alienados.41 É preciso assegurar, afirmam ou
tros, mecanismos de comunicação, de diálogo e de criação,
que dêem ao trabalhador o sentido de sua personalidade e
de sua liberdade no trabalho ou no lazer.42
A primeira tese é nitidamente apologética. Dizemos
mesmo sem nenhuma dúvida que ela está a serviço direto do
Grande Capital, visto que sua finalidade confessada é ate
nuar os conflitos sociais no seio do regime Hal como êle é. O
que os especialistas de “ relações humanas” procuram abolir
não é a realidade da alienação; é a consciência que os tra-
chega por fim ao Presidente dos Estados Unidos, único habilitado a

"impulsionar” certos botões, é simbólico do conjunto do mecanismo do
regime capitalista.
40bis Exemplo surpreendente de confusão entre poder de decisão só-
cio-econômico e autoridade técnica, êsse “ argumento” do diário bur
guês alemão Frankfurter Allgemeine Zeitung-. no ponto em que estamos
com tôdas essas reivindicações de autogestão, por que não reclamar
que um “ conselho de doentes” dite aos médicos diagnósticos e terapêu
ticas? (número de 16 de agôsto de 1 9 6 7 ) ...
41 Elton Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization, No
va York, The Viking Press, 1960, págs. 158-9, 171 e outras. Reinhard
Bendix: W ork and Authority in Industry, págs. 448-450.
42 François Perroux, “Aliénation et Création collective” , em Cahiers
de 1’ISEA, n.° 150, junho de 1964, págs. 92-3.
balhadores têm dessa realidade. Sua pseudodesalienação se

ria a alienação levada ao paroxismo, aquela em que o traba
lhador alienado seria alienado da consciência de seu estado
de ser humano mutilado.43 A alienação adquire assim dimen
sões suplementares, pela tentativa da sociedade burguesa de
manipular não somente o pensamento e os hábitos, mas mes
mo o inconsciente dos produtores. Há no entanto poucas
probabilidades de que os técnicos das “ relações humanas”
possam a longo prazo impedir as tomadas de consciência pe
los trabalhadores do estado de opressão no qual êles se en
contram .44
A segunda tese, mais sutil, é sobretudo ambígua. É for
mulada como um imperativo moral, evidentemente indepen
dente da “ forma das instituições” (isto é, do m odo de pro
dução). M as François Perroux precisa que “ não é num qua
dro rígido de instituições, que consagram o êrro e a injusti
ça no todo social, que instituições especializadas podem pre
encher sua função” .45 Uma sociedade fundada na obrigação,
para o trabalhador, de vender sua fôrça de trabalho e de exe
cutar um trabalho embrutecedor para obter os bens de sub
sistência necessários para a sua sobrevivência não é um “ qua
dro rígido que consagra o êrro e a injustiça” ? Como se pode
dar ao trabalhador, nesse quadro, “ o sentimento de que êle
43 Bendix classifica aliás justamente a teoria das “human relations” na

categoria mais geral de “ a ideologia dos empresários” (diríamos antes:
a ideologia capitalista no que concerne à empresa). Seria fácil demons
trar que a evolução dessa ideologia, no curso de um século, reflete não
somente a evolução da estrutura da empresa capitalista, mas ainda e so
bretudo a evolução das relações de fôrça entre burguesia e proletaria
do. Nada é mais revelador a êsse propósito que a transformação do puri
tanismo altivo ou do darwinismo social da época de onipotência capi
talista em uma defesa hipócrita em favor da associação Capital-Traba-
lho.
44 Vanee Packard, The Hidden Persuaders, Pocket-Book, Nova York,
1958. Se um Wright Mills teme o desenvolvimento de uma indiferença
diante da alienação ( The Marxists, pág. 113), Bloch-Lainé sublinha,
com mais realismo, a propósito dessa mesma alienação, ao menos seu
aspecto mais tocante ( a ausência de poder operário nas empresas): "A
calma é enganadora. Ela recobre muitas insatisfações particulares, pron
tas a acender revoltas ao primeiro enfraquecimento da conjuntura geral”
( Pour une reforme de VEntreprise, pág. 2 5 ). Ver no capítulo I algumas
fontes bibliográficas sôbre o estado de espírito da classe operária.
45 “Aliénation et Création collective” , pág. 44.
participa de uma criação coletiva” , ou "a ocasião e os meios

de tomar consciência de si” durante seus lazeres? N o seio do
modo de produção capitalista, isso não seria senão engano
grosseiro. A realização dêsse programa reclama a derrubada
da sociedade capitalista. Mas, a partir dêsse momento, o pro
grama de Perroux deveria conhecer uma singular expansão.
Não se trataria mais de dar ao trabalhador o “ sentimento”
de participar de uma criação coletiva, mas de fazer dêle um
criador efetivo. N ão se trataria mais de lhe dar a ocasião e
os meios de "tomar consciência de si” nos seus lazeres, mas
a ocasião dêle próprio se realizar por uma criação livre sem
coação exterior. N ão se trataria mais somente de deixar-se
desenvolver "zonas benfazejas” de “ curiosidade desinteres
sada” , mas de chegar a uma autogestão integral dos homens,
em tôdas as esferas da atividade social.
Porque aí está a chave da desalienação definitiva. Ela
é função da abolição do trabalho (n o sentido em que Marx e
Engels o entendem na Ideologia Alemã)™ ou, se se quiser,
da substituição do trabalho mecânico e esquemático por um
trabalho realmente criador, e que não é mais trabalho no sen
tido tradicional da palavra, que não tem mais por finalida
de “ ganhar a vida” , que não chega mais a que se perca a
vida para assegurar a existência material, mas que se tornou
a atividade criadora universal do hom em.47
Uma crítica das concepções apologéticas da burguesia e
da burocracia nos leva assim à visão grandiosa da sociedade
sem classes que Marx evocou nos Grundrisse, e que repro
duz, num plano mais elevado, porque alimentado com conhe
cimento científico e com uma demonstração sócio-econômica
coerente, a visão análoga que êle já havia esboçado nos M a
nuscritos de 1844 e na Ideologia Alemã.
16 K. Marx, Fr. Engels, D ie deutsche Ideologie, págs. 70, 78, 222, 228.
47 Cf. Georg Klaus: “ A fim de desenvolver tôdas as potencialidades
criadoras do homem, é necessário libertá-lo amplamente da obrigação
de fornecer trabalho esquemático. . . ” “ A cibernética e a automação são
as condições técnicas dessa situação (comunista), porque permitem ao
homem se libertar de todo trabalho esquemático não-criador.. . Elas
lhe darão sobretudo o tempo de uma formação científica e técnica uni-
versál, isto é, as condições de um trabalho verdadeiramente criador no
nível atual da produção” ( Kybernetik in philosophischer Sicht, Dietz-
Verlag, Berlim, 1965, págs. 457, 4 6 4 ).
DESALIENAÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 209
E é na transformação da teoria da alienação de uma

concepção antropológica, metafísica, e resignada, em uma
concepção histórica, dialética e revolucionária, que reside em
resumo tôda a obra econômica gigantesca que M arx realizou
entre sua primeira leitura dos economistas clássicos em 1843-4
e a redação dos Grundrisse em 1857-8.
Podemos assim concluir respondendo a uma questão que
não deixou de ser discutida pelos comentadores de M arx:
aquela que concerne à natureza específica de M arx como eco
nomista. Duas teses se encontram uma em face da outra. Há
de um lado aqueles que como M . Rubel ou, numa medida
menor, R . P . Bigo, contestam na realidade que M arx te
nha feito obra de economista, afirmam que é por uma “ intui
ção genial” 48 que êle teria formulado suas teorias fundamen
tais, ou dizem mesmo mais claramente: "M arx não será de
maneira alguma o promotor de uma nova teoria econômica,
mas um dos pioneiros da Sociologia científica.” 49
Há, por outro lado, aqueles que admitem, como o Profes
sor James, que Marx foi o maior economista do século X IX ,50
ou como Jean Marchai, que êle foi o economista que permitiu
à ciência econômica obter “ a grande visão de uma evolução
imanente dos processos econômicos” . 51
Na nossa opinião, Marx respondeu antes a uns e a ou
tros numa definição de seu método que constitui ao mesmo
tempo uma crítica do método de Lassalle: "Êle (Lassalle)
aprenderá às suas custas que é bem diferente levar uma ciên
cia pela crítica ao ponto em que se pode representá-la dialè-
ticamente, e aplicar um sistema abstrato, acabado, de lógica
partindo do pressentimento de semelhante sistema.” 52 E
48 R. P. Bigo, Humanisme et Economie Politique chez K. Marx, págs.

36-7. A tese de Rubel sôbre o caráter ético da obra de Marx tinha sido
formulada desde 1911 por Karl Vorlander em Kant und Marx, Mohr,
Tiibingen, pág. 293. Ela a havia implicado numa controvérsia célebre
com Max Adler.
49 M . Rubel, Karl Marx — Essai de biographie intellectuelle, pág. 12.
50 Emile James, Histoire sommaire de la pensée économique, pág. 167.
61 Jean Marchai, D eux Essais sur le Marxisme, pág. 80. Ver também
Ernest Teilhac: “ Marx, em seguida aos economistas clássicos, entendia
colocar-se, estritamente, na ordem econômica, formular uma teoria pro
priamente econômica, fazer obra de economista” ( L’Economie politique
perdue et retrouvée, pág. 106).
52 Briefwechsel zvoischen Fr. Engels und K. Marx 1844-1883, vol. II,
pág. 243.
desde os Manuscritos de 1844 êle tinha incluído a seguinte

advertência na Introdução: “ Não tenho a oferecer ao leitor
habituado com a Economia Política a segurança de que os
meus resultados foram ganhos por uma análise fundada num
estudo consciencioso, critico, inteiramente empírico, da E co
nomia Política. ” 53
Marx partiu da vontade de uma crítica de conjunto da
sociedade burguesa, tomada na sua totalidade. Isso o levou
a formular algumas leis gerais sôbre a evolução de tôdas as
sociedades humanas. Uma dessas leis é o fato de que as re
lações de produção constituem de alguma maneira “ o siste
ma anatômico” da sociedade. Para poder formular essa lei
de maneira eficaz, êle teve de começar por se apropriar de
todos os dados empíricos da ciência econômica de sua época
(assim como de muitos dados de outras Ciências Huma
n a s ) .54 Para bem conduzir a obra crítica total em relação à
sociedade burguesa, êle teve, por outro lado, de aprofundar
a história das doutrinas econômicas,55 cujo desenvolvimento
segue uma lógica interna, mesmo se ela é determinada em úl
tima análise pela evolução sócio-econômica no seu conjunto.
Essa dupla obrigação o levou a se ocupar da matéria da ciên
cia econômica como economista dotado de uma consciência
particular da impossibilidade de separar essa ciência econô
mica das outras Ciências Humanas.56 Marx não pôde pois
53 K. Marx, Fr. Engels, Kleine Ökonomische Schriften, pág. 42.

84 “ Marx se refere sempre ao conjunto dos dados empíricos, à intuição
socialmente realizada” (E . I. Ilenkov, La Dialettica deli’astratto e dei
concreto nel Capitale di Marx, pág. 13).
65 “ O pesquisador deve sempre se esforçar por encontrar a realidade
total e concreta, mesmo se êle sabe não poder aí chegar senão de uma
maneira parcial e limitada, e por isso, integrar, no estudo dos fatos so
ciais, a história das teorias sôbre êsses fatos, e, por outro lado, ligar o
estudo dos fatos de consciência à sua localização histórica e à sua infra-
estrutura econômica e social” (Lucien Goldmann, Sciences sociales et
Philosophie, pág. 18).
56 “A introdução das noções de estrutura e de sistema parece ser o
único meio que a ciência encontrou até aqui para lançar uma ponte en
tre as duas ordens de pesquisas, freqüentemente separadas: a pesquisa
histórica e a análise teórica” (André Marchai, Systèmes et structures
économiques, PUF, Paris, 1959, pág. 11). Foi precisamente Marx quem
primeiro conseguiu lançar essa ponte entre a história e a análise econô
mica, graças ao emprêgo de categorias históricas para a análise, que
DESALIEN AÇÃO OU A L IE N A Ç Ã O IN E V IT Á V E L ? 211
ser “ um dos pioneiros da Sociologia científica” senão na me

dida em que êle fêz obra autônoma de economista. Sem suas
descobertas próprias como economista, tôda a sua teoria so*
ciai teria conservado um caráter essencialmente utópico, vo-
luntarista e “ filosófico” no sentido negativo do têrm o.57 N ão
é senão graças a suas descobertas econômicas que êle pôde
realizar o que êle mesmo considerou como a obra maior de
sua vida: c/ar um fundamento científico à aspiração e a luta
socialistas do proletariado: "O pensamento dialético.. . torna
compreensível a simultaneidade da objetividade dos conheci
mentos das Ciências Sociais e das posições políticas que se
impõe àquele que é por elas penetrado no processo social.” 58
É impossível dissociar em M arx o sociólogo do revolu
cionário, o historiador do economista. M as êle não pôde ser
eficazmente, isto é, cientificamente, sociólogo, historiador e
sobretudo revolucionário senão porque foi economista, senão
porque subverteu a ciência econômica por meio de descobertas
das quais quisemos seguir passo a passo a gênese, neste es
tudo. Êsse trabalho realizado, o Capital era um fato; não fal
tava senão escrevê-lo.
permitem aliás aí introduzir as noções de estrutura e de sistema recla

madas por André Marchai.
57 Também Karl Korseh ( Marxisme et Philosophie, Les Editions de
Minuit, Paris, 1964) se engana quando, movido pelo desejo de resta
belecer a unidade entre a teoria e a prática na doutrina de Marx, e de
defender a significação revolucionária contra epígonos reformistas, acaba
por contestar o caráter objetivamente científico da análise econômica de
Marx e não vê aí mais do que “ a expressão teórica de um processo re
volucionário” (pág. 103). Para poder formular de maneira teoricamen
te válida, isto é, eficaz, a análise da luta de classes no regime capita
lista, e a marcha para a derrubada revolucionária do Capital, êle devia
primeiro se apropriar empiricamente de todos os dados das ciências hu
manas e efetuar sua crítica, a superação científica. O próprio Marx mui
tas vêzes definiu dessa maneira sua obra para que se possa hoje desvir
tuar o sentido e contestar seu valor científico objetivo, independente
mente da “ paixão revolucionária” que o animou tôda vida e do objetivo
revolucionário que êle constantemente procurou atingir.
58 Max Adler, Marxistische Probleme, Dietz Nachfolger, Stuttgart, 1922,
pág. 59.

A Formacao Do Pensamento Economico de Karl Marx Enest Mandel PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Formacao Do Pensamento Economico de Karl Marx Enest Mandel PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ERN EST M A N D E L

La Formation de la Pensée Economique de Karl Marx

Traduzido da primeira edição, publicada em 1967, por

© 1967 by Librairie François Maspero

Direitos para a língua portuguesa adquiridos por

1. Da Crítica da Propriedade Privada à Crítica do

Da Crítica da Propriedade Privada à

Marx e Engels não seguiram o mesmo caminho para

Se M arx desenvolveu quase sozinho tôda a parte eco­

ou um papel desprezado, na historiografia, representam pelo menos no

hegeliana do Estado, pela descoberta da existência das clas­

7 D . I . Rosenberg, D ie Entwicklung der ökonomischen Lehre von

como uma verdadeira filosofia do trabalho. “ Abordando a

dendo ao desenvolvimento econômico um lugar central na explicação

Isto é, que desde que êle aborda um problema político coe­

12 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I , 1, 1, págs. 281-2.

quais o jovem M arx fará o balanço de dois movimentos ■—■

16 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 1, 1, pág. 498. Günther Hillmann afir­

datas que se completou uma evolução política que será de­

18 Paul Kági, op. cit., págs. 140-147. Na sua pesquisa engenhosa do

pode ser modificada senão pela prática. 21 Ora, se “ a arma da

21 Esta idéia provém incontestàvelmente de Hess, cuja “ Philosophie der

ilo comunismo. Seu comunismo é ainda um comunismo essen­

25 K. Marx, Fr. Engels, m f .c a , I, 1, 2, págs. 444-6, 449.

naram-se comunistas de um ponto de vista filosófico, racio­

27 New Moral World, 4 de novembro de 1843, em m eca , I, 2, pág. 436.

vcu na sua introdução às Révélations sur le procès des Com o-

Página 31 na edição de Mehring. É preciso aproximar dessa impres­

uma classe minoritária da sociedade, e que a livre concorrên­

ss íbid., págs. 387-8.

preendente na sua brevidade e na capacidade do jovem autor

3" Ibid., págs. 391-396.

Essa concepção foi submetida a um exame crítico, no curso

40 C f. principalmente Franz Fanon, Les Damnés de la terre, págs.

Crítica da Filosofia do Direito —• êste papel revolucionário é

42 Fr. Engels: “ Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen

N ão há como contestar a capacidade revolucionária do

43 Cf. Léon Trotsky, D ie russische Revolution 1905, 2.a edição, Viva,

trial e o grau de consciência de classe,*5 seja que êles consi­

45 Cf.: “Êle (M arx) parece acreditar que a consciência de classe é uma

sibilidade de assegurar ou de paralisar a produção no seu

Da Condenação do Capitalismo à Justificação

Foi no curso de seu exílio parisiense que Marx se lançou

1 Maximilien Rubel, Karl Marx, Essai de biographie intellectuelle, Pa­

Êsse estudo da Economia Política, assim como a colabora­

extenso, mas se encontram resumidas em K . Marx, Fr. Engels, m e g a ,

cio-econômico aprofundado. Desde a sua Introdução à Crítica

ção materialista da dialética do trabalho foi pressentida por Schelling

instrumento de alienação, para chegar às relações de alienação

Seguindo a lógica de urna crítica da propriedade privada

13 K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökonomische Schriften, pág. 46 ( Zur

vez ao desemprêgo e à baixa dos salários.14 Vê-se, nesse es­

enquanto tal possa ser conduzida com eficácia. 18 Aqui também,

18 Ibid., págs. 92-3.

cada nôvo produto é um nôvo elemento potencial de engano

21 Num pequeno romance intitulado muito a propósito Les Choses,

23 Ibid., págs. 157-160.

Ele não apreendeu ainda o que havia de racional na teoria

25 Dois exemplos: na pág. 128 da edição de Mehring, Marx afirma

"o primeiro exame crítico, e éste o primeiro exame resoluto,

28 Ibid., pág. 127. É interessante comparar essa opinião com aquela

nomenológica” do desenvolvimento histórico-social para uma

29 Emílio Agazzi: “ La formazione delia metodologia di Marx” , em

Se M arx desenvolveu quase sozinho tôda a parte eco

hegeliana do Estado, pela descoberta da existência das clas

Isto é, que desde que êle aborda um problema político coe

16 K. Marx, Fr. Engels, m e g a , I, 1, 1, pág. 498. Günther Hillmann afir

datas que se completou uma evolução política que será de

ilo comunismo. Seu comunismo é ainda um comunismo essen

naram-se comunistas de um ponto de vista filosófico, racio

Página 31 na edição de Mehring. É preciso aproximar dessa impres

uma classe minoritária da sociedade, e que a livre concorrên

trial e o grau de consciência de classe,*5 seja que êles consi

1 Maximilien Rubel, Karl Marx, Essai de biographie intellectuelle, Pa

Êsse estudo da Economia Política, assim como a colabora

vez ao desemprêgo e à baixa dos salários.14 Vê-se, nesse es

ços. Mas a oferta e a procura não se equilibram senão ex

troca privada dos produtos de trabalho individual é precisamente o va

e que o socialismo seria não a supressão da produção mercan

Quanto aos Grundsätze des Kommunismus e ao Manifes

O valor da mercadoria é determinado pelo tempo de tra

18 Nos escritos de 1846-8, Marx e Engels não distinguem ainda o tem

mínimo, durante os períodos de crise e de desemprego ma

nesse sentido de que a quantidade de mercadorias que o ope

24 K. Marx, “ Arbeitslohn” , em K. Marx, Fr. Engels, Kleine ökono

nascimento da grande indústria, essas proporções exatas de

Daniel Guérin, que tenta reabilitar Prouclhon como “ pai da autoges

duzir uma concorrência tanto mais tenaz contra os capitalis

seu caráter amplamente a-histórico; sua incapacidade de com

Entre o M anifestó Comunista e a N eue Rheinische "Zei

Depois de ter forjado e aperfeiçoado a doutrina comu

2 Num estudo apaixonante. Roman Rosdolsky demonstrou que a con

4 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue — Mai bis Oktober” , em Neue Rheinis

9 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue” , em Neue Rheinische Zeitung — Po

12 K. Marx, Fr. Engels: “ Revue — Mai bis Oktober” , em N eue Rhei