A função de julgar e a forma do juízo

“[S]e há uma distinção a ser feita entre função e forma do juízo no uso de Kant dos
termos, deve ser uma distinção entre um ato governado por regras de combinar
representações (a função de julgar) e seu resultado (a forma do juízo, ou seja, as
maneiras pelas quais os conceitos são ordenados em um juízo – uma proposição). Em
A70/B95, Kant escreve: “Se abstraímos de todo o conteúdo de um juízo e consideramos
a mera forma do entendimento [verstandesform] nele, descobrimos que a função do
pensamento no juízo pode ser trazida sob quatro títulos, cada um deles contendo três
momentos sob ele. A68/B93: “chamo a função de unidade do ato de ordenar
representações distintas sob uma representação comum.”” LONGUENESSE: 2005, p.
19, nota 5.
“O que Kant está descrevendo são modos universais de ordenar nossas representações,
quaisquer que sejam os processos empiricamente determinados pelos quais esses
ordenamentos ocorrem. Consistem em subsumir individuais sob conceitos e subordinar
conceitos inferiores (menos gerais) a conceitos superiores (mais gerais). Essas
subsunções e subordinações são elas mesmas estruturadas de maneiras determinadas, e
cada maneira específica na qual elas são estruturadas constitui uma especificação da
“função” definida acima. Curiosamente, a introdução do termo “função” na seção um do
capítulo do Leitfaden para descrever o emprego lógico do entendimento já está abrindo
espaço para o que será o argumento central da dedução metafísica das categorias:
“A mesma função, que dá unidade a diferentes representações em um juízo, também dá
unidade à mera síntese de diferentes representações em uma intuição, que, expressa
universalmente, é chamada de conceito puro do entendimento.” (A79 / B104-5)
A “função” em questão é, desde o início, caracterizada como uma função de julgar. Isto
é porque não podemos fazer nenhum outro uso de conceitos do que subsumir
individuais sob eles, ou subordinar conceitos inferiores sob conceitos superiores, ou
seja, formar juízos (pensamentos). Sendo assim, a “unidade da ação” ou função pela
qual adquirimos conceitos resulta em juízos que têm uma forma determinada (um modo
determinado de combinar os conceitos que eles unem).
Há, portanto, uma correspondência exata entre as funções (“unidade da ação de ordenar
diferentes representações”), que o entendimento exerce no juízo e as formas dos juízos
que resultam das funções. Ao contrário das funções, as formas são manifestas na
expressão linguística dos juízos.
(nota 24, p. 94) Na lógica de Jäsche, Kant se opõe à distinção que é usual nos manuais
de lógica de seu tempo, entre juízos e proposições, segundo a qual os juízos são meros
pensamentos, enquanto proposições são pensamentos expressos na linguagem. Tal
distinção está errada, diz ele, pois sem palavras “simplesmente não se pode julgar”
(AAix, p. 109). Em vez disso, ele distingue juízo e proposição como juízo problemático
versus assertórico (ibid.). Mas, de fato, com algumas exceções, Kant usa o termo
“juízo” para se referir a todos os três tipos de juízo modalmente qualificados
(problemático, assertórico, apodítico). Note também que em seu uso, “juízo” refere-se,
por um lado, ao ato de julgar, por outro lado, ao conteúdo do ato (o que chamaríamos de
proposição). Isso é consistente com o fato de que a função de julgar encontra expressão

1
em uma forma de julgamento (inseparavelmente pertencente ao pensamento e à
linguagem).” LONGUENESSE: 2005, pp. 93-4.
• A forma lógica básica de um juízo é a forma categórica (ou a forma sujeito-predicado)
monádica Fs são Gs.
• A qualidade dos juízos – “nos juízos afirmativos, o sujeito é pensado sob a esfera de
um predicado” (a extensão do conceito-sujeito está incluída na extensão conceito-
predicado); “nos negativos, o sujeito é posto fora (ausser) da esfera do predicado” (a
extensão do conceito-sujeito é excluída do conceito-predicado) Lógica de Jäsche (Ak
103). Os juízos afirmativos têm a forma “Fs são Gs” ou “é o caso que Fs são Gs”. Os
juízos negativos têm a forma “não Fs são Gs”.

A tábua kantiana dos juízos

Isso explica porque Kant conclui a seção um com esta sentença: “As funções do
entendimento podem, portanto, ser encontradas se pudermos apresentar completamente
as funções da unidade nos juízos” (A69/B94). Se o entendimento como um todo nada
mais é que uma Vermögen zu urteilen, a identificação da totalidade das funções
(“unidades do ato”) do entendimento equivale a nada mais e nada menos do que a
identificação da totalidade das funções presentes no julgar, que por sua vez se
manifestam por meio de formas linguisticamente explícitas de juízos. Kant acrescenta:
“Que isso pode ser facilmente realizado será mostrado na próxima seção.” A “próxima
seção” é a seção que expõe (como o título indica) “a função lógica do entendimento em
juízos”, apresentando uma tábua de formas lógicas de juízos.
Mas é claro, mesmo se concedermos a Kant que ele justificou sua declaração de que “o
entendimento como um todo é uma capacidade de julgar”, isso por si só não é suficiente
para justificar a tábua que ele apresenta. Como a tábua é justificada?
A explicação de Kant da função de julgar decisivamente ilumina a tábua que ele então
passa a expor. Primeiro, se a forma canônica de juízo é uma subordinação de conceitos
(como nos dois exemplos analisados acima), então essa subordinação pode ser tal que
toda ou parte da extensão do conceito-sujeito é incluída na extensão do conceito-
predicado: isso nos dá a quantidade de juízos, especificados como universais ou
particulares. Além disso, a extensão do sujeito pode ser incluída ou excluída da extensão
do conceito de predicado. Isso nos dá o título da qualidade, especificado como juízo
afirmativo ou negativo. A combinação destes dois títulos e suas especificações fornece o
clássico “quadrado das oposições” aristotélico: os juízos universal afirmativo, universal
negativo, particular afirmativo, particular negativo.
Em cada um desses dois primeiros títulos, no entanto, Kant acrescenta uma terceira
especificação, que não pertence ao quadrado aristotélico de oposições: o juízo singular
sob o título da quantidade, o juízo “infinito” sob o título de qualidade. Em ambos os
casos, ele explica que essas adições não pertenceriam a uma “lógica pura geral”
estritamente falando. No que diz respeito às formas de juízo relevantes para as formas
de inferência silogística, um juízo singular pode ser tratado como um juízo universal,
em que a totalidade da extensão do conceito sujeito é incluída na extensão do conceito

2
predicado. Similarmente, um juízo infinito (no sentido de Kant: um juízo no qual o
predicado é prefixado por uma negação) é do ponto de vista lógico um juízo afirmativo
(não há negação anexada à cópula). Mas essas duas formas pertencem a uma tábua
voltada para expor as maneiras pelas quais nosso entendimento vem a ter conhecimento
de objetos. Nesse contexto, existe toda a diferença no mundo entre um juízo pelo qual
afirmamos o conhecimento de apenas uma coisa (juízo singular) e um juízo pelo qual
afirmamos o conhecimento de um conjunto completo de coisas (juízo universal). Da
mesma forma, existe toda a diferença no mundo entre incluir a extensão de um
conceito-sujeito naquela de um conceito-predicado determinado, e localizar a extensão
de um conceito-sujeito na esfera indeterminada que está fora da esfera limitada de um
dado predicado. (ver A72-3/B97-8, onde Kant distingue os juízos infinitos dos juízos
afirmativos e negativos). Agora é significativo que Kant acrescente, em benefício de sua
investigação transcendental, as duas formas de juízo singular e “infinito” às formas que
compõem o quadrado clássico das oposições. Isto mostra que, se as formas lógicas
servem como um “fio condutor” para a tábua das categorias, o objetivo de criar uma
tábua das categorias determina a configuração da tábua de formas lógicas.
Isso é ainda mais aparente, sugiro, se considerarmos o terceiro título, o da relação. Em
primeiro lugar, deve-se notar que este título não existe em nenhuma das listas de juízos
apresentados nos manuais lógicos com os quais Kant estava familiarizado. 1 Por outro
lado, os três tipos de relação nos juízos (relação entre um predicado e um sujeito em um
juízo categórico, a relação entre um consequente e um antecedente em um juízo
hipotético, relação entre as especificações mutuamente exclusivas de um conceito e
aquele conceito em um juízo disjuntivo) determinam os três tipos principais de
inferências, de um categórico, um hipotético, ou um disjuntivo em uma premissa maior.
Isto está de acordo com o que emergiu como a tese mais importante da seção um: o
entendimento como um todo, caracterizou-se como uma Vermögen zu urteilen, porque
na função de julgar como tal estavam contidas as outras duas funções do entendimento:
adquirir e usar conceitos e formar inferências. Sendo assim, é natural incluir em uma
tábua de formas lógicas do juízo a intenção de expor as características da função de
julgar as três formas de relação que governam as três formas principais de inferência
silogística.
Ainda assim, como muitos comentadores observaram, é um tanto surpreendente ver
Kant incluir como igualmente representativo de formas de juízo que governam formas
de inferência, a forma categórica que é a preocupação quase exclusiva do silogismo
aristotélico, e as formas hipotéticas e disjuntivas que encontram proeminência apenas
com os estoicos. Isso não contradiz a afirmação (reconhecidamente chocante) de Kant
de que a lógica “não conseguiu dar um único passo adiante” desde Aristóteles (Bviii)?

1 Os primeiros lógicos modernos tipicamente distinguem entre proposições simples e compostas, e sua
lista de proposições compostas inclui muito mais além dos juízos hipotéticos e disjuntivos de Kant. Mais
importante, a distinção entre proposições “simples” e “compostas” coloca o juízo categórico de Kant de
um lado, e os juízos hipotéticos e disjuntivos de Kant do outro lado da divisão. Somente Kant inclui
juízos categóricos, hipotéticos, disjuntivos sob um mesmo título, o da relação. Para mais detalhes sobre as
primeiras listas modernas de proposições, ver KCJ, p. 98, n. 44. Note que Kant usa principalmente o
termo “juízo”' para se referir ao conteúdo do ato de julgar (um ato que também é chamado de “juízo”'),
mas ele às vezes insiste que quando o juízo é assertórico, ele deveria ser chamado uma proposição. Veja
Logic, xx30-3, AAix, pp. 109, 604-5.

3
Penso que há duas respostas para essa questão. A primeira é histórica: as formas de
inferência hipotética e disjuntiva (modus ponens e tollens, modus ponendo tollens e
tollendo ponens) são mencionadas brevemente por Aristóteles, desenvolvidas por seus
seguidores (especialmente Galeno e Alexandre de Afrodisias), e presentes na tradição
aristotélica como Kant o sabia. A segunda resposta é sistemática: ela nos leva de volta à
observação que fiz anteriormente. A tábua de Kant não é apenas uma tábua de formas
lógicas. É uma tábua de formas lógicas motivadas pela análise inicial da função de
julgar e pelo objetivo de expor quais aspectos da “unidade do ato” (a função) são
relevantes para o nosso eventual conhecimento de objetos. A esse respeito, certamente é
surpreendente que Kant tenha desenvolvido a visão de que no “conhecimento mediado
de um objeto”, isto é, no juízo, não apenas predicamos um conceito de outro conceito e,
portanto, de todos os objetos que caem sob o último (juízo categórico), mas também
predicamos um conceito de outro conceito e, portanto, de todos os objetos que caem sob
este último, sob a condição adicional de que alguma outra predicação seja satisfeita
(juízo hipotético); e pensamos que tanto as predicações categóricas e predicações
hipotéticas no contexto de um espaço conceitual unificado e, tanto quanto possível,
especificado (expresso em um juízo disjuntivo). Essas condições adicionais para a
predicação (e, portanto, para conhecer objetos sob conceitos) encontram sua
importância total quando relacionadas às categorias correspondentes, como veremos em
breve.
O quarto título da tábua é o da modalidade. Kant explica que este título “não contribui
nada para o conteúdo do juízo (pois além da quantidade, qualidade e relação não há
nada mais que constitua o conteúdo de um juízo), mas concerne apenas ao valor da
cópula em relação ao pensamento em geral” (A74 / B100). A formulação é um pouco
surpreendente, já que afinal de contas nenhum dos outros títulos deveria ter algo a ver
com conteúdo: eles deveriam apenas caracterizar a forma dos juízos, ou as maneiras
pelas quais os conceitos eram combinados em juízos, qualquer que fosse o conteúdo
desses conceitos. Mas o que Kant provavelmente entende aqui é que a modalidade não
caracteriza mais nada, mesmo com relação a essa forma. Uma vez que a forma de um
juízo é completamente especificada quanto à sua quantidade, qualidade, relação, o juízo
ainda pode ser especificado quanto à sua modalidade. Mas essa especificação não diz
respeito ao juízo individualmente, mas sim à sua relação com outros juízos, dentro da
unidade sistemática de “pensar em geral”. Assim, um juízo é problemático se pertence,
como antecedente ou consequente, a um juízo hipotético; ou se expressa uma das
divisões de um conceito em um juízo disjuntivo. É assertórico se funciona como a
premissa menor em uma inferência hipotética ou disjuntiva. É apodítico (mas apenas
condicionalmente) como a conclusão de uma inferência hipotética ou disjuntiva. Tal
caracterização da modalidade é surpreendentemente anti-Leibniziana, já que para
Leibniz a modalidade de um juízo teria dependido inteiramente do conteúdo do juízo
em si: se seu predicado é asserido de seu sujeito em virtude de uma análise finita ou
infinita do último. Note, portanto, que a caracterização da modalidade de Kant do ponto
de vista da lógica “pura geral” confirma que a última está interessada apenas com a
forma de pensamento, não com o conteúdo particular de qualquer juízo ou inferência.
Assim, a tábua, no final, é bastante simples: é uma tábua de formas de subordinação do
conceito (quantidade e qualidade) onde, para as distinções clássicas (universal e

4
particular, afirmativa e negativa), é adicionada sob cada título uma forma que permite
consideração especial de objetos individuais (juízo singular) e sua relação com um
espaço conceitual que é indefinidamente determinável (juízo infinito). E é uma tábua
onde juízos são tomados como possíveis premissas para inferências (relação) e são
levados a derivar sua modalidade de sua relação com outros juízos ou seu lugar em
inferências (modalidade).
A afirmação de Kant de que a tábua é sistemática e completa não é suportada por
nenhum argumento explícito. Esforços têm sido feitos por comentadores recentes para
extrair tal argumento da primeira seção do capítulo de Leitfaden, sendo o esforço mais
sistemático o de Michael Wolff. Mesmo ele, entretanto, reconhece que a justificativa
completa da tábua de formas lógicas de Kant vem apenas com a dedução transcendental.
De fato, em seus detalhes a tábua pode ter emergido apenas das meticulosas reflexões
de Kant sobre a relação entre as formas segundo as quais relacionamos conceitos a
outros conceitos, e assim a objetos (formas de juízos), e as formas segundo as quais
combinamos o múltiplo na intuição para que elas caiam sob esses conceitos. É um fato
notável que a primeira versão madura da tábua de formas lógicas de Kant não apareceu
em suas reflexões sobre a lógica, mas em suas reflexões sobre a metafísica. Isso parece
indicar que a busca por uma lista sistemática das categorias e uma justificativa de sua
relação com os objetos determinou o estabelecimento da tábua de formas lógicas de
juízo, tanto quanto a última serviu como fio condutor para a primeira.
Passo agora ao ponto culminante de todo esse argumento: o argumento de Kant para a
relação entre formas lógicas de juízo e categorias e sua tábua de categorias. 2
LONGUENESSE: 2005, pp. 96-100.

§§
• Kant considera que a lógica é uma “ciência das regras do entendimento.” Mas Frege
considera que a lógica é a ciência das relações objetivas de implicação entre os
pensamentos ou o que ele chama de “conteúdo julgável. 3

2 Logik Blomberg (1771) e a Logik Philippi (1772) fazem uma apresentação dos juízos que permanecem
mais próximoas do livro didático de Meier, que Kant usou em suas palestras sobre lógica, do que da
apresentação sistemática da primeira crítica. Veja AAxxiv – 1, pp. 273–9 e 461–5; Logic Blomberg, em
Lectures on Logic, pp. 220–5. Para uma ocorrência das duas tábuas em Lectures on Metaphysics do final
da década de 1770, ver Metaphysik L1, AAxxviii – 1, p.187. Mas veja também a Reflexão 3063 (1776-8),
em Reflexionen zur Logik, AAxvi, pp. 636-8. Para um relato mais completo das origens da tábua de Kant,
ver Tonelli, “Die Voraussetzungen zur Kantischen Urteilstafel in der Logik des 18. Jahrhunderts”, em
Friedrich Kaulbach e Joachim Ritter (eds.), Kritik und Metaphysik. Heinz Heimsoeth zum achtzigsten
Geburtstag (Berlim: De Gruyter, 1966). Também Schulthess, Relation und Funktion, pp. 11-12;
Longuenesse, KCJ, p. 77, n. 8; p. 98, n. 44.
3 Gottlob Frege, Begriffsschrift. Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprachen des reinen
Denkens, em Begriffsschrift undere Aufsätze (Hildesheim: Olms, 1964). Begriffsschrift, uma linguagem
formular do pensamento puro modelada sobre a aritmética, em Frege e Gödel: Two Fundamental Textos
in Mathematical Logic, ed. Jean van Heijenhoort (Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1970). As
referências de página serão para a edição em inglês. Sobre a distinção entre juízo e conteúdo judicável,
veja ibid., §2, p. 11: “Um juízo será sempre expresso por meio do sinal |—, que fica à esquerda do sinal,
ou a combinação de sinais, indicando o conteúdo judicável. Se omitirmos o pequeno traço vertical na
extremidade esquerda do horizontal, o juízo será transformado em uma mera combinação de ideias
[Vorstellungsverbindung], das quais o escritor não declara se reconhece que é verdade ou não.”

5
Contra o naturalismo que tendia a se tornar predominante nas visões da lógica do século
XIX, Frege defende uma distinção radical entre as condições subjetivas do ato de pensar
e seu conteúdo objetivo. A lógica, segundo ele, preocupa-se com a segunda, a psicologia
com a primeira. Apesar de sua intenção declarada de não misturar a lógica pura (=
formal) geral com a psicologia, Kant, segundo Frege, fica confuso ao afirmar que a
lógica lida com as regras que nós (seres humanos) seguimos ao pensar, e não com as leis
que conecta os pensamentos independentemente da forma como qualquer pensador ou
grupo de pensadores em particular pensa. Para ser justo com Kant, deve-se lembrar que
ele distingue a lógica da psicologia: ele sustenta que, ao contrário da última, a primeira
não se preocupa com a maneira como pensamos, mas com o modo como devemos
pensar. Mas essa distinção pode ter pouco peso para Frege, que quer libertar a lógica de
qualquer conotação mentalista, seja ela normativa ou descritiva.
De acordo com Frege, a subserviência de Kant ao modelo aristotélico tradicional da
lógica sujeito-predicado baseia-se nessa confusão. Pois o modelo sujeito-predicado
realmente tira sua guia da estrutura gramatical das sentenças na linguagem ordinária. E
a linguagem ordinária é ela mesma governada pelas intenções subjetivas e psicológicas
e pelas associações do falante dirigindo-se a um ouvinte. Mas, novamente, o que
importa para a lógica são as estruturas do pensamento que são relevantes para a
inferência válida, nada mais. Essas estruturas, para Frege, incluem as constantes lógicas
do cálculo proposicional (negação e condicional), a análise de proposições em função-
argumento em vez de sujeito-predicado e a quantificação.
No §4 da Begriffsschrift, Frege examina “o significado das distinções feitas com relação
aos juízos”. As distinções em questão são claramente as da tábua kantiana, que no
tempo de Frege se tornaram clássicas. Frege observa primeiro que essas distinções se
aplicam ao “conteúdo julgável” ao invés do próprio juízo. 4 Dito isto, ele retém como
relevante para a lógica a distinção entre os conteúdos judicáveis “universal” e
“particular” (os dois primeiros títulos de Kant da quantidade), mas deixa de fora o
“singular”. Ele retém a “negação” (o segundo título da qualidade de Kant, o juízo
negativo) e, portanto, a afirmação contrastante (que não precisa de qualquer notação
específica), mas deixa de fora os juízos infinitos. Ele declara que a distinção entre juízos
categóricos, hipotéticos e disjuntivos “parece-me ter apenas um significado gramatical”.
Enquanto isso, ele introduz sua própria notação de condicionalidade na próxima seção,
§5 da Begriffsschrift (mais sobre isso em um momento). Finalmente, ele insiste que a
distinção entre as modalidades assertórica e apodítica (que, por si só, caracteriza o juízo
e não apenas o conteúdo judicável) depende apenas de o juízo ser derivado de um juízo
universal tomado como uma premissa (o que tornaria o juízo apodítico), ou não (o que o
deixaria como uma mera asserção, ou juízo assertórico), de modo que essa distinção
“não afeta o conteúdo conceitual”. Frege presumivelmente entende que a distinção entre
juízos assertórios e apodíticos não precisam de uma notação particular na
Begriffsschrift. Quanto a uma proposição “apresentada como possível”, Frege considera
que seja uma proposição cuja negação não segue de uma lei universal conhecida, ou
uma proposição cuja negação asserida universalmente é falsa. Embora essa última

4 Vale a pena notar que Frege inverte a terminologia kantiana e chama de “proposição” o conteúdo
judicável e o “juízo” do conteúdo asserível, enquanto Kant reservou o termo “proposição” para o juízo
assertórico: ver acima, n. 18; Begriffsschrift, §2, §4. Estas são meras diferenças terminológicas, mas elas
precisam ser mantidas em mente para evitar confusões.

6
caracterização seja diferente da caracterização de juízos problemáticos feita por Kant
(como componentes em juízos hipotéticos ou disjuntivos), permanece que a visão de
modalidade de Frege é semelhante à visão de Kant, na verdade parece inspirada por ela.
Pois, como vimos, Kant pensa que a modalidade não diz respeito ao conteúdo de
qualquer juízo individual, mas apenas à sua relação com a unidade do pensamento em
geral. No entanto, Kant não pensa o que poderíamos chamar de visão “holística” da
modalidade a torna irrelevante para a lógica. Este ponto valeria a pena, mas não
podemos fazê-lo aqui.
Em suma, de acordo com Frege, é necessário reter da tábua kantiana apenas os dois
primeiros títulos de quantidade, os dois primeiros títulos de qualidade e o segundo título
de modalidade (asserção expressa pelo traço de juízo). Para esses, ele acrescenta seu
próprio operador de condicionalidade, o qual alguém poderia pensar ter uma
semelhança superficial com o juízo hipotético de Kant. No entanto, Frege deixa claro
que eles são realmente diferentes. Ele reconhece explicitamente, por exemplo, que seu
condicional não é o juízo hipotético da linguagem comum, que ele identifica com o
juízo hipotético de Kant. E ele afirma que o juízo hipotético da linguagem comum (ou o
juízo hipotético de Kant) expressa a causalidade. 5
No entanto, sua visão sobre esse ponto não parece ser completamente fixada, pelo
menos na Begriffsschrift, já que em outras partes deste texto ele insiste que a conexão
causal é expressa por uma condicionalidade universalmente quantificada. 6
Em qualquer caso, Kant não aceitaria nenhuma dessas declarações. Pois, como vimos,
ele diria que, embora o juízo hipotético exprima uma relação de Konsequenz entre
antecedente e consequente, essa relação não é por si só suficiente para definir uma
conexão causal. Quanto à quantificação universal de uma condicional, seria ainda
menos suficiente para expressar uma conexão causal, precisamente porque a
condicional não tem noção de Konsequenz. Assim, mesmo a discussão (muito breve) de
Frege sobre juízo hipotético e causalidade tem muito pouca relação com o tratamento
dado por Kant à questão.
Isso pode nos deixar com a queixa geral de Frege contra a tábua de Kant: a razão pela
qual essa tábua pode ter muito pouco a ver com as proposições de Frege é que ela é
governada por modelos de linguagem ordinária. Consequentemente, a abordagem
seletiva de Frege da tábua de Kant não consiste apenas em se livrar de algumas formas e
reter outras. Pelo contrário, é uma redefinição drástica das formas que são retidas (como
a condicional, a generalidade, a asserção conforme expressa pelo traço de juízo). E isso,
Frege pode exortar, é necessário purificar definitivamente a lógica do tom psicológico
que ainda existe em Kant. Mas, então, é preciso lembrar qual é o propósito da tábua de
Kant, em oposição ao propósito da escolha de Frege de constantes lógicas para seu
cálculo proposicional. Frege estabelece sua lista para que ele tenha a caixa de
ferramentas necessária e suficiente para expor padrões de inferência lógica, onde o valor
de verdade das conclusões é determinado pelo valor de verdade das premissas, e o valor
de verdade das premissas é determinado pelo valor de verdade de seus componentes
(verofuncionalmente). A lógica de Kant, por outro lado, é uma lógica de combinação de

5 Begriffsschrift, §5, p. 15.

6 Ibid., §5, p. 14; x12, p. 27.

7
conceitos como “representações gerais e refletidas”. E poderíamos dizer que a criação
de uma tábua de formas elementares para essa lógica deve nos ajudar a entender como
os próprios estados de coisas em virtude das quais as proposições de Frege representam
ou Verdadeiro ou Falso, são percebidos e reconhecidos como tais. De fato, sugiro que a
lógica proposicional verofuncional de Frege capta relações de co-ocorrência ou não-co-
ocorrência de estados de coisas que Kant não teria motivo para rejeitar, mas que para ele
ocuparia lugar secundário com respeito às relações de subordinação de conceitos que,
quando relacionados a intuições sintetizadas, nos permitem tomar consciência desses
estados de coisas e sua co-ocorrência em primeiro lugar.
O que dizer do desafio de Frege ao modelo sujeito-predicado do juízo e sua substituição
pelo modelo de função-argumento? 7 Aqui pode-se pensar que a lógica moderna das
relações (funções n-lugar) é antecipada pela lógica transcendental de Kant, que supera
as limitações de sua lógica “pura geral” ou “formal”. Pois a lógica transcendental não se
preocupa com meras subordinações de conceitos, mas com a relações matemáticas e
dinâmicas espaciotemporais por meio das quais objetos de conhecimento são
constituídos e individuados. De fato, o mais prolífico dos sucessores neo-kantianos de
Hermann Cohen, Ernst Cassirer, advogou o apelo a uma lógica de relações para capturar
a “lógica do conhecimento objetivo” kantiana ou a lógica transcendental. 8
Examinar essa sugestão nos levaria além do escopo do presente capítulo. Em qualquer
caso, dois pontos devem ser mantidos em mente. A primeira é que, de acordo com Kant,
as características relacionais das aparências estabelecidas pela lógica transcendental são
possíveis pela sintetização de intuições sob a orientação de funções lógicas do juízo
como ele as entende. Em outras palavras, a fonte das relações em questão é ela mesma
nada além das funções discursivas elementares (funções de subordinação-conceito)
expostas em sua tábua e sínteses orientadoras de variedades a priori espaciotemporais.
O segundo ponto a ter em mente é que, por mais frutuosa que seja uma formalização
dos princípios kantianos da lógica transcendental em termos de uma lógica
quantificacional moderna de relações, ela não realiza a tarefa que ele quer realizar com
sua lógica transcendental e sua consideração da natureza das categorias, que é explicar
como nosso conhecimento de objetos é possível em geral, e assim explicar porque
qualquer tentativa de uma metafísica a priori com fundamentos puramente conceituais
está fadada ao fracasso. LONGUENESSE: 2005, pp. 112-3

7 Ibidem, §9.
8 Veja Cassirer, Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Peter Schulthess defendeu a visão de que a ênfase
de Cassirer na natureza relacional da lógica transcendental de Kant, bem como sua ênfase na primazia
ontológica das relações, não das substâncias, concorda plenamente com a visão de Kant, incluindo sua
visão da lógica. Veja Schulthess, Relation und Funktion. Michael Friedman defendeu a relevância da
versão do neokantismo de Cassirer para a filosofia da ciência contemporânea: ver Michael Friedman, A
Parting of the Ways: Carnap, Cassirer e Heidegger (Chicago e La Salle, Ill .: Open Court, 2000),
especialmente CH. 6, págs. 87-110; e "Filosofia Transcendental e conhecimento a priori: uma perspectiva
neokantiana", em Paul Boghossian e Christopher Peacocke (eds.), Novos Ensaios sobre o Priori (Oxford:
Clarendon Press, 2000), pp. 367-84.