Revista Brasileira de Ensino de Fsica, vol. 18, no.

2, junho, 1996 89

E Possvel Reduzir a Din^amica a Cinematica ?

Antonio Jose Ornellas Farias e Jenner Barretto Bastos Filho
Departamento de Fsica
Universidade Federal de Alagoas
Cep 57072-970 Maceio - Alagoas - Brasil
Correio Eletr^onico: Ornellas@s.ufal.br
Correio Eletr^onico: Jenner@s.ufal.br
Trabalho recebido em 30 de outubro de 1995
Mostramos, com o exemplo da maquina de Atwood, que a equac~ao de Torricelli, que e
puramente cinematica, n~ao pode gerar nem a lei de movimento nem a lei de conservac~ao da
energia mec^anica total. Em outras palavras, a din^amica newtoniana n~ao pode ser reduzida
a cinematica. Deste modo, o conceito de massa, nesse contexto, n~ao e redutvel a relac~oes
espaco-temporais puras.

1. Introduca~o de Newton.
O problema a ser tratado neste artigo diz respeito
A palavra Reduc~ao tem sido usada nas ci^encias na- a possibilidade de reduc~ao da din^amica a cinematica.
turais e sociais e tambem em losoa da ci^encia[1;3] .
Uma possvel acepc~ao para esse termo e a seguinte: Se-
jam duas teorias T1 e T2 com abrang^encias respectiva-
mente 1 e 2. Se todos os problemas tratados e re-
solvidos dentro do universo de possibilidades, que cha-
maremos de abrang^encia 2, da teoria T2 forem com-
pletamente tratados e resolvidos pela teoria T1 de ab-
rang^encia 1 mas nem todos os problemas tratados e
resolvidos pela teoria T1 admitam tratamento pela te-
oria T2 , ent~ao conclumos que a teoria T2 esta incluida
na teoria T1 e que, por conseguinte, a abrang^encia 2 e
mais restrita que 1, e esta includa nesta. Como exem-
plo, diremos que todos os problemas que constituem o
universo de possibilidades da teoria de Newton podem
ser utilizados para resolver os problemas levantados pe-
las teorias de Galileu e de Kepler. As abrang^encias,
respectivamente, G e K das teorias de Galileu e de
Kepler s~ao mais restritas que a abrang^encia N da teo-
ria de Newton. A teoria de Newton inclui as teorias de
Galileu e de Kepler como casos particulares.
E importante ressaltar que a fsica de Galileu e a
astronomia de Kepler, s~ao ambas teorias puramente
espaco-temporais. O conceito de massa aparece a partir
Como sabemos, a din^amica newtoniana esta baseada
em tr^es pilares fundamentais que s~ao a massa, o espaco
e o tempo. Todas as formulas da din^amica newtoniana
podem ser escritas como uma combinac~ao dessas tr^es
grandezas fundamentais. A cinematica, por seu lado,
trata de variac~oes espaco-temporais puras. No con-
texto da cinematica, n~ao aparece o conceito de massa
As fsicas de Galileu e Descartes e a astronomia pre-
newtoniana eram doutrinas espaco-temporais nas quais
o conceito de massa estava ausente.
Tendo em vista o exposto acima, o nosso problema
pode ser colocado atraves da seguinte pergunta:
- E possvel formular uma din^amica na qual as mas-
sas possam ser descritas por relac~oes espaco-temporais
puras?
Alternativamente, o problema ainda pode ser for-
mulado atraves da pergunta:
- E possvel reduzir o conceito de massa ao de
espaco-tempo ?
Uma eventual reduc~ao da din^amica newtoniana a
cinematica implicaria no resultado segundo o qual a
massa newtoniana n~ao seria uma entidade aut^onoma e
independente.
90 A. J. Ornellas Farias e J. B. Bastos Filho

- Isso e possvel ?
O nosso trabalho constitui uma tentativa pe- Ecinetica = 12 mv2 (5)
dagogica de resposta a essa pergunta num contexto de
A quantidade (4) e totalmente convertida em energia
um exemplo particular. Tendo em vista o nosso obje-
de movimento no exato instante em que o corpo tiver
tivo, analisaremos em um primeiro momento o exemplo
percorrido uma dist^ancia h. Deste modo, teremos,
da maquina de Atwood; num segundo momento situa-
remos, de uma maneira mais ampla, o problema de que
trata o presente artigo, e nalmente, apresentaremos os mgh = 21 mv2 (6)
nossos comentarios conclusivos. Admitindo-se m uma quantidade nita n~ao nula, segue-
se da equac~ao acima que,
2. Cinematica e Din^amica
A famosa lei da queda livre de Galileu v2 = 2gh (7)
que e id^entico ao resultado cinematico (3). Dir-se-ia
h = 21 gt2 (1) que na passagem de (6) para (7) foi cortada a massa
e uma tal puramente espaco-temporal e portanto, pura- em ambos os membros de (6); seria atribudo a isso o
mente cinematica. A quantidade h representa o espaco papel \irrelevante" que a massa desempenharia a m
percorrido em queda livre durante o tempo t e g e a de que se obtenha (7), formula essa, que como vimos, e
acelerac~ao com a qual quaisquer corpos caem em queda puramente cinematica. A m de analisar se a frase an-
livre. Dimensionalmente temos, terior e correta, estudaremos a queda livre de um ponto
de vista da conservac~ao da energia mec^anica total
[h] = L
E = 12 mv2 + mgh = Const:
[t] = T
Para dois quaisquer instantes da queda t1 e t2, teremos
[g] = LT ;2
A derivac~ao de (1) em relac~ao ao tempo da 1 1
2 m(v1 ) + mgh1 = 2 m(v2 ) + mgh2
2 2

Cortando a massa que e fator comum a ambos os mem-

(dh=dt) = v = gt (2)
bros a equac~ao acima temos,
Substituindo o valor de t de (2) em (1), obtemos 1 [(v )2 ; (v )2 ] ; g(h ; h ) = 0
2 2 1 2 1
v2 = 2gh (3)
Como o processo de derivac~ao em (2) n~ao introduz
nenhuma grandeza que transcenda o domnio espaco-
temporal puro, o resultado (3) e puramente cinematico.
Como se sabe, o resultado (3) pode ser obtido
tambem a partir da din^amica. Efetivamente quando
um corpo de massa m estiver a uma altura h do solo
tera uma energia potencial em relac~ao a esse
Denotemos o subscrito 2 por nal, o subscrito 1 por
inicial Consideremos (h2 ; h1 ) = h a dist^ancia efetiva-
mente percorrida em queda livre; h2 e h1 s~ao tomados
em relac~ao a uma origem se bem que essa origem n~ao
seja importante pois, do ponto de vista da energia, o
que interessa e a variac~ao de altura e essa, independe
de origem arbitrada. Teremos ent~ao,
(Vnal )2 = (Vinicial )2 + 2gh (8)
Epotencial = mgh (4) Se o corpo desce em queda livre ao longo de um plano
Quando o corpo percorrer a dist^ancia h em queda livre, inclinado sem atrito, o papel da acelerac~ao anterior sera
adquirira uma energia cinetica desempenhado pela acelerac~ao a ao longo desse plano
Revista Brasileira de Ensino de Fsica, vol. 18, no. 2, junho, 1996 91

inclinado e o papel de h sera desempenhado pelo com- A velocidade nal no ponto B da Fig. 1 expressa pela
primento s ao longo do mesmo (Ver Fig. 1). Se  de- eq. (8) e a mesma velocidade nal no ponto B 0 da Fig.
nota o ^angulo do plano inclinado em relac~ao a vertical, 1 expressa pela eq. (10); de maneira analoga, as velo-
temos, cidades iniciais no ponto A da Fig. 1 s~ao as mesmas
scos = h gcos = a (9a) quer se trate da eq. (8) ou da eq. (10). No entanto, os
intervalos de tempo de queda ao longo de h e ao longo
ou alternativamente, de s s~ao, evidentemente, diferentes. Isso facilmente se
depreende das formulas de Galileu
hg = as (9b)
s = 12 a(tdescida no plano inclinado )2 (11)
Por um procedimento mutatis mutandis, tendo em vista
a equaca~o (9), a equac~ao (8) dara lugar a
h = 12 g(tqueda livre vertical )2 (12)
(Vnal )2 = (Vinicial )2 + 2as (10) Combinando as express~oes (11), (12), (9a) e (9b) temos,

tdescida no plano inclinado = tqueda livre vertical (cos);1 (13)

As express~oes (8) e (10) s~ao variantes da assim cha-
mada equac~ao de Torricelli Tal denotac~ao e uma home-
nagem ao cientista italiano Evangelista Torricelli (1609-
1647).
d
sar" a partir dela para a equac~ao da energia simples-
mente mediante a multiplicac~ao, em todos os termos
de ambos os membros, do par^ametro \irrelevante" cha-
mado de massa. Se isso fosse verdade, ent~ao poder-se-ia
reduzir a din^amica a cinematica. A armaca~o ultima
seria insolita e inusitada. No entanto, ela e, como mos-
traremos a seguir, manifestamente falsa. Efetivamente,
n~ao podemos concluir sobre reduc~ao de uma disciplina
teorica a outra simplesmente analisando um caso par-
ticular no qual apareca apenas uma unica massa que e
um fator comum a todos os termos de ambos os mem-
bros de uma dada equac~ao. No entanto, se encontrar-
mos apenas um unico contra-exemplo que deixe claro
que essa reduc~ao n~ao e possvel, isso nos basta para
concluirmos, denitivamente, pela irredutibilidade da
din^amica a cinematica. Em outras palavras, n~ao ha
necessidade alguma de levarmos a cabo, aqui, uma de-
Figura 1. A gura acima mostra um plano inclinado de monstrac~ao axiomatica e absolutamente geral de irre-
comprimento s e altura h; sua inclinac~ao em relac~ao a ver- dutibilidade. Um unico contra-exemplo e tudo o que
tical e dada pelo a^ngulo . Os efeitos dissipativos n~ao s~ao nos basta para demonstra-la denitivamente. E exata-
considerados.
mente nesse sentido que analisaremos um caso no qual
Poderia transparecer da equac~ao de Torricelli, nas estejam envolvidas duas massas distintas.
formas (8) e (10), as quais podem ser obtidas em um
contexto puramente cinematico, que seria possvel \pas-
92 A. J. Ornellas Farias e J. B. Bastos Filho

3. A maquina de Atwood
F = (M + m)a (15)
Nesta sec~ao mostraremos que no exemplo da
maquina de Atwood (Ver por exemplo refer^encia [4] com Igualando (14) a (15), teremos a equac~ao de movimento
duas massas m e M com M > m, a equac~ao de Torrice- do problema,
lli constitui somente o vnculo entre a lei de movimento
e a conservac~ao da energia mec^anica. O mero vnculo (M ; m)g = (M + m)a (16)
contudo e incapaz de implicar tanto a lei de movimento
Analisemos dois instantes arbitrarios dos movimen-
quanto a equac~ao da energia. Deste modo pode-se mos-
tos das massas m e M na maquina de Atwood (Fig. 3).
trar que a din^amica de Newton n~ao pode ser reduzida a
Essa analise sera feita no contexto da conservac~ao da
cinematica. Como consequ^encia, o conceito de massa
energia mec^anica total. Ela nos permite escrever
nesse contexto e n~ao eliminavel.
Como sabemos, a maquina de Atwood e constituda
por uma roldana xa de massa desprezvel e duas mas- (mv12 =2) + mgh1 + (MV12 =2) + MgH1 =
sas m e M que est~ao ligadas entre si por um o, tambem
de massa desprezvel, tal que n~ao e suceptvel de va- (mv22 =2) + mgh2 + (MV22=2) + MgH2 (17)
riar seu comprimento nem por encolhimento nem por
onde os ndices subscritos 1 e 2 se referem, respecti-
esticamento (Ver Fig. 2). E conveniente ressaltar que
vamente, as \fotograas" nos instantes 1 e 2; v1 e a
nas nossas considerac~oes n~ao est~ao envolvidos quaisquer
velocidade da massa m no instante 1 e h1 e a dist^ancia
efeitos dissipativos.
que nesse mesmo instante separa a massa m do ch~ao;
V1 e a velocidade da massa M no instante 1 e H1 e a
dist^ancia que no instante 1 separa a massa M do ch~ao;
v2, h2, V2 e H2 s~ao as quantidades correspondentes ao
instante 2 (Ver Fig. 3).

Figura 2. A gura acima exibe a assim chamada maquina

de Atwood, a qual e composta por uma roldana xa, su-
posta ter massa desprezvel, a qual conecta as massas m e
M ,(M > m) ligadas entre si por um o de comprimento
xo, tambem de massa desprezvel.
A forca motriz que, age sobre o sistema e Figura 3. A gura acima exibe duas \fotograas" ins-
tant^aneas relativas a dois momentos distintos do movimento
F = (M ; m)g (14) de massas na maquina de Atwood.
A equaca~o (14) admite interpretac~ao facil. Se as mas- Tendo em vista a hipotese do comprimento xo e
sas fossem iguais, F se anularia e por conseguinte a evidente que,
motricidade seria nula (F = 0):
Por outro lado, a forca resultante sobre o sistema
sera o produto da massa total pela acelerac~ao a que v1 = V1 v2 = V2 (18)
age sobre o sistema. Deste modo teremos, Substituindo (18) em (17), temos
Revista Brasileira de Ensino de Fsica, vol. 18, no. 2, junho, 1996 93

e um conceito aut^onomo e nesse contexto, n~ao re-

movvel.
mg(h1 ; h2 ) + Mg(H1 ; H2) = [(m + M)=2](v22 ; v12 )
(19)
Imediatamente a partir da Fig. 3 se depreende que,
h1 ; h2 = ;s H1 ; H2 = +s (20)
Substituindo (20) em (19), temos
(M ; m)gs = [(m + M)=2](v22 ; v12 ) (21)
O segundo membro de (21) mostra a variac~ao de ener-
gia cinetica sofrida pela massa total (m + M) entre os
instantes 1 e 2; essa massa e acelerada com acelerac~ao
a ao longo de s. De acordo com a formula de Torricelli
temos,
4. Palavras nais
A nossa motivac~ao para escrever este trabalho teve
origem numa constatac~ao na qual aparentemente uma
situac~ao cinematica poderia substituir uma situaca~o
din^amica, a menos de uma constante multiplicativa.
Neste caso particular, a equac~ao de Torricelli difere
da equac~ao que expressa a conservac~ao da energia
mec^anica total por um fator multiplicativo aparente-
mente \irrelevante" e assim, a din^amica n~ao ofereceria
nada mais que a cinematica ja oferece. Evidentemente,
em se tratando de um caso particular, n~ao se pode falar
de reduc~ao. A simples generalizac~ao para um problema
(v22 ; v12 ) = 2as (22)
Substituindo (22) em (21), obtemos a equac~ao de mo-
vimento (16).
Podemos resumir os nossos resultados assim
I. A equac~ao da conservac~ao da energia mec^anica to-
tal (17) adicionada a hipotese auxiliar segundo a
envolvendo dois corpos de massas distintas, e suciente
para mostrar que tudo o que foi dito acima, relativo ao
fator multiplicativo comum, deixa de se aplicar. Efeti-
vamente, como mostramos, a equac~ao de Torricelli n~ao
pode gerar nem a equac~ao de movimento nem a lei de
conservac~ao da energia mec^anica. A equac~ao de Torri-
celli e simplesmente um vnculo, se bem que um vnculo
importante. Podemos expressar isso de maneira me-
qual o o tem comprimento-xo (hipotese essa que
implica (18)) leva a equac~ao de movimento (16) se
a equac~ao de Torricelli (22) e valida.
II. Deste modo a equac~ao de Torricelli (22), que,
como sabemos, e puramente cinematica, e o mero
vnculo entre a conservac~ao da energia mec^anica
total (17) e a equac~ao de movimento (16).
III. A equac~ao de Torricelli n~ao pode, por si so, nem
gerar a equaca~o de movimento (16) nem a equac~ao
da conservac~ao da energia mec^anica total (17).
IV. Deste modo, desmorona o argumento ing^enuo (e
errado) segundo o qual se poderia gerar a partir
da equac~ao de Torricelli por mera multiplicac~ao
taforica: A equac~ao de Torricelli funcionando como um
vnculo, ou ainda em outras palavras, sendo uma ponte,
n~ao poderia implicar, por si so, nos dois pontos ligados
por ela. A situac~ao correta e justamente a inversa, ou
seja, e atraves dos dois pontos aqui representados por
(16) e (17) que podemos construir a ponte representada
pela equac~ao de Torricelli dada pela eq. (22).
Analisamos o problema da reduc~ao, provavelmente,
para o caso mais simples possvel: a din^amica e a ci-
nematica. Em geral, o problema da reduc~ao e muito
complicado. A tend^encia mais aceita nos dias de hoje
e que a complexidade e uma categoria inerente a cer-
tos sistemas naturais; tenta-los reduzir a combinaco~es
de fator comum \irrelevante" chamado massa, a
equac~ao da conservac~ao da energia mec^anica to-
tal. O exemplo da maquina de Atwood, que en-
volve duas massas distintas, mostra que o argu-
mento referido e manifestamente falso.
V. Tudo isso nos sugere enfaticamente que n~ao
podemos reduzir a din^amica newtoniana a ci-
nematica, ou seja, a considerac~oes meramente
espaco-temporais. Em outras palavras, a massa
de sistemas simples em diversos graus de diculdade
seria quimerico. Diramos que a epistemologia da com-
plexidade tem melhores perpectivas que uma epistemo-
logia reducionista, a qual contenta-se em apresentar o
real o reduzindo apenas um de seus aspectos. Ressal-
temos que, simplesmente reduzir o real a apenas um
de seus multiplos aspectos n~ao necessariamente e uma
coisa ma. Em muitos sentidos, a fsica que conhecemos
e reducionista na medida em que, atraves de judiciosa
94
e sutil escolha, apenas os aspectos supostamente mais
relevantes do real s~ao levados em conta. Por exemplo,
em varios sistemas fsicos, abstraimos os efeitos dissi-
pativos. Claro esta que para sistemas fsicos nos quais
as dissipac~oes impliquem justamente qualidades impor-
tantes, uma tal abstrac~ao n~ao fara sentido.
A ttulo de conclus~ao, vamos discutir brevemente
A. J. Ornellas Farias e J. B. Bastos Filho
corpos materiais da propriedade de massa. Tendo em
mente o nosso exemplo da maquina de Atwood, pode-
mos concluir o nosso trabalho com a metafora do teatro.
O espaco pre-existente e o palco, condic~ao sine qua non
para a realizac~ao do espetaculo pois sem o espaco-palco
(da a sua primazia), os atores-massa n~ao podem repre-
sentar. Mas apenas com a primazia (espaco-palco) n~ao
e grosso modo sobre o conceito de espaco que, como
veremos, se relaciona com o tema tratado neste artigo.
Einstein[5] , por ocasi~ao de uma apresentac~ao (foreword)
a um livro de Jammer, se referiu a duas possveis con-
cepc~oes de espaco da seguinte maneira:
\Esses dois conceitos de espaco podem ser
contrastados com segue: (a) Espaco enquanto
qualidade posicional do mundo dos objetos ma-
teriais; (b) Espaco enquanto receptaculo de to-
temos o suciente para que tenhamos espetaculo. Os
atores-massa t^em, nesse sentido, exist^encia aut^onoma
e n~ao podem ser reduzidos meramente ao espaco-palco.
E assim podemos entender o porqu^e do papel desempe-
nhado pela massa ser t~ao fundamental.
Refer^encias
1. E. Nagel, The Structure of Science (Problems
dos os objetos materiais. No caso (a), espaco in the Logic of Scientical Explanation), Hac-
sem um objeto material e inconcebvel. No caso kett Publishing Company, Indianapolis, Cam-
(b), um objeto material apenas pode ser con- bridge (1979).
cebido enquanto existente no espaco; o espaco 2. P. Suppes, Que e uma Teoria Cientca, in: Filo-
ent~ao aparece como uma realidade a qual em soa da Ci^encia, organizado por Sidney Morgen-
certo sentido e superior ao mundo material. besser, Edit^ora Cultrix, S~ao Paulo (1972).
Ambos os conceitos de espaco s~ao criac~oes livres
da imaginac~ao humana, inventados para prover
a compreens~ao de nossa experi^encia sensorial".
De acordo com a concepc~ao (a), o espaco apenas po-
dera ser concebido a partir dos objetos materiais. Nesse
sentido, ha uma certa indissociabilidade entre espaco e
objetos materiais na medida em que o espaco e a ex-
press~ao da qualidade posicional de tais objetos. No en-
tanto, segundo a concepc~ao (b), que e a de um espaco
receptaculo, pode-se pensar em um espaco independente
de objetos materiais (espaco vazio), mas os objetos ma-
teriais somente podem ser concebidos como existentes
no espaco. Dito de outro modo, se por um processo
qualquer retirarmos de um dado espaco todos os ob-
jetos materiais que tiverem contidos nele, ainda assim
restara la o espaco. Os objetos materiais, por sua vez,
necessitam do espaco para terem o direito de existir. No
contexto da concepc~ao (b) ha uma primazia do espaco
em relac~ao aos objetos materiais.
A mec^anica de Newton se apoia na concepca~o (b).
Embora, no contexto de (b), haja uma primazia do
espaco sobre os corpos materiais, a din^amica Newtoni-
ana somente pode ser fundada a partir da atribuic~ao aos
3. C. G. Hempel, Filosoa da Ci^encia Natural, Zahar
Editores, Rio de Janeiro (1974).
4. L. Landau e A. Kitaigorodsly, Fsica para Todos,
Editorial Mir Moscou (1963) (Ver captulo IV: Leis
de conservacion, pp. 79 - 104; em especial as
paginas 87 - 94).
5. A. Einstein, prefacio escrito para o livro de Max
Jammer Concepts of Space (The History of The-
ories of Space in Physics), Harvard University
Press, Cambridge Massachusetts (1970). O texto
de Einstein em ingl^es e o seguinte: \These two
concepts of space may be contrasted as follows: (a)
space as positional quality of the world of material
objects; (b) space as container of all material ob-
jects. In case (a), space without a material object
is inconceivable. In case (b), a material object can
only be conceived as existing in space; space then
appears as a reality which in a certain sense is su-
perior to the material world. Both space concepts
are free creations of the human imagination, me-
ans devised for easier comprehension of our sense
experience."