ENCARCERAMENTO EM MASSA E IMAGENS TEOLÓGICAS DA

JUSTIÇA
Kathryn Getek Soltis

RESUMO:
A taxa absurdamente alta de encarceramento nos EUA representa um
desafio para nossas imagens de justiça, particularmente dadas as
conseqüências indiretas para famílias e comunidades. Duas fontes
teológicas fundamentais para a justiça, a lex tealionis e a (mal)
interpretação da satisfação anselmiana, oferecem a chave para julgar
entre a restauração e a retribuição. No entanto, uma resposta ética cristã
capaz de lidar com o encarceramento em massa também deve examinar
as consequências colaterais da prisão. Este ensaio, em última análise,
defende uma imagem de justiça que, embora sensível à restauração e
retribuição, também está atenta à participação da comunidade e ao
escopo completo da relacionalidade humana.

Quase 2,3 milhões de pessoas estão atualmente atrás das grades nos
Estados Unidos.1 Destes, 760.000 homens e mulheres estão presos, enquanto mais
de 1,5 milhão estão sob custódia da prisão federal e estadual. Estas últimas
populações experimentaram um aumento de 700 por cento desde 1970, quando a
população de prisioneiros dos EUA era de apenas 190.000.2 Considerado
cumulativamente, 1 em cada 37 adultos dos EUA cumpriu pena em uma prisão em
algum momento.3 De fato, os Estados Unidos aprisionam muito mais pessoas, tanto
em números absolutos quanto em taxa de encarceramento, do que qualquer outro
país do mundo. (4)
Toda a população correcional americana ultrapassa 7 milhões de pessoas.
Ou seja, 1 em cada 32 adultos atualmente está sob supervisão correcional, seja
através de prisões, cadeias, condicional ou condicional. (5) Cerca de dois terços dos
cerca de 600.000 indivíduos admitidos na prisão ao longo de um ano estão lá porque
não concluíram a liberdade condicional. (6) No geral, estima-se que 95% dos
detentos acabarão voltando para casa. No entanto, dentro de um ano, 67% desses
ex-presos serão detidos novamente e 52% serão encarcerados. (7) Todos os anos,
13,5 milhões de adultos surpreendentes passam pelas prisões e prisões de nossas
nações. (8)

1
2
3
 Em vez de uma resposta direta ao crime, o crescimento astronômico do
encarceramento nos Estados Unidos nas últimas décadas deve-se em grande parte
às escolhas políticas. O proeminente estudioso da justiça criminal Todd Clear
identifica três ondas de reforma do código penal que contribuíram para esse
crescimento. (9) Primeiro, muitos estados aboliram a liberdade condicional nos anos
70, alterando e eliminando assim os programas de reabilitação. A segunda onda
resultou da reforma da legislação sobre drogas na década de 1980, influenciada em
parte pelas preocupações com o crack. Finalmente, a terceira onda foi um produto
de sentença dura no crime por crimes violentos e reincidentes, aqueles que
reentram no sistema.
Estamos no meio de um fenômeno identificado como encarceramento em
massa ou encarceramento em massa. Isso é mais do que um problema de mera
magnitude. Por trás desses números chocantes estão padrões insidiosos de
desigualdade social e econômica, danos devastadores às comunidades e um grande
número de famílias e crianças que sofrem. Estas são algumas das consequências
colaterais da prisão em massa e, como argumento neste ensaio, tais conseqüências
devem ser colocadas no centro da busca de justiça.
Clear conclui que a resposta apropriada à prisão em massa deve ser uma
combinação de reformas de condenação, bem como "realinhamento filosófico". (10)
Em resumo, não é simplesmente um problema de política social, mas de nossa
imagem de justiça. O discurso teológico e filosófico contemporâneo sobre questões
de justiça e punição concentrou-se amplamente na relação entre as abordagens
retributiva e restaurativa.
Por um lado, alguns consideram a retribuição e a restauração como
fundamentalmente opostas. Por exemplo, em Changing Lenses, um texto clássico
do movimento de justiça restaurativa, Howard Zehr constrói a retribuição e a
restauração como duas lentes distintas. (11) No paradigma tradicional de justiça
retributiva, a principal preocupação é determinar o que o ofensor merece,
focalizando assim a culpa com uma orientação para o passado. A justiça
restaurativa envolve a vítima, o infrator e a comunidade em um processo prospectivo
que repara e, quando possível, reconcilia essas relações. Em outro lugar, Zehr
reconhece que ambas as abordagens compartilham um impulso para corrigir o
equilíbrio de forma proporcional. (12) Ainda assim, ele afirma que os métodos
diferem de maneira significativa. Enquanto a teoria retributiva sugere que a dor irá
justificar, a justiça restaurativa encontra justificação em um reconhecimento das
necessidades da vítima, juntamente com os esforços para encorajar os infratores a
assumir responsabilidades e lidar com as causas de seu comportamento. (13)
Por outro lado, o teólogo Andrew Skotnicki defende a adoção da retribuição
ao lado da reabilitação. Vendo papéis importantes para isolamento, contrição e
conversão, Skotnicki critica a abordagem fortemente restaurativa da justiça criminal
articulada pelos Bispos Católicos dos EUA em 2000. (14) O filósofo Antony Duff vê a
punição como uma penitência secular e conclui que "a restauração não é apenas
compatível com retribuição: exige retribuição "(15)
Adjudicação entre imagens restaurativas e retributivas da justiça é realmente
necessária. No entanto, adicionado a isso deve ser maior atenção às consequências
familiares e sociais, as consequências colaterais da prisão em massa. Em que
seguimentos, meu argumento procede em três seções. Primeiro, examino duas
causas teológicas da justiça crimnal: o lex talionis de "olho por olho" e a teoria da
satisfação de Anselmo. Sugiro que um entendimento adequado dessas imagens
possa mediar, até certo ponto, entre restauração e retribuição. Em segundo lugar,
identifico as consequências colaterais do encarceramento em massa e defendo uma
imagem teológica de justiça que abranja todo o escopo da relacionalidade pessoal e
social. Tais imagens, afirmo, são um quadro necessário para respostas cristãs de
olhar que criticam o encarceramento em massa e tentam reformar a prisão
americana.

Duas imagens teológicas de Justiça

A lei da retaliação, a lex talionis ("olho por olho, dente por dente"), é uma
imagem potente e onipresente da justiça. Encontrado em múltiplas fontes antigas do
Oriente Próximo, incluindo, mas não exclusivas, ao Pentateuco, o lex talionis
aparece tanto no discurso religioso quanto no secular contemporâneo. Em geral,
apela para idéias de equilíbrio e direitos das vítimas.
Em primeiro lugar, a lei de retaliação comunica um sentido humano básico de
equivalência e do “resultado da noite". Para alguns, uma lesão ou uma ofensa gera
um desequilíbrio cósmico em proveito do ofensor; a justiça permanece torta até que
o equilíbrio seja corrigido por um prejuízo igual ao do infrator. Enquanto uma
imagem poderosa, depende inteiramente da noção de um equilíbrio imaterial. Um
segundo aspecto do "olho por olho" é sua aparente capacidade de encerrar uma
ofensa. O princípio traça um caminho para resolver todas as violações e brigas. As
vítimas podem esperar por um momento que feche o período de sofrimento que
começou com o crime. Finalmente, a lex talionis dá direitos àqueles que tiveram
seus direitos violados através do crime. A lei restaura o poder às vítimas,
oferecendo-lhes uma reivindicação ao sofrimento equivalente do ofensor. A imagem
de um equilíbrio surge mais uma vez, sugerindo um jogo de soma zero em que a
libertação das vítimas depende da punição dos infratores. Grande parte do
crescimento da prisão no final do século XX está de fato ligada à ascensão da
defesa das vítimas e seus direitos.
Embora as noções de equilíbrio, fechamento e direitos das vítimas não sejam
sem legitimidade, o apelo a um "olho por olho" requer mais contexto. É amplamente
reconhecido que este princípio, como apareceu no Antigo Testamento (Êx 21,23-25;
Lv 24,19-20; Dt 19,21), era uma restrição à vingança ou retaliação. (16) Um infrator
não poderia ser tratado com mais severidade do que a ofensa em si; em outras
palavras, a justiça não era mais que olho por olho. Além disso, a estrita equivalência
do princípio assegurou que aqueles com mais poder ou riqueza não tivessem
vantagem sobre os pobres e vulneráveis da sociedade. A lex talionis estabelece
padrões de justiça e proporção e compensação. Em vez de exigir vingança, forneceu
uma base para resolver as disputas de maneira equitativa, evitando a excessiva
retaliação e protegendo os que não tinham poder.
O caráter não literal da lex talionis também é instrutivo. No caso de
assassinato intencional, há um consenso geral de que "vida por vida" realmente se
aplicava no antigo Israel. No entanto, vários estudiosos sugerem que todas as outras
lesões foram tratadas de acordo com a equivalência moral, mas não física. (17) Um
estudo abrangente da questão por James Davis pesquisa dezesseis intérpretes
recentes da lex talionis. (18) Davis sugere que uma aplicação literal era uma visão
viável, embora talvez não majoritária, no primeiro século EC, durante um período de
intenso debate sobre o assunto. Ainda assim, a lex talionis foi amplamente
interpretada como permitindo, se não preferir, uma compensação financeira por
danos.
Dentro do próprio texto bíblico, estas já são evidências de que a equivalência
literal não é o coração da lei da retaliação. Em Êxodo 21,26-27, quando um mestre
fere seu escravo, destruindo a função de um olho ou nocauteando um dente, o
mestre deve libertar o escravo como compensação pela lesão. No entanto, uma
retribuição literal exigiria que o dano chegasse ao olho ou dente do próprio mestre.
(19) Nesse caso, a retaliação precisa é superada pela liberação. Em comentário
nestes versos. Walter Brueggemann observa que o "custo de um olho ou de um
dente para o mestre pode deter a brutalidade, mas a emancipação altera as relações
sociais fundamentais". (20) A lex talionis não deve ser entendida como
estabelecendo um equilíbrio absoluto ou um direito não qualificado de vítimas para
ser justificado através de dano equivalente. De fato, a maioria das evidências sugere
que um "olho por olho" ajudou a definir multas monetárias para as compensações
das vítimas.
Uma interpretação adequada da lex talionis é ainda mais complicada por sua
aparente rejeição no Novo Testamento no Sermão do Monte de Jesus (Mt 5,38-42).
Alguns intérpretes observam que a formulação "olho por olho" é retirada de seu
contexto legal quando ocorre no Evangelho de Mateus, sugerindo que o princípio
judicial da compensação equivalente é deixado intacto em nível institucional e
apenas tornado ilegítimo dentro da esfera de ação privada. (21) Outra linha de
interpretação apresenta o Sermão da Montanha como transcendente o lex talionis.
Nessa visão, os mandamentos de Jesus de dar a outra face e de entregar o manto
de alguém constituem um novo padrão de justiça modelado segundo a justiça divina
e apropriado ao reino escatológico. (22) Sem tentar resolver este assunto aqui, é
instrutivo reconhecer que a lex talionis e o Sermão da Montanha são um tanto
compatíveis. Davis observa que a lex talionis "procurou evitar atos pessoais de
vingança, retirando questões de justiça de mãos individuais e colocando-as em um
contexto de corte. Jesus procurou prevenir tais atos pedindo ações positivas de
excelência no amor, que ajudariam a difundir situações de conflito ". (23) Sem
dúvida há algo de novo na pregação de Jesus; no entanto, não está em completo
propósito cruzado com "olho por olho", supondo que compreendamos o último
corretamente.
Embora a lei de retaliação pela preocupação com a equivalência possa não
ser suficiente para a justiça, ela ressalta um elemento legítimo dela. De fato, a
identificação do dano e a tentativa de fazer a devida restituição estão entre as ideias
fundamentais da justiça restaurativa de que estão a serviço da restauração,
recomendando a devida punição ou compreensão que é, em última instância,
direcionada para a reparação e restauração.
Uma segunda imagem teológica da justiça emerge de uma versão da
expiação. Em seu livro, God’s Just Vengeance, Timothy Gorringe argumenta que a
teoria da satisfação da expiação "forneceu uma das justificativas mais sutil e
profunda" para a justiça retributiva. (24) Esta teoria da satisfação entende as
crucificações de Cristo como uma compensação necessária para o pecado humano.
A humanidade desobedece e incorre em uma enorme dívida para com Deus. Visto
que a justiça de Deus exige que essa dívida seja paga, Deus se torna humano e
paga em nosso nome. Gorringe observa que essa teoria surgiu no século XI ao
mesmo tempo em que o direito penal tomava forma. A estrutura teológica reforçou o
pensamento retributivo legal, demonstrando que o pecado e o crime devem ser
punidos sem exceção. Como a lei criminal foi identificada como um instrumento da
justiça de Deus, surgiu um certo misticismo de dor que oferecia redenção àqueles
que pagavam o sofrimento. (25)
Uma teologia da satisfação reforça duas idéias significativas relevantes para a
punição e encarceramento: a importância do sofrimento e a obrigação de punir.
Primeiro, a teoria da satisfação sugere que o sofrimento é o método primário, se não
excludente, para pagar a chamada dívida do crime. A perda emocional e o trauma
psicológico do ofensor devem coincidir se não excederem a transgressão original.
Segundo, a teoria da satisfação da expiação sugere uma obrigação absoluta de
punir, implicando uma forte oposição entre justiça e misericórdia. Nesta visão, a
redução da punição merecida do infrator é uma injustiça que não pode ser tolerada.
Este ponto ressoa com o uso dos lex talionis pelos direitos das vítimas, no entanto, a
teoria da satisfação tende a desviar o foco dos indivíduos individuais e direciona-os
para o sentido mais amplo de ordem e lei. Teologicamente, esse redirecionamento é
coerente com a noção de que todo pecado é, em última análise, uma ofensa contra
Deus e não apenas os indivíduos que são prejudicados.
Gorringe e outros identificam o teólogo do século XI, Santo Anselmo de
Canterbury, como o principal inovador da teoria da satisfação da expiação. O relato
teológico de Anselmo há muito tem sido reconhecido na tradição cristã como um
veículo para a debilitação retributiva sobre a punição e o pagamento necessário da
dívida. No entanto, estudos recentes demonstram que uma forte interpretação
retributiva interpreta partes significativas da teologia de Anselmo. Anselmo é claro
sobre a exigência de satisfação pelos pecados; no entanto, o conceito de satisfação
é distinto dessa punição.
Em sua explicação da teoria da satisfação em seu tratado, Cur Deus Homo,
Anselmo afirma claramente que todo pecado deve ser seguido por satisfação ou
punição. (26) Como Anselmo descreve na vida e morte de Cristo, a satisfação é
oferecida através da obediência e da manutenção da justiça. (27) A satisfação, uma
restauração da ordenação das coisas por Deus, acontece através da vontade
infinitamente justa de Cristo. Este caminho para a expiação é inteiramente separado
da opinião de punição, que denota uma penalidade suportada contra a vontade de
alguém. Visto que foi a vontade infinitamente justa de Cristo que realizou a expiação,
Anselmo afirma que Deus optou pela satisfação em vez da punição. É nossa
obediência, não nosso sofrimento, que satisfaz a Deus; nós restauramos a ordem de
Deus para o mundo quando somos justos, não quando estamos com dor.
Anselmo sugere que a punição não é uma opção real para Deus porque é da
natureza de Deus levar à perfeição o que Deus começou. (28) Os atos desprezíveis
dos seres humanos não detêm o poder de reverter o propósito original de Deus para
o mundo. A justiça de Deus torna o que nos é devido: que a vontade de Deus para a
criação seja realizada.
A vontade infinitamente justa de Cristo não apenas possibilita a restauração
dos propósitos de Deus, mas também permite e capacita a humanidade a buscar a
justiça que devemos a Deus. (29) O ser humano participa da satisfação de Cristo
tornando-se apenas pessoas, lutando pela virtude da justiça. É a possibilidade de
satisfação que permite a Anslem reconciliar a misericórdia e a justiça ao final do
tratado. (30) Apesar da maneira altamente retributiva na qual a teoria da satisfação
da expiação foi transmitida através da tradição, o texto de Anselmo sustenta uma
abordagem mais restauradora ao fundamentar a justiça na disposição de realizar a
vontade de Deus. (31) A punição, como fim em si, nunca pode realizar tal justiça. De
fato, se a justiça estivesse apenas preocupada em defender os termos da dívida,
tornaria a vontade de Deus restaurar a humanidade uma revogação da justiça, e não
seu cumprimento.
Apesar da introdução de satisfação de Anselmo como uma alternativa à
punição, não demorou muito para que a teoria se tornasse alinhada com a idéia de
um sacrifício punitivo e vicário feito para apaziguar a ira de Deus. Meras décadas
depois de Alnselm, tanto Hugh quanto Richard de St. Victor ensinaram que Cristo
satisfez a justiça divina através do sofrimento de uma punição substitutiva. (32) No
século XIII, Tomás de Aquino também manteve uma estreita associação de
satisfação e punição. (33)
 A própria escrita de Anselmo fornece nuance para a importância do
sofrimento e a obrigação de punir. Primeiro, é instrutivo notar que, para Anselmo,
Cristo não paga a dívida da humanidade ao suportar a punição da humanidade.
Antes, Cristo satisfaz a dívida, oferecendo a Deus o que é devido e, em seguida,
além do que é devido. Os pagamentos são o sofrimento, mas transbordam de amor
e de divindade. Em segundo lugar, Anselm também desestabiliza a obrigação
absoluta de punir. Além da preocupação de Anselmo pelo pagamento da dívida, há
também a necessidade de cumprir os propósitos originais de Deus. É o último
imperativo que elimina a punição da humanidade como uma possibilidade de
reembolso. Enquanto Anselmo expressa a necessidade de realizar as intenções de
Deus para a criação em uma estrutura que ressoa com uma teoria penal retributiva
(ou seja, com compensação obrigatória por ofensa), os propósitos restaurativos de
Deus são primordiais. Desta forma, a misericórdia não precisa ser considerada uma
violação da justiça.
Em revisão, sugiro que a lex talionis possa ser explorada para construir uma
imagem de justiça que exija equilíbrio, prometa o fechamento e conceda às vítimas o
direito à punição de um infrator. Da mesma forma, a teoria da satisfação pode ser
explorada para afirmar que a punição é obrigatória e o sofrimento é necessário.
Essas, na verdade, são todas as versões de argumentos que têm sido usados para
justificar o sistema penal dos EUA, especialmente a mudança para uma política de
sentenciamento duradoura. No entanto, um exame mais detalhado dessas fontes
teológicas sugere uma imagem diferente da justiça. Embora o sofrimento possa ser
invocado quando se enfrenta a própria transgressão, para a teoria da satistação de
Anselmo, não é o sofrimento em si que compensa, mas a vontade de restaurar a
ordem correta. Tanto Anselmo quanto a lex talionis podem mediar entre restauração
e retribuição, o que sugere que a punição e a compensação são legítimas, desde
que sejam direcionadas para a recuperação de relações e realizações de propósitos
originais.
Ambas as imagens teológicas da justiça podem rejeitar a noção de punição
por si mesma. A justiça nunca deve ser reduzida ao cálculo do dano de um crime e
às distribuições apropriadas de dor ou sofrimento proporcionado. O valor intrínseco
não é encontrado na punição, equivalência, compensação ou sofrimento, mas na
retificação dos relacionamentos realizados através deles.
Essa retificação é uma afirmação crítica sobre a justiça, que se inclina na
direção da restauração, mas mantém um espaço válido para a retribuição como um
instrumento a serviço de fins restaurativos. Mesmo assim, as adjudicações entre a
restauração e a retribuição não são totalmente suficientes porque continuam a
considerar o ofensor individualmente responsável e responsabilizado
individualmente. Empiricamente, trata-se de uma narrativa muito diferente que
acompanha o fenômeno do encarceramento em massa, e é para essas
conseqüências colaterais que eu agora passo.

Efeitos colaterais do encarceramento em massa

Na última década, um número crescente de estudiosos atendeu às
conseqüências colaterais do encarceramento, particularmente à luz do fenômeno da
prisão em massa. (34) No entanto, por uma questão de política, essas realidades
são quase inteiramente negligenciadas. Os sociólogos John Hagan e Ronit
Dinovitzer acreditam que os americanos seriam muito menos inclinados a aceitar as
altas taxas de encarceramento se estivéssemos mais conscientes das
consequências colecionais, especialmente para crianças e pais. Enquanto isso,
afirmam, estamos fazendo uma política penal sem informação adequada. (35) Nesta
secção, identifico as consequências colaterais seleccionadas, uma vez que afectam
o infractor individual, as famílias e as crianças e a comunidade.
Para um criminoso individual após a libertação, numerosas punições invisíveis
diminuem os direitos e privilégios básicos da cidadania. (36) Incluem a possível
exclusão da habitação pública, a suspensão ou revogação da licença para conduzir
e a negação do direito de voto. De todos os efeitos negativos do encarceramento, no
entanto, um dos mais óbvios é o efeito sobre o futuro emprego. Os infratores
individuais enfrentam a perspectiva de ganhos reduzidos de longo prazo e empregos
instáveis. (37) Várias desavenças materiais e o estigma geral associado ao
encarceramento também se estendem além do agressor individual para impactar
famílias e comunidades.
Existe uma ligação clara entre o encarceramento e o aumento da carga para
a família do agressor, especialmente em relação aos filhos dos presos. De acordo
com um relatório de 2008 do Bureau of Justice Statistics, mais da metade dos
homens e mulheres encarcerados são pais de crianças com menos de dezoito anos.
(38) O relatório estima que 1,7 milhão de crianças tenham um genitor encarcerado,
representando 2,3% dos menores nos Estados Unidos. Pouco mais da metade dos
pais encarcerados era o principal apoio financeiro para seus filhos e um pouco
menos da metade vivia com seus filhos antes da prisão. Com base em uma extensa
consideração do literaturem criminológico e sociológico, Hagan e Dinovitzer
identificaram três efeitos proeminentes do aprisionamento parental em crianças.
"Estes envolvem as tensões da privação econômica, a perda de socializações
parentais através da modelagem de papéis, apoio e supervisão, e o estigma e
vergonha da rotulação social." (39)
A prisão de um dos pais muitas vezes resulta em privação, seja diretamente
por meio da perda de renda ou indiretamente pela perda de outras contribuições
positivas para a família. Os pais restantes ou os membros da família extensa
geralmente têm menos tempo e dinheiro para frequentar; crianças mais velhas
podem ser obrigadas a assumir responsabilidades maiores em termos de
assistência infantil e trabalho. Evidências sugerem que mesmo os encarceramentos
de um pai não residente podem ter um efeito negativo significativo sobre as crianças
desde que esse pai / mãe. Ao mesmo tempo, deve-se notar que o encarceramento
de alguns pais pode aliviar os encargos da família. Sem negar esses casos, Hagan e
Dinovitzer sugerem que, em geral, "é mais provável que a prisão seja prejudicial às
crianças mesmo em famílias disfuncionais, porque o aprisionamento será mais
composto do que a mitigação de problemas familiares preexistentes". (40)
O impacto negativo na socialização das crianças pode ser significativo,
porque mesmo os pais orientados para o crime podem ajudar a orientar os membros
mais jovens da família em direções positivas. (41) Além disso, a prisão de um dos
pais pode levar a uma ansiedade, vergonha, tristeza e isolamento. Enquanto as
crianças pequenas tendem a se retirar e a regredir no desenvolvimento, os
adolescentes podem agir e correr risco de delinqüência, dependência de drogas e
envolvimento com gangues. (42) A estigmatização sofrida como resultado da prisão
de um dos pais pode levar a problemas semelhantes para as crianças, algumas
vezes desencadeando uma reação em cadeia do comportamento antissocial. (43)
Esses desafios geralmente aumentam para crianças com mães encarceradas.
Como há menos instalações para mulheres, as mães correm maior risco de estar
localizadas a distâncias maiores de seus filhos do que os pais. Um estudo sobre as
prisões federais concluiu que a média de detentos do sexo feminino que são
provedoras é cerca de 160 milhas maior do que a média do recluso do sexo
masculino. (44) Outros estudos sugerem que pelo menos a metade das crianças
com mães presas não viu ou visitou suas mães desde o período de encarceramento.
(45)
O impacto prejudicial do encarceramento se estende não apenas aos
infratores, famílias e crianças, mas também às suas comunidades. De fato, o padrão
de encarceramento leva a uma extensa marginalização geográfica e social de certos
grupos. Bruce Western e Becky Pettit falam de um novo grupo de "párias sociais que
se juntam à experiência compartilhada de encarceramento, crime, pobreza, minorias
raciais e baixa escolaridade". Eles sugerem que essa "desvantagem social e
econômica, cristalizando-se no confinamento penal, é sustentada ao longo da vida e
transmitida de uma geração para outra". (46) O encarceramento tornou-se um
evento de vida típico para jovens homens menores, particularmente afro-
americanos. Em 2008, um estudo amplamente divulgado pelo Pew Center sobre os
Estados observou que homens brancos com mais de dezoito anos estão presos a
uma taxa de 1 em 106, enquanto a taxa para homens negros é de 1 em 15. (47)
Além disso, em 1980, 10% dos jovens afro-americanos que abandonaram o ensino
médio estavam na prisão ou prisão; em 2008, essa taxa subiu para 37%. (48)
Hagan e Dinovitzer observam que os efeitos prejudiciais são aliviados
comparando as comunidades das quais os prisioneiros tipicamente vêm e a
localização do novo ambiente das prisões para onde são enviados. As prisões
trazem novos empregos para uma comunidade, criando capital econômico e social,
enquanto os próprios prisioneiros são desproporcionalmente removidos das
comunidades minoritárias. A perda de trabalhadores de um bairro produz
instabilidade na comunidade, de tal forma que muitas comunidades minoritárias não
têm força de trabalho suficiente para sustentar uma atividade viável no mercado de
trabalho. (49) Um estudo afirma que as crianças das comunidades do gueto têm
maior probabilidade de conhecer alguém que esteja empregado em uma profissão
como a lei ou a medicina. (50)
Western e Pettit sugerem que a desigualdade social produzida pelo
encarceramento em massa é significativa porque é invisível, cumulativa e
intergeracional. A desigualdade é invisível, uma vez que as populações
encarceradas são comumente excluídas das contas oficiais de bem-estar
econômico, como as taxas de desemprego. (51) A influência cumulativa refere-se ao
fato de que o encarceramento aumenta a desvantagem daqueles que já são mais
marginalizados na sociedade. Já discuti efeitos intergeracionais, os efeitos negativos
duradouros em famílias e crianças. No entanto, é importante notar que esses efeitos
intergeracionais também interagem com a desigualdade entre os grupos sociais.
Entre as crianças brancas, 1,75% tiveram um dos pais encarcerados em 2008. A
taxa para crianças latinas foi de 3,5%, aproximadamente o dobro. As crianças afro-
americanas foram afetadas de forma mais significativa com 1,2 milhão ou cerca de
11% com um encarcerado em 2008. (52)
O trabalho de sociólogos e crimonologistas em trazer à luz essas eveitos
colaterais tem sido uma contribuição enorme, no entanto, a maioria apenas alavanca
esses dados para argumentar que a prisão em massa é ineficaz – talvez mais
precisamente, contraproducente – como uma ferramenta para a segurança pública.
Assim, eles sugerem que, em nome da segurança pública, devemos reduzir o
encarceramento e investir na educação e no emprego. Esse reinvestimento é um
movimento crítico, mas não chega a desafiar a reexaminar nossas imagens de
justiça. Opta por não enfrentar questões teológicas e filosóficas mais profundas,
voltando-se para as preocupações utilitárias para maior benefício social. No entanto,
argumento que devemos atender às consequências colaterais por causa da justiça,
não apesar da justiça. Essa afirmação exige que revisemos significativamente nossa
imaginação moral.

Uma imagem revisada da justiça

As realidades da interdependência humana e da pertença comunal sugerem
que a punição nunca pode ser meramente para o culpado. A idéia de retribuição
como autocontida e fornecendo fechamento é um mito. Como então explicamos o
fato de que os meios para restaurar relacionamentos violados podem causar danos
significativos às relações colaterais da família e da comunidade? Um dos maiores
desafios para a nossa imagem de justiça é tirá-la de uma visão estreita e
individualista dos ofensores e, em vez disso, colocar a plena relacionalidade e a
agência moral no centro de nossa busca pela justiça.
Evidências de um contexto altamente individualizado para a justiça podem ser
encontradas na maneira como consideramos o significado punitivo do
encarceramento. A principal característica da prisão é frequentemente identificada
como a privação da liberdade pessoal. (53) Deste ponto de vista, a perda de
liberdade do delinquente é considerada a resposta mais adequada à violação das
liberdades e direitos de terceiros. Contudo, embora as liberdades confiscadas sejam
reais e reflitam no sofrimento, afirmo que a perda mais devastadora experimentada
na prisão é a separação da própria comunidade. (54) Por "comunidade", tenho em
mente aquelas relações que contribuem para o florescimento humano e participam
do bem comum. O ônus imposto à conexão comunal do ofensor deve ser a lente
primária para entender o encarceramento, em vez de perder a capacidade de
autodeterminação ou autonomia do ofensor. De fato, a participação social de uma
pessoa é a própria condição de possibilidade para o exercício da liberdade. (55)
Assim, a carga final do confinamento pode ser descrita como a privação de toda a
gama de participação na vida social e a perda de conexão. A descrição mais
apropriada para o encarceramento, então, é uma prática de "exclusão social". (56)
Essa hermenêutica da exclusão social é relevante para considerar a natureza
total e coercitiva do encarceramento. Quando a sociedade encontra motivos para
impor a exclusão social a um dos seus membros, há obrigações consequentes não
apenas para o preso, mas também para a família do preso, particularmente os
dependentes, e para outros membros da comunidade que experimentarão perdas e
dificuldades significativas. Como uma instituição total, a prisão não pode funcionar
adequadamente pela mera evitação dos direitos humanos básicos dos prisioneiros.
Uma vez que exerce controle expansivo sobre a vida dos presos, a prisão é
obrigada a oferecer relatos positivos do bem, que também têm em mente toda a
gama de relacionamentos em jogo. (57) Esta obrigação é verdadeira não só em
relação aos reclusos, mas também em relação à comunidade em geral. Por razões
de justiça, a estrutura básica e a fundação da prisão devem levar em conta e mitigar
as profundas interrupções relacionais que ela impõe.
Para dar conta das conseqüências colaterais do encarceramento em massa,
todo o escopo de relações do ofensor deve estar no centro da justiça, não apenas os
relacionamentos prejudicados pelo crime. Como observado anteriormente, as
conseqüências colaterais do encarceramento enfocam a conexão do ofensor com
famílias e comunidades. Assim, a justiça não se preocupa apenas com a correção e
reparação, mas também mantem e fortalece as relações certas que já existem. Se
os cidadãos e os formuladores de políticas aceitarem claramente a exclusão social
dos infratores e esperarem até a conclusão de uma sentença para considerar a
reintegração, a justiça estará muito atrasada. A reintegração é o ponto de partida da
punição, e não uma questão após a sua conclusão. A perda de liberdade
experimentada por um ofensor não deve ser a resposta ao crime; essa perda de
liberdade é a experiência do próprio crime. É violando a comunidade que alguém
perde a liberdade e colocado à distância. Nestes termos, podemos ver que a
privação de liberdade e a marginalização social que contribuem para a prática do
crime são também violações e crimes. Nós e nossas comunidades estamos
implicados em criar, sustentar e não abordar padrões de desigualdade social e
econômica prejudicial. Em muitos casos, o encarceramento em massa apenas
reforça a exclusão que existia muito antes de um crime ter sido cometido. Assim, se
o ônus da culpa cai sobre o infrator, para sua sociedade, ou é compartilhado entre
os dois, o objetivo da justiça não é apenas restabelecer relacionamentos, mas
também ressonar o pertencimento. A justiça exige que os membros sejam mantidos
e nutridos o máximo possível, e exige que a imposição de qualquer exclusão esteja
sempre a serviço de tal membresia.
A punição, como um ônus ou dano, comunica e representa significativamente
a violação da comunidade. (58) No entanto, o modo de punição deve comunicar
simultaneamente e facilitar a continuação da participação do infrator naquela
comunidade. Aqui, a mediação da retribuição e restauração pode cruzar com o bem
comum da sociedade. A restauração de relacionamentos e membros deve dar
propósito à punição. Ao mesmo tempo, a determinação retributiva do que é devido
impede a punição excessiva que buscaria a reforma sem prestar atenção ao
deserto. O exílio e o retorno de todo um povo pode ser uma imagem teológica
adequada para representar uma justiça que seja restauradora e responsável pelo
alcance total da relacionalidade e da agência moral. Os profetas falam de todo um
povo que é enviado para o exílio, não apenas do indivíduo banido. É a justiça de
Deus que é chamada para restaurá-los à terra e restaurar como um todo as
pessoas. Uma conjuntura crítica na estrutura editorial de Isaías é a abertura do
capítulo 56: "Assim diz o Senhor: Observai o juízo, faze justiça, pois a minha
salvação está por vir, a minha justiça, prestes a ser revelada" (Is 56,1) . (59) O verso
é uma síntese de dois pares de palavras distintivas empregadas no Primeiro e
Segundo Isaías, respectivamente. O par "julgamento e justiça" (ou "justiça e retidão")
é empregado em Primeiro Isaías para significar justiça social para os pobres e
fracos. No Segundo Isaías, surge o par de palavras "salvação e justiça",
expressando a ação de Deus que é salvadora e justa. Nesta combinação de ambos
os pares de palavras no verso de abertura de Thrid Isaías (56,1), o erudito do Antigo
Testamento Richard Clifford identifica um editor cuidadoso que afirma que a
acusação inicial de Israel pode ser superada em uma renovação de Sião. (60)
Tirando um povo do exílio, Deus aprova a justiça através de um ato divino de
salvação e que a mesma justiça é exigida do povo. Assim, tendo recebido a justiça
de Deus, as próprias pessoas devem se tornar agentes da justiça. (61) A justiça não
se limita a reparar situações, mas gera um povo justo. De fato, o que é basicamente
restaurado é a possibilidade de a justiça ser promulgada na e pela comunidade.
Desta forma, o principal teste de justiça é se resulta em pessoas e comunidades se
tornando mais justas. O resultado, por sua vez, baseia-se na preocupação com a
abrangência de abrangência e agência moral de todos os membros da comunidade.
O modelo de Clear de "justiça comunitária" ressoa com a imagem teológica da
justiça descrita acima. (62) Ele propõe que um critério central para o sistema de
justiça deve ser sua contribuição para a qualidade de vida nas comunidades.
Essencialmente, a "justiça comunitária" de Clear pode ser descrita como um
paradigma em que o bem comum é o objetivo principal do sistema de justiça.
Semelhante à minha proposta, Clear enfatiza que os criminosos devem ser tratados
como parte de suas comunidades. Como resultado, ele recomenda o uso mínimo de
aprisionamento e a comunicação positiva de normas comportamentais através das
redes significativas de família e comunidade. Além dos esforços centrados na
comunidade para evitar o encarceramento, Clear defende iniciativas para atender às
necessidades de prisioneiros recém-libertados e de pessoas que cumprem liberdade
condicional e liberdade condicional. No entanto, Clear permanece em grande parte
silencioso sobre as implicações de um paradigma de "justiça comunitária" para a
própria prisão. No entanto, como tentei sugerir aqui, uma imagem de justiça que
atenda à plena relacionalidade e ao contexto social dos ofensores pode ter um
impacto significativo na maneira como visualizamos a função de encarceramento.
Quando nossa imagem de justiça leva em conta essa relacionalidade, a
prisão deve ser estruturada em torno do desenvolvimento dos internos como apenas
agentes morais. Essa relacionalidade se manifesta de várias maneiras. Interações
com companheiros internos como aconselhamento e tutoria devem ser encorajadas
e formalmente estruturadas no ambiente correcional. As expectativas para o pessoal
correcional devem ser reformuladas para que todos os membros da equipe sejam
responsáveis por cultivar e modelar apenas os relacionamentos. Essas expectativas
devem substituir a atual divisão entre os membros primários da equipe que são
responsáveis pela segurança e custódia e a equipe secundária de professores,
assistentes sociais e capelães que podem tentar intervenções mais positivas. Além
disso, o contato familiar deve ser considerado como parte integrante do
empreendimento da justiça, por exemplo, enfatizando os programas de visitação e
parentalidade que orientam e facilitam relacionamentos positivos com as crianças.
(63) Finalmente, os reclusos devem ter oportunidades significativas para contribuir
para o bem da comunidade em geral durante o período de reclusão. Essas
possibilidades incluem, por exemplo, o trabalho agrícola para apoiar bancos de
alimentos locais, a associação de jovens em situação de risco e projetos
restaurativos com membros da comunidade para produzir arte mural. (64) Em suma,
a prisão deve ser reinventada como um lugar de promulgar a justiça, tanto para os
internos quanto para as famílias e comunidades além deles.

Conclusão
O encarceramento em massa tem e continua a ter um impacto devastador
nos Estados Unidos, particularmente em alguns de seus membros mais vulneráveis.
As conseqüências colaterais desse fenômeno ressaltam a necessidade de imagens
apropriadas de justiça com as quais possamos nos precaver e reformar. Como
vimos do lex talionis e da satisfação de Anselman, a prioridade da restauração não
elimina a punição e a compensação, mas restringe nosso uso delas. Ironicamente, o
encarceramento em massa criou condições que até mesmo a lex talionis e a
satisfação anselmiana tentam evitar. Um "olho por olho" pretendia promover a justiça
e aplicar-se a ricos e pobres igualmente. No entanto, nosso sistema de justiça
criminal exacerba as divisões de classe, sobrecarregando as pessoas já
marginalizadas. Como princípio limitador, a lex talionis impunha restrições aos
efeitos da punição. No entanto, hoje observamos penalidades duradouras e
duradouras para os infratores, e descobrimos como as famílias e as comunidades
são devastadas, especialmente pela perda de jovens minoria. Um estudioso da lex
talionis chegou a argumentar que os antigos israelitas não teriam imposto uma
retribuição estrita e literal, uma vez que eles teriam consciência de que tal retribuição
pode ser uma ofensa. (65) Algumas das compensações monetárias ou baseadas no
trabalho seriam preferíveis a uma retribuição literal por duas razões. Em primeiro
lugar, essa compensação teria sido capaz de trazer benefícios reais à vítima e à
família da vítima. Segundo, uma aplicação literal teria criado injustiça para a própria
família do agressor. Essa interpretação sugere que a justiça deve levar em conta a
conexão do ofensor e seu papel continuado na comunidade. Sustenta minha
afirmação de que a justiça aplicada independentemente do contexto social não pode
ser uma justiça verdadeira.
Além disso, enquanto Anselmo sugere que a satisfação é alcançada pela manutenção
de uma vontade justa e não pelo sofrimento, a ênfase do encarceramento em massa aponta na
direção oposta. Anos de prisão, caracterizados pela ociosidade e incapacidade, impedem o
desenvolvimento de uma vontade justa. Embora alguns programas de educação,
comportamento e bem-estar estejam disponíveis nas instalações correcionais, eles são
financiados de maneira típica por meio da pequena porção discricionária do orçamento de
correções. Eles são vistos como extrínsecos ao projeto de justiça que requer pouco mais do
que custódia oficial durante a duração da sentença. Estranhamente, nós tendemos a determinar
o que um infrator recebe a chamada justiça no tribunal quando o comprimento e o tipo de
custódia correcional são atribuídos. A natureza do ano subseqüente em custódia geralmente é
irrelevante, quando um sindicato conclui programas de tratamento ou recebe treinamento
educacional ou profissional não é relevante para a "justiça a ser cumprida". É irrelevante se
um recluso é capaz de manter relações positivas com a família, mesmo apesar de tais
conexões familiares serem críticas para o sucesso do retorno de um recluso à sociedade. (66)
Instaed, programas, visitas e telefonemas são meramente vistos como oportunidades eletivas e
privilégios. Na verdade, muitas vezes o contato familiar é usado primariamente como um
mecanismo de incentivo para ajudar a manter o controle em uma determinada instalação. (67)
Em última análise, enquanto a lex talionis e a teoria da satisfação servem para nos
apontar na direção correta, exigimos uma imagem teológica da justiça que desafie um senso
de responsabilidade e punição excessivamente individualizado. Justiça não é apenas restaurar
e reparar, mas também manter e nutrir todo o escopo da relação. Simplificando, o objetivo da
justiça é tornar os indivíduos e as comunidades mais justos. Mesmo aqueles cuja participação
na sociedade é diminuída através do encarceramento continuam a ser membros da
comunidade. No contexto do encarceramento em massa, somos exilados como povo. Para
começar, devemos encontrar uma maneira de retornar como um povo e nos tornarmos uma
comunidade de justiça.