Método de Análise de Taludes Reforçados sob

Condições de Trabalho

Método de Análisis de Taludes Reforzados bajo Condiciones de Trabajo

Working Stress Analysis Method for Reinforced Soil Slopes

Bruno Teixeira Dantas, M.Sc.

Professor Assistente, Universidade Tuiuti do Paraná
Maurício Ehrlich, D.Sc.
Professor Adjunto, COPPE, Universidade Federal do Rio de Janeiro

Resumo. Neste trabalho, desenvolve-se um método analítico fechado para o dimensionamento interno de estruturas
de solo reforçado de inclinação qualquer baseado em condições de trabalho. Mostra-se a importância da consideração
da compactação e da rigidez relativa solo-reforço na análise e projeto deste tipo de estrutura. A comparação com os
resultados de análises numéricas mostrou a boa capacidade de previsão do método. Um procedimento para a determinação
da tensão vertical no talude foi desenvolvido baseado na posição dos pontos de tração máxima. O método pode ser
aplicado através de equações ou de ábacos adimensionais. Um exemplo de dimensionamento é fornecido.

Resumen. En este trabajo, se desarrolla un método analítico cerrado para el dimensionamiento interno de
estructuras de suelo reforzado de cualquier inclinación bajo condiciones de trabajo. Se muestra la importancia
de la consideración de la compactación y de la rigidez relativa suelo-refuerzo en el análisis y proyecto de este
tipo de estructura. Con base en estudios numéricos, se desarrolló un procedimiento para la determinación de la
tensión vertical aplicada en los puntos de máxima tracción en el refuerzo. Se demuestra la buena capacidad de
previsión del método a través de comparación de resultados obtenidos analiticamente y a través de análisis
numéricos. El método puede ser aplicado a través de ecuaciones o utilizando ábacos adimensionales. Un ejemplo
de dimensionamiento es mostrado

Abstract. This work presents a closed form analytical method for the internal design of reinforced soil slopes based
on working stresses. It is shown that compaction and relative soil-reinforcement stiffness are important factors to be
considered in the analysis and design of these structures. Good predictive capability of the proposed method was
demonstrated by comparison with finite elements analyses. A procedure based on the position of the maximum
reinforcement tension point was developed to determine the overburden stress on reinforced slopes. The method can be
applied either through equations or using design charts. A design example is included.

1. Introdução mento empírico tem a limitação intrínseca de ser

Um grande número de procedimentos para di-
mensionamento de estruturas de solo reforçado
vem sendo desenvolvido nas últimas décadas.
Os métodos convencionais de análise e projeto
são essencialmente baseados em fundamentação
empírica, como resultado de observações de campo
e modelos em laboratório (Mitchell e Villet, 1987;
Christopher et al., 1990). Entretanto, todo procedi-
aplicável somente a casos similares aos que o fun-
damentam.
Um outro enfoque é baseado na análise limite
(Juran e Chen, 1989; Juran et al., 1990) ou no
método do equilíbrio limite (Leshchinsky e Boe-
deker, 1989; Jewell, 1991). Trata-se de procedi-
mentos bastante elaborados para determinar as
condições de ruptura da massa. Zornberg et al.
(1998a) mostra que, mesmo baseados em diferentes

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 113
 Dantas & Ehrlich
hipóteses, diversos métodos de equilíbrio limite
tendem a apresentar pequenos desvios nos resul-
tados, quando utilizada uma distribuição uniforme
de tração com a profundidade. No entanto, tais
métodos são incapazes de levar em consideração
fatores de importância no comportamento da massa
reforçada, tais como a compactação do solo e a
rigidez relativa solo reforço.
Uma outra abordagem baseia-se no equilíbrio
da estrutura nas condições de trabalho (Adib, 1988;
Ehrlich e Mitchell, 1994). Nestes procedimentos
tem-se a complexa modelagem do estado de tensões
e deformações do solo e do reforço, envolvendo a
interação de dois elementos, além da influência do
processo construtivo, destacando-se o efeito da
compactação, induzindo tensões e deformações no
corpo do aterro. No entanto, a formulação analítica
desenvolvida por Adib (1988) e Ehrlich e Mitchell
(1994) é restrita apenas a taludes verticais.
Neste trabalho, apresenta-se um novo método
de análise baseado em condições de trabalho, apli-
cável a taludes de inclinação qualquer, desenvol-
vido por Dantas (1998). A abordagem utilizada no
desenvolvimento deste método é similar à adotada
por Ehrlich e Mitchell (1994). Trata-se de um pro-
cedimento analítico desenvolvido sob forma de
equações fechadas, que permite levar em conside-
ração explicitamente a influência da compactação
do solo e da rigidez relativa solo reforço.
Análises numéricas (Dantas, 1998) foram utili-
zadas para verificar as hipóteses adotadas no desen-
volvimento analítico e indicaram uma boa
capacidade de previsão do método.
Figura 1. Equilíbrio interno de uma estrutura de solo reforçado de inclinação qualquer.
114
2. Análise de Estruturas de Contenção
de Solo Reforçado
A análise da estabilidade interna de uma estru-
tura de solo reforçado passa pela determinação da
tensão máxima atuante nos reforços, que é o aspecto
mais importante nesta etapa de projeto. Esta tensão
é decorrente da interação solo-reforço, que pro-
move a transferência de esforços, seja por atrito ou
por resistência passiva, do solo para o reforço.
Dividindo-se a massa em zona ativa (instável) e
zona resistente (estável), Fig. 1, a estabilidade da
primeira está assegurada desde que, sob ação das
cargas, não haja ruptura por tração do reforço e o
embutimento na zona resistente seja suficiente para
evitar o seu arrancamento.
2.1. Equilíbrio interno
Considera-se que cada reforço é responsável
pelo equilíbrio horizontal da camada correspon-
dente na zona ativa de espessura Sv e largura Sh, Fig.
1, onde Sv e Sh são os espaçamentos vertical e
horizontal entre reforços adjacentes, respectiva-
mente. Admite-se que os esforços internos dessa
camada são os atuantes na região ABCD da Fig.1.
A inclinação da face da estrutura leva a uma
redução da tração máxima a ser suportada pelos
reforços, em relação a uma mesma estrutura com
face vertical. Neste caso, a hipótese adotada por
Ehrlich e Mitchell (1994) de se considerar nula a
resultante das tensões cisalhantes atuantes ao longo
de AB e DC, → FAB e →
FDC, respectivamente, não se
apresenta válida.
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados
→
FAB + →
FDC ≠ 0
Considerou-se, no desenvolvimento do método,
que a resultante das tensões cisalhantes é equiva-
lente à tensão τxzEC, atuante ao longo de EC, devido
à diferença de comprimento entre AB e DC. No
caso de taludes verticais, tal resultante é nula já que
os pontos E e C são coincidentes. Dessa forma, a
Eq. 2 pode ser representativa das condições de
equilíbrio da fatia, Fig. 1. Trata-se, esta hipótese, de
um procedimento simplificador que levou a bons
resultados quando cotejados com obtidos por via
numérica (Dantas, 1998).
___
T − Sv . Sh . (σh)méd + EC . Sh . τszEC = 0 (2)
onde: T = tração máxima no reforço; τxzEC = tensão
cisalhante no solo atuante ao longo de EC;
(σh)méd = tensão horizontal média no solo entre zm
e zn atuando no plano vertical normal ao reforço no
ponto de tração máxima; EC = comprimento entre
os pontos E e C da Fig. 1 (EC = Sv/tan ω); e
ω = ângulo de inclinação da face da estrutura com
a horizontal.
A tensão cisalhante τxzEC não é facilmente
obtida diretamente por via analítica. Considerou-se
τxzEC como função da tensão cisalhante no solo
atuante no ponto de máxima tensão no reforço (τxz):
τxzEC = f . τxz
onde f = fator de ajuste.
Com base em comparações entre resultados nu-
méricos (Dantas, 1998) e analíticos definiram-se
valores para f, conforme apresentado na Fig. 4.
Desta forma, a Eq. (2) pode ser reescrita como:
f . τxz
T − Sv . Sh . (σh)méd + Sv . Sh . =0
tanω
A Eq. (4) apresenta 3 incógnitas (T, (σh)méd e
τxz), sendo 2 independentes. As tensões (σh)méd e τxz
atuantes no ponto de tração máxima estão re-
lacionadas pelo círculo de Mohr, Fig. 2, conside-
rando a rotação δ das tensões principais em relação
à horizontal ou vertical.
Admitindo-se,
(σh)méd = σx = K . σz
e ponto de tração máxima.
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
(1) 90 − ω
δc = (5)
2
δ=
δd = 0,90 . δc
onde: σx = tensão horizontal atuante no ponto de
máxima tensão; K = coeficiente de empuxo lateral
no nível do reforço considerado; σz = tensão verti-
cal atuante no ponto de máxima tensão; δc = ângulo
que os planos principais fazem com a horizontal ou
vertical no carregamento, resultante de θ = (ω + φm)/2
(θ = ângulo da superfície potencial de ruptura,
adotado, por simplificação, idêntico ao correspon-
dente à condição ativa de Rankine); φm = ângulo de
atrito mobilizado no solo; e δd = ângulo que os
planos principais fazem com a horizontal ou verti-
cal no descarregamento, considerado de forma a
melhor representar os resultados das análises numé-
ricas (Dantas,1998).
A tensão τxz pode ser escrita como:
σz
τxz = . ( 1 − K ) . tan2δ (6)
2
A Eq. (4) pode, então, ser escrita como:
T − Sv . Sh . K . σz + Sv . Sh . f . σz .
( 1 − K ) tan2δ
. =0 (7)
2 tanω
(3)
A Eq. 7 passa agora a 2 incógnitas (T e K), já
que a tensão vertical σz ao longo do talude pode ser
considerada um dado de entrada. Um procedimento
bastante simples para a determinação da tensão
vertical, baseado nos resultados das análises numé-
ricas, é apresentado mais adiante (item 4.1).
(4)
Figura 2. Círculo de Mohr de um elemento de solo próximo ao
115

Uma solução analítica fechada para determi-
nação da tração máxima em cada nível de reforço é
desenvolvida a seguir, relacionando as incógnitas T
e K, de forma análoga à apresentada em Ehrlich e
Mitchell (1994).
2.2. O reforço e a interação solo-reforço
Ehrlich e Mitchell (1994) mostraram que as
incógnitas T e K são interdependentes. Modelando
o reforço como elástico linear, a tração máxima no
reforço, T, é determinada por:
T = Er . Ar . εxr
onde Er = módulo de Young do reforço; Ar = área
transversal do reforço; e εxr = deformação espe-
cífica do reforço no ponto de tração máxima.
Baseados nos estudos de Jewell (1980) e Dyer
e Milligan (1984), Ehrlich e Mitchell (1994) admi-
tiram a hipótese de aderência perfeita solo reforço
no ponto de máxima tração. Tal hipótese implica
que não ocorre deslizamento entre o solo e o reforço
neste ponto. Daí tem-se:
εxr = εxs
onde εxs = deformação específica do solo na direção
do reforço no ponto de tração máxima
A deformação εxs do solo depende do modelo
constitutivo adotado e do caminho de tensões a que
se sujeita o ponto de tensão máxima durante o
processo construtivo, que são apresentados a se-
guir.
2.3. O solo
O solo é admitido como elástico não linear,
sendo utilizada na sua representação a expressão
adotada por Ehrlich e Mitchell (1994). Esta ex-
pressão é uma reformulação do modelo hiperbólico
de Duncan et al. (1980).
A expressão para o módulo de Young no carre-
gamento é apresentada a seguir.
σ3 n K mento sob condições Ko; α = parâmetro adimen-
E = κ . Pa . ( ) . (1 − aap )2 . (1 − Kaa)−2 (10)
Pa K
onde: E = módulo de Young para carregamento;
Pa = pressão atmosférica; κ, n = parâmetros adi-
mensionais do modelo de Duncan et al. (1980);
Kp = coeficiente de empuxo lateral em termos de
tensões principais; σ3 = tensão principal menor;
116
Dantas & Ehrlich
Kaa = Ka / {(1 - Ka).[1 + c / (σ3c.tanφ)] / Rf + Ka},
é o coeficiente de empuxo ativo equivalente; c =
coesão do solo; φ = ângulo de atrito do solo; Rf = re-
lação de ruptura (Duncan et al., 1980); Ka = coefi-
ciente de empuxo ativo de Rankine;
Para descarregamento, tem-se
σ3 n
Eur = κur . Pa . ( ) (11)
Pa
onde Eur = módulo de Young para descarregamento
e recarregamento; κur = parâmetro adimensional do
(8) módulo de Young para descarregamento e recarre-
gamento.
O coeficiente de Poisson durante o carrega-
mento é considerado constante e igual ao corres-
pondente às condições de carregamento Ko:
Ko
vo = (12)
1 + Ko
onde νo = coeficiente de Poisson durante o carre-
gamento; e Ko = 1 - sen φ (Jaky, 1944) = coeficiente
(9) de empuxo no repouso.
Durante o descarregamento ou recarregamento,
o coeficiente de Poisson é considerado constante e
igual ao valor para condições de descarregamento
Ko, baseado no procedimento de Duncan e Seed
(1986), conforme adotado por Ehrlch e Mitchell
(1994):
K∆2
vun = (13)
1 + K∆2
em que
OCR − OCRα
K∆2 = Ko . (14)
OCR − 1
onde: vun = coeficiente de Poisson durante o descar-
regamento ou recarregamento; K∆2 = coeficiente de
decréscimo do empuxo lateral para o descarrega-
sional de Duncan e Seed (1986) para o descarre-
gamento; OCR = razão de sobreadensamento =
σzc/σze, considerada constante; σzc = máxima ten-
são vertical atuante durante todo o processo cons-
trutivo, incluindo as tensões induzidas pela com-
pactação; e σze = tensão vertical atuante no reforço
devido apenas a uma camada da estrutura.
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados
Ehrlich e Mitchell (1994) propuseram a seguin-
te correlação para o parâmetro α, baseando-se em
resultados de ensaios de laboratório de Belloti et al.
(1983):
α = 0,7 . senφ
A definição de K∆2 acima é uma alteração da
formulação de Ehrlich e Mitchell (1994), já que a
OCR é considerada constante, independente do ní-
vel do reforço, o que resulta em K∆2 e vun também
constantes.
Com o modelo constitutivo acima, a deforma-
ção εxs do solo é calculada considerando o caminho
de tensões apresentado a seguir.
2.4. O caminho de tensões
O processo construtivo de estruturas de solo
reforçado envolve o lançamento e compactação de
camadas sucessivas até atingir a altura final pre-
vista. Desta forma, não apenas as tensões geostáti-
cas, mas também as tensões induzidas pela
compactação devem ser consideradas no cálculo
das deformações.
Segundo procedimento sugerido por Duncan e
Seed (1986), a compactação pode ser modelada
como uma tensão vertical, unidimensional e tran-
sitória aplicada no topo da camada em construção,
alterando o estado de tensões no solo. A modelagem
proposta por Duncan e Seed (1986) é aplicável para
condições Ko, isto é, para muros indeslocáveis arri-
mando aterros compactados.
Ehrlich e Mitchell (1994) sugerem uma abor-
dagem capaz de modelar condições outras que não
Ko. A tensão vertical equivalente induzida pela
compactação (σzc,i) pode ser considerada constante
e independente do nível de deformação do solo,
entretanto, a tensão horizontal induzida não. Para
estabelecer o estado de tensões induzido pela com-
pactação, Ehrlich e Mitchell (1994) utilizaram o
artifício de calcular a tensão horizontal máxima
(σxp,i) - que ocorre para a situação de deformações
nulas, ou seja, um estado Ko de tensões - e a partir
dela obter σzc,i (=σxp,i/Ko ), com a qual se calcula a
deformação durante o carregamento. Ao ser reti-
rado o equipamento de compactação, a tensão ver-
tical no solo é a geostática (σz), envolvendo, assim,
um descarregamento. Ao ser lançada e compactada
nova camada, as camadas já construídas são sub-
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
metidas a um novo ciclo, mas, agora, de recarre-
gamento e descarregamento.
Em vez de considerarem todos os ciclos de
carregamento, descarregamento e recarregamento a
(15) que cada camada é submetida, Ehrlich e Mitchell
(1994) adotaram um procedimento simplificado ba-
seado em apenas um ciclo de carga e descarga, que
foi adaptado para taludes de inclinação qualquer,
considerando a rotação das tensões principais, Fig.
3. Neste caso, considera-se que o solo é submetido
a um carregamento (segmentos 1-2-3 da Fig. 3) até
a maior tensão vertical de sua história (σzc) - σ1c em
termos de tensão principal maior (rotação δc) - e a
um único posterior descarregamento (segmentos
3-4-5 da Fig. 3) até a tensão vertical geostática (σz)
para a situação de fim de construção - σ1 em termos
de tensão principal maior (rotação δd).
Por conveniência analítica, o carregamento no
caminho de tensões principais da Fig. 3 foi dividido
em 2 etapas: (1) carregamento sem deformação
lateral (segmento 1-2) até a tensão principal menor
de equilíbrio (σ3c); e (2) carregamento com defor-
mação lateral (segmento 2-3) sob tensão principal
menor constante. Da mesma forma, o descarre-
gamento foi dividido em 2 etapas: (1) descarre-
gamento sem deformação lateral (segmento 3-4) até
a tensão principal menor de equilíbrio (σ3R - tensão
residual); e (2) descarregamento com deformação
lateral (segmento 4-5) sob tensão principal menor
constante.
Os coeficientes de empuxo lateral em termos de
tensões principais Kop, K∆2p, Kcp e Krp são definidos
por
Figura 3. Caminho de tensões a que se sujeita um elemento de
solo no ponto de tração máxima.
117
 Dantas & Ehrlich

( 1 − Ko ) durante o descarregamento (εxs3-5) têm as seguintes

1 + Ko −
cos 2δc expressões:
Kpo = ;
( 1 − Ko ) (1− υ2o) . (1 − Kaa)2 . (Kpo . σ1c − σ3c) . σ3c
1 + Ko + εxs(1−3) = .
cos 2δc σ3c
κ . Pa . ( )n . (σ3c − Kaa . σ1c) . (Kpo − Kaa)
Pa
( 1 − Kc )
1 + Kc −
cos 2δc (sen2δc − Ko . cos2δc) (18)
Kpc = ;
( 1 − Kc )
1 + Kc + 2
cos 2δc 1 − υun σ3c − σ3r
εxs(3−5) = . (σ1c − σ1 − ).
σ3r p
K∆2
(16) κur . Pa . ( )n
Pa
(K∆2 . cos2δd − sen2δd) (19)
( 1 − K∆2 )
1 + K∆2 −
cos 2δd
p
K∆2 = ; 2.5. As tensões induzidas pela compactação
( 1 − K∆2 )
1 + K∆2 + A tensão σzc,i pode ser obtida a partir do pro-
cos 2δd
cedimento proposto por Ehrlich e Mitchell (1994).
( 1 − Kr ) Estes autores admitem que esta tensão é constante
1 + Kr − e igual em todos os níveis de reforço, se for utilizado
cos 2δd
Kpr = um mesmo esforço, e é função do tipo de equi-
( 1 − Kr )
1 + Kr + pamento de compactação utilizado. Ou seja, se to-
cos 2δd das as camadas forem compactadas exatamente da
mesma forma, a tensão vertical induzida (σzc,i) será
A tensão σzc, a máxima tensão vertical da his-
idêntica em todas as camadas. Para placas vi-
tória do solo, é definida a partir da comparação da
bratórias, σzc,i é calculada diretamente e é igual à
tensão vertical induzida pela compactação (σzc,i)
tensão vertical máxima capaz de atuar na base da
com a tensão geostática (σz): placa. Admitindo-se como Q a força vertical má-
Se xima de impacto e a área da base como A, tem-se:
σz < σzc,i → σzc = σzc,i (17a) Q
σzc,i = (20)
A
ou caso
σz > σzc,i → σzc = σz (17b) Para rolos compactadores, a tensão σzc,i é calcu-
lada indiretamente a partir de σxp,i (σzc,i = σxp,i/Ko),
A expressão (17b) indica o caso em que a tensão utilizando uma expressão desenvolvida por Ehrlich
vertical geostática supera a induzida pela compac- e Mitchell (1994) baseada na teoria de capacidade
tação. Neste caso, não se considera o descarre- de carga, dada por:
gamento no caminho de tensões da Fig. 3 (os
segmentos 3-4-5 são resumidos ao ponto 3≡5), 1 Nγ 1
σxp,i = υο . (1 + Ka) . [ .γ.Q. ]2 (21)
admitindo-se no solo somente deformação devido 2 L
ao carregamento. Assim, modela-se a tensão indu-
com
zida pela compactação como uma espécie de so-
breadensamento do solo. Enquanto σz < σzc,i, o ϕ
efeito da compactação prevalece no comportamen- Ka = tan2 (45 − )
2
to tensão-deformação do solo, sendo apagado quan-
do σz > σzc,i. e
Definido, então, o caminho de tensões, as defor-
ϕ ϕ
mações do solo durante o carregamento (εxs1-3) e Nγ = tan(45 + ) . [ tan4( 45 + ) − 1 ]
2 2

118 Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

onde Ka = coeficiente de empuxo ativo de Rankine; Er . Ar

Si =
γ = peso específico do solo; Q e L = força vertical Sv . Sh . κ . Pa
máxima de operação e comprimento do rolo, res-
pectivamente; e Nγ = fator de capacidade de carga, é o índice de rigidez relativa reforço-solo; e
calculado pela teoria das cunhas de Rankine. Ka
No caminho de tensões da Fig. 3, esta mode- Kaa =
c
lagem da compactação é considerada através da [1+ ]
(σ3c . tanφ)
tensão principal maior σ1c, a partir da comparação (1 − K a) . + Ka
Rf
da tensão vertical induzida (σzc,i) com a tensão
geostática (σz): Caso a coesão (c) não seja nula, a solução da Eq.
Se (23) envolve um procedimento iterativo, pois, neste
caso, Kaa também é função de Kc.
σz < σzc,i,
Caso não haja compactação ou σz seja superior
σzc,i 1 − Ko a σzc,i, a tração máxima (T) é calculada por
σ1c = [ (1 + Ko) + ( )] (22a)
2 cos 2δc σzc
T = Sv . Sh . Kc . σzc − Sv . Sh . f . .
ou caso 2
tan 2δc
σz > σzc,i, (1 − Kc) . (24)
tanω
σz 1 − Kc Para o descarregamento, Kr é calculado por
σ1c = [ (1 + Kc) + ( )] (22b)
2 cos 2δc tentativas, sendo também função de Kc, σ1c e σ3c,
utilizando a seguinte expressão:
2.6. Determinação da tração máxima
2
( 1 − υun ) σ3c − σ3r
A tração máxima é obtida a partir do cálculo dos . ( σ1c − σ1 − ).
coeficientes de empuxo lateral no carregamento, κur p
K∆2
incluindo os esforços de compactação durante o κ
processo construtivo (Kc), e no descarregamento 1 σ3r n
( K∆2 . cos2 δd − sen2 δd) − .( ) .
para a condição final ao término da construção (Kr). Si Pa
A substituição das Eqs. (18) e (19) na Eqs. (9), (8) σzc tan 2δc
[ Kc . σzc − Kr . σz − f . [ . (1 − Kc) . −
e depois em (7) conduz às expressões abaixo indi- 2 tanω
cadas. σz tan 2δd
. |1 − Kr| . ]]=0 (25)
Para o carregamento, Kc é calculado por tenta- 2 tanω
tivas utilizando a seguinte expressão:
onde
(1 − υ2o) . (1 − Kaa) . (Kpo . σ1c − σ3c) . σ3c
2
σz 1 − Kr
. σ1 = [ (1 + Kr) + ( ) ];
Kc . σzc . (σ3c − Kaa . σ1c) . (Kpo − Kaa) 2 cos 2δd

(Ko . cos2δc − sen2δc) − σz 1 − Kr

σ3 = [ (1 + Kr) − ( ) ];
1 σ3c n 1 − Kc tan 2δc 2 cos 2δd
.( ) .[1−f. . ] = 0 (23)
Si Pa 2 . Kc tanω
e |1 - Kr| é o módulo de (1 – Kr).
Neste caso, a tração máxima (T) é dada por:
onde σ1c é definida pelas Eqs. (22a) e (22b);
σzc 1 − Kc σz
σ3c = . [ (1 + Kc) − ( )] T = Sv . Sh . Kr . σz − Sv . Sh . f . .
2 2
cos 2δc
tan 2δd
|1 − Kr| . (26)
e tan ω

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 119
 Dantas & Ehrlich

As expressões acima mostram que as incógnitas a tensão vertical geostática no ponto (σz), σz/σzc é
T e K da Eq. (7) não são independentes. O fator f igual a 1.
varia com a inclinação do talude e deve ser conside- Dantas e Ehrlich (1999a) fornecem ábacos simi-
rado conforme apresentado na Fig. 4. A partir de lares considerando o efeito da coesão do solo, re-
ω = 70°, f torna-se constante e igual a 2,00. duzindo a máxima tração no reforço.
2.7. Ábacos 3. Influência Típica da Compactação
De acordo com as expressões apresentadas para do Solo e da Rigidez do Reforço
a determinação da tração máxima nos reforços, os A importância da consideração da influência da
principais fatores de influência neste cálculo são: compactação e da rigidez relativa solo-reforço pode
(1) a inclinação da face da estrutura; (2) a coesão, ser visualizada na Fig. 9, para taludes de 45°, 60° e
c, e o ângulo de atrito, φ, do solo; (3) a tensão 70° com altura (H) de 5 m. A influência destes
vertical, σz; (4) a relação entre a tensão vertical fatores também varia com a altura da estrutura,
atuante no ponto considerado e a máxima tensão sendo apresentado na Fig. 10 um estudo consid-
vertical a que já se submeteu o solo, incluindo a erando um talude de 60° com três alturas diferentes
compactação, σz/σzc; e (5) a extensibilidade relativa (5, 10 e 15 m). Comportamento semelhante ocorre
entre solo e reforço, β, definida por Ehrlich e para taludes de 45° e 70°.
Mitchell (1994) como: Nestas análises, foram considerados os seguin-
tes parâmetros para o solo, o reforço e a compac-
σzc n 1
β=( ) . (27) tação. Para o solo: γ = 19,6 kN/m3, n = 0,5, Rf = 0,8,
Pa Si
c = 0, φ = 35°. Os valores de Si de 0,01, 0,1 e 1
Os ábacos adimensionais das Figs. 5 a 8 são uma representam reforços típicos: geotêxtil, geogrelha e
compilação da influência de todos estes fatores para
o caso de (c = 0) e (Rf = 0,8). O erro máximo em
usar estes ábacos para a faixa normal de variação
do Rf, de 0,7 a 1,0 (conforme resultados em Duncan
et al., 1980), é de cerca de 20%. Os estados ativo,
de repouso e passivo estão indicados nestas figuras
por linhas tracejadas. Observa-se que estes ábacos
são similares aos de Ehrlich e Mitchell (1994),
sendo acrescentada a inclinação da estrutura.
A relação σz/σzc expressa o efeito da compac-
tação. Para a situação em que não há compactação
ou a partir da profundidade em que a tensão vertical
induzida pela compactação (σzc,i) for menor do que

Figura 4. Fator de ajuste da tensão cisalhante. Figura 5. Ábacos adimensionais para taludes 1 (H) : 1 (V) (45°).

120 Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados
Figura 6. Ábacos adimensionais para taludes 1 (H) : 2 (V)
(63,4°).
metálico, respectivamente. Considerou-se um equi-
pamento de compactação equivalente ao rolo vi-
bratório DYNAPAC CA25 (Q = 160 kN,
L = 2,1 m).
Nas Figs. 9 e 10 também são apresentadas as
curvas calculadas de tensão nos reforços utilizando
o método de Leshchinsky e Boedeker (1989). De
forma a se ter uma semelhança de parâmetros do
solo para efeito de comparação com o método pro-
posto, considerou-se coeficiente de segurança igual
a 1 no cálculo destas curvas.
Na Fig. 11 apresenta-se para a situação de di-
mensionamento interno de um talude hipotético
(1:2) reforçado por geogrelha do tipo Tensar SR2,
a comparação dos resultados de tração nos reforços
obtidos com o método proposto e os determinados
com o método de Leshchinsky e Boedeker (1989).
Considerou-se para o talude as seguintes carac-
terísticas: geometria: H = 5 m; Sv = 0,5 m; Sh = 1 m;
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
Figura 7. Ábacos adimensionais para taludes 1 (H) : 3 (V)
(71,6º).
reforço: Er . Ar = 290 kN/m; Rt (resistência admis-
sível) = 17,19 kN/m; solo: γ = 19,6 kN/m3; c = 0;
φ = 35º; κ = 480; n = 0,5; Rf = 0,8; equipamento de
compactação: rolo vibratório DYNAPAC CA25
(Q = 160 kN; L = 2,1 m). No cálculo pelo método
de Leshchinsky e Boedeker (1989) utilizou-se um
fator de segurança para o ângulo de atrito igual a
1,5, que é o recomendado por estes autores. A
utilização de tal fator de segurança no método pro-
posto não corresponderia à situação de equilíbrio da
massa de solo sob condições de trabalho, não sendo,
portanto, utilizado neste método. O cálculo com-
pleto pelo método proposto é apresentado no
apêndice.
A análise destas figuras conduz às seguintes
conclusões:
• A modelagem adotada indica que, para taludes
com altura (H) menor do que 10 m e inclinação (ω)
121
 Dantas & Ehrlich
Figura 8. Ábacos adimensionais para taludes de 90°.
menor do que 60°, a compactação é o fator determi-
nante da tração máxima no reforço;
• A influência da compactação varia com a
inclinação (ω), tendo maior importância relativa
nos taludes menos inclinados;
• O efeito da compactação varia com a rigidez
do reforço (Si), tendo maior influência relativa para
baixos valores de Si. Note que, para Si = 0,01, a
tração máxima no reforço é praticamente constante,
independente da profundidade;
• Verifica-se, em todas as condições estudadas,
uma significativa influência da rigidez do reforço.
De forma geral, quanto mais rígido o reforço, maior
é a tração desenvolvida. Entretanto, pode ocorrer o
contrário a pequenas profundidades e próximo à
base do talude, quando se considera a compactação;
• Taludes menos íngremes levam a tensões mais
baixas no solo e no reforço;
• A tensão máxima no reforço varia conforme a
posição da camada no talude. Existe uma corres-
122
pondência entre esta tensão e a altura de terra acima
do ponto de tração máxima. Para os taludes es-
tudados (45° ≤ ω ≤ 70°), as tensões mais elevadas
ocorreram em camadas situadas entre 0,55 H e
0,80 H. Resultado similar também foi obtido por
Zornberg et al. (1998b) a partir de modelagem
centrífuga de taludes reforçados por geossintéticos,
indicando que o maior valor da tração no reforço
não ocorre no pé do talude;
• Para Si = 1 (reforço metálico), as tensões no
reforço são próximas à correspondente à condição
de repouso, afastando-se ligeiramente à medida que
aumenta a inclinação. Para Si = 0,01 (geotêxtil),
tem-se as tensões no reforço próximas à correspon-
dente à condição ativa, aproximando-se ainda mais
com o aumento da inclinação.
• Nota-se nas Figs. 9 e 10 que, não considerando
o efeito da compactação, os resultados obtidos utili-
zando o método proposto e o sugerido por Lesh-
chinsky e Boedeker (1989) apresentam resultados
semelhantes para z/H menor do que 0,7. A dis-
tribuição linearmente crescente com a profundidade
não é válida a partir de então;
• Quando, no entanto, considera-se a compac-
tação, as tensões máximas nos reforços determi-
nadas através do método proposto para Si ≤ 0,1
(geogrelhas, geotêxteis ou outros geossintéticos fle-
xíveis) pouco variam com a profundidade, e, em
geral, são superiores às previstas por Leshchinsky
e Boedeker (1989) para a ruptura da estrutura
(FS = 1). Este resultado indica que uma análise na
condição de colapso iminente pode estar compro-
metida caso o esforço de compactação seja signifi-
cativo em relação ao peso próprio. Isto pode
ocorrer, tipicamente, para estruturas com até 10 m
de altura (Fig. 10);
• Outro aspecto que pode ser ressaltado é quanto
à rigidez do reforço. Apesar de o método de Lesh-
chinsky e Boedeker (1989) ter sido desenvolvido
genericamente para materiais extensíveis (geossin-
téticos), existem diferenças de comportamento
devido à rigidez do reforço, por exemplo, geogrelha
(Si = 0,1) e geotêxtil (Si = 0,01) nas Figs. 9 e 10. Tal
método, entretanto, não considera essas diferenças.
Uma discussão sobre a influência da compactação
e da rigidez do reforço na análise de estruturas de
solo reforçado utilizando métodos de equilíbrio
limite pode ser encontrada em Ehrlich e Dantas
(1999);
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

• No caso de aterros compactados, verifica-se,

no entanto, sob o aspecto prático (considerando
fator de segurança maior do que 1), que o dimen-
sionamento utilizando Leshchinsky e Boedeker
(1989) pouco diferirá dos resultados obtidos pelo
método proposto, Fig. 11. Considerando que geral-
mente no projeto não se varia o espaçamento e tipo
de reforço para as diferentes camadas e o dimen-
sionamento é comumente efetuado para a condição Figura 11. Tração nos reforços para a situação de dimensiona-
mento interno de um talude hipotético (1:2) obtida pelo método
mais crítica, que no caso da ruptura dos reforços
proposto e pelo de Leshchinsky e Boedeker (1989).

Figura 9. Influência típica da compactação e da rigidez para Figura 10. Influência típica da compactação e da rigidez em
taludes com H = 5 m. taludes de diferentes alturas com ω = 60º.

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 123
 Dantas & Ehrlich

corresponde à última camada, a diferença entre os resultados das análises numéricas de Dantas (1998).
resultados obtidos pelos dois métodos seria de cerca Essa proposta representou adequadamente tais pon-
de 15%, Fig. 11. No entanto, o mesmo não se tos (curvas tracejadas na Fig. 12) para todos os
verifica quando o arrancamento é a condição mais taludes modelados. Consiste em traçar, a partir do
crítica, já que esta ocorrerá no topo do aterro. ponto B, uma reta paralela à inclinação do talude
obtendo o ponto D, e uma outra unindo o ponto B
4. Análises Numéricas ao ponto A, situado no pé do talude.
As análises numéricas de Dantas (1998) foram A tensão vertical (σz) num ponto qualquer desta
realizadas com o programa de elementos finitos curva, por exemplo o ponto E, é igual a
CRISP92-SC (“CRISP92 with Soil Compaction”),
versão do programa CRISP92 (Britto e Gunn, 1990) σz = γ . zE (28)
implementada por Iturri (1996).
onde γ = peso específico do solo; e zE = altura de
Um total de 89 análises foram conduzidas de
solo acima do ponto E.
forma que representassem adequadamente a com-
pilação de todos os fatores que influem no compor- A análise das diferentes estruturas modeladas
tamento de uma estrutura de solo reforçado. Foram conduziu às seguintes expressões para a posição do
realizadas análises paramétricas considerando a va- ponto B, determinada pelos comprimentos x e h da
riação da inclinação da face, da altura, do ângulo de Fig. 13, função da geometria do talude:
atrito do solo, da rigidez do reforço e as tensões Para 45° ≤ ω ≤ 65°
induzidas pela compactação do solo. Dantas e 0,75 . H x
Ehrlich (1999b) fornecem maiores detalhes da mo- x= e h= (29)
tanω 3
delagem numérica.
Os resultados numéricos, além de serem com- Para 65° < ω < 90°
parados com os resultados previstos pelo método
0,8 . H x
analítico, também serviram como base para o de- x= e h= (30)
senvolvimento de um procedimento analítico para tanω 2
determinação das tensões verticais geostáticas em
Por este procedimento, verifica-se que, para
taludes reforçados, apresentado a seguir.
taludes verticais, tem-se A ≡ B e a reta BD passa,
4.1. Determinação das tensões verticais então, a facear o talude, em contradição com o
geostáticas observado em obras reais e também com os resul-
tados numéricos. Nesta condição, ω = 90º, deve ser
Com base nos resultados numéricos, mostrados
utilizada a Eq. (31), apresentada em Ehrlich e
na Fig. 12 para as estruturas com H = 10 m, esta-
Mitchell (1994), para o cálculo da tensão vertical
beleceu-se um procedimento para o cálculo das
em taludes sem sobrecarga, fazendo uma analogia,
tensões verticais geostáticas em estruturas de solo
para muros de solo reforçado, com a distribuição de
reforçado, atuantes nos pontos de máxima tensão
tensões proposta por Meyerhof (1955) para o caso
nos reforços. Como se verifica, a locação destes
de carregamento excêntrico em sapatas (vide
pontos não é significativamente influenciada pela
Fig. 14).
rigidez e espaçamento dos reforços e pelo ângulo
de atrito do solo. γ . z . Lr z
No procedimento proposto, a tensão vertical no σz = =γ. (31)
Lr − 2 . e [1−(
Ka z
) . ( )2 ]
ponto de tração máxima no reforço deve ser tomada 3 Lr
como o peso de solo acima deste ponto, levando em
conta a geometria do talude. Portanto, para a deter- onde e = excentricidade; e Lr = comprimento do
minação desta tração, a localização destes pontos reforço.
deve ser conhecida. A excentricidade das cargas pode se tornar im-
Na Fig. 13 apresenta-se uma proposta para a de- portante para muros esbeltos (H/Lr elevados) ou
terminação dos pontos de tração máxima no reforço sujeitos a carregamentos externos. No entanto, sua
para um talude genérico com inclinação ω, a partir dos influência é pequena para muros típicos de solo

124 Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

Figura 12. Posição dos pontos de tração máxima nas estruturas com 10 m de altura, com talude de: a) 45º; b) 60º; c) 70º; d) 80º; e) 90º.

reforçado (0,6 < Lr/H < 0,8) e decresce significati-
vamente com a inclinação da face.
4.2. Comparação entre resultados analíticos e
numéricos
As Figs. 15 e 16 apresentam os resultados na
forma de gráficos adimensionais para os casos de
Si = 0,01 (geotêxtil) e Si = 0,1 (geogrelha), os
demais casos apresentam resultados similares e en-
contram-se em Dantas (1998). A Fig. 17 apresenta
os resultados nos quais a compactação foi incluída
na análise.
Verifica-se, de maneira geral, uma boa con-
cordância entre os resultados numéricos e analíti-

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 125
 Dantas & Ehrlich
Figura 13. Lugar geométrico dos pontos de tração máxima.
cos. Os estudos paramétricos demonstraram que a
formulação analítica forneceu, relativamente aos
obtidos por via numérica, resultados conservativos.
A excessão ocorre para as análises correspon-
dentes ao talude com inclinação, ω, de 45º. Há uma
franca discordância entre os resultados, para as
análises sem compactação, quando é considerado o
ângulo de atrito do solo, φ, de 40º (ω – φ = 5º). Nesta
condição, os resultados analíticos apresentaram-se
muito inferiores aos numéricos. No entanto, para
φ = 25º, 30º e 35º, os resultados apresentaram-se
bons (ω – φ ≥ 10º). O mesmo se verifica para as
análises nas quais inclui-se a compactação. Acre-
dita-se que esta discordância tenha origem, princi-
palmente, nas simplificações adotadas no
Figura 14. Tensão vertical em taludes de 90º, conforme Ehrlich
e Mitchell (1994).
126
desenvolvimento do método analítico, particular-
mente, nas hipóteses da rotação de tensões princi-
pais e da tensão cisalhante.
Sob aspecto prático, recomenda-se a utilização
do método analítico somente quando se tenha:
ω − φ ≥ 10° (32)
Para os casos que não se encaixam nesta con-
dição, o método analítico pode ser aplicado utili-
zando um ângulo de atrito reduzido para:
φ = ω − 10° (33)
A utilização deste procedimento fornece sempre
valores conservativos para a tração no reforço, tanto
maiores quanto maior for o ângulo de atrito do solo.
5. Procedimento de Cálculo
A tração máxima no reforço pode ser determi-
nada por equações ou através de ábacos adimen-
sionais (Figs. 5 a 8). Os ábacos foram construídos
considerando quatro inclinações típicas: taludes
(1:1), taludes (1:2), taludes (1:3) e taludes verticais.
A utilização dos ábacos envolve as seguintes
etapas:
1. determinar σzc,i usando a Eq. (20) ou a Eq.
(21) e depois (σzc,i = σxp,i/Ko), função do tipo de
equipamento de compactação utilizado;
2. determinar a tensão vertical geostática σz no
nível do reforço em questão, utilizando o procedi-
mento descrito no subitem 4.1;
3. determinar σzc de acordo com as Eqs. (17a) e
(17b);
4. assumir um valor adequado de Si para o tipo
de reforço em questão, baseado na Tabela 1, e
determinar β, Eq. (27);
5. Com os valores de β, σz e σzc, determinar a
tração máxima a partir dos ábacos das Figs. 5 a
8;
6. Com a tração máxima, determinar as dimen-
sões necessárias ao reforço e calcular um novo Si,
comparando-o com o valor assumido previamente;
7. Repetir as etapas 2 a 6 até que os valores
calculado e assumido para o Si sejam coerentes.
Se a rigidez (Er . Ar) do material for conhecida,
não é necessária iteração, eliminando-se a etapa 7
acima, pois, neste caso, já fica estabelecido o Si da
estrutura. Isto ocorre, tipicamente, quando são utili-
zados geossintéticos como elementos de reforço.
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

O reforço ainda deve ser verificado quanto aos
efeitos de corrosão, no caso de metálicos, e de perda
de resistência, para os geossintéticos. Estas análises
podem ser encontradas, por exemplo, em Mitchell
e Villet (1987).
O comprimento do reforço deve ser verificado
quanto ao arrancamento na zona resistente.
Mitchell e Villet (1987) fornecem expressões, para
vários tipos de reforços, que possibilitam esta aná-
lise.
Com relação aos parâmetros hiperbólicos do
solo (n, κ, κu e Rf), ensaios triaxias com diferentes
pressões de confinamento podem ser utilizados pa-
ra determiná-los. Outra alternativa é utilizar uma

Figura 15. Gráficos adimensionais da tração máxima no reforço nos taludes de 45º e 60º.

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 127
 Dantas & Ehrlich

tabela de valores conservativos para vários tipos de 6. Conclusões

solo fornecida em Duncan et al. (1980), adequada
para análises preliminares, reproduzida na Tabe-
la 2.
No apêndice, encontra-se um exemplo do di-
mensionamento interno de um talude hipotético
(1:2) reforçado com geogrelha.
O método desenvolvido no presente trabalho
possibilita o dimensionamento interno de estruturas
de solo reforçado de inclinação qualquer, sob con-
dições de trabalho, utilizando um procedimento
analítico fechado para o cálculo da tração máxima
nos reforços. As tensões induzidas pela compac-

Figura 16. Gráficos adimensionais da tração máxima no reforço nos taludes de 70º e 90º.

128 Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

tação e a rigidez do solo e do reforço são conside-
radas explicitamente na formulação.
A tração máxima é função da inclinação do talude
(ω), da coesão do solo (c), do ângulo de atrito do solo
(φ), do índide de rigidez relativa solo-reforço (Si), da
tensão vertical (σz) e da compactação (σzc,i), sendo
este último o fator preponderante no dimensiona-
mento interno de taludes de até 10 m de altura com
inclinação da face de até 60º. No entanto, os pro-
cedimentos convencionais de análise não conside-
ram os esforços devido à compactação do solo, o
que pode levar a resultados contra a segurança.

Figura 17. Gráficos adimensionais da tração máxima no reforço incluindo o efeito da compactação.

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 129
 Dantas & Ehrlich

Tabela 1. Valores típicos de Si função do tipo de reforço (apud
Erhlich e Mitchell, 1994).
Tipo de Reforço Si
Metálico 0,500 - 3,200
Plástico
0,030 - 0,120
Geotêxtil 0,003 - 0,012
No caso de taludes inclinados, a posição dos
pontos de tração máxima é o fator determinante da
tensão vertical nestes pontos. As análises numéricas
mostraram que, sob condições de trabalho, a
posição destes pontos não é significativamente afe-
tada pelo ângulo de atrito do solo ou pela rigidez e
espaçamento do reforço. Baseado nestes resultados,
foi desenvolvido um procedimento para a determi-
nação da tensão vertical como função apenas da
geometria do talude, tendo sido obtidas boas com-
parações com as análises numéricas.
A comparação com os resultados das análises
numéricas mostrou a boa capacidade de previsão do
método, considerando a variação de parâmetros do
solo, do reforço e da geometria dos taludes es-
tudados. Neste sentido, o programa CRISP92-SC,
implementado por Iturri (1996), mostrou-se uma
boa ferramenta para a modelagem de estruturas de
solo reforçado.
Apêndice
Considera-se, a título de exemplificação da uti-
lização do método, o dimensionamento de um talu-
de hipotético (1:2) reforçado por geogrelha do tipo
Tensar SR2 com as seguintes características:
Geometria:H = 5 m;Sv = 0,5 m;Sh = 1 m
Reforço:Er . Ar = 290 kN/m; Rt (resistência
admissível) = 17,19 kN/m
Solo:γ = 19,6 kN/m3;φ = 35º;κ = 480; n = 0,5
Compactação: Rolo vibratório DYNAPAC
CA25 (Q = 160 kN; L = 2,1 m)
Solução
• σxp,i = 51,11 kN/m2 (conforme Eq. 22);
• σzc,i = 119,86 kN/m2 (σzc,i = σxp,i/Ko);
• A posição dos pontos de tração máxima é
mostrada na Fig. 19;
• Si = 290 / (480 . 101,325 . 0,5 . 1) = 0,012;
f = 1,57 (Fig. 4)

Tabela 2. Parâmetros conservativos do solo (apud Duncan et al., 1980).

Class. Unificada Grau de Compact. γm φo ∆φ c κ n Rf

AASHTO kN/m3 deg deg kN/m2
GW, GP 105 24 42 9 0 600 0,4 0,7
SW, SP 100 23 39 7 0 450 0,4 0,7
95 22 36 5 0 300 0,4 0,7
90 21 33 3 0 200 0,4 0,7
SM 100 21 36 8 0 600 0,25 0,7
95 20 34 6 0 450 0,25 0,7
90 19 32 4 0 300 0,25 0,7
85 18 30 2 0 150 0,25 0,7
SM-SC 100 21 33 0 24 400 0,6 0,7
95 20 33 0 19 200 0,6 0,7
90 19 33 0 14 150 0,6 0,7
85 18 33 0 10 100 0,6 0,7
CL 100 21 30 0 19 150 0,45 0,7
95 20 30 0 14 120 0,45 0,7
90 19 30 0 10 90 0,45 0,7
85 18 30 0 5 60 0,45 0,7

130 Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

Tabela 3. Dimensionamento interno da estrutura.

Nível do Prof. σz σzc,i σzc β T FS FS

Reforço (m) (kN/m2) (kN/m2) (kN/m2) (kN/m) Ruptura Arrancamento

1 0,50 9,8 --- --- --- 8,64 1,99 2,40

2 1,00 19,6 --- --- --- 8,68 1,98 4,78
3 1,50 29,4 --- --- --- 8,70 1,98 7,14
4 2,00 39,2 --- --- --- 8,72 1,97 9,50
5 2,50 49 --- --- --- 8,75 1,96 11,84
6 3,00 58,8 119,86 119,86 91,20 8,77 1,96 14,18
7 3,50 61,25 --- --- --- 8,77 1,96 14,77
8 4,00 61,25 --- --- --- 8,77 1,96 14,77
9 4,50 49 --- --- --- 8,75 1,96 12,13
10 5,00 0 --- --- --- 0 --- ---

cimento da zona resistente como idêntica à posição

Figura 18. Posição dos pontos de tração máxima.
• Comprimento do reforço: adotado Lr = 0,8
H = 4 m;
• Os cálculos são mostrados na Tabela 3 e na
Fig. 11, a comparação com o método de Lesh-
chinsky e Boedeker (1989).
Os valores utilizados para a rigidez (Er . Ar) e
para a resistência admissível Rt da geogrelha repre-
sentam o comportamento do material para um pe-
ríodo de 100 anos, considerando o solo como uma
areia média a fina (Mitchell e Villet, 1987, p. 57).
O coeficiente de segurança com relação ao ar-
rancamento foi verificado utilizando a expressão de
Jewell (Mitchell e Villet, 1987, p.58). Adotou-se a
superfície potencial de ruptura para o estabele-
dos pontos de tração máxima, Fig. 18.
A estrutura ainda deve ser verificada quanto à
estabilidade externa, ou seja, ao deslizamento, tom-
bamento, capacidade de carga da fundação e ruptura
global.
Referências
Adib, M.E. (1988) Internal lateral earth pressure
in earth walls. Ph.D. dissertation, University of
California, Berkeley, California, USA.
Belloti, R.; Ghionna, V. e Jamiolkowski, M. (1983)
“Ko-OCR relationships in soil”, Journal of
Geotechnical Engineering, ASCE, v. 109, n.
6, p. 859-861.
Britto, A.M. e Gunn, M.J. (1990) CRISP90: User’s
and Programmer’s Guide. Engineering Depart-
ment, Cambridge University, Cambridge, Eng-
land.
Christopher, B.R.; Giroud, J.P.; Juran, I.; Mitchell,
J.K.; Schlosser, F. e Dunnicliff, J. (1990) Rein-
forced soil structures, volume I. Design and
construction guidelines. Federal Hwy. Admi-
nistration Rep. No. FHWA/RD/89-043, Wash-
ington, D.C.
Dantas, B.T. (1998) Método de análise de taludes
reforçados sob condições de trabalho. Tese de
Mestrado, COPPE/UFRJ, Rio de Janeiro.
Dantas, B.T. e Ehrlich, M. (1999a) “Ábacos para
Dimensionamento de Taludes Reforçados sob

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 131
 Dantas & Ehrlich
Condições de Trabalho”, Geossintéticos’99,
Rio de Janeiro.
Dantas, B.T. e Ehrlich, M. (1999b) “Numerical
analysis of reinforced soil slopes under working
stress conditions”. In: International Symp. on
Slope Stability Engrg: Geotech. and Geoenv.
Aspects, IS-Shikoku’99, Matsuyama, Japan.
Duncan, J.M.; Byrne, P.; Wong, K.S. e Mabry, P.
(1980) Strength, stress-strain and bulk mo-
dulus parameters for finite element analyses
of stresses and movements in soil masses.
Geotech. Engrg. Res. Rep. n. UCB/GT/80-01,
University of California, Berkeley, California,
USA.
Duncan, J. M. e Seed, R. B., (1986), “Compaction-
induced earth pressures under Ko-conditions”,
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE,
v. 112, n. 1, p. 1-22.
Dyer, N.R. e Milligan, G.W.E. (1984) “A photoe-
lastic investigation of the interaction of a cohe-
sionless soil with reinforcement placed at
different orientations”. In: Int. Conf. on In Situ
Soil and Rock Reinforcement, p. 257-262.
Ehrlich, M. e Dantas, B.T. (1999) Discussão, J.
Geotech. and Geoenv. Engrg., ASCE (apro-
vado para publicação).
Ehrlich, M. e Mitchell, J.K. (1994) “Working stress
design method for reinforced soil walls”, Jour-
nal of Geotechnical Engineering, ASCE, v.
120, n. 4, p. 625-645.
Iturri, E.A.Z. (1996) Análise numérica da influên-
cia da compactação em aterros sobre fun-
dação de baixa capacidade de suporte. Tese
de Doutorado, COPPE/UFRJ, Rio de Janeiro.
Jaky, J. (1944) “The coefficient of earth pressure at
rest”, J. Soc. of Hungarian Archits. and
Engrs., Hungary.
Jewell, R.A. (1980) Some effects of reinforcement
on the mechanical behavior of soils. Ph.D.
dissertation, Univ. of Cambridge, Cambridge,
England.
Jewell, R.A. (1991) “Application of revised design
charts for steep reinforced slopes”, Geotextiles
and Geomembranes, v. 10, p. 203-233.
Juran, I. e Chen, C.L. (1989) “Strain compatibility
design method for reinforced earth walls”,
Journal of Geotechnical Engineering, ASCE,
v. 115, n. 4, p. 435-456.
132
Juran, I.; Ider, H.M. e Farrag, K. (1990) “Strain
compatibility analysis for geosynthetics rein-
forced soil walls”, Journal of Geotechnical
Engineering, ASCE, v. 116, n. 2, pp. 312-329.
Leshchinsky, D. e Boedeker, R.H. (1989) “Geosyn-
thetic reinforced soil structures”, Journal of
Geotechnical Engineering, ASCE, v. 115, n.
10, p. 1459-1478.
Meyerhof, G.G. (1955) “The bearing capacity of
foundations under eccentric and inclined lo-
ads”. In: Int. Conf. on Soil Mech. and Found.
Engrg., Zurich, Switzerland, v. 1, p. 440-445.
Mitchell, J.K. e Villet, W.C.B. (1987) Reinforce-
ment of earth slopes and embankments.
NCHRP Rep. No. 290, Transportation Research
Board, Washington, D.C., USA.
Zornberg, J.G.; Sitar, N. e Mitchell, J.K. (1998a)
“Limit Equilibrium as basis for design of geo-
synthetic reinforced slopes”, J. Geotech. and
Geoenv. Engrg., ASCE, v. 124, n. 8, p. 684-
698.
Zornberg, J.G.; Sitar, N. e Mitchell, J.K. (1998b)
“Performance of Geosynthetic Reinforced Slo-
pes at Failure”, J. Geot. and Geoenv. Engrg.
ASCE, v.124, n. 8, p. 670-683.
Lista de Símbolos
A = área
Ar = área transversal do reforço
c = coesão do solo
e = excentricidade
E = módulo de Young do solo para carre-
gamento
Er = módulo de Young do reforço
Eur = módulo de Young do solo para descarre-
gamento e recarregamento
h = distância vertical entre o ponto B e o pé do
talude
H = altura do talude
K = coeficiente de empuxo lateral no nível do
reforço considerado
Ka = coeficiente de empuxo ativo de Rankine
Kaa = coeficiente equivalente ao empuxo ativo
de Rankine
Kc = coeficiente de empuxo de equilíbrio no
carregamento
Kcp = coeficiente de empuxo de equilíbrio no
carregamento em termos de tensões principais
Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000.
 Análise de Taludes Reforçados

Kδ2 = coeficiente de decréscimo das tensões φ = ângulo de atrito do solo

horizontal e vertical φm = ângulo de atrito mobilizado no solo
Ko = coeficiente de empuxo no repouso γ = peso específico do solo
Kop = coeficiente de empuxo no repouso em
κ = parâmetro adimensional do modelo de Dun-
termos de tensões principais
can et al. (1980) para carregamento;
Kr = coeficiente de empuxo de equilíbrio no
descarregamento κur = parâmetro adimensional do modelo de
Krp = coeficiente de empuxo de equilíbrio no Duncan et al. (1980) para descarregamento e recar-
descarregamento em termos de tensões principais regamento.
L = comprimento do rolo νo = coeficiente de Poisson durante o carre-
Lr = comprimento do reforço gamento
n = parâmetro adimensional do modelo de Dun- νun = coeficiente de Poisson durante o descarre-
can et al. (1980) gamento ou recarregamento
Nγ = fator de capacidade de carga θ = ângulo que a superfície potencial de ruptura
OCR = razão de sobreadensamento faz com a horizontal no ponto de tração máxima
Pa = pressão atmosférica σ1 = tensão principal maior
Q = força de operação máxima do equipamento
σ1c = máxima tensão principal maior que já
de compactação
atuou durante todo o processo construtivo
Rf = relação de ruptura
Sh = espaçamento horizontal entre reforços ad- σ3 = tensão principal menor
jacentes σ3c = tensão principal menor de equilíbrio no
Si = índice de rigidez relativa solo-reforço carregamento
Sv = espaçamento vertical entre reforços ad- σ3r = tensão principal menor de equilíbrio no
jacentes descarregamento
T = tração máxima (σh)méd = tensão horizontal média
x = distância horizontal entre o ponto B e o pé σx = tensão horizontal
do talude
σxp,i = tensão horizontal induzida pela compac-
z = profundidade ou altura de solo
tação
α = parâmetro adimensional de Duncan e Seed
(1986) para o descarregamento σz = tensão vertical
β = extensibilidade relativa entre solo e reforço σzc = máxima tensão vertical que já atuou no
solo durante todo o processo construtivo
δ = rotação das tensões principais em relação à
horizontal σzc,i = tensão vertical equivalente induzida pela
δc = rotação das tensões principais em relação à compactação
horizontal no carregamento σze = tensão vertical atuante no reforço devido
δd = rotação das tensões principais em relação à apenas a uma camada da estrutura
horizontal no descarregamento τxz = tensão cisalhante no solo atuante no ponto
εxr = deformação específica do reforço no ponto de máxima tensão no reforço
de tração máxima τxzEC = tensão cisalhante atuante ao longo de EC
εxs = deformação específica do solo na direção ω = ângulo de inclinação da face da estrutura
do reforço no ponto de tração máxima com a horizontal

Recebido em 10/12/1999
Aceitação final em 10/8/2000
Discussões até 31/08/2001

Solos e Rochas, São Paulo, 23, (2): 113-133, Agosto, 2000. 133