Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Ebook 10 Dicas de Fraseologia PDF
Ebook 10 Dicas de Fraseologia PDF
IPK – IMPEKAVEL
1
Daniel Celso Calazans (Professor Kalazans) - Controlador de Tráfego Aéreo; Piloto Comercial;
Professor Universitário de Fraseologia de Tráfego Aéreo, Professor de Fraseologia de Tráfego
Aéreo na EEAR (Escola de Especialistas de Aeronáutica) e ICEA (Instituto do Controle do Espaço
Aéreo); Mentor e Professor do Curso EAD de Extensão Universitária de Fraseologia de Tráfego
Aéreo; Mentor e Professor do Curso EAD de Extensão Universitária de Perito Judicial
Aeronáutico; Mentor e Professor do Curso EAD COMO PASSAR NO TESTE DE PROFICIÊNCIA DA
ICAO; Especialista em Tráfego Aéreo Internacional (TAI); Bacharel em Direito; Pós-graduado
em nível de Especialização em Direito Aeronáutico; Especialista em Investigação de Acidentes
Aeronáuticos; Perito Aeronáutico; Aerojurista; Escritor de livros de Direito Aeronáutico e afins;
Palestrante; Membro do Conselho Editorial da Editora Bianch.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
INSTITUTO PROFESSOR KALAZANS – IPK
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Prefácio – Marina Renata de Menezes
Nos tempos atuais, o ser humano, por considerar o uso da tecnologia simples e prático, não vê
razões para desenvolver o hábito de ler e/ou escrever. No entanto, ler é essencial para a
formação pessoal e profissional, aprofunda conhecimentos e desperta o assimilar e colocar em
prática o aprendizado adquirido, além de ampliar a visão do mundo em que vive.
Daniel Celso Calazans, experiente profissional na área da aviação, tanto como controlador de
tráfego aéreo quanto como piloto, dedicou-se aos estudos e ao aprendizado, utilizando a
prática como elemento enriquecedor de sua aprimorada competência. Sua formação na Força
Aérea Brasileira, formação e especialização em Direito Aeronáutico, estudos sobre
Aeronavegabilidade Continuada e Gerenciamento de Crise, além de vários outros importantes
cursos, levaram-no a desejar compartilhar esses conhecimentos, tornando-se professor e
escritor ao longo de sua carreira. Já escreveu e publicou vários artigos e alguns livros sobre
aviação, acidentes e incidentes aeronáuticos, e direito aeronáutico.
Neste livro, Daniel Celso Calazans, conhecido como Professor Kalazans, apresenta, em forma
de perguntas e respostas, as dicas que certamente enriquecerão os conhecimentos dos
profissionais que se dedicarem à sua leitura e estudo.
As primeiras dicas trazem a definição de fraseologia de tráfego aéreo, além de esclarecer a
diferença entre fraseologia exemplificativa e fraseologia explicativa. A importância do estudo e
conhecimento da língua inglesa é apresentada através da definição e do significado de
expressões em inglês, no que tange à fraseologia internacional, e, também, através de análises
e estudos de acidentes e incidentes aéreos já ocorridos no Brasil e em outros países. O
domínio do idioma inglês e do inglês técnico aeronáutico, fraseologia de tráfego aéreo
internacional, é imprescindível para que a comunicação entre pilotos e controladores de
tráfego aéreo não deixe dúvidas, nem crie situações e possibilidades de acidentes.
Outro aspecto, neste livro, aborda o que pode ocorrer, em termos jurídicos, em caso de
infração de tráfego aéreo, em fraseologia. A fraseologia, o direito e a perícia judicial
aeronáutica.
Exemplos reais são utilizados para ilustrar, convenientemente, as 50 dicas aqui apresentadas,
analisadas e explicadas.
Ler incentiva a mente a, prazerosamente, abrir novas janelas, portas e portais para analisar e
compreender as possibilidades de trabalhar e transpor dificuldades, corrigir e solucionar
problemas, criar e construir situações que permitam o desenvolvimento de uma vida melhor e
mais promissora.
Convido-os, pois, a todos, a virar a página e a dar início aos estudos das 50 DICAS DE
FRASEOLOGIA DE TRÁFEGO AÉREO.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
INTRODUÇÃO
Essa frase foi dita na década de 60 por David Ogilvy, considerado o pai da publicidade pela
revista Times. A essência dessa frase é o mútuo entendimento, o ponto crucial da
comunicação.
Passa-se o tempo, passam-se anos e décadas e mais e mais acidentes ocorrem pelos mesmos
motivos. How many accidents will we see because of Air Traffic Phraseology?
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
comunicação aeroterrestre que garantam os princípios da fraseologia, tais como assertividade,
clareza, concisão, etc. O conhecimento adquirido através deste estudo cria condições de
entendimento mútuo na comunicação entre controladores e pilotos, dirimindo os conflitos de
tráfego aéreo causados pelas falhas na fraseologia.
Boa leitura.
O autor.
IPK – IMPEKAVEL
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 01 - O QUE É FRASEOLOGIA DE TRÁFEGO AÉREO?
Fraseologia é o estudo das frases. Partindo dessa definição, podemos concluir que Fraseologia
de Tráfego Aéreo é o estudo das frases relacionadas ao Tráfego Aéreo. Mas é um perigo
limitar-se a essa definição, pois não se aplica à realidade do tráfego aéreo. Podemos definir
que Fraseologia é como as Regras de Tráfego Aéreo materializam-se através das frases.
Observemos este exemplo. Suponhamos que o órgão de controle emita a seguinte instrução
de táxi para uma aeronave:
Entendemos que a aeronave poderá sair do seu local e seguir até o ponto de espera da pista
17 esquerda. Mas a pergunta é: Com essa frase - Taxi to holding point runway 17 L - a
aeronave está autorizada a cruzar as pistas de táxi e pistas de pouso e decolagem que
estiverem em seu trajeto, ou deverá receber autorização complementar para cruzá-las?
Segundo as Regras de Tráfego Aéreo da OACI (DOC 4444), se uma aeronave receber uma
instrução de táxi e se tiver que cruzar pistas de pouso e decolagem em seu trajeto, deverá
receber autorização complementar.
When a taxi clearance contains a taxi limit beyond a runway, it shall contain an explicit
clearance to cross or an instruction to hold short of that runway.
Já no caso das regras de tráfego aéreo da FAA, até o ano de 2010, essa mensagem autorizava a
aeronave a sair do seu local e partir até o ponto de espera da pista 17 esquerda, sem que
precisasse receber instrução adicional, ainda que tivesse que cruzar pistas de táxi ou pistas de
pouso e decolagem no trajeto até o destino.
Mas o Tio Sam começa a caminhar com o objetivo de quebrar este paradigma. Se não vai
resolver todo o problema, dá um relevante passo neste sentido. Duas significativas alterações
inovam de maneira surpreendente.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Com a finalidade de evitar um dos mais temidos e recorrentes fenômenos de insegurança, em
30 de setembro de 2010, passaram a vigorar nos Estados Unidos duas importantes regras que
têm o condão de evitar Incursão de Pista (Runway Incursion), ocorrência que já provocou, num
só acidente - TENERIFE -, a morte de quase 600 pessoas.
Line up and wait (padrão OACI), deverá ser utilizada em lugar de Taxi into position and hold
(padrão FAA).
O boletim deixa bem claro que a expressão até então largamente utilizada pelos americanos -
Taxi Into Position and Hold (TIPH) – foi revogada.
Por que Line up and wait ao invés de taxi into position and hold?
Ocorreram vários acidentes, inclusive com vítimas fatais, por conta deste detalhe na
fraseologia. Um deles ocorreu em novembro de 2005, quando o controlador autorizou uma
aeronave a pousar enquanto outra estava alinhada na mesma pista, mantendo posição e
aguardando autorização para decolar. Em tempo, o controlador instruiu a aeronave a
arremeter, evitando o acidente.
Não teve o mesmo desfecho feliz o incidente ocorrido em 1991, no aeroporto Internacional de
Los Angeles, entre uma aeronave do tipo Skywest II e um Boeing 737, resultando na morte de
34 pessoas. A culpa foi imputada ao controlador de tráfego aéreo.
Por causa destas ocorrências, o NTSB emitiu várias recomendações para alterar o
procedimento TIPH.
Devido a vários incidentes em relação a este tema, a utilização da Line up and wait eliminaria
esta ambiguidade. A comunidade aeronáutica agradece.
2
Documento encontra-se disponível na seção de Fraseologia no site: www.professorkalazans.com.br
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Estas frases obedeciam ao princípio estipulado no capítulo 15 da ICA 100-12:
MANTENHA – MAINTAIN
MANTENHA – WAIT
Com esta inovação, acredita-se que os incidentes relacionados à Incursão de pista sejam
consideravelmente reduzidos.
CAUTION: Embora não seja o objetivo deste artigo estudar o acidente ocorrido em TENERIFE,
em março de 1977, vislumbramos a necessidade de tecer comentários sobre este episódio. O
acidente ocorrido nas Ilhas Canárias é considerado o maior da história da aviação, mas, na
realidade, podemos assegurar que é o maior equívoco da história da aviação. É o mais
estudado, mas, paradoxalmente, o menos conhecido, principalmente por aqueles que se
consideram peritos na área. E, em decorrência deste equívoco, ensinamentos desajustados
têm-se perpetuado ao longo do tempo, impedindo que possamos aprender o que de mais
interessante este acidente pode proporcionar à comunidade aeronáutica.
Os mais desavisados afirmam que a aeronave holandesa foi autorizada a alinhar e manter a
posição na pista de decolagem, enquanto outra aeronave americana - PAN AM - estava
taxiando na mesma pista.
A expressão HOLD foi confundida com ROLL e o Boeing 747, da empresa holandesa, iniciou a
rolagem - decolagem - vindo a colidir com o Boeing 747, da companhia PAN AM, resultando na
morte de 583 pessoas.
Esta afirmação falsa fez de TENERIFE, não o pior acidente da história da aviação, mas o pior
equívoco da história da aviação.
Muitos profissionais da atividade aérea têm utilizado o axioma acima fazendo com que esta
mentira venha a se perpetuar na história da aviação. O termo HOLD e, nem mesmo, o termo
ROLL sequer fizeram parte da comunicação entre a torre de controle de Tenerife e as
aeronaves envolvidas neste acidente3. Simplesmente Lamentável!
3
O leitor poderá constatar esta afirmação no relatório oficial deste acidente que se encontra na seção
Acidentes Aeronáuticos, no site: www.professorkalazans.com.br
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Outra mudança, que consideramos a mais significativa, passou, também, a vigorar na mesma
data:
TAXI TO.
Seguindo padrão FAA, quando era autorizado a taxiar para determinado ponto do aeródromo,
o piloto poderia se dirigir até o ponto designado, mesmo que tivesse que cruzar outras pistas –
quantas fossem necessárias - sem que tivesse necessidade de receber qualquer instrução
complementar.
When authorizing an aircraft “taxi to” any point other than an assigned takeoff runway,
absence of holding instructions authorizes an aircraft to cross all taxiways and runways that
intersect the taxi route. If it is the intent of the controller to hold the aircraft short of any given
point along the taxi route, controllers will issue the route if necessary, then state the holding
instructions.
Não será demasiado repetir: com a antiga redação, o piloto poderia cruzar quantas pistas
fossem necessárias até alcançar o ponto desejado sem que recebesse autorização
complementar.
Remember you may never cross a hold line without explicit ATC instructions. You may not enter
a runway unless you have been instructed to cross or taxi onto that specific runway, cleared to
take off from that runway, or instructed to "Line Up and Wait" on that specific runway.
Desde 30 de setembro de 2010, nos Estados Unidos, o piloto não pode mais agir desta forma.
Para que possa cruzar outras pistas em uso, ou até mesmo as pistas interditadas e
impraticáveis, deverá receber uma autorização específica do controlador.
A nova regra americana – FAA - com esta redação, se iguala à norma preconizada pela OACI,
conforme verificamos no item 7.5.3.1.1.2 do Doc. 4444:
When a taxi clearance contains a taxi limit beyond a runway, it shall contain an explicit
clearance to cross or an instruction to hold short that runway.
O MCA 100-16 omitiu-se em relação a este tema, mas, como o Brasil é signatário da OACI, não
há dúvida alguma sobre a aplicação desta norma, em virtude do princípio da subsidiariedade
das normas.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Há, ainda, outras diferenças entre as regras FAA e OACI. Muitos profissionais afirmam que
estas diferenças nas regras e fraseologia não chegam a comprometer a segurança. Pelo que
acabamos de expor, e em relação a outras diferenças em outros tópicos, podemos asseverar
que a ignorância destas pode sim comprometer a segurança.
Outro caso interessante que explica bem o que é FRASEOLOGIA, verificamos no acidente
ocorrido no dia 29 de setembro de 2006, quando um B 737 colidiu com uma aeronave do tipo
Legacy, resultando na morte de 154 ocupantes do Boeing. O Boeing 737, de uma companhia
aérea brasileira, voava de Manaus para Brasília no FL 370. Em sentido oposto, a aeronave
Legacy, pertencente a uma companhia americana, voava de São José dos Campos para Manaus
– aeroporto Eduardo Gomes. Nesse acidente, um dos fatores contribuintes foi a autorização
emitida pelos órgãos de controle de tráfego aéreo. A aeronave Legacy, com uma tripulação
americana, preencheu um plano de voo contendo três níveis de voo durante o trajeto.
Ou seja, voaria em três níveis de voo durante a rota: inicialmente no nível 370, em Brasília
mudaria para o nível 360 e na posição TERES mudaria para o nível 380 até o destino.
Tendo recebido essa autorização, a tripulação americana manteve o nível 370 até o momento
da colisão com o B 737, em sentido contrário, no mesmo nível. Analisando essa autorização
questionamos se a aeronave Legacy deveria ter mantido o FL 370, ou ter voado nos três níveis
propostos no plano de voo (370; 360; 380). Outra questão relevante, também, é questionar
se, em caso de falha de comunicação - o que ocorreu -, a aeronave deveria ter mantido o FL
370, ou ter cumprido o plano de voo apresentado, contendo os três níveis.
Isso é FRASEOLOGIA, ou seja, uma única FRASE - “Cleared to Eduardo Gomes, FL 370…” – que
procedimentos o piloto deveria ter cumprido em condições normais ou em condições
anormais (falha de comunicação)?
No primeiro momento, deveria ter voado no nível autorizado pelo órgão de tráfego aéreo –
370? Ou ter mantido os três níveis de voo conforme o plano de voo apresentado – 370; 360;
380?
Isso é FRASEOLOGIA. Diante de apenas uma frase deve-se obedecer e cumprir as regras de
tráfego aéreo.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 04 - O QUE É RADIOTELEFONIA?
Eis aqui outro problema relacionado ao estudo da fraseologia no Brasil. Fraseologia, como já
enfatizamos, refere-se ao estudo das regras de tráfego aéreo e como essas regras se
materializam através das frases. Radiotelefonia não é o estudo da FRASEOLOGIA, mas sim um
estudo que compõe a FRASEOLOGIA DE TRÁFEGO AÉREO.
Para explicar o que é RADIOTELEFONIA, vamos nos valer de um acidente em que um dos
fatores contribuintes foi a falta de conhecimento e aplicação de técnicas de transmissão.
Um Boeing 747-249, da empresa aérea Flying Tigers, com indicativo de chamada Tiger 66, um
voo cargueiro de Singapura para Kuala Lumpur, na Malásia, decolou às 06h04min local de 18
de fevereiro de 1989, com um tempo estimado de voo de 33 minutos. Enquanto o
comandante realizava as comunicações, o copiloto estava pilotando a aeronave e esta veio a
se chocar com o terreno, em uma das situações mais bizarras que podem ocorrer na atividade
aérea, envolvendo falhas na fraseologia e, principalmente, na radiotelefonia, resultando na
morte dos três, pilotos e mecânico de voo, que compunham o número total de pessoas a
bordo.
CTL: “Tiger six six descend (to/two) four zero zero, cleared for the NDB approach
runway three three.”
CTL: “Tiger meia meia, desça (para/dois) quatro zero zero, autorizado aproximação
NDB pista 33.”
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Objetivo da instrução emitida pelo controlador:
Entendimento do piloto:
A aeronave veio a se chocar a 437 pés, a uma milha do aeroporto, com destruição total da
aeronave e carga, decorrente do impacto e incêndio, que durou vinte e quatro horas.
Houve vários fatores que contribuíram para o acidente, tais como erro na navegação,
desobediência à altitude mínima do setor sobrevoado, etc. Mas vamos nos ater às falhas de
comunicação.
Não há necessidade de se preocupar com esse tipo de incidência na fraseologia, pois a própria
radiotelefonia prevê técnica especial para transmissão de números e dígitos com a finalidade
específica de garantir a clareza e a precisão na radiocomunicação.
All number use in the transmission of altitude, cloud height, visibility and runway visual range
(RVR) information, which contain whole hundreds and whole thousands, shall be transmitted
by pronouncing each digit in the number of hundreds or thousands followed by the word
HUNDRED or THOUSAND as appropriate. Combinations of thousands and whole hundreds shall
4
ICAO (International Civil Aviation Organization) - Organização da Aviação Civil Internacional.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
be transmitted by pronouncing each digit in the number of thousands followed by the word
THOUSAND followed by the number of hundreds followed by the word HUNDRED.
5
Doc. 4444 – Rules of the Air and Air Traffic Services.
6 Aeronautical Telecommunications.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
legislação internacional preceitua uma forma para transmissão de centenas redondas
utilizando-se a expressão HUNDRED e, em se tratando da língua inglesa, o MCA 100-16 adotou
a mesma orientação. Mas, em português, orienta que se pronuncie ZERO ZERO ao invés de
CENTENA.
Isso tem feito com que pilotos e controladores venham, na prática, tanto na língua portuguesa
quanto na língua inglesa, a se confundir e até mesmo inverter as regras, podendo incorrer na
mesma falha ocorrida em Kuala Lumpur. O ideal seria que a legislação de nosso país seguisse a
orientação internacional, valendo-se do mesmo critério tanto para centenas quanto para
milhares. Embora sejamos signatários da OACI, neste caso específico, não foi adotada a regra
internacional. Pior ainda, a regra nacional adotou procedimento que fere as qualidades da
comunicação.
INFORMAÇÃO.
INSTRUÇÃO.
AUTORIZAÇÃO.
SUGESTÃO.
Para melhor explicar e diferenciar esses tipos de mensagens, vamos nos valer de alguns
exemplos:
INFORMAÇÃO.
Nesse caso, trata-se de apenas uma informação que não requer nenhuma ação por parte
do piloto. Pode ser outra mensagem, tal como informação sobre temperatura, condições
da pista, etc.
INSTRUÇÃO
CTL: KALAZA 123 no solo aos 25, livre pista e chame o controle solo.
Nesse caso trata-se de uma mensagem que requer ações por parte do piloto, que são: livrar a
pista e contatar o controle solo.
AUTORIZAÇÃO
Nesse caso a autorização requer uma ação por parte do piloto e, por ser tratar de uma
autorização, o piloto precisa cotejar, isto é, repetir a instrução do controlador de tráfego
aéreo.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
SUGESTÃO
ICA 100-37
7.4.1.1 O serviço de assessoramento de tráfego aéreo tem por objetivo tornar a informação
sobre perigos de colisão mais eficaz do que mediante a simples prestação do serviço de
informação de voo. Será proporcionado às aeronaves que efetuarem voos IFR em espaços
aéreos de assessoramento, ou rotas de assessoramento (espaço aéreo classe F). Tais espaços
aéreos, ou rotas, serão especificados nas cartas publicadas pelo DECEA.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Primeiramente, apresentou a regulamentação que disciplina a autorização.
a) identificação da aeronave;
b) limite da autorização;
c) rota de voo;
d) nível ou níveis de voo para toda a rota, ou parte da mesma, e mudanças de níveis, se
necessário; (...)
NOTA: Se a autorização para os níveis envolver somente parte da rota, é importante que o
órgão ATC especifique um ponto até o qual a autorização referente aos níveis se aplica.”
a) nível(eis) de cruzeiro ou, para subida em cruzeiro, uma série de níveis e, se necessário, o
ponto até o qual a autorização é válida, com relação ao(s) nível(eis);
(...)”.
Depois, o MPF argumenta que o controlador, através da fraseologia, não fez nenhuma menção
aos níveis nem aos pontos onde as mudanças ocorreriam:
Nada obstante, a autorização emitida pelo denunciado F.S.R. deixou de fazer qualquer
referência às mudanças de nível de cruzeiro, previstas ao longo da rota traçada.
O MPF acrescentou:
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
O delito tipificado no art. 261, § 3º, c/c art. 263, com pena cominada pelo art. 258, c/c art. 121,
§ 4º (inobservância de regra técnica de profissão), todos do Código Penal Brasileiro.
IPK – IMPEKAVEL
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 12 – QUAL A DIFERENÇA ENTRE OS TERMOS “CLEARED” E “APPROVED”?
Conforme já falamos anteriormente, DICA 07, existem mensagens que são autorização e
diferenciam-se das demais por resultar em responsabilidade tanto para os pilotos quanto para
os controladores. Assim, para uma autorização de decolagem, a expressão deve ser:
Autorizada a decolagem – cleared to land. E nesse caso, por ser uma autorização, o piloto deve
cotejar. A simples réplica com a ciência (ciente – Roger), nesse caso, é insuficiente para
assertividade da instrução.
Por outro lado, quando há uma instrução que não requer essa corresponsabilidade entre
controlador e piloto, a instrução deverá conter a expressão “APPROVED”, ao invés de
“CLEARED”.
Infelizmente, o MCA 100-16 não contemplou essa diferença. É o que verificamos na instrução
de táxi, na página 44.
Para um melhor entendimento, temos a interpretação autêntica dada pelo DOC 9432, no item
2.6.:
NOTA 3: A palavra APPROVED, em inglês, somente deve ser utilizada nos contextos
apresentados neste capítulo.
Mas, o fato de não haver explicações sobre o contexto em que a palavra APPROVED deve ser
utilizada tem trazido grandes desconfortos para a comunidade aeronáutica. Isso pode parecer
simples, mas não é, pois pode ter consequências jurídicas. Já houve um caso no Brasil em que
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
uma aeronave colidiu com outra durante o táxi e cogitaram a responsabilidade do controlador.
Contudo, afirmamos que a lógica internacional tem entendido que responsabilidade, durante o
táxi, é do piloto e não do controlador. Daí a necessidade de se utilizar uma fraseologia
adequada.
Vale apenas ressaltar que o MCA 100-16 não manteve o padrão em relação a esse assunto, e
verificamos, também, na página 50, outra orientação.
Usou a expressão livre em português e a palavra táxi no idioma inglês, amoldando-se nesse
caso, a orientação internacional.
Quanto ao acionamento dos motores, o MCA 100-16 foi mais coerente com a orientação
internacional. Na página 43 verificamos:
Por outro lado, é muito comum controladores falarem “LIVRE POUSO” para autorização de
pouso. No entanto, afirmamos que se trata de uma autorização e, dessa forma, os
controladores devem utilizar a palavra “AUTORIZADO”, que pressupõe responsabilidade de
controladores e pilotos concomitantemente. O termo LIVRE está incorreto.
WWW.EBIANCH.COM.BR
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 13 – O QUE SIGINIFCAM AS EXPRESSÕES “BREAK” e “BREAK BREAK”?
Segundo o DOC 9432, no item 2.6, STANDARD WORD AND PHRASES, temos:
Note: To be used where there is no clear distinction between the text and other
portions of the message.
BREAK BREAK: “I hereby indicate the separation between messages transmitted to different
aircraft in a very busy environment.”
Vale ressaltar que a aplicação destas expressões torna-se imperiosa em situação de espaço
aéreo congestionado e tem atingido resultados eficientes e eficazes em alguns países. O Brasil,
infelizmente, deixou de apreciar este importante tema. Embora tão importante assunto não
tenha sido disciplinado no MCA 100-16, vamos lançar mão das explicações contidas no Manual
de Radiotelefonia da ICAO, Doc. 9432.
Note: To be used where there is no clear distinction between the text and other
portions of the message.
CTL: PT-DCC, traffic 9 o’clock, 10 miles, northbound, FL 120, King Air. BREAK. Additional
traffic, 12 o’clock, 15 miles, eastbound, descending to flight level 090, Sêneca.
No exemplo acima foram informadas as posições de dois tráfegos essenciais e, para que não
haja confusão entre as duas informações, o termo BREAK foi utilizado para alertar o piloto de
que há duas informações importantes e diferentes na mesma transmissão.
CTL: KALAZA 123, cancel takeoff. I say again, KALAZA 123 cancel takeoff. BREAK
BREAK. PT-DCC, go around immediately and contact São Paulo approach on 118.05.
BREAK BREAK: “I hereby indicate the separation between messages transmitted to different
aircraft in a very busy environment.”
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
BREAK BREAK: Mais de uma informação, autorização, na mesma transmissão, para aeronaves
diferentes.
CTL: KALAZA 123, cancel takeoff. I say again, KALAZA 123 cancel takeoff. BREAK
BREAK. PT-DCC, go around immediately and contact São Paulo approach on 118.05.
No exemplo acima temos duas instruções em uma mesma transmissão, para duas aeronaves
diferentes.
São dois tipos de autorização que requerem cotejamento do piloto. Contudo, precisamos
esclarecer que, quando essas expressões são utilizadas, o piloto não deve cotejar ou dar
ciência, até que a outra parte da mensagem seja terminada. Essas expressões visam atender à
finalidade de o controlador emitir instruções a respeito do espaço aéreo congestionado, não
somente para agilizar o tráfego, mas, principalmente, para emitir instruções que evitem
conflitos de tráfego. Nessas situações, se o piloto cotejar, ou der ciência da informação,
comprometerá o tempo necessário para evitar o conflito.
Como o piloto não poderá cotejar de imediato, ou dar ciência, o controlador só poderá utilizar
essas expressões se puder acompanhar visualmente a manobra das aeronaves envolvidas, seja
por visualização radar, ou em contato visual com as aeronaves em questão. Assim que forem
terminadas as transmissões, as aeronaves envolvidas devem apresentar a réplica com a ciência
(Roger), ou o cotejamento, em caso de autorização.
CTL: MAYDAY, G-BJRD, remain this frequency, Break, Break, all other aircraft contact
Milthorpe Tower on 123.825, out.
Nesse exemplo, foram emitidas, na mesma transmissão, a instrução para que a aeronave G-
BJRD mantivesse a frequência e para que as demais aeronaves contatassem a torre Milthorpe.
Infelizmente, essas expressões não foram contempladas pelo MCA 100-16. Aliás, o documento
pátrio apresenta um exemplo que carece de segurança, ao omitir tão relevante ensinamento
em relação a essas expressões.
“TAM 3310, pare imediatamente, BREAK BREAK, GLO 1671, pare imediatamente.”
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
“TAM 3310, stop immediately, BREAK BREAK, GLO 1671, stop immediately”.
Embora previstas pela ICAO, estas expressões não foram recepcionadas pela legislação pátria,
consequentemente não há previsão de termos equivalentes para o idioma português.
Respondemos essa pergunta na DICA 14.
Alguns países utilizam a expressão “BREAK”, na transmissão ATIS, para indicar que a
transmissão terminou e será repetida logo em seguida.
NOTA: Estes tipos de expressões são exclusivas do Controlador de Tráfego Aéreo. Não é
prevista a utilização destes termos por parte dos pilotos.
WWW.EBIANCH.COM.BR
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 15 – QUAL A IMPORTÂNCIA DE SE CONHECER INGLÊS TÉCNICO AERONÁUTICO?
Citamos como exemplo o caso de uma aeronave que pretendia taxiar por uma determinada
pista de táxi e o controlador, pretendendo saber sua envergadura (wing span ou wing length),
não soube se comunicar com o piloto estrangeiro, comprometendo a comunicação por
desconhecer esses termos técnicos em inglês. Em outro caso, o controlador visualizou
vazamento de óleo em um dos motores, presença de faíscas (sparks) e fumaça (smoke) e
como, por desconhecer esses termos técnicos, não soube explicar o que estava acontecendo,
houve atrasos e inconvenientes na comunicação. Houve muitos outros casos em que pilotos e
controladores desconheciam termos técnicos que comprometeram a comunicação e a
segurança, tais como: bordo de ataque – leading edge; para-brisa - windshield; intake; pneu
atolado – tyre is bogged, etc. O piloto e o controlador, para dominar a comunicação
aeroterrestre, precisam, também, dominar termos técnicos ligados à:
O Teste de proficiência da ICAO, como vem sendo aplicado no Brasil, pode ser elogiado por
avaliar esses quesitos; contudo, deixa muito a desejar quando se trata de FRASEOLOGIA e
RADIOTLEFONIA.
WWW.EBIANCH.COM.BR
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 35 – QUAL A DIFERENÇA ENTRE OS TERMOS “TAXI” (TÁXI), “AIRTAXIING”
(TAXIAMENTO AÉREO) e “AIRTRANSITING” (DESLOCAMENTO AÉREO)?
TÁXI - TAXIING
Na ICA 100-4, item 7.1 descreve que a expressão “táxi” será utilizada para o movimento do
helicóptero na superfície do aeródromo, via pistas de táxi ou outras trajetórias previstas. Tal
expressão é usada, primariamente, para helicópteros equipados com rodas ou em resposta a
uma solicitação do piloto.
O item 7.2 da ICA 100-4 diz que a expressão “taxiamento aéreo” será usada para o movimento
de helicóptero em baixa velocidade sobre a superfície do aeródromo, normalmente, a menos
de 37 km/h (20 kt) e com o efeito do solo.
NOTA: A altura real pode variar, pois alguns helicópteros podem requerer taxiamento aéreo
acima de 8 m (25 pés) AGL para reduzir a turbulência devido ao efeito do solo, ou prover
espaço livre para as cargas suspensas.
Os helicópteros com rodas podem realizar tanto o táxi normal, deslocando-se com as rodas no
chão, como TÁXI AÉREO. Por procedimentos diferentes, o controlador precisa estar ciente de
qual manobra será realizada e qual será trajeto a ser percorrido. Já houve conflito de tráfego
aéreo em função dessa diferença. Alguns países deixam bem claro, em seus regulamentos,
essas diferença e orientam os pilotos a expressar claramente o tipo de táxi que efetuarão.
No primeiro exemplo, quando a aeronave solicita TÁXI (request TAXI), fica claro que se trata de
uma aeronave com rodas que efetuará o a manobra de táxi na superfície. Já o segundo
exemplo pode se tratar de uma aeronave com rodas, ou não, mas fica claro que efetuará táxi
sem o contato com a superfície. Pilotos e controladores precisam estar certos de como se
realizará a manobra e a fraseologia específica é meio de explicar cada tipo de táxi. Para obter
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
mais assertividade, alguns países utilizam a expressão “GROUND TAXI” ao invés de,
simplesmente, TAXIING.
2.3.4 O piloto em comando deverá evitar a operação de taxiamento aéreo se for provável que o
fluxo de ar oriundo do sistema de rotor possa causar danos às aeronaves estacionadas, ou
possa suspender partículas do solo (neve, areia, etc.) que resultem no obscurecimento da
visibilidade.
Pela regra normal – PADRÃO – as curvas do Circuito de Tráfego são realizadas pela esquerda.
Contudo, em muitos aeródromos essas curvas são “NÃO PADRÃO” – ou seja, realizadas pela
direita. São muitos os conflitos em que pilotos não familiarizados com o circuito de tráfego do
aeródromo, ingressam realizando curvas pelo lado oposto, resultando em conflito de tráfego
aéreo. Para dirimir esse problema, o DOC 9432, item 4.6.1, orienta que o tráfego “NÃO
PADRÃO” seja enfatizado.
Outro procedimento interessante que os americanos utilizam para oferecer maior segurança
ao tráfego é a indicação de pilotos alunos, ou piloto aluno em voo solo, nas aeronaves.
Consideramos isso muito importante, pois se o controlador tem ciência dessa situação e
precisar prover separação das aeronaves, instruindo manobras de esperas ou outras manobras
quaisquer, deverá evita “mexer” com o piloto aluno.
PIL: Torre guará PT-DCC, solicita informações de partida. Piloto aluno. Voo solo.
PIL: Guará Marte, PT-DCC, request departure information. Student. Solo flight.
WWW.EBIANCH.COM.BR
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
DICA 50 – A FRASEOLOGIA, O DIREITO E A PERÍCIA JUDICIAL AERONÁUTICA.
A interface entre fraseologia e o Direito é assunto antigo em países mais desenvolvidos. Essa
questão é debatida, discutida e estudada, amplamente, na comunidade aeronáutica e na
comunidade jurídica. Há vários pontos a serem questionados quando se trata de
responsabilidade jurídica frente a acidentes ou incidentes aeronáuticos causados pela falha na
fraseologia. Assunto que requer perícia, sobretudo para descobrir não apenas a causa dos
acidentes, mas, principalmente, quem deu causa aos acidentes e a respectiva
responsabilização pelos danos causados.
Quem deu causa, responde pelo resultado, seja na esfera administrativa (multa), esfera civil
(indenização), ou esfera criminal (condenação penal). As discussões se tornam interessantes
ao referirem-se a quem vai pagar a conta quando as partes interessadas envidam todos os
esforços para provar sua inocência, ou provar a culpa de outros agentes envolvidos na
ocorrência.
No dia 29 de janeiro de 1971, uma aeronave do tipo DC 8, da Canadian Pacific, que acabara de
pousar na pista 16 do aeroporto Sydney’s Kingsford-Smith, solicitou um “backtrak” ao longo da
pista . O controlador emitiu a seguinte instrução:
O resultado foi que o DC 8 continuou a taxiar pela pista 16 enquanto Um Boeing 727 da
companhia Trans Australian Airlines (TAA), foi autorizada a decolar pela mesma pista,
resultando na colisão das duas aeronaves, sem deixar nenhuma vítima fatal.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
É um tipo de ocorrência que considera que os três agentes envolvidos deram causa ao
resultado. Dependendo da lei do país, os agentes responderão civilmente, de acordo com sua
culpabilidade.
When air traffic controllers provide information to pilots, whether or not required to do so
under the circumstances, knowing that the information will be relied upon, the information
must be accurate. If providing inaccurate information becomes a contributing cause of
accident, government liability will follow.
O renomado aerojurista australiano Bartsch considerou três situações de perigo que devem
ser informadas, obrigatoriamente, aos pilotos pelos controladores.
Mid-air-collision.
Wake turbulence.
Weather related accidents.
As situações que podem levar à colisão, turbulência e condições climáticas perigosas, desde
que conhecidas pelo controlador, devem ser informadas aos pilotos, sob pena de
responsabilidade pelo resultado.
Outra situação muito interessante é o uso de fraseologia não padronizada – NON STANDARD
PHRASEOLOGY. Houve um caso julgado na Austrália, em que o controlador foi considerado
culpado por ter dado causa ao acidente, utilizando fraseologia não padronizada. Uma
aeronave do tipo Beechcraft Bonanza estava decolando após um DC 7 e foi informada da
presença da esteira de turbulência, com uma terminologia inadequada. Para se referir à
turbulência, o controlador disse “prop-wash”, ao invés de “wake turbulence”. As autoridades
judiciais entenderam que foi uma informação insuficiente para que o piloto do Bonanza
pudesse entender que se tratava de turbulência. Foi realizada uma comparação entre o que o
controlador falou e que estava previsto na norma.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Perito, que é o exímio conhecedor de determinada matéria, pode atuar em várias áreas, tais
como: assistente técnico de defesa, assistente técnico de acusação, perito do juiz, etc. Pode
atuar em processo administrativo, por exemplo, quando um piloto é acusado de cometer uma
infração de tráfego aéreo devido ao incorreto uso da fraseologia, ou em processos judiciais.
Respeitando o MPF, ouso divergir e, caso atuasse como assistente técnico dos pilotos
americanos (PERITO), proporia defesa considerando a teoria do COTEJAMENTO. Para tanto
seguiria todo raciocínio que desenvolvemos na DICA 08, lançando mão de toda a teoria e dos
documentos nacionais e internacionais pertinentes ao tema.
Não há norma alguma, nacional ou internacional, exigindo que o piloto solicite esclarecimento
ou complementação. Esse é o ponto fiel da questão. O cotejamento tem por finalidade
apresentar o que o piloto entendeu da mensagem do controlador.
Ora, se o controlador emitiu uma autorização, dizendo que o piloto estava autorizado a voar
no nível 370 até Eduardo Campos e, se o controlador não corrigiu o cotejamento, não há mais
nada a discutir.
Não será demasiado repetir que o cotejamento é a repetição do que o piloto entendeu da
mensagem do controlador. Cotejamento não contestado, ou corrigido, pelo controlador, é tido
como certo e é o que deve ser seguido e obedecido. Se não houve correção do controlador,
estava certo o piloto de ter mantido o nível 370 até o destino.
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
Other clearances or instructions, including conditional clearances, must be read back or
acknowledged in a manner to clearly indicate that they have been understood and will be
complied with. (Grifamos).
“… must be read back or acknowledged in a manner to clearly indicate that they have been
understood and will be complied with”.
A autorização será cotejada de forma clara quanto ao que foi entendido e ao que será
cumprido. Ou seja, se o piloto cotejou, “Cleared to Eduardo Gomes Fl 370”, ele entendeu que
estava autorizado a voar no nível 370 até o destino e cumpriria o que cotejou. Se o controlador
não o corrigiu, o piloto está isento de culpa em relação a essa conduta. Conforme DOC 4444, é
obrigação do controlador fazer a correção.
The controller shall listen to the read-back to ascertain that the clearance or instruction has
been correctly acknowledged by the flight crew and shall take immediate action to correct any
discrepancies revealed by the read-back.
Pelo exposto acima, o documento 4444 orienta que o controlador deve ouvir atentamente o
cotejamento e propor correções, imediatamente, em caso de discrepâncias.
The controller shall listen to the read-back to ascertain that the clearance or instruction has
been correctly acknowledged by the flight crew and shall take immediate action to correct any
discrepancies revealed by the read-back.
Seguindo essa orientação, se houvesse uma discrepância, o controlador deveria ter dito:
“Negative to Eduardo Gomes at FL 370...”, e informar os níveis corretos, bem como os pontos
das mudanças dos níveis.
Alguém poderia sugerir que o piloto deveria ter questionado, pois voaria, após Brasília na
contramão. O MPF também se manifestou em relação a isso:
A rota consistia em tomar a aerovia UW2, com entrada no fixo PCL (ponto correspondente à
cidade de Poços de Caldas/MG), seguindo por ela até o fixo BRS (Brasília), ponto de guinada
para a aerovia UZ6, a ser percorrida até Manaus/AM. Os níveis de cruzeiro programados eram
F3702 até BRS, descendo para F360 até TERES (fixo de auxílio à navegação situado ao longo da
aerovia UZ6), e subindo, por fim, para F380 até o destino. Há que se salientar que a UW2 é
uma aerovia unidirecional, diferentemente da UZ6, que é uma “via de mão dupla”. Nesta
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com
última, o fluxo é organizado por altitudes. Os níveis de voo pares (F360,F380, F400 etc) são
reservados para o sentido Brasília-Manaus. Já o sentido inverso (Manaus-Brasília) ocupa os
níveis ímpares (F370, F390, F410 etc.)3. Registre-se que todos esses dados constam da carta de
rota do espaço aéreo brasileiro, e que os denunciados J.L. e J.P.P. não só dispunham desse
documento, como efetivamente consultaram-no antes da viagem, destacando nele, com tinta
“lumi-color”, o percurso planejado.
Sabendo que voariam na UZ6, “via de mão dupla”, não deveria ter questionado porque voaria
em nível ímpar (370) e não pares (360;380)?
Repetindo, não cabe questionamento nesse caso, mas cotejamento que suprime possível
dúvida. E mais: os itens 4.3.6 e 4.3.6.1 permitem ao controlador autorizar uma aeronave na
contramão.
Sintetizando, acreditamos que a tripulação não deu causa ao resultado por essa conduta. Há
de se avaliar outras condutas, mas, em relação a essa, está isento de culpa.
É claro que um trabalho de perícia é mais amplo e profundo do que aqui apresentamos.
Ensejaria uma explanação em várias laudas e apresentação de mais argumentos,
fundamentados em mais documentos e manuais nacionais e internacionais. Contudo,
apresentamos uma lógica para que o leitor tenha uma noção de como um perito deve
trabalhar para comprovar sua tese.
CURSOS – WWW.EBIANCH.COM.BR
CURSO EAD DE EXTENSÃO UNIVERSITÁRIA DE PERITO AERONÁUTICO
CURSO EAD DE EXTENSÃO UNIVERSITÁRIO DE FRASEOLOGIA DE TRÁFEGO AÉREO
CURSO EAD DE EXTENSÃO UNIVERSITÁRIA DE PRINCÍPIOS E FUNDAMENTOS DO DIREITO
AERONÁUTICO
LIVROS – WWW.EDITORABIANCH.COM.BR
ACIDENTES AÉREOS
DESVENDANDO A CAIXA PRETA
50 DICAS DE DIREITO AERONÁUTICO
50 DICAS DE FRASEOLOGIA DE TRÁFEGO AÉREO
COMO PASSAR NO TESTE DE PROFICIÊNCIA DA ICAO
www.professorkalazans.com.br contato@professorkalazans.com.br
kalazansdaniel@gmail.com