Frege sobre juízo e o Agente julgador

Maria van der Schaar

Universidade de Leiden
m.v.d.schaar@phil.leidenuniv.nl

Como Frege é capaz de afirmar que a noção de juízo é essencial à sua lógica sem
introduzir uma forma de psicologismo? Argumento primeiro que a noção lógica de juízo
de Frege deve ser distinguida de uma noção empírica de juízo, que não pode ser
entendida como uma noção abstrata e idealizada, e que existem dúvidas sobre uma
leitura transcendental dos escritos de Frege. Em seguida, explico que a noção lógica de
juízo deve ser entendida a partir de uma perspectiva em primeira pessoa, para contrastar
com uma perspectiva em terceira pessoa, na qual o juízo é entendido como um
fenômeno empírico e psicológico. A lógica de Frege é essencialmente um compromisso
em primeira pessoa, pois cada um de nós pode usar a ideografia como uma ciência da
lógica apenas se nós mesmos tivermos feito os juízos relevantes. Por fim, afirmo que o
agente julgador concebido por Frege pode, afinal, ser entendido como um ego
transcendental.

Introdução

Inspirado pelas discussões com Wittgenstein, Philip E.B. Jourdain enviou uma carta a
Frege, na qual ele perguntou ‘se agora você considera a asserção (|—) meramente
psicológica’ (15.1.1914, WB, p. 126). Respondendo a Jourdain, Frege escreve em um
rascunho de carta que,

julgar (reconhecer como verdadeiro) é certamente um processo mental

interior; mas que algo que é verdadeiro é independente do agente
conhecedor, é objetivo. 1

No entanto, um pouco mais adiante, Frege escreve:

Se alguém excluísse o traço de juízo das sentenças premissas na

apresentação de uma inferência em minha ideografia, algo essencial
estaria faltando. 2

Por um lado, parece que o ato de julgar é um ato mental, dependendo do agente julgador
e, portanto, uma noção psicológica; [p. 226] por outro lado, o traço de juízo, o sinal de
que um juízo foi feito, é essencial para a lógica de Frege. Frege é capaz de defender a
tese de que o juízo é essencial à lógica, mas essa lógica é independente da psicologia?
Defendo a tese de que a distinção entre uma noção empírica e lógica de juízo é
crucial para entender o traço de juízo na lógica de Frege. Essa afirmação vale para todos
os períodos que podemos distinguir nos escritos de Frege, já que o traço de juízo faz
parte de sua lógica ao longo desses escritos, embora haja um desenvolvimento na
maneira como ele elucida a noção de um ato julgador. Por volta de 1890, quando existe
1
(BM, p. 126). As traduções são minhas, salvo indicação em contrário.
2
‘Wenn man be der derstellung eines Schlusses in meiner Begriffsschrift die Urteilsstriche bei den
Praemissensaëtzen wegliesse, fehlte etwas wesentliches’ (WB, p. 127). Traduzindo ‘Schluss’ por
‘inferência’ pode ser enganador, pois o termo ‘inferência’ agora é frequentemente entendido em um
sentido não epistêmico. Ver abaixo.

1
a distinção entre Sinn e Bedeutung, Frege entende o juízo como o reconhecimento da
verdade de um Pensamento (Gedanke), e considero essa elucidação central para seus
escritos. 3
Argumento que a noção lógica de juízo não deve ser identificada com a noção
empírica de juízo (§1). Além disso, pode-se levantar dúvidas sobre uma compreensão
transcendental da noção (§2); e contra um entendimento platônico abstrato, também
(§3). Na seção final (§4), explico que a noção lógica de juízo deve ser entendida da
perspectiva da primeira pessoa, enquanto a noção empírica de juízo deve ser entendida
da perspectiva da terceira pessoa. Os leitores de Frege notaram certas tensões em seus
escritos. Armado com a distinção entre uma perspectiva de primeira e terceira pessoa,
podemos ver essas aparentes tensões sob uma luz diferente. Finalmente, afirmo que o
agente julgador pode ser entendido como um ego transcendental. Isso levanta a questão
de como se pode explicar que os juízos na ideografia de Frege são falíveis, o que
discuto no final do artigo.
Um leitor moderno, imerso em uma consideração da lógica da teoria dos
modelos, pode achar estranho e antiquado que Frege dê um lugar de destaque à noção
de juízo em sua lógica. Embora a lógica moderna encontre sua origem na lógica de
Frege, sua ideia de lógica difere essencialmente de uma consideração teórica-modelo.
Esta última é moldada pela visão de Hilbert [p. 227] da lógica e sua noção de axioma
como ponto de partida não epistêmico. Para Hilbert, na media em que um sistema
axiomático é consistente, ele especifica uma classe de modelos. A visão de Hilbert de
que sistemas formais são objetos de estudo para pesquisas meta-matemáticas e sua tese
de que significados podem ser arbitrariamente dados a sistemas formais e seus axiomas
tiveram uma influência generalizada na tradição teórica do modelo. Como a lógica se
torna um mero cálculo, para o qual uma infinita variedade de interpretações pode ser
dada, a sintaxe tem prioridade sobre a semântica. No entanto, para Frege, as sentenças
da Begriffsschrift têm um significado desde o início. Não faz sentido falar de uma
sentença sem significado. Enquanto na consideração teórico-modelo a verdade entra no
nível da metalinguagem e tem o papel de predicado, para Frege, o papel lógico da
verdade não pode ser capturado por um predicado, e certamente não por um predicado
metalinguístico. Na visão de Frege da lógica, não precisamos de uma perspectiva
metateórica a partir da qual sejam fornecidas provas de consistência do sistema lógico.
O fato de nossos axiomas serem verdadeiros garante que nenhuma inconsistência
surgirá. Ou, em outras palavras, se for encontrada uma inconsistência, uma das
asserções em que um Pensamento é reconhecido como um axioma deve ser retirada,
pressupondo-se que nada esteja errado com as regras de inferência. A visão de Hilbert
foi reforçada pelo sucesso do positivismo lógico. A ideia de Carnap de tolerância lógica
na lógica, segundo a qual axiomas e regras de inferência podem ser escolhidos
arbitrariamente, e a crítica de Schlick à noção tradicional de um axioma como exigindo
a noção de auto-evidência, parece ter dado um golpe definitivo na ideia de lógica Frege
representa.

3
Antes de fazer a distinção, quando falava de um conteúdo julgável, e não de um Pensamento, Frege já
elucidou o juízo por reconhecer algo como verdadeiro. Compare Frege (1882, p. 58) e Frege (1879-1891,
pp. 7-8, escritas no início dos anos 80, cf. Hovens 1997). Numa palestra de 1882, Frege diz que, se eu
quiser asserir um conteúdo como correto, coloco o traço de juízo na extremidade esquerda do traço de
conteúdo (Frege 1883, p. 101). A asserção de Frege na Begriffschrift de que todos os juízos são
caracterizados pelo predicado ‘é um fato’ não deve ser tomada literalmente, como ele acrescenta
imediatamente: ‘Vemos que aqui não pode haver nenhuma questão de sujeito e predicado no sentido
comum.’ (Bs, §3). O traço de juízo não é um predicado na Begriffsschrift: não possui conteúdo conceitual
(begrifflicher Inhalt) e possui uma sintaxe única; por exemplo, não podemos colocar um sinal de negação
antes do traço de juízo.

2
 No entanto, por mais importante que tenha sido a consideração teórico-modelo
da lógica no século XX, os pressupostos filosóficos nos quais ela se baseia não são
problemáticos. Para funcionar em uma consideração do raciocínio, um sistema formal
precisa ser reconhecido como correto pelo agente de raciocínio. Premissas e conclusões
no raciocínio são juízos e não proposições. Onde proposição é uma noção não-
sistêmica, a ser explicada, por exemplo, em termos de mundos possíveis, não podemos
entender o que é juízo sem trazer a noção de um agente julgador. Em nosso raciocínio, a
conclusão é tirada das premissas por um ato de inferência. A inferência nesse sentido
também depende do agente. A lógica como o estudo das inferências deve ser epistêmica
desde o início. O ato de inferência precisa nos levar a verdades conhecidas, dado que as
premissas são conhecidas. E só pode preservar o conhecimento nesse sentido se for um
ato epistêmico. [p. 228]
De acordo com os escritos maduros de Frege, em todo ato de inferência as
premissas devem ser conhecidas, levando-nos a uma conclusão conhecida: todos os atos
de inferência fazem parte de um ato de demonstração em sua ideografia. Frege não faz
distinção entre demonstração e inferência, apesar de concordar que ele deveria ter feito
isso. Pois temos que levar em consideração inferências extraídas de suposições. Um ato
é um ato de demonstração somente se as premissas forem realmente conhecidas. Por
outro lado, um ato de inferência preserva o conhecimento, mas mesmo assim pode não
produzir conhecimento. Não obstante essa identificação de inferência e demonstração, a
noção de inferência de Frege ainda é valiosa. Como Göran Sundholm apontou, a noção
de inferência de Frege, realizada entre juízos, não deve ser entendida em termos de
consequência lógica, que se mantém entre proposições não epistêmicas, mas como uma
tradição na qual a lógica é usada principalmente em demonstrações (Sundholm 2012,
pp. 944, 945; cf. Sundholm 2009). Nesta tradição, o ato de inferência desempenha um
papel central. Essa ideia de lógica e inferência não é apenas de importância histórica.
Desempenha, por exemplo, um papel importante na Teoria dos Tipos Construtivos,
conforme encontrado nos escritos de Per Martin-Löf. 4 A tese de Frege de que o juízo é
essencial à lógica, longe de ser estranha e antiquada, torna possível entender como a
lógica deve estar conectada à noção de juízo e ao agente julgador.

1. O juízo na lógica não é uma noção empírica

Ao estudar o ato de juízo, pode-se distinguir dois pontos de vista diferentes:

pode-se estudar o juízo de um ponto de vista empírico ou lógico. Do ponto de vista
empírico, entende-se o juízo como um evento no mundo, a ser representado por um
predicado. Ao descrever o que João faz, pode-se dizer ‘João julga que a neve é branca’.
Julgar é aqui entendido como uma relação que se obtém entre John e o pensamento de
que a neve é branca. A sentença pode, portanto, ser representada como Jab, onde Jxy
representa a relação x julga y, a representa John e b representa o pensamento de que a
neve é branca. Aqui, o juízo é expresso por um predicado de dois lugares; é concebido
como uma relação dupla. A ideia de que julgar é uma relação dupla tem sido muito
influente nas teorias das atribuições de atitudes proposicionais. O termo [p. 229] ‘atitude
proposicional’ foi introduzido por Russell em 1918, referindo-se a uma teoria do juízo
que ele próprio havia defendido anteriormente. 5 Sob essa consideração, julgar é uma

4
Em Schaar (2011), explico em que sentido a noção de um ato julgador é importante para a Teoria do
Tipo Construtivo e por que a perspectiva de primeira pessoa não deve ser negligenciada na lógica.
5
Russell (1918, p. 227). De fato, Russell usa ‘verbos proposicionais’ como um nome comum para
‘acreditar’, ‘desejar’ e assim por diante, acrescentando que ‘você pode chamá-los de “atitudes”’, onde
'eles' se refere aos verbos. Estritamente falando, no entanto, 'atitudes' não se refere aos verbos, mas ao que

3
das atitudes ou atos proposicionais, a par do pressuposto e do desejo. Em sua análise de
1918, Russell parece se referir à noção de asserção psicológica presente em The
Principles of Mathematics. 6 De acordo com essa visão, uma proposição pode ser
meramente pensada ou pode ser objeto de juízo e asserção. Em um estudo sobre
Meinong, datado de 1904, fica claro que, por consideração do juízo como uma relação
dupla, as proposições têm apenas uma relação contingente com a verdade: ‘algumas
proposições são verdadeiras e outras falsas, assim como algumas rosas são vermelhas e
outras brancas’ (Russell, 1904, p. 75).
A noção psicológica e empírica de juízo é assim analisada como Jab, e é essa
análise que Russell critica após 1905. Naquela época, ele não considera mais a that-
clause uma unidade semântica, pois não há objeto proposicional para o qual a that-
clause dessa regra permaneceria, como Russell afirma agora. Em vez disso, ele
considera o juízo uma relação múltipla entre um agente julgador e os termos envolvidos.
O juízo de Othello de que Desdêmona ama Cássio é representado como Jabcd, onde a
significa Othello, b para Desdêmona, c por amar como termo e d para Cássio. Por mais
diferentes que sejam as duas considerações, elas concordam em considerar julgar uma
relação, um evento no mundo. Estamos analisando o juízo de John ou Othello e,
portanto, analisamos esses juízos de um ponto de vista externo de terceira pessoa. O
caso em que o sujeito julgador é denotado pelo pronome em primeira pessoa “Eu” é
apenas um caso acidental. O caráter único do juízo a ser capturado pelo traço de juízo,
ou o sinal de asserção no caso de Russell, está ausente nesta explicação do juízo. Se
alguém atribui um juízo a Othello por meio da letra do predicado J, ainda é necessário
um sinal especial de força de juízo, mostrando que o predicado Jxbcd é realmente
atribuído a Othello. Se alguém entende o ato de julgar como uma relação, trata-o como
um evento no mundo a ser expresso por um predicado, isto é, por uma expressão
funcional. Lá [p. 230] parece não haver lugar para uma noção normativa de verdade por
esse motivo; julgar é apenas um dos eventos do mundo, um objeto de estudo para a
psicologia e a filosofia da mente. A noção empírica de juízo não é essencial para a
lógica, pelo menos na consideração não-psicológica da lógica que Frege visa. Para
entender o papel que o juízo desempenha na lógica de Frege, precisamos de uma análise
do juízo do ponto de vista lógico, uma análise na qual a relação entre juízo e verdade é
elucidada. Precisamos analisar o próprio ato de julgar, não as atribuições de juízo a
outros. Como David Bell colocou, ‘é para dirigir o discurso, e não para a oratio obliqua,
que é preciso procurar a chave da natureza do juízo humano’ (Bell 1979, p. 7).
Recentemente, Mark Textor apontou que, para Frege, o juízo não é uma das
atitudes proposicionais. Como Wolfgang Künne coloca, o juízo não é um ato
direcionado a uma proposição (Künne 2003, p. 260). Não julgamos um objeto
proposicional; julgamos que uma proposição é verdadeira. Segundo Textor, a noção de
juízo de Frege não é a de uma relação dupla; é antes uma relação de três lugares entre
um Pensamento, um pensador e um valor de verdade (Textor 2010, p. 647). A principal
tese de Textor é que, para Frege, julgar é um ‘caso especial de reconhecimento da
referência de uma expressão, a referência de uma sentença assertórica’ (Textor 2010, p.
629). Essa interpretação é confirmada pela repetida elucidação de Frege de julgar como
reconhecimento da verdade de um Pensamento (SB, p. 34, n. 7; Frege 1918, p. 62).
eles representam.
6
Russell (1903, §52 e §478). Além dessa noção psicológica de asserção, Russell reconhece uma noção
lógica de asserção. A última é de interesse, pois tem uma relação interna com a verdade. Russell
identifica asserções lógicas com proposições verdadeiras; cf. (idem, §§478-9). Essa posição é
problemática, como o próprio Russell percebeu (idem, §38), uma vez que os antecedentes de juízos
hipotéticos não são asseridos, embora possam ser verdadeiros. Este ponto desempenhará um papel na
seção sobre a interpretação de Frege por Tyler Burge.

4
Segundo Textor, isso significa que o juízo é uma espécie de reconhecimento ôntico
(Textor 2010, p. 641). Reconhecimento em seu uso ôntico é uma atitude não
proposicional; consiste em aceitar um objeto ou um tipo de objeto. Assim como se pode
reconhecer números não reais na ontologia, se pode reconhecer a verdade de um
Pensamento. O ato de reconhecer é, na leitura de Textor, efetivo: só se pode reconhecer
o que está lá. Só se pode reconhecer a verdade de um pensamento se o pensamento for
verdadeiro.
A leitura de Frege por Textor deve ser creditada na medida em que ele entende
que, para Frege, o juízo não é uma relação dupla. Julgar não é simplesmente uma
relação entre um sujeito julgador e um objeto proposicional. Além disso, Textor entende
que, para Frege, a noção de juízo tem uma relação especial com a verdade. No entanto,
a interpretação do Textor contém alguns problemas. Segundo Textor, julgar é uma
‘relação mental entre um pensador, um pensamento e um objeto, ou seja, um valor de
verdade’ (idem, p. 615, resumo; grifo do autor). Se um determinado juízo, digamos, que
a neve é branca, é uma relação entre um sujeito, um Pensamento e [p. 231] um valor de
verdade, como afirma Textor, deve ser representado como Jabc, onde Jxyz representa a
relação x julga y para se referir a z, a representa John, b representa o Pensamento de que
a neve é branca e c representa o Verdadeiro. No entanto, a noção de juízo essencial à
lógica de Frege não é uma relação, pois, na consideração de Frege, as relações devem
ser representadas por um predicado, enquanto o ato de julgar não deve ser representado
dessa maneira. Predicados são usados para descrever o que acontece no mundo, mas o
ato de julgar essencial à lógica não é um evento no mundo, entre outros eventos.
Frege, portanto, precisa de uma noção lógica de juízo, a ser distinguida do
juízo como fenômeno empírico. Se, com Textor, se entende o juízo como uma relação
mental, perde um entendimento do papel do traço de juízo. O traço de juízo é um sinal
que difere essencialmente das palavras usadas para descrever ou expressar um conteúdo.
É usado para mostrar, ao invés de descrever, que um juízo foi feito; é um sinal
pragmático de força julgadora ou assertórica (cf. Bell 1979, pp. 97-8). Ao usar o traço
de juízo em sua lógica, Frege vai além da semântica. Embora a linguagem natural não
tenha um sinal especial para força assertórica e a força assertórica geralmente seja
representada pelo predicado, na lógica a força assertórica deve ser separada do
predicado, como Frege coloca em ‘O que devo considerar como o resultado do meu
trabalho?’ (NS, p. 200; PW, p. 184). Se alguém expressasse a força de judicativa por um
predicado, perderia a essência da lógica de Frege. O traço de juízo é um sinal de seu
próprio tipo especial (GG, §26, p. 44). Em seu sentido lógico e primordial, o juízo é um
ato que não pode ser representado em nenhum sentido comum desse termo. Já que
fazemos asserções em nosso sistema lógico, precisamos de um sinal especial de força
assertórica (cf. Frege 1896, p. 232, orig. P. 377).
Em segundo lugar, na interpretação de Textor sobre Frege, um juízo incorreto
é impossível: é impossível reconhecer uma proposição falsa como verdadeira, pois só se
pode reconhecer o que existe. Textor considera essa consequência de sua interpretação
um argumento para sua posição, uma vez que Frege, na leitura de Textor, não permite
juízos incorretos. Nos casos em que o conteúdo é falso, pode haver uma tentativa de
julgar o conteúdo como verdadeiro. Como o reconhecimento ôntico é factivo, não
podemos fazer um juízo incorreto. É verdade que, com respeito à inferência, Frege
afirma que só se pode inferir de proposições que são corretamente reconhecidas como
verdadeiras. Se as premissas não forem verdadeiras, podemos apenas falar de uma
pseudo-inferência (Pseudoschluss, carta a Dingler, 13.1.1917, WB, p. 30; cf. WB, p.
127). [232] Frege não parece ser tão rigoroso com relação ao juízo; ele não fala de um

5
 7
pseudo-juízo se alguém julga uma proposição falsa verdadeira. Voltarei ao problema
do juízo incorreto na seção final.

Como terceira objeção à interpretação de Textor, pode-se dizer que, para Frege,
o juízo é sui generis, um tipo próprio. Em ‘Über Sinn und Bedeutung’, Frege diz que o
ato de julgar é único e incomparável. 8 As elucidações que ele dá do juízo não são
entendidas como definições, pois não há um gênero ao qual o juízo lógico pertença. É
precisamente por essa razão que o juízo não pode ser comparado a outros atos mentais.
Embora Textor reconheça que o juízo é para Frege uma atividade logicamente
primitiva, no entanto, ao considerar o juízo como uma espécie de reconhecimento de
gênero mais alto, ele está comprometido com a tese de que a noção de juízo de Frege
deve ser definida em termos de gênero e diferença específica. Por outro lado, o
reconhecimento ôntico deve ser entendido como um tipo especial de juízo; reconhecer a
existência de bruxas é julgar que o conceito de bruxa não é um conceito vazio, pelo
menos em uma visão fregeana. Entretanto, às vezes parece correto descrever o juízo
como um tipo especial de ato mental. Em tais casos, estamos considerando o juízo como
uma das atitudes proposicionais e, portanto, como uma espécie pertencente a um
gênero. Aqui, no entanto, nosso objetivo é analisar a noção empírica de juízo; não
estamos elucidando a noção primitiva de juízo que é essencial para a concepção de
lógica de Frege. Se alguém se concentrar nas questões da filosofia da mente, julgar pode
ser entendido como um ato mental entre outros, mas a importância do juízo para a
lógica não pode ser captada dessa maneira. Do ponto de vista lógico, o juízo é uma
noção primitiva e indefinível.

2. Juízo como noção transcendental

Se a noção de juízo de Frege não é uma noção empírica, uma interpretação

transcendental dos escritos de Frege pode nos ajudar aqui? A noção lógica de juízo está
envolvida na pergunta sobre o que pertence à condição de possibilidade de
conhecimento? Ou o [p. 233] agente julgador talvez seja entendido como um ego
transcendental? Gottfried Gabriel apontou, com razão, o contexto neo-kantiano da
lógica de Frege. Segundo ele, Frege defende a aceitação das leis lógicas básicas de
maneira transcendental: ‘a aceitação das leis lógicas básicas constitui a condição da
possibilidade de nosso juízo’ (Gabriel 2013, p. 289). Gabriel apoia esta tese por meio de
uma passagem do prefácio de Grundgesetze (idem, p. 288), da qual apenas a sentença
(1) é citada por ele:

(1) [Nós] devemos reconhecê-la [uma lei básica como a lei da identidade]
se não quisermos confundir nosso pensamento e, no final, renunciar
completamente ao juízo. (2) Não desejo contestar ou endossar essa visão
e apenas observar que o que temos aqui não é uma implicação lógica
(Folgerung). (3) O que é dado não é motivo para sermos verdadeiros,
mas de nossa participação como verdadeira. (4a) E além disso, essa
impossibilidade de rejeitarmos a lei não nos impede de supor que existem

7
E quando ele fala de uma pseudo-asserção (Scheinbehauptung), ele tem outra coisa em mente (cf. Frege
1918, p. 63).
8
‘Das Urteilen ist eben etwas ganz Eigenartiges und Unvergleichliches’ (SB, p. 35; cf. NS, p. 16).
Embora a tradução de ‘ganz Eigenartig’ como ‘bastante peculiar’ (Frege 1997, p. 159) não esteja errada,
‘Eigenartig’ significa principalmente ser único, o que faz mais sentido aqui.

6
 seres que a rejeitam; (4b) mas impede-nos de supor que esses seres estão
certos ao fazê-lo; (4c) também nos impede de duvidar se estamos certos.
Pelo menos isso vale para mim. (5) Se outras pessoas se atrevem a
reconhecer e duvidar de uma lei ao mesmo tempo, parece-me que estou
tentando pular da própria pele (als der eignen Haut zu fahren), contra a
qual só posso avisar com urgência. (Frege GG, xvii; Frege 1997, p. 204;
ênfase adicionada na tradução)

Na sentença (2), Frege deixa claro que não endossa a visão expressa pela
sentença (1). Como ele argumenta na sentença (3), o argumento justifica apenas que
consideremos que algo é verdadeiro, não uma lei da verdade; não dá nada além de uma
justificativa psicológica para as leis lógicas. Na sentença (1) Frege está apresentando
não a sua própria opinião, mas uma opinião existente (visão, Meinung), provavelmente
a posição de certos neo-kantianos. Um outro argumento contra uma leitura
transcendental das leis lógicas é apresentado na sentença (4a): como é possível supor
que existem seres que rejeitam essas leis, as leis básicas não podem formar uma
condição para a possibilidade de qualquer juízo. O argumento de Frege é que nosso
reconhecimento de uma lei lógica nos impede de reconhecer que aqueles que rejeitam a
lei o fazem corretamente (4b). A sentença (5) parece apoiar uma leitura transcendental.
No entanto, explicarei na seção final abaixo que a sentença (5) deve ser entendida por
meio da ideia de uma perspectiva em primeira pessoa.
O argumento principal, no entanto, contra uma leitura transcendental dessas
leis é que as leis básicas e leis lógicas em geral são, para Frege, leis descritivas. Uma lei
básica é uma verdade científica mais geral, [p. 234] e tal lei não precisa de um
argumento transcendental, porque, na visão de Frege, temos o direito de reconhecê-la
verdadeira assim que entendermos as noções básicas envolvidas; identidade é uma
dessas noções.
No entanto, a ideografia de Frege vai além de uma mera descrição de leis
lógicas. O traço de juízo escapa a uma visão puramente descritiva da lógica. É um sinal
de força assertórica, e não há força assertórica sem um agente. Se alguém entende o
juízo na lógica como uma noção não empírica, o agente julgador pode ser entendido
como um ego não empírico. Temos o direito de chamar o agente julgador de ego
transcendental? Se usarmos o termo no sentido estritamente kantiano, no qual o ego
transcendental é responsável pela unidade da consciência e também pela unidade do
conteúdo julgador, parece que o ego transcendental não desempenha nenhum papel na
lógica de Frege. Contudo, podemos tomar o ego transcendental em um sentido mais
geral como o ego que não pode ser descrito por nenhum predicado, mas é necessário
como pressuposto para a possibilidade de qualquer ideografia. Podemos chamar o
agente do juízo em um sentido lógico de ego transcendental nesse sentido? Se o
fizermos, como explicar o fato de um erro na ideografia de Frege, como apresentado na
Grundgesetze? A Lei Básica (V) é precedida por um traço de juízo, mas, como Frege
percebeu, implica uma contradição. Se o traço de juízo é um sinal de juízo feito por um
ego transcendental, nenhum erro parece ser possível. Volto a esse problema no final da
seção final.
Essa interpretação de Frege, na qual as noções primitivas de juízo e verdade
não podem ser capturadas em termos empíricos, parece ser confirmada pela leitura de
Frege por Wayne Martin, quando ele compara o papel que a verdade desempenha nos
escritos de Frege com o papel que desempenha no pensamento de Heidegger. Martin
traz à tona a noção de verdade como um pressuposto único para a lógica: ‘a lógica
pressupõe e não pode explicar um entendimento pré-lógico da verdade’ (Martin 2006, p.

7
100). Essa tese heideggeriana que Martin também encontra nos escritos de Frege:
‘Frege insiste ... que a noção lógica mais básica não é conceito nem juízo, mas
verdade ... Aqui, Frege aborda efetivamente a afirmação central da lógica filosófica
madura de Heidegger’ (idem, p. 102). É verdade que, nos escritos iniciais e posteriores,
Frege afirmou que o objetivo da lógica é conhecer as leis da verdade (Frege, 1918, p.
58); as leis lógicas são um desenvolvimento do conteúdo da palavra ‘verdade’ (Frege
1879-1891, p. 3). No entanto, o juízo parece desempenhar um papel igualmente
importante, pois Frege caracteriza as leis da lógica, tanto como leis da verdade quanto
como leis do juízo. O objetivo da lógica é dar as leis da inferência correta [p. 235]
(idem, p. 3), não menos do que dar as leis do juízo (Frege 1897, p. 157). Essencial à
lógica é a verdade reivindicada no ato do juízo, a verdade como a usamos em nossa
prática de juízos e inferências. Como Frege afirma explicitamente em ‘My Basic
Logical Insights [1915]’, a essência da lógica não pode ser encontrada na palavra
‘Verdadeiro’, mas reside na força assertórica (NS, p. 272; PW, p. 252). Quando Frege
chama as leis lógicas de leis da verdade, ele está falando sobre a verdade, como é
reivindicada no ato de julgar. É por esse motivo que as leis lógicas podem ser
entendidas como leis da verdade e como leis do juízo.
Uma comparação entre Frege e a tradição fenomenológica anterior parece ser
mais relevante, pelo menos para a interpretação de Frege proposta na seção final abaixo,
na qual a perspectiva da primeira pessoa desempenha um papel central. Como Frege,
Franz Brentano entende que o ato de julgar é logicamente primitivo: não pode ser
explicado como um tipo especial de apresentação. Como o juízo de Brentano é não
proposicional, uma comparação significativa deve ser feita em um nível mais geral. 9
Segundo Brentano, um entendimento conceitual do juízo deve ser obtido pela
psicologia descritiva, mais tarde denominada ‘fenomenologia’. A psicologia descritiva
se distingue da psicologia genética, que estuda as relações causais entre eventos
mentais. A psicologia descritiva nos dá verdades a priori; por exemplo, todo juízo
depende de um ato de apresentação. O lógico precisa levar em conta essas verdades, e a
psicologia descritiva ou fenomenologia é, nesse sentido, fundamental para a lógica.
As elucidações de termos primitivos de Frege diferem de maneira importante
das verdades a priori dadas na tradição fenomenológica. Enquanto que para Brentano e
Husserl a psicologia ou fenomenologia descritiva é uma ciência que precede a lógica,
pois a lógica de Frege é a ciência fundamental. Noções primitivas, como juízo e
verdade, só podem ser entendidas relacionando-as entre si em elucidações. A afirmação
de Frege de que julgar é reconhecer a verdade de uma Gedanke é uma elucidação. O
que precede a lógica é propedêutico, consistindo em elucidações, para ser nitidamente
distinguido das verdades a priori, e [p. 236] também das definições, que têm um papel
dentro da lógica como ciência. Para Frege, o fundamento da lógica consiste em axiomas
e definições, não em elucidações dadas na linguagem natural. O objetivo das
elucidações é prático, e é necessária boa vontade e algum trabalho de adivinhação
daqueles que tentam entendê-las (Frege 1906, p. 288, orig. P. 301; Frege 1914, NS, p.
224; cf. Weiner 2010, pp. 58-61). As elucidações devem ser tomadas com uma pitada de
sal.

9
Uma comparação mais extensa entre Frege e a tradição fenomenológica precisa esperar por outra
ocasião. Como exemplo, em 1884, um dos alunos de Brentano, Anton Marty, faz uma avaliação das
primeiras seções da Begriffsschrift de Frege e critica a ideia de que todo juízo pressupõe uma conexão de
apresentações (Vorstellungsverbindung). Segundo Marty, os ‘é’ e ‘não é’ (‘+’ e ‘-‘) sinais da lógica de
Brentano estão em pé de igualdade com o traço de juízo de Frege (cf. Marty 1918, p. 56 e segs.), Um
ponto que precisa de mais investigação.

8
 3. Julgamento como noção ideal

Tyler Burge afirma que o uso da razão por Frege (Vernunft) não deve ser
entendido de uma maneira transcendental. Na interpretação de Burge, uma mente
idealmente racional desempenha um papel central na consideração de objetividade de
Frege. A tarefa da lógica e da matemática é uma investigação da mente, não das mentes
(‘die Erforschung des Geistes ..., nicht der Geister’, Frege 1918, p. 74; Frege 1997, p.
342). Nos Grundlagen, Frege faz uma distinção entre o que é real (‘wirklich’) e o que é
objetivo (GLA, §26; cf. GG, II, §74). Enquanto a Terra é real, porque pode estar em
relações causais, o equador é objetivo, mas não real. 10 Frege explica a objetividade do
que não é real como uma objetividade independente de sensações e apresentações, mas
não independente da razão (Vernunft). Um certo número (Anzahl) depende dos
conceitos (objetivos) que usamos para esculpir o mundo, mas isso torna, por exemplo, o
número de tílias não menos objetivo. O número de tílias não é criado por um ato de
julgar; nós apenas reconhecemos o número que já está lá. Não é criado no pensamento,
mas reconhecido pelo pensamento. A razão como é usada aqui por Frege não deve ser
identificada com a racionalidade dos atos individuais, pois o número de tílias em um
determinado momento não depende de nenhum julgador individual, por mais racional
que seja. O domínio dos Pensamentos também pertence ao domínio da razão, pois os
Pensamentos são objetivos, mas não reais. Os pensamentos são independentes das
mentes individuais, mas não independentes da razão.
Pode-se estender esse papel da razão nos escritos de Frege à sua opinião sobre
juízos? Segundo Burge, a lógica de Frege utiliza uma noção de juízo como uma
abstração idealizada, como não sendo atos de indivíduos: [p. 237] ‘Os indivíduos
podem instanciar esses juízos por meio de seus atos de julgar, mas os juízos abstratos
parecem independentes dos atos mentais individuais’ (Burge 2000, p. 357). A leitura de
Burge sobre Frege deve ser aplaudida na medida em que ele reconhece que uma noção
não empírica de juízo desempenha um papel na lógica de Frege. No entanto, na leitura
de Burge, Frege parece permitir um domínio platônico de juízos, além do domínio dos
Pensamentos que ele já reconhece. Quais são esses juízos, na leitura de Burge? São atos
abstratos e possíveis de juízo associados ao pensamento lógico ideal (Burge 1998, p.
319, n. 2)? Ou são apenas proposições verdadeiras? Essa última interpretação não pode
estar correta, como o próprio Burge reconhece, uma vez que precisamos de uma noção
de verdades não julgadas para explicar, por exemplo, antecedentes verdadeiros, mas não
julgados, em juízos hipotéticos. 11 E não há evidência textual para a ideia de que juízos
na ideografia são abstratos, possíveis atos de juízos, como veremos abaixo. Os juízos na
Begriffsschrift parecem ser feitos pelo seu autor, como Frege diz: ‘Com esse traço de
juízo, fecho uma sentença ... e o conteúdo da sentença assim encerrada, assiro ser
verdadeiro pelo mesmo sinal’ (Frege 1896, 232, orig. 377; cf. Frege 1891, orig. 22). É
verdade que nas Grundgesetze Frege formula o argumento sem se mencionar como
asseridor: ‘em “|— 22 = 4” assere-se que o quadrado de 2 é 4’ (Frege 1893, §5; cf. Frege
1891, orig. 22, n. 7). Mas, como será discutido na próxima seção, é essencial para a
lógica de Frege que o asseridor não seja mencionado no uso do sinal como força
assertórica.

10
‘O mundo da atualidade é um mundo no qual isso age (litt.: works) sobre ele’ (‘Die Welt des
Wirklichen ist eine Welt, in der dieses auf jenes wirkt’, Frege 1918, p. 76; Frege 1997, 343).
Interpretações alternativas do conceito de wirklich de Frege são discutidas em Künne (2010, p. 374 ss. E
pp. 536-41).
11
Burge (2000, p. 357). Cf. Ponto de Russell na nota 6.

9
 Burge toma de Frege os ‘juízos do pensamento puro’ (Urtheile des reinen
Denkens) no §13 da Begriffsschrift para serem idealizados como atos de juízo (Burge
1998, p. 319, n. 2), mas não encontro apoio para essa leitura. Quando Frege fala de
‘juízos de pensamento puro’, ele tem juízos não empíricos em mente, juízos de lógica e
aritmética; ser não empírico refere-se ao conteúdo desses juízos. Portanto, o fato de
Frege falar neste contexto de ‘juízos de pensamento puro’ não evidencia a tese de que
Frege está falando aqui de atos de juízo idealizados, independentemente de qualquer
julgador individual.
Burge alega que Frege estava interessado no juízo como forma que produz
normas, e não no juízo como atividade humana (Burge 1992, p. 311). No entanto, o
próprio juízo não produz normas; é a verdade apontada no juízo que produz a norma. É
verdade que Frege não está interessado no juízo como um processo mental, mas isso
não implica que ele esteja falando de um tipo completamente diferente de juízo, de [p.
238] juízos feitos por uma mente idealmente racional. O que é único é a perspectiva da
qual esses juízos são estudados: eles são estudados de um ponto de vista lógico. Não
existem dois tipos de juízos, como Burge supõe: juízos humanos que acontecem em um
determinado momento e local e abstraem juízos idealizados fora do espaço e do tempo.
Há apenas um tipo de juízo, a saber, o juízo humano, falível, mas pode ser encarado de
duas perspectivas diferentes: como um fenômeno no mundo empírico, a ser estudado
pela psicologia, e como um fenômeno lógico, sob normas lógicas objetivas constituídas
pela norma da verdade e pelas leis da verdade. Além do juízo final que nos espera todos
no dia do juízo, o juízo é um caso falível. O traço de juízo na ideografia de Frege é um
sinal de força de juízo e, como afirmado no §2 acima, não há força de juízo sem um
agente de julgador. Ao usar o traço de juízo diante dos axiomas e teoremas lógicos de
sua ideografia, Frege afirma que eles são verdadeiros e conhecidos por ele. Assim que
Frege reconheceu que há dúvidas sobre a Lei Básica (V), a alegação da verdade teve
que ser retirada, como podemos ver na apresentação da lei no posfácio das
Grundgesetze de outubro de 1902: a ‘lei’ não é precedida por um traço de juízo. O que
resta é apenas o fato empírico de que Frege uma vez julgou o conteúdo verdadeiro. O
traço de juízo ainda pode estar presente na frente da sentença que expressa a ‘Lei
Básica’ (V) em uma cópia das Grundgesetze, mas perdeu sua função adequada. A
observação de Wittgenstein no Tractatus (4.442), de que o traço de juízo na ideografia
de Frege mostra apenas que Frege considera verdadeira a proposição relevante, aplica-
se à situação em que o traço de juízo perdeu sua função adequada. Somente então
tomamos isso como um sinal de um fato empírico: Frege certa vez considerou a
proposição verdadeira.

4. Juízo do ponto de vista da primeira pessoa

Nas seções anteriores, a noção de juízo de Frege foi explicada ao longo de uma
via negativa: o juízo lógico não deve ser estudado de um ponto de vista externo de
terceira pessoa, como um evento no mundo, nem deve ser entendido como uma
abstração idealizada. Além disso, foram levantadas dúvidas sobre se o juízo lógico pode
ser entendido em termos transcendentais. Nesta seção, sugiro que a noção lógica de
juízo de Frege seja melhor vista como noção de primeira pessoa. A relação entre o
ponto de vista da primeira pessoa e a asserção pode ser explicada por meio do paradoxo
de Moore. Essa explicação também mostra que o ponto de vista da primeira pessoa é o
ponto de vista da [p. 239] primeira pessoa presente. Embora a sentença de Moore ‘está
chovendo, mas eu não acredito que esteja’ possa ser verdadeira, a asserção da sentença

10
cria um paradoxo. Além disso, o paradoxo não surge se a presença gramatical da
primeira pessoa não estiver presente. Não existe paradoxo quando se assere ‘Está
chovendo, mas John não acredita’ ou ‘Estava chovendo, mas eu não acreditava’. Mesmo
quando assiro ‘Está chovendo, mas Maria van der Schaar não acredita’, o paradoxo não
surge, porque talvez eu não perceba que sou portadora desse nome. O paradoxo surge
apenas quando o asseridor se refere a si próprio por meio do indexical da primeira
pessoa, enquanto usa o tempo presente. Uma consideração interessante do paradoxo é
apresentado por Jonathan Adler e Bradley Armour-Garb. Em seu argumento, eles usam
o que chamarei de princípio AA-G: ‘Para que você acredite plenamente que p é verdade
que p (do seu ponto de vista pessoal)’ (Adler e Armour-Garb 2007, pp. 153, 154). Em
uma asserção sincera de que p, eles afirmam, alguém expressa sua crença de que p. Na
asserção de alguém da sentença de Moore, expressa-se: acredito [que chove e não
acredito que chove]. A partir disso, segue-se: acredito que chove e acredito não acredito
que chove. Por causa do princípio AA-G, resulta deste último que não acredito que
chova, o que está em contradição explícita com o acredito que chove (Adler e Armour-
Garb 2007, p. 147-9). Sem propor aqui uma análise do paradoxo de Moore, a análise
acima é de interesse para o nosso tópico, pois faz uso da ideia de um ponto de vista em
primeira pessoa. Ele usa a ideia de uma primeira pessoa sem trazer a ideia de acesso em
primeira pessoa às crenças de uma pessoa. Em contraste com outras explicações do
paradoxo de Moore, a verdade do princípio ‘Se eu acredito que S, então acredito que
acredito que S’ não é pressuposto. Em geral, a ideia de uma perspectiva em primeira
pessoa não deve ser identificada com a ideia de acesso (privilegiado) em primeira
pessoa aos próprios pensamentos e sentimentos.
O ponto central da ideia de que Frege entende o juízo não apenas do ponto de
vista lógico, mas também do ponto de vista da primeira pessoa, é que a ideografia é
essencialmente um compromisso da primeira pessoa: cada um de nós pode fazer uso da
ideografia como um cálculo apenas se tivermos tornado os axiomas e as regras de
inferência evidentes para nós. 12 Nesse sentido, o cálculo é essencialmente incorporado à
ideografia como [p. 240] linguagem universal, como uma ciência da lógica. Ao colocar
o traço de juízo na frente de um axioma, o agente afirma não apenas que o Pensamento
é verdadeiro, mas que qualquer pessoa que entenda o Pensamento o reconhece como
verdadeiro e, portanto, tem o direito de usá-lo como um axioma. Ao colocar o traço de
juízo na frente de um teorema, o agente alega que quem conhece os axiomas e tornou
evidentes as regras de inferência relevantes para si mesmo tem o direito de usar o
teorema como uma lei lógica. Esses juízos são feitos a partir de uma perspectiva em
primeira pessoa, mas não são pessoais ao mesmo tempo.
Essa tese pode ser estendida à força assertórica em geral, e algumas
modificações da força assertórica também podem contar como primeira pessoa e não
pessoal. Quando alguém diz em uma discussão ‘duvido que o que você diz seja
verdade’, geralmente não se expressa com isso sentimentos subjetivos de dúvida. Em
vez disso, alguém está afirmando que existem razões para duvidar que o conteúdo seja
verdadeiro. Essa dúvida não é pessoal, embora seja de primeira pessoa, na medida em
que os motivos da dúvida são juízos feitos a partir de uma perspectiva de primeira
pessoa. Em geral, porém, o traço de juízo difere nesse aspecto de outros sinais de força.

12
Deve-se tornar evidente o modo de inferência por meio da explicação dada em Bs, §6 ou GG, §14 e
seguintes, que é possível assim que se compreende as noções básicas envolvidas (Bs, § 5) O ato de
inferência no qual o modo de inferência é aplicado será, assim, um ato epistêmico. A questão de como a
ideia de uma perspectiva em primeira pessoa pode esclarecer a noção de evidência e justificação de Frege
merece outro artigo.

11
Quando alguém usa um sinal indicando um determinado desejo, não afirma que quem
entende o conteúdo terá o mesmo desejo. Em contraste com o juízo, desejar é pessoal.
A distinção entre uma perspectiva de primeira e terceira pessoa e, em geral, a
distinção entre uma noção lógica e empírica de juízo, pode nos ajudar a explicar
algumas tensões nos escritos de Frege. Por um lado, Frege afirma em ‘Die Verneinung’
que um juízo é um ato de julgar, pois um salto é uma ação de pular, e não se pode
entender completamente o ato sem conhecer o agente:

Se um juízo é um ato, acontece em um determinado momento e depois

pertence ao passado. Com um ato, também pertence um agente, e não o
conhecemos completamente se não o conhecemos. (Frege 1919, p. 151,
nota 4; Frege 1997, p. 354)

Por outro lado, no esboço da carta a Jourdain, Frege escreve:

Se assiro algo como verdadeiro, não quero falar de mim mesmo, de um

processo em minha mente. E, para entendê-lo, não é necessário saber
quem o asseriu. (BM, pp. 126, 127)

Frege diz que não se pode entender o ato julgador sem saber quem é o agente e
que se pode entender uma asserção sem saber quem a fez. Equipado com a distinção
entre uma noção lógica e empírica de juízo, [p. 241] podemos dizer que, quando o juízo
é comparado ao salto, acontecendo em um determinado momento e depois pertencendo
ao passado, Frege pensa no juízo como um fenômeno empírico, a ser representado pelo
predicado Jxy, caso em que precisamos adicionar um nome para o agente julgador, a fim
de entender completamente esse evento particular de juízo. Em contraste, na passagem
do rascunho da carta, Frege fala do juízo de um ponto de vista lógico, a ser representado
pelo traço de juízo. Para entender a asserção, não precisamos saber quem a fez, embora
o agente seja relevante na medida em que é responsável pela asserção feita. O sinal da
força de julgar não deve ser acompanhado pelo nome do agente julgador. Quando a
parte descritiva da asserção contém o índice em primeira pessoa, o agente
conscientemente fala de si mesmo; somente nesses casos especiais precisamos saber
quem fez a asserção para entendê-la completamente.
Outra tensão nos escritos de Frege é criada pelo fato de Frege falar do
Pensamento algumas vezes como objeto de juízo, outras como conteúdo de juízo. Como
na análise de Russell das atitudes proposicionais, na segunda metade de ‘Über Sinn und
Bedeutung’ de Frege, pensar e acreditar são entendidos como relações entre um sujeito
e um Pensamento. 13 Na sentença ‘Copérnico acreditava que os movimentos dos
planetas são círculos’, a that-clause refere-se ao pensamento de que os movimentos dos
planetas são círculos, e a relação de crença deve ser expressa por um predicado de dois
lugares. Os pensamentos podem, portanto, ser entendidos como objetos. Crença,
opinião, estar convencido, juízo e entendimento são tratados aqui como tendo um
pensamento como objeto, porque essas atitudes proposicionais são entendidas do ponto
de vista de uma terceira pessoa.

13
Frege difere de Russell em sua análise de ordens e desejos. Para Frege, em 1892, a that-clause na
sentença ‘Napoleão ordenou que as tropas recuassem’ não se refere a um pensamento, mas a uma ordem
que difere de um pensamento por não ser portadora da verdade e da falsidade. A sentença imperativa
propriamente dita, proferida por Napoleão, ‘Recue as tropas!’, tem como seu Sinn a ordem de recuar as
tropas, sem ter um Bedeutung (SB, pp. 38, 39).

12
 Nas elucidações de Frege da noção lógica de juízo, o Pensamento é entendido
como o conteúdo do juízo, não algo para o qual o juízo é direcionado, mas o que
direciona o juízo para o valor de verdade do Pensamento. O juízo manifestado pela
asserção ‘João é jogador de futebol’ não tem a ver com o pensamento de que João é
jogador de futebol; trata-se de João e do conceito de ser jogador de futebol precisamente
na medida em que eles contribuem para a [p. 242] valor de verdade desse pensamento.
Na perspectiva da primeira pessoa, o Pensamento é o conteúdo do juízo de uma pessoa.
A distinção entre o juízo lógico e o juízo empírico também pode ser usada para
esclarecer a questão de saber se o ato de julgar é, para Frege, um ato de conhecimento,
resultando em um conhecimento. Por um lado, Wolfgang Künne e Michael Kremer
afirmam com razão que Frege admite que alguém possa julgar uma falsidade
verdadeira: ‘O que é verdade, é verdadeiro independentemente do nosso
reconhecimento. Podemos cometer erros’ (Frege 1879-1891, p. 2). A tradução de
‘anerkennen’ como ‘reconhecer’ talvez tenha desempenhado um papel enganador,
porque ‘reconhecer’ tem um significado epistêmico claro, enquanto ‘anerkennen’
provavelmente não deve ser entendido em um sentido epistêmico (Künne 2010, p. 430).
Por outro lado, Mark Textor, Wolfgang Carl e Tom Ricketts alegaram que Frege usa em
sua lógica uma noção estrita de juízo: não podemos julgar uma falsidade. Ricketts não
atribui a Frege a visão de que somos infalíveis em nossos juízos. A questão é que Frege
não usaria o termo ‘juízo’ nos casos em que o conteúdo é falso (Ricketts 1996, p. 131).
Um dos argumentos de Ricketts é que Frege usa ‘juízo’ (Urteil) em contextos em que o
Pensamento é verdadeiro, enquanto usa ‘manter verdadeiro’ (Fürwahrhalten) em outros
contextos.
Ricketts está certo ao sustentar que existe algum sistema na terminologia de
Frege. Em primeiro lugar, embora isso não seja explicitamente observado por Frege ou
Ricketts, julgar (Urteilen) é um ato, enquanto manter verdadeiro (acreditar,
Fürwahrhalten) é um estado ou disposição. Frege de juventude explica a inferência
como um ato de julgar justificado por juízos já feitos. A inferência é justamente
explicada como um caso especial do ato de julgar e não é entendida em termos de
crença como um estado. Em segundo lugar, Frege distingue na ‘Logik’ (1897, NS, p.
157; PW, p. 145) leis de julgar das leis de manter verdadeiro ou acreditar. As leis
normativas do juízo são as leis da verdade, as leis lógicas. As leis de manter a verdade
são leis empíricas sobre como as pessoas pensam. Não há lógica de crença na
consideração de Frege, porque ele entende as leis da crença como leis empíricas sobre
como as pessoas pensam. No prefácio de Grundgesetze, e em ‘Der Gedanke’, Frege não
usa mais o termo ‘leis do juízo’ quando fala das leis lógicas, com medo de que isso
possa causar confusão. Ele ainda usa, no entanto, o termo ‘leis de manter a verdade’
para as leis empíricas, em contraste com as leis lógicas da verdade: ‘Entendo por leis
lógicas não leis psicológicas de manter a verdade, mas leis da verdade’ (GG, p. xvi).
Embora a terminologia de Frege não seja fixa, na maioria das passagens importantes o
termo [p. 243] ‘juízo’ é usado por Frege para a noção lógica, enquanto ele usa o termo
disposicional ‘manter a verdade’ em um sentido psicológico e empírico. Vemos,
portanto, que a distinção terminológica entre ‘julgar’ e ‘manter a verdade’ reflete uma
distinção entre o ponto de vista lógico e o empírico.
A tese de que não podemos julgar uma falsidade é apoiada por aquelas
passagens nos escritos de Frege, nas quais nenhuma distinção conceitual entre juízo e
conhecimento é reconhecida onde isso seria relevante. Em ‘Über Sinn und Bedeutung’,
Frege escreve que só obtemos um conhecimento quando o Pensamento é combinado
com seu valor de verdade: julgar é um avanço do Pensamento para seu valor de verdade
(SB, p. 35). E no final de sua vida, ele escreve: ‘Um pedaço de o conhecimento (Eine

13
Erkenntnis) surge, porque um Pensamento é reconhecido como verdadeiro’ (NS, p.
286). Além disso, dentro da lógica de Frege, cada juízo deve ser conhecido. O sinal de
juízo é um sinal de que o conteúdo é reconhecido como verdadeiro. Ao mesmo tempo,
dentro da ideografia, a pessoa tem o direito de julgar apenas se souber que o conteúdo é
verdadeiro. Pois o conteúdo asserido é um axioma, conhecido assim que se entende o
conteúdo, ou um teorema conhecido, porque o justificou por meio de premissas
conhecidas em um ato de inferência epistêmico.
A distinção entre perspectiva de primeira e terceira pessoa pode ser usada para
esclarecer a falta de distinção conceitual nesses lugares entre juízo e conhecimento.
Quando analisamos o juízo do ponto de vista da terceira pessoa, há uma diferença
conceitual entre, por um lado, juízo ou crença e, por outro lado, conhecimento, mas, do
ponto de vista da primeira pessoa, toma-se o juízo de alguém é verdadeiro e justificado,
isto é, ser conhecimento. 14 O papel central da perspectiva de primeira pessoa na noção
de juízo na ideografia de Frege pode explicar por que, em passagens cruciais, nenhum
espaço conceitual entre juízo e conhecimento é reconhecido. É apenas de uma
perspectiva de terceira pessoa que Frege pode dizer: uma vez que julguei a quinta lei
básica verdadeira, mas agora entendo que o ato não pode ter resultado em um
conhecimento. Não há razão para pensar que Frege negaria que ele tivesse feito um
juízo. De uma perspectiva de terceira pessoa, ele permite uma distinção conceitual entre
juízo e conhecimento. [p. 244]
A distinção entre a perspectiva de primeira e terceira pessoa também pode
ajudar a elucidar duas passagens no artigo de Ricketts que podem confundir o leitor
quando reunidas. Por um lado, Ricketts afirma que Frege não endossa a teoria do juízo
de Moore e Russell, na qual o juízo é entendido como uma relação binária entre mentes
e proposições (Ricketts 1996, p. 130). Por outro lado, ele diz: ‘Construindo as cláusulas
do discurso indireto como nomes próprios, ele [Frege] considera o juízo uma relação
que se mantém entre cognitores e pensamentos’ (idem, p. 139). Enquanto na primeira
passagem Ricketts fala da noção lógica de juízo de Frege, o contexto dessa última
alegação deixa claro que o juízo como uma atitude proposicional está em jogo, ou seja,
juízo de um ponto de vista externo de terceira pessoa. Frege endossa a tese de que,
entendido como um evento no mundo, o juízo é uma relação dupla, a ser representada
por um predicado, mas ele não o faz se o juízo for entendido em um sentido lógico.
Finalmente, a distinção entre uma perspectiva de primeira e terceira pessoa
pode ser usada para esclarecer uma passagem difícil no rascunho de carta a Jourdain
mencionado anteriormente:

Quem entende uma sentença proferida com força assertórica acrescenta a

ela o reconhecimento da verdade. Se uma sentença proferida com força
assertórica expressa um falso pensamento, então é logicamente inútil e, a
rigor, incompreensível. (BM, p. 127) 15

Frege não está negando que possamos entender uma sentença S, que é
proferida com força assertórica por alguém e que expressa um falso pensamento. Vendo
o juízo do ponto de vista da terceira pessoa, podemos dizer ‘Ele julga que S’, e isso faz
sentido quando o Pensamento expresso por S é falso. O que Frege está negando é que
podemos entender a asserção de uma perspectiva em primeira pessoa. De uma
perspectiva em primeira pessoa, isto é, de um ponto de vista lógico, entender uma
14
Markus Stepanians já observou que um juízo se representa fenomenologicamente como um
conhecimento do ponto de vista da primeira pessoa presente (Stepanians 1998, p. 105).
15
Devo essa referência a Michael Kremer.

14
sentença declarativa proferida com força assertórica é compreender o Pensamento
expresso pela sentença e reconhecê-lo verdadeiro. Tanto o contexto mais amplo da
passagem quanto a frase ‘logicamente inútil’ mostram que a asserção deve ser entendida
em um sentido lógico. Entender a asserção nesse sentido significa que a pessoa pode
usá-la como premissa: ‘Somente depois que um Pensamento for reconhecido por mim
como verdadeiro, poderá ser uma premissa para mim’ (WB, p. 118, observações para
Jourdain, provavelmente de 1910). Se a lógica é essencialmente feita da perspectiva da
primeira pessoa, também é possível entender porque Frege diz repetidamente que as
premissas precisam ser verdadeiras. Aplicando ao [p. 245] juízo o princípio AA-G
mencionado no início desta seção, obtém-se: para alguém julgar que S é verdade que S
(do ponto de vista da primeira pessoa). 16

Michael Kremer perguntou o que exatamente é considerado incompreensível

na passagem citada acima. É ‘(a) a sentença p, que passa a expressar um Pensamento
falso, e deve ser proferida pelo falante S com força assertórica’, ou é ‘(b) a sentença-p-
proferida com-força-assertórica-por-S’? (Kremer 2000, pp. 567-8). Ele responde com
razão que é (b): o entendimento (b) requer ‘um compartilhamento não apenas de
pensamentos apreendidos, mas também de juízos’ (idem, p. 568). Subscrevo a
interpretação de Kremer até agora. Para explicar que, na opinião de Frege, p precisa ser
verdadeiro, Kremer utiliza a ideia de que o objetivo da asserção é, para Frege, ‘dar ao
ouvinte H um novo ponto de partida para inferências, que H pode usar para adquirir
mais conhecimento’ (idem). E esse propósito só pode ser cumprido se o Pensamento
expresso for verdadeiro. Kremer conclui que a asserção ‘é [para Frege] um ato que tem
seu lugar no empreendimento conjunto da ciência, de adicionar e construir uma
estrutura de conhecimento’ (idem). No entanto, não creio que essa conclusão seja
sustentada pela passagem ou pelos escritos de Frege em geral. Enquanto leio Frege, sua
noção de conhecimento e ciência é principalmente de primeira pessoa. Para Frege, uma
asserção é primariamente a manifestação de um ato de julgar. Um matemático nunca
pode usar uma conclusão comprovada por outra pessoa sem ter reconhecido a si próprio
cada uma das premissas e cada modo de inferência usado no processo de demonstração.
O aspecto social da ciência baseia-se mais no fato de que juízos feitos por pessoas
diferentes podem ter o mesmo pensamento como conteúdo. Um Pensamento pode ser
propriedade comum de muitos (SB, p. 29), mas só pode se tornar propriedade comum
ao se atualizar em atos particulares de pensamento, questionamento e juízo. Nosso
objetivo na ciência é a verdade ou falsidade do Pensamento, não o Pensamento como tal
(idem, pp. 33, 35). Os juízos, portanto, desempenham um papel crucial na ciência. O
argumento de Frege na passagem é que não posso usar um Pensamento como premissa
para fazer inferências adicionais, a menos que eu próprio o reconheça como verdadeiro;
‘O reconhecimento da verdade das premissas é necessário’ (Carta a Dingler, 31.1.1917,
WB, p. 30). Como o entendo, Frege está afirmando na passagem acima que, se alguém
vê que outros estão tirando conclusões de juízos que contêm pensamentos falsos, não
pode logicamente entender isso. Assim que se entende que um erro ocorreu [p. 246] o
juízo não tem mais nenhum papel lógico a desempenhar. Enquanto Kremer considera o
projeto de lógica de Frege como ciência uma ‘joint venture’, considero uma noção de
entendimento em primeira pessoa central para a ideia de Frege de lógica como ciência.
Em que sentido seria possível entender a lógica de Frege como uma busca
conjunta? Em um contexto dialógico, o traço de juízo é entendido como um sinal de
força assertórica. O fato de que, para Frege, juízo e asserção são noções de contrapartida
16
Isso deixa intocadas as críticas, mencionadas na Introdução, de que a visão da lógica de Frege não
permite extrair inferências a partir de suposições.

15
torna possível introduzir ideias da teoria dos atos de fala para elucidar sua noção de
juízo. Em um contexto dialógico, o agente julgador é responsabilizado pela asserção
feita. Vimos que o traço de juízo não descreve uma situação no mundo. É um sinal de
força julgadora ou assertórica: um sinal pragmático e não semântico. A teoria do juízo
de Frege é, portanto, naturalmente embutida em uma consideração pragmática de
asserção e inferência, mas sua lógica é principalmente de primeira pessoa, no entanto.
Enquanto agora explicaríamos a noção interna de juízo em termos da noção externa de
asserção, essa ordem de explicação não é endossada por Frege. Noções da teoria do ato
de fala para Frege são secundárias na ordem da explicação. A tarefa do lógico é
encontrar as leis da lógica, as leis básicas da verdade e apresentar as verdades lógicas
que podem ser derivadas delas na ordem correta, para que se possa entender por que
elas são verdadeiras. O trabalho criativo do lógico consiste em encontrar e elucidar
novos conceitos, através dos quais um novo axioma pode ser reconhecido, e novas
inferências se tornam possíveis. Aqui, o lógico pode apenas dar algumas elucidações na
esperança de que outros compreendam os conceitos primitivos por si mesmos e, assim,
sejam capazes de entender por que o Pensamento relevante é uma lei básica e, portanto,
pode ser usado como um axioma. Dessa maneira, Frege esperava mostrar que todas as
verdades da aritmética podem ser demonstradas apenas por meios lógicos.
Vimos que a presença do traço de juízo não torna a lógica de Frege
psicologística, uma vez que a noção lógica de juízo deve ser distinguida da noção
empírica. Mas agora somos confrontados com um problema relacionado por causa da
introdução da ideia de uma perspectiva de primeira pessoa: a ideia de que a noção
lógica de juízo de Frege deve ser entendida da perspectiva de primeira pessoa não
implica uma forma de relativismo? Se não há distinção entre ser julgado verdadeiro e
verdadeiro, do ponto de vista da primeira pessoa, há de fato uma ameaça de relativismo.
No entanto, Frege diz nas Grundgesetze que ser verdadeiro não é o mesmo que ser
considerado verdadeiro (Fürwahrgehaltenwerden) e que não deve ser reduzido ao [p.
247] último (GG, p. xv). Dado o fato de que o erro é possível, não se pode deixar de
reconhecer que sustentar que algo é verdadeiro não é o mesmo que ser verdadeiro.
Mesmo na perspectiva da primeira pessoa, pode-se reconhecer o fato geral de que o erro
é possível. O fato de que realmente cometemos um erro só pode ser determinado
invocando uma perspectiva de terceira pessoa. O fato de Frege usar o termo ‘ser
considerado verdadeiro’ mostra que ele está falando aqui de juízo do ponto de vista de
terceira pessoa. Diante de um conflito entre nosso juízo real, que é feito da perspectiva
da primeira pessoa, e nosso juízo anterior, que é considerado da perspectiva da terceira
pessoa, podemos concluir que nosso juízo anterior é baseado em um erro. Na
apresentação de sua ideografia como ciência, para Frege, não há distinção conceitual
entre um pensamento ser reconhecido como verdadeiro e o pensamento ser conhecido.
No entanto, depois de ler a carta de Russell, Frege entende que uma contradição está
implícita na Lei Básica (V). Agora, ele considera a ideografia apresentada no
Grundgesetze de um ponto de vista de terceira pessoa e decide que não pode mais usar o
sinal de juízo na frente da ‘Lei Básica’ (V).
Podemos agora responder à pergunta apresentada no §2. Como podemos
entender o agente julgador na ideografia de Frege como um ego transcendental, se esses
juízos são falíveis, isto é, se erros são possíveis? De uma perspectiva em primeira
pessoa, o agente julgador pode de fato ser entendido como um ego transcendental. Nesta
perspectiva, ser reconhecido como verdadeiro conceitualmente envolve ser verdadeiro;
a questão da falibilidade não surge. No entanto, Frege não define a verdade em termos
de juízo; ele é realista com respeito à verdade. Quando olhamos para nossos juízos
passados, isto é, quando os vemos do ponto de vista de terceira pessoa, entendemos que

16
o erro é possível; ser considerado verdadeiro não envolve ser verdadeiro. É assim que
reconhecemos a falibilidade de nossos juízos e da ideografia apresentada. No § 2,
apontei que, no prefácio das Grundgesetze Frege não dá um argumento transcendental
para as leis lógicas. Como vimos, Frege não negou que possa haver outros que rejeitem
as leis lógicas que reconhecemos. Mas ele negou, na sentença (5) da citação dada ali, a
possibilidade de alguém poder reconhecer e duvidar da mesma lei lógica de uma só vez,
isto é, de uma perspectiva em primeira pessoa. 17

17
Agradeço a Michael Kremer, Per Martin-Löf, Jan van Ophuijsen, Göran Sundholm, Mark Textor e os
árbitros anônimos pelas críticas úteis sobre as versões anteriores do artigo. Gostaria também de agradecer
ao público e aos organizadores da reunião de 2015 da Sociedade para o Estudo da História da Filosofia
Analítica no Trinity College, Dublin, onde apresentei uma versão do artigo.

17