O TRAÇO DE JUÍZO DE FREGE

POR V. H. DUDMAN
[p. 150]
A seguir, tento mostrar que Frege oferece duas considerações distintas e
logicamente independentes de seu traço vertical, o traço de juízo, e que um deles é de
fato incompatível com outros princípios fundamentais de sua semântica. Além disso, ele
tende a reunir as duas considerações, e isso talvez explique um pouco da obscuridade
que se sente ao redor da noção de asserção em Frege.
I
“A introdução de Frege do sinal de asserção pode ser vista como uma tentativa
malsucedida de restaurar o sinal proposicional, que ele havia degradado para uma mera
designação, seu aspecto de reivindicação da verdade”. Assim, o professor Black em seu
livro sobre o Tractatus. 1 Mas, como a degradação mencionada não foi realizada
(publicamente, pelo menos de forma alguma) até doze anos após a introdução do sinal
de asserção (traço de juízo), essa afirmação exige qualificação.
Frege é notório por ter sustentado, em um estágio de sua carreira, que sentenças
indicativas são nomes complexos de objetos (“meras designações”). Essa doutrina se
desenvolve a partir da “substituição das noções de sujeito e predicado por argumento e
função”, 2 realizada em Begriffsschrift (1879). Assim como o valor da função 2ξ3 + ξ
para o argumento 4 é o objeto 132, do qual ‘2 . 4 3 + 4’ é uma designação complexa;
assim como o valor da função a capital de ξ para o argumento Dinamarca é o objeto
Copenhague, do qual ‘a capital da Dinamarca’ é uma designação complexa; portanto, o
valor da função (conceito) ξ é um homem para argumento Sócrates é um objeto do qual
“Sócrates é um homem” é uma designação complexa. (A proposição adicional de que os
objetos denotados por sentenças são valores de verdade não é, evidentemente, mera
consequência da teoria das funções: ela nasce das exigências da substituição.) 3
Mas mesmo que o nome das sentenças esteja implícito no tratamento funcional
da predicação, 4 as duas doutrinas não são contemporâneas. Não até [p. 151] 1891, 5

1
Max Black, A Companion to Tractatus de Wittgenstein (Cambridge, 1964), p. 227.
2
Begriffsschrift (Halle, 1879), Prefácio, p. vii.
3
Cf. “On Sense and Reference” em P. Geach e M. Black, Traduções dos Escritos Filosóficos de Gottlob
Frege (Oxford, 1952).
4
Cf. Frege, “made Logik in der Mathematik”; MS não publicado de 1914 no Institut fiir Mathematische
Logik und Grundlagenforschung, em Muinster, esp. 98-99. Não afirmo que, por uma questão de história,
Frege tenha chegado à sua doutrina sobre o nome das sentenças, perguntando-se o que são esses conceitos
– dado que conceitos são funções – tomam seus valores. Mas é claro que quem nega que sentenças são
nomes de objetos pode considerar o tratamento funcional da predicação como, na melhor das hipóteses,
uma analogia; e Frege, em parte alguma, dá a impressão de que ele considera os predicados meramente
análogos às expressões funcionais. Ele estende explicitamente a noção de uma função, certamente; mas
no que ele considera como um caminho perfeitamente adequado e não metafórico. (A referência da
palavra ‘função’ já havia “sido estendida pelo progresso da ciência”: ele simplesmente foi “ainda mais
longe”. Ver Geach e Black, op. Cit., P. 28.)
5
“Função e Conceito”; em Geach e Black, op. cit. Veja esp. p. 34).

1
depois de descobrir sua distinção de sentido-referência, Frege anuncia explicitamente
que, na sua visão atual, sentenças indicativas são realmente nomes próprios.
Simultaneamente, com sua afirmação de que sentenças, como expressões
funcionais completas, são nomes de objetos, Frege oferece outra: que simplesmente
escrever uma sentença não é fazer uma asserção. De fato, a segunda proposição é
apresentada como consequência da primeira: “Pode ser visto a partir disto [man sierht
hieraus schon] que não pretendo asserir nada se meramente escrevo uma equação, mas
meramente designar um valor de verdade, assim como não assiro nada se simplesmente
escrevo ‘22’, mas meramente designa um número”. 6 Nomear não é dizer. Nas
circunstâncias, portanto, é necessário um dispositivo para converter essas “meras
designações” em asserções quando surgir a necessidade: “Portanto, exigimos outro sinal
especial para poder asserir algo como verdadeiro. Para esse propósito, deixo o sinal ‘|
—’ preceder o nome do valor de verdade, de modo que, por exemplo, em
‘|— 22 = 4’,
é asserido que o quadrado de 2 é 4.7
Naturalmente, essa consideração do sinal de asserção é acompanhado por uma
cláusula específica, segundo a qual esse traço (diferentemente, digamos, o traço de
condição ou o horizontal) não é um operador que forma nomes próprios com nomes
próprios. Este é um requisito óbvio. O que afasta as sentenças comuns. g., equações
aritméticas – de servir sem adornos para asserir é, como sugere a passagem do professor
Black, o nome deles. Portanto, é essencial que o resultado de afixar ‘|—’ em um nome
não seja ele próprio um nome. “O sinal de asserção não pode ser usado para construir
uma expressão funcional; pois não serve, em conjunto com outros sinais, para designar
um objeto. ‘|— 2 + 3 = 5’ não designa nada; ele assere algo.” 8
Aqui, então, encontramos o traço de juízo de Frege exatamente no papel
atribuído a ele pelo professor Black em nossa citação de abertura: deve conferir o “sinal
proposicional” – que, em conformidade com a teoria funcional da predicação, foi
degradado para uma “mera designação” – um “aspecto de reivindicação da verdade”. (A
seguir, será conveniente usar o nome do professor Black ao fazer alusão a essa leitura
do traço de juízo.)
A única característica do resumo do professor Black a que me oponho é que ele
descreva esse papel como o papel para o qual o sinal de asserção foi introduzido. Minha
afirmação é que (sem surpresa, quando tudo foi dito e feito), essa consideração do traço
de juízo não apareceu antes da doutrina do nome próprio ser proponente das sentenças,
que o provocou. E essa última doutrina é vista a luz do dia pela primeira vez em 1891.
Mas o traço de juízo está conosco desde 1879. [p. 152]
Volto agora à tarefa para a tarefa de fornecer e autenticar uma consideração
alternativa do propósito ao qual Frege adotou inicialmente seu traço de juízo.

6
Grundgesetze der Arithmetik (Jena, 1893), vol. i. Traduzido em parte como M. Furth (tr), As leis básicas
da aritmética (Berkeley, 1964). Veja a pág. 35).
7
Ibid., pp. 37 f.
8
Geach e Black, op. cit., p. 34 n.

2
 II
Ao longo de toda a sua vida filosófica, Frege segue a doutrina que “devemos ser
capazes de expressar um pensamento sem afirmá-lo verdadeiro”. 9 Os artigos muito
tardios (1918-1923) (que não se preocupam em elaborar uma Begriffsschrift e nos quais,
consequentemente, não há mais questão de adotar um dispositivo simbólico especial
para registrar a asserção) repleta de passagens no sentido de que “em uma sentença
assertórica devemos distinguir entre o pensamento expresso e a asserção”. 10 Entre
outras coisas, a viabilidade do modus ponens requer isso. 11
Considerando que o modus ponens é a única regra (reconhecida) de inferência
do cálculo da Begriffsschrift, não surpreende que Frege dedique atenção à noção de
asserção desde o início. Que algum imitador confuso de J. S. Mill acuse modus ponens
de petitio, com o argumento de que a conclusão de qualquer inferência dessa forma já se
encontra entre suas premissas. Frege tem sua resposta pronta: a força assertórica não faz
parte do conteúdo conceitual de (mais tarde: o pensamento expresso por) uma sentença
indicativa e, portanto, o mesmo conteúdo pode ser apresentado de forma assertórica (na
cláusula de conclusão) ou não assertoricamente (em uma cláusula de premissa). (Pode-
se até dizer que a inferência consiste precisamente na transição da ocorrência não
inasserida para a asserida.) 12 E, portanto, não petitio. A força assertórica é extrínseca ao
conteúdo.
De acordo com sua política geral de que, em uma ideografia cientificamente
perfeita, “nichts wird dem Erraten überlassen”, 13 Frege argumenta que essas
características separáveis, asserção e conteúdo devem receber representação notacional
separada, e a distinção entre ocorrência asserida e inasserida passa a ser exibida
notacionalmente.
- Creio que essa foi a gênese do traço vertical de juízo em 1879. E como essa
consideração de sua motivação não difere substancialmente (tanto quanto posso ver) do
que foi dado pelo professor Geach, 14 será conveniente, a seguir, usar o nome dele
quando estiver fazendo alusão a ele. [p. 153]
III
Antes de examinar os textos em busca de evidências, deixe-me ver se posso
gerenciar uma comparação mais concisa das duas versões. Sem surpresa, elas coincidem
9
P. E. B. Jourdain, “On Logical Math”; Quart J. Pure e Appl. Math., 43 (1912). Veja a pág. 242, onde é
citada a correspondência de Frege de 1910. Cf. Geach e Black, op. cit., p. 127, e Mind 72 (1963), p. 3 n.
10
“Pensamentos compostos”; Mind 72 (1963), p. 3.
11
Jourdain, loc. Cit., P. 242 n. Cf. Geach e Black, op. cit., p. 120.
12
Dizer que era errado. Se, a partir de duas sentenças das formas ‘Se p, então q’ e ‘Se q, então r’,
inferimos a sentença correspondente da forma ‘Se p, então r’, simplesmente não há sentença que ocorra
inasserida nas premissas e asserida na conclusão. Mas tenho a sensação de que Frege, preocupado como
ele estava nesse estágio, com o modus ponens como única regra de inferência, tendia a pensar dessa
maneira.
13
Begriffsschrift, §3. Traduzido de forma variada “nada resta para adivinhar” (Bauer-
Mengelberg, em J. van Heijenoort (ed.), De Frege a G6del (Harvard, 1966), p. 12) e “nenhum
escopo é deixado para conjecturas” (Geach, em Geach e Black, op. cit., p. 3). O sentimento se
repetirá.
14
“Assertion”; Phil. Rev. 74 (1965), pp. 449-65.

3
em muitos pontos. Elas concordam que, na presença do sinal de asserção, temos uma
asserção – algo é apresentado como verdadeiro. Elas concordam que, na sua ausência,
não há asserção – nada é apresentado como verdadeiro. O ponto essencial de
discordância, suponho, é que um afirma e o outro nega que o traço de juízo tenha a
intenção de alterar o status semântico. De acordo com o professor Black, o traço de
juízo foi introduzido com o objetivo de transformar designações em não designações.
Eu (e, presumo, Professor Geach) acredito que deveria deixar intactos os papéis
semânticos das expressões das quais era um ingrediente intermitente. Mais
especificamente, acho que, de acordo com a Begriffsschrift, as expressões às quais é
apropriado prefixar um sinal de asserção são, tanto quando o incluem como quando o
falta, expressões semelhantes de expressões conceituais, tanto de beurtheilbaren
begrifflichen Inhalten, quanto de conteúdos conceituais do tipo que são, em princípio,
capazes de serem mantidos verdadeiro. O próprio traço de juízo é um mero índice de
asserção: sinaliza por sua presença ou ausência se um determinado conteúdo conceitual
(de um tipo capaz em princípio de ser apresentado como verdadeiro) está de fato sendo
apresentado como verdadeiro.
Quando se trata de especificar referências exatas em apoio à versão Geach, sou
obrigado a confessar que elas são muito raras. A afirmação em Begriffsschrift §4 de que
a distinção universal-particular realmente se aplica ao conteúdo mais que a juízos
“porque essas propriedades mantêm o conteúdo mesmo quando ele não é apresentado
como juízo, mas apenas como uma proposição [sondern als Satz]”. encorajadoramente
consistente com ela. E citarei outras passagens favoráveis no devido tempo. Mas não
posso produzir uma cotação curta e ágil de Begriffsschrift que encerre o assunto.
Estritamente falando, de fato, Begriffsschrift não nos apresenta uma doutrina de juízo:
apenas introduz o novo sinal, com esboço para sua interpretação. Ao contrário de
Grundgesetze i e “Função e conceito”, ele não explica, infelizmente, por que esse sinal é
necessário.
Além disso, uma dificuldade especial confronta a interpretação de Geach da
finalidade (original) do sinal de asserção. Pois nas seções de abertura de Begriffsschrift
Frege nos diz que o sinal de asserção pode ser lido como um predicado; e se for um
predicado, não poderá ser um índice de asserção. Dirijo-me imediatamente a essa
dificuldade.
IV
Em Begriffsschrift §2, é-nos dito que quando o juízo que diferentes polos
opostos se atraem é representada por ‘|— A’, uma representação apropriada de ‘|— A’ é
(1) A circunstância de que polos diferentes se atraem.
De acordo com isso, a adição do traço vertical a uma combinação de sinais
transforma sua interpretação de uma descrição definida como (1) em [p. 154] uma
sentença indicativa como
(2) Polos opostos se atraem.
De fato, se isso nos faz felizes, já que
(3) A circunstância que os polos opostos se atraem é um fato

4
 difere de (2) apenas no ponto de elegância, podemos também dizer que a adição
do traço de juízo transforma (1) em (3) (cf. Begriffsschrift §3). Dessa maneira, pelo que
vale a pena, podemos realmente obter uma leitura invariável para o traço de juízo:
ocorrerá como o predicado para qualquer tempo ‘é um fato’. (É importante ver que
Frege – corretamente – compreende esse §3 como uma variação meramente trivial sobre
o que ele acabou de dizer em §2. Para enfatizar isso, retive o seu exemplo do §2 por
enfatizar o seu argumento §3: seu próprio exemplo é a “morte violenta de
Arquimedes”.)
Agora, a consideração acima do traço de juízo é claramente incompatível com o
que tenho defendido. Terei que fazer algo sobre isso em breve. Mas primeiro deixe-me
dispor de uma possível fonte de confusão.
V
A consideração acima, retirada de Begriffsschrift §§2, 3, nos fornece um caso
prima facie claro para interpretar o traço de juízo como um operador que forma
sentenças declarativas a partir de sentenças substantivas; de fato, tomando Frege au pied
de la lettre, na verdade somos instruídos a interpretá-lo. Agora, pode-se pensar que essa
interpretação concorda exatamente com a do professor Black. Mas não, e é fácil mostrar
que não. Superficialmente, as duas são tentadoramente semelhantes. Mas elas diferem
radicalmente em relação a um ponto crucial.
Begriffsschrift (ou de qualquer forma que parte de seu texto que consideramos
até agora) representa o sinal de asserção como um functor do que são gramaticalmente
“meras designações” (ou seja, sentenças substantivas como (1)) até o que são
reivindicações gramaticais da verdade (ou seja, sentenças indicativas como (2) e (3)). E
isso é apenas para dizer – como de fato Frege diz – que representa o traço de juízo como
um predicado, isto é, que o coloca no papel gramatical de um verbo. A consideração
posterior é bem diferente: segundo ela, a sentença indicativa completa, verbo e tudo, é
(de acordo com o tratamento funcional da predicação) uma “mera designação” (um
nome cuja referência é um objeto) e a tarefa que é definida que o sinal de asserção é,
exatamente como o professor Black diz, o de restaurar ao sinal proposicional (isto é, a
sentença completa) seu “aspecto de reivindicação da verdade”. Não é mera questão de
gramática desta vez: a questão é que, apesar das aparências gramaticais, sentenças
declarativas completas (por exemplo, equações aritméticas) são designações de objetos
e, portanto, insuficientes por si próprias para fazer asserções da verdade. Algo extra é
necessário, e o sinal de asserção deve fornecer algo extra: serve para certificar a
sentença como um nome do Verdadeiro.
VI
Resta a tarefa mais pesada de reconciliar a consideração do sinal de asserção
extraído recentemente de Begriffsschrift §§2, 3 com o que eu defendia anteriormente
(isto é, o que eu atribuí ao professor Geach). Para eles [p; 155] são claramente
inconsistentes, por razões que se tornarão explícitas à medida que prosseguirmos.

5
 Minha opinião é de que a evidência de §§2, 3 contra a interpretação de Geach é
inútil, porque essas seções incorporam um deslize simples e facilmente compreensível
da parte de Frege e, consequentemente, deturpam suas reais intenções. Sugiro que os
exemplos que ele oferece não são realmente exemplos do que ele deseja exemplificar.
Esta é a minha reconstrução conjetural:
De acordo com minhas alegações anteriores, Frege pretende o traço de juízo da
Begriffsschrift para funcionar simplesmente como um índice de asserção, e seus
exemplos pretendem ilustrar seu desempenho como tal. Dada a natureza do caso, é a
ausência do traço, e não a sua presença, que requer elucidação: em seu estado natural, a
sentença indicativa é assertórica – presume-se que a força assertórica esteja presente, a
menos que seja cancelada de uma maneira ou de outra. Tendo selecionado (2) como seu
exemplo de uma sentença que assere algo (cujo uso típico é asserir algo), Frege procura
uma maneira de colocar em palavras o que é expresso por (2) quando usado de maneira
não assertórica. Temporariamente indiferente ao fato de que é o contexto que pode
cancelar a força assertórica (em grande parte, suspeito, porque ele está deliberadamente
evitando contextos vero-funcionais: é, afinal, precisamente para pavimentar o caminho
para esses que o sinal de asserção está sendo introduzido em primeiro lugar) 15 Frege
sugere (1) uma expressão que satisfaz as duas condições de (a) ter o mesmo conteúdo
conceitual que (2) e (b) careça de força assertórica.
Ao contrastar (1) com (2), então, o que ele pretende ilustrar é seu traço de juízo
vertical em ação como um índice de asserção – como um sinal que transmite força
assertórica (cf. (b)) enquanto deixa o conteúdo inalterado (cf. (a)).
Suponhamos, aguardando investigação adicional, que essa reconstrução
conjecturada seja precisa (e onde é implausível?). Agora é fácil caracterizar o erro que
levou ao problema.
Frege oferece (1) como satisfazendo (a) e (b) Mas, desde que satisfaça (b),
satisfaz-o pelo motivo errado. Quando tomamos uma sentença como (2) e, como Frege
coloca, “parafraseando por meio das palavras ‘circunstância que’”, 16 inegavelmente
reprimimos sua força assertórica – por um expediente puramente gramatical. Não sendo
uma sentença, (1) nem sequer é um candidato a uso assertórico: o papel de uma frase
gramaticalmente substantiva como (1) é mencionar, referir, nomear e nomear não é
dizer.
Se Frege pretende que seu traço de juízo seja um índice de asserção, o problema
de escolher (1) como uma leitura para ‘—A’ é justamente que ele atribui
automaticamente ao traço o papel gramatical de um verbo. Pois não pode ser um índice
de asserção se for um verbo. O que é usado de forma assertórica e não assertórica são
sentenças semelhantes e, como sentenças, já possuem seus próprios verbos; esses verbos
fazem parte do que está sendo usado de forma assertórica ou não assertórica, e [p. 156]
o que é usado de forma assertórica em uma ocasião não pode ser o mesmo que o que é

15
Quero dizer, é claro, que, de acordo com a consideração que estou apresentando da introdução do sinal,
ele pretende pavimentar o caminho para a condicionalidade e a negação. Eu deveria estar implorando a
pergunta contra o professor Black, se eu fosse contestar isso imediatamente. Ainda assim, observe que a
condicionalidade foi introduzida quase imediatamente depois, em §5.
16
Begriffsschrift,§2.

6
usado de maneira não assertórica em outra, se diferirem em relação a um verbo. (Dito
de outra forma: como (1) não é uma sentença, seu conteúdo não é, a rigor, um
“conteúdo possível de juízo” [beurtheilbar]. Conclui-se que (1) não satisfaz realmente a
condição (a), afinal, uma vez que o conteúdo de (2) é beurtheilbar.) Em trabalhos
posteriores, o próprio Frege explica por que um verbo não pode servir como um índice
de asserção, a saber, porque qualquer sentença da qual ele é o verbo pode ser usada de
maneira não assertórica. O argumento é feito com referência especial ao verbo ‘é
verdadeiro’, mas sua importação é irrestrita. 17
O que Frege realmente quer como uma leitura para ‘—A’ (dado que ‘|— A’ é
um esquema para (2)) é, é claro, (2) em si, como ocorre em algo como (4) Ou polos
opostos se atraem ou não existe fenômeno como indução magnética.
Nem (1) nem (4) asserem (normalmente é usado para asserir) que polos opostos
se atraem. Enganado por essa concorrência, Frege coloca (1) onde ele deve colocar (2)
em algum contexto como (4); e, assim, procura exibir o traço de juízo como um índice
de asserção, representa-o como um operador que forma sentenças indicativas a partir de
descrições definidas.
VII
A visão de Geach é que Frege introduziu seu traço de juízo, não como um
functor de “meras designações” a afirmações da verdade, mas simplesmente como um
índice de asserção. Está na hora de apresentar evidências textuais positivas em apoio a
isso.
A passagem mais clara que conheço vem, não de fato da própria Begriffsschrift,
mas de um artigo de 1882 que foi provocado pela crítica desfavorável de Schröder 18 à
Begriffsschrift. Em “Sobre o Propósito da Begriffsschrift” 19 Frege escreve:
Em
—2+3=5
ainda não há juízo; consequentemente, também se pode escrever
—4+2=7
sem se convencer da falsidade. Se pretendo asserir um conteúdo como correto,
coloco um traço de juízo na extremidade esquerda do traço de conteúdo; por exemplo.:
|— 2 + 3 = 5.
Quão completamente alguém é incompreendido às vezes! Eu pretendia distinguir
muito claramente por essa notação entre o juízo real e a formação de possíveis
conteúdos do juízo – e Rabus me acusa de confundir os dois!
Voltando à própria Begriffsschrift, considere a introdução de Frege (§7) do traço
de negação: [p. 157]
17
Geach e Black, op. cit., p. 64; cf. “O pensamento”; Mind 65 (1956).
18
Zeitchrift für Math. i. Phys. 25 (1880). Tradução para o inglês no Southern Journal of Philosophy 8
(1969).
19
Aust. J. de Phil. 46 (1968), pp. 89-97. Veja a pág. 92.

7
 Se o traço de juízo estiver ausente, aqui, como em qualquer outro local da
Begriffsschrift, nenhum juízo será feito.
A
Meramente requer a formação da ideia de que A não ocorre, sem expressar se
essa ideia é verdadeira.
Mesmo em §2, a descrição do traço de juízo em termos da “circunstância que”,
descrita em IV acima, é contrabalançada por uma passagem que apoia a interpretação do
“índice de asserção” de Geach:
Se o pequeno traço vertical na extremidade esquerda do horizontal for omitido,
isso deve transformar o juízo em uma mera combinação de ideias sobre as quais o
escritor não expressa se reconhece ou não sua verdade.
Penso que uma leitura cuidadosa do capítulo I de Begriffsschrift mostra Geach:
nesta fase, Frege considera seu traço vertical como apenas um dispositivo para sinalizar
a presença de força assertórica.
VIII
Além disso, passagens que apoiam a interpretação de Geach continuam a
aparecer depois de 1891 – ou seja, mesmo depois da estreia da versão de Black. Cito
três exemplos, em ordem cronológica.
No final de um artigo de 1896, intitulado “On Herr Peano’s Begriffsschrift and
my Own”, 20 lemos:
Na fórmula
‘(2 > 3) → (72 = 0)’
considerado acima, uma sensação de estranheza é sentida a princípio, devido ao
emprego incomum dos sinais ‘=’ e ‘>’. Geralmente, esse sinal serve a dois
propósitos distintos: por um lado, pretende designar uma relação, enquanto, por
outro, pretende asserir a manutenção dessa relação entre certos objetos.
Consequentemente, parece que algo falso (2 > 3, 7 2 = 0) está sendo asserido
nessa fórmula – o que não é o caso. Ou seja, devemos privar o sinal de relação
da força assertórica com a qual foi involuntariamente investido. E isso vale tanto
para a minha Begriffsschrift quanto para a de Herr Peano. Contudo, às vezes
ainda queremos asserir algo e, por esse motivo, introduzi um sinal especial com
força assertórica: o traço de juízo. Esta é uma manifestação do meu esforço para
ter toda distinção objetiva refletida no simbolismo. 21 Com esse traço de juízo,
encerro uma sentença, de modo que cada condição necessária para sua
manutenção também seja efetivamente encontrada nela; e, por meio do mesmo
sinal, assiro que o conteúdo da sentença é encerrado como verdadeiro.
A consideração apresentada nessa passagem é certamente apenas a antiga da
Begriffsschrift: o traço de juízo é um índice de asserção. [p. 158]
20
Aust. J. de Phil. 47 (1969), pp. 1-14. Ver pág. 11 e f.
21
Cf. nota 13.

8
 A segunda passagem também deriva de uma escaramuça com Peano, e está na
mesma linha. Em sua revisão 22 da Grundgesetze i Peano afirmou que sua própria lógica
matemática se reduzia a menos primitivos e, portanto, representava uma análise mais
profunda da estrutura lógica do que o sistema Grundgesetze. Parte da resposta de Frege
23
é a seguinte:
Tenho o sinal |, o traço de juízo, que serve para asserir algo como verdadeiro.
Você não tem sinal correspondente; mas você reconhece a distinção entre o caso
em que um pensamento é meramente expresso sem ser apresentado como
verdadeiro e aquele em que é asserido. Agora, se, devido à ausência de um sinal
desse tipo na sua Begriffsschrift, o número de seus sinais primitivos se tornar,
após exame minucioso, o menor, isso certamente não implicaria que a sua é a
análise mais profunda; pois mesmo que não esteja refletida nos sinais, 24 a
distinção objetiva ainda está lá.
Aqui, novamente, embora a data seja 1896, não está claro que o papel atribuído
ao traço de juízo seja o delineado pelo professor Black. A “distinção objetiva” apelada é
presumivelmente apenas aquela entre as ocorrências de sentenças assertóricas e não
assertóricas.
O terceiro e muito mais breve exemplo vem do famoso Apêndice (1902) a
Grundgesetze ii provocado pelo Paradoxo de Russell. Na parte expositiva do Apêndice,
Frege apresenta sua própria “derivação” do paradoxo. Diferentemente de qualquer outra
derivação de Grundgesetze, essa é, no entanto, desprovida de ocorrências do traço de
juízo: Frege diz que a está omitindo “em consideração à verdade duvidosa de tudo isso”.
25
(Ele não observa que sua derivação, assim formulada, segue adiante sem benefício de
suas regras de inferência, uma vez que essas licenças inferem apenas de proposições da
Begriffsschrift a proposições da Begriffschrift 26 - uma proposição da Begriffsschrift
“sendo um sinal que consiste em um traço de juízo e um nome de valor de verdade com
um horizontal prefixado”.) 27 Frege está suprimindo o traço de juízo, porque ele é
compreensivelmente relutante em apresentá-lo como verdade que a classe de classes
que não são membros (e não) são (não) membros.
Em resumo, vamos chamar as obras entre 1891 e (digamos) as obras maduras de
Frege do paradoxo de Russell. 28 Nos três trechos anteriores das obras maduras, Frege
ainda está falando como se um traço de juízo fosse apenas uma confissão de
compromisso verídico; ou seja, ele ainda está cortando uma linha Geach. [p. 159]
IX

22
Rivista di Matematica 5 (1895), pp. 122-28.
23
“Lettera del. Sig. G. Frege all’Editore”; Rivista di Matematica 6 (1896), pp. 53-61. Ver p. 60.
24
Cf. nota 13.
25
Furth, op. cit., p. 130.
26
Grundgesetze, 14-17. Cf. Furth, op. cit., p. 66 n.: “em um desenvolvimento da pura Begriffsschrift...
Sempre procedemos diretamente de uma proposição asserida para outra proposição asserida”.
27
Furth, op. cit., p. 82
28
Cf. Introdução à Grundgesetze i: Furth, op. cit., p. 7: “Veremos que os anos não se passaram em vão
desde o surgimento da minha Begriffsschrift e Grundlagen: trouxeram o trabalho à maturidade”.

9
 Nos trabalhos maduros de Frege, evidentemente, há duas explicações sobre o
traço de juízo a ser encontrado. Primeiro, há o esboçado pelo professor Black, segundo
o qual sentenças indicativas combinam-se com os traços de juízo para formar asserções
– e uma asserção não é um nome para nada. Por outro lado, uma sentença indicativa não
adornada por um traço de juízo serve meramente para nomear um objeto.
Consequentemente, o papel do próprio traço de juízo é converter meras designações em
afirmações da verdade. Essa doutrina, que foi documentada em I acima, é peculiar aos
trabalhos maduros e aparece pela primeira vez em 1891.
A segunda explicação do traço de juízo que se encontra nos trabalhos maduros
de Frege é o Geach, o antigo “índice de asserção” familiar aos dias da Begriffsschrift. Já
em VIII, apresentei três exemplos da aparente ocorrência dessa doutrina em obras
escritas após 1891. Mas não precisamos nos basear muito nos exemplos coletados em
VIII. Para a passagem seguinte, retirada da Introdução a Grundgesetze i (1893), não
apenas confirma que o traço de juízo foi introduzido em Begriffsschrift como um índice
de asserção: também afirma implicitamente que o uso do sinal deve permanecer
inalterado em Grundgesetze:
Os velhos sinais que aparecem aqui externamente inalterados, e cujo algoritmo
também quase não mudou, são fornecidos com explicações diferentes. O antigo
‘traço de conteúdo’ reaparece como o ‘horizontal’. Essas são as consequências
de um desenvolvimento completo de minhas visões lógicas. Anteriormente,
distingui dois componentes naqueles cuja forma externa é uma sentença
declarativa: (1) o reconhecimento da verdade, (2) o conteúdo que é reconhecido
como verdadeiro. O conteúdo que chamei de ‘possível conteúdo do juízo’.
Agora, isso foi divididido no que chamo de ‘pensamento’ e ‘valor da verdade’,
como consequência da distinção entre sentido e denotação de um sinal. Nesse
caso, o sentido de uma sentença é um pensamento e sua denotação é um valor de
verdade. Além disso, está o reconhecimento de que o valor da verdade é o
Verdadeiro. 29
Enquanto suas opiniões sobre o componente (2) – o componente associado ao
traço horizontal – são passadas por revisão, não há aqui menção de qualquer alteração
comparável do coração em relação ao componente (1) – componente associado ao traço
vertical. É apenas que o “reconhecimento da verdade” da Begriffsschrift se tornou na
Grundgesetze “reconhecimento de que o valor da verdade é o Verdadeiro”.
X
Agora, Frege, dentre todas as pessoas, dificilmente apresentaria duas explicações
distintas de um e o mesmo sinal: este é precisamente o tipo de coisa que ele revela nos
outros, por exemplo, em Peano. 30 O fato é que, receio, que Frege funde os duas
considerações, principalmente na passagem seguinte, que vem de “Função e Conceito”:
31
[p. 160]

29
Ibid., Pp. 6 f.
30
Notavelmente em "Lettera all'Editore"; ver nota de rodapé 23.
31
Geach e Black, op. cit., p. 34).

10
 Se escrevermos uma equação ou desigualdade, p. 5 > 4, ordinariamente
desejamos ao mesmo tempo expressar um juízo; em nosso exemplo, queremos
asserir que 5 é maior que 4. De acordo com a visão que estou apresentando aqui,
‘5 > 4’ e ‘1 + 3 = 5’ apenas nos dão expressões para valores de verdade, sem
fazer nenhuma asserção. Essa separação do ato do objeto de juízo parece ser
indispensável; pois, de outro modo, não poderíamos expressar uma mera
suposição – pôr um caso sem o juízo simultâneo quanto ao seu surgimento ou
não. Assim, precisamos de um sinal especial para poder asserir algo. Para isso,
uso um traço vertical ...
A visão mencionada na segunda sentença aqui, segundo a qual equações e
inequações “apenas nos dão expressões para valores de verdade” não é outra senão a
visão (à qual são dedicadas as páginas anteriores de “Função e conceito”) de que “um
conceito é uma função cujo valor é sempre um valor de verdade”. 32 Ou seja, é a visão
que interpreta sentenças indicativas como expressões funcionais completas e, portanto,
como designações de objetos; a visão que (depois do professor Black) degrada o sinal
proposicional para uma mera designação. Por conseguinte, a quarta sentença de Frege
(“Portanto, precisamos de um sinal especial...”) Deve ser interpretada como atribuindo
ao juízo o papel referido pelo professor Black, o papel de transformar meras
designações em não-designações, o papel de restaurar “ao signo proposicional... seu
aspecto reivindicador da verdade”.
Mas nem tudo o que falta força assertórica é uma mera designação, e isso
significa que a terceira sentença de Frege não está em ordem. Para um tratamento de
sentenças indicativas como nomes próprios não é per se uma “separação do ato do
objeto de juízo” – este último não implica o primeiro. Um tratamento de sentenças
como nomes não é indispensável para a expressão de suposições (suposições) como
distintas de asserções. A doutrina invocada por essa terceira sentença é de fato a descrita
pelo professor Geach – a doutrina que devemos distinguir, em uma sentença assertórica,
entre conteúdo conceitual e força assertórica. Seguindo o rastro da terceira sentença,
portanto, o efeito da quarta é justamente retratar o traço de juízo como um índice de
asserção. ... No espaço de três sentenças, Frege apresenta e aparentemente identifica
suas considerações de asserção sobre Geach e Black.
XI
É natural perguntar neste momento se as duas considerações assim conflitadas
por Frege são compatíveis, isto é, se está aberto a ele explicitamente combinar as duas
versões, descrevendo o traço como um índice de asserção e um functor de meras
designações a reivindicações da verdade. Mais exatamente, a questão é se, quando
consideradas no contexto de outros princípios do período maduro, as duas considerações
são consistentes. Mas, quando colocada dessa forma, a questão é evitada por outra, pois
surge que a versão de Black, por si só, é inconciliável com outras doutrinas das obras
maduras. [p. 161]
A versão de Black, tomada literalmente, implica que sentenças asseridas não são
verdadeiras nem falsas – um resultado totalmente divergente das intenções manifestas
de Frege. Ser verdadeiro (falso) no sistema maduro é ser um nome do Verdadeiro (do
32
Ibid., P. 30).

11
Falso). Mas, de acordo com a versão de Black, as sentenças asseridas não são nomes: o
traço de juízo “não serve, em conjunto com outros sinais, para designar um objeto, ‘|—
2 + 3 = 5’ não designa nada; ele assere alguma coisa”. 33
Nessa passagem, Frege certamente está alcançando demais. O que ele deveria
dizer é que ‘|— 2 + 3 = 5’ não expressa apenas um pensamento e designa um valor de
verdade, pois “acima disso está o reconhecimento de que o valor de verdade é o
Verdadeiro”. 34 Ele é obrigado a admitir que as sentenças asseridas são tanto nomes
próprios quanto as não asseridas: ele não pode reter o status de nomes de sentenças
asseridas sob pena de privá-las de sentido e referência. Assim, parece-me que a posição
que ele deve adotar é a defendida por Church em Introdução à lógica matemática.
Church segue Frege ao tratar sentenças como nomes, mas sem tentar nenhuma exceção
no caso de sentenças asseridas. “Mesmo quando uma sentença é simplesmente asserida,
sustentaremos que ainda é um nome, embora seja usada de maneira não possível para
outros nomes”. 35 (Dizer é um certo tipo de nomeação.) Isso evita a dificuldade de Frege
ao não introduzir outras informações adicionais elemento contra-intuitivo (qualquer um
que domine suficientemente suas intuições para aceitar o tratamento de sentenças como
nomes, de modo algum deve sentir nenhuma tensão adicional em aceitar o nome de
sentenças asseridas como barganha).
Mas se, como penso, a posição de Church é com a qual Frege está
comprometido, é claro que ele não precisa – de fato, ele não tem direito – a sua
consideração de Black do sinal de asserção. Pois, nesse caso, meras designações são
suscetíveis a empregos que reivindicam a verdade sem deixarem de ser designações, e
não há necessidade de um sinal especial para convertê-las em não designações. Em
suma, a versão de Black (que, como vimos, Frege expõe em “Função e conceito” e
Grundgesetze i) é incompatível com outros princípios mais centrais do período maduro.
A versão Geach, por outro lado, parece ser logicamente independente da restante
semântica de Frege. Parece possível sustentar que a força assertórica é algo além do
“conteúdo” de uma sentença, de modo que o mesmo “conteúdo” possa ser colocado
agora com e agora sem força assertórica, sem se comprometer absolutamente com a
natureza de tais “conteúdos” – em particular sem prejuízo da doutrina que sentenças
nomeiam valores de verdade e expressam pensamentos. Por esse motivo, bem como por
sua maior longevidade, penso que a consideração de Geach deve ser considerada como
a versão oficial de Frege do papel do traço de juízo.

Universidade de Nova Gales do Sul.

33
Ibid., P. 34 n. Russell reclamou dessa nota de rodapé de Frege em 1903. Ver The Principles of
Mathematics, 2ª ed. (Londres, 1937), p. 604: "As proposições declaradas não têm indicação" -i.e.,
nenhuma referência.
34
Furth, op. cit., p. 7).
35
Introdução à lógica matemática (Princeton, 1966), p. 24.

12
13