a idéia segundo a qual se pode realizar um ato pelo fato de se afir- tado: "Quando você pergunta Quem veio?
veio?, seu enunciado comporta
mar explicitamente realizá-lo. Daí minha análise de Dizer-obrigado *
no começo deste capítulo e no Cap. VI.
IX . Uma vez apresentado o quadro geral do qual acabo de indi-
car as características principais, posso ir ao tema próprio deste capí-
tulo, que é, relembro, criticar e ~ub~~ituir a te~ria da unicida?: ~?
sujeito da enunciação. E esta teona, um enunciado - um suJelto
que permite empregar a expressão "o sujeito", ?ressupondo c~mo uma
evidência que há um ser único autor do enunciado ,e responsav~l ~pe~o
que é dito no enunciado. Então, se não se tem escrupul~ ou rehcencia
para empregar esta expressão, é porque sequer se coglta colocar em
dúvida a unicidade da origem da enunciação.
Quais são as propriedades deste sujeito?. Primeiro ele é dotado
de toda atividade psico-fisiológica necessária à produção do enuncia-
do. Assim dizer que um certo X é o sujeito do enunciado "O tempo
está bom': dito em um certo momento, num certo lugar, é atribuir a
X o trabalho muscular que permitiu tornar audíveis as palavras o
tempo está bom; e é atribuir-lhe também a atividade intelectual s~~­
jacente - formação de um julgamento: escolha d~s. palavras, uhh-
zação de regras gramaticais. Segundo atnbuto do suJ:ltO: ser o a~tor,
a origem dos atos ilocutórios realizados na produçao do enu~~1ad~
(atos do tipo da ordem, da pergunta, da asserção, etc.). O suJeito e
aquele que ordena, pergunta, afirma, etc. Para voltar ao exemplo pre-
cedente, dir-se-á que o mesmo X que produziu as palavras O . tempo
está bom é também aquele que afirmou o bom tempo. Na medida em
que uma só pessoa é o produtor do enunciado, ~erá ne~essário .admi-
tir que há uma só pessoa na origem dos ato~ ilocutónos re~hzados
através dele. Vai-se, aliás, freqüentemente mais longe nesta via e se
pretende - ou sobretudo pretende-se como evidente,--:- que c~da
enunciado realiza um só ato ilocutório (donde a especie de escan-
dalo que resulta da existência dos atos indiretos). Uma tal suposição
não é certamente necessária para admitir que há uma só origem para
a atividade ilocutória realizada através de um enunciado, mas ela .é,
em todo caso, suficiente para justificar esta tese.
Seja dito entre parêntesis, a crença na unicidade do ato ilocutó-
rio é uma das razões que levaram muitos filósofos da linguagem a
repelir [repousser] como francamente levia~a a c~ncepção da pressu-
posição desenvolvida em Dire et ne pas Dzre. E ~sto ?orque falo ?e
um ato il~cutório de pressuposição. A que se tem 1mediatamente Ob]e-
178
o pre~suposto que alguém veio. Então, segundo você, ele serve para
realizar um ato de pressuposição. Mas é impossível, porque todo mun-
do sabe que o enunciado Quem veio? serve para realizar um ato de
perguntar. Se o ato realizado é a pergunta, não pode ser a pressupo-
sição." Vê-se de · imediato que a objeção repousa no princípio segun-
do o qual o enunciado deve, ser caracterizado por um único ato ilo-
cutório. Certamente faço agora certas reservas à noção de um ato de
pressuposição, ou, pelo menos, nós o veremos, eu a apresento dife-
rentemente da época de Vire et ne pas Vire *. mas o que me orienta
nesta retratação não é certamente o receio de dever admitir, se hou-
ver um ato ilocutório de pressuposição, a existência de vários atos
ligados a um só enunciado. Ao contrário, divido ainda mais que
anteriormente a atividade ilocutória em uma pluralidade de elemen-
tos pragmáticos disjuntos.
Além da produção física do enunciado e a realização dos atos
ilocutórios, é habitual atribuir ao sujeito falante uma terceira pro-
priedade, a de ser designado em um enunciado pelas marcas da pri-
meira pessoa - quando elas designam um ser extra-lingüístico: ele
é, neste caso, o suporte dos processos expressos por um verbo cujo
sujeito é eu, o proprietário dos objetos qualificados por meus, é ele
que se encontra no lugar denominado aqui. . . Considera-se como
óbvio que este ser designado por eu é ao mesmo tempo o que produz
o enUI).ciado, e também aquele cujo enunciado expressa as promessas,
ordens, asserções, etc. Certamente chocamo-nos neste caso com con-
tra-exemplos do discurso relatado em estilo direto, onde muito fre-
qüentemente o pronome eu não refere a pessoa que o pronuncia. Mas,
para eliminar este contra-exemplo, basta recorrer a uma concepção do
discurso relatado direto (criticado aqui mesmo no § XI) segundo a
qual as ocorrências que aparecem entre aspas não referem seres extra-
lingüísticos, mas constituem a simples menção de palavras da língua.
Assim, o eu de Pedro disse "eu venho" designaria uma entidade gra-
matical, o pronome de primeira pessoa; e o enunciado global signifi-
caria somente que Pedro empregou este pronome, seguido da palavra
portuguesa venho.
* A concepção desenvolvida em Dire et ne pas Dire é a do artigo de 1969
retomado no primeiro capítulo. A concepção a que cheguei, a partir da
idéia de polifonia, fundamenta-se no "reexame" realizado em um trabalho de
1977 (cf. aqui mesmo, Cap. II), mas se situa numa perspectiva totalmente
diferente.
179
 Admitamos, provisoriamente, esta concepção do discurso rela-
tado direto. E tão evidente que as três propriedades de que acabo de
falar são, nos outros tipos de discurso, atribuídas a um ser único?.
Que possa ser assim, quando se trata de enunciados simples, produzi-
dos em contextos simples, não procurarei discutir (eu não penso que
se possa me censurar por utilizar aqui, sem definição, uma noção tão
pouco clara que a de simplicidade: não a utilizo com efeito para esta-
belecer minha própria tese, mas para fazer uma concessão a meus
adversários - o que poderia exprimir - se, recorrendo à termino-
logia que introduzirei daqui a pouco, dizendo que o enunciador do
que eu digo aqui não é assimilável ao locutor enquanto tal). Como
exemplo de enunciado simples em um contexto simples, tomemos a
réplica "Na semana passada, eu estava em Lyon", utilizada para res-
ponder à pergunta "Onde você estava na semana passada?". Não há
dificuldade em atribuir à mesma pessoa as três propriedades consti-
tutivas do sujeito falante. Se representamos por "L" o indivíduo a
quem a pergunta é endereçada e que articula a resposta, é L que é
designado por eu (é de L que se diz que estava em Paris) e é ainda
L que assume a responsabilidade do ato de afirmação veiculado pelo
enunciado.
Mas, desde que se emprega um enunciado, mesmo simples, em
um diálogo um pouco mais complexo, a tese da unicidade começa a
apresentar dificuldade. Por exemplo, quando há uma retomada (em
um sentido muito largo deste termo, e que não Implica nem repetição
literal, nem paráfrase) . L, a quem se censurou por ter cometido um
erro, retruca: "Ah! eu sou um imbecil; muito bem, você não perde
por esperar!". L é aqui ainda o produtor das palavras e é ele igual-
mente que é designado pelo eu. Mas a responsabilidade do ato de
afirmação realizado no primeiro enunciado não é certamente L que
assume - já que justamente L tem a imodéstia de o contestar: ao
contrário, L o atribui a seu interlocutor I (mesmo que I não tenha,
de · fato, falado de bobeira. Mas s&>mente feito uma censura que, se-
gundo L, implica em boa lógica para I, a crença na imbecilidade de L).
Assim, pois, desde que haja uma forma qualquer de retomada
(e nada é mais freqüente que a retomada na conversação), a atribui-
ção das três propriedades a um sujeito falante único, torna-se proble-
mática - mesmo quando se trata de um enunciado sintaticamente
simples. A demonstração é ainda mais fácil com enunciados comple-
xos, por ex_emplo, com enunciados constituídos através da conjunção
180
mas. Todo trapeiro, uma vez ou outra, ouviu em um refúgio, ao ama-
nhecer, um diálogo como o que segue. A alguém que tenha impru-
dentemerrte afirmado não ter pregado os olhos à noite, um compa-
nheiro fe.s ponde amavelmente: Pode ser que você não tenha dormido,
mas, de qualquer forma, você, roncou solenemente". O autor, no sen-
tido físico, deste enunciado não poderia ser visto como responsável,
ao mesmo tempo, pelas duas afirmações que aí são feitas uma depois
da outra. Se parece razoável atribuir-lhe a segunda, não se poderia
fazer o mesmo com a primeira, a que é corrigida pelo "mas .. . " E
é deste modo para um grande número de empregos de mas, notada-
mente para aqueles que entram nos enunciados de estrutura "Pode
ser p mas q" (o que eu digo aqui de mas, e o faço de passagem,
constitui uma certa modificação na descrição que J. C. Anscombre e
eu temos dado freqüentemente para mas, descrição que modificamos
atualmente introduzindo-a na nossa teoria da polifonia) 1 •
X . E esta teoria da polifonia que vou agora apresentar de uma
maneira positiva, depois de ter mostrado as dificuldades da concepção
"unicitária" à qual ela se opõe. Para isto desenvolverei certas indi-
cações que se podem encontrar no primeiro capítulo de Les Mots du
Discours, corrigindo-as em alguns aspectos.
Relembrei há pouco que o sentido de um enunciado, para mim, ,...
é a descrição de sua enunciação. Em que consiste esta descricão?. '""(.
Tenho assinalado alguns de seus aspectos mencionando as indic~ções
argumentativas e ilocutórias, assim como as relativas às causas da
fala. Estas indicações, de que falei para levar a compreender o que
entendo por "descrição da enunciação", são, na verdade, secundárias
em relação às indicações mais primitivas que estão pressupostas por
tudo que se pode dizer sobre os aspectos ilocutório, argumentativo e
expressivo da linguagem. Trata-se de indicações, que o enunciado
apresenta, no seu próprio sentido, sobre o (ou os) autor(es) even-
tual(ais) da enunciação. Certamente quando defini a nocão de enun-
ciação tal como a utilizo enquanto lingüista que descreve ·a linguagem, -
recusei-me explicitamente, de aí . introduzir a idéia de um produtor
da fala: minha noção é neutra em relação a tal idéia. Mas não se
1. No que diz respeito aos enunciados de estrutura "Certamente p mas q"
ver o final do § XVlll. Eles apresentam um acordo sobre a verdade de p:
mas. ~xcluem to~a _tomada de posição argumentativa de p. Não poderei
exphcttar a opostçao destas duas noções senão depois de ter no § XII
analisado o conceito do locutor distinguido L e À· ' '
181
 dá o mesmo com esta descrição da enunciação que é con~titutiva do
sentido dos enunciados - a que é constitutiva do que o enunciado
quer dizer e não mais do que o lingüista diz. Ela contém, ou pode
conter, a atribuição à enunciação de um ou vários sujeitos que se-
riam sua origem. A tese que quero defender aqui é que é necessário
distinguir entre estes sujeitos pelo menos dois tipos de personagens,
os enunciadores e os locutores; apresentarei primeiro a noção de
"locutor".
Se falo de locutores - no plural - não é para cobrir os casos
em que o enunciado · é referido a uma voz coletiva (por exemplo,
quando um artigo tem dois autores que se designam coletivamente
por um nós). Visto que, neste caso, os autores pretendem constituir
uma só pessoa moral, falante de uma única voz: sua pluralidade apre-
senta-se fundida em uma personagem única, que engloba os indivíduos
diferentes. O que me motiva o plural é a existência, para certos enun-
ciados, de uma pluralidade de responsáveis, dados como distintos e
irredutíveis. Assim, nos fenômenos de dupla enunciação (§ XI), prin-
- cipalmente no discurso relatado em estilo direto. Por definição, enten-
do por locutor um ser que é, no próprio sentido do enunciado, ªpr~
sentado como seu responsá_yel, ou seja, como alguém a quem se deve
imputar a responsabilidade deste enunciado. É a ele que refere o pro-
nome eu e as outras marcas da primeira pessoa. Mesmo que não se
leve em conta, no momento, o discurso relatado direto, ressaltar-se-á
que o locutor, designado por eu, pode ser distinto do 'ftutor empmco
do enunciado, de seu produtor - mesmo que as duas personagens
coincidam habitualmente no discurso oral. Há de fato casos em que,
de uma maneira quase evidente, o autor real tem pciuca relação com
o locutor, ou seja, com o ser, apresentado, no enunciado, como aquele
a quem se Q.eve atribJ.tir -ª-!esponsabilidade da ocorrência do enun-
ciadó.
Suponha que meu filho me traga uma circular da escola, em que
está escrito: "Eu, abaixo-assinado~... autorizo meu filho a[ . .. ]. As-
sinado . . . " Só terei pessoalmente que escrever meu nome no branco
que segue a expressão abaixo-assinado (a menos que meu filho tenha
tido a cortesia de fazê-lo por mim) e assinar (a menos que meu filho
tenha tido a imprudência de fazê-lo ele mesmo). Ora, é claro que não
sou o_au..!Q_r em:Qírico_ do texto~autor, aliás, difícil de identificar: é o
diretbr, sua secretária, a secretária da educação, etc?. Quando mui to
corro o risco de ser o autor da ocorrência de meu nome depois de
182
abaixo-assinado e, em situação "normal", da assinatura. Mas, desde tr'?
que eu tenha assinado, aparecerei como o locutor do enunciado (lem- /'
bro que considero "enunciado" uma...ocorrência particular da fra.§_~~ t .)
Por um lado me responsabilizarei por ele - e o próprio enunciado,
uma vez assinado, indicará que assumi esta responsabilidade. Por
outro lado, serei o ser designado pelas marcas da primeira pessoa,
serei quem autoriza seu filho a fazer isto ou aquilo. Tenho assinado,
a administração da escola poderá me dizer: "O s.e nhor nos mandou
um documento em que autoriza seu filho a ... "
Um parêntesis a este propósito, sobre o papel da assinatura. Para
que serve a assinatura?. Base<j.ndo-me em trabalhos de Christian Plan-
tio, considerarei dupla sua função. Em primeiro lugar, ela serve algu-
mas vezes para indicar quem é o locutor, o ser designado pelo eu e
a quem é imputada a responsabilidade do enunciado. Mas este papel
é acessório e circunstancial, somente: ela o realiza só quando é legí-
vel (o que não é de forma nenhuma necessário: Cf. os riscos que
servem muitas vezes para assinar) e quando o texto que a precede
não contém indicação do locutor (indicação que é dada, no meu
exemplo, desde que a fórmula "abaixo-assinado ... " tenha sido preen-
chida). A segunda função, essencial, é a de assegurar a identidade
entre o locutor indicado no texto e um indivíduo empírico, e a assi-
natura realiza tal função em virtude de uma norma social que exige
que a assinatura seja "autêntica" (meu filho não tem o direito de
assinar por mim), entendendo por isto que o autor empírico da assi-
natura deve sei- idêntico ao ser indicado no sentido do enunciado,
como seu locutor. Na conversação oral cotidiana, é a voz que realiza
as duas funções da assinatura. Por um lado ela pode servir para dar
a conhecer quem é o locutor, ou seja, quem é designado pelos mor-
femas de primeira pessoa (Cf. os diálogos "quem está aí?" - "Eu").
E, por outro lado, ela autentica a assimilação do locutor a um indi-
víduo empírico particular, aquele que produz efetivamente a fala.
Como no caso da assinatura, é, aliás, uma norma social que torna
possível esta segunda função, a norma impedindo "contradizer" a voz
.de qualquer outra pessoa.
Não somente o locutor pode ser diferente do sujeito falante efe-
tivo, mas pode ser que certas enunciações, tal como são descritas no
sentido do enunciado, não apareçam como o produto de uma subjeti-
vidade individual" (é o caso dos enunciados que Benveniste chama
"históricos", enunciados caracterizados pelo fato de não veicularem
183
 nem marca explícita, nem indicação implícita de primeira pessoa, não
atribuindo, pois; a nenhum locutor, a responsabilidade de sua enun-
ciação). Vê-se porque escolhi uma definição da enunciação que não
contenha nenhuma alusão a uma pessoa que fosse seu autor, nem
mesmo a uma pessoa a quem fosse endereçada - já que é essencial
para mim que a enunciação, na · medida em que ela é o tema do
sentido, o objeto das qualificações contidas nos sentidos, não seja vis-
ta, enquanto objeto destas qualificações, como devendo ter necessaria-
mente uma fonte e um alvo. Quero poder dizer que a existência de
uma fonte e de um alvo estão entre as qualificações que o sentido
- atribui (ou não) à enunciação. Assim poderei descrever as "enuncia-
ções históricas" como não comportando, no seu sentido, nenhuma
menção a sua origem - entendendo por isso, não que o sentido des-
tes enunciados atribui a origem de sua enunciação a alguma subjetivi-
dade superindividual, mas simplesmente que ele não diz nada sobre
sua origem, que não exibe nenhum autor de sua fala.
Se eu fizesse intervir um autor na minha definição de enuncia-
ção, a existência deste autor se tornaria um tema das qualificações
contidas no sentido, ou seja, sua especificação seria uma das tarefas
necessárias da semântica do enunciado, uma das questões que o sen-
tido devet:ia responder, e deveria imaginar, então, que o enunciado
histórico dá a estas questões uma resposta de ordem metafísica. Pre-
firo poder dizer simplesmente que ele deixa na sombra a origem de
sua enunciação, e isto me é possível na medida em que esta origem
não é um tema necessário das indicações semânticas, mas uma das
características que . podem atribuir (ou não) à enunciação. Se, utili-
zando com alguma liberdade uma palavra de Jakobson, denomina-se
"embrayeur" o aspecto da realidade extra-lingüística relativa às indi-
cações interiores ao sentido (quer dizer, situada na junção do lingüís-
tico e do extra-lingüístico), direi que é a enunciação tal como a defini
- abstração feita, pois, do sujeito falante - que é o embrayeur das
indicações semânticas: a existência
., eventual de uma fonte responsá-
vel pela enunciação depende só destas indicações.
XI . Sustentei mais acima que a presença de marcas da primeira
pessoa apresenta a enunciação como imputável a um locutor, assimi-
lado à pessoa à qual remetem. Este princípio deve receber certas
nuances a fim de dar conta da possibilidade sempre aberta de fazer
_ aparecer, em uma enunciação atribuída a um locutor, uma enunciação
atribuída a um outro locutor. E isto que se vê de uma maneira evi-
184
dente no discurso relatado em estilo direto. Se Pedro diz "João .!lle.
disse: eu virei", como analisar, no que concerne ao locutor, o discurso
de Pedro tomado na sua totalidade?. Encontram-se aí duas marcas de
primeira pessoa que remetem a dois seres diferentes. Ora, não se
pode ver aí dois enunciados sucessivos, o segmento João me disse
não pode satisfazer a exigência de independência contida na minha
definição de enunciado: ele não se apresentaria como "escolhido por
si mesmo" . Sou, pois, obrigado a dizer que um enunciado único
apresenta aqui dois locutores diferentes, o primeiro locutor sendo
assimilado a Pedro e o segundo a João. Assim, é possível que uma
parte de um enunciado imputado globalmente a um primeiro locutor
seja, entretanto, · imputado a um segundo locutor (do mesmo modo
que, num romance, o narrador principal pode inserir no seu relato
o relato que lhe fez um segundo narrador).
Esta possibilidade de desdobramento é utilizada não somente pa-
ra dar a conhecer o discurso atribuído a alguém, mas também para
produzir um eco imitativo (A: "Eu não estou bem" - B: "Eu não
estou bem; não pense que você vai me comover com isso"), ou para
apresentar um discurso imaginário ("Se alguém me dissesse vou sair,
eu lhe responderia ... ") . É ela também que permite organizar um
teatro, no sentido próprio, no interior de sua própria fala, pergun-
tando e respondendo (procedimento freqüentemente utilizado por cer-
tas personagens de Moliere, Sosie por exemplo, que na cena I, do
primeiro ato do Amphitryon, se representa contando a batalha de
Alcmene, organizando assim um teatro dentro do teatro). O mesmo
desdobramento do locutor permite ainda a alguém fazer-se o porta-
voz de um outro e empregar, no mesmo discurso, eus que remetem
tanto ao porta-voz, quanto à pessoa da qual é porta-voz. Quando, em
T!lrtarin sur les Alpes, Pascalon, atemorizado pelas imprecações de
Excourbanies (" Outrel "), as faz acompanhar pela fórmula hipócrita
[tarasconnaise] " ... que vous me feriez dire", o locutor da fórmula
pronunciada por Pascalon, quer dizer, a pessoa designada por me, é
a que praguejou "Outre! ", a saber, Excourbanies. O que não impede
Pascalon de, no mesmo discurso, empregar eus que designam ele
mesmo.
Em lugar de considerar o relato em e.stilo direto (abreviado RED)
como um cas() particular de dupla enunciação, ele é descrito com
freqüência de modo isolado, independentemente dos fenômenos que
classifiquei na mesma categoria - deixa em seguida tomá-lo como
185
modelo quando se trata de caracterizar estes outros fenômenos, vistos
como sendo formas truncadas, desviantes, até anormais. Esta prática
leva a dar ao RED uma imagem que me parece às vezes banal e de
forma nenhuma evidente, e a desfigurar por ricochete os fatos que
procedem também, segundo penso, da dupla enunciação: eles apare-
cem como uma cópia de má qualidade, feita a partir de um original
já desbotado.
Se, de fato, contrariamente ao que proponho, considera-se sepa-
radamente o RED, duas particularidades se impõem logo de início.
A primeira, que ele tem por função informar sobre um discurso efe-
tivamente realizado [tenu] . A outra, que ele contém em si mesmo os
termos de um discurso suscetível de ser realizado [tenu] por um lo-
cutor djlerente daquele que faz o relato. A aproximação destas duas
observações conduz facilmente à idéia - em geral admitida sem dis-
cussão - de que o RED procura reproduzir na sua materialidade as
palavras produzidas pela pessoa de quem se quer dar a conhecer o
discurso. O que se expressa, por exemplo, recorrendo à noção lógica
de menção. Para um lógico, uma ocorrência particular de uma palavra
constitui uma menção quando seu autor não a utiliza para significar
o sentido desta palavra mas para significar a própria palavra, consi-
derada como uma entidade lingüística. Este é o caso nos exemplos
sempiternos do tipo "Mesa tem quatro letras" onde a ocorrência da
palavra mesa serve para designar este elemento da língua portuguesa
que é a palavra mesa. O mesmo se daria no RED. A parte final da
seqüência Pedro disse: "estou contente" (a que está entre aspas) de-
signaria simplesmente uma frase da língua, e o sentido global da se-
qüência seria que Pedro pronunciou esta frase, produzindo um enun-
ciado. Relatar um discurso em estilo direto seria, pois, dizer que
palavras foram utilizadas pelo autor deste discurso. Quanto aos outros
fenômenos que classifiquei na rubrica "dupla enunciação", (os ecos,
os diálogos internos, os monólogos, o apagamento do porta-voz em
relação à pessoa que ele faz falar),. tudo isto não seria senão uma
forma enganosa do RED - enganosa seja porque ele não se reconhe-
ce como tal, seja porque o discurso que se pretende relatar jamais
se deu, ou foi realizado em termos diferentes.
De minha parte, prefiro caracterizar primeiro a categoria toma-
da na sua totalidade, e direi que ela consiste fundamentalmente em
uma apresentação da enunciação como dupla: o próprio sentido do
enunciado atribuiria à enunciação dois locutores distintos, eventual-
186
mente subordinados - o que não é mais extravagante que atribuir-
lhe propriedades jurídicas, argumentativas ou causais de que falei
mais acima. Certamente do ponto de vista empírico, a enunciação é ...
ação de um único sujeito falante, mas a imagem que o enunciado...__,.
dá dela é a de uma troca, de um diálogo, ou ainda de uma hierarquia,...->
das falas. Não há paradoxo neste caso senão se se confunde o lo-
cutor - que para mim é uma ficção discursiva - com o sujeito
falante - que é um elemento da experiência. Esta tese tem conse-
qüências quando se trata de descrever o relato em estilo direto, se
este é visto no interior da categoria geral da dupla enunciação. Segu-
ramente manterei que ele visa informar sobre um discurso que foi
efetivamente realizado. Mas nada mais obriga a sustentar que as ocor-
rências colocadas entre aspas constituem uma menção que designam
entidades lingüísticas, aquelas que foram realizadas no discurso ori-
ginal. Pode-se admitir ao contrário que o autor do relato, para infor-
1,1lar sobre o discurso original, coloca em cena, dá a conhecer uma
fala que ele supõe, simplesmente, que ela tem alguns pontos comuns
com aquela sobre a qual ele quer informar seu interlocutor. A verda-
de do relato não implica, pois, se o RED é um caso particular de
dupla enunciação, uma conformidade material das falas originais e
das falas que aparecem no discurso daquele que relata. Já que este
não visa necessariamente a uma reprodução literal., nada impede, por
exemplo, que, para dar a conhecer os pontos importantes da fala ori-
ginal, ele coloca em cena uma fala muito diferente, mas que dela
conserva, ou mesmo acentua, o essencial (pode-se, no estilo direto,
relatar em dois segundos um discurso de dois minutos: Em uma pala-
vra, Pedro me .disse "eu tenho o suficiente"). A diferença entre estilo
direto e estilo indireto não é que o primeiro daria a conhecer a forma,
o segundo, só o conteúdo. O estilo direto pode também visar só o
conteúdo, mas para fazer saber qual é o conteúdo, escolhe dar a
conhecer uma fala (ou seja, uma seqüência de palavras, imputada a
um locutor) . .f. suficiente, para ser exato, que este manifeste efetiva-
mente certos traços salientes da fala relatada (por isso os .historiado-
res antigos, e boa parte dos historiadores modernos, não têm escrú-
pulos de reescrever os discursos que relatam). Porque o estilo direto
implica fazer falar um outro, atribuir-lhe a responsabilidade das falas,
isto não implica que sua verdade tenha uma correspondência literal,
termo a termo.
XII. Já que o locutor (ser do discurso) foi distinguido do sujeito
falante (ser empírico), proporei ainda distinguir, no próprio interior
187