Você está na página 1de 47

1

O significado de significado
Hilary Putnam A linguagem a primeira grande rea da capacidade cognitiva humana que est comeando a obter uma descrio que no exageradamente super simplificada. Graas ao trabalho dos linguistas transformacionais contemporneos 1, est sendo construda uma descrio muito refinada de algumas linguagens humanas. Algumas caractersticas destas linguagens parecem ser universais. Quando essas caractersticas deixam de ser especficas da espcie no explicveis por alguns fundamentos gerais de utilidade funcional ou simplicidade que poderiam se aplicar a sistemas arbitrrios e que servem s funes da linguagem podem lanar alguma luz sobre a estrutura da mente. Enquanto extremamente difcil dizer o quanto da grande estrutura assim iluminada mostrar-se- ser uma estrutura universal da linguagem, em oposio estrutura universal das estratgias inatas de aprendizagem2, o legtimo fato de que esta discusso pode acontecer testemunho da riqueza e generalidade do material descritivo que os linguistas esto comeando a fornecer, e tambm testemunho da profundidade das anlises, mesmo se as caractersticas que parecem ser candidatas especficas da espcie da linguagem no estejam na superfcie da conscincia ou nas caractersticas fenomenolgicas da linguagem, mas permanecem no nvel da estrutura profunda. O mais srio problema de todas essas anlises, at onde interessa ao filsofo, que no dizem respeito ao significado das palavras. A anlise da estrutura profunda das formas lingusticas d-nos uma descrio incomparavelmente muito mais poderosa da sintaxe das linguagens naturais que aquilo que tnhamos feito antes. Mas a dimenso da linguagem associada com a palavra significado est, apesar da inundao usual das tentativas heroicas mal orientadas, quando muito, no escuro em que sempre esteve. Neste ensaio, quero explorar a razo pela qual isto ocorre. Em minha opinio, a razo pela qual a semntica est em pior condio que a teoria sinttica que o conceito prcientfico sobre o qual est assentada o prprio conceito pr-cientfico de significado est em situao muito pior que o conceito pr-cientfico de sintaxe. Como usual em filosofia, as dvidas cticas sobre o conceito no ajudam a clarificar ou melhorar a situao, tanto quanto as asseres dogmticas de filsofos conservadores de que tudo est realmente bem neste que o melhor de todos os mundos possveis. A razo pela qual o conceito pr-cientfico de significado est em m configurao no ser elucidada por algum argumento geral, ctico ou nominalista, afirmando que significados no existem. Efetivamente, o resultado de nossa discusso ser que significados no existem do modo preciso em que tendemos a pensar que eles existem. Mas eltrons tambm no existem do modo em que Bohr os pensou. Aqui est

Publicado originalmente em Language, Mind, and Knowledge, Minnesota Studies in The Philosophy of Science, vol. VII, 1975, p. 131-193, K. Gunderson, ed., University of Minnesota Press. Tambm em The Twin Earth Chronicles: Twenty Years of Reflection on Hilary Putnams The Meaning of Meaning, Andrew Pessin e Sanford Goldberg, eds., New York, M. E. Sharp, 1996, p. 3 52. 1 Os que contriburam para esta rea so, atualmente, muito numerosos para serem listados: os pioneiros foram, obviamente, Zellig Harris e Noam Chomsky. 2 Para uma discusso dessa questo ver meu The 'Innateness' Hypothesis and Explanatory Models in Linguistics, Synthese 17 (1967), p. 12-22.

toda a distncia no mundo entre esta assero e a assero de que significados (ou eltrons) no existem. Falarei, em grande maioria, unicamente sobre o significado de palavras mais do que sobre o significado de sentenas porque sinto que nosso conceito de significado-palavra mais defeituoso que o nosso conceito de significado-sentena. Mas comentarei brevemente os argumentos de filsofos como Donald Davidson, que insiste que o conceito de significadopalavra deve ser secundrio e que o estudo do significado-sentena deve ser primrio. Uma vez que olho as teorias tradicionais sobre o significado como mitos aceitos (note que o tpico significado um tpico discutido na filosofia para o qual no existe literalmente nada, exceto teoria literalmente nada que pode ser rotulado ou mesmo ridicularizado como viso do senso comum), ser necessrio discutir e tentar desenredar uma quantidade de temas acerca dos quais a viso recebida est, em minha opinio, errada. O leitor me ajudar na tarefa de tentar deixar essas questes claras se gentilmente assumir que nada est claro doravante. 1. Significado e extenso A extenso de um termo, na linguagem lgica costumeira, simplesmente o conjunto de coisas para as quais o termo verdadeiro. Assim, coelho, no sentido mais comum do ingls, precisamente o conjunto de coelhos. Entretanto mesmo esta noo e a noo menos problemtica neste assunto nebuloso tem seus problemas. Fora os problemas inerentes da noo aparentada de verdade, o exemplo precedente de coelho no sentido mais comum do ingls ilustra tal problema: falando estritamente, no um termo, mas um par ordenado, consistindo de um termo e de um sentido (ou uma ocasio de uso, ou algo mais que distingue o termo em um uso do mesmo termo usado de modo diferente), que tm uma extenso. Outro problema o seguinte: um conjunto, no sentido matemtico, um objeto sim/no; qualquer objeto dado ou pertence definitivamente a S ou definitivamente no pertence a S, se S um conjunto. Mas palavras, na linguagem natural, no so, em geral, sim/no: sendo cauteloso, existem coisas para as quais a descrio rvore naturalmente verdadeira e coisas para as quais a descrio rvore naturalmente falsa, mas existe uma grande quantidade de casos na fronteira. Pior, a linha entre os casos ntidos e os casos de fronteira , ela prpria, difusa (fuzzy). Assim a idealizao envolvida na noo de extenso a idealizao envolvida na suposio que existe uma coisa tal como o conjunto das coisas para as quais o termo rvore verdadeiro realmente muito rgida. Recentemente, alguns matemticos tm investigado a noo de conjunto difuso isto , a noo de um objeto para o qual outras coisas pertencem ou no pertencem com uma dada probabilidade ou um dado grau, preferivelmente ao pertencer sim/no. Se algum realmente deseja formalizar a noo de extenso aplicada a termos na linguagem natural, seria necessrio empregar conjuntos difusos ou algo similar, no lugar de conjuntos no sentido clssico. O problema de uma palavra com mais de um sentido tratado, de modo padro, tomando cada um dos sentidos como uma palavra diferente (ou ainda, tratando a palavra como carregando subscritos invisveis, assim: coelho1 animal de certo tipo; coelho 2 covarde;

como se coelho1 e coelho2, ou qualquer outra coisa, fossem palavras inteiramente diferentes). Isto novamente envolve duas idealizaes rgidas (pelo menos duas, que so): supor que as palavras tm, de modo discreto, muitos sentidos, e supor que o repertrio inteiro de sentidos est fixado de uma vez por todas. Paul Ziff, recentemente, investigou a extenso para a qual ambas estas suposies distorcem a situao real na linguagem natural 3; contudo continuaremos a fazer estas idealizaes aqui. Agora considere os termos compostos criatura com corao e criatura com rins. Assumindo que todas as criaturas com corao possuem rins e vice-versa, a extenso destes dois termos exatamente a mesma. Mas eles diferem obviamente em significado. Suponha que exista um sentido de significado no qual significado = extenso, mas deve haver outro sentido de significado no qual o significado de um termo no sua extenso, mas algo mais, digamos o conceito associado com o termo. Chamemos este algo mais a intenso do termo. O conceito de criatura com corao naturalmente diferente do conceito de criatura com rins. Assim os dois termos tm diferente intenses. Quando dizemos que eles tm diferentes significados, significado = intenso. 2. Intenso e extenso Algo como o pargrafo precedente aparece em toda exposio padro das noes de intenso e extenso. Mas no de todo satisfatrio. Porque no satisfatrio, num certo sentido, o objetivo de todo este ensaio. Mas alguns temas podem ser colocados logo no incio: antes de tudo, qual evidncia existe de que extenso um sentido da palavra significado? A explicao cannica das noes de intenso e extenso algo da forma em um sentido significado significa extenso e em outro sentido significado significa significado. O fato que, enquanto a noo de extenso muito precisa, relativa noo lgica fundamental de verdade (e sob a idealizao rgida observada acima), a noo de intenso to imprecisa quanto a noo vaga (e, como veremos, confusa) de conceito. como se algum explicasse a noo de probabilidade dizendo: em um sentido probabilidade significa frequncia, e em outro sentido significa tendncia. Probabilidade nunca significa frequncia, e tendncia to obscura quanto probabilidade. Na falta de clareza, a doutrina tradicional de que a noo de significado possui a ambiguidade extenso/intenso tem determinadas consequncias tpicas. Muitos filsofos tradicionais pensaram dos conceitos como algo mental. Assim, a doutrina de que o significado de um termo (isto , o significado no sentido de intenso) um conceito levou implicao de que significados so entidades mentais. Frege e mais recentemente Carnap e seus seguidores, entretanto, rebelaram-se contra o que chamaram de psicologismo. Sentindo que significados so propriedades pblicas que o mesmo significado pode ser apreendido (grasped) por mais de uma pessoa e por pessoas em tempos diferentes eles identificaram conceitos (e, portanto, intenses ou significados) antes com entidades abstratas que com entidades mentais. De qualquer modo, apreender estas entidades abstratas foi ainda um ato psicolgico individual. Nenhum destes filsofos duvidou que compreender uma palavra
3

Isto discutido por Ziff em Understanding Understanting (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1972), especialmente cap. VIII.

(conhecer sua intenso) fosse apenas questo de estar num determinado estado psicolgico (algo de modo que conhecer como fatorar nmeros em alguma cabea fosse apenas questo de estar num estado psicolgico muito complexo). Em segundo lugar, o exemplo j desgastado dos termos criatura com rins e criatura com corao mostra que dois termos podem ter a mesma extenso e ainda assim serem diferentes em intenso. Mas foi tomado como bvio que o contrrio impossvel: dois termos no podem diferir em extenso e ter a mesma intenso. E o que mais interessante, nenhum argumento j foi oferecido para esta impossibilidade. Provavelmente, reflete a tradio dos filsofos antigos e medievais que assumiram que o conceito correspondente a um termo fosse apenas uma conjuno de predicados e, portanto, o conceito correspondente a um termo devesse sempre preencher uma condio necessria e suficiente para cair na extenso de um termo4. Para filsofos como Carnap, que aceitava a teoria verificacionista do significado, o conceito correspondente a um termo proporcionava (no caso ideal, em que o termo tinha significado completo) um critrio para pertencer extenso (no apenas no sentido de condio necessria e suficiente, mas no sentido forte de modo de reconhecer se uma coisa dada cai na extenso ou no). Assim estes filsofos positivistas foram perfeitamente felizes em reter a viso tradicional neste ponto. Dessa forma, a teoria do significado estabeleceu-se sob duas pressuposies indubitveis: 1. Que conhecer o significado de um termo apenas uma questo de estar num determinado estado psicolgico (no sentido de estado psicolgico, no qual estados de memria e disposies psicolgicas so estados psicolgicos; ningum pensou que conhecer o significado de uma palavra fosse um estado contnuo de conscincia, naturalmente); 2. Que o significado de um termo (no sentido de intenso) determina sua extenso (no sentido de que mesma intenso implica mesma extenso). Eu argumentarei que estas duas pressuposies so podem ser conjuntamente satisfeitas por qualquer noo, deixando indeterminada qualquer noo de significado. O conceito tradicional de significado um conceito que repousa sobre uma teoria falsa. 3. Estado psicolgico e solipsismo metodolgico

A tradio cresceu porque O termo cuja anlise provocou toda a discusso na filosofia medieval foi o termo Deus, e o termo Deus foi pensado ser definido atravs da conjuno dos termos bom, poderoso, onisciente, etc. as assim chamadas perfeies. Entretanto, havia um problema, porque Deus era suposto ser a Unidade, e a Unidade era pensada excluir Sua prpria essncia, que era complexa de algum modo isto , Deus foi definido atravs de uma conjuno de termos, mas Deus (sem aspas) no podia ser o produto lgico de propriedades, nem podia ser a nica coisa que exemplificasse o produto lgico de duas ou mais propriedades distintas, porque mesmo este tipo altamente abstrato de complexidade continuava ser incompatvel com Sua perfeio de Unidade. Este o paradoxo teolgico com os quais os telogos judeus, rabes e cristos debateramse violentamente por sculos (e.g. a doutrina da Negao da Privao em Maimnides e Toms de Aquino). divertido que teorias de interesse contemporneo, tais como o conceptualismo e nominalismo, foram primeiro propostas como soluo para o problema da predicao no caso de Deus. tambm divertido que o modelo favorito da definio em todas estas teologias o modelo de conjuno de propriedades ainda sobrevive, pelo menos atravs de suas consequncias, na filosofia da linguagem dos dias atuais.

A fim de mostrar isso, precisamos clarificar a noo tradicional de um estado psicolgico. Em um certo sentido, um estado simplesmente um predicado binrio cujos argumentos so um indivduo e um tempo. Assim, ter 1,5 metros de altura, estar com dor, conhecer um alfabeto, e mesmo estar a mil milhas de Paris so estados. (Note que o tempo usualmente deixado implcito ou no contexto; a forma completa de uma sentena atmica destes predicados seria x tem 1,5 metros de altura no tempo t, x est com dor no tempo t, etc.). Na cincia, entretanto, costume restringir o termo estado a propriedades definidas em termos de parmetros do indivduo e que so fundamentais do ponto de vista de uma dada cincia. Assim, ter 1,5 metros de altura um estado (do ponto de vista da fsica); estar com dor um estado (pelo menos do ponto de vista da psicologia mentalista); conhecer um alfabeto pode ser um estado (do ponto de vista da psicologia cognitiva), embora seja difcil dizer qual; mas estar a mil milhas de Paris no pode naturalmente ser chamado um estado. Num certo sentido, um estado psicolgico simplesmente um estado que estudado ou descrito pela psicologia. Neste sentido pode ser trivialmente verdadeiro dizer conhecer o significado da palavra gua um estado psicolgico (do ponto de vista da psicologia cognitiva). Mas isto no o sentido de estado psicolgico que est na pressuposio (1) acima. Quando os filsofos tradicionais falaram sobre estados psicolgicos (ou estados mentais), fizeram a pressuposio que podemos chamar de solipsismo metodolgico. Este pressuposto o de que nenhum estado psicolgico, assim propriamente chamado, supe a existncia de qualquer outro indivduo alm do sujeito a quem o estado atribudo. (De fato a pressuposio foi a de que nenhum estado psicolgico pressupe a existncia mesma do corpo do prprio sujeito: se P um estado psicolgico, assim propriamente chamado, ento deve ser logicamente possvel para uma mente desencarnada estar em P). Esta pressuposio assaz explcita em Descartes, mas est apenas implcita em toda da psicologia filosfica tradicional. Claro que fazer esta pressuposio adotar um programa restritivo um programa que deliberadamente limita o alcance e a natureza da psicologia para convir a determinadas preconcepes mentalistas ou, em alguns casos, convir a uma reconstruo idealista do conhecimento e do mundo. Entretanto, s vezes, no fica anunciado quo restritivo o programa. Um estado psicolgico comum, ou vrios deles, como estar com cimes deve ser reconstrudo, por exemplo, se a pressuposio do solipsismo metodolgico for mantida. Pois, em seu uso ordinrio, x est com cimes de y implica que y exista, e x est com cimes do olhar de y para z implica que y e z existam (bem como x, claro). Assim estar com cimes e estar com cimes do olhar de algum para outro algum no so estados psicolgicos permitidos pela pressuposio do solipsismo metodolgico. (Ns os chamaremos estados psicolgicos em sentido largo e referimos aos estados psicolgicos que so permitidos pelo solipsismo metodolgico como estados psicolgicos no sentido estrito). A reconstruo requerida pelo solipsismo metodolgico seria reconstruir cime de modo que eu possa estar com cimes por minhas prprias alucinaes, ou por fices de minha imaginao, etc. Somente se assumirmos que estados psicolgicos no sentido estrito tm um grau significativo de fechamento causal (de modo que restringir a ns mesmos a estados psicolgicos em sentido estrito facilitar o estabelecimento de leis psicolgicas) que h algum sentido em engajar-se nesta reconstruo, ou em fazer a pressuposio do solipsismo metodolgico. Mas, em minha opinio, os trs sculos de falhas da psicologia mentalista so evidncias tremendas contra este procedimento.

Seja como for, podemos agora estabelecer mais precisamente o que afirmamos ao fim da seo precedente. Sejam A e B quaisquer dois termos que diferem em extenso. Assumindo (2) eles devem diferir no significado (no sentido de intenso). Assumindo (1), conhecer o significado de A e conhecer o significado de B so estados psicolgicos no sentido estrito pois foi como construmos a pressuposio (1). Mas estes estados psicolgicos devem determinar a extenso dos termos A e B tanto quanto os significados (intenses) fazem. Para ver como isto ocorre, tentemos assumir o oposto. Naturalmente, no pode haver dois termos A e B tais que conhecer o significado de A seja o mesmo estado que conhecer o significado de B, mesmo porque A e B tm diferentes extenses. Pois conhecer o significado de A no apenas apreender (grasping) a intenso de A, qualquer que seja esta; tambm conhecer que a intenso que algum entendeu a intenso de A. (Assim, algum que sabe o significado de roda presumivelmente entende a intenso de seu sinnimo alemo Rad; mas se ele no sabe que a intenso em questo a intenso de Rad ele no diz saber o significado de Rad). Se A e B so termos diferentes, ento conhecer o significado de A um estado diferente de conhecer o significado de B quer os significados de A e B sejam os mesmos ou diferentes. Mas, pelo mesmo argumento, se I 1 e I2 so as diferentes intenses e A um termo, ento conhecer que I1 o significado de A um estado psicolgico diferente de conhecer que I2 o significado de A. Assim, no pode haver dois mundos possveis, logicamente diferentes L1 e L2 tais que, digamos, Oscar est nos mesmos estados psicolgicos (no sentido estrito) em L1 e em L2 (em todos os aspectos), mas em L 1 Oscar compreende A como tendo o significado I1 e em L2 Oscar compreende A como tendo o significado I 2. (Pois, se assim fosse, ento em L1 Oscar poderia estar no estado psicolgico conhecer que I1 o significado de A e em L2 Oscar poderia estar no estado psicolgico conhecer que I2 o significado de A, e estes so diferentes e at mesmo assumindo que A tem apenas um significado para Oscar em cada mundo estados psicolgicos incompatveis no sentido estrito). Em resumo, se S o tipo de estado psicolgico que temos discutido um estado psicolgico da forma conhecer que I o significado de A, no qual I uma intenso e A um termo ento a mesma condio necessria e suficiente para cair na extenso de A funciona em todo mundo logicamente possvel no qual o falante est no estado psicolgico S. Pois o estado S determina a intenso I, e pela pressuposio (2) a intenso preenche a condio necessria e suficiente para a pertinncia na extenso. Se nossa interpretao da doutrina tradicional da intenso e extenso justa para com Frege e Carnap, ento toda a questo psicologismo/platonismo se parece como uma tempestade numa chaleira, no que diz respeito teoria do significado. (Naturalmente, uma questo muito importante at na filosofia geral da matemtica). Pois, ainda que os significados sejam entidades platnicas ao invs de entidades mentais, na viso de FregeCarnap, apreender aquelas entidades presumivelmente um estado psicolgico (no sentido estrito). Alm disso, o estado psicolgico determina de forma nica a entidade platnica. Assim tomar a entidade platnica ou o estado psicolgico como o significado poderia parecer uma questo de conveno. E tomando o estado psicolgico como sendo o significado dificilmente se poderia ter a consequncia temida por Frege, a de que significados deixassem de ser pblicos. Estados psicolgicos so pblicos pois diferentes pessoas (e mesmo pessoas em diferentes pocas) podem estar no mesmo estado psicolgico. Na verdade, o

argumento de Frege contra o psicologismo apenas um argumento contra identificar conceitos com particulares mentais, no com entidades mentais em geral. O carter pblico de estados psicolgicos implica, em particular, que se Oscar e Elmer compreendem a palavra A de modo diferente, ento eles devem estar em estados psicolgicos diferentes. Pois o estado mental de conhecer a intenso de A ser, digamos, I o mesmo estado, quer para Oscar, quer para Elmer. Assim dois falantes no podem estar no mesmo estado psicolgico em todos os aspectos e compreender o termo A de modo diferente; o estado psicolgico do falante determina a intenso (e, portanto, pela pressuposio (2), a extenso) de A. esta ltima consequncia das pressuposies (1) e (2) tomadas em conjunto que afirmo ser falsa. Ns afirmamos que possvel dois falantes estarem no mesmo estado psicolgico (no sentido estrito), muito embora a extenso do termo A no idioleto de um seja diferente da extenso do termo A no idioleto do outro. A extenso no determinada pelo estado psicolgico. Isto ser mostrado em detalhes nas sees posteriores. Se isto est correto, ento existem dois caminhos abertos para algum que quer resgatar pelo menos uma das pressuposies; desistir da ideia de que estados psicolgicos (no sentido estrito) determinam a intenso, ou desistir da ideia de que a intenso determina a extenso. Ns consideraremos tais alternativas mais tarde. 4. Os significados esto na cabea? Agora ser mostrado que os estados psicolgicos no determinam a extenso com a ajuda de uma pequena histria de fico cientfica. Para o propsito dos seguintes exemplos de fico cientfica, suporemos que em algum lugar da galxia existe um planeta que chamaremos Terra Gmea. A Terra Gmea muito parecida com a Terra; de fato, as pessoas na Terra Gmea at mesmo falam o ingls. De fato, exceto pelas diferenas que especificaremos em nossos exemplos de fico cientfica, o leitor pode supor que a Terra Gmea exatamente como a Terra. O leitor pode supor que tem um Doppelgnger uma cpia idntica na Terra Gmea, se quiser, embora minhas histrias no dependam disso. Embora algumas das pessoas na Terra Gmea (digamos, aquelas que chamam a si mesmas americanas e aquelas que chamam a si mesmas canadenses e aquelas que chamam a si mesmas inglesas) falem o ingls, existem, no surpreendentemente, mnimas diferenas que agora descreveremos entre os dialetos do ingls falado na Terra Gmea e o ingls padro. Estas diferenas dependem de algumas particularidades da Terra Gmea. Uma das particularidades da Terra Gmea que o liquido chamado gua no H 2O, mas um liquido diferente cuja frmula qumica muito longa e complicada. Eu abreviarei esta frmula qumica simplesmente como XYZ. Suporei que XYZ indistinguvel da gua em condies normais de temperatura e presso. Em particular, seu gosto como a gua e tambm mata a sede. Alm disso, suporei que os oceanos e lagos da Terra Gmea contm XYZ e no gua, que chove XYZ na Terra Gmea e no gua, etc.

Se uma espaonave da Terra visita a Terra Gmea, ento a primeira suposio ser a de que gua tem o mesmo significado na Terra e na Terra Gmea. Esta suposio ser corrigida quando for descoberto que gua na Terra Gmea XYZ, e o terrqueo da espaonave relatar algo como segue: Na Terra Gmea a palavra gua significa XYZ (A propsito, este tipo de uso da palavra significa que conta para a doutrina de que extenso um sentido do significado. Mas note que, embora significa no signifique algo como tem como extenso, neste exemplo, no se poderia dizer Na Terra Gmea o significado da palavra gua XYZ a menos, possivelmente, do fato de que gua XYZ fosse conhecido por todo falante adulto do ingls na Terra Gmea. Ns podemos considerar isto em termos da teoria do significado que desenvolveremos abaixo; neste momento, ns apenas observamos que o verbo significa algumas vezes significa tem como extenso, mas a nominalizao de significado nunca significa extenso). Esta suposio ser corrigida quando for descoberto que gua na Terra H 2O, e o terrestre gmeo da espaonave relatar: Na Terra5 a palavra gua significa H2O Note que no h problema com a extenso do termo gua. A palavra simplesmente tem dois significados (como dizemos): no sentido em que usado na Terra Gmea, o sentido de guaTG, o que ns chamamos gua simplesmente no gua; enquanto no sentido que usado na Terra, o sentido de guaT, o que os terrqueos gmeos chamam gua simplesmente no gua. A extenso de gua no sentido de guaT o conjunto de todas as pores consistindo de molculas H2O, ou algo assim; a extenso de gua no sentido de gua TG o conjunto de todas as pores consistindo de molculas XYZ, ou algo assim. Voltemos o tempo para 1750. Naquele tempo, a qumica no havia sido desenvolvida nem na Terra, nem na Terra Gmea. O tpico falante do ingls da Terra no sabe que gua consiste de hidrognio e oxignio, e o tpico falante do ingls da Terra Gmea no sabe que gua consiste de XYZ. Seja Oscar1 um tpico falante do ingls da Terra e seja Oscar2 sua contraparte na Terra Gmea. Voc pode supor que no existe crena que Oscar 1 tenha sobre gua que Oscar2 no tenha sobre gua. Se quiser, pode mesmo supor que Oscar 1 e Oscar2 so os mesmos em aparncia, sentimentos, pensamentos, monlogos interiores, etc. Outra vez a extenso do termo "gua" era tanto H2O na Terra em 1750 quanto em 1950; e a extenso do termo "gua" era tanto XYZ na Terra Gmea em 1750 quanto em 1950. Oscar 1 e Oscar2 compreendiam o termo "gua" diferentemente em 1750 embora eles estivessem no mesmo estado psicolgico, e apesar de que, dado o estado da cincia naquele tempo, tivessem que aguardar suas comunidades cientficas por cinqenta anos para descobrir que eles entendiam o termo "gua" diferentemente. Assim a extenso do termo "gua" (e, de fato, seu significado no uso intuitivo, pr-analtico, daquele termo) no em si mesma uma funo do estado psicolgico do falante.

Ou melhor, ele relatar: Na Terra Gmea [o nome terrestre gmeo para a Terra HP] a palavra gua significa H2O.

Mas, pode-se objetar, porque aceitaramos que o termo "gua" tenha a mesma extenso em 1750 e em 1950 (em ambas as Terras)? A lgica dos termos de espcies naturais como "gua" uma questo complicada, mas segue-se um esboo da resposta. Suponha que aponto para um copo de gua e diga este liquido chamado gua (ou isto chamado gua", se o marcador liquido ficar claro no contexto). Minha definio ostensiva de gua tem a seguinte pressuposio emprica: que o corpo do liquido que estou apontando preenche uma determinada relao de ser o mesmo (digamos, x o mesmo liquido que y, ou x o mesmo -L que y) para com a maioria da matria-prima que eu e outros falantes em minha comunidade lingustica temos, em outras ocasies, chamado "gua". Se esta pressuposio falsa porque, digamos, estou, sem saber, apontando um copo de gim e no um copo de gua, ento no pretendo que minha definio ostensiva seja aceita. Assim, a definio ostensiva conduz para o que deve ser chamada uma condio suficiente e necessria passvel de ser anulada: a condio necessria e suficiente para ser gua preencher a relao mesmo-L para com matria-prima no copo; mas isto a condio necessria e suficiente somente se a pressuposio emprica for satisfeita. Se no for satisfeita, pode-se dizer, ento, que uma srie de condies de desistncia ativada. O ponto chave que a relao mesmo-L uma relao terica: quer algo seja o mesmo liquido ou no, isto pode acarretar uma quantidade indeterminada de investigao cientfica. Alm disso, ainda que uma resposta definida tenha sido obtida atravs da investigao cientfica ou atravs da aplicao de algum teste do senso comum, a resposta algo que pode ser anulado: a investigao futura pode reverter mesmo o exemplo mais determinado. Portanto, o fato de que um falante ingls em 1750 ter chamado XYZ de "gua", enquanto ele ou seus sucessores no chamaram gua de XYZ em 1800 ou em 1850, no significa que o significado de "gua" mudou para o falante mediano no intervalo de tempo. Em 1750 ou em 1850 ou em 1950 pode-se ter apontado para, digamos, o liquido do Lago Michigan como um exemplo de "gua". O que mudou foi que em 1750 poderamos ter pensado de modo equivocado que XYZ preenchia a relao mesmo-L com o liquido no Lago Michigan, enquanto em 1800 ou em 1850 poderamos ter sabido que no (eu estou ignorando, obviamente, o fato de que o liquido do Lago Michigan fosse, naturalmente, somente gua em 1950). Modifiquemos agora nossa histria de fico cientfica. Eu no sei se algum pode fazer caarolas e panelas de molibdnio; e se algum pode faz-las completamente de molibdnio, no sei se elas podem ser distinguidas facilmente das caarolas e panelas de alumnio. (Eu no sei nada mesmo, ainda que tenha adquirido a palavra molibdnio). Assim, eu suporei que caarolas e panelas de molibdnio s podem ser distinguidas de caarolas e panelas de alumnio por um especialista. (Para enfatizar o interesse, eu repito que isto poderia ser verdadeiro para tudo o que sei, e a fortiori poderia ser verdadeiro para tudo o que sei em virtude de conhecer o significado das palavras alumnio e molibdnio). Ns iremos supor que molibdnio comum na Terra Gmea como o alumnio na Terra. Em particular, iremos assumir que caarolas e panelas de alumnio so feitos de molibdnio na Terra Gmea. Finalmente, assumiremos que as palavras alumnio e molibdnio so comutadas na Terra Gmea: alumnio o nome de molibdnio e molibdnio o nome de alumnio. Este exemplo partilha algumas caractersticas com o exemplo anterior. Se uma espaonave da Terra visitou a Terra Gmea, os visitantes da Terra provavelmente no suspeitariam que caarolas e panelas de alumnio na Terra Gmea fossem feitos de alumnio, especialmente quando os terrqueos gmeos dissessem que eram. Mas existe uma

10

importante diferena entre os dois casos. Um metalrgico terrqueo poderia dizer facilmente que o alumnio era molibdnio. (As aspas na sentena precedentes indicam usos dos terrqueos gmeos). Enquanto em 1750 ningum na Terra ou na Terra Gmea poderia distinguir gua de "gua", a confuso com alumnio e alumnio envolve somente uma parte das comunidades lingusticas envolvidas. O exemplo toca o mesmo ponto do exemplo precedente. Oscar1 e Oscar2 so falantes padres do ingls da Terra e do ingls da Terra Gmea, respectivamente, e nenhum deles qumico ou metalrgico sofisticado, ento no pode haver diferenas em seus estados psicolgicos quando eles usam a palavra alumnio; apesar disso, diremos que alumnio tem a mesma extenso que alumnio no idioleto de Oscar1 e a extenso molibdnio no idioleto de Oscar2. (Tambm diremos que Oscar1 e Oscar2 significam coisas diferentes por alumnio, que alumnio tem diferentes significados na Terra e na Terra Gmea, etc.). Novamente, vemos que o estado psicolgico do falante no determina a extenso da palavra (ou do significado, falando pr-analiticamente). Antes de discutir este exemplo adiante, deixe-me introduzir um exemplo cientfico (no fico). Suponha que voc seja como eu e no pode distinguir um olmo de uma faia. Ns ainda dizemos que a extenso de olmo em meu idioleto a mesma que a extenso de olmo em qualquer outro idioleto, viz., o conjunto de todos os olmeiros, e que o conjunto de todas as rvores faia a extenso de faia em nossos idioletos. Assim olmo em meu idioleto tem a mesma extenso de faia em seu idioleto (como o caso). realmente crvel que esta diferena em extenso tenha trazido alguma diferena em nossos conceitos? Meu conceito de olmo exatamente o mesmo que meu conceito de faia (eu fico vermelho em confessar). (Isto mostra, a propsito, que a identificao do significado no sentido de intenso com conceito no pode estar correta). Se algum heroicamente sustenta que a diferena entre a extenso de olmo e a extenso de faia em meu idioleto explicada pela diferena em meu estado psicolgico, ento podemos sempre refut-lo construindo um exemplo Terra Gmea apenas sejam as palavras olmo e faia comutadas na Terra Gmea (o modelo alumnio e molibdnio foi o exemplo prvio). Alm disso, eu suponho ter um Doppelgnger na Terra Gmea que molcula por molcula idntico comigo (no sentido em que duas gravatas podem ser idnticas). Se voc um dualista, ento suponha que meu Doppelgnger pensa o mesmo que eu ao verbalizar pensamentos, que tem os mesmos dados dos sentidos, as mesmas disposies, etc. absurdo pensar seu estado psicolgico um pouco diferente do meu: outra vez, ele significa faia quando diz olmo, e eu significo olmo quando digo faia. Corte a torta do jeito que voc quiser, mas significados no esto na cabea! 5. Uma hiptese sociolingustica Os ltimos dois exemplos dependem de um fato da linguagem que, surpreendentemente, parece nunca ter sido considerado: existe diviso do trabalho lingustico Dificilmente podemos usar palavras tais como olmo e alumnio se ningum possusse uma maneira de reconhecer olmos e alumnios; mas nem todos, para os quais a distino importante, tm a habilidade de fazer a distino. Mudemos o exemplo: consideremos ouro. Ouro importante por muitas razes: um metal precioso, tem valor monetrio, tem valor simblico (

11

importante para muitas pessoas que a aliana de ouro de casamento que usam realmente consista de ouro e no apenas parea ser ouro), etc. Considere nossa comunidade como uma fbrica: nesta fbrica algumas pessoas tm o trabalho de portar anis de ouro de casamento, outras pessoas tm o trabalho de vender anis de ouro de casamento e outras pessoas ainda tm o trabalho de dizer se algo ou no realmente ouro. No necessrio, nem eficiente, que todos portem um anel de ouro (ou uma abotoadura de ouro, etc.), ou discutam o padro ouro, etc., ou ocupem-se em comprar e vender ouro. Nem necessrio, nem eficiente, que todos que compram e vendem ouro sejam hbeis em dizer se algo ou no realmente ouro numa sociedade em que esta forma de desonestidade incomum (vender ouro falsificado) e na qual se pode facilmente consultar um especialista em caso de dvida. E certamente no necessrio, nem eficiente, que todos aqueles que tm a oportunidade de comprar ou portar ouro sejam hbeis a dizer com alguma confiabilidade se algo ou no realmente ouro. Os fatos precedentes so apenas exemplos da diviso mundana de trabalho (num sentido lato). Mas eles engendram uma diviso do trabalho lingustico: todos, para os quais ouro importante por alguma razo, tm que adquirir a palavra ouro; mas no tm que adquirir o mtodo de reconhecer se algo ouro ou no. Isso pode ser deixado a uma subclasse especial de falantes. Todas as caractersticas que so geralmente pensadas estar presentes em conexo com um nome geral condies necessrias e suficientes para pertencer a uma extenso, modos de reconhecer se algo est na extenso (criteria), etc. esto presentes na comunidade lingustica considerada como um corpo coletivo; mas o corpo coletivo divide o trabalho de conhecer e empregar estas vrias partes do significado de ouro. Esta diviso do trabalho lingustico fundamenta-se na diviso do trabalho no lingustico e a pressupe. Se apenas as pessoas que sabem como dizer se algum metal realmente ouro, ou no, tm alguma razo para ter a palavra ouro em seus vocabulrios, ento a palavra ouro ser como a palavra "gua" foi em 1750 com respeito subclasse de falantes, e os outros falantes apenas no querem adquiri-la de qualquer modo. E algumas palavras no exibem qualquer diviso de trabalho lingustico: cadeira, por exemplo. Mas com o crescimento da diviso de trabalho na sociedade e o aparecimento da cincia, mais e mais palavras comeam a exibir este tipo de diviso do trabalho. "gua", por exemplo, no exibe, de qualquer modo, nenhuma anterioridade para o aparecimento da qumica. Hoje obviamente necessrio para todo falante ser capaz de reconhecer gua (com confiana, sob condies normais), e provavelmente todo falante adulto reconhece as condies necessrias e suficientes de que "gua H2O" mas somente uma quantidade de adultos pode distinguir gua de lquidos que superficialmente se assemelham gua. No caso de dvida, outros falantes confiariam nos julgamentos destes falantes especialistas. Assim o modo de reconhecer que estes especialistas possuem, atravs deles, torna-se patrimnio do corpo coletivo lingustico, mesmo que no seja o modo de reconhecer de cada membro do corpo, e desta maneira o fato mais raro sobre a gua pode tornar-se parte do significado social da palavra enquanto for desconhecido para a maioria dos falantes que adquire a palavra. Parece-me que este fenmeno da diviso do trabalho lingustico muito importante para uma investigao da sociolingustica Para tanto, gostaria de propor a seguinte hiptese:

12

HIPTESE DA UNIVERSALIDADE DA DIVISO DO TRABALHO LINGUSTICO: Toda comunidade exemplifica o tipo de diviso do trabalho lingustico descrito: isto , possui pelos menos alguns termos aos quais os criteria associados so conhecidos apenas para um subconjunto de falantes que adquirem os termos, e cujo uso por outros falantes depende de uma cooperao sub-estruturada entre termos e falantes em subconjuntos relevantes. Seria interessante, em particular, descobrir se povos extremamente primitivos apresentam, algumas vezes, excees a esta hiptese (que poderia indicar que a diviso um produto da evoluo social), ou se a exibem. No ltimo caso, pode-se conjeturar que a diviso do trabalho, inclusive do trabalho lingustico, um trao fundamental de nossa espcie. fcil ver como este fenmeno d conta de alguns dos exemplos dados acima da falha das pressuposies (1) e (2). Sempre que um termo est sujeito diviso do trabalho lingustico, um falante mediano que o adquire, no adquire nada que fixa sua extenso. Em particular, seu estado psicolgico individual certamente no fixa a extenso; somente o estado sociolingustico do corpo lingustico coletivo ao qual o falante pertence que fixa a extenso. Ns podemos resumir esta discusso indicando que existem dois tipos de ferramentas no mundo: existem ferramentas como um martelo ou uma chave de fenda que podem ser usadas por qualquer pessoa; e existem ferramentas como um navio a vapor, que requerem a atividade cooperativa de um nmero de pessoas para serem usadas. Palavras tm sido pensadas em demasia no modelo do primeiro tipo de ferramenta. 6. Indexicalidade e Rigidez6 O primeiro de nossos exemplos de fico cientfica - "gua" na Terra e na Terra Gmea em 1750 no envolve a diviso do trabalho lingustico, ou pelo menos no a envolve da mesma maneira que os exemplos de alumnio e olmo. No havia (na nossa histria) quaisquer especialistas em gua na Terra em 1750, nem quaisquer especialistas em "gua" na Terra Gmea. (O exemplo, entretanto, pode ser construdo para envolver a diviso do trabalho atravs do tempo. Eu no desenvolverei aqui esta maneira de tratar o exemplo). O exemplo envolve coisas de fundamental importncia teoria da referncia e tambm teoria da verdade necessria, que agora discutiremos. Existem duas maneiras bvias de dizer para algum o que ns significamos por meio de um termo de espcie natural tal como "gua", ou tigre, ou limo. Pode-se dar a chamada definio ostensiva este (liquido) gua; este (animal) tigre; esta (fruta) limo; na qual os parnteses so usados para indicar os marcadores lquido, animal e fruta, que podem ser explcitos ou implcitos. Ou se pode dar uma descrio. No ltimo caso, a descrio dada consiste tipicamente de uma ou mais marcas junto com um esteretipo7 uma descrio padronizada das caractersticas da espcie que so tpicas, ou normais ou, por
6

O contedo desta seo foi apresentado numa srie de conferncias que dei na University of Washington (Summer Institute in Philosophy) em 1968, e numa conferncia na University of Minnesota.

13

qualquer razo, estereotpica. As caractersticas centrais do esteretipo geralmente so os criteria caractersticas que, em situaes normais, constituem modos de reconhecer se a coisa pertence espcie ou, pelo menos, condies necessrias (ou condies probabilsticas necessrias) para pertencer espcie. Nem todos os criteria usados pela comunidade lingustica, enquanto corpo coletivo, esto includos no esteretipo e, em alguns casos, os esteretipos podem ser muito fracos. Assim (a menos que eu seja um falante muito atpico), o esteretipo de um olmo apenas aquele de uma rvore antiga comum. Estas caractersticas so, de fato, condies necessrias para pertencer espcie (eu digo necessrias no sentido vago; eu no penso que olmos so rvores antigas seja analtico), mas elas esto longe de constituir uma maneira de reconhecer olmos. De outro lado, o esteretipo de um tigre nos habilita a reconhecer tigres (a menos que ele seja albino, ou est presente alguma outra circunstncia atpica), e o esteretipo de um limo geralmente nos habilita a reconhecer limes. No caso extremo, o esteretipo pode ser apenas o marcador: o esteretipo de molibdnio pode ser apenas o fato de que molibdnio um metal. Consideremos ambas as maneiras de introduzir um termo no vocabulrio de algum. Suponha que eu aponto um copo de liquido e diga isto gua, a fim de ensinar a algum a palavra "gua". Ns j descrevemos algumas das pressuposies deste ato, e o modo pelo qual esta espcie de explanao do significado pode ser frustrada. Tentemos agora clarificar como considerar este ato. No que se segue, tomaremos a noo de mundo possvel como primitiva. Fazemos isto porque sentimos que, de vrios modos, a noo faz sentido e cientificamente importante mesmo que seja necessrio faz-la mais precisa. Assumiremos posteriormente que, em pelo menos alguns casos, possvel falar de algum indivduo existindo em mais de um mundo 8. Nossa discusso inspira-se fortemente no trabalho de Saul Kripke, embora as concluses fossem obtidas independentemente. Sejam W1 e W2 dois mundos possveis nos quais eu exista e nos quais este copo existe e nos quais eu estou dando uma explicao do significado, apontando para este copo e dizendo isto gua. (Eu no assumo que o liquido no copo o mesmo nos dois mundos). Suponhamos que em W1 o copo est cheio de H2O e no mundo W2 o copo est cheio de XYZ. Tambm suponhamos que W1 o mundo real e que XYZ a matria-prima tipicamente chamada gua no mundo W2 (desse modo a relao entre falantes do ingls em W1 e falantes do ingls em W2 exatamente a mesma relao entre falantes do ingls na Terra e falantes do ingls na Terra Gmea). Assim, pode haver duas teorias acerca do significado de gua:

1. Pode ser verdadeiro que gua fosse relativa a um mundo, mas constante em
significado (isto , a palavra tem um significado relativo constante). Nesta teoria, gua significa o mesmo em W1 e W2; apenas gua H2O em W1 e gua XYZ em W2.

Veja meu Is Semantic Possible?, em H. E. Kiefer e M. K. Munitz, eds., Language, Belief, and Metaphysics (Albany, NY: State University of New York Press, 1970). 8 Esta pressuposio no realmente necessria no que segue. O que necessrio que a mesma espcie natural possa existir em mais de um mundo possvel.

14

2. Pode ser verdadeiro que gua H2O em todos os mundos (a matria-prima


chamada gua em W2 no gua), mas gua no tem o mesmo significado em W1 e W2. Se o que foi dito antes sobre o caso Terra Gmea for correto, ento (2) naturalmente a teoria correta. Quando eu digo isto (o liquido) gua, o isto , por assim dizer, um isto de re, isto , a fora de minha explanao que "gua" tudo o que preenche uma determinada relao de equivalncia (a relao que chamamos mesmo-L) com a poro de liquido referida a isto no mundo real. Ns poderamos simbolizar a diferena entre as duas teorias como a diferena de escopo da seguinte maneira. Na teoria (1), verdadeiro o seguinte: (1) (Para todo mundo W) (Para todo x em W) (x gua = x preenche a relao mesmo-L entidade referida a isto em W) enquanto na teoria (2): (2) (Para todo mundo W) (Para todo x em W) (x gua = x preenche a relao mesmo-L entidade referida como isto no mundo real W1) (Eu chamo diferena de escopo porque em (1) a entidade referida como isto est no interior do escopo de Para todo mundo W como a expresso em W deixa explcito, enquanto em (2) a entidade referida a isto significa a entidade referida a isto no mundo real, e tem assim a referncia independente da varivel ligada W). Kripke chama designador rgido (numa dada sentena) se (naquela sentena) se refere ao mesmo indivduo em todo mundo possvel no qual o designador designa. Se ns estendermos a noo de rigidez aos nomes de substncias, ento podemos expressar a teoria de Kripke e a minha dizendo que o termo "gua" rgido. A rigidez do termo "gua" segue do fato de que quando eu dou a definio ostensiva isto (liquido) gua eu pretendo (2) e no (1). Podemos tambm dizer, seguindo Kripke, que quando eu dou a definio ostensiva isto (liquido) gua, o demonstrativo isto rgido. Kripke foi o primeiro a observar que esta teoria do significado (ou do uso, ou do que seja) da palavra "gua" (bem como outros termos de espcies naturais) tem consequncias surpreendentes para a teoria da verdade necessria. Para explic-la, introduzimos a noo de uma relao atravs dos mundos. Uma relao binria R ser chamada atravs dos mundos quando compreendida de tal modo que sua extenso um conjunto de pares ordenados de indivduos que no esto no mesmo mundo possvel. Por exemplo, fcil compreender a relao mesmo peso que como uma relao

15

atravs dos mundos: para compreender isto veja que, e.g., se x um indivduo no mundo W1 que tem 1,50 m de altura (no mundo W1) e y um indivduo no mundo W2 que tem 1,50 m de altura (no mundo W2), ento o par ordenado <x, y> pertence extenso de mesma altura que. (Uma vez que um indivduo pode ter alturas diferentes em diferentes mundos possveis nos quais existe, estritamente falando no o par ordenado <x, y> que constitui um elemento da extenso de mesma altura que, mas o par ordenado x-no-mundo-W1, y-no-mundo-W2). Similarmente, podemos entender a relao mesmo-L (mesmo liquido que) como uma relao atravs dos mundos compreendendo que o liquido no mundo W1, que tem a mesmas propriedades fsicas importantes (em W1) que o liquido em W2 possui (em W2), preenche a relao mesmo-L com respeito ao ltimo liquido Ento a teoria que temos apresentado pode ser resumida dizendo que a entidade x, num mundo possvel arbitrrio, gua se, e somente se, preenche a relao mesmo-L (construda como uma relao atravs dos mundos) com a matria-prima que ns chamamos "gua" no mundo real. Suponha, agora, que eu ainda no tenha descoberto quais so as propriedades fsicas importantes da gua (no mundo real) isto , eu ainda no sei que gua H 2O. Eu posso ter maneiras de reconhecer gua que so bem sucedidas (claro, posso fazer um pequeno nmero de erros que no serei capaz de detectar at um ltimo estgio em nosso desenvolvimento cientfico) mas no sei a microestrutura da gua. Se eu concordo que um liquido com as propriedades superficiais de gua mas com diferente microestrutura realmente no pode ser gua, ento minhas maneiras de reconhecer gua (minha definio operacional por assim dizer) no podem ser olhadas como uma especificao analtica de o que ser gua. Melhor, a definio operacional, como a definio ostensiva, simplesmente o modo de apontar um padro apontar a matria-prima no mundo real tal que para x ser gua, em qualquer mundo, x preenche a relao mesmo-L com os membros normais da classe de entidades locais que satisfazem a definio operacional. gua na Terra Gmea no gua, mesmo se satisfaz a definio operacional, porque no preenche a relao mesmo-L com a matria-prima local que satisfaz a definio operacional, e a matria-prima local que satisfaz a definio operacional, mas tem uma microestrutura diferente do resto da matria-prima local que satisfaz a definio operacional tambm no gua, porque no preenche a relao mesmo-L com os exemplos normais da gua local. Suponha, agora, que eu descubra a microestrutura da gua que gua H 2O. Neste momento estarei habilitado a dizer que a matria-prima na Terra Gmea que antes interpretei erradamente como gua no era realmente gua. Da mesma maneira, se voc descreve, no outro planeta no universo real, mas outro universo possvel na qual existe matria-prima com a frmula qumica XYZ que passa no teste operacional para gua, teremos que dizer que a matria-prima no gua, mas to somente XYZ. Voc no descreveu um mundo possvel no qual gua XYZ, mas to somente um mundo possvel no qual existem lagos de XYZ, pessoas bebendo XYZ (e no gua) ou o que quer que seja. De fato, uma vez que tenhamos descoberto a natureza da gua, nada conta como um mundo possvel no qual gua no tem aquela natureza. Uma vez que tenhamos descoberto que gua (no mundo real) H 2O, nada conta como um mundo possvel quando gua no H 2O. Em particular, se uma afirmao logicamente possvel aquela que vale em algum mundo logicamente possvel, no logicamente possvel que gua no seja H2O.

16

Por outro lado, podemos perfeitamente imaginar ter experincias que poderiam convencer-nos de que (e que poderia ser racional acreditar que) gua no H2O. Neste caso, concebvel que gua no seja H2O. concebvel, mas no logicamente possvel. Ser concebvel no prova de possibilidade lgica. Kripke refere-se a sentenas que so racionalmente no revisveis (assumindo que existam) como epistemicamente necessrias. s sentenas que so verdadeiras em todos os mundos possveis ele simplesmente refere-se como necessrias (ou, algumas vezes, metafisicamente necessrias). Nesta terminologia, a questo pode ser estabelecida como segue: uma sentena pode ser (metafisicamente) necessria e epistemicamente contingente. A intuio humana no tem acesso privilegiado necessidade metafsica. Desde Kant houve uma grande diviso entre os filsofos que pensavam que todas as verdades necessrias eram analticas e filsofos que pensaram que algumas verdades necessrias eram sintticas a priori. Mas nenhum desses filsofos pensou que uma verdade (metafisicamente) necessria poderia deixar de ser a priori: a tradio kantiana foi to culpada quanto a tradio empirista em igualar necessidade metafsica e epistmica. Neste sentido, o desafio de Kripke doutrina recebida foi para alm da oscilao usual empirismo/kantismo. Entretanto, neste trabalho, nosso interesse a teoria do significado, no a teoria das verdades necessrias. Aproximaes relacionadas a Kripke foram feitas em termos da noo de indexicalidade9. Palavras como agora, isto, aqui, j h algum tempo foram reconhecidas como indexicais, ou espcime-reflexivas (token-reflexive) isto , tm uma extenso que varia de contexto a contexto ou de espcime a espcime. Para estas palavras ningum sugeriu a teoria tradicional de que intenso determina a extenso. Para tomar nosso exemplo da Terra Gmea: se tenho um Doppelgnger na Terra Gmea, ento quando penso eu tenho uma dor de cabea, ele pensa eu tenho uma dor de cabea. Mas a extenso do espcime particular eu no seu pensamento verbalizado ele mesmo (ou sua classe nica, para ser preciso), enquanto a extenso do espcime eu em meu pensamento verbalizado sou eu (ou minha classe nica, para ser preciso). Assim a mesma palavra eu tem duas diferentes extenses em dois diferentes idioletos, mas no se segue que o conceito que eu tenho de mim mesmo de qualquer modo diferente do conceito que meu Doppelgnger tem de si mesmo. Assim sendo, temos sustentado que a indexicalidade estende-se obviamente para alm das palavras indexicais e morfemas (e.g., os tempos dos verbos). Nossa teoria pode ser resumida dizendo que palavras, como "gua", tm um componente indexical no mencionado: "gua" a matria-prima que preenche uma relao determinada de similaridade gua aqui em volta. gua, em outro tempo e em outro lugar ou mesmo em outro mundo possvel, tem que preencher a relao mesmo-L para com nossa "gua" a fim de ser gua. Portanto, a teoria (1) de que palavras tm intenses que s vezes so conceitos associados com as palavras dos falantes; e (2) que intenso determina extenso, no pode ser verdadeira de palavras de espcies naturais como "gua" pela mesma razo que a teoria no pode ser verdadeira de palavras obviamente indexicais como eu. Entretanto, a teoria de que palavras de espcies naturais so indexicais, como "gua", deixa em aberto dizer que "gua" no dialeto da Terra Gmea tem o mesmo significado que "gua" no dialeto da Terra e uma extenso diferente (que o que normalmente dizemos sobre
9

Estas aproximaes foram feitas em minhas conferncias de 1968 na University of Washington e University of Minnesota.

17

eu em diferentes idioletos), e por isso mesmo desiste da doutrina de que significado (intenso) determina extenso; ou dizer, como escolhemos fazer, que diferena de extenso ipso facto uma diferena no significado de palavras de espcies naturais, e por isso mesmo desiste da doutrina de que significados so conceitos, ou, obviamente, entidades mentais de algum tipo. Todavia, para ser claro, a doutrina de Kripke de que palavras de espcies naturais so designadores rgidos e nossa doutrina de que so indexicais so duas maneiras de fazer a mesma coisa. Ns amavelmente endossamos o que Kripke disse quando escreveu:
Suponhamos que fixamos a referncia de um nome por uma descrio. Mesmo se assim fazemos, no fazemos o nome sinnimo da descrio, mas, ao invs disso, usamos o nome rigidamente para referir ao objeto assim nomeado, ainda que falando em situaes contrafactuais, em que a coisa nomeada poderia no satisfazer a descrio em questo. Ora, aquilo que penso de fato verdadeiro para aqueles casos dos nomes em que a referncia fixada por descrio. Mas, de fato, tambm penso, contrariamente maioria dos recentes tericos, que a referncia de nomes raramente fixada, ou mesmo nunca fixada, por meio da descrio. E, por isso, eu realmente no entendo o que Searle diz: No uma descrio nica, mas antes um feixe, uma famlia de propriedades que fixa a referncia. Eu entendo que propriedades, neste sentido, nunca so usadas 10.

7. Sejamos realistas Desejo agora contrastar minha viso com uma que popular, pelo menos entre os estudantes (parece acontecer espontaneamente). Para esta discusso, tomemos como nosso exemplo uma palavra de espcie natural, a palavra ouro. Ns no faremos distino entre ouro e as palavras cognatas em grego, latim, etc. e focaremos ouro no sentido de ouro no estado slido. Com esta compreenso, sustentamos que: ouro no mudou em extenso (ou no modificou significativamente) em dois mil anos. Nossos mtodos de identificar ouro foram se desenvolvendo para mtodos incrivelmente sofisticados. Mas a extenso de crus no dialeto grego de Arquimedes a mesma extenso de ouro em meu dialeto de ingls. possvel (e suporemos ser o caso) que existiram peas de metal que no poderiam ter sido afirmadas no ser ouro antes de Arquimedes; assim existiram peas de metal que no poderiam ter sido afirmadas no ser ouro nos dias de Arquimedes, mas que podem ser distinguidas de ouro muito facilmente com tcnicas modernas. Seja X tal pea de metal. Naturalmente X no pertence extenso de ouro no ingls padro; minha viso que no pertencia extenso de crus na Grcia tica tambm, embora um grego antigo pudesse equivocar-se em tomar X por ouro (ou melhor, crus). A viso alternativa que ouro significa qualquer coisa que satisfaa a definio operacional contempornea de ouro. Ouro, uma centena de anos atrs, significou satisfazer a definio operacional de ouro em uso uma centena de anos atrs; ouro, agora, significa
10

Veja Identity and Necessity de Kripke em M. Munitz, ed., Identity and Individuation (New York: New York University Press, 1972), p.157.

18

satisfazer a definio operacional de ouro em uso em 1973; e crus significou satisfazer a definio operacional em uso de crus da poca. Um motivo comum para adotar este ponto de vista um determinado ceticismo sobre a verdade. Na viso que estou defendendo, quando Arquimedes afirmou que algo fosse ouro (crus) ele no estava apenas dizendo que tinha caractersticas superficiais de ouro (de fato, em casos excepcionais, algo pode pertencer a uma espcie natural e no ter as caractersticas superficiais de um membro daquele tipo natural); ele estava dizendo que tinha a mesma estrutura invisvel geral (a mesma essncia, assim dizendo) que qualquer pea de ouro local. Arquimedes poderia ter dito que nossa pea hipottica do metal X era ouro, mas ele poderia estar errado. Mas quem pode dizer que ele poderia estar errado? A resposta bvia : ns poderamos (usando a melhor teoria hoje disponvel). Para muitas pessoas ou a questo (quem diria?) chatice, e nossa resposta no chatice, ou nossa resposta chatice e a questo no chatice. Por qu isto? A razo, eu creio, que as pessoas tendem a ser ou fortemente antirrealistas ou fortemente realistas em suas intuies. Para uma intuio fortemente antirrealista faz pouco sentido dizer que o que est na extenso do termo crus de Arquimedes determinado usando nossa teoria. Pois o antirrealista no v nossa teoria e a teoria de Arquimedes como duas descries aproximadamente corretas do mesmo reino fixado de entidades independentes de teoria, e ele tende a ser ctico sobre a ideia de convergncia na cincia ele no pensa que nossa teoria uma descrio melhor das mesmas entidades que Arquimedes estava descrevendo. Mas se nossa teoria apenas nossa teoria, ento us-la para decidir que X est ou no na extenso de crus to arbitrrio como usar a teoria Neandertal para decidir que X est ou no na extenso de crus. A nica teoria que no arbitrria para usar aquela que o prprio falante subscreve. O problema que, para um antirrealista rigoroso, verdade no faz sentido exceto como uma noo intraterica11. O antirrealista pode usar a verdade intraterica no sentido de uma teoria redundante; mas ele no tem as noes de verdade e referncia disponveis extrateoricamente. Mas extenso est ligada noo de verdade. A extenso de um termo exatamente aquilo para o qual o termo verdadeiro. Melhor que tentar reter a noo de extenso atravs de um operacionalismo embaraoso, o antirrealista deveria rejeitar a noo de extenso, tal como ele faz com a noo de verdade (em qualquer sentido extraterico). Como Dewey, por exemplo, ele pode voltar noo de assertibilidade garantida no lugar de verdade (relativizada ao mtodo cientfico, se ele pensa existir um mtodo cientfico fixado, ou para o melhor mtodo disponvel no tempo, se ele concorda com Dewey que o mtodo cientfico desenvolve-se por si mesmo). Ento ele pode dizer que X ouro (crus) foi uma assero garantida no tempo de Arquimedes e no uma assero garantida hoje (de fato, esta a afirmao mnima, no sentido de que representa o mnimo em que o realista e o antirrealista podem concordar), mas a assero de que X estava na extenso de crus ser rejeitada como sem significado, assim como seria rejeitada a assero de que X ouro (crus) era verdadeira. bem conhecido que o operacionalismo ingnuo no pode dar conta, com sucesso, do uso real dos termos cientficos ou do senso comum. Verses relaxadas do operacionalismo,
11

Para uma discusso desta questo, veja Explanation and Reference, em G. Pearce e P. Maynard, eds. Conceptual Change (Dordrecht: Reidel, 1973).

19

como a verso de Carnap da teoria de Ramsey, se no do conta, concordam com o uso cientfico real (principalmente por causa das verses relaxadas do acordo com qualquer uso possvel!), mas s custas de fazer a comunicabilidade de resultados cientficos um milagre. Para alm disso, o fato que os cientistas usam termos como se os criteria associados no fossem condies necessrias e suficientes, mas aproximadamente caracterizaes corretas de algum mundo de entidades independentes da teoria, e falam como se as ltimas teorias na cincia madura fossem, em geral, melhores descries das mesmas entidades que nas antigas teorias. Em minha opinio, a hiptese de que isto correto a nica hiptese que pode responder pela comunicabilidade dos resultados cientficos, pelo fechamento de teorias cientficas aceitveis sob a lgica de primeira ordem, e por muitas outras caractersticas do mtodo cientfico12. Mas no minha tarefa argumentar isto aqui. Minha questo que, se ns estamos usando as noes de verdade e extenso de uma maneira extraterica (isto , olhando estas noes como definidas para sentenas bem assentadas na linguagem de outras teorias, mais do que na nossa prpria teoria), ento devemos aceitar a perspectiva realista s quais estas noes pertencem. A dvida acerca de se ns podemos dizer que X no est na extenso de ouro tal como Jonas o usou a mesma dvida que aquela de saber se faz sentido pensar a sentena de Jonas, X ouro, como verdadeira ou falsa (e no apenas assero garantida por Jonas e assero no garantida para ns). Enquadrar a noo de verdade, que essencialmente uma noo realista, com algum preconceito antirrealista adotando uma teoria indefensvel de significado no progredir. Um segundo motivo para adotar uma abordagem operacional extrema uma averso a hipteses no verificveis. primeira vista pode parecer como se estivssemos dizendo que X ouro (crus) fosse falso no tempo de Arquimedes embora Arquimedes no pudesse em princpio saber que fosse falso. Mas esta no exatamente a situao. O fato que existe uma quantidade de situaes que ns podemos descrever (usando a teoria verdadeira que nos diz que X no ouro) na qual X poderia ter-se comportado de modo muito diferente do resto da matria-prima classificada por Arquimedes como ouro. Talvez X pudesse ser separada em dois diferentes metais quando fundida, ou poderia ter diferentes propriedades de condutividade, ou poderia vaporizar-se numa temperatura diferente, ou o que quer que seja. Se ns tivssemos feito os experimentos com os olhos de Arquimedes, ele poderia no ter sabido a teoria, mas poderia ter sido capaz de checar a regularidade emprica de que X comporta-se diferentemente do resto da matria-prima classificada como crus em muitos aspectos. Eventualmente ele poderia ter concludo que X no podia ser ouro. A questo que mesmo se algo satisfaz os criteria usados para identificar ouro num determinado tempo (isto , reconhecer se algo ouro), poderia comportar-se diferentemente em uma ou mais situaes do resto da matria-prima que satisfaz os criteria. Estes no podem provar que algo no ouro, mas levantam a hiptese de que pode no ser ouro, mesmo na ausncia da teoria. Agora, se vamos informar para Arquimedes que ouro tem tais e tais estruturas moleculares (exceto para X), e que X comporta-se diferentemente porque tem uma estrutura molecular diferente, existe alguma dvida de que ele concordaria conosco de que X no era ouro? Em qualquer caso, parece-me ridculo preocupar-se por causa de coisas que podem ser verdadeiras (num dado tempo) e no podem ser verificadas (naquele tempo). Em qualquer viso razovel, seguramente existem coisas que so verdadeiras e no podem ser
12

Para uma discusso brilhante de algumas dessas questes, veja de R. Boyd Realism and Scientific Epistemology (no publicado: cpia xerox distribuda pelo autor, Cornell Department of Philosophy).

20

verificadas em qualquer tempo. Por exemplo, suponha que existam infinitas estrelas duplas. Deveramos ser capazes de verificar isto, mesmo em princpio?13 At agora lidamos com as razes metafsicas para rejeitar nossa abordagem. Mas algum poderia discordar de ns dos fatos empricos acerca das intenes dos falantes. Isto poderia ser o caso se, por exemplo, algum pensasse que Arquimedes (no Gedankenexperiment descrito acima) dissesse: no questo se X no age diferentemente de outras peas de ouro; X uma pea de ouro, porque X tem tais e tais propriedades e que so todas tomadas como ouro. De fato, enquanto no se determinar que palavras de espcies naturais na Grcia Antiga tm as propriedades das palavras correspondentes no ingls de hoje, no pode haver dvidas srias acerca das propriedades do ouro. Se colocarmos preconceitos filosficos parte, ento acredito que bem poderamos perfeitamente saber que nenhuma definio operacional proporciona uma condio necessria e suficiente para a aplicao de qualquer palavra. Podemos dar uma definio operacional, ou um feixe de propriedades, ou o que seja, mas a inteno nunca fazer o nome sinnimo da descrio. Melhor, ns usamos o nome rigidamente para nos referirmos a coisas que partilham a natureza que normalmente possuem as coisas que satisfazem a descrio. 8. Outros sentidos O que analisamos at agora o sentido predominante de palavras de espcies naturais (ou melhor, a extenso predominante). Mas palavras de espcies naturais possuem, normalmente, vrios sentidos. (Ziff j sugeriu que elas possuem um continuum de sentidos). Parte disto pode ser explicado com base na nossa teoria. Ser gua, por exemplo, preencher a relao mesmo-L com determinadas coisas. Mas o que a relao mesmo-L? X preenche a relao mesmo-L com y apenas nos casos em que (1) x e y so ambos lquidos, e (2) x e y concordam em propriedades fsicas importantes. O termo liquido , por si mesmo, um termo de espcie natural que no tentaremos analisar aqui. O termo propriedade um termo de largo espectro que analisamos em trabalhos anteriores. O que queremos enfocar agora a noo de ser importante. Ser importante uma noo de interesse relativo. Normalmente as propriedades importantes de um liquido ou slido, etc., so aquelas que so estruturalmente importantes: as que especificam do que o liquido ou slido, etc., feito, ao final das contas partculas elementares, ou hidrognio e oxignio, ou terra, ar, fogo, gua, ou o que seja e como eles esto arranjados ou combinados para produzir as caractersticas superficiais. Deste ponto de vista, as caractersticas de uma poro tpica de gua consistem de H2O. Mas pode ser importante falar que existam impurezas; assim, num contexto, gua pode significar gua quimicamente pura, enquanto noutro pode significar a matria prima do Lago Michigan. E um falante pode, s vezes, referir-se a XYZ como gua, se est usando-o como gua. De novo, normalmente importante que gua seja o estado
13

Veja meu Logical Positivism and the Philosophy of Mind em P. Achinstein, ed., The Legacy of Logical Positivism (Baltimore: John Hopkins Press, 1969); e tambm meu Degree of Confirmation and Inductive Logic, em P. A. Schilpp, ed., The Philosophy of Rudolf Carnap (La Salle, IL: Open Court, 1962) e meu Probability and Confirmation (programa de rdio para a Srie Filosofia da Cincia da Voz da Amrica, Primavera, 1963); reimpresso em A. Danto e S. Morgenbesser, eds., Philosophy of Science Today (New York: Basic Books, 1967).

21

lquido; mas algumas vezes isto no tem importncia, e algum pode referir-se a uma nica molcula de H2O como gua, ou gua a vapor como gua (gua no ar). Mesmo alguns sentidos que at agora deviam ser olhados como pouco desviantes, podem preencher a relao definida em um sentido preciso. Por exemplo, posso dizer voc viu os limes significando os limes de plstico. Um caso menos desviante esse: ns descobrimos tigres em Marte. Isto , eles se parecem com tigres, mas tm uma qumica baseada em silicone, no lugar de uma qumica baseada em carbono. (Um exemplo notvel de evoluo paralela!). So os tigres marcianos tigres? Depende do contexto. No caso desta teoria, como no caso de qualquer teoria que assimtrica maneira que as pessoas tm pensado previamente, incompreenses esto fadadas a aparecer. O que j apareceu o seguinte: um crtico tem sustentado que o sentido predominante de, digamos, limo aquele no qual alguma coisa com as caractersticas superficiais de limo (um nmero suficiente) limo. O mesmo crtico sugeriu que ter a estrutura invisvel o cdigo gentico de um limo necessrio para ser um limo somente quando limo usado como um termo da cincia. Ambas as contestaes parecem-me permanecer num malentendido, ou, talvez num par de mal-entendidos complementares. O sentido literal, no qual qualquer coisa com as caractersticas superficiais de um limo necessariamente um limo, longe de ser o caso dominante, extremamente desviante. Assim, algo poderia ser um limo se fosse visto como limo, com gosto de um limo, mesmo que tivesse uma qumica baseada em silicone, por exemplo, ou mesmo se um microscpio eletrnico revelasse ser uma mquina. (Mesmo se incluirmos o crescimento como um limo nas caractersticas superficiais, isso no exclui o limo siliconado, se existirem limoeiros em Marte. Nem mesmo exclui o limo-mquina; o limoeiro pode ser uma mquina tambm!). Ao mesmo tempo, o sentido no qual ser um limo tem algo a ver com o cdigo gentico de um limo, no o mesmo que o sentido tcnico, (se existe um, o que eu duvido). Eu tomo o sentido tcnico como se limo fosse sinnimo de uma descrio especificada do cdigo gentico. Mas quando ns dizemos (para mudar o exemplo) que algo para ser gua tem que ser H2O, ns no significamos, como j deixamos claro, que o falante deve saber disso. somente se confundirmos necessidade metafsica com necessidade epistmica que se pode concluir que as condies de verdade (metafisicamente necessrias) de ser gua ser H 2O, e ento "gua" deve ser sinnimo de H 2O neste caso certamente um termo de cincia. E similarmente, mesmo atravs do sentido predominante de limo, no qual para algo ser um limo tem que ter o cdigo gentico de limo (eu acredito), no se segue que limo sinnimo de uma descrio que especifica explicitamente o cdigo gentico ou qualquer outra coisa. A confuso de pensar que existe um sentido importante de limo (talvez o predominante), no qual ter as caractersticas superficiais de um limo , pelo menos, suficiente para ser um limo, mais plausvel se, entre as caractersticas superficiais, se inclui ter fertilizao cruzada com limes. Mas a caracterstica de ter fertilizao cruzada com limes pressupe a noo de ser um limo. Assim, mesmo se se puder obter uma condio suficiente desta forma, tomar isto como inconsistente com a caracterizao oferecida aqui cair num crculo vicioso. Alm disso, a caracterizao em termos de limo, pressupe caractersticas superficiais (como ser frtil no cruzamento com limes), no condies de verdade que poderiam habilitar-nos a decidir que objetos em outros mundos possveis (ou que

22

objetos, um milho de anos atrs, ou que objetos um milho de anos-luz daqui) so limes. (Alm disso, no penso que esta caracterizao, que circular, seja correta, mesmo como condio suficiente. Eu penso que se poderiam inventar casos nos quais, algo que no fosse um limo, fosse frtil no cruzamento com limes e olhado como limo, etc.). Novamente, se pode tentar excluir o caso de limes-mquinas (mquinas-limes?) com crescimento em limoeiros-mquina (mquinas-limoeiro?) dizendo que crescer no realmente crescer. O que correto; mas correto porque crescer um verbo de espcies naturais, e precisamente o tipo de abordagem que ns temos apresentado se aplica a ele. Outro mal-entendido que poderia ser evitado o seguinte: tomar a abordagem que desenvolvemos como implicando que os membros da extenso de uma palavra de espcie natural necessariamente tm uma estrutura invisvel comum. Poder-se-ia apresentar pores de liquido que chamamos gua sem caractersticas fsicas comuns exceto as superficiais. Em tal caso, as condies necessrias e suficientes para ser gua poderiam ser a posse suficiente de muitas das caractersticas superficiais. Incidentemente, a ltima afirmao no implica que gua poderia falhar em ter uma estrutura invisvel (ou que gua poderia ter sido qualquer coisa exceto H 2O). Quando dizemos que poderia ser apresentada gua sem estrutura invisvel, o que queremos dizer que o liquido sem estrutura invisvel (isto , muitos diferentes tipos de lquidos, sem nada em comum exceto caractersticas superficiais) poderia ser olhado como gua, ter gosto de gua, e ter preenchido os lagos, etc. que so realmente cheios de gua. Para encurtar, poderamos ter estado na mesma situao epistemolgica com respeito a um liquido sem nenhuma estrutura invisvel por um certo tempo, como se o liquido fosse realmente gua. Compare isto com Kripke acerca da estante feita de gelo14. H, de fato, muitos desses casos. Por exemplo, algumas doenas tm apresentado no ter estrutura invisvel (a nica coisa que o paradigma dos casos tm em comum um feixe de sintomas), enquanto outras tm uma estrutura comum no sentido de uma etiologia (e.g. tuberculose). Algumas vezes, ainda no sabemos; existe uma controvrsia ainda pairando sobre o caso de esclerose mltipla. Um caso interessante o caso do jade. Embora os chineses no reconhecessem a diferena, o termo jade aplica-se a dois minerais: jadeta e nefrita. Quimicamente, existe uma notvel diferena. Jadeta uma combinao de sdio e alumnio. Nefrita feito de clcio, magnsio e ferro. Essas duas microestruturas muito diferentes produzem as mesmas qualidades de texturas nicas! Voltemos ao exemplo da Terra Gmea, por um momento; se H 2O e XYZ fossem abundantes na Terra, ento deveriam ser um caso similar a jadeta/nefrita: seria correto dizer que existem dois tipos diferentes de gua. No lugar de dizer a matria-prima na Terra Gmea apresentada no era realmente gua, deveramos dizer a matria prima na Terra Gmea apresentada era XYZ, um tipo de gua. Resumindo tudo: se existe uma estrutura invisvel, ento esta geralmente determina o que ser um membro da espcie natural, no apenas no mundo real, mas em todos os mundos possveis. Posto de outro modo, determina o que pode, ou no pode, ser contrafactual supor sobre a espcie natural (gua poderia ser inteiramente vapor? sim / gua poderia ser XYZ
14

Veja Identity and Necessity de Kripke.

23

no). Mas a gua local, ou o que seja, poder ter duas ou mais estruturas invisveis ou, ento, muitas estruturas invisveis torna-se irrelevante, e caractersticas superficiais tornam-se as decisivas. 9. Outras palavras At agora temos usado apenas palavras de espcies naturais como exemplo; mas as consideraes que temos feito aplicam-se tambm a muitos outros tipos de palavras. Aplica-se grande maioria dos nomes bem como a outras partes do discurso. Consideremos, por um momento, os nomes de artefatos palavras como lpis, cadeira, garrafa, etc. Na viso tradicional, estas palavras so certamente definidas por conjunes, ou possivelmente feixes, de propriedades. Qualquer coisa com todas as propriedades em conjuno (ou muitas propriedades suficientes no feixe, ou no modelo de feixe) necessariamente um lpis, cadeira, garrafa, ou o que seja. Alm disso, algumas das propriedades no feixe (no modelo de feixe) so usualmente asseveradas como necessrias (no modelo de conjuno de propriedades, todas as propriedades na conjuno so necessrias). Supostamente necessrio ser um artefato, bem como pertencer a um tipo com determinada finalidade padro e.g. lpis so artefatos e lpis devem ser usados na escrita so supostos ser necessrios. Finalmente este tipo de necessidade assevera ser uma necessidade epistmica de fato, analiticidade. Novamente nos engajemos na fico cientfica. Desta vez usaremos um exemplo imaginado por Rogers Albritton. Imagine que, algum dia, ns descobrimos que lpis so organismos. Ns os cortamos e os examinamos com um microscpio eletrnico e vemos no mximo o tracejado invisvel de nervos e outros rgos. Espionamo-los, e os vimos desovando, e vimos a prole crescer at chegar a lpis adultos. Descobrimos que esses organismos no esto imitando outros lpis (artificiais) no existem e nunca existiram quaisquer lpis, exceto tais organismos. O estranho, para sermos cuidadosos, que haja inscrio em muitos desses organismos e.g. registrado na Alfndega, DELUXE N 2, made in USA e talvez sejam organismos inteligentes, e esta sua forma de camuflagem. (Tambm temos que explicar porque ningum atentou para os lpis manufaturados, etc., mas isto claramente um mundo possvel, em algum sentido). Se isto concebvel, e eu concordo com Albritton que , ento epistemicamente possvel que lpis pudessem ser organismos. Segue-se que lpis so artefatos no epistemicamente necessrio no sentido mais forte e, a fortiori, no analtico. Entretanto, sejamos cuidadosos. Mostramos que existe um mundo possvel no qual lpis so organismos? Penso que no. O que mostramos que existe um mundo possvel no qual determinados organismos so a contraparte epistmica de lpis (a frase de Kripke). Para retornar ao instrumento da Terra Gmea: imagine desta vez que lpis na Terra so apenas o que pensamos que so, artefatos manufaturados para se escrever, enquanto lpis na Terra Gmea so organismos la Albritton. Imagine, alm disso, que isto totalmente insuspeito pelos terrqueos gmeos eles tm exatamente as mesmas crenas sobre lpis que temos. Quando descobrimos isso, no diramos: alguns lpis so organismos. Ns estaramos mais

24

inclinados a dizer: as coisas na Terra Gmea que passam por lpis no so realmente lpis. Elas so realmente uma espcie de organismo. Suponha agora a situao como no exemplo de Albritton, tanto na Terra quanto na Terra Gmea. Ento poderamos dizer lpis so organismos. Assim, se os lpis-organismos na Terra Gmea (ou outro mundo possvel) so realmente lpis, ou no, uma funo de se os lpis locais so organismos ou no. Se os lpis locais so apenas o que ns pensamos que so, ento um mundo possvel no qual existem lpis-organismos no um mundo possvel no qual lpis so organismos; no existem mundos possveis nos quais lpis so organismos nesse caso (que , claro, o real). Que lpis so artefatos necessrio no sentido de verdadeiro em todos os mundos possveis metafisicamente necessrio. Mas no se segue que epistemicamente necessrio. Segue-se que lpis no sinnimo de qualquer descrio nem mesmo vagamente sinnimo de uma descrio vaga. Quando usamos a palavra lpis, pretendemos referir ao que quer que tenha a mesma natureza dos exemplos normais de lpis locais no mundo real. Lpis apenas um indexical como "gua" ou ouro. De um certo modo, o caso dos lpis tornando-se organismos complementar ao caso discutido alguns anos antes15 de gatos que se tornam robs (remotamente controlados de Marte). Em Katz (a aparecer) 16, Katz argumenta que ns descrevemos mal este caso: que o caso poderia ser melhor explicado como ocorre que no existem gatos neste mundo. Katz admite que ns devemos dizer Gatos no eram animais, mas robs, mas ele argumenta que esta uma sentena semanticamente desviante que glosada como as coisas que eu referia como gatos no eram animais, mas robs. A teoria de Katz , entretanto, m lingustica Antes de tudo, a explicao de como podemos dizer Gatos so robs simplesmente uma explicao proposta de como podemos dizer qualquer coisa. Mais importante, a teoria de Katz prediz que Gatos so robs desviante, enquanto No existem gatos no mundo no desviante no caso descrito, mas o fato padro. Ento, eu no nego que existe um caso em que No existem (e nunca existiram) quaisquer gatos no mundo seria o padro: ns devemos (falando epistemicamente) descobrir que estamos sofrendo de uma alucinao coletiva. (Gatos so como elefantes cor de rosa). Mas no caso que descrevi, Gatos vm a ser robs remotamente controlados de Marte certamente no desviante, e No existem gatos no mundo altamente desviante. Incidentemente, a abordagem de Katz no apenas m lingustica; tambm ruim como reconstruo racional. A razo pela qual no uso gato como sinnimo de uma descrio certamente que conhecemos o bastante sobre gatos para saber que eles no tm uma estrutura invisvel, e uma boa metodologia cientfica usar o nome para referir rigidamente a coisas que possuem aquela estrutura misteriosa e no para o que acontece satisfazer uma descrio. Naturalmente, se sabamos a estrutura invisvel, poderamos moldar uma descrio em termos desta; mas no deste modo. Neste sentido, o uso de palavras de espcies naturais reflete um importante fato sobre nossa relao com o mundo: saber que existem tipos de coisas com uma estrutura invisvel comum, mas no temos ainda conhecimento para descrever todas essas estruturas invisveis.
15 16

Veja meu It Aint Necessarily So, Journal of Philosophy 59 (1962), p. 658-671. J. J. Katz, Logic and Language: An Examination of Recent Criticism of Intensionalism [em K. Gunderson, ed., Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studies in Philosophy of Science, VII (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1975)].

25

A viso de Katz, entretanto, tem mais plausibilidade no caso de lpis do que no caso de gatos. Pensamos conhecer uma condio necessria e suficiente para ser um lpis, embora uma condio vaga. Assim possvel fazer lpis sinnimo de uma descrio vaga. Ns devemos dizer, no caso de lpis so organismos ou lpis devem ser organismos ou no existem lpis no mundo isto , devemos usar lpis ou como uma palavra de espcie natural ou como uma palavra de critrio-nico17. De outro lado, devemos duvidar que existam quaisquer palavras de critrio-nico de verdade na linguagem natural, fora de contextos estipulativos. No poderia ocorrer que pediatras no sejam doutores, mas espies marcianos? Responda sim e voc abandonou a sinonmia de pediatra e doutor especializado em cuidar de crianas. Parece que h uma forte tendncia para palavras que so introduzidas como palavras de critrio-nico para desenvolver um sentido de espcie natural, com toda a concomitncia de rigidez e indexicalidade. No caso de nomes de artefatos, o sentido de espcies naturais parece ser predominante. (H uma piada sobre um paciente prestes a sair de um asilo para doentes mentais. Os doutores fizeram perguntas por algum tempo e ele tinha dado as respostas de um pessoa com perfeita sade mental. Os mdicos decidem dar alta e ao fim da entrevista um dos mdicos pergunta casualmente, o que voc deseja ser quando sair? Um bule de ch. A piada no seria inteligvel se fosse literalmente inconcebvel que uma pessoa pudesse ser um bule). H, entretanto, palavras que retm um carter puro de no mximo um critrio. So as palavras cujo significado deriva de uma transformao: caador = pessoa que caa. No apenas a abordagem dada aqui se aplica para muitos nomes, mas se aplica para outras partes do discurso. Verbos como crescer, adjetivos como vermelho, todos tm caractersticas indexicais. Por outro lado, algumas palavras sincategoremticas parecem ter mais de um critrio. Todo, por exemplo, pode ser explicado assim: O exrcito cercou a cidade pode ser verdadeiro mesmo se a diviso A no tomou parte no cerco. Todo o exrcito cercou a cidade significa que cada parte do exrcito (de tipo relevante, e.g. a diviso A) tomou parte na ao indicada pelo verbo18. 10. Significado Vejamos agora o que dissemos a respeito da noo de significado. At agora temos visto que a extenso de um termo no fixada pelo conceito que o falante individual tem em sua cabea, e isto verdadeiro porque a extenso , em geral, fixada socialmente h uma diviso do trabalho lingustico bem como uma diviso do trabalho real e porque a extenso , em parte, determinada indexicalmente. A extenso de nossos termos depende da natureza real das coisas particulares que servem de paradigma19, e sua natureza real no , em geral, completamente conhecida do falante. A teoria semntica tradicional deixa de fora exatamente
17

A ideia de palavra de critrio-nico, e a teoria de analiticidade baseada nesta noo, apareceu em meu The Analytic and the Synthetic em H. Feigl e G. Maxwell, eds., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol.3 (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962). 18 Este exemplo veio de uma anlise de Anthony Kroch (em sua tese de doutorado no MIT, 1974, Departamento de Lingustica).

26

duas contribuies para a determinao da extenso a contribuio da sociedade e a contribuio do mundo real! Ns vimos, no incio, que o significado no pode ser identificado com extenso. Contudo no pode ser identificado com intenso, se intenso um conceito do falante individual. O que devemos fazer? Existem dois caminhos plausveis que poderamos tomar. Um caminho seria reter a identificao de significado com conceito e pagar o preo de abandonar a ideia de que significados determinam a extenso. Se segussemos esse caminho, poderamos dizer que gua tem o mesmo significado na Terra e na Terra Gmea, mas diferentes extenses. (No apenas uma extenso local diferente, mas uma extenso diferente global. O XYZ na Terra Gmea no a extenso dos espcimes de gua que eu profiro, mas est na extenso dos espcimes de "gua" que meu Doppelgnger profere, e isto no apenas porque a Terra Gmea est longe de mim, mas uma vez que as molculas de H2O esto na extenso dos espcimes de gua que profiro no importa quo longe de mim eles estejam no espao e no tempo. Tambm, o que eu posso contrafactualmente supor ser gua diferente do que meu Doppelgnger pode contrafactualmente supor ser gua). Enquanto este o caminho correto a seguir para uma palavra absolutamente indexical como eu, parece incorreto para as palavras que temos discutido. Considere olmo e faia, por exemplo. Se estas so comutadas na Terra Gmea, ento seguramente no poderamos dizer que olmo tem o mesmo significado na Terra e na Terra Gmea, mesmo se o esteretipo de uma faia (ou de um olmo como ele chama) de meu Doppelgnger idntico ao meu esteretipo de um olmo. Melhor, deveramos dizer que olmo em meu idioleto Doppelgnger significa faia. Por esta razo, parece prefervel tomar um caminho diferente e identificar significado com um par ordenado (ou possivelmente uma n-upla ordenada) de entidades, uma das quais a extenso. (Os outros componentes do vetor significado, por assim dizer, sero especificados mais tarde). Fazendo isto, fica trivialmente verdadeiro que significado determina a extenso (isto , diferenas em extenso so ipso facto diferenas em significado), mas se abandona totalmente a ideia de que se existe uma diferena no significado que meu Doppelgnger e eu atribumos a uma palavra, ento deve existir alguma diferena em nossos conceitos (ou em nossos estados psicolgicos). Seguindo este caminho, podemos dizer que meu Doppelgnger e eu significamos coisas diferentes quando dizemos olmo, mas isto no uma assero sobre nossos estados psicolgicos. O que tudo isto significa que os espcimes da palavra que ele profere tm uma extenso diferente dos espcimes da palavra que eu profiro; mas estas diferenas em extenso no so reflexos de qualquer diferena em nossas competncias lingusticas individuais, consideradas em isolado. Se isto correto, e penso que , ento o problema tradicional do significado divide-se em dois problemas. O primeiro problema dar conta da determinao da extenso. Uma vez que, em muitos casos, a extenso determinada socialmente e no individualmente, devido diviso do trabalho lingustico, acredito que este problema , propriamente, um problema da sociolingustica Resolv-lo envolve explicitar, em detalhes, exatamente como a diviso do trabalho lingustico funciona. A chamada teoria causal da referncia, introduzida por Kripke para nomes prprios e estendida por ns para palavras de espcies naturais e termos de
19

Eu no tenho em mente a noo esvoaante de paradigma no qual qualquer paradigma de um K necessariamente um K (na realidade).

27

magnitude fsica20, tema desta rea. Dado que, em muitos contextos, atribumos para os espcimes de um nome que eu profiro qualquer referente que atribumos aos espcimes do mesmo nome proferido por uma pessoa a partir de quem eu adquiri os nomes (assim que a referncia transmitida do falante aos falantes, comeando dos falantes que estiveram presentes na cerimnia de nomeao, ainda que nenhuma descrio fixada seja transmitida) este simplesmente um caso especial de cooperao social na determinao da referncia. O outro problema descrever a competncia individual. A extenso pode ser determinada socialmente, em muitos casos, mas ns no atribumos a extenso padro aos espcimes de uma palavra W proferida por Jones sem importar como Jones usa W. Jones precisa ter algumas ideias particulares e habilidades em conexo com W a fim de tomar parte na diviso do trabalho lingustico Uma vez que desistimos da ideia de que competncia lingustica tem de ser to forte para realmente determinar a extenso, devemos comear o estudo numa moldura nova da mente. Em conexo com isto, instrutivo observar que nomes como tigre ou gua so muito diferentes de nomes prprios. Algum pode usar o nome prprio Sanders corretamente sem conhecer nada sobre o referente, exceto que se chama Sanders e que pode mesmo no ser correto. (Era uma vez, h muito tempo atrs, numa Sexta-feira, o Ursinho Pooh vivia numa floresta sozinho sob o nome de Sanders). Mas no se pode usar a palavra tigre corretamente, salvo per accidens, sem saber um bom nmero de coisas sobre tigres, ou pelo menos sobre determinada concepo de tigre. Neste sentido, conceitos tm algo a ver com o significado. Como o estudo do primeiro problema propriamente um tpico da sociolingustica, o estudo do segundo problema propriamente um tpico da psicolingustica Agora ns tomamos este tpico. 11. Esteretipos e comunicao Suponha que um falante sabe que tigre tem um conjunto de objetos fsicos em sua extenso, mas no mais. Se ele possui competncia lingustica normal com respeito a outros temas, ento poderia usar tigre em algumas sentenas: por exemplo, os tigres tm massa, os tigres ocupam espao, d-me um tigre, aquilo um tigre?, etc. Alm disso, a extenso socialmente determinada de tigre nestas sentenas seria a padro, isto , o conjunto dos tigres. Ainda assim no poderamos contar tal falante como conhecendo o significado da palavra tigre. Por qu no? Antes de atentar para a resposta, reformulemos um pouco a questo. Ns falaramos de algum como tendo adquirido a palavra tigre se ela fosse hbil a us-la de tal maneira que (1) seu uso passa desapercebido (isto , pessoas no dizem dela coisas como ela no sabe o que um tigre, ela no sabe o significado da palavra tigre, etc.); e (2) seu modo geral de estar situado no mundo e na sua comunidade lingustica tal que a extenso socialmente determinada da palavra tigre em seu idioleto o conjunto dos tigres. A clusula (1) significa, grosseiramente, que os falantes tomados na hiptese do pargrafo precedente no
20

Em meu Explanation and Reference em Pearce e Maynard, Conceptual Change.

28

contam como tendo adquirido a palavra tigre (ou seja qual for). Falaramos deles, em alguns casos, como tendo parcialmente adquirido a palavra; mas vamos protelar isto por um momento. A clusula (2) significa que falantes na Terra Gmea, que tm os mesmos hbitos lingusticos que ns, contam como tendo adquirido a palavra tigre somente se a extenso de tigre em seu idioleto o conjunto dos tigres. O resultado das sees precedente deste artigo que no se segue que a extenso de tigre no dialeto da Terra Gmea (ou idioletos) o conjunto de tigres meramente porque seus hbitos lingusticos so os mesmos que os nossos: a natureza dos tigres da Terra Gmea tambm relevante. (Se os organismos na Terra Gmea tm uma qumica de silicone, por exemplo, ento seus tigres no so realmente tigres, mesmo que eles paream tigres, embora os hbitos lingusticos da situao do falante da Terra Gmea correspondam exatamente queles dos falantes da Terra). Assim, a clusula (2) significa que, neste caso, ns decidimos dizer que os falantes da Terra Gmea no adquiriram nossa palavra tigre (embora eles tenham adquirido outra palavra com mesmas letras e pronncia). Nossa razo para introduzir este modo de falar que a questo ele conhece o significado da palavra tigre? est influenciada pela teoria de que adquirir uma palavra vir a possuir uma coisa chamada significado. Identifique esta coisa com um conceito e voltamos teoria de que a condio suficiente para adquirir uma palavra associ-la com o conceito correto (ou, mais geralmente, estar no estado psicolgico correto com respeito palavra) a teoria que todo este tempo tentamos refutar. Assim, portanto, ns adquirimos palavras mais do que aprendemos seu significado. Agora vamos reformular a questo com a qual esta seo comeou. O uso do falante descrito no passa desapercebido, embora no seja tal que nos faa atribuir uma extenso no padronizada para a palavra tigre em seu idioleto. Por que no passa desapercebida? Suponha nosso falante hipottico apontando para uma bola de neve e perguntando aquilo um tigre?. Como bvio, no h muito do que falar sobre tigres com ele. Para ser claro, ouvimos pessoas comunicando todo dias que no conhecem nada do que elas esto falando; mas o sentido no qual um homem aponta para uma bola de neve e pergunta aquilo um tigre?, no apenas que ele nada sabe sobre tigres, mas est para alm do sentido no qual um homem pensa que Vancouver vencer a Copa Stanley, ou que a Guerra do Vietn ocorreu para ajudar os Vietnamitas do Sul; aquele homem no sabe nada do que est falando a ponto de surpreender-nos. O problema de pessoas que pensam que Vancouver ganhar a Copa Stanley, ou que a Guerra do Vietn ocorreu para ajudar os Vietnamitas do Sul, o sentido que, obviamente, no pode ser remediado pela adoo de convenes lingusticas; mas no saber do que se est falando no segundo sentido, o sentido que nos surpreende, pode ser evitado intimamente por nossas convenes da linguagem. O que eu sustento que aos falantes exige-se saber algo sobre tigres (estereotpicos) a fim de contar como tendo adquirido a palavra tigre; algo sobre olmos (ou, de qualquer modo, sobre seu esteretipo) para contar como tendo adquirido a palavra olmo, etc. Esta ideia no deveria parecer to surpreendente. Antes de tudo, no permitimos que pessoas dirijam em autoestradas sem que primeiro passem em alguns testes para determinar que elas tm um nvel mnimo de competncia; e no comemos com pessoas que no aprenderam a usar uma faca e um garfo. A comunidade lingustica tambm tem seus padres mnimos com respeito sintaxe e semntica. A natureza deste nvel mnimo exigido de

29

competncia depende fortemente, entretanto, da cultura e do que est em questo. Em nossa cultura, aos falantes exige-se conhecer como os tigres se parecem (se eles adquirem a palavra tigre, isto virtualmente obrigatrio); no se exige conhecer os detalhes mais sutis (tais como o contorno de uma folha) com os quais um olmo se parece. Aos falantes do ingls, suas comunidades lingusticas exigem que sejam aptos a falar de tigres a partir de leopardos; no se lhes exige que sejam aptos a falar de olmos a partir de faias. Isto poderia facilmente ser diferente. Imagine uma tribo indgena, a quem chamamos Cheroquoi, que tem palavras, digamos uhaba e waarabi para olmos e faias respectivamente, e que seja obrigatrio conhecer a diferena. De um Cheroquoi que no pudesse reconhecer um olmo diramos no conhecer o que um uhaba, no conhecer o significado da palavra uhaba (talvez, no conhecer a palavra, ou no ter a palavra); apenas de um falante ingls que no tem ideia de que tigres so listrados poderia ser dito no saber o que um tigre, no saber o significado da palavra tigre (claro, se ele pelo menos conhece que tigres so felinos grandes devemos dizer ele conhece parte do significado, ou parcialmente conhece o significado), etc. Ento a traduo de uhaba como olmo e waarabi como faia seria, em nossa viso, somente aproximativamente correta. Neste sentido existe uma dificuldade real com a traduo radical21, mas esta no a dificuldade abstrata da qual Quine est falando22. 12. O que so esteretipos Eu introduzi a noo de esteretipo em minhas conferncias na University of Washington e no Minnesota Center for the Philosophy of Science em 1968. O artigo publicado subsequentemente Is Semantic Possible? seguiu a argumentao e neste ensaio quero novamente introduzir a noo e responder algumas questes que tm sido levantadas. Na fala ordinria, um esteretipo uma ideia convencional (que pode ser incrivelmente inexata) (frequentemente maliciosa) com a qual um X se parece, ou age como, ou . Obviamente, estou lidando com algumas caractersticas da fala ordinria. No estou tratando com esteretipos maliciosos (salvo quando a linguagem for por si mesma maliciosa); mas estou lidando com ideias convencionais, as quais podem ser inexatas. Estou sugerindo apenas que uma ideia convencional est associada com tigre, com ouro, etc. e, alm disso, que este o nico elemento de verdade na teoria do conceito. Nesta viso, para que algum conhea o que significa tigre (ou, como j decidimos dizer, para que adquira a palavra tigre) exigido saber que o esteretipo de tigre listrado. Mais precisamente, existe um esteretipo de tigres (pode haver outros) que exigido como tal pela comunidade lingustica; exigido haver este esteretipo e conhecer (implicitamente) o que obrigatrio acerca deste. Este esteretipo deve incluir as caractersticas de listras se sua aquisio for contada como bem sucedida.
21

O termo devido a Quine (em Word and Object. Cambridge, MA: MIT Press, 1960): significa traduo sem indcios partilhados da cultura ou sem cognatos. 22 Para uma discusso da suposta impossibilidade da nica traduo radical correta, veja meu The Refutation of Conventionalism (a aparecer em Nous [8 (1974), p. 25-40] e tambm, numa verso mais longa, na coleo editada por M. Munitz a ser publicada por New York University Press sob o ttulo Semantics and Philosophy).

30

O fato de a caracterstica (e.g. listras) estar includa no esteretipo associado com a palavra X no significa que uma verdade analtica que todos os Xs tm aquela caracterstica, nem que a maioria dos Xs tm aquela caracterstica, nem que todos os Xs normais tm aquela caracterstica, nem que alguns Xs tm aquela caracterstica 23. Tigres de trs pernas e tigres albinos no so entidades logicamente contraditrias. Descobrir que nosso esteretipo foi baseado em membros no-normais ou no-representativos de uma espcie natural no descobrir uma contradio lgica. Se tigres perderem suas listras no poderiam, por causa disso, deixar de ser tigres, nem borboletas necessariamente deixariam de ser borboletas se perdessem suas asas. (Falando estritamente, a situao mais complicada que isso. possvel dar a uma palavra como borboleta um sentido no qual borboletas deixariam de ser borboletas se perdessem suas asas digamos atravs de mutao. Assim, se pode encontrar um sentido de borboleta no qual analtica a sentena borboletas tm asas. Mas o sentido mais importante do termo, eu creio, aquele no qual a falta de asas nas borboletas ainda as faz borboletas). Neste ponto, o leitor pode surpreender-se sobre qual o valor da comunidade lingustica de ter esteretipo, se a informao contida nos esteretipos no necessariamente correta. Mas isto no realmente um mistrio. A maioria dos esteretipos, de fato, captura as caractersticas possudas pelos membros paradigmticos da classe em questo. Mesmo quando os esteretipos esto errados, o modo no qual eles esto errados lana uma luz na contribuio normalmente feita pelos esteretipos para a comunicao. O esteretipo de ouro, por exemplo, contm a caracterstica ser amarelo, apesar do ouro quimicamente puro ser prximo do branco. Mas o ouro que vemos na joalharia tipicamente amarelo (devido a presena de cobre); assim, a presena desta caracterstica til mesmo no ramo dos negcios. O esteretipo associado com bruxa seriamente mais errado, pelo menos se tomado com importncia existencial. Acreditar (com importncia existencial) que bruxas entram em pactos com o Demnio, que causam doenas e mortes, etc., facilita a comunicao somente no sentido de facilitar a comunicao interna para a teoria das bruxas. No facilitaria a comunicao em qualquer situao na qual o que preciso mais concordncia com o mundo que concordncia com a teoria de outros falantes. (Estritamente falando, estou falando do esteretipo que existiu na Nova Inglaterra trezentos anos atrs; hoje, bruxas no serem reais , por si mesmo, parte do esteretipo, e os efeitos perniciosos da teoria das bruxas so neutralizados desse modo). Mas o fato de que nossa linguagem tenha alguns esteretipos que mais impedem do que facilitam nossa lida com o mundo e com os outros somente aponta para o fato de que ns no somos infalveis, e como poderamos ser? O fato que, dificilmente, poderamos nos comunicar com sucesso se muitos de nossos esteretipos no fossem adequadamente exatos como so. 13. O significado operacional dos esteretipos Uma questo enganadora esta: at onde a noo de esteretipo operacionalmente definvel? Aqui necessrio ser extremamente cuidadoso. Tentativas nas cincias fsicas
23

Isto foi argumentado em Is Semantic Possible?.

31

para especificar literalmente definies operacionais para termos tm falhado notoriamente; e no existe razo para tentar ser bem sucedido em lingustica quando se falha na fsica. Algumas vezes os argumentos de Quine contra a possibilidade de uma teoria do significado parecem reduzir-se demanda por definies operacionais em lingustica; quando for este o caso dos argumentos, eles sero ignorados. Mas frequentemente acontece que termos que devem ter definies operacionais no esto no mundo real, mas em circunstncias idealizadas. Dar estas definies operacionais tem valor heurstico, como as idealizaes frequentemente fazem. Somente quando erramos alm da idealizao conveniente que a definio operacional causa danos. Assim podemos perguntar: o que a definio operacional de um enunciado de que uma palavra tem um esteretipo assim e assado, sem supor que a resposta a esta questo conta como uma abordagem terica do que ser esteretipo. A abordagem terica do que ser um esteretipo progride em termos da noo de obrigao lingustica; uma noo que acredito ser fundamental para a lingustica e que no tentaremos explicar aqui. O que significa dizer que, quando se diz que ser listrado parte do esteretipo (lingustico) de tigre, obrigatrio adquirir a informao que os esteretipos de tigres so listrados quando se adquire a palavra tigre, no mesmo sentido de obrigatrio no qual obrigatrio indicar se se est falando de leo no singular ou lees no plural quando se fala de lees em ingls. Descrever um teste experimental idealizado desta hiptese no difcil. Introduziremos uma pessoa que podemos chamar um confederado da lingustica. O confederado ser (ou pretende ser) um adulto cujo domnio do ingls geralmente excelente, mas que, por alguma razo (foi educado numa cultura aliengena? Veio de um monastrio?), tem falhado totalmente em adquirir a palavra tigre. O confederado dir a palavra tigre ou, melhor ainda, apontar para ela (como se ele no estivesse seguro em pronunci-la) e pergunta o que esta palavra significa? ou o que isto? ou alguma outra pergunta. Ignorando quais coisas que esto erradas com o experimento na prtica, o que nossa hiptese implica que os informantes poderiam normalmente dizer ao confederado que os tigres so, inter alia, listrados. No lugar de contar com confederados, poder-se-ia supor o linguista estudando crianas aprendendo ingls. Mas crianas aprendendo sua lngua nativa no so quase ensinadas como muitos filsofos supem; elas aprendem, mas elas no so ensinadas, como enfatizou Chomsky. Ainda, algumas vezes crianas fazem questes como o que um tigre? e nossa hiptese implica que, nestes casos, os informantes tambm poderiam dizer-lhes, inter alia, que tigres so listrados. Mas um problema que os informantes so normalmente os pais, e existem caprichos de tempo paternal, temperamento, e ateno a serem considerados. Seria fcil especificar a grande quantidade de implicaes operacionais adicionais de nossa hiptese, mas fazer isso no teria valor particular. O fato que ns mesmos somos falantes competentes completos do ingls, com bastante bom senso do que so nossas obrigaes lingusticas Pretender que estamos na posio de marcianos com respeito ao ingls no o caminho da claridade metodolgica; aps tudo, foi apenas quando a abordagem operacional foi abandonada que a lingustica transformacional floresceu numa cincia elegante. Portanto, se algum fosse perguntar-me pelo significado de tigre, eu sei perfeitamente bem o que diria a ele. Eu diria que tigres so felinos, diria algo sobre seu tamanho, que so

32

amarelos com listras pretas, que vivem na selva (algumas vezes), e que so ferozes. Poderia dizer outras coisas tambm, dependendo do contexto e de sua razo para a pergunta; mas os itens acima, salvo, possivelmente, o pouco sobre a floresta, julgaria dizer como obrigatrio. Eu no tenho experincia em saber que isto o que eu observo como obrigatrio dizer. Estou seguro que, aproximadamente, isto o que os demais falantes julgariam tambm como obrigatrio dizer. Naturalmente, existem algumas variaes de idioleto para idioleto; a caracterstica de ter listras (fora das relaes figura-fundo, e.g., so listras pretas num fundo amarelo, que o modo como as vejo, ou listras amarelas sobre um fundo preto?) seria encontrada em todos os idioletos normais, mas alguns falantes podem julgar a informao de que tigres (estereotipicamente) habitam selvas como obrigatria, enquanto outros no. Alternativamente, algumas caractersticas dos esteretipos (ser-como-um-grande-gato, listras) podem ser olhadas como obrigatrias, e outras como opcionais, no modelo de determinadas caractersticas sintticas. Mas ns no perseguiremos esta possibilidade aqui. 14. Os Dois dogmas de Quine revisitados Em Dois dogmas do empirismo Quine lanou um poderoso e salutar ataque distino correntemente em moda analtico-sinttico. A distino desenvolveu-se at ser uma verdadeira devoradora filosfica de homens: analtico igual a necessrio igual a no revisvel em princpio igual a qualquer verdade que o filsofo desejou explicar em outro lugar. Mas, ns acreditamos que o prprio ataque de Quine foi muito longe, em determinados aspectos; algumas classes limitadas de sentenas analticas podem ser salvas 24. O que mais importante que o ataque foi construdo, pelo prprio Quine e outros, como implicando a queda da noo de significado, a partir da queda da distino analtico-sinttico. Enquanto deixamos claro que concordamos que a noo tradicional de significado tem vrios defeitos, nosso projeto neste ensaio construtivo, no destrutivo. Vamos revisar a noo de significado, no enterr-la. Assim ser til ver como os argumentos de Quine se saem contra nossa reviso. Os argumentos de Quine contra a noo de analiticidade podem ser reduzidos basicamente aos seguintes: nenhuma significao de comportamento pode estar ligada noo de analiticidade. Seu argumento (novamente simplificando tudo) foi que, basicamente, havia somente dois candidatos para o ndice comportamental da analiticidade, e ambos so insatisfatrios, embora por diferentes razes. O primeiro ndice a centralidade: muitos filsofos contemporneos chamam uma sentena analtica se, de fato, alguma comunidade (digamos, os graduados de Oxford) afirmam-na imune reviso. Mas, Quine persuasivamente argumenta, imunidade mxima da reviso no prerrogativa de sentenas analticas. Sentenas que expressam leis fundamentais da fsica (e.g. conservao da energia) podem gozar do comportamento de imunidade mxima da reviso, embora dificilmente fosse costumeiro ou plausvel classific-las como analticas. Quine, entretanto, no conta com a mera classificao implausvel de todos os enunciados que so altamente relutantes em sua situao como analticos; ele aponta que imunidade da reviso , na histria real das cincias, uma questo de grau. No existe tal coisa, na prtica real da cincia racional, como imunidade absoluta da reviso. Assim, identificar analiticidade com imunidade reviso seria alterar a noo em duas maneiras fundamentais: analiticidade tornar-se-ia uma questo de
24

Veja The Analytic and the Synthetic

33

grau, e no existiria tal coisa como uma sentena absolutamente analtica. Este seria o ponto de partida da noo clssica de analiticidade da Carnap-Ayer e outros. Quine sente que se isto o que ns queremos dizer, ento seria menos equivocado introduzir um termo diferente, digamos, centralidade. O segundo ndice comportamental ser chamado analtico. Com efeito, alguns filsofos tomaram como a marca da analiticidade que informantes treinados (digamos, os graduados de Oxford) chamem a sentena de analtica. Variaes deste ndice so: que as sentenas sejam dedutveis das sentenas numa lista finita, no topo da qual algum que preenche a relao ancestral de estudante-graduado para Carnap imprimiu as palavras Postulados de Significado; que a sentena seja obtida de um teorema da lgica substituindo sinnimo por sinnimo. A ltima dessas variantes parecia promissora, mas Quine lanou contra ela a questo: qual o critrio de sinonmia?. Um critrio possvel seria: palavras W 1 e W2 so sinnimas se, e somente se, o bicondicional (x) (x est na extenso de W1 x est na extenso de W2) for analtico, mas isto leva-nos a um crculo vicioso. Outro poderia ser: palavras W1 e W2 so sinnimos se, e somente se, W 1 e W2 so intercambiveis (isto , palavras que podem ser comutadas) salva veritate em todos os contextos de uma classe adequada. Mas Quine convincentemente mostrou que este propsito tambm leva-nos a um crculo vicioso. Assim o segundo ndice reduz-se a este: uma sentena analtica se ela, ou alguma expresso, ou sequncia de pares ordenados de expresses, ou conjunto de expresses, relacionados sentena de determinadas maneiras especficas, est na classe de todos os membros os quais os informantes treinados aplicam um determinado rudo: o rudo ANALTICO, ou o rudo POSTULADO DE SIGNIFICADO, ou o rudo SINNIMO. No fim das contas, esta proposta faz de analtico, etc. rudos inexplicveis. Embora Quine no discuta isso explicitamente, claro que tomar a interseo dos dois ndices de comportamentos no seria mais satisfatrio; explicar a analiticidade de uma sentena como consistindo em centralidade mais ser chamada ANALTICA apenas dizer que sentenas analticas constituem uma subclasse das sentenas centrais sem dizer, de qualquer modo, em qu consiste a excepcionalidade da subclasse. A concluso de Quine que a analiticidade centralidade mal concebida ou no nada. Muitos filsofos tm embarcado na malvadeza do poderoso argumento de Quine abusando da noo de analiticidade, s vezes confundindo com um suposto grau mais alto de centralidade. Confrontado com as alternativas de Quine, eles tm elegido identificar analiticidade com centralidade, e pagado o preo de classificar sentenas olhadas obviamente como sintticas, como o espao tem trs dimenses, como analticas, e o preo da obrigao de manter a viso de que existe, depois de tudo, algo com no revisibilidade absoluta na cincia apesar da evidncia impressionante do contrrio. Mas esta linha pode ser explodida unindo os argumentos de Quine com um importante argumento de Reichenbach. Reichenbach (1965, p. 3125) mostrou que existe um conjunto de princpios, cada um dos quais Kant poderia ter aceitado como sintticos a priori, mas cuja conjuno incompatvel com os princpios da reatividade geral e da covarincia geral. (Estes incluem induo normal, a continuidade do espao, e o carter euclidiano do espao). Um kantiano pode consistentemente afirmar o que puder sobre a geometria euclidiana; mas ento a experincia pode for-lo a desistir da induo normal ou da continuidade do espao. Ou pode afirmar a induo normal e a
25

H. Reichenbach, The Theory of Relativity and A Priori Knowledge (Berkeley: University of California Press, 1965).

34

continuidade do espao; mas ento a experincia pode for-lo a desistir da geometria euclidiana (isto acontece mesmo quando o espao fsico no homeomrfico com qualquer espao euclidiano). Em seu artigo em Schilpp (1951) Reichenbach d essencialmente os mesmos argumentos de uma forma levemente diferente26. Aplicada ao contexto presente, o que isto mostra que existem princpios tais que os filsofos cultuam, da noo exagerada de analiticidade, e, em particular, filsofos que identificam analiticidade com no revisibilidade (mxima), classificados como analticos, mas cuja conjuno tem consequncias empricas testveis. Portanto, ou se deve desistir de uma vez por toda da identificao de analiticidade com centralidade, ou se deve desistir da ideia de que a analiticidade fechada sob conjuno, ou se deve acreditar na infeliz consequncia de que uma sentena analtica pode ter consequncias empricas testveis (e, portanto, que uma sentena analtica pode vir a ser empiricamente falsa). No -toa, a propsito, que as sentenas classificadas por Kant como sintticas a priori fossem classificadas por esses empiristas da ltima hora como analticas; seu propsito em inchar a noo de analiticidade foi, precisamente, dissolver o problema de Kant de identificar o a priori com analiticidade e ento, por sua vez, identificar analiticidade com verdade por conveno. (Este ltimo passo foi tambm criticado por Quine de modo devastador, mas a discusso disso nos levaria longe demais do nosso tema). Outros filsofos tentaram responder a Quine distinguindo entre sentenas e enunciados: todas as sentenas so revisveis, eles concordam, mas alguns enunciados no o so. Revisar uma sentena no mudar nossa opinio sobre o enunciado formalmente expresso por aquela sentena; no caso, a sentena (significando o objeto sinttico junto com seu significado) depois da reviso no , de fato, sinnima da sentena antes da reviso, isto , a reviso um caso de mudana de significado e no mudana de teoria. Mas (1) isto se reduz, por sua vez, proposta de explicar analiticidade em termos de sinonmia; e (2) se existe uma coisa que Quine contribuiu de modo decisivo para a filosofia, foi a compreenso de que mudana de significado e mudana de teoria no podem ser separadas nitidamente. No concordamos com Quine em que mudana de significado no pode ser definida afinal, mas no se segue que a dicotomia mudana de significado ou mudana de teoria sustentvel. Descobrir que vivemos em um mundo no-euclidiano deve mudar o significado de linha reta (isto aconteceria no caso no razovel em que o postulado das paralelas fosse parte do esteretipo de ser reta); mas no seria uma mera mudana de significado. Em particular no seria uma mudana de extenso: assim no seria correto dizer que o postulado das paralelas fosse verdadeiro no sentido anterior das palavras. Do fato de que abandonar uma sentena S envolveria mudana de significado, no se segue que S verdadeira. Significados no podem conformar o mundo; e mudana de significado pode ser forada por descobertas empricas. Embora no estejamos tentando explicar a noo de analiticidade, neste trabalho estamos tentando explicar uma noo intimamente relacionada, a noo de significado. Assim poderia parecer que os argumentos de Quine iriam contra nossa abordagem. Chequemos isto. Em nossa viso, existe um sentido perfeitamente bom no qual ser listrado parte do significado de tigre. Mas no se segue, em nossa viso, que tigres so listrados seja analtico. Se uma mutao ocorrer, todos os tigre podem ser albinos. A comunicao
26

H. Reichenbach, em P. A. Schilpp, ed., Albert Einstein: Philosopher-Scientist (Evantons: Library of Living Philosophers, 1951)

35

pressupe que tenho um esteretipo de tigre que inclui listras, e que voc tem um esteretipo de tigres que inclui listras e que eu sei que seu esteretipo inclui listras, e que voc sabe que meu esteretipo inclui listras, e que voc sabe que eu sei... (e assim por diante, a la Grice, para sempre). Mas isto no pressupe que qualquer esteretipo particular seja correto, ou que a maioria dos nossos esteretipos permaneam corretos para sempre. Obrigatoriedade lingustica no um ndice de no revisibilidade ou mesmo de verdade; assim pode-se afirmar que tigres so listrados parte do significado de tigre sem ser pego na armadilha dos problemas da analiticidade. Ento, os argumentos de Quine contra identificar analiticidade com centralidade no so argumentos contra identificar uma caracterstica como parte do significado de X com ser obrigatoriamente includa no esteretipo de X. O que resta dos argumentos de Quine acerca dos rudos? Naturalmente, a evidncia do que as pessoas dizem, incluindo observaes metalingusticas explcitas, importante na semntica como o na sintaxe. Assim se um falante aponta para um molusco e pergunta aquilo um tigre?, as pessoas so passveis de gargalhar. (Quando param de sorrir) podem dizer ele no sabe o significado da palavra tigre ou ele no sabe o que so tigres. Tais comentrios podem ser teis ao linguista Mas no estamos definindo o esteretipo em termos de tais comentrios. Dizer que ser como-umgrande-gato parte do significado de tigre no meramente dizer que a aplicao de tigre a algo que no como-um-grande-gato (e tambm no um tigre) poderia provocar determinados rudos. dizer que falantes adquirem a informao de que tigres so comoum-grande-gato ( maneira do esteretipo) quando adquirem a palavra tigre e que podem sentir-se na obrigao de garantir que aqueles a quem ensinam usar a palavra da mesma forma o faro. Informao acerca das habilidades mnimas exigidas para entrar na comunidade lingustica informao significante; nenhuma circularidade do tipo criticado por Quine aparece aqui. 15. Traduo radical O que nossa teoria no faz, por si mesma, resolver a qualquer preo o problema de Quine da traduo radical (isto , a traduo de uma cultura/linguagem absolutamente estranha). No podemos traduzir nosso Cheroquoi hipottico em ingls comparando esteretipos, porque descobrir o que o esteretipo de warabi, por exemplo, envolve traduzir discursos Cheroquoi. De outro lado, o embarao de que cada palavra em Cheroquoi encontraria sua imagem em ingls sob a funo traduo, at onde se aplica o esteretipo (ou o faz aproximadamente, uma vez que, em muitos casos, no se pode alcanar comparaes exatas), pe um embarao severo funo traduo. Uma vez que tenhamos sucesso no vocabulrio bsico do Cheroquoi, podemos comear a extrair esteretipos, e estes serviro para extrair tradues futuras e para checar a correo interna das partes da funo traduo j construda. Mesmo onde podemos determinar esteretipos (relativos, por exemplo, a uma tentativa de tradues do vocabulrio bsico), isso no suficiente. Assim as palavras alems Ulme e Buche tm o mesmo esteretipo que olmo; mas Ulme significa olmo enquanto Buche

36

significa faia. No caso do alemo, o fato de que Ulme e olmo sejam cognatos, poderia apontar para a traduo correta (embora isto esteja longe de ser prova de defeitos em geral, palavras cognatas no so sinnimas); mas no caso do grego no temos pistas para que as duas palavras xa e ptela signifiquem olmo e faia; poderamos apenas ter encontrado um grego que poderia falar de olmos a partir de faias (ou de oxya a partir de ptelea). O fato ilustra que aquilo que o linguista deve tentar descobrir pode no ser as disposies dos falantes tpicos para concordar ou discordar; por causa da diviso de trabalho lingustico; frequentemente, necessrio ao linguista acessar quem so os especialistas com respeito a oxya, ou warabi ou gavagai, ou o que seja, antes de fazer adivinhao sobre a extenso socialmente determinada de uma palavra. Ento esta extenso socialmente determinada e o esteretipo de um falante tpico, apesar dele no ser especialista, funcionaro, bem como agiro sobre a funo traduo. A descoberta de que o esteretipo de oxya extremamente diferente do esteretipo de olmo desqualificaria a traduo de oxya por olmo em todos os contextos, salvo os extensionais; mas a descoberta de que a extenso de oxya no sequer aproximadamente a classe dos olmos ensejaria o abandono conjunto da traduo em todos os contextos. Notar-se- que j alargamos a totalidade dos fatos contados como evidncia de uma funo traduo para alm da base asctica que Quine permitiu em Word and Object. Por exemplo, o fato de que falantes digam assim e assado quando os confederados da lingustica apontam para a palavra oxya e perguntam: o que isto significa? ou o que isto? ou o que seja, no permitido por Quine (como algo que o linguista pode saber) sob o fundamento de que este tipo de conhecimento j pressupe ter traduzido a questo o que esta palavra significa?. Entretanto, se Quine est desejando assumir que algum pode, de alguma forma, adivinhar as palavras que significam concordncia e discordncia na linguagem estranha, no parece de todo no razovel supor que se pode de algum modo conduzir um falante nativo ao fato de que no se entendeu a palavra. No necessrio que se descubra uma locuo na linguagem estranha que signifique o que esta palavra significa (oposta a: no entendi esta palavra ou estou embaraado com esta palavra, etc.). Talvez apenas dizendo a palavra oxya, ou o que seja, com um tom de embarao, fosse suficiente. Porque seria o embarao menos acessvel ao linguista que a concordncia? Estamos tomando vantagem tambm do fato de que a segmentao em palavras veio a ser linguisticamente universal (e existem mesmo testes para a segmentao de palavras e morfemas que so independentes do significado). Naturalmente no h razo determinada para permitir que o linguista profira todas as sentenas e pea concordncia e discordncia, enquanto se recusa permitir a ele proferir palavras e morfemas num tom de embarao. Eu repito, a reivindicao a ser alcanada no que alargar a base de evidncia desta maneira resolve o problema da traduo radical. O que se faz adicionar obstculos classe dos candidatos admissveis para a traduo correta. O que acredito que, alargando a classe dos obstculos, pode-se determinar uma traduo nica, ou a nica traduo que temos na prtica. Mas obstculos que vo alm da prpria teoria lingustica tero que ser usados, em minha opinio; tambm haver obstculos sobre quais os tipos de crena (e conexes entre crenas, e conexes de crenas cultura e ao mundo) que podemos razoavelmente imputar s pessoas. Discusses desses assuntos sero adiadas at um outro trabalho.

37

16. Uma crtica da teoria semntica davidsoniana Numa srie de publicaes, Donald Davidson evidenciou a sugesto interessante de que uma teoria semntica da linguagem natural poderia ser modelada naquilo que os lgicos matemticos chamam definio de verdade para uma linguagem formalizada. Despida de tecnicalidades, o que esta sugesto afirma que pode haver um conjunto de regras especificando (1) para cada palavra, sob quais condies a palavra verdadeira de alguma coisa (palavras para as quais o conceito de uma extenso faz sentido; todas as outras palavras sero tratadas como sincategoremticas); (2) para sentenas maiores que uma nica palavra, uma regra dada especificando as condies sob as quais a sentena verdadeira como uma funo do modo em que construda de sentenas mais curtas (contando palavras como se fossem sentenas de uma palavra, por exemplo, neve como isto neve). A escolha de sentenas de uma palavra como o ponto de partida minha interpretao do que Davidson pretende; em qualquer caso, ele pede que se comece com um estoque finito de sentenas curtas para as quais as condies de verdade so afirmadas diretamente. A inteno de (2) no que haveria uma regra para cada sentena no manuseada sob (1), uma vez que isto exigiria um nmero infinito de regras, mas que haveria uma regra para cada sentena tipo. Por exemplo, numa linguagem formalizada, uma das regras do tipo (2) poderia ser: se S (S1 & S2), ento S verdadeira se, e somente se, S1, S2 so ambos verdadeiros. Note que, no exemplo dado h pouco, as condies de verdade especificadas para sentenas da sentena tipo (S1 & S2) especifica o significado de &. Mais precisamente, especifica o significado da estrutura ( & ). Este o sentido no qual a definio de verdade pode ser uma teoria do significado. A argumentao de Davidson que a teoria completa do significado pode ser dada desta forma. No h dvida de que regras do tipo ilustrado podem dar o significado de algumas palavras e estruturas. A questo : que razo h para pensar que o significado da maioria das palavras pode ser dada, deixando todo o resto? A dificuldade bvia esta: para muitas palavras, uma definio de verdade extensionalmente correta pode ser dada, mas que no a teoria do significado da palavra. Por exemplo, considere gua verdadeira de x se, e somente se, x H2O. Esta uma definio de verdade extensionalmente correta para gua (rigorosamente falando, no uma definio de verdade, mas uma definio da verdade de isto , uma definio de satisfao-nosentido-de-Tarski mas no seremos incomodados com tais refinamentos aqui). Pelo menos, a definio extensionalmente correta se ignorarmos o problema de que gua com impurezas tambm chamada gua, etc. Ora, suponha que a maioria dos falantes no saiba que gua H2O. Ento de modo algum esta frmula diz-nos algo sobre o significado de gua. Deve ser interessante para um qumico, mas no conta como uma teoria do significado do termo gua. Ou, conta como uma teoria da extenso do termo gua, mas Davidson est prometendo mais do que isso. Davidson est muito ciente desta dificuldade. Sua resposta (em conversas, de qualquer modo) que precisamos desenvolver uma teoria da traduo. Como Quine, ele considera ser este o problema verdadeiro. Relativizado a tal teoria (relativizado quilo que ns sabidamente ainda no temos), a teoria faz o seguinte: ns queremos um sistema de definies de verdade que simultaneamente um sistema de tradues (ou tradues aproximadas, se no se pode

38

obter a traduo perfeita). Se tivssemos uma teoria que especificasse o que ser uma boa traduo, ento poderamos jogar fora a definio acima de gua como desinteressante sob o fundamento de que x H2O no uma traduo aceitvel ou mesmo uma traduo aproximada de x gua (numa comunidade pr-cientfica), mesmo se gua = H 2O ocorre de ser verdadeira. Isto se torna perigosamente prximo de dizer que uma teoria do significado uma definio de verdade mais uma teoria do significado. (Se tivssemos presunto e ovos, teramos presunto e ovos se tivssemos presunto e se tivssemos ovos). Mas esta fbula mais maligna que promissora, tal como vejo. Um segundo argumento de Davidson que a teoria da traduo que ns ainda no temos necessariamente uma teoria cujas unidades bsicas so sentenas e no palavras sobre o fundamento de que nossa evidncia em lingustica necessariamente consiste em concordar ou discordar de sentenas. Palavras podem ser manuseadas, Davidson argumenta, tratando-as como sentenas (gua como isto gua, etc.). Como este projeto ambguo de construir uma teoria do significado na forma de uma teoria da verdade forada por uma teoria da traduo testada pela nica evidncia que temos, a disposio dos falantes para usar sentenas, porta-se de acordo com a viso que estamos defendendo aqui? Nossa resposta que tal teoria no pode ter sucesso, em princpio. Em casos especiais, tal como a palavra e em seu sentido verifuncional, uma definio de verdade (rigorosamente falando, uma clusula na qual os lgicos chamam uma definio de verdade a soma total de todas as clusulas da definio indutiva de verdade para a linguagem particular) pode dar o significado da palavra ou estrutura porque o esteretipo associado com a palavra (se se quer falar de esteretipo no caso de uma palavra como e) to forte que realmente constitui uma condio necessria e suficiente. Se todas as palavras fossem como e e solteiro o programa poderia ter sucesso. E Davidson certamente faria uma importante contribuio em apontar que a lingustica tem que lidar com condies de verdade indutivamente especificadas. Mas na grande maioria das palavras, os requisitos de uma teoria de verdade e os requisitos de uma teoria do significado so mutuamente incompatveis, pelo menos no caso ingls-ingls. Mas o caso ingls-ingls o caso no qual tentamos dar uma teoria expressiva do significado de palavras em ingls que ela prpria expressa em ingls certamente o caso bsico. O problema que, em geral, as nicas expresses que so coextensivas de X e tm aproximadamente o mesmo esteretipo de X so expresses contendo o prprio X. Se jogssemos fora tais definies de verdade (rigorosamente falando, clusulas, mas eu continuarei usando definio de verdade para clusulas individuais e para todo o sistema de clusulas, por simplicidade) como X gua verdadeira se, e somente se, X gua sob o fundamento de que elas no dizem nada sobre o significado da palavra gua, e jogssemos fora definies tais como X gua verdadeira se, e somente se, X H2O

39

sob o fundamento de que o que eles dizem errado como uma descrio do significado da palavra gua, ento seramos deixados com nada. O problema que ns queremos W verdadeira de X se, e somente se, para satisfazer as condies (1) de que a clusula seja extensionalmente correta (na qual para ser pensada como uma condio contendo x, por exemplo, x H 2O); (2) que seja uma traduo de W na nossa teoria, isto significaria que o esteretipo de W aproximadamente o mesmo do esteretipo associado com ; (3) que no contenha o prprio W, ou variantes sintticas de W. Se tomarmos W como, por exemplo, a palavra olmo, ento no h nenhuma maneira de preencher simultaneamente todas as trs condies. Qualquer condio da forma acima que no contenha olmo e que seja extensionalmente correta conter um que absolutamente terrvel como traduo de olmo. Mesmo quando a linguagem contiver dois sinnimos exatos, a situao melhor. Assim Urze verdadeiro se, e somente se, x tojo verdadeira, e assim tambm o Tojo verdadeiro se, e somente se, x urze isto uma teoria do significado de tojo e urze? Note que a condio (3) precisamente aquilo que os lgicos no impem sobre suas definies de verdade. A neve branca se, e somente se, a neve branca o paradigma da definio de verdade no sentido lgico. Mas os lgicos esto tentando dar a extenso de verdadeiro com respeito a uma linguagem particular, no o significado de a neve branca. Tarski at poderia ter afirmado que ele estava dando o significado (e no apenas a extenso) de verdade; mas ele nunca afirmou que estava dizendo alguma coisa sobre o significado de a neve branca. Pode ser que aquilo que Davidson realmente pensa que a teoria do significado, em qualquer sentido srio do termo, impossvel, e que tudo o que possvel construir funes de traduo. Se for assim, ele deveria pensar que a nica teoria do significado possvel para o ingls aquela que diz olmo verdadeiro de x se, e somente se, x um olmo, gua verdadeiro de x se, e somente se, x gua, etc., e raramente algo iluminado como S1 & S2 verdadeiro se, e somente se, S1, S2 so ambos verdadeiros. Mas se a teoria de Davidson apenas o ceticismo quineano sob o disfarce de uma contribuio positiva para o estudo do significado, ento um osso duro de roer. A alegao de que as nicas evidncias disponveis para o linguista so as disposies dos falantes com respeito totalidade das sentenas , alm disso, vazia sob uma interpretao, e plenamente falsa sob a interpretao que no vazia. Se disposies para dizer determinadas coisas quando inquiridas sobre palavras individuais ou morfemas ou estruturas sintticas esto includas na disposio para usar sentenas, ento a restrio a disposies para usar sentenas no parece jogar fora nada que seja interessante. Sob a

40

interpretao no vazia, o que Davidson est dizendo que o linguista no pode ter acesso aos dados que os informantes (incluindo o prprio linguista) tm quando lhes perguntam sobre o significado de uma palavra ou morfema ou estrutura sinttica. Nenhuma razo foi dada de por qu o linguista no pode ter acesso a tais dados, e claro que os linguistas reais confiam intensamente nos testemunhos dos informantes sobre tais assuntos, no caso de uma linguagem estranha, e em suas intuies sobre os falantes nativos, quando estudam suas linguagens nativas. Em particular, quando esto tentando traduzir uma sentena completa, no h razo porque no deveramos nos guiar por nosso conhecimento das propriedades sintticas e semnticas dos constituintes de cada sentena, incluindo a estrutura profunda. Como vimos, existem procedimentos para obter informao sobre constituintes individuais. notvel que o procedimento que Quine e Davidson afirmam seja o nico possvel ir da sentena completa para as palavras individuais o oposto do procedimento sobre o qual foi baseado todo o sucesso atingido no estudo da linguagem natural. 17. Crtica da semntica californiana Quero, agora, considerar uma abordagem da teoria semntica iniciada pelo falecido Rudolf Carnap. Uma vez que no desejo ser embaraado em questes textuais, no atribuirei a forma particular da viso que estarei descrevendo a algum filsofo particular, mas simplesmente referirei a ela como semntica californiana. Ns assumimos a noo de mundo possvel. Seja f uma funo definida sobre o espao de todos os mundos possveis cujo valor f(x) em qualquer mundo possvel x sempre um subconjunto do conjunto de entidades em x. f chamada uma intenso. Um termo T tem significado para um falante X se X associa T com uma intenso fT. O termo T verdadeiro de uma entidade e em um mundo possvel x se, e somente se, e pertence ao conjunto f(x). No lugar de usar o termo associado, Carnap tendeu a falar de apreender (grasping) intenses; mas, naturalmente, o que ele pretendia no era apenas que X apreende a inteno f, mas que ele apreende que f a intenso de T isto , que ele associa f com T de alguma maneira. Naturalmente este quadro do que compreender um termo discorda da histria que contamos neste trabalho. A rplica do semanticista californiano seria a de que a semntica californiana uma descrio de uma linguagem ideal; que a linguagem real vaga. Noutras palavras, um termo T em uma linguagem real no tem uma intenso precisa nica; tem um conjunto possivelmente um conjunto difuso de intenses. Contudo, o primeiro passo para descrever a linguagem natural estudar cuidadosamente a idealizao na qual cada termo T tem exatamente uma intenso. (Em seu livro Meaning and Necessity, Carnap emprega uma formulao aparentemente diferente: uma intenso simplesmente uma propriedade. Uma entidade e pertence extenso de um termo T apenas quando e tem qualquer propriedade que est na intenso de T. A formulao em termos das funes f descritas acima evita tomar a noo de propriedade como primitiva). A primeira dificuldade com esta posio o uso da noo completamente inexplicada de apreender uma intenso (ou, em nossa reformulao desta posio, associar uma intenso com um termo). Identificar intenses com entidades conjuntistas f supre uma compreenso

41

concreta da noo de intenso no estilo matemtico corrente (relativo s noes de mundos possveis e conjunto), mas ao custo de faz-lo muito difcil ver como se poderia ter uma intenso na mente, ou o que pensar sobre algo ou apreender algo ou associar algo com algo. Eu no direi que pensar uma intenso usar a palavra ou o substituto funcional para a palavra (e. g. o anlogo de uma palavra no cdigo cerebral, se, como parece ser o caso, o crebro computa um cdigo analgico e possivelmente apropria-se da linguagem; ou uma forma de pensamento tal como um quadro ou um smbolo privado, nos casos em que estes so empregados no pensamento) que se refere intenso em questo, uma vez que referncia (isto , estar na intenso do termo) tem sido justamente definida em termos de intenso. Embora a caracterizao do que pensar uma entidade abstrata como uma funo ou uma propriedade certamente correto, no presente contexto patentemente circular. Mas nenhuma caracterizao no circular desta noo fundamental da teoria foi fornecida. A dificuldade est relacionada com a dificuldade geral na filosofia da matemtica apontada por Paul Benacerraf27. Benacerraf observou que as filosofias da matemtica tendem a ficar entre a cruz e a espada: ou considera o que so os objetos matemticos e, pois a necessidade da verdade matemtica e falham em considerar o fato que as pessoas podem aprender matemtica, podem referir a objetos matemticos, etc., ou, ao contrrio, eles consideram os ltimos fatos e falham em considerar os primeiros. A semntica californiana considera que intenses so, mas no proporciona nenhuma abordagem que no seja completamente circular de como que podemos apreend-las, associ-las com termos, pens-las, referi-las, etc. Carnap pode no ter notado esta dificuldade por causa de seu verificacionismo. Em seus anos iniciais, Carnap pensou compreender um termo como possuir a habilidade de verificar se qualquer entidade cai na extenso do termo ou no. Em termos de intenses: apreender uma intenso importaria, ento, em possuir a habilidade de verificar se uma entidade e em qualquer mundo possvel x pertence a f(x) ou no. O ltimo Carnap modificou esta viso, reconhecendo que, como Quine afirma, sentenas enfrentam o tribunal da experincia coletivamente e no individualmente. No h coisas tais como o modo de verificar se um termo T verdadeiro de uma entidade, em geral, independentemente do contexto de um conjunto particular de teoria, hipteses auxiliares, etc. Talvez Carnap tivesse sustentado que a antiga teoria estava correta para uma classe limitada de termos, os assim chamados termos observacionais. Nossa prpria viso a de que a teoria verificacionista do significado falsa em sua ideia central e para termos observacionais, mas ns no tentaremos discutir isso aqui. Em qualquer caso, se algum no um verificacionista, ento difcil ver a semntica californiana, de qualquer modo, como uma teoria, uma vez que a noo de apreender uma intenso ficou totalmente inexplicada. Segundo, se assumirmos que apreender uma intenso (associar uma intenso com um termo T) supe estar em um estado psicolgico (no sentido estrito), ento a semntica californiana est comprometida com os princpios (1) e (2) que criticamos na primeira parte deste trabalho. O estado psicolgico de um falante determina a intenso de seus termos que por sua vez determinam a extenso de seus termos. Seguiria que se dois seres humanos esto inteiramente no mesmo estado psicolgico, ento necessariamente atribuem a mesma extenso a todos os termos que empregam. Como vimos, isto est totalmente errado para a linguagem natural. A razo pela qual isto est errado, como vimos acima, em parte porque a
27

Paul Benacerraf, Mathematical Truth, Journal of Philosophy 70 (1973), p. 661-678.

42

extenso determinada socialmente e no apenas pela competncia individual. Assim a semntica californiana est comprometida com o tratamento da linguagem como algo privado ignorando totalmente a diviso do trabalho lingustico A extenso de cada termo vista, por esta escola, como totalmente determinada por algo na cabea do falante individual por si mesmo. Uma segunda razo de que isto est errado, como ns tambm dissemos, que a maioria dos termos rgida. Na semntica californiana todo termo tratado, de fato, como uma descrio. O componente indexical do significado o fato de que nossos termos referem-se a coisas que so similares, em determinadas maneiras, a coisas que designamos rigidamente, a estas coisas, matria que chamamos gua, ou o que seja, aqui ignorado. Mas e quanto defesa de que no uma linguagem real aquilo que o semanticista californiano est preocupado, mas com uma idealizao na qual ignora-se a vaguidade, e que os termos da linguagem natural podem ser mais bem pensados associados com um conjunto de intenses do que com uma intenso nica bem definida? A resposta que uma palavra indexical no pode ser representada por uma famlia vaga de palavras no indexicais. A palavra eu, para tomar um caso extremo, indexical, mas no vaga. Eu no sinnimo de uma descrio; nem sinnimo de um conjunto difuso de descries. Similarmente, se estamos corretos, gua no sinnimo, nem de uma descrio, nem de um conjunto difuso de descries (intenses). Similarmente, uma palavra cuja extenso fixada socialmente e no individualmente no a mesma coisa que uma palavra cuja extenso vagamente fixada individualmente. A razo pela qual minha apreenso individual de olmo no fixa a extenso de olmo no que a palavra vaga se o problema fosse simples vaguidade, ento o fato de que meus conceitos no distinguem olmos de faias poderia implicar que olmos so faias, como uso o termo, ou, de qualquer modo, casos de fronteira de faias, e que faias so olmos, ou casos de fronteira de olmos. A melhor razo que a extenso de olmo em meu dialeto no est fixada pela quantidade de apreenses ou de no apreenses; est fixada pela comunidade, incluindo os especialistas, atravs de um processo complexo de cooperao. Uma linguagem que exemplifica a diviso do trabalho lingustico no pode ser aproximada com sucesso por uma linguagem que tem termos vagos e nenhuma diviso de trabalho lingustico Cooperao no vaguidade. Mas, algum poderia replicar, no se poderia substituir nossa linguagem real por uma linguagem na qual (1) termos fossem substitudos por termos coextensivos que no fossem indexicais (e. g. gua por H2O, assumindo que H2O no indexical); e (2) ns eliminssemos a diviso de trabalho lingustico, fazendo todo falante um especialista em qualquer tpico? Ns responderemos a esta questo de forma negativa; mas suponha, por um momento, que a resposta fosse sim. Que significado isto poderia ter? A linguagem ideal no poderia ser similar nossa linguagem real em nenhum sentido; nem a diferena poderia ser uma questo de vaguidade da linguagem natural. De fato, todavia, no se poderia efetuar a substituio, pela boa razo de que todas as palavras de espcies naturais e de magnitude fsica so indexicais da maneira em que temos descrido, hidrognio, e, portanto H2O, tanto quanto gua. Talvez os termos de dados dos sentidos (sense-data) no sejam indexicais (fora os termos para a prpria pessoa), se tais existem; mas amarelo como uma coisa predicada indexical pela mesma razo que tigre;

43

mesmo se algo parece ser amarelo pode no ser amarelo. E no ajuda dizer que coisas que parecem ser amarelas em circunstncias normais (para observadores normais) so amarelas; normal aqui exatamente a caracterstica que chamamos indexicalidade. Simplesmente no h razo para acreditar, em princpio, que o projeto de reduzir nossa linguagem linguagem no indexical poderia ser efetuado. A eliminao da diviso do trabalho lingustico poderia, eu suponho, ser efetuada em princpio. Mas, se a diviso do trabalho lingustico , como eu conjeturei, um universal lingustico, que interesse haveria na existncia possvel de uma linguagem que carece de uma caracterstica constitutiva da linguagem humana? Um mundo em que todos so especialistas sobre qualquer tpico um mundo no qual as leis sociais so quase inimaginveis de to diferentes do que so agora. Qual a motivao de tomar tal mundo e tal linguagem como modelo para a anlise da linguagem humana? Casualmente, filsofos que trabalham na tradio da semntica californiana recentemente comearam a modificar o esquema para superar estes defeitos. Assim sugeriram que uma intenso pode ser uma funo cujos argumentos no so apenas mundos possveis, mas, talvez, um mundo possvel, um falante, e um contexto no lingustico de proferimento. Este mundo poderia permitir a representao no modelo de alguns tipos de indexicalidade e alguns tipos de diviso do trabalho lingustico Como David Lewis desenvolve estas ideias, gua, por exemplo, teria a mesma intenso (mesma funo) na Terra e na Terra Gmea, mas uma extenso diferente. (De fato, Lewis conserva o pressuposto (1) da discusso na primeira parte deste trabalho e desiste de (2); ns escolhemos desistir de (1) e conservar (2)). No h razo pela qual os modelos formais desenvolvidos por Carnap e seus seguidores, assim modificados, no poderiam ser valiosos. Nosso interesse aqui no foi na utilidade do formalismo matemtico, mas na filosofia da linguagem subjacente nas verses anteriores desta viso. 18. Marcadores semnticos Se a abordagem sugerida aqui est correta, ento existe uma grande quantidade de trabalho cientifico a ser feito: (1) encontrar que tipos de itens podem aparecer nos esteretipos; (2) trabalhar um sistema conveniente para representar esteretipos; etc. Este trabalho, entretanto, no trabalho que possa ser feito pela discusso filosfica. antes a provncia da linguista e da psicolingustica Uma ideia que eu acredito que pode ser valorosa a ideia de um marcador semntico. A ideia vem do trabalho de J. Katz e J. A. Fodor; ns modificaremos a ideia um pouco neste trabalho. Considere, por exemplo, o esteretipo de tigre. Este inclui caractersticas tais como ser um animal; ser como-um-grande-gato, ter listas pretas sobre um fundo amarelo (listas amarelas sob um fundo preto?); etc. Ora, existe algo muito especial sobre a caracterstica animal. Em termos da noo de Quine de centralidade ou universalidade, ela qualitativamente diferente de outras caractersticas. No impossvel imaginar que tigres podem no ser animais (podem ser robs). Trocando em midos, eles sempre foram robs; ns no queremos contar uma histria sobre os tigres sendo substitudos por robs, porque os robs poderiam no ser tigres. Ora, se no fossem sempre robs, deveriam ter-se tornados

44

robs, o que mais difcil de imaginar. Se tigres so e sempre foram robs, estes robs no devem ser to inteligentes ou, ainda mais, ns no podemos ter um caso no qual tigres no so animais ns podemos, antes, ter descrito um caso no qual alguns robs so animais. O melhor faz-los robs semi dirigidos digamos, ter um operador em Marte controlando cada movimento remotamente. Trocando em midos, eu repito, difcil, e curiosamente intricado pensar o caso para comear, porque fcil cometer o erro de pensar que logicamente impossvel para um tigre no ser um animal. De outro lado, no h dificuldade em imaginar um tigre individual que no listado; deve ser um albino. Nem difcil imaginar um tigre individual que no seja como um gato grande: deve ser horrivelmente deformado. Ns podemos mesmo imaginar a totalidade da espcie perdendo suas listas ou tornando-se horrivelmente deformada. Mas tigres cessando de ser animais? Grande dificuldade novamente! Note que no estamos cometendo o erro que Quine corretamente criticou de atribuir uma no revisibilidade absoluta de sentenas tais como tigres so animais, tigres no podem mudar de animais em algo mais e ainda serem tigres. Naturalmente, podemos descrever casos forados nos quais estas sentenas podem ser abandonadas. Mas sustentamos que qualitativamente muito mais difcil revisar tigres so animais do que todos os tigres tm listas de fato, a ltima sentena certamente no verdadeira. No somente fazer caractersticas tais como animal, coisa viva, artefato, dia da semana, perodo do tempo, ligadas com enorme centralidade com as palavras tigre, molusco, cadeira, Tera-feira, hora; mas tambm faz-las parte de um importante e amplamente usado sistema de classificao. A centralidade garante que itens classificados sob estes ttulos virtualmente nunca tm de ser reclassificados; assim estes ttulos so os naturais para usar como indicadores categoriais numa multido de contextos. Para mim parece razovel que, assim como na sintaxe usamos marcadores como nome, adjetivo e, mais estreitamente, nome concreto, verbo tomando uma pessoa como sujeito e objeto abstrato, etc., para classificar palavras, assim em semntica estes indicadores de categorias poderiam ser usados como marcadores. interessante que quando Katz e Fodor originalmente introduziram a ideia de marcador semntico, eles no a propuseram para exaurir o significado que ns chamamos o esteretipo em uma lista de tais marcadores. Mais propriamente, os marcadores foram restringidos para indicadores categoriais de alta centralidade, que o que propomos. As caractersticas restantes foram simplesmente listadas como um distintivo. Seu esquema no facilmente comparvel ao nosso, porque eles queriam os marcadores semnticos mais os distintivos para sempre dar uma condio necessria e suficiente de pertencimento extenso de um termo. Uma vez que todas essas coisas marcadores e distintivos representa o que todo falante implicitamente conhece, eles comprometeram-se com a ideia de que todo falante implicitamente conhece uma condio necessria e suficiente de pertencimento extenso de ouro, alumnio, olmo que, como mostramos, no o caso. Mais tarde, Katz quis ir alm disso, e pretendeu que todas as caractersticas constituem uma condio necessria e suficiente analiticamente de pertencimento extenso. Neste ponto ele renunciou distino entre marcadores e distintivos; se todas as caractersticas tm, por assim dizer, o grau infinito de centralidade, por que chamar algumas de marcadores e outros de distintivos? Do nosso ponto de vista, sua distino original entre marcadores e distintivos estava correta desde que no se caia na ideia de que o distintivo (junto com os marcadores) d uma condio

45

necessria e suficiente, e a ideia de que qualquer destas uma teoria da analiticidade. Ns sugerimos que a ideia de marcador semntico uma contribuio importante, quando tomada como sugerimos aqui. 19. O significado de significado Agora podemos resumir o que foi dito na forma de uma proposta acerca de como se pode construir a noo de significado. Nossa proposta no a nica que pode ser desenvolvida com base nestas ideias, mas pode servir para condensar alguns dos maiores pontos. Em acrscimo, eu sinto que recobre muito do uso costumeiro da fala do senso comum e da lingustica que provavelmente estamos aptos a preservar de modo conveniente. J que, em minha viso, as pressuposies (1) e (2) listadas na primeira parte deste trabalho so profundamente incrustadas no significado ordinrio da fala, e estas pressuposies so conjuntamente inconsistentes com os fatos, nenhuma reconstruo ser feita sem alguma consequncia contra-intuitiva. Resumidamente, minha proposta definir significado no tomando um objeto que ser identificado com o significado (apesar de que possa ser feito no estilo usual conjuntista se se insiste), mas especificando uma forma normal (ou, preferivelmente, um tipo de forma normal) para a descrio do significado. Se ns sabemos como uma descrio da forma normal do significado de uma palavra deve ser, ento, at onde estou interessado, ns sabemos o que significado, em qualquer sentido cientificamente interessante. Minha proposta que a descrio da forma normal do significado de uma palavra seria uma sequncia finita, um vetor, cujos componentes certamente incluiriam o seguinte (deve ser desejvel tambm haver outros tipos de componentes): (1) marcadores sintticos que se aplicam palavra, e. g., nome; (2) marcadores semnticos que se aplicam palavra, e. g. animal, perodo do tempo; (3) uma descrio de caractersticas adicionais do esteretipo, se houver; (4) uma descrio da extenso. A seguinte conveno parte desta proposta: os componentes do vetor representam a hiptese sobre a competncia individual do falante, exceto a extenso. Assim a descrio da forma normal para gua pode ser, em parte:

MARCADORES SINTTICOS

MARCADORES SEMNTICOS

ESTERETIPO

EXTENSO

Nome de massa; Concreto;

Tipo natural; Lquido;

Sem cor; Transparente; Sem gosto; Mata a sede; etc.

H2O (dar ou dizer as impurezas)

46

isto no significa que o conhecimento do fato de que gua H 2O est sendo imputado ao falante individual ou mesmo sociedade. Significa que (ns dizemos) a extenso do termo gua como eles (os falantes em questo) usam de fato H2O. A objeo quem somos ns para dizer que de fato a extenso de seu termo foi discutida acima. Note que isto fundamentalmente uma objeo noo de verdade, e que a extenso relativa a verdades e herda os problemas inerentes. Chamemos duas descries equivalentes se so a mesma, exceto quanto a descrio da extenso, e as duas descries so coextensivas Assim, se o conjunto varivel descrito nas duas descries , de fato, a extenso da palavra em questo, e os outros componentes na descrio so caracterizaes corretas dos vrios aspectos da competncia que representam, ambas as descries contam como corretas. Este outra maneira de mostrar que, embora usemos uma descrio da extenso para dar a extenso, ns pensamos do componente em questo como sendo a extenso (o conjunto), no a descrio da extenso. Em particular, a representao das palavras gua no dialeto da Terra e gua no dialeto da Terra Gmea poderia ser a mesma, exceto que na ltima coluna da descrio da forma normal da palavra gua da Terra Gmea teria XYZ e no H 2O. Isto significa, em vista do que foi dito, que ns estamos atribuindo a mesma competncia lingustica aos falantes tpicos da Terra/Terra Gmea, mas, entretanto, uma extenso diferente da palavra. Esta proposta significa que tomamos a pressuposio (2) de nossa discusso anterior. Significado determina a extenso por construo, por assim dizer. Mas (1) deixado de lado; o estado psicolgico de um falante individual no determina aquilo que ele significa. E acredito que na maioria dos contextos isto concordar com o modo como falamos. Mas h um paradoxo: suponha que Oscar bilngue em ingls e alemo. Em nossa viso, em sua coleo total de dialetos, as palavras faia e Buche so sinnimos exatos. As descries das formas normais de seus significados seriam idnticas. Mas ele pode muito bem no saber que so sinnimos! Um falante pode muito bem ter dois sinnimos em seu vocabulrio e no saber que so sinnimos! instrutivo ver como a falha da aparentemente bvia se S1 e S2 so sinnimos e Oscar compreende S1 e S2, ento Oscar sabe que S1 e S2 so sinnimos est relacionada com a falsidade de (1), em nossa anlise. Note que se escolhermos omitir a extenso como um componente do vetor significado, que como compreendo a proposta de David Lewis, ento teramos o paradoxo de que olmo e faia teriam o mesmo significado, mas extenses diferentes! Em qualquer teoria materialista, acreditar na proposio processar alguma representao daquela proposio, seja uma sentena em uma linguagem, uma pea do cdigo do crebro, uma forma de pensamento, ou o que seja. Materialistas, e no somente materialistas, so relutantes em pensar que se pode acreditar em proposies ntidas. Mas mesmo materialistas tendem a acreditar que, se algum acredita numa proposio, a representao que se emprega imaterial (perdoem o trocadilho). Se S1 e S2 so representaes que esto disponveis para mim, ento se acredito na proposio expressada por S1 sob a representao S1, devo tambm acreditar na representao S2 pelo menos, eu devo assim fazer se eu tenho qualquer reivindicao de racionalidade. Mas, como vimos, isto no est correto. Oscar pode acreditar que isto uma faia (se tem um signo na qual que diz faia), mas no acreditar que isto Buche. No somente porque a crena um processo

47

envolvendo representaes; ele acredita na proposio (se algum deseja introduzir proposies afinal) sob uma representao e no sob outra. A coisa incrvel sobre a teoria do significado quanto tempo o tema foi dominado de falsas concepes filosficas e quo forte so estas falsas concepes. Significado foi identificado com uma condio necessria e suficiente, filsofo aps filsofo. Na tradio empirista, foi identificado com mtodo de verificao, novamente, filsofo aps filsofo. Nem estas falsas concepes tiveram a virtude de exclusividade; uma quantidade de filsofos defendeu que significado = mtodo de verificao = condio necessria e suficiente. Por outro lado, incrvel quo fraco tem sido o domnio de fatos. Depois de tudo, o que foi apontado neste ensaio um pouco mais que verdades familiares sobre o modo de como ns usamos palavras e mais (ou melhor, um pouco mais) sobre como ns realmente conhecemos quando usamo-las. Minha prpria reflexo sobre tais assuntos comeou depois que eu publiquei um trabalho no qual eu, de modo confiante, sustentava que o significado de uma palavra era uma bateria de regras semnticas28 e ento comecei a querer saber como o significado da palavra comum ouro pode ser considerada nesta forma. E no que os filsofos nunca tenham considerado tais exemplos: Locke, por exemplo, usa esta palavra como um exemplo e no est preocupado pela ideia de que seu significado uma condio necessria e suficiente! Se h uma razo para o aprendizado e, depois de tudo, desaparece a opinio equivocada com respeito ao tpico que lidamos, com respeito a questes que esto na experincia de todos, questes acerca das quais ns temos mais dados do que sabemos, questes acerca do que temos, se ns largarmos preconceitos, as intuies claras atraentes, ento isto deve ser conectado com o fato de que, grotescamente erramos nas vises da linguagem que so e sempre tm sido correntes e que reflete duas tendncias filosficas especficas e muito centrais: a tendncia a tratar a cognio como uma questo puramente individual e a tendncia para ignorar o mundo, na medida em que consiste em mais do que observaes individuais. Ignorar a diviso do trabalho lingustico ignorar a dimenso social da cognio; ignorar o que temos chamado de indexicalidade da maioria das palavras, ignorar a contribuio do ambiente. A filosofia tradicional da linguagem, como grande parte da filosofia tradicional, deixa fora outras pessoas e o mundo; uma filosofia superior e uma cincia superior da linguagem deve incluir ambos. (Traduo de Giovanni S. Queiroz)

28

How not to talk about meaning in R. Cohen e M. Wartofsky, eds., Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 2 (New York: Humanities Press, 1965).