REFERtNCIAS
DESCARTES, R. CEuvres et lettres. Paris: Gallimard (Pléiade), 1953.
FOUCAULT, M. As palavras e as coisas. São Paulo: Martins Fontes, s/d.
FREUD, S. Totem und Tabu (1915). ln: C. W., FrankfurtamMain, Fischer Verlag, t. IX,
1999.
FREUD, S. Die Frage der Laienanalyse (1926). ln: C. W., Franijürt am Main, Fischer
Verlag, t. IX, 1999, t. XIV.
HEGEL, G. W. F. Fenomenologia do espírito. Petrópolis: Vozes, 1992.
KOJEVE, A. L'Origine chrétienne de la science moderne. ln: Recueil d'articles, mélanges
Alexandre Koyré, v. 2: L'Aventure de 1'esprit, Paris, Hermann, 1964 (versão brasileira publi-
cada em Opção lacaniana, n. 28, São Paulo: Eólia, julho 2000).
' -eJ~
KOJEVE, A. Introduction à la lecture de Hegel. Paris: Gallimard, 1947.
KOYRÉ, A. Entretiens sur Descartes. ln: Introduction à la lecture de Platon suivi de Entre-
tiens sur Descartes. Paris: Gallimard, 1962.
KOYRÉ, A. Galilée et la révolution scientifique. ln: Études d'histoire de la pensée scientifique.
Paris: Gallimard, 1973.
LACAN, J. Écrits. Paris: Seuil, 1966.
LACAN, J: Autres écrits. Paris: Seuil, 2001.
LACAN, J. Le séminaire, livre IL Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la
psychana!yse. Paris: Seuil, 1978.
LACAN, J. Le séminaire, livre III: Les psychoses. Paris: Seuil, 1981.
LACAN, J. Le séminaire, livre VII: L'Éthique de la psychanalyse. Paris: Seuil, 1996.
LALANDE, A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris: P.U.F., 1988.
MARION, J. L. Sur la théologie blanche de Descartes. Paris: P.U.F., 1981.
MILLER,J. A. Elementos de epistemologia. ln: Percurso de Lacan, Rio de Janeiro: Zahar, 1987.
MILNER, J. C. L'CEuvre claire - Lacan, la science, la philosophie. Paris: Seuil, 1995.
REGNAULT, F. Dieu est inconscient. Paris: Navarin, 1985.
A negação como saída da ontologia'
Monique David-Ménard
T radução:Antônio Teixeira e Güson Iannini
O objeto desta exposição é duplo: trata-se, inicialmente, de definir o que está
em jogo no texto de Freud sobre A negarão (Die Verneinung, 1925) em vista das
elaborações filosóficas da questão, que datam do mesmo período. Trata-se, em se-
guida, de caracterizar a reflexão sobre a negação como parte integrante de uma crítica
da ontologia e de uma reflexão acerca das crenças, e isso na própria filosofia. A esse
respeito, notaremos uma convergência entre Freud e Kant ou mais exatamente, uma
maneira interessante de reler Kant graças a Freud.
Frege interessava-se pelos "pensamentos sem portador". Freud interessa-se
pela negação porque esse operador gramatical e lógico parece caracterizar, de um
modo particular, a maneira como um sujeito "porta seus pensamentos''. Negar um
conteúdo de pensamento, num julgamento, é distanciar-se de um movimento pulsio-
nal que nos habita, graças ao fato de que aquele que se exprime constitui-se como
sujeito do conhecimento que ele capta desse movimento. Distanciar-se, diríamo1, 6
recusar. Mas as coisas são mais complexas. Pois essa recusa de alguma coisa em 1!
mesma, que toma a forma de conhecimento que dela se retira, não é uma recuea
absoluta. Há algo pior, na vida da alma, do que a negação. Há algo mais destruidor,
para si e para o outro: trata-se, então, de·excluir radicalmente aquilo que nos faz mal
naquilo que, no mesmo golpe, torna-se o fora, hostil por constituição, naquilo que, em
si, não se admitirá mais de forma alguma, estando fora de questão que ele nos diga
respeito. O que Freud chama, no fim de seu texto, "o negativismo de tantos psicóti-
cos", é essa conduta de aparência lingüística incapaz de inventar o compromisso com
o "mal" que a negação, ao contrário, inventa. Excluir, dizer não a tudo, é fechar-se
numa recusa absoluta do mundo, que pode tomar a forma do mutismo ou de um
delírio paranóico, noa quais não eatão presentes os recursos desta pequena palavra
1
Publicado ori,tn&lm1nt1 n• R"'"' '' M,,.,.,,lf"' 11 ' ' M•Nl1, n. 2, 1vrll·Juln 2001, P11'111 PUF.
 "não". Ao contrário, negar ou denegar - segundo as primeiras traduções francesas da
Verneinung-, é fazer um reconhecimento naquilo que fora abolido ao rejeitá-lo sem
palavra nas trevas exteriores. "Você vai pensar que eu quero lhe dizer algo ofensivo,
com essa idéia que me ocorre, mas não é nada disso". Tal é a estrutura do exemplo de
que parte Freud, que insiste no aspecto criador do recurso à linguagem, que verda-
deiramente forma o sujeito, quando ele sabe empregar a palavra "não" de tal maneira
que ela envolve e faz surgir de umá determinada forma aquilo que fora rejeitado. Ao
contrário, os psicóticos, estes que dizem "não" a tudo que cerca, não conseguem jogar
com aquilo que eles recusam, tal como a negação permite.
É de propósito que, ao apresentar a negação como acabo de fazer, ligando o
início e o fim do texto freudiano num curto-circuito, faço economia, por enquanto, do
encontro com a problemática lógica do juízo. Freud, com efeito, encontra esta última
porque foi aluno de Brentano. Mas, ao mesmo tempo, o que ele tem a dizer sobre a
negação vem de outro lugar: de uma reflexão sobre a proximidade e a diferença entre
o real exterior, entendido como aquilo que foi excluído de si, e o poder que a lingua-
gem tem, graças à negação, de retornar, através do saber, ao excluído. Não se trata de
uma aceitação do que foi excluído, mas de uma possibilid~de de não ficar num "não
querer saber de nada" tão radical que nem mesmo se pode dizer.
Para que esse dispositivo da negação possa efetuar-se, é preciso que o sujeito
possa desconhecer um conteúdo ao atribuí-lo a um outro: "Você vai pensar que[ ... ],
mas não, não é nada disso!"; e, por outro lado, é o mau juízo que detém o outro. A
reflexão freudiana abre-se, então, para uma problemática da alteridade e não sobre
uma ontologia. A negação não tem a ver com a questão do não-ser, mas com a
violência exercida contra si e contra o outro. Se ela encontra a lógica do juízo, sobre a
qual Husserl e Frege debatem, é porque a ligação e o desligamento que a cópula
efetua nos juízos afirmativos e negativos respectivamente são um dos atos pelos
quais as pulsões se estruturam. É também porque a idéia freudiana, segundo a qual
o real é aquilo que excluímos de nós como algo tão ruim que dele nada podemos
saber, faz surgir sob nova luz a questão da dobra entre ser e discurso, que a lógica
elabora ao distinguir o juízo de atribuição e o juízo de existência: é somente tirando
o corpo fora que se capta um elemento de real. E esse corpo que se defende ao
pensar, é aquele que organiza a Verneinung. A negação não tem relação com o não-
ser, ela tem relação com a diferença entre ser excluído e existir. Perguntar-se-á se
ainda existe um denominador comum entre a abordagem filosófica da questão do ser,
a abordagem lógica da questão da existência e a abordagem psicanalítica do real.
Entretanto, essas divergências se definem no exame do que é um juízo.
Mas tomemos inicialmente o texto de Freud, que foi objeto, na França, de
, numerosas traduções e de leituras não menos de numerosas: a primeira tradução data
de 1934; ela se deve a H. Hoesli e apareceu naRevuejhmçai.redep.ryc/Jrmaly.rt(7,2).
Mas foi Jacques Lacan que, em 1954, impulsionou as reflexões sobre esse texto que
traz à luz a questão das relaçõea entre a paicani\liae e a filosofia, quando convidou
Jean Hyppolite a lê-lo ao mesmo tempo em que ele. Os Escritos de Jacques Lacnn,
publicados em 1966, levam em consideração essa troca, tendo sido publicada 11
contribuição de Hyppolite separadamente em Figures de la pensée phi!osophiqm,
tomo I, (PUF, 1971). A revistaLe Coq Héron publicou diversos comentários e tradu-
ções em 1975 e 1976; depois Jean Laplanche estabeleceu o texto nas edições da
PUF em 1985. Em seguida, foi a vez de François RoustangeMonique Schneider se
voltarem aos enfrentamentos do texto.
Freud parte de três enunciados que acentuam diversas características da nega-
ção: o primeiro valoriza a violência, cometida e recusada, de uma idéia que ocorre ll
um paciente: "Você vai pensar agora que eu vou dizer algo ofensivo, mas eu efetiva-
mente não tenho essa intenção". O segundo exemplo precisa que esta forma de
desconhecimento supõe a atribuição a um outro, o analista, do conteúdo recusado
que surge. "Você me pergunta quem pode ser essa pessoa no meu sonho. Não 6
minha mãe". Essa dimensão de alteridade já estava presente no primeiro exemplo, >
mas aqui, a atenção explícita do analista dizia respeito à violência do movimento
pulsional que acedia à linguagem. j,
O terceiro exemplo explicita o fato de que a negação é como que o emblema, a
marca de fábrica do conhecimento como distanciamento de si, desde que a palavri-
i
nha "não" esteja ou não presente no enunciado: "O que você tomaria como o mais I·
inverossímil em toda essa situação? O que está, na sua opinião, mais longe de voce? i
Se o paciente cai na armadilha e nomeia aquilo que ele menos acredita, desta maneira
ele confessou, quase sempre, a coisa exata".
A partir daí, Freud teoriza as relações entre conhecimento consciente e recalca-
1
mento por negação. Ele se exprime de uma maneira paradoxal ao dizer que a negação
mostra como "o intelectual se separa do afetivo". Essa formulação, embora pareça ser
ri
uma gênese abstrata e geral da inteligência, corresponde antes de tudo à atenção
clínica ao conflito interno de um paciente em análise, e não à contemplação de um
nascimento do intelecto ... Conhecer um conteúdo intelectualmente é deixar persistir
o essencial do recalcamento, quer dizer, o movimento violento através do qual recu-
samos alguma coisa que nos atravessa. O importante aqui é compreender que a
negação é uma formação de dupla face, radicalmente ambígua: conhecer é recalcar.
Mas esse recalcamento que estanca o sujeito no desconhecimento é, ao mesmo tem·
po, uma conquista, e isso de dois pontos de vista: por um lado se compara-se, como o
final do texto diz, ao negativismo, que, ao aplicar-se a tudo não permite constituir um
conteúdo determinado em torno do qual o sujeito se forma; e, por outro lado, porque
há alguma coisa de criador nessa recusa. Eis o ponto preciso que Jean Hyppolite ir4
reter ao insistir no fato de que a negação não é um simples equivalente (Ersa~) da
exclusão, mas que ela é o sucessor (Nachfalge), que ela cria "a margem do pensamen·
to". E11a obeervaçlo de Hyppolite teria permitido colocar uma novà que1tlo: todo
pen11m1nto conc1ltual 6 1u1tentado pela negaçllo? Tal 6 uma d11 vi11 do ace110 a
~1.t:i.1.~-Lti_sn.ái._,.
 "(.'
uma interrogação psicanalítica sobre o estatuto da filosofia, aquela que trabalhei em
minha primeira obra sobre Kant: A loucura na razão pura (Editora 34, 1996).
É a fim de especificar o estatuto ambíguo, porém criador, da negação como
emblema do trabalho do pensamento que transforma os desafios pulsionais da vida
da alma, que Freud chega em seguida a uma teoria do juízo sob suas duas formas:
juízo de atribuição e juízo de existência. Do ponto de vista da maneira pela qual o
sujeito "porta" seus pensamentos, que é o ponto de vista da psicanálise, a ligação e o
desligamento que os juízos de atribuição positivo e negativo respectivamente efe-
tuam concernem justamente ao destino disso que é excluído: dizer "S não é P" é
·separar um sujeito lógico de um predicado, o que quer dizer, por intermédio de um
enunciado que diz respeito ao mundo, separar de si alguma coisa, ao passo que dizer
"Sé P" é admitir em si alguma coisa, ato pelo qual o si como espaço interno é consti-
tuído. Aqui, Freud joga explicitamente com a etimologia do termo Urteilen, julgar,
que quer dizer separação originária. Se o que está em questão pode ser um julgamen-
to afirmativo, ele se assenta sobre a base dessa atividade judicatória que é, inicial-
mente, uma separação. Do ponto de vista da vida pulsional que se elabora no pensa-
mento lógico, só há reunião de um sujeito a um predicado como variação sobre um
poder originário de distinguir, isto é, de separar isso daquilo. Ora, a negação é um
destino desse desligamento originário, uma possibilidade de limitar seus efeitos.
A construção lógica do texto de Freud é complexa: passa-se da questão da
negação à do juízo por duas razões conjugadas: a primeira é que a negação é a "marca
registrada" do recalcamento que se instaura pela entrada em ação da inteligência.
Freud se autoriza então a passar da questão da Verneinung à sua teoria do juízo em
geral, com çm sem negação;
O segundo fio lógico que liga os parágrafos sobre a negação aos parágrafos
sobre o juízo é essa relação entre desligamento e negação (que é um destino ulterior).
Üterceiro fio concerne ao problema da negação no juízo de existência, e não mais no
juízo de atribuição: do ponto de vista do jogo das pulsões, pronunciar juízos de
existência não é simplesmente falar do mundo ou pronunciar-se sobre a referência de
um enunciado, é tentar reencontrar nà realidade exterior o objeto de satisfação cujo
traço se inscreveu em nós e, verdadeiramente, constituiu nossos desejos - pelo rein-
vestimento desse traço - em sua especificidade. A negação é requisitada para dar
forma, por um lado, à esperança de redescobertas do objeto e, por outro lado, à
desilusão pela qual nós saímos da esperança alucinada de reencontrar o objeto que
decretávamos como nosso antes mesmo de todo questionamento sobre sua disponi-
bilidade. O problema que Freud explicita mal, no que concerne à negação em sua
relação ao juízo é o seguinte: seria a negação que nos faz diferenciar o objeto desejado
que trazemos em nós e aquele que ali se encontra - o objeto que me atrai não é
exatamente aquele que eu aspirava reencontrar- a mesma negação que nos permite
voltar, pela invenção de uma "margem do pensamento", àquilo que havíamos excluído,
separado de nós mesmos, ao rejeitá-lo naquilo que se tornou, por isso mesmo, o
exterior? Freud não diz que a negação intervém nessa prova pela qual o aparelho d"
alma sai do regime alucinatório dos pensamentos ao elaborar uma decepção: para que
se instaure o princípio de realidade, é preciso que esse aparelho tire conseqüências <lo
fato de que "foram perdidos os objetos que haviam fornecido anteriormente uma
.$' satisfação real". Pode-se, não obstante, colocar essa questão .
Seja como for, o que caracteriza essa abordagem freudiana da negação e seu
estudo do juízo é que Freud não faz jamais com que a negação seja referida direta-
mente a um não-ser. É no interior das ilusões próprias aos fantasmas, isto é, aoN
traços em nós das primeiras satisfações que ignoram a diferença entre desejo e reali-
dade, que a negação vem se instaurar.
É, então, como ele sublinhava a propósito de um dos exemplos citados, nos
quadros de uma problemática das alucinações, das ilusões e das crenças que se
elaboram no pensamento, e mesmo na lógica do pensamento, que Freud considera a
função da palavra "não". É nesse ponto preciso que seu estudo das crenças encontra,
sem procurar, o estudo, feito por Kant, das ilusões ou delírios do pensamento em
metafísica, e particularmente nos raciocínios que concernem ao mundo. É nesse
ponto também, das crenças do pensamento, que Kant, em 1781, avança bastante na
idéia de que toda tese metafísica sobre a realidade dos objetos exteriores a nós é uma
crença que regula a negação.
Comecemos pelo primeiro ponto: o que aproxima Freud de Kant é que um e
outro apreendem a função da negação nos juízos, embora ambos se interessem por
algo diverso da simples forma judicatória do pensamento tomada em si mesma. Freud,
nós o vimos, se interessa pela maneira como um sujeito porta seus pensamentos e,
mais precisamente, como o sujeito do conhecimento se forma ao inventar um com-
promisso acerca daquilo que ele recusa em si-mesmo, o que supõe o campo expe-
rimental da transferência que faz aparecer a negação como uma certo arranjo dn
alteridade, no outro e em si-mesmo. Kant, ao submeter a lógica formal a um novo
exame, pergunta-se em que caso a negação permite formar o objeto real (conflito
real), e em que caso a negação perde de vista a formação de um real (conflito
dialético). Em nenhum dos dois casos a negação tem função ontológica: o conflito
real, introduzido desde 1763, representa a maneira pela qual se enuncia no diecur•
so uma operação algébrica que inventa, no conflito das forças, uma nova forma de
negação: esta última não dilacera o ser, como diria Frege, mas determina um real
como o correlato objetivo de uma operação que escreve"= O" no pensamento. O
movimento de um navio de leste a oeste é de 20 milhas; depois retorna a mesma
trajetória de 20 milhas. O resultado é nulo, mas a determinação desta nulidade
constitui o deslocamento como real. É a isto que se opõe, na "dialética transcenden-
tal", o que Kant chama de conflito dialético ( Crftica da razão pura, dialética trans-
cendental, sétima seção. Fundação Calouste Gulbenkian, p. 441 sq.; W8rJuu1gaJ"
IV, p. 468 sq., Surkamp). Contrariamente ao que se passa no caso das grandez111
 t
,,
,,.
·~
negativas, o jogo da negação não constitui nenhum real, .ela não mais faz do que
acomodar a miragem, a alucinação (BLENDWERK).
Trata-se para Kant de mostrar que desde que dois juízos sejam opostos um ao
outro e que eles parecem ser contraditóriOs do ponto de vista da lógica formal, eles
podem, não obstante, ser ambos falsos, porque sua oposição não constitui nada de
real; ela não chega a captar o que quer que seja na malha de uma operação intelectual,
contrariamente ao que se passa no "conflito real", chamado de real exatamente por
causa deste recurso.
Kant começa com um exemplo no qual a "condição inadmissível" que torna vã
a oposição de dois juízos é banal, e não ainda transcendental: "Se alguém disser:
Todos os corpos cheiram bem ou mal, verifica-se ainda uma terceira possibilidade,
que é a de nenhum deles cheirar a nada (não ter cheiro), e então as duas proposições
contrárias podem ser falsas" (CRP, B 531, p. 444) 2 • Não se trata, então, de uma
verdadeira contradição. Mas desde que se trate de uma verdadeira contradição, esta
não tem nenhum poder ontológico ou, no sentido transcendental, determinante: "se
eu disser que todos os corpos são odoríferos ou não são odoríferos (vel suaveolens vel
non suaveolens), os dois juízos são contraditórios entre si, e só o primeiro é falso, mas
o seu oposto contraditório, ou seja, alguns corpos não são odoríferos inclui os corpos
que não cheiram absolutamente nada" (CRP, B 531, p. 445). O exemplo seguinte,
que concerne aos raciocínios sobre a Idéia de mundo, explicita o desafio transcen-
dental: quando é que um juízo negativo - ou negação de um termo de uma
proposição, pois, para o que interessa a Kant, esse não é o ponto decisivo - deter-
mina alguma coisa e como é que a ele falha em determinar o "alguma coisa"?
"<2!iando digo, pois: o mundo, quanto ao espaço, é infinito ou não é infinito (non est
infinitus), se a primeira proposição é falsa, deve ser verdadeiro seu oposto contra-
ditório, a saber, o mundo não é infinito" (p. 445). Kant acrescenta apenas que esta
dicotomia formalmente bem formada não tem nenhum poder referencial ou onto-
lógico: "Desse modo só suprimiria um mundo infinito mas não poria outro, ou seja,
finito" (CRP, B532, p. 445).
No segundo exemplo, a oposição não é uma contradição, mas o que está em
jogo na constituição de um real é decisivo, e, paradoxalmente, é no càso em que o
desafio do real falha (comporta um efeito de ilusão ou de alucinação) que o filósofo
faz esse problema aparecer: "Porém, se disser que o mundo é ou infinito ou finito
(não-infinito) poderiam ser ambas falsas. Com efeito, vejo então o mundo determi-
nado em si próprio, quanto à grandeza, porque na proposição oposta não só suprimo
simplesmente a infinitude e, conjuntamente, talvez toda a sua existência própria,
mas também acrescento uma determinação ao mundo como a uma coisa real em si
mesma, o que pode ser igualmente falso, se na verdade o mundo não devesse de
2
Sempre que necessário, a versão portuguesa da Critica da razllo pura publicada peln Cnlouate
Gulbenkian foi ligeiramente modificada para adcquar•1c à vcrallo citada pola autora [N. do T.]
modo algum ser dado enquanto coisa em si e, por conseguinte, nem como infinito
nem como finito quanto à grandeza" (p. 445). É, então, desde que numa oposição de
dois juízos, um não se limita a contradizer o outro, mas diz alguma coisa a mais que o
requerido pela contradição, quer dizer, desde que se arrisca, mesmo que a contra-
tempo, a decidir sobre a existência, que a negação é interessante. Na crítica que Kant
faz do formalismo da lógica, sua teoria da negação é um instrumento essencial. É em
torno dela, do estudo de seu poder e das ilusões das quais é capaz, que se define esse
distanciamento da ontologia que tem por nome filosofia transcendental. De uma
maneira diferente da de Freud, a negação e o juízo de existência estão mutuamente
comprometidos, em Kant, mas nos dois casos a questão da existência supõe um
atravessamento crítico do regime alucinatório do pensamento.
De uma outra maneira ainda, o pensamento de Freud e o de Kant sobre a
negação, ou antes, sobre as negações, se cruzam. Esse plural está presente aqui para
lembrar que a Verneinung não.é a única maneira, em psicanálise; de inventar um
compromisso com aquilo que ataca ou ameaça a alma, a Seele. Freud diferenciava,
>
como se sabe, a psicose, a neurose e a perversão como três maneiras de negar a
diferença dos sexos: dito de outra forma, a aceitação, por nosso pensamento e nossa
j,
percepção, da diferença dos sexos, nos obriga a sair da onipotência alucinatória de
nossos desejos. A psicose é uma recusa absoluta, uma l/erwet;fitngdo que é inad-
i
missível - Jacques Lacan traduziu este termo pelo vocábulo forclusão-, a pervcr· I·
i
são é uma negação ou um desmentido do inadmissível, que em alemão se diz
Verleugnung, e a neurose nega o que perturba, no sentido largamente desenvolvido
precedentemente da Verneinung. Em todas essas formas de experiências, a manei-
ra de negar produz formas de certeza, de crença e, por meio disso, de diferentes 1
relações com a realidade.
Ora, convém nos espantarmos de encontrar em Kant, quando ele reflete sobre
i
as ilusões e delírios ( Wahn) que habitam o pensamento humano desde que ele racio ..
cína acerca da relação do pensamento com o real exterior, o mesmo tipo de distinção
que aquela que Freud trabalha para caracterizar as diversas formas de negação di110
que chamamos de castração. Leiamos o texto da primeira edição da Critica da razio
pura, intitulada Paralogismo da idealidade. Nesse texto, Kant estabelece a realidade
dos objetos no espaço. Mas ele não procede por demonstração, ele critica do interior
as diversas posições metafísicas que negam a realidade dos objetos no espaço. Para
distinguir o idealismo dogmático - Berkeley, por exemplo- do idealismo problom,tl•
co - Descartes -, ele emprega dois termos distintos: "O idealisto dogmtllt°aJ 1erla
aquele que nega (leugnet) a existência da matéria, o idealista cpltcoaquele a põe em
dúvida (bezweifClt), pois a considera não demonstrada" (Suhrkamo Taschmhuch,
tome IV, p. 381; CRP, A 377, p. 355). As duas teses metafísicas são apresentadaa
explicitamente como crenças ( Glauben) das quais se trata de sair por uma via diver·
sa da demonstração; o erro dessas teses, com efeito, é pensar que a relação do
pensamento com o real poderia ser objeto de uma demonstração. Trata-se, entlo,
de sair dessas crenças por uma "colocação fora de dúvida" da realidade dos objetos no
espaço, já que a realidade desses objetos é exterior apenas à nossa representação, e
não em si. Esses textos têm um grande alcance, pois realizam dois atos decisivos ao
mesmo tempo: caracterizam as teses metafísicas como crenças forjadas por negações,
e, porque o filósofo aceita caminhar no interior das ilusões para encontrar o caminho
que permite delas sair, eles definem a posição metafísica do próprio Kant como um
certo tipo de crença, de evidência aceitável, porquanto soube encontrar o motivo das
ilusões precedentes. É a crítica das ilusões que torna a verdade do idealismo trans-
cendental coesa do realismo empírico.
O idealismo dogmático e o idealismo problemático ou cético erram ao opor a
certeza da intuição do sujeito pensante por ele mesmo à incerteza das asserções sobre
a realidade das coisas exteriores. Se o sujeito só se apresenta intuitivamente a si
mesmo através do tempo, essa pretensa disparidade da percepção de si e da percep-
ção das coisas exteriores cai por terra. O sofisma comum a Descartes e a Berkeley é o
de supor que haveria um privilégio da relação a si como númeno sobre a relação às·
coisas exteriores. Mas porque o tempo é a forma do sentido interno e o espaço a do
sentido externo, a certeza da realidade de si-mesmo e a dos objetos no espaço são da
mesma ordem; as duas são imediatamente certas já que o espaço e o tempo estão em
nós e não nas coisas. O texto multiplica os termos a descrever que o pensamento pode
admitir nele como real (annehmen), deixar valer (gelten lassen), concordar (gestehen),
e trata-se de deixar valer o testemunho (Zeugnis) da percepção ao compreender em
que condições transcendentais ele se produz, ao invés de disparatar sobre uma su-
posta necessidade de demonstrar a existência de coisas exteriores. Esse caminho
através das formas boas e ruins de negação da existência da realidade exterior; essa
idéia de que não se vai diretamente por meio de provas ao estabelecimento do que é
a realidade, mas que é preciso caminhar através das tentações de ilusões, que nada
mais são do que negações mal situadas, para encontrar o justo jogo do negativo que,
voltando-se sobre as primeiras exclusões, coloca fora de dúvida a realidade dos obje-
tos no espaço, faz pensar sobre o que poderia ser, no cruzamento entre o pensamento
de Kant e o de Freud, um novo pensamento da relação indireta dos homens à reali-
dade que acomodam as negações que eles dispõem.
Verdade e assentimento: o impasse de
Wittgenstein diante de Freud
Frederico Zeymer Feu de Carvalho
As observações de Lacan acerca do tratamento dado por Wittgenstein à que.1-
tão da verdade explicitam o impasse do filósofo vienense frente à novidade freudianu.
Sabemos q_ue o primeiro contato de Wittgenstein com a obra de Freud teria ocorrido
pouco depois do ano de 1919, logo após a conclusão do Tractatus. "Eu tive um
sobressalto de surpresa, teria dito Wittgenstein, ali estava alguém que tinha algo 1.1
dizer". Pelo resto de sua vida, "ele considerou Freud um dos poucos autores digno"
de serem lidos" e costumava referir-se a si mesmo como um "discípulo de Freud e um
seguidor de Freud" (LC, 73) 1• É ainda esse prazer da leitura de Freud que será
evocado em 1951, ano de sua morte, em uma de suas últimas anotações: "Freud
escreve admiravelmente e é um prazer lê-lo, embora ele não seja nunca grande cm
sua escritura" (VB, 87). Esse contraste entre o prazer da leitura e a condenação de
sua escritura sintetiza a ambigüidade característica de Wittgenstein diante de Freud.
É justamente por nos sentirmos mistificados pelo prazer de sua leitura que se faz
necessário, segundo Wittgenstein, o trabalho de esclarecimento filosófico, manten·
do-se em suspensão o assentimento a ser dado à explicaçãofreudiana. "Para uprendar
com Freud, dirá Wittgenstein, é preciso manter uma atitude crítica"; mas - aqui
intervém a objeção- "a psicanálise em geral impede isto" (LC, 74). O argumento
wittgensteiniano repousa, assim, sobre o paradigma da crítica vienense de Fr1ud, 10
qual ainda podemos identificar Karl Kraus e Popper: a impossibilidade de se entrar
em contradição com o discurso psicanalítico que faz, da questão do assentimento l
explicação psicanalítica, um impasse insolúvel.
Mas a novidade freudiana escapa a Wittgenstein, como o pássaro que se quer
tomar pela cauda, no ponto mesmo onde ele pensava colocar-lhe as mãos. De fato,
1
Em relação a Wittgcn1tcin utilizaremos, nas referencias bibliogrdficn1, 111 abrcvlnturu J4
conaagradu à 1un obra 111uld1 da paalnnçllo .
..... f ·+