Trad Evans Green - Cap 13 CognitiveLinguistics-AnIntroduction-472-494

05/12/21, 10:24 https://translate.googleusercontent.
com/translate_f
13
Semântica cognitiva em contexto
Neste capítulo, que conclui a Parte II do livro, comparamos e contrastamos a semântica cognitiva com
duas outras abordagens modernas do significado linguístico: semântica condicional de verdade (ou
formal ) e Teoria da Relevância. Conforme observado em vários pontos deste livro, a semântica
cognitiva surgiu e se desenvolveu como uma reação contra a semântica formal. Por esse motivo,
examinamos com mais detalhes a abordagem condicional de verdade para o significado da sentença
neste capítulo e apresentamos alguns pontos explícitos de comparação entre as abordagens formal e
cognitiva (seção 13.1). Também fornecemos uma introdução à Teoria da Relevância, uma abordagem
moderna que tenta explicar os aspectos pragmáticos da comunicação linguística dentro de uma
estrutura cognitiva mais ampla (seção 13.2). Embora este modelo adote explicitamente a visão formal
da linguagem ao assumir uma teoria modular da mente, bem como um modelo condicional de
verdade de significado semântico, ele rejeita algumas das distinções assumidas dentro de
abordagens formais para o significado linguístico, como uma definição clara divisão de trabalho entre
semântica e pragmática. Nesse sentido, a Teoria da Relevância representa um modelo formalmente
orientado que, em certos aspectos, é compatível com a semântica cognitiva. Traçando algumas
comparações explícitas entre a semântica cognitiva e esses dois modelos, definimos o
empreendimento da linguagem cognitiva dentro de um contexto teórico mais amplo. No entanto, como
a semântica cognitiva representa uma coleção de teorias distintas, algumas das quais examinam
fenômenos bastante distintos, esta comparação será limitada às áreas em que a semântica
condicional de verdade e a Teoria da Relevância estão preocupadas: enquanto a semântica
condicional de verdade está principalmente preocupada com o significado construção (ou significado
da frase), a Teoria da Relevância aborda o significado da palavra, o significado da frase, significados
pragmáticos e linguagem figurativa, como metáfora e ironia.
445
LINGUÍSTICA COGNITIVA : UMA INTRODUÇÃO
13.1 Semântica condicional de verdade

Nesta seção, apresentamos brevemente algumas das idéias desenvolvidas na disciplina chamada
'filosofia da linguagem', que recebe o nome de semântica condicional de verdade . Como vimos
brevemente nos Capítulos 5 e 11, essas idéias se relacionam com o significado, a verdade e a realidade, e
como o significado pode ser representado de acordo com uma metalinguagem formal desenvolvida a
partir da lógica. Essas ideias passaram a ser altamente influentes na linguística formal após o trabalho
pioneiro do filósofo e lógico Richard Montague na década de 1960 e no início da década de 1970.
Montague argumentou que muitas das idéias da filosofia da linguagem poderiam ser sistematicamente
aplicadas à linguagem natural. A tradição que cresceu na linguística seguindo a teoria de Montague veio a
ser conhecida como verdade-condicional ou semântica formal.
13.1.1 Significado, verdade e realidade

O interesse filosófico na relação entre significado, verdade e realidade tem uma longa e venerável
tradição que remonta às idéias dos antigos filósofos gregos, há mais de 2.000 anos. Desde
Aristóteles, os filósofos que tentaram compreender o conceito de verdade igualaram essa noção à
realidade como fiador da verdade. Essa abordagem é chamada de teoria da correspondência e
sustenta que um portador da verdade (por exemplo, uma sentença em linguagem natural) é
verdadeiro se corresponder a um estado de coisas existente no mundo. Nessa perspectiva, a
verdade é uma propriedade das sentenças que correspondem a uma realidade que elas descrevem.
O filósofo do século XX Alfred Tarski foi influente ao argumentar que o significado pode ser igualado à
verdade definida em termos de sua correspondência com o mundo: se uma frase é verdadeira em
virtude de sua correspondência com algum estado de coisas, então esta condição de verdade
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/15
05/12/21, 10:24 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
constitui o seu significado. Considere o seguinte trecho do artigo clássico de Tarski publicado pela
primeira vez em 1944:
A semântica é uma disciplina que. . . trata de certas relações entre expressões de uma
linguagem e os objetos (ou 'estados de coisas') 'referidos' por essas expressões . (Tarski
[1944] 2004: 119; ênfase original)
Nessa perspectiva, o significado linguístico é a verdade definida em termos de correspondência com

a realidade. O significado pode, portanto, ser definido em termos das condições que valem para uma
frase ser verdadeira.
13.1.2 Linguagem de objeto versus metalinguagem

Tarski argumentou que a verdade só pode ser definida para aquelas línguas cuja estrutura semântica
foi exatamente definida e que não é possível definir
446
SEMÂNTICA COGNITIVA NO CONTEXTO
a estrutura semântica de uma linguagem que é autodefinida. Por exemplo, em uma linguagem
natural, as palavras são definidas usando outras palavras da língua: se 'definirmos' solteiro como 'um
homem adulto solteiro', estamos usando outras palavras da mesma língua para definir a palavra. De
acordo com Tarski, isso não fornece uma definição objetiva, porque se baseia em palavras da mesma
língua para entender outras palavras. Tarski descreve as linguagens que se autodefinem como
fechadas porque não fornecem uma definição objetiva de um determinado termo ou expressão.
Portanto, ele argumenta que, para estabelecer o significado de uma frase de uma dada linguagem
natural, precisamos ser capazes de traduzir a frase dessa linguagem objeto para uma
metalinguagem , uma linguagem que possa ser definida de forma precisa e objetiva. Tarski
argumenta que o cálculo de predicados , que foi pioneiro pelo filósofo Gottlob Frege em seu
trabalho sobre lógica, fornece uma metalinguagem baseada em lógica para capturar os aspectos
'invariantes' (semânticos ou independentes do contexto) do significado. De acordo com essa visão, o
cálculo de predicados, ou uma linguagem "lógica" semelhante, fornece um meio de capturar o
significado de uma forma que é objetiva, precisamente declarada, livre de ambigüidade e universal no
sentido de que pode ser aplicado a qualquer linguagem natural.
13.1.3 A inconsistência da linguagem natural

É importante notar que Tarski estava preocupado com o estudo da semântica (significado em geral)
ao invés da semântica especificamente linguística. Embora Tarski pensasse que as condições de
verdade para linguagens formais como a lógica poderiam ser especificadas com precisão, ele
argumentou que o significado das linguagens naturais não poderia ser especificado com precisão em
termos de condições de verdade. Tarski expressa essa visão da seguinte maneira:
O problema da definição da verdade obtém um significado preciso e pode ser resolvido de

forma rigorosa apenas para aquelas linguagens cuja estrutura foi especificada com exatidão .
Para outras línguas - portanto, para todas as línguas "faladas" naturais - o significado do
problema é mais ou menos vago, e sua solução pode ter apenas um caráter aproximado.
(Tarski [1944] 2004: 121; ênfase original)
Uma ilustração particularmente clara da maneira como a linguagem natural resiste a uma definição
precisa em termos de condições de verdade emergiu do trabalho de JL Austin sobre atos de fala .
Essa teoria foi desenvolvida nas palestras de Austin em 1955, publicadas postumamente em 1962.
Austin observou que apenas certos tipos de frase se relacionam a "estados de coisas no mundo".
Este tipo de frase, que Austin chamou de constativa , é ilustrado nos exemplos (1) a (4).
447
(1) Está chovendo. [constativas]

(2) Meu gato é preto e branco.
(3) Tony Blair é o primeiro-ministro.
(4) Ela não se sente muito bem hoje.
Compare os exemplos (1) - (4) com o que Austin chamou de sentenças performativas , ilustradas
nos exemplos (5) - (11).
(5) Aposto 10 libras que vai chover amanhã. [performativos] (6) Dou o nome de HMS
Sussex a este navio .
(7) Declaro guerra aos cidadãos de Marte.

(8) Peço desculpas.
(9) Eu o chamo de Sir Walter.
(10) Declaro vocês marido e mulher.
Apenas sentenças do tipo em (1) a (4) podem ser consideradas como tendo condições de verdade porque
podem ser verificadas em relação ao estado de coisas correspondente que descrevem. Em contraste, faz
pouco sentido pensar nas sentenças em (5) a (11) como 'descrevendo' estados de coisas porque essas
sentenças estão realizando atos verbais em vez de descrever situações. Observe que os performativos
licenciam o advérbio aqui , e são restritos ao tempo presente da primeira pessoa. Se essas sentenças
forem alteradas para a terceira pessoa e / ou para o pretérito, elas se tornam descrições de estados de
coisas em vez de performativas (11a), e não são licenciadas por meio deste (11b). Além disso, apenas
alguns verbos funcionam como performativos (11c).
(11) a. Ele o condenou a dez anos de trabalhos forçados ontem. b. Ele por meio desta
sentenciou você a dez anos de trabalhos forçados ontem. c. Eu, por meio deste, amo você.
Como esses exemplos ilustram, apenas um subconjunto de tipos de frases pode ser compreendido
em termos de sua correspondência com 'estados de coisas' ou situações que eles descrevem. Além
disso, esta observação não se limita à distinção entre os tipos de exemplos aqui ilustrados. Por
exemplo, frases interrogativas como Você quer uma xícara de chá? e frases imperativas como Feche
a porta! não pode ser descrito como 'verdadeiro' ou 'falso' com respeito a um dado estado de coisas
no mundo.
13.1.4 Frases e proposições

Antes de explorar como a semântica condicional de verdade foi desenvolvida com base em uma
abordagem formal do significado linguístico, primeiro precisamos introduzir a importante distinção entre
sentença e proposição . Uma frase é um
448
objeto linguístico, uma sequência gramatical bem formada de palavras que pode ser descrita de acordo
com suas propriedades gramaticais. O significado 'transportado' por uma frase é uma proposição.
Crucialmente, não há correspondência um a um entre frase e proposição porque a mesma frase pode
carregar proposições diferentes (por exemplo, eu te amo expressa uma proposição diferente dependendo
de a quem eu e você nos referimos), e a mesma proposição pode ser expressa por diferentes sentenças.
Isso é ilustrado pelo exemplo (12), no qual tanto a sentença ativa (12a) quanto a passiva (12b) descrevem
o mesmo estado de coisas e, portanto, representam a mesma proposição. Isso significa que essas duas
sentenças têm as mesmas condições de verdade.
(12) a. Shakespeare escreveu Romeu e Julieta .

b. Romeu e Julieta foi escrito por Shakespeare.
Na semântica condicional de verdade, é a proposição significativa que é a portadora da verdade. Em

outras palavras, as condições de verdade se relacionam com a proposição expressa por uma sentença, e
não diretamente com a própria sentença.
13.1.5 Semântica condicional de verdade e a empresa geradora

Apesar das reservas expressas por filósofos da linguagem como Tarski e 'filósofos da linguagem
natural' como Austin, o filósofo e lógico Richard Montague (por exemplo, 1970, 1973) argumentou que
a semântica da linguagem natural poderia ser modelada em termos de condições de verdade. De
acordo com essa perspectiva, um aspecto crucial da semântica da linguagem natural se relaciona às
propriedades e relações lógicas para que a linguagem natural possa ser 'traduzida' na metalinguagem
do cálculo de predicados, expondo seu significado a um escrutínio e definição rigorosos. Nesta seção,
apresentamos uma visão geral dessa tradição.
As idéias de Montague atraíram linguistas formais por causa da precisão oferecida pela aplicação
da semântica condicional de verdade à linguagem natural. Em particular, essa abordagem atraiu
estudiosos que buscaram integrar o campo da semântica linguística com o modelo de gramática
gerativa desenvolvido por Chomsky. Como vimos nos capítulos anteriores, a linguagem é vista como
um sistema modular na tradição iniciada por Chomsky (ver Figura 13.1). Dentro desse modelo, cada
módulo representa um sistema encapsulado de conhecimento lingüístico que contém princípios que
operam sobre primitivas de um tipo específico. Por exemplo, enquanto o módulo de sintaxe opera
sobre categorias gramaticais como substantivo, verbo, tempo verbal e assim por diante, o módulo de
fonologia opera sobre sons de fala que representam conjuntos de características articulatórias.
Muitos semânticos influenciados pelo empreendimento generativo buscaram desenvolver uma
abordagem da semântica da linguagem natural que pudesse fornecer uma representação semântica
para a representação gramatical gerada pelo módulo de sintaxe: a frase.
449
LÉXICO
conhecimento de palavras;
repositório do arbitrário
e idiossinerático
SINTAXE
governado por regras
sistema que gera
frases gramaticais
FONOLOGIA
um sistema governado por regras que
atribui um fonológico
representação para a saída
do módulo de sintaxe
Figura 13.1 O modelo generativo 13.1.6 Composicionalidade de significado
SENTENCE SEMANTICS um sistema governado por regras que atribui uma semântica
representação para a saída do módulo de sintaxe
Os semanticistas formais adotam o Princípio da Composicionalidade . Esse princípio afirma que o

significado de uma expressão complexa é determinado pelo significado de suas partes, afetado
apenas pela estrutura gramatical em que essas partes coexistem. O fato de que a estrutura
gramatical desempenha um papel no significado linguístico é ilustrado pelos exemplos (13a) e (13b).
Esses exemplos contêm as mesmas palavras, mas expressam proposições diferentes precisamente
porque essas partes são organizadas de maneira diferente dentro da configuração sintática.
(13) a. Joe deu uma carona a Sally.

b. Sally deu uma carona a Joe.
O fato de que a sintaxe pode afetar a interpretação semântica de uma frase explica por que, no modelo
generativo, há um componente semântico que atribui uma representação semântica à saída do módulo de
sintaxe. Enquanto o léxico explica o conhecimento do falante sobre o significado da palavra, esse modelo
também requer um módulo que explica o significado de uma expressão complexa na qual essas palavras
foram combinadas em uma estrutura gramatical específica.
450
13.1.7 Tradução da linguagem natural em uma metalinguagem

O cálculo de predicado, a metalinguagem lógica para a qual os semanticistas formais traduzem
linguagens naturais como o inglês, contém uma gama de expressões. Essas expressões representam
o significado expresso por unidades de linguagem como substantivos, verbos e adjetivos por meio de
termos . Existem dois tipos de termos: constantes individuais e predicados . Constantes são
expressões relacionadas a entidades específicas (como James Bond ou o espião ) e são
representadas por letras minúsculas do alfabeto, como a, b, ce assim por diante. Predicados são
expressões que representam processos (expressos por verbos como comer ), propriedades
(expressos por aditivos como engraçado ), papéis (expressos por substantivos como um importante
espião britânico ) e relações (expressos por preposições como sob ). Predicados de um só lugar,
como engraçado, morra ou um espião britânico importante, requerem apenas um único participante
para completar seu significado (por exemplo, James Bond é engraçado; James Bond morreu; James
Bond é um espião britânico de destaque ), enquanto predicados de dois lugares, como apreciar ou
sob exigem dois participantes (por exemplo, James bond aprecia Miss Moneypenny; James bond está
sob a mesa ). Os predicados são representados por letras maiúsculas do alfabeto, como A, B, C e
assim por diante. Quando constantes e predicados são combinados, isso resulta em uma fórmula .
Por exemplo, a sentença em (14a) pode ser expressa pela fórmula em (14b), onde S maiúsculo
representa o predicado canta e f minúsculo representa a constante Fred . Por convenção, o predicado
ocorre primeiro na fórmula de cálculo de predicado, então a 'tradução' não reflete a ordem das
palavras do inglês.
(14 a. Fred canta.

b. S (f)
O exemplo (15) ilustra uma fórmula na qual um predicado de dois lugares se combina com duas
constantes. A ordem relativa das constantes é importante, porque reflete a diferença de significado
contribuída pela estrutura sintática: como a frase de linguagem natural em (15a), a fórmula em (15b)
diz que Jane ama Tom, não que Tom ama Jane.
(15) a. Jane ama Tom.

b. L (j, t)
Em frases como Jane ama Tom e Tom ama Jane , que consistem em duas ou mais orações conjuntas e,
portanto, expressam duas ou mais proposições, as orações são conectadas por conectivos de linguagem
natural como e , ou , mas e assim por diante. Em frases como Jane não ama Tom ou Jane ama Tom, mas
não Bill , a palavra negação não é um operador , uma expressão que tem alcance sobre alguma parte da
frase e afeta seu significado. Expressões de linguagem natural como todas, todas
451
Tabela 13.1 Conectivos e operadores no cálculo de predicado

Sintaxe conectiva em inglês
∧x∧yXey
∨ x ∨ y X e / ou y
∨ x ∨ y X ou y, mas não ambos
e e
→ x → y Se x, então y
x y X, se e somente se Y
Operador Sintaxe Inglês
¬ ¬ x não x
x todos / todos x
∃ ∃ x algum x
e alguns também são operadores. Estes são quantificadores e abrangem alguma parte da sentença
quantificando-a (por exemplo, as sentenças Cada policial testemunhou alguns crimes e Alguns policiais
testemunharam cada crime cada um expressa uma proposição diferente devido às posições dos
quantificadores, apesar do fato de que eles contêm os mesmos predicados e constantes). Os conectivos e
operadores são representados pelos símbolos lógicos na Tabela 13.1, onde a coluna 'sintaxe' mostra
como esses símbolos podem ser combinados com outras unidades.
O exemplo (16) mostra como a sentença em (16a) é traduzida em uma fórmula de cálculo de
predicado (16b). A expressão em (16c) mostra como o predicado cálculo pode ser 'lido'. Neste
exemplo, x representa uma variável . Esta é uma expressão que, como uma constante, se relaciona
a uma entidade ou grupo de entidades (daí o símbolo em minúsculas); Ao contrário de uma
constante, uma variável não indica uma entidade específica. As letras minúsculas x, y e z são
reservadas para variáveis.
(16) a. Cada aluno fez um exame

b. ∀ x (P (x) → S (x, e))
c. Para cada entidade x, se x for uma pupila,
então x fez um exame
13.1.8 Interpretação semântica e correspondência

É
É claro que a tradução de uma frase da linguagem do objeto para a metalinguagem não nos diz nada
sobre o que a frase significa. Para conseguir isso, os símbolos na metalinguagem devem receber
uma interpretação ou valor semântico , ponto em que a fórmula, que representa a proposição
expressa pela sentença em linguagem natural original, deve ser combinada com o estado de coisas
que ela descreve. O processo de atribuição de valores
452
e combinar a proposição com o estado de coisas que ela descreve pode ser dividido em quatro
etapas.
Atribuição de valores
O primeiro passo é atribuir os símbolos do cálculo de predicados a uma interpretação semântica.
Essa ideia estava implícita na seção anterior, onde atribuímos aos símbolos um valor semântico. Por
exemplo, predicados expressos por comer e amar são representados por E, L e assim por diante, e
constantes expressas por nomes próprios como Jane e Tom são representados por j, t e assim por
diante. Como os conectores e operadores de linguagem natural são expressões de classe fechada,
eles correspondem a símbolos lógicos fixos. Em contraste, predicados e constantes podem ser
expressos por letras maiúsculas ou minúsculas do alfabeto, com exceção de x, y e z , que por
convenção são reservados para variáveis.
Estabelecer um modelo do mundo

O segundo passo é o estabelecimento de algum modelo de mundo contra o qual os símbolos da
metalinguagem possam ser comparados. Na semântica formal, os modelos são normalmente
representados em termos de teoria dos conjuntos . Por exemplo, em um modelo do mundo em que
todas as mulheres amam chocolate, a frase Todas as mulheres amam chocolate seria verdadeira. No
entanto, em um modelo em que apenas um subconjunto de mulheres ama chocolate, um subconjunto
adicional de chips e uma intersecção desses dois subconjuntos amam os dois, a frase todas as
mulheres amam chocolate seria falsa, enquanto as frases Algumas mulheres amam chocolate,
Algumas mulheres amo chips, Algumas mulheres amam chocolate e chips e Nem todas as mulheres
amam chocolate seria verdade. É porque os símbolos são combinados com um modelo do mundo
que esse tipo de abordagem também é conhecido como semântica teórica do modelo . Essa ideia é
ilustrada pela Figura 13.2.
Fórmula de correspondência com o modelo

A terceira etapa é uma operação de correspondência na qual os símbolos são correspondidos com
entidades apropriadas no modelo. Isso é chamado de denotação : expressões na metalinguagem
denotam ou representam elementos no modelo, e o significado da frase é equivalente ao seu
denotatum , ou a soma do que ela corresponde no modelo. O casamento de predicados estabelece a
extensão de indivíduos sobre os quais o predicado se sustenta, que é representado em termos de
conjuntos. Por exemplo, na frase Todas as mulheres amam chocolate , o predicado amor representa
uma relação entre o conjunto de todas as entidades descritas como mulheres e o conjunto de todas
as entidades descritas como chocolate . Uma vez que essa operação de correspondência tenha
ocorrido, o valor verdade da sentença pode ser calculado.
453
Conjunto de todas as mulheres
Conjunto de mulheres que amam

chocolate
Conjunto de mulheres
que amam fichas
Conjunto de
mulheres que
Vê isso
chocolate e
salgadinhos
Figura 13.2 Modelo teórico do conjunto
Tabela 13.2 Etapas para calcular as condições de verdade

Atribuindo valores Isso atribui um valor semântico aos símbolos na fórmula. As maiúsculas A, B, C correspondem a
predicados; minúsculas a, b,
c para constantes; e x, y, z para variáveis. Símbolos fixos representam
conectivos e operadores.
Estabelecendo um modelo de Este modelo teórico dos conjuntos representa um 'estado de coisas' contra o mundo em
que a frase é correspondida.
Fórmula de correspondência Com base na teoria da correspondência, o denotatum de a com a sentença do modelo é
sua correspondência com o estado de coisas representado pelo modelo. O denotatum é composto por
atribuição de valores constantes individuais e a representação
de predicados como um conjunto (extensão) de indivíduos sobre os quais o
predicado detém.
Calculando valores verdadeiros Uma vez que o significado é definido em termos de verdade e verdade em termos de
correspondência, o valor verdade é calculado com base em
a correspondência entre a frase e o modelo.
Calculando valores verdadeiros

A quarta etapa envolve o cálculo de valores verdade. Se a fórmula corresponder ao modelo, a frase é
verdadeira. Caso contrário, a frase é falsa. Essas etapas estão resumidas na Tabela 13.2. Como esta
breve visão geral mostra, na semântica condicional de verdade, o significado de uma frase é
equivalente às condições que valem para aquela frase ser verdadeira, em relação a um modelo do
mundo. Central para esta abordagem é a teoria da correspondência da verdade que
454
consideramos anteriormente (seção 13.1.1): o significado é definido em termos da verdade de uma

frase, entendida como condições no mundo (ou um modelo do mundo) às quais a frase corresponde.
Ilustramos cada uma dessas etapas com o exemplo (15), que é repetido aqui.
(15) a. Jane ama Tom.

b. L (j, t)
Uma vez que a frase é traduzida em cálculo de predicado (15b), os valores são atribuídos aos
símbolos lógicos (por exemplo, j Jane; t Tom) e um modelo é estabelecido que identifica as entidades
correspondentes às expressões linguísticas Jane e Tom . Este modelo pode representar o conjunto
de todas as pessoas {Bill, Fred, Jane, Mary, Susan, Tom. . .}. Dentro deste modelo está um domínio
ou subconjunto de entidades que estão na relação expressa pelo predicado amor (L). Isso é
representado por (17), em que cada par ordenado (dentro dos colchetes angulares) está na relação
relevante.
(17) L {<Jane, Tom>, <Fred, Mary>, <Mary, Susan>}
Em seguida, a fórmula é combinada com o modelo para que constantes e predicados sejam
combinados com entidades e relações no modelo. Como mostra (17), este conjunto contém um par
ordenado, o que significa que Jane ama Tom. Finalmente, a condição de verdade da proposição
expressa por (15) é avaliada em relação a este modelo. A regra para este processo de avaliação é
apresentada em (18).
(18) [L (j, t) 1 ≡ [<j, t>] ∈ [L]]
Nessa regra, o número '1' representa 'true' (em oposição a '0', o que repre 'falso' senta). Esta regra
diz ' Jane ama Tom é verdadeira se e somente se o par ordenado <Jane, Tom> é um membro do
conjunto L'. Desde o conjunto L contém o par ordenado <Jane, Tom> no modelo, a sentença é
verdadeira. Tabela 13,3 conclui este breve panorama da abordagem verdade condicional significado
da sentença na semântica formal resumindo as propriedades que caracterizam esta abordagem

como é concebida por semânticos orientados generativa.
13.1.9 Comparação com semântica cognitiva

Embora as suposições apresentadas na Tabela 13.3 estejam em oposição direta às adotadas na
semântica cognitiva, existem, no entanto, algumas semelhanças importantes entre as duas
abordagens. Em primeiro lugar, ambas as abordagens estão preocupadas em explicar o significado
da frase e com a natureza das relações entre as palavras em uma frase, bem como entre as palavras
455
Tabela 13.3 Semântica formal condicional de verdade

A hipótese nativista é amplamente assumida.
A hipótese de modularidade é amplamente assumido: conhecimentos linguísticos emerge de um sistema cognitivo
encapsulado, eo módulo de linguagem em si tem uma estrutura modular. Semântica (contexto-independente)
conhecimento é separável da pragmática (dependente do contexto) conhecimento e encyclopaedic (não-linguística).
Uma teoria da verdade por correspondência é assumida, portanto, essa abordagem é "objetivista" no sentido de que o
significado da frase depende de um mundo ou modelo de mundo objetivamente definido. O significado da frase pode ser
modelado usando uma metalinguagem lógica.
O significado de expressões complexas é composicional. A linguagem figurativa não é composicional e,
portanto, excepcional.
Na prática, essa abordagem concentra-se nas propriedades lógicas de um conjunto cuidadosamente selecionado de
sentenças declarativas.
e a estrutura gramatical em que ocorrem. Em segundo lugar, tanto a semântica formal quanto a
semântica cognitiva aceitam a existência de um mundo externo real que se relaciona com a natureza
do significado linguístico. Por exemplo, ambas as teorias distinguem entre entidades, propriedades,
processos e relações. Em terceiro lugar, ambas as abordagens assumem que os humanos têm um
conhecimento estável do mundo externo que se reflete na linguagem e tentam modelar esse
conhecimento. Enquanto os primeiros modelos condicionais de verdade dependiam de uma ligação
direta entre a linguagem e o mundo externo ( modelos referenciais ou denotacionais ), a semântica
formal moderna tenta modelar o sistema de conhecimento humano que faz a mediação entre os
símbolos linguísticos e a realidade externa. Portanto, como a semântica cognitiva, a semântica formal
visa construir um modelo representacional .
Apesar dessas semelhanças importantes, as diferenças permanecem significativas. Começando
com suposições fundamentais, enquanto os semanticistas formais assumem um sistema inato e
modular de conhecimento lingüístico especializado, os semanticistas cognitivos rejeitam essa visão
em favor de um sistema semântico que fornece 'sugestões' para o rico sistema conceitual que ele
reflete. Ao adotar uma abordagem objetivista da cognição, os semanticistas condicionais de verdade
veem o pensamento humano como "desencarnado" porque o significado linguístico é concebido em
termos da teoria da correspondência. Em contraste, ao adotar uma abordagem amplamente
experiencialista ou empirista da cognição, os semanticistas cognitivos concebem o significado como a
projeção imaginativa da experiência corporal em modelos cognitivos abstratos.
Voltando-se para a forma como cada modelo vê a natureza do significado linguístico, os
semanticistas formais argumentam que um dos objetivos primários de uma teoria do significado
linguístico é abordar o significado informacional da linguagem. Dessa perspectiva, a linguagem é
usada principalmente para descrever estados de coisas no "mundo", que são, portanto, centrais para
a explicação do significado linguístico, como vimos. Essa ideia é representada pela Figura 13.3.
456
Objeto
língua
Meta
língua
tradução
correspondência de
('correspondência')
Estados de
assuntos no
'mundo'
Figura 13.3 A construção do significado da frase na semântica formal
Na Figura 13.3, a seta da linguagem-objeto para a metalinguagem representa o processo de

tradução, que dá origem a uma representação na linguagem não ambígua e universalmente aplicável
do cálculo de predicados. O significado então deriva de quão bem os valores associados à
metalinguagem correspondem a um dado estado de coisas no "mundo", real ou hipotético.
Em contraste, os semanticistas cognitivos argumentam que o papel da linguagem é solicitar
representações conceituais (incluindo simulações no sentido discutido no Capítulo 7), de modo que o
significado deriva não de um "mundo" definido objetivamente, mas de representações mentais
estruturadas que refletem e modelar o mundo que experimentamos como seres humanos
corporificados. De acordo com a visão da semântica cognitiva, essas representações mentais são
sistemas de conhecimento parcialmente estáveis (armazenados) e conceitualizações parcialmente
dinâmicas (on-line). Segue-se dessa visão que o significado linguístico reside não dentro de um
sistema especializado de conhecimento linguístico, mas no próprio nível conceitual. A visão cognitiva
da natureza do significado linguístico é representada pela Figura 13.4.
A Figura 13.4 representa a ideia de que dois tipos básicos de experiência (experiência sensorial e
perceptiva do mundo externo e experiência subjetiva do "mundo" introspectivo) dão origem a
representações conceituais que podem levar a simulações. A linguagem solicita essas representações
conceituais, servindo como 'pontos de acesso' a um conhecimento enciclopédico relativamente estável
(isso é indicado pela seta de 'linguagem' para 'representação'). As representações conceituais também
estão sujeitas a outros processos de construção dinâmica de significado. A construção de significado
pode, por sua vez, ter consequências para a linguagem, por exemplo, dando origem à mudança de
linguagem (isso é indicado pela seta de 'construção de significado' para 'linguagem'). Por exemplo, usar o
item léxico mouse para se referir a uma peça de hardware de computador que 'se assemelha' a um mouse
é uma consequência da combinação de um único escopo; lembre-se do capítulo anterior que isso envolve
a moldura de um espaço de entrada que serve para organizar a estrutura projetada para o
457
Experiência sensorial Experiência subjetiva
Representações
(por exemplo, esquemas de imagem, categorias radiais, frames, domínios, ICMs,
metáforas)
Língua
Construção de significado (por exemplo, espaço mental
configurações, conexões de contrapartida , combinação)
Figura 13.4 A natureza da construção de significado na semântica cognitiva
espaço combinado. No entanto, essa combinação tem consequências para a linguagem: como
consequência da semelhança percebida entre um mouse e um item de hardware de computador, a rede
de integração conceitual resultante afeta o uso da linguagem convencional. De fato, a aplicação
convencional do item léxico mouse ao 'mouse do computador' pode ser vista como um testemunho do
impacto da mistura na linguagem. Isso ilustra a natureza baseada no uso do modelo cognitivo, onde a
linguagem tanto dá origem ( solicita) conceituação (afetando nossa 'realidade' concebida) e por sua vez é
modificada e transformada pelas representações conceituais resultantes.
Outra diferença importante diz respeito à natureza da relação entre a semântica (significado
independente do contexto) e a pragmática (significado dependente do contexto). Como vimos, os
semanticistas cognitivos adotam uma visão enciclopédica do significado juntamente com uma visão
dinâmica da construção de significado orientada para o contexto, o que implica que não há distinção de
princípio entre conhecimento semântico e pragmático. Em contraste, os semanticistas formais assumem
uma fronteira nítida entre os dois tipos de conhecimento. De acordo com essa visão, o conhecimento
semântico é estável, o conhecimento convencionalizado que é expresso por correspondências forma-
significado previsíveis e está contido no sistema linguístico. Em contraste, inferências pragmáticas não
podem ser previstas de forma lingüística; o conhecimento pragmático envolve processos de inferência
mais generalizados que não se relacionam especificamente com a linguagem, mas operam sobre a saída
do sistema de linguagem junto com fatores contextuais não linguísticos. Esse é o problema que a Teoria
da Relevância aborda, para o qual nos voltamos diretamente.
458
13.2 Teoria da Relevância

A Teoria da Relevância foi desenvolvida pelo psicólogo Dan Sperber e pela linguista Deirdre Wilson, e
desenvolve percepções importantes a partir da conhecida teoria da pragmática proposta por Paul
Grice (1975). Baseamos nossa discussão aqui na edição de 1995 de seu livro marcante, Relevance:
Communication and Cognition , que foi originalmente publicado em 1986. A Teoria da Relevância
representa uma abordagem moderna da pragmática que adota uma visão explicitamente generativa
da linguagem e visa fornecer um mentalista conta de comunicação que pode ser integrada com o
modelo gerador de linguagem. Apesar de sua orientação generativa, em sua ênfase na comunicação
linguística dentro do contexto da cognição geral, a Teoria da Relevância está em consonância com a
semântica cognitiva em vários aspectos. Por exemplo, Sperber e Wilson rejeitam a explicação da
decomposição semântica do significado das palavras que caracteriza a visão formal padrão e
argumentam a favor da incorporação do significado enciclopédico na representação lexical das
palavras. Nesta seção, enfocamos a abordagem da Teoria da Relevância da construção de
significado, ou significado da frase.
13.2.1 Comunicação ostensiva

A Teoria da Relevância é uma abordagem teórica da comunicação em geral, que vê a comunicação
verbal como uma instância de comunicação ostensiva-inferencial . De acordo com Sperber e Wilson, a
característica definidora da comunicação é que ela envolve a revelação ou manifestação de uma intenção
comunicativa particular . Em outras palavras, a intenção do comunicador é revelada por algum tipo de
comportamento ostensivo. Por exemplo, em resposta à pergunta Como você vai voltar para casa? você
pode realizar um gesto manual representando o volante de um carro. Esta é uma forma de comportamento
ostensivo que sinaliza uma intenção comunicativa específica, nomeadamente que o 'destinatário' deve
inferir que irá conduzir para casa. Da mesma forma, se você estiver em uma festa da qual deseja sair,
pode levantar o braço e dar um tapinha no relógio para indicar a seu parceiro que é hora de ir. Em ambos
os casos, o ato falharia como instância de comunicação se não fosse ostensivo. Por exemplo, se você
estivesse sentado no banheiro sozinho, o ato de bater no relógio não resultaria em comunicação
ostensiva-inferencial.
13.2.2 Ambiente cognitivo mútuo

Obviamente, para que o falante e o ouvinte se comuniquem com sucesso, particularmente no que diz
respeito à inferência, eles devem confiar na informação compartilhada. Por exemplo, a pessoa em
nosso exemplo anterior que indica que estará dirigindo para casa parte da suposição de que seu
"destinatário" sabe que os carros têm volantes e pode reconhecer o gesto que representa isso.
459
Sperber e Wilson descrevem esse conhecimento compartilhado do qual as inferências dependem

como o "ambiente cognitivo mútuo". Considere os seguintes trechos de Sperber e Wilson.
O ambiente cognitivo de um indivíduo é um conjunto de fatos que são testados pelo homem para
ele. . . Um fato é manifesto a um indivíduo em um determinado momento se [se e somente se] ele
for capaz naquele momento de representá-lo mentalmente e aceitar sua representação como
verdadeira ou provavelmente verdadeira. . . o ambiente cognitivo total de um indivíduo é o conjunto
de todos os fatos que ele pode perceber ou inferir. . . uma função de seu ambiente físico e suas
habilidades cognitivas. . . O ambiente compartilhado total de duas pessoas é a interseção de seus
dois ambientes cognitivos totais, ou seja, o conjunto de todos os fatos que se manifestam para
ambos. (Sperber e Wilson 1995: 39-41)
Como esses trechos tornam explícito, a inferência depende do conhecimento do falante e do

conhecimento que ele pode assumir por parte do ouvinte.
13.2.3 Relevância
De acordo com Sperber e Wilson, a cognição humana é impulsionada pela relevância no sentido de que
a informação (seja sensorial-perceptual ou lingüística) é processada seletivamente com base na busca de
efeitos contextuais : informação que afetará nosso conhecimento existente de alguma forma útil ou nos
permitirá construir uma inferência. Por exemplo, imagine dirigir na estrada em seu carro com o rádio
ligado. Neste contexto, você é bombardeado com estímulos perceptivo-sensoriais, incluindo estímulos
visuais, bem como sons linguísticos e não linguísticos. Suponha que você tenha se preocupado com seu
carro recentemente. Nesse contexto, você pode “desligar” os sons linguísticos do rádio e focar sua
atenção nos sons que vêm de baixo do capô. Dependendo se esses sons são incomuns ou não, essas
informações irão interagir com o que você já sabe sobre o seu carro e permitir que você tire algumas
conclusões. Nesse contexto, os sons do carro são mais relevantes do que os sons do rádio. Agora
imagine que você está atrasado para o trabalho e preocupado com o tempo. Você transfere sua atenção
para os sons linguísticos vindos do rádio e ouve o locutor anunciar a hora. Nesse contexto, os sons do
rádio são mais relevantes do que os do carro. Como este exemplo simples ilustra, a mente humana busca
constantemente por informações relevantes. Essa ideia é capturada pelo ' Princípio Cognitivo da
Relevância ', que afirma que 'A cognição humana tende a ser voltada para a maximização da relevância'
(Sperber e Wilson 1995: 158).
Sperber e Wilson argumentam que a comunicação ostensiva-inferencial é movida pela presunção de
relevância. Em outras palavras, um ouvinte irá assumir que qualquer ato de comunicação ostensivo-
inferencial (lingüística ou não lingüística) é
460
relevante e, além disso, irá procurar a interpretação idealmente relevante . É esse pressuposto que nos
permite deduzir ou inferir a intenção comunicativa sinalizada por um ato de comunicação ostensiva. Essa
ideia é capturada pelo ' Princípio Comunicativo de Relevância ', que afirma que 'Todo ato de
comunicação ostensiva comunica uma presunção de sua própria relevância ótima' (Sperber e Wilson
1995: 260). 'Relevância ideal' é definida da seguinte maneira:
Presunção de relevância ótima (Sperber e Wilson 1995: 158) 1. O conjunto de suposições I

que o comunicador pretende tornar manifesto ao destinatário é relevante o suficiente para
fazer valer a pena o destinatário processar o estímulo ostensivo.
2. O estímulo ostensivo é o mais um relevante podia ter usado o comunicador para comunicar
que eu .
Considere o exemplo (19) a partir de Sperber e Wilson (1995: 189). Imagine que este enunciado é
feita em uma joalharia em resposta a uma pergunta de um cliente sobre quanto tempo eles podem
esperar para para o relógio para ser reparado.
(19) O conserto do relógio levará algum tempo.
É óbvio que um conserto de relógio deve levar 'algum tempo' (ao invés de nenhum), então o cliente
assume que a intenção comunicativa por trás do enunciado não pode ser transmitir essa
interpretação não informativa e, portanto, irrelevante. Sperber e Wilson argumentam que nossa
presunção de relevância na comunicação cotidiana nos guia para uma interpretação mais adequada
do enunciado. Se o cliente sabe que normalmente leva cerca de uma semana para consertar um
relógio, então o motivo mais relevante para mencionar o tempo que levará é provavelmente porque o
reparo levará muito mais do que uma semana.
13.2.4 Explicatura e implicatura

Sperber e Wilson seguem a visão formal ao distinguir entre o que eles chamam de explicatura e
implicatura . O termo 'explicatura' descreve uma suposição que é explicitamente comunicada. Ao se
relacionar com o significado explícito ou independente do contexto, este termo corresponde

aproximadamente à ideia tradicional de significado semântico. O termo 'implicatura', que é adotado de
Grice (1975), relaciona-se ao significado implícito ou inferencial (dependente do contexto) e
corresponde à visão tradicional do significado pragmático. Sperber e Wilson também seguem a visão
formal padrão ao assumir que a 'decodificação' semântica ocorre antes do cálculo das inferências
pragmáticas. No entanto, eles se afastam da visão formal padrão ao argumentar que a construção de
significado depende de
461
extensão considerável na inferência, mesmo na "decodificação" de explicaturas. Essa ideia é

ilustrada pelo exemplo (20) de Sperber e Wilson (1995: 186).
(20) A criança deixou o canudo no copo.
Esta frase é interpretada diretamente como significando que uma criança deixou um 'tubo para beber' em
um recipiente de vidro. Esse significado é a explicatura expressa pela frase. No entanto, como Sperber e
Wilson observam, mesmo essa frase direta requer algum trabalho inferencial, porque a expressão canudo
é lexicamente ambígua: pode significar que a criança deixou um 'talo de cereal' no copo. Para obter a
interpretação mais provável ou acessível de 'tubo de beber', o ouvinte deve acessar informações
enciclopédicas relacionadas a crianças e os cenários típicos envolvendo um 'canudo' e um 'copo'. A
disponibilidade da interpretação mais saliente também pode depender de informações contextuais, como
se a criança em questão estava em uma cozinha ou em um curral. Como este exemplo ilustra, muitas
explicaturas contarão com a inferência por parte do ouvinte para recuperar o significado pretendido. De
fato, todas as explicaturas contendo expressões referenciais como aquele homem ou ele dependem de
inferência para atribuição de referência : combinar uma expressão referencial com a entidade "certa". O
modelo de Sperber e Wilson, portanto, se afasta do modelo formal padrão ao enfatizar o papel da
inferência em derivar significado explícito. A troca no exemplo (21) ilustra como uma implicatura é
derivada (Sperber e Wilson 1995: 194).
(21) a. Peter: Você dirige um Mercedes?

b. Maria: Eu não diria NENHUM carro caro.
Nessa troca, Mary falha em responder à pergunta de Peter diretamente (porque a declaração de
Peter é uma pergunta do tipo 'sim-não', um 'sim' ou 'não' direto forneceria uma resposta direta). A
presunção de relevância permite a Pedro presumir que Maria respondeu à questão da maneira mais
relevante possível e inferir o significado pretendido. O enunciado de Mary interage com o
conhecimento enciclopédico de Peter e dá origem ao fato de que um Mercedes é um carro caro. Esse
fato interage com a afirmação de Mary de que ela não dirigiria NENHUM carro caro e, por um
processo de dedução lógica, dá origem à explicatura de que Mary não dirigia um Mercedes. O
enunciado de Mary conta como a maneira otimamente relevante de responder à pergunta de Peter
porque é informativo ao máximo. Seu enunciado dá origem a um número maior de efeitos contextuais
do que uma resposta direta "não", porque Peter agora sabe não apenas que Mary não dirigia um
Mercedes, mas também que ela não dirigia um BMW, um Bentley, um Jaguar e assim por diante.
Dessa perspectiva, o esforço extra ou 'custo' de processamento envolvido na recuperação da (s)
implicatura (s) é recompensado pelo 'benefício' de um número maior de efeitos contextuais.
462
13.2.5 Metáfora
Finalmente, consideramos brevemente o relato de Sperber e Wilson da linguagem figurativa,
focalizando sua discussão sobre metáfora. Sperber e Wilson argumentam que relevância e inferência
também são centrais para a interpretação da linguagem figurativa. Considere o exemplo (22) de
Sperber e Wilson (1995: 236).
(22) Este quarto é um chiqueiro.
De acordo com o relato da Teoria da Relevância, o ouvinte está autorizado a supor que o falante está
almejando a relevância ótima no enunciado (22). Como o enunciado é literalmente falso (a sala não é
literalmente um chiqueiro), a interpretação literal não é informativa e, portanto, irrelevante. O ouvinte,
portanto, assume que o falante pretende alguma outra interpretação e se vale do conhecimento
enciclopédico e do conhecimento contextual para construir uma inferência. O conhecimento enciclopédico
dá origem ao fato de que um chiqueiro está associado à sujeira e à desordem. A semelhança entre a
representação enciclopédica de um chiqueiro e o estado da sala (informação contextual) permite ao
ouvinte inferir que o locutor pretende transmitir que a sala está suja e desarrumada. Como Sperber e
Wilson apontam, o uso dessa metáfora acarreta efeitos contextuais adicionais que não poderiam ser
transmitidos pelo enunciado Esta sala está imunda e suja . Ao comparar a sala a um chiqueiro, o locutor
fornece uma representação muito mais rica da condição da sala, o que pode dar origem a outras
implicaturas (por exemplo, a sujeira e a desordem vão "além do normal" para uma sala habitada por
humanos em vez de animais, o quarto cheira mal e assim por diante). Desta forma, a metáfora também
recompensa o custo extra de processamento do ouvinte com um conjunto mais rico de efeitos contextuais
do que uma expressão literal: 'quanto mais ampla a gama de implicaturas potenciais e quanto maior a
responsabilidade do ouvinte por construí-las, mais poético o efeito, mais a metáfora criativa ”(Sperber e
Wilson 1995: 236). A Tabela 13.4 resume as principais premissas da Teoria da Relevância.
13.2.6 Comparação com semântica cognitiva

Em muitos aspectos, a visão da Teoria da Relevância da construção de significado é semelhante à visão
adotada em abordagens cognitivas, incluindo a Teoria dos Espaços Mentais e a Teoria da Combinação.
Tanto a Teoria da Relevância quanto a semântica cognitiva estão preocupadas em descrever os
processos mentais envolvidos na construção de significado. Como a semântica cognitiva, a Teoria da
Relevância concentra-se no desenvolvimento de uma explicação psicologicamente plausível da
comunicação e, ao enfatizar a inferência, o conhecimento enciclopédico e o conhecimento contextual, se
relaciona aos processos aos quais os espaços mentais e os teóricos da combinação se referem como
projeção, mapeamento, indução de esquema e integração . Além disso, tanto a Teoria da Relevância
quanto a cognitiva
463
Tabela 13.4 Teoria da Relevância

Preocupado principalmente em explicar a comunicação inferencial-ostensiva; a linguagem é apenas uma forma disso.
O conhecimento compartilhado é o 'ambiente cognitivo mútuo'.
A cognição é impulsionada pela busca pela relevância (Princípio Cognitivo da Relevância); relevância produz efeitos
contextuais.
Atos de comunicação ostensiva (incluindo enunciados) presumem sua própria relevância ótima. Relevância ótima significa
que vale a pena recuperar a informação e que o ouvinte escolheu o meio de comunicação mais relevante.
Enquanto a explicatura e a implicatura correspondem aproximadamente ao significado semântico e pragmático,
respectivamente, ambas dependem da inferência, que é orientada pela relevância.
As metáforas (e outras formas de linguagem figurativa) são interpretadas de acordo com os mesmos princípios das
expressões literais; eles são orientados por relevância por natureza e fornecem um conjunto mais rico de inferências do
que declarações literais.
a semântica enfatiza a ideia de que a construção de significado é em grande parte devido a esses
processos mentais, e não uma simples questão de compor o significado de uma frase a partir de suas
partes. Na verdade, Sperber e Wilson rejeitam explicitamente o que chamam de "modelo de código" como
uma descrição descritivamente adequada da comunicação. Além disso, Sperber e Wilson afirmam que a
explicatura, assim como a implicatura, requerem inferência extensa (em processos como desambiguação
e atribuição de referência). A esse respeito, e ao se basear em informações contextuais e enciclopédicas
nesses processos, a visão de Sperber e Wilson está em consonância com a afirmação feita por
semanticistas cognitivos de que as palavras representam 'sugestões' para a construção de significado, e
com a ideia de que uma linha divisória estrita entre a semântica e a pragmática não pode ser defendida
diretamente. Finalmente, Sperber e Wilson argumentam que a metáfora e outros tipos de linguagem
figurativa não são excepcionais no sentido de que exploram os mesmos processos cognitivos ao
maximizar a relevância. A esse respeito, embora os detalhes da explicação da Teorética da Relevância da
metáfora se concentrem mais na comunicação do que na cognição, a integração da linguagem figurativa e
literal também está em consonância com a explicação cognitiva.
Apesar dessas áreas de concordância, existem algumas diferenças fundamentais entre as duas
abordagens. Mais importante ainda, a Teoria da Relevância assume como pano de fundo um modelo
gerador de linguagem; este modelo assume a hipótese nativista e a hipótese da modularidade. Além
disso, a Teoria da Relevância assume uma explicação condicional de verdade lógica de certos aspectos
do significado linguístico. Como uma teoria da comunicação, a Teoria da Relevância fornece uma
explicação do significado linguístico com ênfase na pragmática e se propõe a explicar o processo on-line
de construção de significado com mais detalhes do que os sistemas de conhecimento estáveis que
compreendem o conhecimento da linguagem ou competência no sentido chomskyano. A este respeito, a
Teoria da Relevância aceita a distinção entre conhecimento lingüístico e conhecimento não lingüístico, e
se concentra em como os dois interagem para dar origem à interpretação na comunicação
464
contextos. Esse foco relativamente amplo explica por que certos aspectos do modelo ressoam com as
abordagens cognitivas, apesar das suposições iniciais que estão em oposição direta à visão cognitiva.
Uma outra diferença está relacionada ao fato de que a Teoria da Relevância dá ênfase à comunicação (as
intenções do falante e as suposições do ouvinte ao derivar as inferências), enquanto a semântica
cognitiva enfatiza a natureza do sistema conceitual e dos processos conceituais. Por exemplo, enquanto a
Teoria da Relevância enfatiza os aspectos comunicativos da metáfora, os teóricos da metáfora conceitual
enfatizam as dimensões estruturais da metáfora dentro do sistema conceitual. Finalmente, cada
abordagem enfoca uma gama amplamente distinta de fenômenos. A Teoria da Relevância, embora
desenvolva uma nova perspectiva, está, no entanto, preocupada em explicar os fenômenos que
tradicionalmente têm sido uma preocupação nas abordagens do significado linguístico, como a
ambigüidade, a natureza das relações entre o significado da palavra e o significado da frase, entre o
significado explícito e significado implícito, e entre a linguagem literal e figurativa. Em contraste, a
semântica cognitiva aborda uma gama mais ampla de fenômenos e está preocupada não apenas em
abordar preocupações de longa data dentro de abordagens ao significado linguístico, mas também com
fenômenos revelados por outras disciplinas relacionadas que lançam luz sobre a natureza do sistema
conceitual.
13.3 Resumo
Neste capítulo, comparados e contrastados semântica cognitiva com outras duas abordagens modernas
para o significado linguístico: formais (de verdade-condicional) Sem palhaçadas e teoria da relevância
. Como observamos, enquanto os pressupostos da semântica verdade condicional estão em oposição
direta com os pressupostos da semântica cognitiva, certas afirmações feitas dentro Teoria da Relevância é
mais consonante com a abordagem cognitiva. Semântica verdade condicional leva uma objetivista
abordagem ao significado, e está preocupado com a modelagem frases em termos de sua
correspondência com o 'mundo'. Isto é conseguido pela primeira trans lating frases em linguagem natural
em uma lógica metalinguagem , e, em seguida, ao estabelecer como a forma lógica derivada
corresponde a um modelo particular da realidade, representada em termos de teoria dos conjuntos .
Semânticos formais foram pri marily preocupado com significado da sentença . Relevância Theory, em
contraste, é uma teoria da comunicação . Os principais arquitetos da teoria, Sperber e Wilson, enfatizam
o papel da comunicação ostensivo-inferencial, Vance rele e inferência . Eles argumentam que tanto
significado explícito e implícito com struction depende de conhecimento contextual e enciclopédico em dar
origem a inferências, e que a metáfora baseia-se nos mesmos objetivos comunicativos como a linguagem
literal. Apesar dessas semelhanças, Relevância Teoria assume um modelo geral da linguagem e, portanto,
aceita a distinção entre conhecimento lingüístico e não-lingüístico. Nesses aspectos, Relevância A teoria é
formalmente
465
orientado e baseia-se em pressupostos norteadores que estão em oposição direta aos da semântica
cognitiva.
Leitura adicional
Leituras em semântica formal

• Bach (1989). Esta é uma das introduções mais acessíveis do tamanho de um livro à
semântica formal.
• Cann (1993). Este livro é uma introdução desafiadora para o novato, mas deve ser elogiado por
tentar introduzir a abordagem de Montague à semântica da linguagem natural sem pressupor uma
teoria gramatical específica.
• Chierchia e McConnell-Ginet (2000). Uma introdução relativamente acessível à semântica
formal.
• Heim e Kratzer (1998). Este livro tenta explicitamente relacionar a semântica formal com
fenômenos gramaticais da perspectiva da gramática gerativa.
• Portner (2005). Outra introdução muito acessível à semântica formal.
• Saeed (2003). A excelente introdução geral de Saeed à semântica inclui uma introdução do
tamanho de um capítulo à semântica formal (condicional de verdade). Esta é a introdução em
capítulo mais acessível que existe. Saeed também fornece uma visão geral da teoria da
semântica conceitual de Jackendoff do significado linguístico, que mencionamos brevemente
nos capítulos 3 e 5. O leitor é fortemente encorajado a investigar a teoria de Jackendoff a fim
de obter insights sobre um modelo formal condicional não verdadeiro de significado linguístico
.
Teoria da Relevância
• Carston (2002). Uma aplicação estendida da Teoria da Relevância a uma gama de fenômenos
linguísticos.
• Sperber e Wilson (1995). O texto seminal pelos arquitetos da Teoria da Relevância, este livro
fornece uma introdução extremamente acessível.
Exercícios
13.1 O que é "cognitivo" na semântica cognitiva?

Tendo em vista a discussão na Parte II do livro, você pode fornecer uma justificativa para o uso do
termo cognitivo na semântica cognitiva? Em que aspectos pode o
466
os modelos formais ou generativamente orientados que discutimos em vários pontos na Parte II do

livro, bem como neste capítulo, também podem ser descritos como 'cognitivos'?
13.2 Comparação entre as abordagens

Faça uma tabela anotada dos pontos de semelhança e contraste entre as abordagens comparadas
neste capítulo.
13.3 Proposições versus interpretações

Uma das principais distinções entre as abordagens formais e cognitivas está relacionada às suas
diferentes visões sobre a estrutura gramatical. Como vimos no Capítulo 6, as abordagens cognitivas
veem a estrutura gramatical como independentemente significativa, enquanto as abordagens formais
não. Uma ideia importante que discutiremos em detalhes na Parte III relaciona-se à noção de
interpretação : a ideia de que diferentes formas gramaticais, como diferentes palavras, dão origem a
distintas interpretações ou "modos de ver". Considere os seguintes exemplos.
(a) John chutou a bola.

(b) A bola foi chutada por John.
Da perspectiva da semântica condicional de verdade, essas sentenças codificam a mesma

proposição e, portanto, expressam o mesmo "significado". Com o que você aprendeu nesta parte do
livro, (i) diga qual é a diferença de significado e (ii) explique como isso é codificado linguisticamente.
Como essas diferenças podem ser consideradas na abordagem formal? Comente o que esses
exemplos revelam em termos de diferentes suposições entre a semântica cognitiva e a semântica
formal.
13.4 Metáfora
Considere a seguinte frase.
John é um bloco de gelo .
Forneça análises deste exemplo da perspectiva da Teoria da Metáfora Conceitual e da Teoria da

Relevância. Para fazer isso, você precisará ser explícito sobre o contexto que está assumindo. O que
suas análises revelam sobre as semelhanças e diferenças entre essas duas abordagens?
467

Trad Evans Green - Cap 13 CognitiveLinguistics-AnIntroduction-472-494

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Trad Evans Green - Cap 13 CognitiveLinguistics-AnIntroduction-472-494

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

05/12/21, 10:24 https://translate.googleusercontent.

Semântica cognitiva em contexto

13.1 Semântica condicional de verdade

13.1.1 Significado, verdade e realidade

Nessa perspectiva, o significado linguístico é a verdade definida em termos de correspondência com

13.1.2 Linguagem de objeto versus metalinguagem

13.1.3 A inconsistência da linguagem natural

O problema da definição da verdade obtém um significado preciso e pode ser resolvido de

(1) Está chovendo. [constativas]

(7) Declaro guerra aos cidadãos de Marte.

13.1.4 Frases e proposições

(12) a. Shakespeare escreveu Romeu e Julieta .

Na semântica condicional de verdade, é a proposição significativa que é a portadora da verdade. Em

13.1.5 Semântica condicional de verdade e a empresa geradora

Figura 13.1 O modelo generativo 13.1.6 Composicionalidade de significado

Os semanticistas formais adotam o Princípio da Composicionalidade . Esse princípio afirma que o

(13) a. Joe deu uma carona a Sally.

13.1.7 Tradução da linguagem natural em uma metalinguagem

(14 a. Fred canta.

(15) a. Jane ama Tom.

Tabela 13.1 Conectivos e operadores no cálculo de predicado

Operador Sintaxe Inglês

(16) a. Cada aluno fez um exame

13.1.8 Interpretação semântica e correspondência

Estabelecer um modelo do mundo

Fórmula de correspondência com o modelo

Conjunto de todas as mulheres

Conjunto de mulheres que amam

Figura 13.2 Modelo teórico do conjunto

Tabela 13.2 Etapas para calcular as condições de verdade

Calculando valores verdadeiros

consideramos anteriormente (seção 13.1.1): o significado é definido em termos da verdade de uma

(15) a. Jane ama Tom.

(17) L {<Jane, Tom>, <Fred, Mary>, <Mary, Susan>}

(18) [L (j, t) 1 ≡ [<j, t>] ∈ [L]]

da sentença na semântica formal resumindo as propriedades que caracterizam esta abordagem

13.1.9 Comparação com semântica cognitiva

Tabela 13.3 Semântica formal condicional de verdade

Figura 13.3 A construção do significado da frase na semântica formal

Na Figura 13.3, a seta da linguagem-objeto para a metalinguagem representa o processo de

Experiência sensorial Experiência subjetiva

13.2 Teoria da Relevância

13.2.1 Comunicação ostensiva

13.2.2 Ambiente cognitivo mútuo

Sperber e Wilson descrevem esse conhecimento compartilhado do qual as inferências dependem

Como esses trechos tornam explícito, a inferência depende do conhecimento do falante e do

Presunção de relevância ótima (Sperber e Wilson 1995: 158) 1. O conjunto de suposições I

(19) O conserto do relógio levará algum tempo.

13.2.4 Explicatura e implicatura

relacionar com o significado explícito ou independente do contexto, este termo corresponde

extensão considerável na inferência, mesmo na "decodificação" de explicaturas. Essa ideia é

(20) A criança deixou o canudo no copo.

(21) a. Peter: Você dirige um Mercedes?

(22) Este quarto é um chiqueiro.

13.2.6 Comparação com semântica cognitiva

Tabela 13.4 Teoria da Relevância

Leituras em semântica formal

13.1 O que é "cognitivo" na semântica cognitiva?

os modelos formais ou generativamente orientados que discutimos em vários pontos na Parte II do

13.2 Comparação entre as abordagens

13.3 Proposições versus interpretações

(a) John chutou a bola.

Da perspectiva da semântica condicional de verdade, essas sentenças codificam a mesma

John é um bloco de gelo .