See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/333353093

ANÁLISE COMPARATIVA DO MAPEAMENTO DE VEGETAÇÃO SECUNDÁRIA DOS

PROJETOS TERRACLASS E MAPBIOMAS

Conference Paper · April 2019

CITATIONS READS

0 345

5 authors, including:

Samia Nunes
VALE
22 PUBLICATIONS   536 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Rede Amazônia Sustentável View project

All content following this page was uploaded by Samia Nunes on 24 May 2019.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 ANÁLISE COMPARATIVA DO MAPEAMENTO DE VEGETAÇÃO
SECUNDÁRIA DOS PROJETOS TERRACLASS E MAPBIOMAS

Luis Oliveira Junior 1, Sâmia Nunes 2, Carlos Souza Junior 1, Frederic Kirchhoff1 e João Victor
Siqueira 3
1
Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia – Imazon
Caixa Postal 66.055-200 – Belém – PA, Brasil
[luis, souzajr, frederic]@imazon.org.br
2
Intituto Tecnológico da Vale – ITV
Caixa Postal 66.055-090 – Belém – PA, Brasil
samia.nunes@itv.org
3
Analista em GIS e Sensoriamento Remoto
joaovsiqueira1@gmail.com

MapBiomas classify automatically on Google Earth Engine.

RESUMO
A vegetação secundária (VS) exerce funções estratégicas
para os ecossistemas atuando na fixação do carbono,
manutenção da biodiversidade, manutenção do regime
hidrológico e recuperação do solo. Por isso, sua proteção e
monitoramento são fundamentais. Fontes de informações
geoespaciais em larga escala sobre VS são poucas. Porém,
duas iniciativas se destacam na Amazônia. Analisamos os
projetos MapBiomas e TerraClass quanto aos dados de VS.
Foram mapeados aproximadamente 93.100 km² de VS
somando os dois projetos. Existem diferenças metodológicas
entre os mapeamentos. O TerraClass utiliza análise visual,
enquanto o MapBiomas classifica automaticamente no
Google Earth Engine. Em relação à área total mapeada
pelos projetos, a concordância da VS foi de 15%, e as
diferenças metodológicas influenciam diretamente.
Melhorias no aumento da frequência do mapeamento,
diminuição da subjetividade na interpretação visual e
aumento da série histórica podem elevar a qualidade de
ambos, disponibilizando informações mais precisas e
confiáveis sobre a cobertura de VS.
Palavras-chave — Vegetação secundária,
Concordância, MapBiomas, TerraClass, Pará.
ABSTRACT
Secondary vegetation (SV) has strategic functions for
ecosystems in carbono fixation, maintenace of biodiversity
and hydrological regime, and soil recovery.Their protection
and monitoring are fundamental. Sources of geospatial
information about secondary vegetation are few, but two
initiatives provide data that enable research on this topic.
We analised the MapBiomas and TerraClass projects
comparing the secondary vegetation class in both.
Approximately 93,700 km² of SV were mapped by adding
these two projects. There are methodological diferences
between the projects, TerraClass uses visual analysis, while
The agreement between the data was 15% considering the
total area mapped by these two projects. The differences
between the methods directly influence the agreement,
improvements in frequency of mapping, reduction of
subjectivity in visual interpretation and increase in the
historical series can raise the quality of both products,
providing more accurate and reliable information about
secondary vegetation.
Key words — Secondary vegetation, Agreement,
MapBiomas, TerraClass, Pará.
1. INTRODUÇÃO
A presenca vegetação secundária (VS) é comum em
ambientes que já foram alterados pelo homem, e se
caracteriza pelo crescimento da vegetacao em areas
anteriormente desmatadas ou degradadas. Possui uma
importância estratégica principalmente em regiões onde
grande parte das florestas primarias ja foram suprimidas [1].
A VS tem funções importantes para os ecossistemas como
fixação de carbono, manutenção da biodiversidade,
estabelecimento de conectividade de remanescentes
florestais, manutenção do regime hidrológico e recuperação
da fertilidade do solo [2]. Sua ocorrência está diretamente
ligada as mudancas deuso do solo (intervenção humana) que
podem ser motivadas por diversas atividades como
agricultura, pecuária, mineração e abertura de estradas [3].
A dinâmica do desmatamento na Amazônia é
monitorada desde 1988 pelo Instituto Nacional de Pesquisas
Espaciais – INPE através do PRODES (Programa de
Monitoramento da Floresta Amazônica por Satélite) [4].
Este projeto quantifica o desmatamento na Amazônia sem
definir o tipo de uso das áreas desmatadas. Visando
identificar e quantificar as principais atividades responsáveis
pelo desmatamento na região foi criado o Projeto TerraClass
para mapear o uso e cobertura do solo nas áreas desmatadas
na Amazônia Legal [5]. O TerraClass mapeia, entre outras
classes, a vegetação secundária sendo uma das poucas fontes
de informações geoespaciais sobre o assunto. Possui dados
para os anos de 2004, 2008, 2010, 2012 e 2014.
A partir de 2015 outro sistema permitiu a geracao de
informacoes sobre VS. O MapBiomas, criado pelo Sistema
de Estimativa de Emissões de Emissões de Gases de Efeito
Estufa (SEEG) do Observatório do Clima, realiza o
mapeamento de todos os biomas brasileiros anualmente.
Com as informações sobre a cobertura de desmatamento e
floresta geradas a partir do MapBiomas é possível definir as
áreas com ocorrência de VS e suas respectivas idades.
Este trabalho visa comparar os dados de VS dos
mapeamentos do TerraClass e MapBiomas, avaliando (1) a
área total de VS mapeada, (2) a concordância e as diferenças
entre os mapeamentos e (3) propor acoes que possam
melhorar o mapeamento de VS na Amazonia.
2. MATERIAIS E MÉTODOS
A área de estudo selecionada foi o estado do Pará que possui
uma área total de aproximadamente 1.248.000 km² [7] e está
localizado no bioma amazônico. Foram comparados os
dados de VS para o ano de 2014 em ambos os mapeamentos
(TerraClass e MapBiomas). O TerraClass é mapeado dentro
das áreas apontadas como desmatadas pelo PRODES na
Amazônia Legal, por meio de interpretação visual de
imagens de satélite e o auxílio de algumas camadas de
informação importantes para a definição das classes [5].
Dentre as 12 classes de cobertura e uso do solo mapeadas
pelo TerraClass [5], foi selecionada para este trabalho
somente a classe vegetação secundária, definida como áreas
que foram desmatadas e estão em estágio avançado de
regeneração, com árvores e arbustos. Inclui áreas que foram
usadas para silvicultura ou agricultura permanente com o
uso de espécies nativas ou exóticas [5]. De acordo com essa
definição os analistas classificam áreas previamente
desmatadas e que no ano do mapeamento apresentam sinais
de regeneração.
O MapBiomas define a VS com base nos mapas anuais
produzidos. Foi considerada VS áreas que foram
previamente desmatadas e, no decorrer da série histórica,
são reclassificadas como floresta. Ou seja, se um pixel foi
classificado como desmatamento e no ano seguinte passou a
ser floresta, esse pixel passa a ser chamado de VS. No
mapeamento do MapBiomas foi utilizada a coleção 2.3 que
mapeou os biomas brasileiros no período de 2000 a 2016. O
produto de VS do MapBiomas foi gerado por meio de
classificação automática na plataforma GEE [8]. Ambas as
camadas de VS (TerraClass e MapBiomas) foram inseridas
na plataforma GEE para os cálculos da área mapeando
estado do Pará em 2014, assim como da correspondência
entre os dois mapeamentos. Foi feita uma análise de
correspondência entre os mapas de VS no GEE analisando
pixel a pixel a concordâncias entre os mapeamentos.
3. RESULTADOS E DISCUSSÃO
Em 2014 o TerraClass mapeou 63.400 km² e o MapBiomas
mapeou 43.700 km² de VS no estado do Pará. O Mapbiomas
teve uma área de VS 31% menor que o TerraClass (Gráfico
1).
70000
60000
50000
40000
Vegetação
Secundária
30000 (km²)
20000
10000
0
Mapbiomas TerraClass
Gráfico 1. Área de vegetação secundária mapeada pelo
TerraClass e MapBiomas no estado do Pará em 2014.
Alguns fatores podem explicar essa diferença.
Dentre eles estão algumas especificidades metodológicas de
cada mapeamento. Para identificar a VS utilizando a
metodologia do MapBiomas é necessário que o pixel seja
classificado anteriormente como desmatamento e, no
decorrer da série histórica, esse mesmo pixel seja
classificado como floresta. Como a coleção 2.3 gerou dados
entre 2000 e 2016, a VS mais antiga (>16 anos) nao foi
quantificada, sendo chamada de ”floresta” no mapeamento.
Sendo assim há uma grande probabilidade de parte da
Floresta que foi mapeada no Mapbiomas ser classificada
como VS pelo TerraClass. Da área classificada como
floresta pelo MapBiomas em 2014 no Pará, ~63.480 km²
estão em áreas desmatadas até 2000 de acordo com o
Prodes. Isto significa que parte desta area provavelmente e
VS, reduzindo a diferenca entre os sistemas. A tendência é
que com a atualização dos dados do MapBiomas (coleção
3), que ira abranger a série histórica de 1985 a 2017, a área
de VS mapeada pelo MapBiomas seja maior para o ano de
2014.
A área de concordância entre os mapas de VS do
TerraClass e do MapBiomas em 2014 no estado do Pará foi
de 14.051 km² (15%). Aproximadamente 49.300 km² (53%)
de VS foram mapeados apenas no projeto TerraClass, e
29.700 km² (32%) de VS foram mapeados somente no
projeto MapBiomas, totalizando quase 93.130 km² de VS
mapeadas juntando os dois projetos (Tabela 1).

Categoria Área (km²)
VS TerraClass 63423,50
VS MapBiomas 43755,04
VS Total 93127,44
VS Concordância 14051,10
Tabela 1. Categorias de vegetação secundária em 2014 no
estado do Pará e suas respectivas áreas.
Neves et al. (2017) compararam TerraClass e
MapBiomas (coleção 2.3) de maneira geral (analisando
todas as classes) para o ano de 2014 no estado do Pará
apontando uma concordância média de 84% entre todas as
classes. No entato, para a VS houve uma grande
discordância na classificação: 80,77% da VS do TerraClass
foi considerado Floresta no MapBiomas. Por outro lado,
38,76% e 25,08% da VS do MapBiomas foi classificado
como Floresta e Pasto pelo TerraClass respectivamente [6],
isso corrobora com a baixa concordância apontada neste
artigo.
Ao analisar espacialmente os dados de concordância
dos mapeamentos, neste estudo, observou-se que parte do
que foi mapeado como VS pelo Mapbiomas pertence a
outras classes no TerraClass, o que pode explicar parte da
discordância entre os mapeamentos. Os estágios iniciais de
regeneração (de 1 a 5 anos) do MapBiomas podem ser
classificados como pastagem ou agricultura para o
TerraClass podendo aparecer na forma de Regeneração com
Pasto, Agricultura Anual (em estágio mais avançado) ou
Pasto Sujo. Os dois sistemas sao importantes e
complementares para o mapeamento de VS na Amazonia, e
podem aumentar ainda mais a acuracia de sua classificacao.
O MapBiomas, por ter um método de classificação
automatizado, classifica como VS qualquer sinal de
regeneração na série historica, mesmo essa regeneração
sendo monoculturas para fins comerciais. O aumento da
série histórica de imagens pode possibilitar o mapeamento
de áreas de VS em estágios mais avançados de regeneração
e permitir a separacao entre VS e moncultivos,
diferenciando os diferentes padroes ao longo do tempo.
Atualmente o produto do MapBiomas não consegue detectar
automaticamente as áreas de agricultura anual podendo
classificá-las como VS. Apenas a classe de silvicultura é
detectada já que seu ciclo de corte é capturado durante a
série histórica.
O TerraClass apresenta interpretações diferentes para
regiões com características semelhantes. O cultivo de Dendê
localizado na fronteira entre os municípios de Tailândia,
Moju e Acará, parte é classificado como VS e parte é
classificada como Agricultura Anual. Essa cultura é
permanente, o que deveria garantir que essa área fosse
classificada como VS de acordo com a definição dessa
classe no mapeamento TerraClass (Figura 1). Seria
interessante para as próximas versões do TerraClass a
automatização do mapeamento visando diminuir os erros no
processo de classificação e reduzir o tempo necessário para
gerar o produto para toda a Amazônia Legal, possibilitando
a divulgação anual dos resultados, o que facilitaria a
determinação da idade da VS.
Figura 1. Análise do mapeamento da vegetação secundária
entre os municípios de Moju, Acará e Tailândia em 2014.
4. CONCLUSÕES
De maneira geral a concordância entre o mapeamento de VS
nos projetos TerraClass e Mapbiomas é baixa no ano de
2014 dentro do estado do Pará (15%), possivelmente pelas
razões citadas ao longo do texto. A baixa concordância para
a classe de VS foi observada também em outros estudos.
O MapBiomas tem uma limitação em sua série histórica
na coleção 2.3 (2000 a 2016), isso compromete o
mapeamento de VS secundárias com mais de 16 anos de
regeneração, porém foram identificados mais de 63.000 km²
de florestas em regiões onde o Prodes apontou
desmatamento até 2000, essas regiões possuem grande
probabilidade de serem de fato VS. A tendência é que o
mapeamento da VS no MapBiomas seja aprimorado com a
disponibilização da coleção 3, que traz 33 anos de imagens
do satélite Landsat (1985 a 2017).
O TerraClass possui alguns aspectos que podem ser
ajustados, melhorando consequentemente o produto final de
VS, seria importante um esforço para divulgação do dado
anualmente para que sejam possíveis novas aplicações como
a determinação da idade da VS por exemplo. Outra sugestão
que surge é o aumento da automatização do processo de
classificação do TerraClass, diminuindo a parcela de
subjetividade depositada ao analista, já que o desafio e o
esforço necessário para mapear o uso e cobertura do solo em
toda a Amazônia Legal é imenso.
Pelas características específicas de cada método
algumas situações acabam favorecendo a baixa
concordância entre os mapeamentos, grande parte da VS
 mapeada no TerraClass é mapeada como floresta no
MapBiomas e parte da VS mapeada pelo MapBiomas
aparecem como agricultura ou pasto no TerraClass. Ajustes
como a automatização da metodologia do TerraClass, e o
aumento da série de imagens no MapBiomas poderiam
contribuir de forma decisiva no aumento da qualidade da
informação de VS na Amazônia.
5. REFERÊNCIAS
[1] Vieira, I. C. G.; Gardner, T.; Ferreira, J.; Lees, A. C. e Barlow,
J., “Challenges of Governing Second-Growth Forests: A Case
Study from the Brazilian Amazonian State of Pará”, Forests, v. 5,
n. 7, pp. 1737-1752, 2014.
[2] Almeida, C. A.; Valeriano, D. M.; Escada, M. I. S. E Rennó,
D., “Estimativa de área de vegetação secundária na Amazônia
Legal Brasileira”, Acta Amazonica, v. 40, n. 2, pp. 289-302, 2010.
[3] Schwartz, G.; Ferreira, M. do S. e Lopes, J. do C.,
“Silvicultural intensification and agroforestry systems in secondary
tropical forests: a review”, Amazonian Journal of Agricultural and
Environmental Sciences, v. 58, n. 3, pp. 319-326, 2015.
View publication stats
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
[4] Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE).
Monitoramento da floresta amazônica por satélite, Projeto
PRODES, 2018. Disponível em <
http://www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas/amazonia/prodes
>:
[5] Almeida, C. A. de; Coutinho A. C.; Esquerdo, J. C. D. M.;
Adami, M.; Venturieri, A.; Diniz, C. G.; Dessay, N.; Durieux, L. e
Gomes, A. R., “High spatial resolution land use and land cover
mapping of the Brazilian Legal Amazon in 2008 using Landsat-
5/TM and MODIS data”, Acta Amazonica, v. 46, n. 3, pp. 291-302,
2016.
[6] Neves, A. K.; Körting, T. S.; Fonseca, L. M. G.; Queiroz, G. R.
de, Vinhas, L.; Ferreira, K. R. e Escada, M. I. S., “TerraClass x
MapBiomas: Comparative assessment of legend and mapping
agreement analysis”, XVIII GEOINFO, pp. 295-300, 2017.
[7] Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Cidades.
2018. Disponível em: <
https://cidades.ibge.gov.br/brasil/pa/panorama >
[8]MapBiomas. 2018. Disponível em: < http://mapbiomas.org/>