Revista Brasileira de Ensino de Fı́sica, v. 26, n. 2, p.

185 - 192, (2004)

www.sbfisica.org.br

História da Fı́sica e Ciências Afins

Amoroso Costa e o primeiro livro brasileiro sobre a Relatividade Geral

(Amoroso Costa and the first brazilian book on General Relativity)

Jean Eisenstaedt1 e Júlio C. Fabris2

Syrte, Observatoire de Paris
1

Departamento de Fı́sica, Universidade Federal do Espı́rito Santo

2

Recebido em 14/03/01; Revisado em 17/09/02; Aceito em 24/03/04

Em 1922, o fı́sico-matemático brasileiro Amoroso Costa publicou um livro de introdução à Teoria da Relatividade. Este
livro, um dos primeiros textos sobre o assunto no mundo, surpreende ainda hoje pela sua limpidez, precisão e concisão.
Fazemos uma análise do texto de Amoroso Costa, situando-o no contexto cientı́fico mundial e brasileiro.
Palavras-chave: Relatividade Geral, História da Fı́sica.

In 1922, the Brazilian physicist and mathematician Amoroso Costa published an introduction to the Theory of Relativity.
This book, one of the first on the subject in the world, is until now an impressive example of precision, clarity and concision
in the treatement of this difficult subject. We present an analysis and evaluation of the text of Amoroso Costa in the scientific
context of that period.
Keywords: General Relativity, History of Physics.

1. Introdução
Quando de seu retorno ao Brasil, em 1928, Santos Dumont deveria
receber uma homenagem especial: no momento em que seu navio
entrasse na baı́a da Guanabara, um avião descreveria cı́rculos em
torno do transatlântico que o transportava. No avião estavam três
professores e um estudante, todos da Escola Politécnica do Rio de
Janeiro, que era a mais prestigiosa instituição de ensino voltada
para as ciências exatas no Brasil na época. Mas, a homenagem re-
sultou em uma catástrofe: o avião caiu no mar, e todos os seus ocu-
pantes morreram. Entre estes professores, encontrava-se Amoroso
Costa, que aos 43 anos de idade era uma das maiores eminências
cientı́ficas brasileiras da época. Os professores Tobias Moscoso,
Ferdinando Labouriau Filho e um estudante, Frederico de Oliveira
Coutinho, estavam também ao seu lado.
Com a morte de Amoroso Costa (1885-1828), interrompeu-
se uma das mais promissoras carreiras cientı́ficas brasileiras do
inı́cio do século. Matemático, astrônomo, conhecedor das prin-
cipais novidades cientı́ficas da época, dedicado à divulgação das
novas idéias cientı́ficas junto ao grande público, ele fora o au-
tor, alguns anos antes, de um livro de introdução à teoria da rela-
tividade, que ainda hoje surpreende pela sua clareza e justeza. E
isto em uma época em que a teoria de Einstein era compreen-
dida por pouquı́ssimos especialistas, embora objeto de uma grande
divulgação na mı́dia.
O livro de Amoroso Costa permaneceu um dos poucos livros
brasileiros sobre o assunto antes do renascimento da teoria. Esque-
1 Enviar correspondência para Jean Eisenstaedt. E-mail: fabris@cce.ufes.br.
cido durante muito tempo, objeto de uma reedição pela editora da
UFRJ em 1995, mas ainda pouco difundido no meio acadêmico, a
“Introdução à Teoria da Relatividade” escrita por Amoroso Costa é
uma obra excepcional, mesmo considerando os grandes livros es-
critos na mesma época, como os de Weyl e de Eddington, muito
embora deva-se ressaltar a grande contribuição destes autores à
construção da teoria da Relatividade Geral. Sua leitura revela, so-
bretudo, a necessidade de restituir à “Introdução à Teoria Relativi-
dade” de Amoroso Costa o lugar que lhe é de direito. O presente
texto pretende re-analisar este livro, tendo como pano de fundo a
história da Relatividade Geral, particularmente no perı́odo em que
viveu Amoroso Costa. Isto nos permitirá avaliar a contribuição que
ele deixou.
2. A situação da Relatividade
2.1. As relatividades Restrita e Geral no
mundo, 1905-1930
Mas, antes de nos interessarmos no Brasil e em Amoroso Costa,
vamos dizer algumas palavras sobre a relatividade no mundo. A
relatividade, Restrita e Geral, teorias bem mal denominadas e
freqüentemente mais ainda mal compreendidas.
A relatividade Restrita é uma cinemática, quer dizer que ela
se interessa pela descrição do movimento, pelas relações entre

Copyright by the Sociedade Brasileira de Fı́sica. Printed in Brazil.

186
o espaço e o tempo. A relatividade Restrita toma o lugar da
cinemática clássica ou, para falar de forma mais simples, da lei,
que se diz geralmente “de Galileu”, de adição das velocidades. Ela
surge após as experiências de Michelson e Morley que, no final do
século XIX, punham em questão as leis clássicas de adição das ve-
locidades, particularmente quando está em jogo a luz: velocidades
muito grandes não podem mais simplesmente serem somadas. As-
sim, a relatividade Restrita não é nada mais que a maneira de tratar
o tempo e o espaço.
A relatividade Restrita toma forma definitiva em 1905, após
longos anos de dificuldades diversas; dificuldades que em parti-
cular Lorentz tentava resolver graças a hipóteses ad-hoc. Einstein
foi, a este respeito, o melhor artesão, insistindo em um caminho
profı́cuo. É que em fı́sica, a cinemática, a ciência da descrição
do movimento, é o pré-requisito fundamental para todo o resto:
sem cinemática, não se pode fazer nada, não se pode ir além. Ela
é a base de toda a fı́sica. Assim a relatividade Restrita torna-se,
ou mais precisamente deveria se tornar, de um dia a outro, “a
cinemática moderna” que, se não toda fı́sica, pelo menos a fı́sica
dos movimentos rápidos deve, a partir daquele momento, empre-
gar. Por outro lado, não há necessidade de “relativisar” o eletro-
magnetismo pois ele já obedece à relatividade Restrita. O que
mostra até que ponto essas novas idéias são necessárias, já que elas
se encontram incluı́das no eletromagnetismo de Maxwell.
Mas, como se comporta, a este respeito, a “primeira das teo-
rias fı́sicas”, a teoria da gravitação universal de Newton? Ela
não obedece à relatividade Restrita e ela não é invariante pelas
transformações que esta impõe, as transformações de Lorentz; ela
permanece fiel às antigas transformações, clássicas, de adição de
velocidades de Galileu. Apesar desta contradição teórica, para
muitos pesquisadores isto tem pouca importância pois a teoria de
Newton “funciona” muito bem. Naquele momento em que a rela-
tividade Restrita surge, pode-se dizer que a gravitação de Newton
explicava tudo, ou quase tudo, a que ela se aplicava, em todo o seu
campo de ação e, em primeiro lugar, a astronomia, em particular a
mecânica celeste.
Mas, insiste Einstein, não é possı́vel que se tenha uma
cinemática para a teoria de Newton, a de Galileu, e outra para a teo-
ria de Maxwell, a de Lorentz-Einstein! A natureza é conseqüente e
seria absurdo (tanto para Einstein, como para qualquer um de nós)
que seja assim. Então, visto que tudo vai bem, pelo menos por en-
quanto, por que construir uma teoria relativista da gravitação? Sem
dúvida porque isto é necessário, mas também porque isto apaixona
o nosso herói: há qualquer coisa para fazer, qualquer coisa de diver-
tida, e então por que deixá-la para os outros? Ele inicia esta tarefa
em 1907. Solitariamente, é preciso dizê-lo, mas sem esmorecer em
seus esforços: com exceção de um parêntese de dois ou três anos,
Einstein dispenderá oito anos nesta tarefa.
Não é aqui o lugar de descrever as grandes dificuldades que
enfrentou: digamos apenas que, apesar dele pensar então que a
natureza é simples e que deveria bastar uma matemática relativa-
mente rudimentar para alcançar o seu objetivo, ele finalmente uti-
lizará instrumentos matemáticos bastante sofisticados e recentes,
visto que muito dos resultados por ele utilizados datam do inı́cio
do século. Enfim, a relatividade, logo denominada de “Geral” para
distinguir da primeira, a “Restrita” que ela emprega e subentende,
torna-se a nova teoria da gravitação que toma o lugar da teoria de
Eisenstaedt e Fabris
Newton. Tão logo Einstein obtém as equações fundamentais da
relatividade Geral, ele mostra que estas novas equações permitem
explicar o único fato que a teoria (quase perfeita) de Newton tinha
deixado de lado: uma anomalia no movimento de Mercúrio.
De fato, como então já tinha sido observado há mais de meio-
século antes, o periélio de Mercúrio, o ponto de sua órbita mais
próximo do Sol, acusa um avanço de menos de um minuto de arco
por século, uma anomalia que nenhum cálculo, nenhuma hipótese,
conseguira explicar satisfatoriamente. Assim, no final de 1915,
Einstein dispõe de uma teoria da gravitação que é coerente com
a nova cinemática, e que explica todos os fatos astronômicos, in-
cluindo, e em primeiro lugar, todos aqueles que eram bem com-
preendidos utilizando-se a teoria newtoniana, mas também os que
eram rebeldes a esta teoria. Além da explicação que fornece ao
avanço do periélio de Mercúrio, a teoria de Einstein prevê dois
fenômenos novos: o desvio dos raios luminosos em um campo
gravitacional e o deslocamento das raias de emissão de um átomo
também em um campo gravitacional.
Em maio de 1919, uma dupla expedição inglesa organizada por
Stanley Eddington e Frank Dyson consegue verificar o efeito do
desvio dos raios luminosos na proximidade do Sol. Os melhores
resultados vêm das observações então realizadas no Brasil pelos
astrônomos ingleses A. Crommelin e Charles Davidson. Desde
1912, quando da expedição astronômica de Passa Quatro, à qual
Eddington participa, e na qual ele encontra Henrique Morize, dire-
tor do observatório do Rio de Janeiro, a questão estava sob estudos.
Tais observações, muito delicadas, devem ser preparadas muito
cuidadosamente. Os brasileiros, e particularmente Morize, farão
de tudo para que a expedição inglesa a Sobral, Ceará, transcorra
nas melhores condições possı́veis. Aliás, inaugurou-se no local da
expedição um museu consagrado a este acontecimento.
Até então, a relatividade Geral não tinha suscitado interesse
no público, nem nos fı́sicos. A verificação do efeito de desvio
dos raios luminosos em um campo gravitacional teve um efeito
espetacular. De um dia para outro, a imprensa se interessa pelo
assunto, pela relatividade Geral, e Einstein torna-se um homem
público e o mais conhecido dos fı́sicos. Em quase todos os paı́ses,
no inicio dos anos vinte, numerosos artigos de divulgação serão
publicados e vários livros sairão das editoras. É um perı́odo muito
dinâmico para a relatividade Geral: vários artigos técnicos são pu-
blicados. Mas, esta situação não vai durar muito tempo: após 1923,
a queda da produção cientı́fica sobre a relatividade Geral é enorme,
assim como a de livros consagrados a esta teoria. Esta situação se
agravará posteriormente e, ao passo que o interesse pela mecânica
quântica cresce, a relatividade Geral sofrerá, até o fim dos anos
cinqüenta, uma verdadeira travessia do deserto.
Uma das causas deste declı́nio de interesse reside no fato que
os efeitos que esta teoria pode prever e explicar são muito pe-
quenos. A relatividade Geral está adiantada em relação ao seu
tempo, sendo que a teoria newtoniana responde, quase que perfeita-
mente, às questões ditadas pelas observações. Mas este declı́nio
ocorre também pelo fato de que a gravitação é uma interação muito
fraca e de longo alcance. Isto explica porque se torna necessário
esperar muito tempo antes que se possa identificar efeitos relativis-
tas. Após 1915, e até os anos 60, nenhum efeito novo, que poderia
reforçar a posição da teoria de Einstein, será exibido. Isto explica o
pequeno interesse acordado a esta disciplina pelos fı́sicos. Aliás, a
Amoroso Costa e o primeiro livro brasileiro sobre a Relatividade Geral
dificuldade surge também do instrumental matemático que a teoria
exige. Poucos fı́sicos teóricos se interessarão por uma teoria onde
os investimentos intelectuais são pesados e a rentabilidade é fraca.
A situação da relatividade Restrita é muito diferente. Ela será
muito rapidamente, e cada vez melhor, verificada e fará rapida-
mente parte dos instrumentais essenciais da Fı́sica Moderna, em
particular da fı́sica de partı́culas. O espaço a quatro dimensões de
Minkowski se tornará logo a base sobre a qual as novas teorias de-
verão ser construı́das. Para a relatividade Geral, a situação é bem
diferente: empregando espaços curvos, ela se torna isolada. É uma
situação que perdurou, aliás, até recentemente e isto apesar das
relações cada vez mais próximas que a gravitação de Einstein man-
teve com a astrofı́sica e das perspectivas de uma integração entre a
gravitação e o campo quântico no âmbito de uma teoria unitária.
2.2. A situação da relatividade no Brasil no
inı́cio do século
Durante o perı́odo que vai dos anos dez aos anos trintas, a relativi-
dade Geral no Brasil sofrerá as conseqüências da situação descrita
anteriormente. De forma mais pronunciada visto que a situação da
fı́sica-matemática no Brasil no inı́cio do século não é muito bri-
lhante. No que diz respeito à relatividade Geral, como em todos
os outros domı́nios, faz-se pouca, muito pouca, quase nenhuma
pesquisa original, um fenômeno que está ligado às dificuldades
próprias deste paı́s longe do Europa, dos Estados Unidos, onde se
encontra a maior parte dos pesquisadores que trabalhavam nesse
assunto; mesmo no meio cientı́fico não se tem mais do que uma
visão superficial da teoria.
A situação, nós vimos, não é muito diferente em outras
partes do mundo. Não apenas a relatividade Geral está adi-
antada em relação ao seu tempo, mas também Einstein, (além de
Schwarzschild, de Sitter, Weyl e outros teóricos) obtiveram, no
começo da história da nova teoria, muitos dos resultados essenci-
ais; mas entre 1920 e 1960 poucos trabalhos realmente deixarão
traços. Muitos dos trabalhos que são então feitos tentam com-
preender melhor “o que a teoria traz em seu bojo”, mas com
muitas dificuldades, ao preço de muitos erros de interpretação! A
interpretação moderna, padrão, da relatividade Geral data, no final
das contas, do fim dos anos sessenta, senão dos anos setenta ou
ainda mais tarde. Assim, não se deve estranhar a reduzida pesquisa
original brasileira neste domı́nio.
Apesar desta situação “banal”, previsı́vel, o Brasil vai conhecer
nos anos 1920 alguns eventos particulares. Em primeiro lugar sem
dúvida porque um acontecimento marcante no processo inicial da
teoria ocorreu sobre o solo brasileiro: as melhores medidas do
desvio da luz na borda do Sol foram feitas em Sobral, no Ceará,
em 1919 onde muitos astrônomos brasileiros estão presentes, como
Henrique Morize, o diretor do Observatório Nacional do Rio de
Janeiro.
É evidente que o interesse que o mundo cientı́fico e intelectual
tem pela relatividade Geral está ligado à verificação da teoria em
Sobral. É neste contexto que Amoroso Costa se interessa e trabalha
na relatividade Geral. De uma certa maneira, a visita que Einstein
fez ao Rio em 1925 fecha este perı́odo. A partir daı́, o interesse
pela relatividade Geral será bem menor.
187
2.3. A formação de Amoroso Costa
A formação de Amoroso Costa deve-se muito a seu mestre,
Otto de Alencar Silva, professor de mecânica racional na Escola
Politécnica do Rio de Janeiro. A ciência brasileira era então bas-
tante influenciada pela ideologia positivista de Augusto Comte. A
este respeito, disse muito apropriadamente Antônio Ferreira Paim:
“a ascensão do positivismo corresponde ao fenômeno mais sig-
nificativo durante a República[...]; era quase uma religião de es-
tado”.
Em 1856, Auguste Comte publicou o último volume de sua
grande obra “La philosophie positiviste”, a “Synthèse positiviste”,
cuja leitura foi determinante para Alencar, que tinha sentido,
como toda sua geração, particularmente como aluno da Escola
Politécnica, a influência da doutrina positivista, mas da qual se li-
berara posteriormente. Em uma conferência na Escola Politécnica
em 1918, em homenagem a Otto de Alencar, recém desaparecido
com a idade de 38 anos, Amoroso Costa explicitará seu desacordo
com o positivismo comtiano:
“Aceitar a Sı́ntese Subjetiva é rejeitar toda a obra matemática
do século passado, a obra de Gauss e de Abel, de Cauchy e de
Riemann, de Poincaré e de Cantor. [...] a Sı́ntese, escrita quando
Comte já estava seduzido pela construção sociológica, é uma das
tentativas mais arbitrárias que jamais foram feitas de submeter o
pensamento a fronteiras artificiais.”
De fato, Alencar tinha tomado como pretexto “alguns erros de
matemática na Sı́ntese Subjetiva” para condenar a doutrina com-
tiana. Seu artigo foi visto como um sacrilégio e teve uma grande
repercussão. Já em 1835, no segundo volume do mesmo curso de
filosofia positivista, Augusto Comte havia assim se exprimido a
respeito das estrelas:
“Nós podemos conceber a possibilidade de determinar sua
forma, sua distância, sua grandeza e seu movimento, ao passo que
nós não poderemos jamais estudar sua composição quı́mica”.
De fato, para Comte a mecânica celeste esgota, de uma certa
forma, a ciência; tudo deve partir dela e tudo deverá a ela se rela-
cionar. A tal ponto que ele recusa a possibilidade de um estudo
fı́sico-quı́mico das estrelas e, por conseguinte, recusa a possibil-
idade de uma astrofı́sica. A astrofı́sica que, é preciso lembrar,
se tornou posteriormente uma parte maior da relatividade Geral.
Amoroso Costa estava em substância de acordo com o seu mestre,
que ele apóia e com quem ele partilha totalmente o ponto de vista;
ele está também na primeira fila do combate contra o comtismo.
Desde o inı́cio do século, com a idade de quinze anos, ele freqüenta
a Escola Politécnica e se torna logo discı́pulo de Otto Alencar.
Este é, antes de tudo, um matemático, que se interessa pela fı́sica-
matemática, mas sempre mantendo uma grande aproximação com
a mecânica celeste. A linha que seguirá Amoroso Costa tem mais
de um aspecto em comum com a do seu mestre, em particular no
que diz respeito ao seu interesse pela fı́sica e, mais ainda, pela
astronomia; um interesse que não lhe faz esquecer a matemática.
Acrescenta-se um grande entusiasmo pela filosofia, que não se apa-
gará com o tempo. Matemática, fı́sica, astronomia, filosofia... são
as raı́zes da relatividade Geral, e não é preciso procurar outros mo-
tivos para o seu interesse por este assunto.
188
3. A “Introdução à Teoria da Rela-
tividade” de Amoroso Costa
A obra de Amoroso Costa é consagrada principalmente à
matemática e à astronomia. Mas ele tratava também da filosofia
da matemática e da relatividade Geral. A sua “Introdução à Teoria
da Relatividade”, publicado em 1922 (ano da Semana de Arte Mo-
derna e da fundação do Partido Comunista Brasileiro) é o primeiro
livro brasileiro sobre a relatividade Geral. Bem além de uma sim-
ples apresentação popular da teoria da gravitação de Einstein, é
um livro de introdução à teoria destinada aos estudantes, aos ci-
entistas. Neste livro não há “novidades”, não há novos resulta-
dos de pesquisas; também não é um curso, apenas uma introdução
para um curso. De fato, ele publicará poucos trabalhos originais,
mesmo que se tenha que ressaltar que, dada a realidade da ativi-
dade cientı́fica no Brasil na época, sua contribuição original não
pode ser considerada desprezı́vel. A maior parte dos seus artigos,
em particular os artigos matemáticos, é de natureza pedagógica;
Amoroso Costa realizou poucas pesquisas originais. E este texto é
bem, como o tı́tulo o indica, uma introdução à relatividade Geral,
precedida de uma detalhada apresentação da relatividade Restrita.
O interesse de Amoroso Costa pela relatividade, sem dúvida
muito profundo, é paralelo ao interesse manifestado pelo público
culto, e se desenvolve precisamente depois da expedição de So-
bral. Este é o tema do primeiro artigo que ele consagra à teoria
de Einstein em “O Jornal”, em novembro de 1919, assim que os
resultados da observação do eclipse se tornam conhecidos, sendo
o efeito do desvio dos raios luminosos perto do Sol confirmado,
como um telegrama de Londres lhe afirma.
Este primeiro artigo já expressa (e o livro que publicará três
anos mais tarde o confirmará) de forma simples, mas de uma
maneira esclarecedora, o essencial da teoria: o limite newtoni-
ano, o avanço do periélio de Mercúrio, o desvio dos raios lumi-
nosos perto do Sol, cuja verificação é exposta de uma maneira
muito inteligente. Amoroso Costa observa a importância destas
observações que “poderá até certo ponto compensar a estranheza
que causam alguns princı́pios da nova teoria, em que as noções
de senso comum sobre o espaço e o tempo sofreram modificações
profundas.” E observa que “a mecânica newtoniana continuará a
existir, porque é muito simples e desempenha perfeitamente o pa-
pel que lhe cabe em um domı́nio limitado.” Este pequeno artigo é,
de fato, revelador da clareza, da simplicidade da visão de Amoroso
Costa, qualidades que serão também encontradas no seu livro. Ele
percebeu o que importa, o essencial da teoria, assim como os re-
sultados maiores, seu caráter revolucionário, incluindo suas con-
seqüências para o “senso comum”.
Amoroso Costa domina bem a essência da teoria, o que estava
longe de ser o caso tanto para os seus colegas brasileiros quanto
para muitos fı́sicos franceses ou ingleses. Em vez de ser um artigo
árido, como poderia se temer, ele esclarece de uma forma fı́sica o
fenômeno que acabou de ser observado. Isto é ao mesmo tempo
raro, pois muitos artigos se limitarão a uma visão matemática da
teoria, e surpreendente, pois era de se esperar de um matemático
um artigo formal onde a técnica toma o lugar dos fenômenos fı́sicos
fundamentais: não é este o caso, e Amoroso Costa em poucas
palavras revela um conhecimento rigoroso da teoria. É verdade
que Amoroso Costa é também um bom especialista em astrono-
Eisenstaedt e Fabris
mia à qual ele consagrará sua tese de livre docência. Paralelamente
ao grande número de obras que aparecem em todo o mundo so-
bre o assunto, ele publicará em 1922 sua “Introdução à Teoria da
Relatividade”, na coleção “Cultura Contemporânea”, da Livraria
Cientı́fica Brasileira, editada por Sussekind de Mendonça e Cia do
Rio de Janeiro.
3.1. Uma visão geral do livro de Amoroso
Costa
É um livro baseado em quatro conferências que ele apresentou en-
tre abril e maio de 1922 na Escola Politécnica. Não se trata, no
entanto, de um livro de divulgação, mas de uma real introdução
à teoria da relatividade, uma introdução elementar destinada a um
público cientı́fico. Neste livro, ele consegue expor tanto a relativi-
dade Restrita quanto a Geral, que ele inclui no conjunto das teorias
clássicas, ao lado da relatividade galileniana, por conseguinte, da
teoria da gravitação de Newton.
É um livro muito curto, de pouco mais de cem páginas, onde
Amoroso apresenta o essencial, o indispensável. Em uma rápida
exposição histórica ele critica, com razão, a palavra “relatividade”,
insistindo no caráter intrı́nseco, invariante da teoria. Ele enxergou
com precisão, o que não era então algo muito freqüente, que a teo-
ria de Einstein é uma teoria dos invariantes que serão projetados,
exprimidos, relativamente a um sistema no qual eles serão medi-
dos.
Este é um aspecto muito importante, que é raro de ser encon-
trado tão cedo nas obras sobre a relatividade Geral, sendo uma
das razões que nos fazem considerar o livro de Amoroso Costa
uma obra notável; aproveitemos para dar outras razões. Algu-
mas páginas depois, fazendo alusão à questão da inércia, Amoroso
Costa escreve: “a [...] teoria nova tem a imensa superioridade de
evitar a consideração de um espaço absoluto”, o que é evidente-
mente um ponto importante, e primeiramente para Einstein que
não podia aceitar o recurso (newtoniano) a um espaço absoluto,
“este fantasma”. Depois ele observa que na “hiper-geometria do
espaço-tempo, introduz-se um invariante que generaliza a noção
de distância, e que é o intervalo entre dois acontecimentos”, o que
é uma maneira procedente de falar da teoria. Duas páginas depois,
a questão do tempo é abordada: “o tempo não é mais universal”.
“O objeto final da teoria é de exprimir as leis dos fenômenos natu-
rais sob forma independente do sistema de referência adotado” , e
ele insiste sobre o fato que se abandona o sistema rı́gido dos eixos
pelos “sistemas que se deformam continuamente”, uma observação
sem dúvida muito bem aceita hoje, mas não muito bem compreen-
dida na época. Um dos capı́tulos é intitulado “A geometria apli-
cada”, o que é, outra vez, bem assinalado (e, seja dito, retomado
de “A geometria e a experiência” um artigo de Einstein que ele
leu logo que apareceu e que o marcou). Posteriormente, há uma
observação que faz Amoroso Costa quanto ao “apelo à intuição”:
“É uma ilusão pretender que a mecânica se apóie unicamente
sobre as chamadas leis do movimento; suas demonstrações estão
cheias de postulados implı́citos e de apelos à intuição, que uma
critica minuciosa poderá algum dia analisar e isolar.”
Nós terminaremos nosso pequeno passeio inicial pelas boas
idéias de Amoroso Costa relembrando sua insistência quanto à ex-
periência, o que não se encontra geralmente em tantas obras da
Amoroso Costa e o primeiro livro brasileiro sobre a Relatividade Geral
época. Ele enfatiza (seguindo Eddington, é verdade) um ponto
essencial relacionado ao sucesso da expedição de Sobral: “O Sol
se achava então na constelação do Touro e atravessara o grupo das
Hı́ades, muito rico em estrelas brilhantes.” Pois é devido à den-
sidade estelar e à repartição das estrelas no campo atravessado
pelo Sol no momento do eclipse, o motivo central do sucesso
da expedição, e que será discutido até estes últimos anos. Da
mesma forma, ele comenta a questão do deslocamento das raias de
emissão, explicando que “os resultados até há pouco tempo fossem
muito discordantes”; mas ele segue a opinião de Langevin segundo
a qual “pode se considerar como definitiva a confirmação experi-
mental.”
Uma outra forma de julgar as qualidades do livro de Amoroso
Costa é compará-lo aos outros raros livros publicados no Brasil
sobre o assunto no perı́odo entre as duas guerras mundiais. Nós
pudemos, com muita dificuldade, ter acesso a dois outros livros da
época, um de Carlos Penna Botto, publicado em 1923, o outro de
Pedro Demosthenes Rache, em 1932. Basta abrir o livro de Penna
Botto, que não justifica aliás seu tı́tulo, no entanto um pouco es-
tranho, “O neo-relativismo einsteiniano”, para ficar convencido do
seu caráter banal. É um livro de divulgação, mais ou menos como
o de Amoroso Costa, que não chega a ser dramaticamente ruim,
apesar de alguns erros técnicos grosseiros, mas é verborrágico, e
que não tem grande interesse além de o de existir, e de ser autor
ter sido uma curiosa personagem no cenário polı́tico brasileiro nos
anos 50. É um livro escrito rapidamente, onde o assunto não foi
repensado. A comparação com o livro de Amoroso Costa é im-
placável. O livro de Rache é um texto universitário, um livro de
curso usual, relativamente clássico para a época, mas excessiva-
mente matemático: a primeira parte, que cobre metade do livro, é
consagrada à exposição da geometria riemanniana; a segunda parte
é dedicada à relatividade Restrita e, em 350 páginas, encontram-se
apenas 60 consagradas à relatividade Geral. É um texto pesado,
coberto de cálculos, ao passo que muito freqüentemente os con-
ceitos são deixados de lado. Trata-se de um livro um pouco sufo-
cante, defeito que se encontra muito comumente na literatura rela-
tivista, e que permite melhor sublinhar as qualidades do livro de
Amoroso Costa.
3.2. O papel da geometria
Voltemos ao livro de Amoroso Costa que introduz inicialmente
os espaços não euclidianos, expondo-os matematicamente através
das idéias de Gauss e de Riemann, o que o permite apresentar
a relatividade Restrita no contexto quadri-dimensional pensado
por Minkowski, insistindo sobre os dois conceitos mais impor-
tantes das teorias relativistas: o de evento espaço-temporal e o de
tempo próprio. A experiência de Michelson-Morley é descrita, e as
transformações de Lorentz são apresentadas sob o ponto de vista,
muito moderno para a época, da teoria de grupos. Os resultados
experimentais são abordados. Apesar de próximo ao espı́rito de
Poincaré, por quem ele foi profundamente influenciado desde seus
tempos de estudante, Amoroso Costa sabe bem tomar distância
dele. A questão, essencial no que diz respeito à relatividade Geral,
é saber se, e até onde, a geometria euclidiana é verdadeira.
Desde Euclides, nós estamos de fato habituados a considerar
que o espaço no qual nós vivemos é dado desde o inı́cio: é o
189
espaço da geometria clássica. Isto se considerarmos que o teo-
rema de Pitágoras é sempre, e em todos os lugares, verificado; ou
ainda que a soma dos ângulos de um triângulo é sempre igual a
dois ângulos retos. Nós não distinguimos mais o teorema pro-
priamente dito que sai da teoria matemática subjacente, de sua
aplicação à realidade fı́sica. Em “a geometria e a experiência”,
do qual Amoroso retoma o tema, Einstein distinguiu muito clara-
mente a geometria axiomática da geometria prática. A geometria
axiomática é, antes de mais nada, a geometria de Euclides, e só de-
pende das hipóteses primeiras, os “postulados” de Euclides. Mas,
como Amoroso mostra, depois de Lobatcheviski, depois de Bolyai,
Gauss, Riemann, outras geometrias são possı́veis, para as quais os
postulados de Euclides não são mais necessariamente verdadeiros.
Assim, a soma dos ângulos de um triângulo não é mais necessaria-
mente igual a dois ângulos retos. De onde a questão da geometria
prática, que está no âmbito da fı́sica: saber em qual mundo, em
qual Universo, em qual geometria, nós vivemos. A relatividade
Geral trata da geometria, sendo a primeira teoria neste sentido; a
relatividade Geral formula e propõe uma solução para o problema
da geometria.
De fato, as equações fundamentais da relatividade Geral não se
referem propriamente à gravitação, mas ao espaço, o espaço-tempo
que implica na gravitação. Supondo, por exemplo, em cosmolo-
gia relativista, conhecida a distribuição de matéria existente no
Universo deve-se deduzir a estrutura do espaço-tempo. O espaço-
tempo, em particular sua estrutura, é a incógnita que deve ser deter-
minada. A gravitação é apenas um produto secundário. Esta visão,
que é essencialmente a de Einstein, é também a de Amoroso Costa.
Contrariamente ao que se poderia pensar, ela não é compartilhada
por todos os fı́sicos, nem mesmo por todos os relativistas. Afinal,
não é fácil mudar nossa forma habitual de viver, pensar, fazer os
cálculos...
3.3. Popularização
Amoroso Costa não sacrifica a exposição do formalismo
matemático, necessário à expressão da relatividade, e é por
isto que seu livro se trata de uma introdução, e não de uma
popularização da teoria; ao contrário, encontramos em sua obra
uma apresentação clara e simples, mas precisa, dos principais
instrumentais matemáticos necessários para se compreender a re-
latividade: cinemática clássica, lorentziana, elemento linear do
espaço-tempo, teoria dos tensores, equações de campo da teoria da
relatividade Geral, esboço de sua derivação lagrangiana. Amoroso
aborda o que é essencial. Ele o faz de maneira simples, limpa,
passo a passo, sem cair numa visão tecnicista; ele percorre as
grandes linhas da teoria se concentrando nos princı́pios básicos e
insistindo sobre os resultados fı́sicos, numéricos, observacionais e
experimentais. A história é apresentada ao longo do livro, o que o
permite acentuar a necessidade da relatividade.
Ele expõe detalhadamente a fórmula do periélio, que está
na base de um dos três testes da relatividade Geral: o desloca-
mento do periélio de Mercúrio, uma observação que durante meio
século constituiu uma anomalia inexplicável da teoria de Newton,
da qual Amoroso faz uma análise precisa, lembrando as diversas
explicações propostas antes de Einstein. Isto também ocorre para
o caso do desvio da luz em um campo gravitacional, onde ele in-
190
siste, como já dissemos, sobre um ponto crucial destas observações
de 1919: que as Hı́ades, a constelação onde o Sol então se encon-
trava, é muito rica em estrelas brilhantes, uma circunstância que
permitiu medidas muito precisas, possibilitando a verificação deste
efeito essencial da teoria da gravitação de Einstein.
Amoroso Costa não tem, em geral, uma visão pessoal da teo-
ria. O que é muito bom, pois muitos autores naquele perı́odo
tinham, cada um, “sua” interpretação - na maior parte dos casos,
discutı́vel - da gravitação einsteiniana. Mas, a sua exposição da
teoria é bem trabalhada, analisada, “cola-se” bem aos fatos, à sua
realidade fı́sica, observacional. Amoroso Costa entendeu bem o
essencial da teoria, ou simplesmente a aceitou inteligentemente.
Ele deve, possivelmente, essa clareza à suas leituras ecléticas, que
ele muito bem analisou, retendo apenas aquilo que lhe era útil, o
que está no âmago da teoria. Ele certamente leu não apenas os
artigos fundamentais, mas também os artigos de divulgação es-
critos por Einstein. Ele conhecia as obras de Poincaré, Edding-
ton, de Painlevé, que por sinal é criticado por Émile Borel, que
Amoroso conhece pessoalmente. O texto do seu livro decorre, so-
briamente, da compreensão que ele tem da teoria; não se percebe
mais traços de suas leituras, do trabalho importante que ele teve
que realizar para alcançar essa compreensão. Ele se limita a apre-
sentar a teoria o mais clara e rigorosamente possı́vel. Mas, mesmo
se a matemática ocupa um lugar importante neste livro (o que não
é de se surpreender, tendo em vista a formação de Amoroso Costa)
ele está longe de se limitar a uma visão matemática da teoria, e in-
siste - naquele momento mais que qualquer outro talvez, a exceção
de Einstein e de Eddington - sobre os (raros) resultados observa-
cionais.
3.4. Cosmologia
Um parêntese a propósito da cosmologia. Sem dúvida, ele apre-
senta a cosmologia (hoje uma aplicação essencial da relatividade
Geral) corretamente; mas sem depositar muita crença nela. Ele
deixa, a respeito deste assunto, manifestar suas dúvidas. Sobre a
cosmologia, ele fala de “especulações” e mesmo de ”uma parte
de fantasia”, ainda que insistindo em sua ”profunda beleza”; mas
parece não enxergar senão o seu interesse filosófico. Ele enfatiza
de novo estes aspectos na sua exposição técnica do assunto, em-
prestando a análise de Borel: ”uma ousada extrapolação (...) que
equivale a tentar descrever o oceano de que apenas conhecemos
uma gota”. Mas ele concorda que estas questões “nem por isso
deixam nos preocupar (...) mas parecem ultrapassar a inteligência
humana”.
É preciso localizar esta opinião no seu contexto e se lembrar
que este livro foi publicado em 1922, e que seria ainda preciso es-
perar seis anos antes dos primeiros trabalhos de Hubble, e dez anos
para que a idéia propriamente dita da expansão do Universo seja
apresentada. Amoroso Costa tem razão em ser prudente. Quem
poderia imaginar, no inı́cio da década de 20, o avanço que se-
ria proporcionado pela relatividade Geral à cosmologia, tornada
relativista? Quem poderia acreditar que a hipótese da homogenei-
dade do espaço, base de todos os modelos cosmológicos, seria uma
hipótese sólida no que diz respeito aos fatos observacionais? A
cosmologia seria considerada ainda por muito tempo como espe-
culativa, como um “esporte”, retomando a expressão de Achille
Eisenstaedt e Fabris
Papapetrou, um grande relativista do pós-guerra.
4. Conclusão
Excetuando esta “prudência cósmica”, a obra de Amoroso fornece
de maneira simples, e ainda quase atual, uma visão justa; ela
soa bem. O que era em 1922 tão raro quanto admirável. Ainda
mais raro que poucas obras visavam o público de estudantes, o
que era de se lamentar. O livro de Amoroso Costa não consti-
tui um texto de divulgação, tão comuns no inı́cio dos anos vinte
- escreveram-se então centenas -, nem uma obra para especialista,
para estudantes avançados, como os que escreveram Eddington e
Weyl desde o fim da primeira guerra mundial, ou von Laue um
pouco mais tarde. Não se trata de uma obra composta como um
compêndio de leituras, mas, como diz o próprio autor no prefácio,
trata-se de uma obra diferente, onde a teoria é percorrida em suas
grandes linhas. Trata-se de uma exposição particularmente clara,
onde Amoroso mostra uma excelente intuição da teoria.
É relativamente fácil de se ter uma idéia das influências
sofridas por Amoroso Costa: referem-se, antes de mais nada, a
alguns livros (e artigos) clássicos publicados então: o livro de
divulgação que Einstein publicou em 1917; os dois livros publi-
cados por Eddington, o “Report” de 1918 mal distribuı́do e não é
certo que Amoroso Costa o tenha lido, assim como o “Space, Time
and Gravitation” publicado em 1920 que ele certamente leu; e o
“Raum-Zeit-Materie” de Weyl também publicado em 1918. Sem
dúvida, ele pôde ler outros livros quando de sua estada de dois anos
em Paris, em 1920/1921. Suas ligações com Borel tornam provável
que ele tenha lido o livro (ou pelo menos as provas) que aquele
publicou em 1922. Não é impossı́vel que ele tenha lido o livro
de Becquerel publicado também em 1922. O livro de Amoroso
Costa não seria, então, uma pálida cópia, ou pelo menos muito in-
fluenciado, por alguns destes livros, quanto à estrutura, quanto à
filosofia e quanto ao conteúdo? É óbvio que tudo o que Amoroso
Costa sabia sobre a relatividade vem destas leituras, e marginal-
mente de discussões; mas também da análise que ele faz destes
elementos. E precisamente, nos parece que os elementos que o au-
tor pescou aqui e ali foram re-trabalhados profundamente. Assim,
como foi observado na nota 19, pode-se ver a influência de Einstein
nas quatro conferências que parecem responder àquelas de Prince-
ton. Mas, uma comparação rápida dos dois livros originados dessas
conferências basta para nos convencer que Amoroso Costa (se ele
pôde ter acesso a eles, o que não é seguro, tendo em vista as datas
da publicação do livro de Einstein) não se inspirou diretamente
nesta obra. Sem dúvida, pode-se perceber, como observa Ildeu de
Castro Moreira, a influência de Eddington na parte cosmológica,
aliás a parte menos interessante, mais rapidamente abordada, do
livro. Sem dúvida, mas sem grandes excessos, e é preciso assinalar
que encontra-se também a influência de Einstein através de uma
citação de “A geometria e a experiência”, que ele tinha acabado de
ler. É um livro que não tem nada em comum com as outras obras
similares publicadas na época. E, simplesmente, um dos melhores
livros de introdução à relatividade que terá sido publicado durante
muito tempo no mundo. Poucos livros posteriores possuem esta
clareza, esta simplicidade, limpidez e compreensão da relatividade.
O que há de particular nesta pequena obra, é que ela pouco enve-
Amoroso Costa e o primeiro livro brasileiro sobre a Relatividade Geral
lheceu. Podemos dá-la para os estudantes ler sem temer que eles
encontrem estas interpretações abusivas que foram durante tanto
tempo comuns na literatura relativista.
Durante aqueles anos, os fı́sicos brasileiros publicarão pou-
cas coisas sobre o assunto. Nenhuma publicação, mesmo as de
Amoroso Costa, terão uma audiência internacional. Mas, esta
situação não é particular ao Brasil: aqui ou em outros lugares a
maior parte dos artigos sobre o assunto eleva Einstein e suas teo-
rias às nuvens, ou o condenam por motivos subjetivos, ideológicos.
A visita que Einstein fez ao Rio em 1925 trará poucas coisas
para a fı́sica brasileira. Mas, como bem escreveu Antonio Paim
“a presença de Einstein no Rio de Janeiro enseja uma discussão
comprobatória da derrota do comtismo nos cı́rculos cientı́ficos
nacionais.” Mas trata-se de uma visita formal, solene e Einstein
parece não ter encontrando interlocutores. Amoroso Costa, sem
dúvida o único cientista que poderia atrair o interesse de Eins-
tein, estava então na França, e lamentou sem dúvida não ter tido
a possibilidade de encontrar aquele que tinha recebido, três anos
antes, o prêmio Nobel. Essa será, no entanto, a ocasião de um
artigo condenando a “relatividade imaginária”, em nome de Au-
gusto Comte, que Licı́nio Cardoso lê na Academia Brasileira de
Ciências, depois de tê-lo publicado em O Jornal. Mas, Licı́nio
parece já isolado e o comtismo em franca regressão, como atestam
as refutações que publicarão vários cientistas brasileiros quando
das sessões seguintes da Academia.
Não pode se deixar de lamentar que Amoroso Costa não tenha
formado alunos na relatividade Geral, o que não está ligado apenas
ao seu desaparecimento prematuro em 1928, mas também ao fato
que ele não fez realmente pesquisas em relatividade, e também ao
fato que a relatividade Geral será marginalizada durante os anos
1925-1960. Talvez isto se deva ao fato da relatividade Geral,
devido à falta de contato com a observação, ter perdido veloci-
dade, velocidade que só será retomada uns quarenta anos depois da
morte de Amoroso Costa. De Qualquer modo o seu livro foi muito
mal distribuı́do, pela Süssekind de Mendonça e foi durante muito
tempo praticamente ignorado por todos, inclusive os cientistas, a se
julgar pela dificuldade de se achar um exemplar da edição original
nas bibliotecas brasileiras.
Agradecimentos
Expressamos nossos agradecimentos a Ruben Aldrovandi, Arthur
Carlos Gehrardt Santos, Ennio Candotti e Sérgio Vitorino de Borba
Gonçalves pelas sugestões e leitura atenta deste texto, assim como
ao árbitro anônimo da RBEF.
Referências
[1] Silva Otto de Alencar, Revista da Escola Polytechnica (Rio
de Janeiro) 2, 113-130 (1898).
[2] Fernando de Azevedo, As ciências no Brasil (Melhoramen-
tos, São Paulo, 1955), 2 vols.
[3] Jean Becquerel, Le Principe de Relativité et la Théorie de la
Gravitation (Gauthier-Villars, Paris, 1922).
[4] Carlos Penna Botto, O Neo-Relativismo Einsteiniano (Im-
prensa Naval, Rio de Janeiro, 1923).
191
[5] Auguste Comte, Cours de Philosophie Positive (Bachelier,
Paris, 1835).
[6] Manuel Amoroso Costa, in Conferência sobre Otto de Alen-
car (Realizada na Escola Politécnica a 29 Abril de 1918), edi-
tado por Manuel Amoroso Costa, As Idéias Fundamentais da
Matemática e Outros Ensaios (Introdução de Arthur Gehrardt
Santos, Lélio Gama e Antonio Paim), (Convı́vio/EDUSP, São
Paulo, 1981), 3a ed., p. 67-86.
[7] Manuel Amoroso Costa, in A Teoria de Einstein (O Jornal,
Rio de Janeiro, ano I, N?149 de 12 novembro de 1919), edi-
tado por Manuel Amoroso Costa, As Idéias Fundamentais da
Matemática e Outros Ensaios (Introdução de Arthur Gehrardt
Santos, Lélio Gama e Antonio Paim), (Convı́vio/EDUSP, São
Paulo, 1981), 3a ed., p. 101-102.
[8] Manuel Amoroso Costa, Introdução à Teoria da Relatividade
(Süssekind de Mendonça, Rio de Janeiro, 1922).
[9] Manuel Amoroso Costa, As Idéias Fundamentais da
Matemática e Outros Ensaios (Introdução de Arthur Gehrardt
Santos, Lélio Gama e Antonio Paim), (Convı́vio/EDUSP, São
Paulo, 1981), 3a ed., p. 330.
[10] Manuel Amoroso Costa, Introdução à Teoria da Relativi-
dade (Livraria Cientı́fica Brasileira/Editora da UFRJ, Rio de
Janeiro, 1995) 2a edição.
[11] John Earman and Clark Glymour, Historical Studies in the
Physical Sciences 11, 49 (1980).
[12] Arthur S. Eddington, Report on the Relativity Theory of
Gravitation (Physical Society of London, London, 1918).
[13] Arthur S. Eddington, Space, Time and Gravitation. An Out-
line of the General Relativity Theory (Cambridge University
Press, Cambridge, 1920).
[14] Editorial A Grande Perda, Boletim da Associação Brasileira
de Educação 13, 1 (1929).
[15] Albert Einstein, Über die Spezielle und die Allgemeine Rela-
tivitätstheorie. (Gemeinverstandlich) (1917). Braunschweig:
Friedrich Vieweg und Sohn. O prefácio é datado ”December
1916”. As páginas são citadas da tradução inglesa Relativ-
ity, the Special and General Theory: A Popular Exposition,
Tradução de Robert W. Lawson (Methuen, London, 1920;
Holt, New York, 1921).
[16] Albert Einstein, La Théorie de la Relativité Restreinte et
Généralisée Mise à la Portée de Tout le Monde Traduzido
da décima edição alemã por Traduit J. Rouvière, com um
prefácio de Emile Borel (Gauthier-Villars, Paris, 1921).
[17] Jean Eisenstaedt, Archive for History of Exact Sciences 35,
115-185 (1986).
[18] Jean Eisenstaedt, Einstein et la Relativité Générale. Les
Chemins de l’Espace-Temps (Collection Histoire des Sci-
ences, Cnrs Éditions, Paris, 2002).
[19] Jean Eisenstaedt e Antonio Augusto Passos Videira, Ciência
Hoje 20 24 (1995).
192
[20] Lélio Gama, in A obra de Amoroso Costa, editado
por Manuel Amoroso Costa, As Idéias Fundamentais da
Matemática e Outros Ensaios (Introdução de Arthur Gehrardt
Santos, Lélio Gama e Antonio Paim), (Convı́vio/EDUSP, São
Paulo, 1981), 3a ed., p. 27-37.
[21] J. Leite Lopes, Prefácio à 2a edição in Introdução à Teoria da
Relatividade (Livraria Cientı́fica Brasileira/Editora da UFRJ,
Rio de Janeiro, 1995).
[22] Ildeu de Castro Moreira, in Amoroso Costa e a Introdução da
Relatividade no Brasil, editado por Manuel Amoroso Costa,
Introdução à teoria da relatividade (Livraria Cientı́fica
Brasileira/Editora da UFRJ, Rio de Janeiro, 1995) 2a edição,
p. xv-xliii.
[23] Ildeu de Castro Moreira e Antonio Augusto Passos Videira
(eds.), Einstein e o Brasil (UFRJ, Rio de Janeiro, 1995).
[24] Ildeu de Castro Moreira, in A Recepção das Idéias da Rela-
tividade no Brasil editado por Ildeu de Castro Moreira e An-
tonio Augusto Passos Videira, Einstein e o Brasil (UFRJ, Rio
de Janeiro, 1995) p. 177-206.
[25] Ildeu de Castro Moreira, in Bibliografia Brasileira sobre a
Teoria da Relatividade no Brasil, Apêndice à A Recepção das
Idéias da Relatividade no Brasil editado por Ildeu de Cas-
tro Moreira e Antonio Augusto Passos Videira, Einstein e o
Brasil (UFRJ, Rio de Janeiro, 1995) p. 201-206.
Eisenstaedt e Fabris
[26] Antônio Paim, in Trajetória da Filosofia no Brasil, editado
por Mário Guimarães Ferri e Shozo Motoyama, História das
Ciências no Brasil (EPU EUDSP, São Paulo, 1979), p. 9-34.
[27] Antônio Paim, in O Neopositivismo no Brasil. Perı́odo de
Formação da Corrente, editado por Manuel Amoroso Costa,
As Idéias Fundamentais da Matemática e Outros Ensaios
(Introdução de Arthur Gehrardt Santos, Lélio Gama e An-
tonio Paim), (Convı́vio/EDUSP, São Paulo, 1981) 3a ed., p.
39-63.
[28] Michel Paty, Archives Internationales d’Histoire des Sciences
49, 331 (1999).
[29] Pedro Demosthenes Rache, A Relatividade e sua Aplicação
ao Estudo dos Fenômenos Fı́sicos, Precedida dos Elementos
Indispensáveis de Matemática, (Imprensa Oficial de Minas
Gerais, Belo Horizonte, 1932).
[30] Arthur Gehrardt Santos, in Apontamentos para a Biografia
de Amoroso Costa, editado por Costa, Manuel Amoroso,
As idéias Fundamentais da Matemática e Outros Ensaios
(Introdução de Arthur Gehrardt Santos, Lelio Gama e An-
tonio Paim), (Convivio/EDUSP, São Paulo, 1981) 3a ed., p.
14-25.
[31] Hermann Weyl, Raum-Zeit-Materie (Julius Springer, Berlin,
1918).